Metragirta, gracias una vez más por los análisis.
Por cierto, para poder comparar mejor las tendencias, te sugiero que completes el cálculo de tendencias haciendo una estimación
del error estadístico asociado a la regresión lineal por mínimos cuadrados. De todos modos estoy de acuerdo en los análisis, ya que a simple vista parece ser que los errores de las tendencias son en general inferiores a las diferencias entre ellas.
2.- El calentamiento es muy similar entre el periodo post eruptivo 1995 y 2005, si bien es ligeramente superior en la superficie.
3.- Dentro de esa no tendencia en la troposfera durante el periodo eruptivo 1979-1995 el comportamiento es muy desigual. El hemisferio Norte se calienta y el Sur se enfría.
4.- El calentamiento post eruptivo en la troposfera, 1995-2007 se da por igual en ambos hemisferios, si bien sigue siendo superior en el Norte.
5.- El calentamiento en la troposfera es muy superior en el hemisferio Norte en todo el periodo
Fíjate en eso. El hemisferio norte se calienta más que el sur, tanto en superficie como en la troposfera. ¿Por qué? ¿Cuál es la diferencia entre el HN y el HS?: la continentalidad.
El hemisferio norte tiene más continentalidad, por tanto el "calentamiento anómalo" que estamos midiendo parece que en geneal produce desde los continentes hacia los oceanos, y
desde el hemisferio norte hacia el hemisferio sur.
Está claro que los oceanos funcionan como termoreguladores, y por eso el niño/niña tienen un efecto importante en la variabilidad intrínseca del clima (o preclima), pero
la fuente de energía sigue siendo el sol, y por tanto los perturbadores de la energía són aquellos que modulan la entrada o la salida de la energía solar (la cual soponemos casi constante). Los ciclos magnéticos, por ejemplo, modulan indirectamente la nubosidad terrestre que, a su vez, regula la entrada de insolación. Por otra parte, tenemos el albedo criosférico, los GEIs, aerosoles, etc., que también modulan el balance radiativo.
¿Por qué insisto en el balance radiativo? Me explico. Si la fuente de energía es siempre el sol, y los cambios vienen cuando se modula su flujo entrante-saliente, debemos seguirle el ratros a dicho flujo para entender qué pasa.
La atmósfera es "prácticamente transparente" a la luz visibles, por lo que el mayor contacto de la irradiación solar se produce en la superficie, la cuál indudablemente propaga el calor por convección calentando toda la troposfera.
La baja capacidad calorífica de los primeros centímetros de suelo hace que los continentes se calienten más rápido que los oceanos. Si los continentes se calientan más que los oceanos es porque indudablemente el origen de la energía procede de la atmósfera, ¿pero de donde? La insolación no ha aumentado en los últimos 30 años, y sin embargo la temperatura sí, ¿por qué? pues sólo puede deberse a un incremento de la radiación IR-T que baja de la troposfera hacia la superficie, lo cual a su vez sólo puede deberse por un incremento del efecto invernadero.
En conclusión, la única forma de que los continentes se calienten más que los oceanos es que las causas del calentamiento sean radiativas (no advectivo-oceánicas). Y puesto que el sol está igual que hace 30 años, ese incremento radiativo es por efecto invernadero. ¿Me he explicado bien?
Ahora bien, ¿por qué los modelos del IPCC pronosticaban un mayor calentamiento en la troposfera que en superficie? Esto está en la linea de lo que explicaba anteriormente:
si el incremento de energía radiativa que recibe el suelo es de origen invernadero (IR-T) entonces significa que la troposfera se ha calentado antes que el suelo, y no parece que sea así, como bien dices. Por lo cuál entramos en una contradicción
- Por una parte es seguro que el calentamiento de los últimos 30 años es mayoritariamente por efecto invernadero, proque es la único forma de explicar que los continentes se calienten más que los oceanos y el sol esté igual.
- Por otra parte, la troposfera parece haberse calentado después, mientras que los modelos de efecto invernadero predicen que se debe calentar antes.Obviamente esta contradicción se debe porque alguna de los dos caminos seguidos contiene errores. ¡Ojo! Es ahí donde entra con mucha importancia el cálulo de errores que te comentaba.
Has comentado que la troposfera se ha calentado después que la superficie. Y yo diría que no, que el intervalo de error de las dos tendencias es tal que englobal a las dos por igual es decir, no podemos distinguir entre las dos tendencias, y por tanto lo más riguroso es decir que "son aproximadamente la misma tendencia". Fijaos en esta gráfica:
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2007/ann/ts-sfc-radiosonde-jan-dec-2007-pg.gifSi la troposfera se calienta simultáneamente con la superficie implica que:
- Si la transmisión es por incremento del efecto invernadero "arriba->abajo", entonces esa transferencia se realiza con mucha rapidez por las corrientes de convección, alcanzando rápidamente el equilibrio termodinámico (hidrostático-adiabático).
Por tanto, mi conclusión es que la teoría del efecto invernadero sigue siendo válida, exceptuando lo de que la troposfera se calienta más que superficie.Para comprobar que mi hipótesis es correcta, deberíamos testar los valores mensuales troposfera-superficie, para comprobar que lso cambios en la troposfera son ligeramente anteriores a los de superficie. Intentad comprobadlo. Gracias.
Ahora sigo