Una vez puestos en antecedentes, vayamos al “tema”, en la actualidad se poseen conocimientos que preveen adelantarnos a los acontecimientos futuros en lo relativo al tema que nos afecta que es el clima.Estos conocimientos se agrupan en las diversas ciencias que desarrollan los diferentes campos de investigación (fisica,astronomia…), en estos campos trabajan cientificos los cuales en su mayoria son subvencionados por las administraciones publicas y por las grandes empresas multinacionales.
Estas subvenciones se dirigen hacia donde sopla el viento, es decir, siguen las tendencias impulsadas desde los grandes medios de comunicación y grupos de presion , que como todos sabemos es unidireccional. Existen otros cientificos que siguen caminos diferentes y que son tratados marginalmente por no seguir la corriente oficial.
De estos estudios que regularmente se publican se valen gobiernos y grupos de presion, para crear opinión y favorecer sus intereses.
Esta corriente oficial masiva logra tapar otras investigaciones marginales que van en direcciones diferentes y que contradicen a la oficial.
Bueno hasta aquí creo que podemos estar mas o menos de acuerdo , ahora viene mi apreciación personal…. 8)
Todo esto constituye una cortina de humo que pretende centrar la atención en el cambio climatico provocado por el hombre y desdeñar las opciones que indican en otra direccion , es decir, se prefiere que la civilización piense que es la causante de dicho cambio y en cierta manera reversible ya que “podemos cambiar”, a favorecer información que relacione este cambio con influencia exteriores a la civilización y por lo tanto no reversibles ya que no podemos cambiarlos por que no esta al alcance de nuestra tecnología, lo cual crearia un estado de indefension nada recomendable para una sociedad tan creida de si misma como la nuestra. :P
Asi que asi estamos, aborregados por la información oficial que fluye por todos los medios de comunicación, mientras en foros como el nuestro pretendemos buscar preguntas aunque no encontremos respuestas.
TODO ES CICLICO, el fin de este ciclo esta cerca los no ortodoxos lo relacionan con el año 2012 los mas ortodoxos con el proximo ciclo solar y el siguiente minimo solar que en cierta manera vendrian a decir lo mismo, fin de un ciclo y comienzo de otro?? …
Una vez puestos en antecedentes, vayamos al “tema”, en la actualidad se poseen conocimientos que preveen adelantarnos a los acontecimientos futuros en lo relativo al tema que nos afecta que es el clima.Estos conocimientos se agrupan en las diversas ciencias que desarrollan los diferentes campos de investigación (fisica,astronomia…), en estos campos trabajan cientificos los cuales en su mayoria son subvencionados por las administraciones publicas y por las grandes empresas multinacionales.
Estas subvenciones se dirigen hacia donde sopla el viento, es decir, siguen las tendencias impulsadas desde los grandes medios de comunicación y grupos de presion , que como todos sabemos es unidireccional. Existen otros cientificos que siguen caminos diferentes y que son tratados marginalmente por no seguir la corriente oficial.
De estos estudios que regularmente se publican se valen gobiernos y grupos de presion, para crear opinión y favorecer sus intereses.
Esta corriente oficial masiva logra tapar otras investigaciones marginales que van en direcciones diferentes y que contradicen a la oficial.
Bueno hasta aquí creo que podemos estar mas o menos de acuerdo , ahora viene mi apreciación personal…. 8)
Todo esto constituye una cortina de humo que pretende centrar la atención en el cambio climatico provocado por el hombre y desdeñar las opciones que indican en otra direccion , es decir, se prefiere que la civilización piense que es la causante de dicho cambio y en cierta manera reversible ya que “podemos cambiar”, a favorecer información que relacione este cambio con influencia exteriores a la civilización y por lo tanto no reversibles ya que no podemos cambiarlos por que no esta al alcance de nuestra tecnología, lo cual crearia un estado de indefension nada recomendable para una sociedad tan creida de si misma como la nuestra. :P
Asi que asi estamos, aborregados por la información oficial que fluye por todos los medios de comunicación, mientras en foros como el nuestro pretendemos buscar preguntas aunque no encontremos respuestas.
TODO ES CICLICO, el fin de este ciclo esta cerca los no ortodoxos lo relacionan con el año 2012 los mas ortodoxos con el proximo ciclo solar y el siguiente minimo solar que en cierta manera vendrian a decir lo mismo, fin de un ciclo y comienzo de otro?? …
¿No hay un topic de: estamos cambiando el clima, un par más arriba?
¿No hay un topic de: estamos cambiando el clima, un par más arriba?
Es que no estamos cambiando el clima ;) .
pues yo creo que si, ya se ha desprendido un buen pedazo de hielo en la antartida ::)¿No hay un topic de: estamos cambiando el clima, un par más arriba?
Es que no estamos cambiando el clima ;) .
Bueno, ahora en serio, voy a dar mi opinión sobre el cambio climático:
Yo no niego que se este produciendo un cambio climático, pero si que me atrevo a afirmar con total rotundidad (y aquí es por donde me van a venir las yoyas), que el que se atreva a asegurar (sin ningún genero de dudas) que estamos viviendo un cambio climático, es un pobre ignorante que lo más que sabe de climatología es lo buena que esta Minerva Piquero.
La climatolgía (no confundir con la paleoclimatología), es una ciencia que se basa en la observanción actual de datos, comparados con otros datos observados. Esos datos observados (con fiabilidad), provienen de los últimos 60 años (y me río de la fiabilidad de los datos de los años 50 en el Congo, por poner ejemplo).
Y existen científicos que se atreven a predecir lo que va a pasar en 50 ó 100 años, observando los ultimos 60. Alucinante.
Si mi hijo con 3 años medía 88 cm, y con 4 mide 100 cm, según la "ciencia" de esos climatólogos patrocinados, debería medir a los 18 años, 268 cm. Ah, pero es mejor aún, como resulta que en dos meses fue cuando más creció (4 cm), podría llegar a medir 4,36 m. El que me diga que mi planteamiento no es científico, es un retrógrado fascistoide/comunista.
Ah, pero es que yo no he tenido en cuenta otros factores. La alimentación, las fases del desarrollo, el metabolismo, la herencia, el hecho de que sea un ser humano y no una jirafa......bahh, tonterías. Si el ordenador dice que el niño puede llegar a medir 4 metros, eso es lo que va a pasar. Además, ¿Quién sabe más, usted o el sentido común?.
Bueno, pues como el niño va a medir 4 metros, debemos de analizar las causas. Vamos a ver: Los padres son los mismos. La alimentación es la misma. Los amiguitos son los mismos. Vive en la misma casa. Ahhh, pero ha tenido una hermanita en el último medio año. Pues ahí está la causa. Tener hermanas provoca gigantismo.
Eso es la climatología (insisto en no confundir con la paleoclimatología), con el agravante de que si a mi se me ocurre publicar semejante gilipollez (gratis), parecería (y lo sería) un capullo ignorante. Pero si te subvencionan, eres de una universidad de "prestigio" y Al Gore te bendice, entonces eres un genio.
AL QUE ME DEMUESTRE QUE EXISTE EL CAMBIO CLIMÁTICO, LE CONVERTIRÉ EN MI REY. AL QUE ME DEMUESTRE QUE NO ES CÍCLICO LO CONVERTIRÉ EN MI DIOS, Y AL QUE ME DEMUESTRE (DE CUMPLIRSE LAS DOS PRIMERAS PREMISAS), QUE EL HOMBRE ES EL CULPABLE, LE DARÉ TODO MI RESPETO (QUE VALE MÁS QUE UN REY Y UN DIOS).
Bueno, ahora en serio, voy a dar mi opinión sobre el cambio climático:
Yo no niego que se este produciendo un cambio climático, pero si que me atrevo a afirmar con total rotundidad (y aquí es por donde me van a venir las yoyas), que el que se atreva a asegurar (sin ningún genero de dudas) que estamos viviendo un cambio climático, es un pobre ignorante que lo más que sabe de climatología es lo buena que esta Minerva Piquero.
Mirad...estamos ante un calentamiento enorme de la tierra y parte de la luna también...todos sabemos que la tierra le dice a la luna que si ves a un barbero cortar la barba del vecino.....(creo que era así el refrán)
Además hoy tengo la prueba definitiva...en el termometro de la plaza mayor de mi pueblo marcaba 39º al sol señores...que mas prevea que esta!!!!
Además mi vecino José que estuvo en la batalla del ebrio de cabo 1ª dice que antes nevaba como mas
Estamos ante las puertas de un cambio climático que hará que las olas suban no se cuantos cm en no se cuantos años...eso es así y quien lo niegue no entiende de nada
Edito:el termometro de la plaza mayor ha bajado 25º en 2 horas!!!...el cambio es inminente
Saludos
En Vielha sin ir mas lejos dentro de 20 o 21 años se sembrara maiz y la estacion de Baqueira se convertirá en una bolera.Mirad...estamos ante un calentamiento enorme de la tierra y parte de la luna también...todos sabemos que la tierra le dice a la luna que si ves a un barbero cortar la barba del vecino.....(creo que era así el refrán)
Además hoy tengo la prueba definitiva...en el termometro de la plaza mayor de mi pueblo marcaba 39º al sol señores...que mas prevea que esta!!!!
Además mi vecino José que estuvo en la batalla del ebrio de cabo 1ª dice que antes nevaba como mas
Estamos ante las puertas de un cambio climático que hará que las olas suban no se cuantos cm en no se cuantos años...eso es así y quien lo niegue no entiende de nada
Edito:el termometro de la plaza mayor ha bajado 25º en 2 horas!!!...el cambio es inminente
Saludos
La verdad si lo que dices es en serio, el que no entiende nada eres tu. Despues expondré lo que yo pienso, pero en lo que esta claro es que no me voy a vasar en termometros que les da el sol, y con los recurdos de nuestra gente mayor (ya que es muy bien sabido que el humano tiene una memoria muy pobre y en especial para la meteorología. Sin ir mas lejos la gente ahora dice que los inviernos ya no hace frío, ya que ha hecho dos inviernos calidos, pero ya nadie se acuerda del invierno de 04, 05, 06 que en especial el febrero de 05 fue quizás el 2º o 3r febrero mas frío de los últimos 100 años. Como mínimo en mis lares)
Saldos.
pues yo creo que si, ya se ha desprendido un buen pedazo de hielo en la antartida ::)¿No hay un topic de: estamos cambiando el clima, un par más arriba?
Es que no estamos cambiando el clima ;) .
Entonces el hecho de que nevara este invierno en zonas tropicales de China, indica que vamos a una glaciación??
Por favor, menos sensacionalismo.
Bueno mi humilde opinion,es que existe cambio climatico y que realmente,estamos a un ritmo que no se donde iremos a parar.
De hecho no conozco a jovenes o viejos que me digan lo contrario,es mas,estoy harto de escuchar a viejos decir....nunca he visto esto o lo otro,ya se...ahora alguien dira esto es periodico pero no de años sino de cientos o miles de años...Bien..
Pero a mi no me hace falta otra cosa que ver fenomenos extremos,desforestacion,vertidos toxicos incontrolados,toda la tierra desertizada,e intoxicada....para saber que eso no esta bien,y para saber que los egipicios u en otras espocas, no llenaban de petroleo valles y mares...o producian SO o NOx...etc..en fin.
Puedes ignorarlo....pero no puedes negar su existencia.Señales existen,ahora es necesario que quieras verlas.
En fin como te digo no conozco a nadie que diga que no hay cambio climatico.
En Vielha sin ir mas lejos dentro de 20 o 21 años se sembrara maiz y la estacion de Baqueira se convertirá en una bolera.Mirad...estamos ante un calentamiento enorme de la tierra y parte de la luna también...todos sabemos que la tierra le dice a la luna que si ves a un barbero cortar la barba del vecino.....(creo que era así el refrán)
Además hoy tengo la prueba definitiva...en el termometro de la plaza mayor de mi pueblo marcaba 39º al sol señores...que mas prevea que esta!!!!
Además mi vecino José que estuvo en la batalla del ebrio de cabo 1ª dice que antes nevaba como mas
Estamos ante las puertas de un cambio climático que hará que las olas suban no se cuantos cm en no se cuantos años...eso es así y quien lo niegue no entiende de nada
Edito:el termometro de la plaza mayor ha bajado 25º en 2 horas!!!...el cambio es inminente
Saludos
La verdad si lo que dices es en serio, el que no entiende nada eres tu. Despues expondré lo que yo pienso, pero en lo que esta claro es que no me voy a vasar en termometros que les da el sol, y con los recurdos de nuestra gente mayor (ya que es muy bien sabido que el humano tiene una memoria muy pobre y en especial para la meteorología. Sin ir mas lejos la gente ahora dice que los inviernos ya no hace frío, ya que ha hecho dos inviernos calidos, pero ya nadie se acuerda del invierno de 04, 05, 06 que en especial el febrero de 05 fue quizás el 2º o 3r febrero mas frío de los últimos 100 años. Como mínimo en mis lares)
Saldos.
Ya veras ya
Y por ultimo, no os engañeis (y como dice Alex) de aqui a 30 años, seguiremos, mas o menos, igual, quizas llueva dos dias mas en invierno en Pirineos, pero habra inviernos frios, y meos frios, nivosos y menos nivosos, pero insisto, no por estar nosotros aqui,las cosas van a cambiar en 10 años del blanco al negro. Y lo mismo para los que anuncian glaci¡aciiones en 5 años, eso... igual que el calentamiento, es un proceso, no un hecho brusco.
Mi opinion, resumida.
Bajo mi punto de vista los datos, a escala global, son claros: Estamos viviendo un proceso que, en general, en la mayoria de las zonas, nos esta dando ascenso de temperaturas. Localmente, como comenta Alex, hay zonas donde esa tendencia no es tan clara, o es muy débil, o simplemente no es tal tendencia.
Par mi, tan malo es negar la evidencia de que nivel global suben las temperaturas, como decir que esto es el fin del mundo.
Como comento muy a menudo, nunca el ser humano ha tenido un acceso a la informacion tan sencillo como ahora (este foro, o internet en si, es un claro ejemplo de lo que digo) y este acceso mas facil hace que todo el mundo llegue a enterarse de cosas. Asi, se crea la sensacion de que hoy estamos en un momento excepcional, si le dan un bombo excesivo a ciertas cosas, esa sensacion se acrecienta. Y ademas, no nos engañemos, si algo nos gusta a los hombres (al ser humano) es pensar que estamos en momentos importantes, es sentirnos fundamentales, el centro del mundo.... y por eso la gente cuando habla del "cambio climatico" (provocado por los humanos) tiene la impresion de que en tres años va a cambiar todo.
La gran mayoria de gente cadece de prespetiva, caadece de una vision de conjunto (que no diga que yo, o la gente que andamos por aqui la tengamos 100x100 clara) en muchas ocuasiones cadecen del conocimiento de que durante la historia de la Tierra (4600millones de años) ha habido cientos de cambios, ciclicos... hasta tal punto que podria llegarse a afirmar , que a escala geológica, lo raro es la estabilidad, y no es cambio. Incluso podria decirse que no hay estabilidad, si no un continuio cambio de tendencias, pero cambios de tendencias a escalas que nos superan, o que nos obligan a mirarlo todo con mucha mas prespectiva.
(ya me estoy enrrollando y no llego a ninguna parte)
Bueno, a lo que voy. Como digo, y despues de lo anterior... ¿estamos en una cambio? para mi si, ya digo que si lo miramos friamente, lo raro seria que no lo hubiese. ¿el cambio es a ascenso de temperaturas? pues,en general, con puntos oscuros (antartida, China, casa de Alex ;D...) parace que si. ¿Hasta cuando durará el cambio a calientamiento? creo que nadie lo sabe, es mas, creo que nadie lo puede saber. Hay tantos factores que influyen en el clima que dudo mucho que a dia de hoy un programa informatico sea capaz de modelizarlo correctamente, y mas, ppor que nadie sabe cómo evolucionaran factores mas inontrolables. Por ejemplo, los volcanes, las corrientes marinas como la del Golfo...
Y la madre del cordero, aceptando (que ya mucha gente no lo haria) que hay cambio hacia el calor, ¿qué grado de influencia tienes la accion humana en este cambio? pues para mi, de nuevo, es imposible saber, es más, no creo que pueda saberse. De nuevo, el hecho de gustarnos sentirnos como es centro el universo, nos lleva a pensar que somos la causa, pero la causa de qué? de un repunte, no en todas las zonas, de menos de 100años de historia, dentro de 4600 millones de años??.
Para mi, desde luego, hay muchisimas cosas por saber, por confirmar, y... dudo mucho que en lo que me queda de vida (pongamos 70 años) lo lleguemos a saber. El mayor problemas que tenemos por aqui es que estamos en un clima muy proclive a extremos (esto si que esta comprovado), lo cual hace que... que llueve mucho... el cambio climatico, que hay sequia... el cambio climatico, hay muchos incendios... el cambio climatico...
El cambio climatico es la escusa para muchos males de nuestro tiempo cuya solucion es muy compleja. Asi, descargamos en un ente dificl de entender pero facil de vender, muchas cosas malas. Mucha gente es muy proclive a aceptar su parte de culpa. El caso del agua es asi tambien, mucha gente piensa que por cerrar el grifo y ahorra medio litro de agua, ya no es malo, cuando las administraciones gestionan redes de agua con hasta un 40% de perdidas, todo ayuda,pero es mas facil "echar" la culpa a la gente, que asumir nuevas inversines millonarias. Es mas faci lcortar el agua por la noche, que cambiar miles de km de tuberias.
Bueno, pues perdon por la chapa, pero resumiendo mucho.
No somos el centro de la historia. Somos una mancha imperceptible en los 4600millones de años de la Tierra.
Los cambios son la regla, la estabilidad la excepcion.
tenemos cambio a mas calor, pero ni sabemos qué pasa´ra, ni qué grado de influencia tenemos en lo que esta pasando.
Y por ultimo, no os engañeis (y como dice Alex) de aqui a 30 años, seguiremos, mas o menos, igual, quizas llueva dos dias mas en invierno en Pirineos, pero habra inviernos frios, y meos frios, nivosos y menos nivosos, pero insisto, no por estar nosotros aqui,las cosas van a cambiar en 10 años del blanco al negro. Y lo mismo para los que anuncian glaci¡aciiones en 5 años, eso... igual que el calentamiento, es un proceso, no un hecho brusco.
Perdón por el sermón.
5º LOS CONSENSOS , EN CIENCIA, NO DICEN NADA:
En la edad media, todos eran del consenso que la tierra giraba alrededor del sol.. Podian haber tenido razon.. pero el tiempo y otros cientificos que discreparon, demostraron que no la tenían.
5º LOS CONSENSOS , EN CIENCIA, NO DICEN NADA:
En la edad media, todos eran del consenso que la tierra giraba alrededor del sol.. Podian haber tenido razon.. pero el tiempo y otros cientificos que discreparon, demostraron que no la tenían.
;D
Vaya!! y yo pensando que la tierra giraba en torno al sol y resulta que no!!
:P
Bueno, ahora en serio, voy a dar mi opinión sobre el cambio climático:
Yo no niego que se este produciendo un cambio climático, pero si que me atrevo a afirmar con total rotundidad (y aquí es por donde me van a venir las yoyas), que el que se atreva a asegurar (sin ningún genero de dudas) que estamos viviendo un cambio climático, es un pobre ignorante que lo más que sabe de climatología es lo buena que esta Minerva Piquero.
La climatolgía (no confundir con la paleoclimatología), es una ciencia que se basa en la observanción actual de datos, comparados con otros datos observados. Esos datos observados (con fiabilidad), provienen de los últimos 60 años (y me río de la fiabilidad de los datos de los años 50 en el Congo, por poner ejemplo).
Y existen científicos que se atreven a predecir lo que va a pasar en 50 ó 100 años, observando los ultimos 60. Alucinante.
Si mi hijo con 3 años medía 88 cm, y con 4 mide 100 cm, según la "ciencia" de esos climatólogos patrocinados, debería medir a los 18 años, 268 cm. Ah, pero es mejor aún, como resulta que en dos meses fue cuando más creció (4 cm), podría llegar a medir 4,36 m. El que me diga que mi planteamiento no es científico, es un retrógrado fascistoide/comunista.
Ah, pero es que yo no he tenido en cuenta otros factores. La alimentación, las fases del desarrollo, el metabolismo, la herencia, el hecho de que sea un ser humano y no una jirafa......bahh, tonterías. Si el ordenador dice que el niño puede llegar a medir 4 metros, eso es lo que va a pasar. Además, ¿Quién sabe más, usted o el sentido común?.
Bueno, pues como el niño va a medir 4 metros, debemos de analizar las causas. Vamos a ver: Los padres son los mismos. La alimentación es la misma. Los amiguitos son los mismos. Vive en la misma casa. Ahhh, pero ha tenido una hermanita en el último medio año. Pues ahí está la causa. Tener hermanas provoca gigantismo.
Eso es la climatología (insisto en no confundir con la paleoclimatología), con el agravante de que si a mi se me ocurre publicar semejante gilipollez (gratis), parecería (y lo sería) un capullo ignorante. Pero si te subvencionan, eres de una universidad de "prestigio" y Al Gore te bendice, entonces eres un genio.
AL QUE ME DEMUESTRE QUE EXISTE EL CAMBIO CLIMÁTICO, LE CONVERTIRÉ EN MI REY. AL QUE ME DEMUESTRE QUE NO ES CÍCLICO LO CONVERTIRÉ EN MI DIOS, Y AL QUE ME DEMUESTRE (DE CUMPLIRSE LAS DOS PRIMERAS PREMISAS), QUE EL HOMBRE ES EL CULPABLE, LE DARÉ TODO MI RESPETO (QUE VALE MÁS QUE UN REY Y UN DIOS).
Pobre opinión la tuya, sobre la Climatología, Antonio-Cs...y por que no quieres mezclar con la Paleoclimatologia??...si la Paleoclimatologia es la Climatología del pasado??Total, ya puestos tíralos de la moto, a los Paleoclimatologos también...tíralos por el suelo!...hombre!...que van a saber ellos!...
...me atrevo a mas incluso, que van a saber los Dendrologos?''...y los Glaciologos, Vulcanologos, Físicos, Químicos?...pues anda que los Oceanografos y sus boyas de juguete que seguro que ni existen!...eh??
...seguro que tienes razón Antonio-Cs...y están pagados, comprados, en fin todos una panda de vendidos, Antonio-Cs!!...por todos los dioses!...de Biólogos y Médicos ...ya ni hablamos!...que sabrán ellos!...y los Historiadores, Paleontologos, Antropologos? nada!
...pues anda que los de la NASA y sus "juguetitos": Sondas, Satélites...que nos muestran IMÁGENES de como se deshiela la Antártida y el ártico??...imágenes?Falsas!Todo mentira!..fotos trucadas!...A que si Antonio-Cs??
Y...me acuerdo que este Invierno Boreal no han parado de llegar noticias de Inundaciones en toda Sudamérica, desde el las Olas de frío del sur de California,Norte de Méxicomuy normal allí, que haya olas de frio polar, verdad?...pero es que FUE MENTIRA!!como te vas a fiar de lo que te dice la gente??Son unos interesados, y seguro que son amigos de Al-Gore...o bolcheviques de la peor clase! :rabia: no se puede fiar uno, verdad que no, Antonio-Cs??
Inundaciones en toda américa Central, Colombia, Venezuela, Bolivia, Brasil, que hasta están diciendo que hay Epidemia de Dengue :o -muy normal también...-y Fiebre Amarilla en Brasil...que sabrán ellos??
...Argentina, Chile, en fin...toda américa del Sur...con el agua al cuello...y según cuentan, Cosechas y cosechas perdidas...unos mentirosos compulsivos... hombre!...a ti te la van a dar!... :rabia:
...lo mismo que decían del Sudeste asiático: Vietnam, Sumatra, China, Mongolia...con Inundaciones, Cosechas perdidas, Olas de frío descomunales en China, pueblos aislados que nunca jamas se habían visto así...eh??Falta de alimentos?Nada! Demagogia barata y Populismo del peor!...leche? Arroz?Trigo?..Todo PATRAÑAS de los CLIMATOLOGOS y Al-Gore que SE INVENTAN TODO y sus comparsas de estómagos agradecidos!!... :rabia: a que si Antonio-Cs??
Ni ciclo Solar 24, ni nada de nada!
Mas Volcanes activándose que los que jamas hemos visto...tontadas!
Tornados de categoría 5, cada 2x3, en las Taiwan, Costas de China, Japón, Filipinas y resto del Sudeste asiático... normal de toda la vida!...
Todo una patraña de cuatro listos!..la Corriente Termohalina?...que le pasa a la Corriente? si esta mas Fuerte y bonita que nunca!no veis con que bucles nos agasaja... le han salido preciosos...no veis que aun NO nos hemos Congelado Ni Derretido ni nada..??Todo mentira.
Estamos mejor que queremos!...de que nos preocupamos...?...tu niño, descansa , Antonio-Cs medirá mas o menos como todos o si no, le reclamas al maestro armero, el te dará razón.
Asi ya estamos mejor, verdad?...a ver! todos tenemos a nuestra derecha -no podía ser de otra manera- en el suelo, un agujero, con la medida exacta de nuestra cabeza...a la de tres, todos con la cabecita dentro, una, dos y tres!...ya esta! Cambio Climatico? :enojado:....que es eso de Cambio de que?? :crazy:
Que barbaridad, la tranquilidad con la que se descalifica, con tal de ma-ni-pu-lar a los demas! :nononono: :nononono: :nononono:
A que si Antonio-Cs? >:(
Saludos!
...Y sin embargo, se mueve! :cold:
Todavía estoy esperando a alguien del foro que se haga científico y contradiga seriamente a la comunidad científica del planeta, que dice que hay cambio climático de origen antropogénico. El que quiera ver cosas donde no las hay es que alucina. Bueno si, lo único demostrado es que hubo científicos a los que les pagaban las petroleras para que dijesen que no pasaba nada.
Siguiendo un poco tus inquietudes, ¿los del IPCC de qué viven?
El cambio climático de origen antropogénico es un echo. La gente se confunde con lo que dicen las noticias. Vamos a llegar a tener inviernos totalmente templados y la gente del foro seguirá diciendo que es normal. Todavía estoy esperando a alguien del foro que se haga científico y contradiga seriamente a la comunidad científica del planeta, que dice que hay cambio climático de origen antropogénico. El que quiera ver cosas donde no las hay es que alucina. Bueno si, lo único demostrado es que hubo científicos a los que les pagaban las petroleras para que dijesen que no pasaba nada.
Todavía estoy esperando a alguien del foro que se haga científico y contradiga seriamente a la comunidad científica del planeta, que dice que hay cambio climático de origen antropogénico. El que quiera ver cosas donde no las hay es que alucina. Bueno si, lo único demostrado es que hubo científicos a los que les pagaban las petroleras para que dijesen que no pasaba nada.
Todavía estoy esperando a alguien del foro que se haga científico y contradiga seriamente a la comunidad científica del planeta, que dice que hay cambio climático de origen antropogénico. El que quiera ver cosas donde no las hay es que alucina. Bueno si, lo único demostrado es que hubo científicos a los que les pagaban las petroleras para que dijesen que no pasaba nada.
Yo creo que más que un científico pulula por estos foros y además no creo que reciban cheques de las petroleras.
Siguiendo un poco tus inquietudes, ¿los del IPCC de qué viven?
Los del IPCC están demostrando en sus estudios lo que está ocurriendo en el planeta, porque se les paga para que estudien el clima. Si no hubieran visto nada, no se habría dicho nada. Los científicos estos se les pagaba para que dijeran que no pasaba nada. Esa es la gran diferencia.Todavía estoy esperando a alguien del foro que se haga científico y contradiga seriamente a la comunidad científica del planeta, que dice que hay cambio climático de origen antropogénico. El que quiera ver cosas donde no las hay es que alucina. Bueno si, lo único demostrado es que hubo científicos a los que les pagaban las petroleras para que dijesen que no pasaba nada.
Yo creo que más que un científico pulula por estos foros y además no creo que reciban cheques de las petroleras.
Siguiendo un poco tus inquietudes, ¿los del IPCC de qué viven?
La comunidad científica en general. La inmensa mayoría piensa que existe el cambio climático de origen antropogénico.Todavía estoy esperando a alguien del foro que se haga científico y contradiga seriamente a la comunidad científica del planeta, que dice que hay cambio climático de origen antropogénico. El que quiera ver cosas donde no las hay es que alucina. Bueno si, lo único demostrado es que hubo científicos a los que les pagaban las petroleras para que dijesen que no pasaba nada.
Hay muchos cientificos en el foro.
Muchos cientificos contradicen seriamente la teoria del calentamiento antropogenico.
No es "la comunidad cientifica", es parte de la comunidad cientifica.
Hay muchos cientificos a sueldo de muchos intereses.
En una cosa estoy de acuerdo contigo:
"El que quiera ver cosas donde no las hay es que alucina."
Los del IPCC están demostrando en sus estudios lo que está ocurriendo en el planeta, porque se les paga para que estudien el clima. Si no hubieran visto nada, no se habría dicho nada. Los científicos estos se les pagaba para que dijeran que no pasaba nada. Esa es la gran diferencia.
La comunidad científica en general. La inmensa mayoría piensa que existe el cambio climático de origen antropogénico.Todavía estoy esperando a alguien del foro que se haga científico y contradiga seriamente a la comunidad científica del planeta, que dice que hay cambio climático de origen antropogénico. El que quiera ver cosas donde no las hay es que alucina. Bueno si, lo único demostrado es que hubo científicos a los que les pagaban las petroleras para que dijesen que no pasaba nada.
Hay muchos cientificos en el foro.
Muchos cientificos contradicen seriamente la teoria del calentamiento antropogenico.
No es "la comunidad cientifica", es parte de la comunidad cientifica.
Hay muchos cientificos a sueldo de muchos intereses.
En una cosa estoy de acuerdo contigo:
"El que quiera ver cosas donde no las hay es que alucina."
Admitiendo el error de escritura, yo pienso que eso no eran consensos científicos, sino consensos filosóficos, aristocráticos e incluso consensos religiosos (porque eran los únicos con derecho a opinar).
La ciencia física, como tal, nace a partir de Newton, no antes. Aunque si bien había antecedentes muy importantes como Galileo y Képler.
Lo que había antes de Newton no era ciencia física, sino filosofía física, que es MUY DISTINTO. Por favor, no confundáis a la gente. Los consensos científicos en física sí que son muy útiles, extraordinariamente útiles. No hay más que ver toda la tecnología que se ha desarrollado a partir de todas y cada una de las teorías físicas.
Y no hay que confundir "validez de un modelo" con "vericidad de un modelo". Lo primero es cierto, mientras que lo segundo es falso: un modelo siempre es válido (para un cierto intervalo de aplicabilidad) mientras que nunca es verídico y nunca lo será (aunque se aproxime asintóticamente a lo observable).
Por ejemplo,a pesar de las aportacioens de Einstein, la gravitación de Newton sigue siendo válida, al igual que la de Képler, pero para sus respectivos campos donde antes se aplicaban (es decir, en la mayoría de los casos se siguen aplicando porque son válidos y más simples). Igualmente, en el cambio climático, el primer informe sigue siendo válido, aunque el último informe sea muchísimo mejor pero mucho más complejo que el primer informe.
Os confieso que a mi siempre me gusta usar el modelo más simple de todos: La tierra puntual. Pues lo uso porque funciona (es válido) y es mucho más simple. (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1665437.html#msg1665437)
Saludos ;)
PD: Por cierto, tal vez a alguien le sorprenda esto, pero el modelo de Ptolomeu (el geocentrista) y el de Copérnico (http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_geoc%C3%A9ntrica) funcionan bastante bien, y por tanto sigue siendo válido para su campo de aplicabilidad.
pues algunos te diran ahora enseguida que ese fulano es un pistolero a sueldo de la Texaco.
A ver si estas opiniones van saliendo en los medios generalistas... aunque igual es mucho soñar.
Me hago una pregunta que trasmito a los foreros más entendidos en la materia, sobre la pequeña edad de hielo y el cambio climático, me hace reflexionar sobre la finalización sobre 1850 de esa llamada pequeña edad de hielo y pienso que sí no hubiera coincidido con el desarrollo industrial que más o menos a partir de esas fechas se inció en el mundo, ¿hubiera continuado en el tiempo esa pequeña edad de hielo? esa es la pregunta que me hago. Es decir el desarrollo industrial acabo con ese periodo frio que cito.
Y luego cuando se dicen que las temperaturas han aumentado 0,6ºC, la gente dice que eso no es nada, y fíjate la que se lió con esa bajada de temperaturas. Yo todavía estoy esperando que alguien me esplique ha pasado con el mínimo solar del año 2006, porque yo ni me enterado.Me hago una pregunta que trasmito a los foreros más entendidos en la materia, sobre la pequeña edad de hielo y el cambio climático, me hace reflexionar sobre la finalización sobre 1850 de esa llamada pequeña edad de hielo y pienso que sí no hubiera coincidido con el desarrollo industrial que más o menos a partir de esas fechas se inció en el mundo, ¿hubiera continuado en el tiempo esa pequeña edad de hielo? esa es la pregunta que me hago. Es decir el desarrollo industrial acabo con ese periodo frio que cito.
Una de las explicaciones es el minimo de Maunder..
Extracto de la web de Anton Uriarte..
Mínimo de Maunder
De los períodos citados, el más anómalo y mejor conocido es el ocurrido entre 1645 y 1715 llamado Mínimo de Maunder (de su codescubridor, Walter Maunder, 1894). Durante su transcurso las manchas casi desaparecieron por completo. En aquellos años se dieron, por lo menos en Europa, inviernos muy crudos, como el de 1694-1695, durante el cual, según tres diferentes escritores de diarios particulares, el Támesis permaneció helado durante varias semanas (Kington, 1995). Picard, del Observatorio de París, escribía un día de 1671 que le hacía feliz haber descubierto una mancha ya que llevaba diez años auscultando el Sol cuidadosamente sin haber visto ninguna.
Se ha calculado que la “constante solar” durante el Mínimo de Maunder era unos 3,5 W/m2 menor que la actual, es decir, un 0,24 % más baja. Esto es perfectamente posible ya que en el estudio de estrellas semejantes al Sol se han observado variaciones de luminosidad aún mayores, de hasta el 0,4 % (Baliunas, 1990). Se calcula que el enfriamiento global provocado por esta disminución de insolación, sería en la superficie terrestre de entre 0,2 y 0,6 ºC (Lean, 1995). Pero en algunas regiones como el norte de América y el norte de Europa el enfriamiento parece que fue mayor: entre 1ºC y 2ºC.
Por otro lado se da la conicidencia del fin de la pequeña edad del hielo con la revolución industrial,lo que podria ser interpretado como un indicador de la influencia de la actividad humana en las temperaturas de aquella epoca pero..y elPeríodo Cálido Medieval que fue anterior..¿a que fue debido? a una actividad frenetica del imperio Bizantino..es broma pero esto puede ayudar a entender que otros factores afectan al clima independientemente de nuestra actividad.
Saludos.
Y luego cuando se dicen que las temperaturas han aumentado 0,6ºC, la gente dice que eso no es nada, y fíjate la que se lió con esa bajada de temperaturas...
Pego noticia del PAIS..mirad el titular >:( :-X o esta parte "Un grupo de científicos demuestran en un estudio que el calentamiento global es responsabilidad exclusiva del hombre "
y luego enlace al estudio en ingles sobre el que se basa la noticia..vosotros mismos comparar y luego hablamos de la ecuanimidad de los medios y periodistas sobre el tema.
Pego noticia del PAIS..mirad el titular >:( :-X o esta parte "Un grupo de científicos demuestran en un estudio que el calentamiento global es responsabilidad exclusiva del hombre "
y luego enlace al estudio en ingles sobre el que se basa la noticia..vosotros mismos comparar y luego hablamos de la ecuanimidad de los medios y periodistas sobre el tema.
Ese titular es falso ;D
El 'hombre' sólo es responsable del 70-80% del calentamiento global de los últimos 40 años, según un estudio de la NASA (http://data.giss.nasa.gov/modelforce/). Si a alguien le interesa, aquí tenemos la comprobación de la validez de dicho estudio:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1665437.html#msg1665437
Entre un 70 % u 80 % no es lo que tu dices. ¿Porque dices lo incompleto del conocimiento ?. Son cifras matemáticas que dicen que el hombre ha aumentado la temperatura en esos coeficientes. En ningún caso se está diciendo que el hombre no afecte al calentamiento planetario. Ahora, si me quieres decir que tu no crees en la ciencia es cosa tuya, pero la ciencia dice lo que dice, no lo saques de contexto.Pego noticia del PAIS..mirad el titular >:( :-X o esta parte "Un grupo de científicos demuestran en un estudio que el calentamiento global es responsabilidad exclusiva del hombre "
y luego enlace al estudio en ingles sobre el que se basa la noticia..vosotros mismos comparar y luego hablamos de la ecuanimidad de los medios y periodistas sobre el tema.
Ese titular es falso ;D
El 'hombre' sólo es responsable del 70-80% del calentamiento global de los últimos 40 años, según un estudio de la NASA (http://data.giss.nasa.gov/modelforce/). Si a alguien le interesa, aquí tenemos la comprobación de la validez de dicho estudio:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1665437.html#msg1665437
Una preguntilla Vigi... ;D
Dices que el hombre es el responsable entre el 70-80 por cien.
(Mi primera lectura es que si me ponen los extremos de un intervalo de probabilidades me estás hablando de una responsabilidad del 75% +-5%)...aquí ya creo que hilamos un poco fino de más, dado lo incompleto del conocimiento de todos los procesos posibles...
Y la pregunta viene hacie, en consecuencia en relación o como quieras llamarlo de la seguridad de estas cifras.
Teniendo en cuenta que la mayoría de las "líneas calientes" de vulcanología y orogenia, se encuentran en la profundidad de los océanos
(http://www.laalianzadegaia.com/images/Global%20web.jpg)
Y que evidentemente es mucho más dificil monitorizar la actividad volcánica a 5000 m de profundidad que el Vesubio en superfie...Y teniendo en cuenta todo el aporte calorico que pueden inyectar localmente estas líneas calientes.
¿Se puede considerar que se ha estudiado la posible variación en cuanto a corrientes e intercambios por esta causa, a tal nivel de eficacia, como para al final de la película afirmar un margen de error tan escaso a favor del hombre?....
Pego noticia del PAIS..mirad el titular >:( :-X o esta parte "Un grupo de científicos demuestran en un estudio que el calentamiento global es responsabilidad exclusiva del hombre "
y luego enlace al estudio en ingles sobre el que se basa la noticia..vosotros mismos comparar y luego hablamos de la ecuanimidad de los medios y periodistas sobre el tema.
Ese titular es falso ;D
El 'hombre' sólo es responsable del 70-80% del calentamiento global de los últimos 40 años, según un estudio de la NASA (http://data.giss.nasa.gov/modelforce/). Si a alguien le interesa, aquí tenemos la comprobación de la validez de dicho estudio:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1665437.html#msg1665437
Una preguntilla Vigi... ;D
Dices que el hombre es el responsable entre el 70-80 por cien.
(Mi primera lectura es que si me ponen los extremos de un intervalo de probabilidades me estás hablando de una responsabilidad del 75% +-5%)...aquí ya creo que hilamos un poco fino de más, dado lo incompleto del conocimiento de todos los procesos posibles...
Una diferencia muy grande el cuanto al clima que la gente dice que luego sube eso la temperatura y no pasa nada.Ahora hay medios pero antes las pasarían canutas. ¿Y como dices que a nadie se le ocurrió culpar al hombre de la bajada de temperaturas por el hombre?. No estamos hablando de lo mismo P.D. ¿Como puedes decir eso ?. Son los estudios de los científicos del planeta los que dicen que el clima está cambiando por el hombre, y ya son 0,6ºC , pero las estadísticas para los venideros años dicen que más. Lo dice la CIENCIA con mayúsculas.Y luego cuando se dicen que las temperaturas han aumentado 0,6ºC, la gente dice que eso no es nada, y fíjate la que se lió con esa bajada de temperaturas...
Tampoco se lió la cosa para tanto ¿no? hubo que adptarse al frío, cambiar algunas costumbres, tomar unas nuevas y disfrutar de los violines que se fabricaron en aquella época.
Tuvo sus cosas positivas y sus negativas, como todo en esta vida.
Afortunadamente para los que vivieron aquella época, a nadie se le ocurrió culpar al hombre del frío ni se empeñaron en corregir aquello que en principio todos creemos que fue normal o natural (no me gusta utilizar estas dos palabras, pero bueno).
pues algunos te diran ahora enseguida que ese fulano es un pistolero a sueldo de la Texaco.
A ver si estas opiniones van saliendo en los medios generalistas... aunque igual es mucho soñar.
Pues en un trabajo en 2007 dijo:
In August, 2007, Spencer published an article in Geophysical Research Letters calling into question a key component of global warming theory which may change the way climate models are programmed to run.
[2] Global warming theory predicts a number of positive feedbacks which will accelerate the warming. One of the proposed feedbacks is an increase in high-level, heat trapping clouds. Spencer's observations in the tropics actually found a strong negative feedback. This observation was unexpected and gives support to Richard Lindzen's “infrared iris” hypothesis of climate stabilization. "To give an idea of how strong this enhanced cooling mechanism is, if it was operating on global warming, it would reduce estimates of future warming by over 75 percent," Spencer said. "The big question that no one can answer right now is whether this enhanced cooling mechanism applies to global warming.
Má o menos:
La teoría del calentamiento global predice la existencia un número de retroalimentaciones positivas que acelerarán el calentamiento. Una de estas retroalimentaciones consiste en el incremento de las nubes altas, con un efecto marcado de retención de calor. Las observaciones del autor en los trópicos muestran que actualmente lo que existe es una fuerte retroialimentación negativa (menos nubes altas de lo normal). Estas observaciones arrojan resultados inesperados y apoyan la hipótesis de R. Lindzen del 'iris infrarojo' de estabilización del cámbio climático. "Para dar una idea de cuan fuerte es este mecanismo de enfriamiento, si estuviera funcionando conjuntamente con el calentamiento global, reduciría el calentamiento estimado en un 75%" Dijo (más o menos) Spencer. "Lo que nadie está en condiciones de afirmar es si este mecanismo de enfriamiento se puede aplicar de modo global" ???
Vamos, que viene a decir casi lo contrario de la noticia anterior.
PD: además de que vaya conclusiones más sesgadas que se saca el tio. Lo normal, dada la ampliación de la célula de Hadley y de la consiguiente migración del jet hacia latitudes más altas, es que en promedio las nubes altas producidas por el jet también se hayan desplazado y que hayan menos en los trópicos, pero más en otras partes, digo yo. ???
Y luego cuando se dicen que las temperaturas han aumentado 0,6ºC, la gente dice que eso no es nada, y fíjate la que se lió con esa bajada de temperaturas...
Tampoco se lió la cosa para tanto ¿no? hubo que adptarse al frío, cambiar algunas costumbres, tomar unas nuevas y disfrutar de los violines que se fabricaron en aquella época.
Tuvo sus cosas positivas y sus negativas, como todo en esta vida.
Afortunadamente para los que vivieron aquella época, a nadie se le ocurrió culpar al hombre del frío ni se empeñaron en corregir aquello que en principio todos creemos que fue normal o natural (no me gusta utilizar estas dos palabras, pero bueno).
Y luego cuando se dicen que las temperaturas han aumentado 0,6ºC, la gente dice que eso no es nada, y fíjate la que se lió con esa bajada de temperaturas...
Tampoco se lió la cosa para tanto ¿no? hubo que adptarse al frío, cambiar algunas costumbres, tomar unas nuevas y disfrutar de los violines que se fabricaron en aquella época.
Tuvo sus cosas positivas y sus negativas, como todo en esta vida.
Afortunadamente para los que vivieron aquella época, a nadie se le ocurrió culpar al hombre del frío ni se empeñaron en corregir aquello que en principio todos creemos que fue normal o natural (no me gusta utilizar estas dos palabras, pero bueno).
...Que va!..no se lio tanto...Si obviamos las gelidas temperaturas, la falta de cosechas, las muertes por hambre, la peste y la congelacion del suelo de cultivo...-...notese la ironia... ;)- mas lo que no me acuerdo...no se lio tanto.
Saludos.
...y sin embargo se mueve. :cold:
Hombre a mi me han contado cada cosa. Ahora hay calefacciones, estufas, calor hasta en el coche, pero antes se pasaba frío y la gente moría de frío. No vamos a poner como si el frío fue buenísimo, porque se ve muy bien cuando vas a ver la nieve en tu 4 x 4 o en televisión sentado en tu brasero, que son cosas muy diferentes. No es lo mismo. Se lió una buena, y la gente se tuvo que adaptar el que no muriera, claro está.Y luego cuando se dicen que las temperaturas han aumentado 0,6ºC, la gente dice que eso no es nada, y fíjate la que se lió con esa bajada de temperaturas...
Tampoco se lió la cosa para tanto ¿no? hubo que adptarse al frío, cambiar algunas costumbres, tomar unas nuevas y disfrutar de los violines que se fabricaron en aquella época.
Tuvo sus cosas positivas y sus negativas, como todo en esta vida.
Afortunadamente para los que vivieron aquella época, a nadie se le ocurrió culpar al hombre del frío ni se empeñaron en corregir aquello que en principio todos creemos que fue normal o natural (no me gusta utilizar estas dos palabras, pero bueno).
...Que va!..no se lio tanto...Si obviamos las gelidas temperaturas, la falta de cosechas, las muertes por hambre, la peste y la congelacion del suelo de cultivo...-...notese la ironia... ;)- mas lo que no me acuerdo...no se lio tanto.
Saludos.
...y sin embargo se mueve. :cold:
Ese "...más lo que no me acuerdo...", significa que tú lo viviste?? Impresionado estoy!! ;D
Y respecto a lo que dices de "...las gélidas temperaturas, la falta de cosechas, las muertes por hambre, la peste y la congelacion del suelo de cultivo...", quieres decir con eso que un calentamiento traería beneficios, no??
Por cierto, nombras la enfermedad de la peste como consecuencia del frío lo cual es totalmente falso. La peste tiene en la falta de higiene su caldo de cultivo principal. Respecto a lo que ocurrió en la agricultura y el hambre, según lo que he leido y no sólo en la PEG, los problemas más graves se relacionan casi siempre con las sequías y ya no hablemos de la desigualdad social.
Vamos, que nos quedamos con las gélidas temperaturas que se solucionan con una buena estufa de leña y una buena dosis de calor humano. ;)
Mi opinión es la siguiente:
La influencia en los cambios de clima en La Tierra que puedan ser provocados por el hombre (en la actualidad se habla de calentamiento), es directamente proporcional al porcentaje de elementos que emiten calor y que éste produce.
Es decir:
En el caso del CO2 simplemente es conocer la cantidad exacta que hay de este gas en la atmósfera producido por el ser humano, y sacar el porcentaje de este CO2 en relación a el resto de gases que componen la atmósfera incluyendo por supuesto el CO2 no producido por el hombre, ( si alguien conoce exactamente este dato agradecería lo diera).
Al igual que con el CO2 con otras posibles influencias. Por ejemplo en la modificación de la superficie terrestre. En este caso la deforestación creo que no produce calentamiento sino extremar algo las temperaturas. Los bosques son atenuantes al igual que el océano.
En conclusión: los cambios que se producen en el clima terrestre son provocados por el hombre en un X %, siendo X la proporción de elementos producidos por el hombre con respecto a todos los demás no producidos por él. Si hablamos de calor serían la suma de aquellos que esta probado que producen calor y si hablamos de frío lo mismo.
A mi entender, y sin saber esa cifra que seguramente esta medida, la influencia del ser humano debe ser muy pequeña.
[...Que va!..no se lio tanto...Si obviamos las gelidas temperaturas, la falta de cosechas, las muertes por hambre, la peste y la congelacion del suelo de cultivo...-...notese la ironia... ;)- mas lo que no me acuerdo...no se lio tanto.
Me he perdido. ¿Como que cual es el que debemos mantener al luchar contra el cambio climático ?. El cambio climático lo estamos ocasionando nosotros en gran parte y a una velocidad astronómica, demasiado alta para que el medio se estabilice y eso estamos empezando a verlo ya . A ti que te parece que debemos de hacer.[...Que va!..no se lio tanto...Si obviamos las gelidas temperaturas, la falta de cosechas, las muertes por hambre, la peste y la congelacion del suelo de cultivo...-...notese la ironia... ;)- mas lo que no me acuerdo...no se lio tanto.
En resumen ¿cual es el clima "optimo, real o natural" que se supone que debemos mantener al luchar contra el "cambio climático"? ¿El de los años '90? ¿El de los '70? ¿Los años '30? ¿la Segunda mitad del Siglo XIX? ¿El de principios de XVIII?
Me he perdido. ¿Como que cual es el que debemos mantener al luchar contra el cambio climático ?. El cambio climático lo estamos ocasionando nosotros en gran parte y a una velocidad astronómica, demasiado alta para que el medio se estabilice y eso estamos empezando a verlo ya . A ti que te parece que debemos de hacer.[...Que va!..no se lio tanto...Si obviamos las gelidas temperaturas, la falta de cosechas, las muertes por hambre, la peste y la congelacion del suelo de cultivo...-...notese la ironia... ;)- mas lo que no me acuerdo...no se lio tanto.
En resumen ¿cual es el clima "optimo, real o natural" que se supone que debemos mantener al luchar contra el "cambio climático"? ¿El de los años '90? ¿El de los '70? ¿Los años '30? ¿la Segunda mitad del Siglo XIX? ¿El de principios de XVIII?
Aunque pensandolo bien ,como somos tan cenutrios para pensar que podemos manejar el clima a nuestro antojo?? :P
Parece que esto del cambio climático será la nueva religión del siglo XXI ::) El tema es meter miedo a la gente, tenerla sometida.
Está claro que una de estas visiones de la religión, pobre visión por cierto, la mas pobre (en cuanto a concepto y en cuanto a prácticas), es aquella que somete al vulgo a través de los miedos, ... y la gente tiene miedo, constantemente.
Está claro que una de estas visiones de la religión, pobre visión por cierto, la mas pobre (en cuanto a concepto y en cuanto a prácticas), es aquella que somete al vulgo a través de los miedos, ... y la gente tiene miedo, constantemente.
Pues yo no la veo tan pobre; de momento el cambio climático nos está sometiendo, y el clima sigue haciendo lo que quiere, o no!
Esto último nunca lo podremos saber, y aquí está la clave.
Claro que el CAMBIO CLIMATICO nos esta SOMETIENDO...y lo que nos queda.
Esas comparaciones tan científicas si dicen que algunos somos cenutrios, ya lo creo.Aunque pensandolo bien ,como somos tan cenutrios para pensar que podemos manejar el clima a nuestro antojo?? :P
No podemos evitar que una granizada destroce nuestras plantas y pretendemos regular el termostato de la Tierra??
Como bien dices, un poco cenutrios si que somos!! ;D ;D
A ver si me aclaro: ¿y para que me tengo que preparar para sobrevivir, que me interesa hacerlo?
Saludos a todos.
Claro que el CAMBIO CLIMATICO nos esta SOMETIENDO...y lo que nos queda.
Las "religiones", mejor dicho, las Tradiciones Ancestrales, las mas antiguas conocidas, de la Historia de la Humanidad, no tenían nada que ver con lo que hoy llamamos "religión"...nada en absoluto.
Aquellas Tradiciones si te "guiaban" para poder tener una "buena vida", aquí, en el mundo, pero el concepto de "buena vida" tampoco coincidía con lo que hoy se considera "buena vida"...
Enseñaban a tener: Salud, Prosperidad y Felicidad...tenían "preceptos", pero no como los de ahora,los preceptos eran del estilo de:"jamas dirás: mi pie esta enfermo"...o "jamas diras: mi ojo no ve bien..."-Zoroastro, Vedas, Tao...etc-...te enseñaban a pensar siempre de manera positiva respecto a lo fundamental: la Salud, el Éxito de tu esfuerzo -trabajo- y la buena Convivencia con tus familiares y vecinos...nada mas...y nada menos!...estas "Tradiciones" nos servirían ahora para superar, por ej, ademas de muchos malos momentos...el Cambio Climático.
No creo que el Cambio Climático se convierta en una nueva religión, aunque sera FUNDAMENTAL que aprendamos a SUPERAR las dificultades que con seguridad se nos vienen encima..
Por supuesto que no podemos manejar el Clima, solo hemos empeorado y acelerado el Cambio...que probablemente "tocaba"...la Tierra Manda...o alguien lo duda??
...y el mayor problema que tenemos, es que aunque haya habido otros Cambios Climaticos...nosotros NO ESTABAMOS ALLI...los que estaban o se fueron a otros lugares o murieron -1625 A.C, MINOICOS, explosión de Thera, 200 (+-) años de "oscuridad", otra época oscura, como llamamos a la Edad Media que casualidad, verdad?...unos DESAPARECIERON y otros emigraron-...y ahora nos toca a nosotros, aunque no vivimos sobre un volcán.
No se trata de pasar frío dos meses...o un Año y abrigarnos al ladito de la Estufa...que va!...si se interrumpiera la Corriente del Golfo, el frío en Europa, según algunos estudios realizados sobre Núcleos de Hielo y sobre la Mini-Era Glacial del Medievo, hablan de tiempos que Oscilan entre DÉCADAS...y SIGLOS de mucho frío...pero FRÍO, FRÍO...el Hielo según algunos científicos podría llegar a Burgos, el EBRO se CONGELO en VARIAS ocasiones en el pasado, se habla de al menos Cinco veces...los Iceberg flotarían alrededor de las Baleares...
El cambio climático no está por suceder, está sucediendo.
Los que siguen los datos, dicen que ya hemos superado el umbral de no retorno...
La Tierra tiene la palabra porque nosotros, ya no la tenemos.
...y digo yo, que mas que discutir sobre si son galgos o podencos, deberíamos invertir todo nuestro ingenio, en buscar soluciones para nuestro FUTURO...y el de nuestros hijos...
Al planeta no le va a pasar nada...somos nosotros los que tenemos el problema...y deberíamos actuar de forma inteligente.
No se trata de que nos asustemos, se trata de empezar a pensar como nos vamos a organizar, para sobrevivir a lo que se avecina sin duda....y vamos retrasados, el cambio nos lleva ventaja...Barcelona, si no llueve... mucho...se queda sin agua, ya.
Sabríamos vivir sin Internet?..sin Teléfonos??...sin Luz eléctrica o Gas??...sin Coches??...Sin calefacción??...sin alimentos??...sin televisión?..y los negocios??...que van a vender Hoteles, supermercados, restaurantes, gasolineras...panaderías...lo primero en perderse son las Cosechas...por lo tanto...y si NO tenemos materias primas???
"Cuando llegó el momento de actuar, el tiempo de prepararse ya paso"...suena bíblico, pero no, es real...empecemos a pensar que tenemos que hacer para superarlo, o sea, sobrevivir.
No quería alargarme tanto.
Saludos.
Menos pontificar y más dejar que los investigadores investiguen sin 'forzamientos' externos y sin presiones de agoreros, predicadores new-age y demás parafernalia tan de moda....
PD: Dentro de unos años, se demuestre o no la teoría del calentamiento global, nuestros nietos se asombrarán de la cantidad barbaridades que se han escrito sobre el tema.
...Que si hay menos abejas por el cambio climático...
...Que si lo de las vacas locas es cosa del cambio climático...
...Que si las aves ya no migran debido al cambio climático...
...Que si la abuela se ha puesto a fumar por el cambio climático...
Que quiere decir jamas??? No ocurría en el optimo medieval???Jamas:significa Nunca.
Buenas tardes.
Lo de las migraciones de las aves, donde yo vivo, tanto las cigüeñas como las golondrinas se largan cuando llega su época. En pueblos cercanos ocurre lo mismo. Por tanto, en este caso a mi no me convencen que el famoso calentamiento hace que las aves no se vayan, ya que en mi zona se van.
En el caso de los lagos, otra causa más para decir que el famoso calentamiento tiene la culpa de dicho suceso.
Las abejas han muerto esquilmadas por un virus estomacal. Mueren de hambre y por eso no aparecen muertas en sus colmenas, donde tienen comida, si no al salir a buscar polen.Si, esto lo leí hace unos meses, tienes razón.
Este es el VESUBIO, en Nápoles ...que posee hasta 3.121.397 de habitantes y una extensión de 1.171 km²; o de 4.400.000 habitantes en 2.300 km²...esta soltando Vapor desde Marzo de 2005, dos meses y unos días después del Tsunami de Sumatra...casualidad?
El Calentamiento es Global, no local...no te lies.
Y la actividad Volcanica, asi como los terremotos son "efectos secundarios" del calentamiento y forman parte del proceso...tiempo al tiempo.Markel.
El Calentamiento es Global, no local...no te lies.
Y la actividad Volcanica, asi como los terremotos son "efectos secundarios" del calentamiento y forman parte del proceso...tiempo al tiempo.Markel.
Es verdad.
Algunos también preveen un aumento en la frecuencia de los eclipses, así como de los avistamientos de cometas, claro indicio de que algo muy malo va a suceder.
PD: Stone Age, ¿no serás periodista? Es que veo un cierto estilo.......
Ahora, serías tan amable de explicarnos cual es el mecanismo por el cual un calentamiento de la capa superficial atmosférica produce fenómenos -supongo que por dilatación- tan bestias como tsunamis y terremotos.
Que crees tu que pasa, cuando partículas -fotónes- extremadamente energéticas atraviesan la corteza y llegan al manto??
Interactúan con el manto??.. o no interactúan??...lo enfrían??...o lo calientan??...cuando me contestes, Vaqueret, seguimos...
lluvias, pero torrenciales y prolongadas, Nevadas intensas y prolongadas, Huracanes mas Intensos y Potentes...Terremotos, pero mas frecuentes y cada vez mas Fuertes...Marejadas, pero mas Grandes, Intensas y Potentes...frío mas Intenso...y calor mas achicharrante,
A nivel domestico y próximo, yo he observado que últimamente la comida se estropea mucho antes...los "mohos" crecen y prosperan como si de un jardín se tratara, se ponen mas altos y frondosos que lo vivido hasta ahora...y las grasa de los alimentos se "enrancian", todas las Grasas, las de la carne, las de la leche, la mantequilla, de los bollos, -las Legumbres se endurecen como si fueran del año anterior-...la grasa del chocolate...saben a rancio...y sucede especialmente cuando hay erupciones Solares...es como si se "oxidaran" o "saturaran" ..si lo queréis observar, igual lo podéis comprobar, por que en mi casa se continua cuidando todo como siempre...
Y por supuesto!... inundaciones bestiales, que arrasan cosechas...los continuos terremotos en casi cualquier parte -los terremotos, forman parte del proceso, sin duda-...mas Volcanes activándose casi cada día...Olas de frío, de Calor, en México les dan un cucuruchito para beber agua, cuando entran al metro, debido al Calor extremo que sufren
A mi me bastaría con que me explicaras que te irrita tanto de mi, en el momento que aparezco os lanzáis en plancha, como locos ...digo yo, que sera por creer que es cierto el Calentamiento Global.
Las Noticias y Gráficos que pongo, son reales, noticias del día y del Mundo...existe mucho mas mundo que Balaguer (Lleida)...no se si eso os molesta u irrita, pero es así y desde luego existe, desde antes que yo.
Vaqueret, dice:CitarAhora, serías tan amable de explicarnos cual es el mecanismo por el cual un calentamiento de la capa superficial atmosférica produce fenómenos -supongo que por dilatación- tan bestias como tsunamis y terremotos.
Esto de :"calentamiento de la capa superficial atmosférica"...lo dices tu de tu cosecha o dime donde y quien lo dice, por que yo no lo he dicho y no he oído jamas, que esto sea solo un calentamiento de la capa "superficial" de la atmósfera...por cierto cual es la capa superficial de la atmósfera??...la Troposfera?...la Estratosfera?...la Ionosfera?...o la Mesosfera?...cual de las Capas es para ti la " capa superficial que se calienta"?
Lo siguiente:"produce fenómenos -supongo que por dilatación- tan bestias como tsunamis y terremotos."...también es de tu cosecha, yo no lo he dicho.
Vaqueret de una "afirmación incierta", que yo no hago en ningún momento, llegas a una conclusión medio lógica que tratas de hacer pasar por absurda"....o no?...propongo que no volvamos otra vez al juego absurdo de "decir que he dicho, lo que no he dicho", como con los vientos del este.
Por lo que yo se, el Cambio Climático no es de momento nada mas que lo habitual pero "extremo" o mucho mas potente y duradero...lluvias, pero torrenciales y prolongadas, Nevadas intensas y prolongadas, Huracanes mas Intensos y Potentes...Terremotos, pero mas frecuentes y cada vez mas Fuertes...
Si no sabes que tipo de radiación emite el Sol, no puedes comprender sus efectos, lógico.
La radiación gamma es mucho más potente que los rayos X utilizados en medicina.Esta radiación está constituida por fotónes, cada uno de los cuales lleva asociada una determinada energía que está en razón inversa a su longitud de onda. Es por esto que la emisión de radiación correspondiente a la región del "visible", es menos energética que la perteneciente a la región "ultravioleta".
Y son las partículas emitidas en este tipo de radiación de Onda Corta, las que atraviesan la atmósfera y penetran la Tierra...por logica, por que para medir la irradiancia, igual tendríamos que poner un laboratorio en un lugar muy profundo, ya existe al menos uno en una mina, que capta partículas del espacio...Cuando lo sepan, nos lo confirmaran.
Por cierto, alguien ha visto el Big-Bang???...o todavía no??...y si no lo hemos visto, eso anula la gran posibilidad que tiene, por lógica, de ser cierto??
De momento: "Los instrumentos usados para la medida de la irradiancia UV-B (banda ancha o espectrales) presentan limitaciones en la precisión de las medidas y estabilidad a largo plazo, son de difícil comparación y no se ha definido todavía un instrumento estándar para la medida de la irradiancia UV-B global. Por otro lado, la implementación de modelos de transferencia radiativa en la atmósfera necesita de un gran número de parámetros locales que necesitan ser determinados con gran exactitud.
Por ello, la comunidad científica internacional está realizando un gran esfuerzo para establecer una red de monitorización de la radiación UV-B con una distribución adecuada y con instrumentos que garanticen la fiabilidad de las medidas.
Incluso en pequeñas dosis, la radiación ultravioleta UV-B (280 - 315nm) puede causar serios problemas en la salud humana: cataratas, cáncer de piel, cambios genéticos en el DNA y disminución de la eficiencia del sistema inmunológico."
Por lo que yo se, la Tierra no es solida, tiene un Núcleo -al menos-, que no hemos visto...pero que sin embargo, existe, rodeado por el manto de rocas fundidas, en permanente movimiento alrededor del núcleo, que son las causantes de nuestro campo magnético, la dinamo famosa...hasta aquí de acuerdo, vaqueret?No te lo voy a discutir.
Que crees tu que pasa, cuando partículas -fotónes- extremadamente energéticas atraviesan la corteza y llegan al manto??
Interactúan con el manto??.. o no interactúan??...lo enfrían??...o lo calientan??...cuando me contestes, Vaqueret, seguimos...
A nivel domestico y próximo, yo he observado que últimamente la comida se estropea mucho antes...los "mohos" crecen y prosperan como si de un jardín se tratara, se ponen mas altos y frondosos que lo vivido hasta ahora...y las grasa de los alimentos se "enrancian", todas las Grasas, las de la carne, las de la leche, la mantequilla, de los bollos, -las Legumbres se endurecen como si fueran del año anterior-...la grasa del chocolate...saben a rancio...y sucede especialmente cuando hay erupciones Solares...es como si se "oxidaran" o "saturaran" ..si lo queréis observar, igual lo podéis comprobar, por que en mi casa se continua cuidando todo como siempre...
Publicado por: _00_ Publicado en: Martes 15 Abril 2008 21:24:28
¿la radiación gamma no es la proveniente del espacio?
¿no es en definitiva la radiación solar la que nos proteje de este tipo de radiación?
(parece que recibimos menos en los máximos solares)
tampoco me parece demasiado ciéntifico decir que el magnetismo terrestre provenga del núcleo,
¿está demostrado cientificamente?, (y especulo) el origen también podría ser por el giro de la tiera y la olarización de la ionosfera y de la corteza terrestre:
que fue primero ¿la radiación solar o el magnetismo terrestre?
¿Puedes explicar a donde quieres llegar?Si, exactamente.
Lo siento pero no acabo de pillarlo. Lluvias intensas y prolongadas ha habido, hay y habra. Huracanes mas intensos ha habido, hay y habra. Lo de los terremotos no entiendo a que viene en un foro de meteo... ademas no son cada vez mas frecuentes y mas intensos. ¿Las marejadas son cada vez mas fuertes¿ ¿El frio es mas intenso? ¿el calor mas fuerte?
¿quieres decir que se baten records, de todo, por todas partes, continuamente, y cada vez mas?
Y lo de tu comida... ¿seguro que es debido a las erupciones solares? ¿No sera que tu nevera ya es viejecita y hay que cambiarla?
¿No sera que los alimentos cada vez son peores y se modifican para que tengan mejor aspecto pero duren menos?Esto tambien lo creo yo y lo tengo en cuenta, pero, ocurre sobretodo con la fruta y la verdura.
Evidentemente no llegan, ni mucho menos lo calientan, tienen que atravesar la corteza terrestre, y eso no hay rayo gamma que pueda con ello. Además, muy pocos rayos gamma llegan a la superficie, los absorve la alta atmósfera, de lo contrario estaríamos todos fritos. El sol emite como un cuerpo negro, en todas las frecuencias, pero mas en unas que en otras, siguiendo la distribución de la fórmula de Planck.
...que es sino una hoguera?
Materia transformándose en energía.
...que es sino una hoguera?
Materia transformándose en energía.
no entiendo mucho de fisica... eso que dices es la fision nuclear, y no una hoguera, no?
soy bastante analfabeto en estos temas, me lo explicais?
...que es sino una hoguera?
Materia transformándose en energía.
no entiendo mucho de fisica... eso que dices es la fision nuclear, y no una hoguera, no?
soy bastante analfabeto en estos temas, me lo explicais?
...que es sino una hoguera?
Materia transformándose en energía.
no entiendo mucho de fisica... eso que dices es la fision nuclear, y no una hoguera, no?
soy bastante analfabeto en estos temas, me lo explicais?
No solamente en fisión/fusión hay transformaciones entre materia y energía. En una reacción química (o física) exotérmica (http://es.wikipedia.org/wiki/Reacci%C3%B3n_exot%C3%A9rmica) (o exoenergética) se desprende calor (o energía).
¿De donde procende la energía que se desprende de arder un troo? Procede de la liberación de potencial electromagnético (en forma de fotones) de los enlaces con oxidación. Si pudiésemos comparar el peso de un tronco y las cenizas y gases resultantes de la combustión, el tronco pesaría un poco más; ¿y dónde está la masa que falta? Pues liberada en forma de energía (E=mc2). Recordad que la materia-energía ni se crea ni se destruye, se transforma. La energía del fuego ha de salir necesariamente de la masa.
De hecho, en teoría si calientas el agua, debería pesar más si está caliente que si está fría, pero es una diferencia tan pequeña que no es apreciable (del orden de kT/c2, donde k es la constante de Boltzmann, T la temperatura en Kelvin y c la constante de la luz)
...que es sino una hoguera?
Materia transformándose en energía.
no entiendo mucho de fisica... eso que dices es la fision nuclear, y no una hoguera, no?
soy bastante analfabeto en estos temas, me lo explicais?
Lo dicho:
Einstein en la punta de tu mechero
:master: :master: :master:
...que es sino una hoguera?
Materia transformándose en energía.
no entiendo mucho de fisica... eso que dices es la fision nuclear, y no una hoguera, no?
soy bastante analfabeto en estos temas, me lo explicais?
Lo dicho:
Einstein en la punta de tu mechero
:master: :master: :master:
hombre, tampoco te me burles asi. Ya digo que soy bastante burro en esos temas y pedia que alguien me lo explicase.
asi pues...¿?
Lo que estás plantenado, más que E=mc2 es que m=E/c2, o sea que toda energía tiene una masa.
Lo que estás plantenado, más que E=mc2 es que m=E/c2, o sea que toda energía tiene una masa.
Es exáctamente lo mismo.
E=mc2 es una igualdad, una identidad, no una reacción "unidireccional"
De hecho, en física moderna se toma c=h=1, por lo que la energía es idénticamente igual a la masa, lo único que hacemos es cambiar de unidades.
Lo que estás plantenado, más que E=mc2 es que m=E/c2, o sea que toda energía tiene una masa.
Es exáctamente lo mismo.
E=mc2 es una igualdad, una identidad, no una reacción "unidireccional"
De hecho, en física moderna se toma c=h=1, por lo que la energía es idénticamente igual a la masa, lo único que hacemos es cambiar de unidades.
¿Me estás diciendo que si acerco dos imanes, por ejemplo, y los suelto, de manera que su repulsión genera una cantidad de movimiento, estos imanes perderán masa?
Otra cosa, Vigilant:
Hay una cosa que no sabía y que el Sr. Stone Age tiene razón: el sol emite radiación X y gamma, eso sí: despreciable (unos 10-8 W/m2) ¿de donde proviene?
Tengo entendido que de la interacción corona-rayos cósmicos (partículas relativistas que comunican parte de su energía a los fotones solares aumentando su frecuencia por efecto Compton inverso. La pregunta es: ¿irradia el sol en todas las direcciones con la misma potencia estos fotones energéticos?
En cuanto a tu duda sobre el núcleo terrestre y la generación del Campo Magnético de la Tierra, _00_, a ver si esta explicación de la NASA, te parece mas Científica:
""En el núcleo de nuestro planeta existe una bola de hierro sólido, a una temperatura aproximadamente igual de caliente a la superficie del sol. Los investigadores lo llaman el "núcleo interno". Realmente es un mundo en el interior de otro mundo. El núcleo interior tiene un tamaño del 70% de la luna. Gira con período propio, que es de 0,2º grados de longitud por año más rápido que el de la superficie de la Tierra, y cuenta con su propio océano: una capa muy profunda de hierro líquido conocido como el "núcleo externo".
El campo magnético de la Tierra se origina en este océano de hierro, el cual es un fluido conductor de la electricidad en constante movimiento. Descansando sobre el caliente núcleo interior, el núcleo externo líquido se agita furioso como el agua sobre una sartén al fuego. El núcleo exterior sufre también "huracanes" -- remolinos generados por las fuerzas de Coriolis producidas por la rotación terrestre. Estos complejos movimientos generan el magnetismo de nuestro planeta a través de un proceso llamado efecto dinamo.
""
http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2003/29dec_magneticfield.htm
Lo que estás plantenado, más que E=mc2 es que m=E/c2, o sea que toda energía tiene una masa.
Es exáctamente lo mismo.
E=mc2 es una igualdad, una identidad, no una reacción "unidireccional"
De hecho, en física moderna se toma c=h=1, por lo que la energía es idénticamente igual a la masa, lo único que hacemos es cambiar de unidades.
¿Me estás diciendo que si acerco dos imanes, por ejemplo, y los suelto, de manera que su repulsión genera una cantidad de movimiento, estos imanes perderán masa?
Lo que te estoy diciendo es que la masa real de los objetos es: su masa en reposo más la masa asociada a su energía de no-reposo (movimiento, potenciales, temperatura, etc.)
Pero claro, para pasar de julios a kilogramos hay que dividir por c2, y eso es inmesurable en una balanza.
Sin embargo, en el CERN se ha comprobado que un electrón en movimiento pesa más que uno en reposo. De hecho, las ecuaciones de la relatividad general no están referidas a la masa newtoniana, sino al tensor impulso-energía de Einstein, que es una generalización del concepto clásico de energía. Es decir, la gravedad se rige por la energía, no por la masa newtoniana; y puesto que la masa inercial se define como masa gravitatoria (por principio), resulta que la masa y el tensor-impulso-energía es lo mismo ;D (con la salvedad que para simplificar se toma la masa como un escalar y no como un tensor)Otra cosa, Vigilant:
Hay una cosa que no sabía y que el Sr. Stone Age tiene razón: el sol emite radiación X y gamma, eso sí: despreciable (unos 10-8 W/m2) ¿de donde proviene?
Tengo entendido que de la interacción corona-rayos cósmicos (partículas relativistas que comunican parte de su energía a los fotones solares aumentando su frecuencia por efecto Compton inverso. La pregunta es: ¿irradia el sol en todas las direcciones con la misma potencia estos fotones energéticos?
La física solar no es mi especialidad, os recuerdo que mis ramas sólo son la física teórica y la de medio ambiente.
Los rayos gamma son de origen "nuclear", se producen por la desexcitación de un nucleón de un nivel excitado a otro de menor energía y en la desintegración de isótopos radiactivos, mientras que los rayos X vienen de fenómenos "extranucleares", a nivel de la órbita electrónica, fundamentalmente producidos por desaceleración de electrones.
La energía de los rayos X en general se encuentra entre la radiación ultravioleta y los rayos gamma habituales.
Sobre si emite con isotropía, pues no lo he comprobado, pero se supone que aproximadamente sí, en todo caso tal vez podría habría anisotropías en la emisión causado por las fluctuaciones del campo magnético, pero dudo que sea importante ya que la inercia de los rayos X y gamma es muy elevada, lógicamente.
Lo que no me cuadra es lo siquiente: Una reacción química no puede perder masa. Si tu quemas un tronco, la masa del tronco tiene que ser por 'ous' igual a la del resultado de la combustión. Otra cosa muy diferente -y que no tiene nada que ver con la combustión como reacción- es que haya un cambio de temperatura según la reacción sea endo o exotérmica y, por tanto, un cambio en la velocidad de pérdida de masa (por radiación según Stephan-Boltzmann). Pero antes, el tronco ya perdía masa, sólo que un poco más lento.
De todos modos, es muy interesante esa generalización de considerar todo lo mismo -masa y energía-. Muy típico de Einstein.
Lo que no me cuadra es lo siquiente: Una reacción química no puede perder masa. Si tu quemas un tronco, la masa del tronco tiene que ser por 'ous' igual a la del resultado de la combustión. Otra cosa muy diferente -y que no tiene nada que ver con la combustión como reacción- es que haya un cambio de temperatura según la reacción sea endo o exotérmica y, por tanto, un cambio en la velocidad de pérdida de masa (por radiación según Stephan-Boltzmann). Pero antes, el tronco ya perdía masa, sólo que un poco más lento.
De todos modos, es muy interesante esa generalización de considerar todo lo mismo -masa y energía-. Muy típico de Einstein.
Si la masa del tronco fuese exáctamente la misma (con infinitos decimales) antes que después de la convección, ¿de dónde sacan la energía los fotones que se liberan en la combustión?
Tu dirás, "de liberar electrones" Si te fijas en la tabla periódica, el átomo de hidrógeno pesa menos que la masa del protón y el electrón juntas ¿por qué? Pues porque cuando juntas al protón y al electrón se libera un fotón cuya masa-equivalente es la diferencia entre la masa_suma del protón+electrón y la masa del hidrógeno:
MH = mp + me- hvf/c2
Es decir, la energía de los fotones se obtiene de la diferencia de masas entre antes y después de cualquier reacción físico-químina
En resumen, la "masa clásica" (la de la balanza) no se conserva, lo que se conserva es la masa_energía, o enería relativisa (o masa relativisa). Y más aún, según la relatividad especial_general, ni si quiera la energía se conserva, lo que se conserva es el impulso_energía. Pero eso ya se sale mucho del tópic.
Saludos ;)
resumiendo, stone age::mucharisa:.
que se avecina un cataclismo planetario, a ritmo exponencial, ¿debido a que?
me ha parecido entender que el Sol esta causando todos estos fenomenos que citas (lo del http://www.emsc-csem.org/index.php?page=home , no deja de ser un recuento de terremotos, no encuentro esa info que dices de que cada vez hay mas terremotos y mas fuertes, si pudieses indicar el enlace exacto, por favor...)
bueno, ¿y que va a pasar? Aparte de que se nos pudran las verduras del Mercadona antes de lo previsto.
¿y cuando va a pasar? mas o menos.
Lo que no me cuadra es lo siquiente: Una reacción química no puede perder masa. Si tu quemas un tronco, la masa del tronco tiene que ser por 'ous' igual a la del resultado de la combustión. Otra cosa muy diferente -y que no tiene nada que ver con la combustión como reacción- es que haya un cambio de temperatura según la reacción sea endo o exotérmica y, por tanto, un cambio en la velocidad de pérdida de masa (por radiación según Stephan-Boltzmann). Pero antes, el tronco ya perdía masa, sólo que un poco más lento.
De todos modos, es muy interesante esa generalización de considerar todo lo mismo -masa y energía-. Muy típico de Einstein.
PD: Stone Age, muy bien, veo que sabes buscar información. Vamos mejorando.Gracias, maestro Vaqueret!...Busco información desde hace años y años...y años, pero tengo que reconocer que últimamente...me estoy superando, pero aun asi, seguire buscando...
Ahora sólo falta entenderla....Esto es fácil, Vaqueret...léetela tres o cuatro veces, o tantas veces como te haga falta...al final, lo entenderás!... no te rindas!...desde la admiración, el agradecimiento,"coneldebidorespeto"..y de tan "buen rollo" como, con el que tu te diriges a mi, Vaqueret...te lo digo.
Pero lo más importante es que nos ilumines con esa misteriosa influencia del efecto invernadero con los terremotos. Me tienes en ascuas, en serio.En cuanto a "iluminacion"...tienen unas ofertas muy buenas de "bombillas y lamparas" ...o "velitas" monísimas...en este sitio sueco o noruego...y a muy buen precio!
PD2: __00__, creo que pierdes el tiempo...__00__: di que no le hagas caso. No pierdes el tiempo, seguro estoy de que no lo pierdes, en todo caso, cada uno pierde lo que le parece oportuno.
Después de leerme http://www.emsc-csem.org/docs/data/publications/SRL_2006.pdf la unica conclusión que he sacado sobre algún posible aumento de terremotos es que lo que ha aumentado ostensiblemente es el número de sensores sismométricos instalados, que han aumentado exponencialmente.No se por que.Tienes los terremotos de varios años atrás.
Asi es completamente normal que el número de seismos reportados también haya aumentado de la misma forma.
Y hace más de 15 años que se sabe que hay un aumento en su frecuencia, así como también se sabe que este aumento obedece a un ciclo de tensión-relajamiento de las grandes fallas, ciclo de unos 600 años de duración.
O eso se creía, porque no hace mucho leí que habían reducido el índice de recurrencia de las fallas americanas a 220 años.De locos. Esto no es cierto o es un error tuyo.
En otras zonas, precisamente en las que hay instalados sismógrafos desde hace más tiempo, lo que se ha visto es un claro descenso en la frecuencia de los terremotos en estos últimos añosMuy al contrario, Vaqueret. Esto también es falso o un error tuyo.
No se Vigilant, creo que te equivocas, quemar un tronco es una reacción química, y la masa se conserva. La energía que se libera proviene de los enlaces químicos que se rompen, para crearse otros nuevos de menor energía potencial. Si las cenizas pesan menos será porque parte del carbono del tronco va a la atmósfera en forma de CO2, también vuela el hollín...etc
Un ejemplo mas fácil es la reacción del hidrógeno.
1/2(H2)+O2 -> Energía+H2O
Los enlaces que unen la molécula de hidrógeno con el oxígeno en el segundo miembro de la ecuación tienen menos energía(cuesta menos romperlos) que los de las moléculas del primer miembro. Así que tenemos una reacción exotérmica. La masa se conserva, la masa clásica claro, sin entrar en relatividad, no hace falta, porque esas reacciones pueden explicarse perfectamente con la teoría cuántica no relativista.
Saludos
No se Vigilant, creo que te equivocas, quemar un tronco es una reacción química, y la masa se conserva. La energía que se libera proviene de los enlaces químicos que se rompen, para crearse otros nuevos de menor energía potencial. Si las cenizas pesan menos será porque parte del carbono del tronco va a la atmósfera en forma de CO2, también vuela el hollín...etc
Un ejemplo mas fácil es la reacción del hidrógeno.
1/2(O2) + (H2) -> Energía+H2O
Los enlaces que unen la molécula de hidrógeno con el oxígeno en el segundo miembro de la ecuación tienen menos energía(cuesta menos romperlos) que los de las moléculas del primer miembro. Así que tenemos una reacción exotérmica. La masa se conserva, la masa clásica claro, sin entrar en relatividad, no hace falta, porque esas reacciones pueden explicarse perfectamente con la teoría cuántica no relativista.
Saludos
CitarDespués de leerme http://www.emsc-csem.org/docs/data/publications/SRL_2006.pdf la unica conclusión que he sacado sobre algún posible aumento de terremotos es que lo que ha aumentado ostensiblemente es el número de sensores sismométricos instalados, que han aumentado exponencialmente.No se por que.Tienes los terremotos de varios años atrás.
Asi es completamente normal que el número de seismos reportados también haya aumentado de la misma forma.
Como aumentan los sismómetros exponencialmente?...Se multiplican solos?CitarEn otras zonas, precisamente en las que hay instalados sismógrafos desde hace más tiempo, lo que se ha visto es un claro descenso en la frecuencia de los terremotos en estos últimos añosMuy al contrario, Vaqueret. Esto también es falso o un error tuyo.
Con todo el respeto del mundo. Me parece que sigues en la edad de piedra, con creencias en pseudociencias y mitos.Menos mal que me lo dices desde la educación y el respeto...
Esto es lo que dice el Servicio Geologico de USA al respecto: NO HAY INCREMENTO.
http://earthquake.usgs.gov/learning/faq.php?categoryID=6&faqID=110
http://neic.usgs.gov/neis/eqlists/eqstats.html
Frequency of Occurrence of Earthquakes
Magnitude Average Annually
8 and higher 1 ¹
7 - 7.9 17 ²
6 - 6.9 134 ²
5 - 5.9 1319 ²
4 - 4.9 13,000
(estimated)
3 - 3.9 130,000
(estimated)
2 - 2.9 1,300,000
(estimated)
¹ Based on observations since 1900.
² Based on observations since 1990.
http://neic.usgs.gov/neis/eqlists/eqstats.html
stone age, seria deseable que, en vez de rehuir las respuestas y marear la perdiz, dijeses algo concreto. Se te ha preguntado a donde quieres llegar.A mi desde pequeño, me enseñaron a pedir las cosas "por favor"...y con educación.
Explica que es lo que esta pasando, segun tu. Que es lo que pasara y por que.
Todavia no has contestado sobre la relacion entre el Sol y los terremotos, y el por que de ese supuesto aumento en frecuencia e intensidad.
Y lo de las verduras.
O eso se creía, porque no hace mucho leí que habían reducido el índice de recurrencia de las fallas americanas a 220 años.Vaqueret lee, por favor:
Te digo yo como físico, que la masa no se conserva segurísimo (aunque lo parezca), lo que se conserva es la energía.
La masa del H2O es ligeramente inferior al 1/2(O2) + (H2), segurísimo. Te lo voy a demostrar
Puesto que se conserva la energía (y eso no me lo puedes negar) se debe cumplir que:
1/2 m(O2)c2+m(H2)c2 = E + m(H2O)c2
Si la energía E > 0
1/2 m(O2)c2+m(H2)c2 > m(H2O)c2
1/2 m(O2)+m(H2) > m(H2O)
Ya está, demostrado, mira qué fácil ;D
Eso sí, realmente la diferencia es tan pequeña que en química se hace la aproximación de que se cumple la igualdad entre masa, pero es falso, si se conservara la masa sería imposible que existiesen los fotones.
1/2 m(O2) + m(H2) - m(H2O) = E/c2
Claro, resulta que E/c2 << m(H2) por eso se aproxima la ley de conservación de la masa.
Saludos ;)
No me convences :P , solo tienes en cuenta las masas en reposo, ¿y la energía potencial del enlace?¿Y la energía cinética? No estamos en el cero absoluto. Ahí está la clave. Acuerdate de lo que hacíamos en química con las entalpías de formación, disociación....etc
Saludos a todos.
Estoy harto de descalificaciones gratuitas ....
Saludos a todos.
Estoy harto de descalificaciones gratuitas ....
A ver si nos contenemos un poco en la indignación que no es para tanto.
Creo que vivo en el mismo mundo y no tengo tan claro ese evidente cambio del clima del que te alarmas: en invierno hace frío (a veces más y a veces menos como este año) y en verano calor (a veces más y a veces menos como el verano pasado)... ....seguiremos esquiando en las montañas en invierno (tal vez tengamos que subir 100 m. más, que cosa más terrible) y que debemos evitar contaminar el planeta independientemente del cambio climático, pero dejemos los Apocalipsis para otro milenio
pero dejemos los Apocalipsis para otro milenio
El informe del Comité deja entrever algunos de los motivos subyacentes en este comportamiento: “En 1998, el Instituto Americano del Petróleo elaboró un Plan de Comunicación en donde se afirmaba que ‘alcanzarían la victoria si consiguiesen sembrar entre los ciudadanos la incertidumbre sobre el cambio climático, y que el reconocimiento de esta incertidumbre formase parte del punto de vista convencional del público. '”
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Se observa hasta donde llega el 0ºC?
Saludos a todos.
Estoy harto de descalificaciones gratuitas ....
A ver si nos contenemos un poco en la indignación que no es para tanto.
Creo que vivo en el mismo mundo y no tengo tan claro ese evidente cambio del clima del que te alarmas: en invierno hace frío (a veces más y a veces menos como este año) y en verano calor (a veces más y a veces menos como el verano pasado). En el norte más frío y en el sur más calor y desgraciadamente algunas veces inundaciones desde hace muchísimo tiempo. Y creo que la tremenda cifra de ¡¡¡10 cm!!! de subida del mar tampoco puede haber causado tanto daño, aunque fuese cierta.
Hablar de censura en cuanto a que no se puede hablar del cambio climático o del calentamiento global parece de chiste: más bien se crucifica al que tenga la más mínima duda de que se aproxima el Apocalipsis. ¿Es censura conceder el premio Nobel a Al Gore y al IPCC? (y a Gore además el Príncipe de Asturias, pues vaya censura de pacotilla)
Y el tal Hansen estará todo lo censurado que tu digas pero permanece al frente del instituto de la Nasa y yo no hago más que oírle por todas partes (por cierto para equivocarse continuamente: si sus modelos de finales de los 80 hubieran acertado andariamos un par de gradillos por encima, minucias)
Las noticias que magnifican cualquier indicio de calentamiento se difunden mucho mejor que cualquier otra: Ejemplo: en Septiembre se alcanzo al mismo tiempo el mínimo histórico (desde que se registra) de extensión de banquisa ártica con el máximo en la antártica. ¿De cual de las noticias se ocuparon los medios? (hay que fastidiarse con la censura)
El hecho cierto es la subida de temperatura de 0,6º en treinta años: inquietante y a estudiar porqué y su evolución; pero también que en los últimos 7 años la subida se ralentiza (en lugar de acelerarse) pese a todos los modelos, predicciones y alarmismos.
Vamos que la temperatura ha subido un poco, que probablemente subirá algo más (o no) pero que no vamos a achicharrarnos, ni a ahogarnos porque el mar suba 30 cm, si es que lo hace, (una ola de las pequeñitas) seguiremos viendo nieve en las montañas, hielo en Groenlandia, Ártico y Antartida (que no se está calentando ni mucho ni poco), seguiremos esquiando en las montañas en invierno (tal vez tengamos que subir 100 m. más, que cosa más terrible) y que debemos evitar contaminar el planeta independientemente del cambio climático, pero dejemos los Apocalipsis para otro milenio
Sigue resultandome realmente divertido esta interpretación: Vamos a ver si me aclaro: expresar cualquier minima duda sobre las terribles consecuencias del cambio climático supone que estoy al servicio de la doctrina de manipulación de la Casa Blanca. ¡Y yo sin saberlo! Con lo mal que me cae Bush y resulta que estoy a su servicio. ¿y por eso pagan? ¿sabes a quien tengo que reclamar mi recompensa? En serio ¿no te parece un poco exagerado (iba a decir paranoico pero te aseguro que no quiero ofender) pensar así?
Esto es un clarísimo ejemplo de la desinformación mas absoluta en cuanto lo que ocurre en el planeta, por parte del forero peri...cosa que no creo de ninguna manera...o un perfecto aunque cándido ejemplo -como mandan "sus" cánones- de lo dicho en relación a como se debe MANIPULAR respecto al Cambio Climático....según la "doctrina de manipulación" de la Casa Blanca.Citarpero dejemos los Apocalipsis para otro milenio
Obsérvese como se aprovecha la ocasión, para intentar desprestigiar a quien lo escribió...tachándolo de "apocalíptico"...
Estrategia de manipulación oficial de la Casa Blanca, para alcanzar la Victoria frente a los que denuncian el Cambio Climatico y exijen Acciones contra la contaminacion:CitarEl informe del Comité deja entrever algunos de los motivos subyacentes en este comportamiento: “En 1998, el Instituto Americano del Petróleo elaboró un Plan de Comunicación en donde se afirmaba que ‘alcanzarían la victoria si consiguiesen sembrar entre los ciudadanos la incertidumbre sobre el cambio climático, y que el reconocimiento de esta incertidumbre formase parte del punto de vista convencional del público. '”Saludos.
Como puede ser que poniendo la imagen el dia 15 de Abril...el gráfico haya variado a 23 de Abril, si yo no lo he cambiado??...Se actualiza la imagen sola??...o alguien la ha cambiado?...
Os ruego me informeis, no creo que se actualize sola ...o si?
Como puede ser que poniendo la imagen el dia 15 de Abril...el gráfico haya variado a 23 de Abril, si yo no lo he cambiado??...Se actualiza la imagen sola??...o alguien la ha cambiado?...
Os ruego me informeis, no creo que se actualize sola ...o si?
Si , has puesto el enlace directamente de wetterzentrale y se actualiza diariamente.
.....
Yo destacaría, de lo dicho por el Dr. Mörner, lo siguiente.
1) El aumento del nivel de los océanos debe reducir la velocidad de rotación de la Tierra, lo cual no se observa.
.....
Yo destacaría, de lo dicho por el Dr. Mörner, lo siguiente.
1) El aumento del nivel de los océanos debe reducir la velocidad de rotación de la Tierra, lo cual no se observa.
Pues esa reducción no la veo yo nada clara, especialmente si el aumento de nivel viene dado por dilatación térmica.
Estrategia de manipulación oficial de la Casa Blanca, para alcanzar la Victoria frente a los que denuncian el Cambio Climatico y exijen Acciones contra la contaminacion y el consecuente Calentamiento:CitarEl informe del Comité deja entrever algunos de los motivos subyacentes en este comportamiento: “En 1998, el Instituto Americano del Petróleo elaboró un Plan de Comunicación en donde se afirmaba que ‘alcanzarían la victoria si consiguiesen sembrar entre los ciudadanos la incertidumbre sobre el cambio climático, y que el reconocimiento de esta incertidumbre formase parte del punto de vista convencional del público. '”
No hace falta ser muy perspicaz para concluir que el grupo de interés de la industria petrolera tuvo éxito en su empresa.
Sin embargo, no todos los investigadores tienen las convicciones de Hansen y Piltz. Los grandes intereses han encontrado científicos dispuestos a cuestionar la teoría del calentamiento global, e incluso, a calificarla de ecomentiras.
La propaganda corporativa presenta a los científicos que alertan sobre los peligros de esta amenaza como personajes ambiciosos, deshonestos e indignos de confianza. La leyenda negra construida a su alrededor señala que distorsionan los hechos científicos para engrosar los subsidios a la investigación que realizan. Curiosa ironía en un país en el que las corporaciones petroleras tienen un enorme poder.
Saludos.
Esto de nuevo es un clarísimo ejemplo de la desinformación mas absoluta en cuanto a lo que ocurre en el planeta, por parte del forero AlexJB, epsilon-9 y peri...o un perfecto aunque cándido ejemplo -como mandan "sus" cánones- de lo dicho en relación a como se debe MANIPULAR respecto al Cambio Climático....según la "doctrina de manipulación" de la Casa Blanca.
Esto de nuevo es un clarísimo ejemplo de la desinformación mas absoluta en cuanto a lo que ocurre en el planeta, por parte del forero AlexJB, epsilon-9 y peri...o un perfecto aunque cándido ejemplo -como mandan "sus" cánones- de lo dicho en relación a como se debe MANIPULAR respecto al Cambio Climático....según la "doctrina de manipulación" de la Casa Blanca.
Pssst... Stone Age , no te escabullas ... ¿que hay de los terremotos? parece que no aumentan...Las graficas, Titoyors, son de la NOAA y el Meteosat, las tienes en:
A las gráficas que has puesto le falta marzo (si lo sabré yo ;D ) , que marca un bonito ascenso. En cualquier caso el mapa con las temperaturas a una hora concreta del dia queda bonito pero no sirve para nada en tu argumentación....
http://www.temperaturaglobal.com/
Si pudieras decirme donde puedo conseguir un programa para hacer un grafico de los Terremotos, te lo hago y lo pongo, vale?
Saludos.
Pssst... Stone Age , no te escabullas ... ¿que hay de los terremotos? parece que no aumentan...Las graficas, Titoyors, son de la NOAA y el Meteosat, las tienes en:
A las gráficas que has puesto le falta marzo (si lo sabré yo ;D ) , que marca un bonito ascenso. En cualquier caso el mapa con las temperaturas a una hora concreta del dia queda bonito pero no sirve para nada en tu argumentación....
http://www.temperaturaglobal.com/
Si pudieras decirme donde puedo conseguir un programa para hacer un grafico de los Terremotos, te lo hago y lo pongo, vale?
Saludos.
Esto de nuevo es un clarísimo ejemplo de la desinformación mas absoluta en cuanto a lo que ocurre en el planeta, por parte del forero AlexJB, epsilon-9 y peri...o un perfecto aunque cándido ejemplo -como mandan "sus" cánones- de lo dicho en relación a como se debe MANIPULAR respecto al Cambio Climático....según la "doctrina de manipulación" de la Casa Blanca.
.....
Yo destacaría, de lo dicho por el Dr. Mörner, lo siguiente.
1) El aumento del nivel de los océanos debe reducir la velocidad de rotación de la Tierra, lo cual no se observa.
Pues esa reducción no la veo yo nada clara, especialmente si el aumento de nivel viene dado por dilatación térmica.
.....
Yo destacaría, de lo dicho por el Dr. Mörner, lo siguiente.
1) El aumento del nivel de los océanos debe reducir la velocidad de rotación de la Tierra, lo cual no se observa.
Pues esa reducción no la veo yo nada clara, especialmente si el aumento de nivel viene dado por dilatación térmica.
Bueno, vayamos a lo nuestro.
La cuestión es que el aumento de volumen del mar, que ocupa un 70% de la superficie de la Tierra debe tener consecuencias para mantener el momento angular, eso según dice Mörner, claro, e imagino que lo habrá contrastado con algún físico o astrofísico. ¿Alguien del foro podría decirnos algo de ello?; ¿Es medible esta reducción o sería insignificante?
Saludos
Saludos
Pssst... Stone Age , no te escabullas ... ¿que hay de los terremotos? parece que no aumentan...Las graficas, Titoyors, son de la NOAA y el Meteosat, las tienes en:
A las gráficas que has puesto le falta marzo (si lo sabré yo ;D ) , que marca un bonito ascenso. En cualquier caso el mapa con las temperaturas a una hora concreta del dia queda bonito pero no sirve para nada en tu argumentación....
http://www.temperaturaglobal.com/
Si pudieras decirme donde puedo conseguir un programa para hacer un grafico de los Terremotos, te lo hago y lo pongo, vale?
Saludos.
A ver, a ver... ¿pero tu quien te creés que hace las gráficas de temperaturaglobal.com? ...¿que las gráficas son del meteosat? ;D
Lo de los terremotos aqui tienes los datos en excel ¿conoces excel?
http://earthquake.usgs.gov/research/data/centennial.xls (http://earthquake.usgs.gov/research/data/centennial.xls)
Monta una grafica bonita anda :)
Pero.. a ver... ¿no tienes tu datos que soporten tu afirmación?... ¿ lo dijiste por decir?
Pssst... Stone Age , no te escabullas ... ¿que hay de los terremotos? parece que no aumentan...Las graficas, Titoyors, son de la NOAA y el Meteosat, las tienes en:
A las gráficas que has puesto le falta marzo (si lo sabré yo ;D ) , que marca un bonito ascenso. En cualquier caso el mapa con las temperaturas a una hora concreta del dia queda bonito pero no sirve para nada en tu argumentación....
http://www.temperaturaglobal.com/
Si pudieras decirme donde puedo conseguir un programa para hacer un grafico de los Terremotos, te lo hago y lo pongo, vale?
Saludos.
A ver, a ver... ¿pero tu quien te creés que hace las gráficas de temperaturaglobal.com? ...¿que las gráficas son del meteosat? ;D
Lo de los terremotos aqui tienes los datos en excel ¿conoces excel?
http://earthquake.usgs.gov/research/data/centennial.xls (http://earthquake.usgs.gov/research/data/centennial.xls)
Monta una grafica bonita anda :)
Pero.. a ver... ¿no tienes tu datos que soporten tu afirmación?... ¿ lo dijiste por decir?
Ni Groucho Marx lo hubiera escenificado mejor.
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
PD: Perdón por el off topic pero no me he podido aguantar. ;D
Yo lo interpreto de la siguiente forma:
Según la definición, LOD = Length of day in excess of 86400 seconds (24 hours)in milliseconds o sea, valores positivos del LOD significa un día más largo y, por tanto, una rotación más lenta.
Según esta gráfica:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
la tendencia desde los años 70 es hacia valores menores de la duración del dia, o sea hacia una rotación más rápida, lo cual no cuadra con la idea de dilatación.
Para que se sepa, por si no quedaba claro: obviamente Stone Age está en nevera perpetua.
Para que se sepa, por si no quedaba claro: obviamente Stone Age está en nevera perpetua.
Bueno, es lo que quería, ¿no? : Glaciación.
A nivel domestico y próximo, yo he observado que últimamente la comida se estropea mucho antes...los "mohos" crecen y prosperan como si de un jardín se tratara, se ponen mas altos y frondosos que lo vivido hasta ahora...y las grasa de los alimentos se "enrancian", todas las Grasas, las de la carne, las de la leche, la mantequilla, de los bollos, -las Legumbres se endurecen como si fueran del año anterior-...la grasa del chocolate...saben a rancio...y sucede especialmente cuando hay erupciones Solares...es como si se "oxidaran" o "saturaran" ..si lo queréis observar, igual lo podéis comprobar, por que en mi casa se continua cuidando todo como siempre...
Desde luego, mi experiencia me dice que pasa "algo" que no he conocido antes...y ademas aumenta y continua.
Yo es que sigo intrigado con esto:A nivel domestico y próximo, yo he observado que últimamente la comida se estropea mucho antes...los "mohos" crecen y prosperan como si de un jardín se tratara, se ponen mas altos y frondosos que lo vivido hasta ahora...y las grasa de los alimentos se "enrancian", todas las Grasas, las de la carne, las de la leche, la mantequilla, de los bollos, -las Legumbres se endurecen como si fueran del año anterior-...la grasa del chocolate...saben a rancio...y sucede especialmente cuando hay erupciones Solares...es como si se "oxidaran" o "saturaran" ..si lo queréis observar, igual lo podéis comprobar, por que en mi casa se continua cuidando todo como siempre...
Desde luego, mi experiencia me dice que pasa "algo" que no he conocido antes...y ademas aumenta y continua.
:o
Porque de fisica no tengo ni guarra y me hubiese gustado que alguien me lo explicase. :sonrisa:
:-\
http://www.20minutos.es/noticia/373179/0/raza/humana/extincion/#
:-\
http://www.20minutos.es/noticia/373179/0/raza/humana/extincion/#
Además el estudio del ARN ha concluido que esos individuos hablaban vasco.
:-\
http://www.20minutos.es/noticia/373179/0/raza/humana/extincion/#
Bueno, parece llegada la hora de que de mi opinión ahora que este foro ha recuperado algo de calma y lógica ::)
Pareciera que cometemos el error de creer que el clima es algo estático y que tiene unos estándares que deben ser preservados por el bien común.
Lamentablemente para quienes así piensan, la realidad es bien distinta. El clima es el resultado de alteraciones producidas por factores actuantes y cambiantes que llevan operando desde que el sistema solar existe y la tierra existen. Cada factor actuante perturba el sistema, y el acoplamiento de todas las respuestas conforma el clima. Para entendernos, el clima sería una función matemática, producto de la combinación de todo tipo de funciones, impulso cíclicas, sinusoidales, etc.
En otras palabras desconocemos la formulación de dicha función, y por tanto no es posible, catalogar y cuantificar la influencia de cada factor actuante sobre el conjunto.
Hasta ahora lo que se hace es suponer algo, supongo que la influencia humana es del tanto por ciento, y tal otro tanto. Graficamos y comparamos con la real, vaya no coincide a cambiar. Así hasta conseguirlo. Entonces decimos que hemos demostrado algo. Vaya, yo creo que no.
Cualquiera que haya estudiado matemáticas sabe, que podemos aproximar una función en un tramo por combinación de otras funciones por ejemplo polinómicas. Lo cual quiere decir que ambas funciones real y aproximada tendrán la misma forma en el intervalo, pero se comportarán de forma diferente fuera de él.
Y eso es ni más ni menos lo que yo creo. Sesudos análisis y brillantes teorías en mano, hemos conseguido nuestra función que se comporta igual que la realidad en el tramo aproximado, no en vano la hemos construido para que así sea. Y ahora voila, cometemos el error de creer que nuestra función es la real. Cosa que por otro lado es imposible, ya que desconocemos todos los factores que influyen en su construcción.
En otras palabras, a medida que pase el tiempo vamos e iremos viendo como la realidad se aparta de lo predicho por nuestra función, ya que hemos partido de premisas falsas.
Creo que la analogía es perfecta y espero que se haya entendido, porque resume mi postura en este tema.
Solo hay dos leyes universales:
1- La ley de la impermanencia (todo cambia)
2- La Ley de la causalidad (toda causa tiene su efecto y todo efecto se deriva de su causa la cual precede al efecto)
Black, en muchas cosas que dices estoy muy de acuerdo. Pero no lo estoy cuando afirmas que va a suceder una mini o gran glaciación. Por lo que entiendo yo, no tenemos suficiente información como para afirmar que nos viene otro Yonger Dryas. Que no es descartable, estaría de acuerdo, pero no se puede afirmar ni mucho menos.
Creo que lo expuesto por Môr y Epsilon (los cuales comparto su razonamiento), seria lo mas correcto. Que actualmente no tenemos los conocimientos suficientes, como para poder predecir el clima. Y que intentamos sacar conclusiones sin tener todas las variables sobre la mesa ni entendemos como interactúan entre ellas.
Creo que podemos ser espectadores y podemos hacer conjeturas (imaginando o con ordenador) para el futuro. Pero nunca hacer afirmaciones, sobre cosas que no han sucedido y que no entendemos bien.
Saludos.
Black, en muchas cosas que dices estoy muy de acuerdo. Pero no lo estoy cuando afirmas que va a suceder una mini o gran glaciación. Por lo que entiendo yo, no tenemos suficiente información como para afirmar que nos viene otro Yonger Dryas. Que no es descartable, estaría de acuerdo, pero no se puede afirmar ni mucho menos.
Creo que lo expuesto por Môr y Epsilon (los cuales comparto su razonamiento), seria lo mas correcto. Que actualmente no tenemos los conocimientos suficientes, como para poder predecir el clima. Y que intentamos sacar conclusiones sin tener todas las variables sobre la mesa ni entendemos como interactúan entre ellas.
Creo que podemos ser espectadores y podemos hacer conjeturas (imaginando o con ordenador) para el futuro. Pero nunca hacer afirmaciones, sobre cosas que no han sucedido y que no entendemos bien.
Saludos.
Ceo que aquí es el lugar adecuado para exponer un par de reflexiones realizadas en el contexto de un congreso que se realiza estos dias en Canarias, el VII Congreso Geológico de España, que se da entre los dias 14 y 18 de este julio del 2008. Congreso de reunión de, también, científicos.
La presidenta del comité organizador del congreso, María del Carmen Cabrera, con gran sensatez, pienso yo, comenta algo. Claro que desde la perspectiva humana todo parece un cuento de terror una vez nos focalizamos en nuestra efímera existencia.
María del Carmen expone:
"El clima está cambiando constantemente de forma natural y no pasa nada, lleva 4.500 millones de años así. Nuestra atmósfera con oxígeno es una contaminación producida hace 2.000 millones de años por unas bacterias y no pasa nada. El planeta se defiende, se extinguen un montón de especies y salen otras"
http://www.eldia.es/2008-07-14/sociedad/sociedad282.htm
No veo la burrada por ningun sitio.
No veo la burrada por ningun sitio.
Me refiero a eso de ""El clima está cambiando constantemente de forma natural y no pasa nada, lleva 4.500 millones de años así".
Por Dios, somos personas, no metano... ¿cómo que no pasa nada si cambia el cima?.
Pasa, que se extinguen especies enteras, ecosistemas enteros, etc....
No veo la burrada por ningun sitio.
Me refiero a eso de ""El clima está cambiando constantemente de forma natural y no pasa nada, lleva 4.500 millones de años así".
Por Dios, somos personas, no metano... ¿cómo que no pasa nada si cambia el cima?.
Pasa, que se extinguen especies enteras, ecosistemas enteros, etc....
[...]María del Carmen expone:
[...] Nuestra atmósfera con oxígeno es una contaminación producida hace 2.000 millones de años por unas bacterias y no pasa nada. [...]
Seguro que a las bacterias anaeróbicas exterminadas no les confortó (http://en.wikipedia.org/wiki/Oxygen_Catastrophe) esa perspectiva del bien común que argumentaban las cyanobacterias ;-)
The following article has not undergone any scientific peer review. Its conclusions are in disagreement with the overwhelming opinion of the world scientific community. The Council of the American Physical Society disagrees with this article’s conclusions.
This seems discourteous. I had been invited to submit the paper; I had submitted it; an eminent Professor of Physics had then scientifically reviewed it in meticulous detail; I had revised it at all points requested, and in the manner requested; the editors had accepted and published the reviewed and revised draft (some 3000 words longer than the original) and I had expended considerable labor, without having been offered or having requested any honorarium.
Hoy he visto,en canal odisea(un meteorologo de AEMET),hablando de que no entiende que hoy dia alguien vaya a negar que exista cambio climatico..y hablo ademas de las consecuencias,aun asi,he visto a amigos que creo que hasta bush,aznar,zp o alguien diga algo,me parece que van a seguir negandolo...en fin,lo de siempre.
Aquí parece que hay unos cuantos.. ;)
Myth of Consensus Explodes: APS Opens Global Warming Debate
http://www.dailytech.com/Myth+of+Consensus+Explodes+APS+Opens+Global+Warming+Debate/article12403.htm
Aunque rapidamente aparece un desmetido de la APS..CitarThe following article has not undergone any scientific peer review. Its conclusions are in disagreement with the overwhelming opinion of the world scientific community. The Council of the American Physical Society disagrees with this article’s conclusions.
y Monckton responde..CitarThis seems discourteous. I had been invited to submit the paper; I had submitted it; an eminent Professor of Physics had then scientifically reviewed it in meticulous detail; I had revised it at all points requested, and in the manner requested; the editors had accepted and published the reviewed and revised draft (some 3000 words longer than the original) and I had expended considerable labor, without having been offered or having requested any honorarium.
mas..
PeerGate review scandal at American Physical Society
DLH
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/peergate-review-scandal-at-american-physical-society/Hoy he visto,en canal odisea(un meteorologo de AEMET),hablando de que no entiende que hoy dia alguien vaya a negar que exista cambio climatico..y hablo ademas de las consecuencias,aun asi,he visto a amigos que creo que hasta bush,aznar,zp o alguien diga algo,me parece que van a seguir negandolo...en fin,lo de siempre.
Aquí parece que hay unos cuantos.. ;)
Myth of Consensus Explodes: APS Opens Global Warming Debate
http://www.dailytech.com/Myth+of+Consensus+Explodes+APS+Opens+Global+Warming+Debate/article12403.htm
Aunque rapidamente aparece un desmetido de la APS..CitarThe following article has not undergone any scientific peer review. Its conclusions are in disagreement with the overwhelming opinion of the world scientific community. The Council of the American Physical Society disagrees with this article’s conclusions.
y Monckton responde..CitarThis seems discourteous. I had been invited to submit the paper; I had submitted it; an eminent Professor of Physics had then scientifically reviewed it in meticulous detail; I had revised it at all points requested, and in the manner requested; the editors had accepted and published the reviewed and revised draft (some 3000 words longer than the original) and I had expended considerable labor, without having been offered or having requested any honorarium.
mas..
PeerGate review scandal at American Physical Society
DLH
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/peergate-review-scandal-at-american-physical-society/Hoy he visto,en canal odisea(un meteorologo de AEMET),hablando de que no entiende que hoy dia alguien vaya a negar que exista cambio climatico..y hablo ademas de las consecuencias,aun asi,he visto a amigos que creo que hasta bush,aznar,zp o alguien diga algo,me parece que van a seguir negandolo...en fin,lo de siempre.
Víctor Manuel Velasco Herrera puede tener sus propias ideas, me permito dudarlo. O puede tener las ideas dictadas por quien le paga para argumentar en contra del calentamiento global.
Echo de menos que este especialista argumente acerca de la temperatura de las aguas del lago argentino. O de la consistencia del hielo del perito moreno. O del curioso hecho de que en el momento del hundimiento del frente del glaciar estaba lloviendo nientras que en Buenos Aires estaba nevando
http://www.alterinfos.org/spip.php?article2548
En estos momentos, acotó, estamos en una etapa de transición, enfrentamos un periodo en el que la actividad solar disminuye considerablemente, así que en dos años, aproximadamente, habrá una pequeña era de hielo, que durará de 60 a 80 años.
Lo curioso del caso es que giramonvirt, en otro tópic, ha criticado la misma práctica que ahora él realiza : acusar al contrario de estar pagado por intereses inconfesables.
Boenooo, menuda la he liado al sugerir que a Victor velasco le pagan por decir lo que dice. Pero no voy a tirar la piedra y esconder la mano.
Antes que nada gracias Julepe por recordarme el error de fechas que se me colo. Malas pasadas del google que a pesar de pedirle noticias del 2oo8 me colo una del 2007 con el mismo dia y mes y caí de cuatro patas.
Yo lo que no entiendo es porque os indignais tanto porque se sugiera que a un cientifico se le paga por hacer publica determinada opinion. (Porque lo que dice el señor Valasco es una opinion, en el caso que nos ocupa, puesto que no dice nada de ningun estudio de la temperatura del agua del lago argentino ni de la consistencia mayor o menos del hielo. Simplemente descarta el cambio climatico en el fenomeno y punto)
¿Acaso creeis que todos los cientificos son honrados modestos y carentes de ambiciones y hasta vicios? ¿O es que solo son vividores los que medran de los fondos del IPPC?
En úntima instancia que le paguen ono al señor Velasco me da igual. Y lo he sugerido como ironia para expresar mis dudas acerca de sus afirmaciones.
Lo que me preocupa de su pronunciamiento, es que no de datos concretos si es que los tiene a mano. O es que no le caben porque las tiene ocupadas con su extenso curriculum.
Por cierto epsilon, te remito a que relas lo que escribi porque es castellano bien clarito y no formulo la acusacion que me atribuyes. Lo sugiero como una posibilidad, insidiosa si quieres, pero no es una acusación.
Te parecera todo lo ridicula que quieras Quimet, lo que tu llamas "tactica". Pero la historia judicial esta llena de corruptos de la mas variada extrcción social.
No niego que pueda haber cientificos contrarios a la hipotesis del calentamiento global, por propia convicción.
Pero la posibilidad de que algunos intereses industriales, energeticos y economicos, esten dispuestos a crear determinados estados de opinion a golpe de talonario, es muy plausible. Negar esa eventualidad creo que seria ingenuo.
Pero ahora lo que me interesa es conocer la evolucion de la temperatura del agua del lago argentino. Si el hielo del glaciar es mas o menos consistente que antes. Cuanto tarda en formarse de nuevo la barrera de hielo. Que volumen de hielo se desprende mientras tanto del glaciar.
He intentado encontrar en google respuestas a esas dudas y solo he encontrado proposiciones turisticas para ver el espectaculo del derrumbe del arco que forma el glaciar. Y como no podia ser menos repetidas afirmaciones sin argumentar, de que no esta relacionado con el calentamiento.
Sera que no se buscar o que el google te muestra lo que le da la gana.
pero insistire
....
Yo lo que no entiendo es porque os indignais tanto porque se sugiera que a un cientifico se le paga por hacer publica determinada opinion. (Porque lo que dice el señor Valasco es una opinion, en el caso que nos ocupa, puesto que no dice nada de ningun estudio de la temperatura del agua del lago argentino ni de la consistencia mayor o menos del hielo. Simplemente descarta el cambio climatico en el fenomeno y punto)
....
¿Acaso creeis que todos los cientificos son honrados modestos y carentes de ambiciones y hasta vicios? ¿O es que solo son vividores los que medran de los fondos del IPPC?
En úntima instancia que le paguen ono al señor Velasco me da igual. Y lo he sugerido como ironia para expresar mis dudas acerca de sus afirmaciones.
....
Por cierto epsilon, te remito a que relas lo que escribi porque es castellano bien clarito y no formulo la acusacion que me atribuyes. Lo sugiero como una posibilidad, insidiosa si quieres, pero no es una acusación.
...
Pero la posibilidad de que algunos intereses industriales, energeticos y economicos, esten dispuestos a crear determinados estados de opinion a golpe de talonario, es muy plausible. Negar esa eventualidad creo que seria ingenuo.
Pero ahora lo que me interesa es conocer la evolucion de la temperatura del agua del lago argentino. Si el hielo del glaciar es mas o menos consistente que antes. Cuanto tarda en formarse de nuevo la barrera de hielo. Que volumen de hielo se desprende mientras tanto del glaciar.
He intentado encontrar en google respuestas a esas dudas y solo he encontrado proposiciones turisticas para ver el espectaculo del derrumbe del arco que forma el glaciar. Y como no podia ser menos repetidas afirmaciones sin argumentar, de que no esta relacionado con el calentamiento.
Sera que no se buscar o que el google te muestra lo que le da la gana.
pero insistire
Me he leido el articulo en concreto.
Myth of Consensus Explodes: APS Opens Global Warming Debate
http://www.dailytech.com/Myth+of+Consensus+Explodes+APS+Opens+Global+Warming+Debate/article12403.htmCitarThe following article has not undergone any scientific peer review. Its conclusions are in disagreement with the overwhelming opinion of the world scientific community. The Council of the American Physical Society disagrees with this article’s conclusions.
y Monckton responde..CitarThis seems discourteous. I had been invited to submit the paper; I had submitted it; an eminent Professor of Physics had then scientifically reviewed it in meticulous detail; I had revised it at all points requested, and in the manner requested; the editors had accepted and published the reviewed and revised draft (some 3000 words longer than the original) and I had expended considerable labor, without having been offered or having requested any honorarium.
PeerGate review scandal at American Physical Society
DLH
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/peergate-review-scandal-at-american-physical-society/
gary, ¿tu sabes al 100% que esa PEH no tendra lugar?... ::)
Lo curioso del caso es que giramonvirt, en otro tópic, ha criticado la misma práctica que ahora él realiza : acusar al contrario de estar pagado por intereses inconfesables.
Y no seré yo quien diga que Velasco Herrera tiene razón. Su predicción de que en dos años tendremos un enfriamiento considerable es tan absurda como la de que tendremos un calentamiento abrasador como dice el IPCC : son predicciones y, por tanto, indicaciones y no un teorema a creer a pies juntillas.
Porqué creer la absurdidad del IPCC y, en cambio no creer la de Velasco Herrera. Será por aquello de que es más importante el número de seguidores que nada?
He aquí el currículum de él.
Me encantaría una respuesta con las pruebas de quien paga a Velasco Herrera para decir lo que dice ;D
Dr. Victor Manuel Velasco Herrera (investigador)
Áreas de investigación
• Sistemas de Percepción Remota
• Procesamiento de Imágenes y Señales
• Percepción Remota Planetaria
• Prevención de Desastres Naturales
Formación académica
Ph.D. National Aerospace University of Ukraine, July 2001
• Speciality: Remote-Controlled Airspace Research
M.C. (Physics) Universidad Estatal de Kharkov, Enero 1996
• Especialidad: Física Teórica Matemática y Nuclear
B.Sc. (Physics) Universidad Estatal de Kharkov, Enero 1995
• Especialidad: Física Teórica Matemática y Nuclear
Cargos académicos desempeñados
• 2002- Investigador Asociado “C” de Tiempo Completo. Instituto de Geofísica,
Departamento de Investigaciones Solares y Planetarias
• 2003- Secretario Académico del Laboratorio Internacional de Precursores Ionosféricas
Sísmicos, Instituto de Geofísica, UNAM
• 12 de Julio del 2001 – 26 de octubre del 2001: Scientific Researcher. Departamento de
Sistemas Radiotécnicos Aeroespaciales de la Universidad Nacional Aeroespacial de Ucrania
Sistema Nacional de Investigadores
• Julio 2002-: Candidato a Investigador Nacional
Proyectos de investigación
• 2002- : relacion Sol-Tierra, 40601-F. CONACYT
• 2001-2002: Algoritmos óptimos de medición remota de los parámetros electrofísicos de los
cuerpos celestes del sistema solar. I39314-T. CONACYT
Taller
• abril 2002: III Taller de Naciones Unidas y Estados Unidos sobre el Uso de Sistemas Satelitales de Navegación Global, Santiago de Chile.
Docencia
Cursos en el Programa de Posgrado de Ciencias de la Tierra, Instituto de Geofísica, UNAM
• Introducción a los sensores remotos
• Georadar
• Sistemas de Navegación Satelital.
Membresías
• Sociedad Mexicana de Geografía y Estadística
• Sociedad de Ingeniería Aeronáutica y Aeroespacial – UNAM
• [email protected]
saludos
gary, ¿tu sabes al 100% que esa PEH no tendra lugar?... ::)
No Vigorro,no me las voy a dar de listo porque no lo sé,pero fíjate que habla de unos dos años y de un período de entre 60 y 80 años.Ahora yo que sé que eres mucho más experto que yo en el tema ¿crees que eso que dice este tipo es factible? ¿hay alguna pista que nos haya dado el clima para creer esa afirmación tan alarmista? ¿no es más factible que ocurra justo lo contrario viendo como evoluciona el clima en los últimos años?
Un saludo.
Lo curioso del caso es que giramonvirt, en otro tópic, ha criticado la misma práctica que ahora él realiza : acusar al contrario de estar pagado por intereses inconfesables.
Y no seré yo quien diga que Velasco Herrera tiene razón. Su predicción de que en dos años tendremos un enfriamiento considerable es tan absurda como la de que tendremos un calentamiento abrasador como dice el IPCC : son predicciones y, por tanto, indicaciones y no un teorema a creer a pies juntillas.
Porqué creer la absurdidad del IPCC y, en cambio no creer la de Velasco Herrera. Será por aquello de que es más importante el número de seguidores que nada?
He aquí el currículum de él.
Me encantaría una respuesta con las pruebas de quien paga a Velasco Herrera para decir lo que dice ;D
Dr. Victor Manuel Velasco Herrera (investigador)
Áreas de investigación
• Sistemas de Percepción Remota
• Procesamiento de Imágenes y Señales
• Percepción Remota Planetaria
• Prevención de Desastres Naturales
Formación académica
Ph.D. National Aerospace University of Ukraine, July 2001
• Speciality: Remote-Controlled Airspace Research
M.C. (Physics) Universidad Estatal de Kharkov, Enero 1996
• Especialidad: Física Teórica Matemática y Nuclear
B.Sc. (Physics) Universidad Estatal de Kharkov, Enero 1995
• Especialidad: Física Teórica Matemática y Nuclear
Cargos académicos desempeñados
• 2002- Investigador Asociado “C” de Tiempo Completo. Instituto de Geofísica,
Departamento de Investigaciones Solares y Planetarias
• 2003- Secretario Académico del Laboratorio Internacional de Precursores Ionosféricas
Sísmicos, Instituto de Geofísica, UNAM
• 12 de Julio del 2001 – 26 de octubre del 2001: Scientific Researcher. Departamento de
Sistemas Radiotécnicos Aeroespaciales de la Universidad Nacional Aeroespacial de Ucrania
Sistema Nacional de Investigadores
• Julio 2002-: Candidato a Investigador Nacional
Proyectos de investigación
• 2002- : relacion Sol-Tierra, 40601-F. CONACYT
• 2001-2002: Algoritmos óptimos de medición remota de los parámetros electrofísicos de los
cuerpos celestes del sistema solar. I39314-T. CONACYT
Taller
• abril 2002: III Taller de Naciones Unidas y Estados Unidos sobre el Uso de Sistemas Satelitales de Navegación Global, Santiago de Chile.
Docencia
Cursos en el Programa de Posgrado de Ciencias de la Tierra, Instituto de Geofísica, UNAM
• Introducción a los sensores remotos
• Georadar
• Sistemas de Navegación Satelital.
Membresías
• Sociedad Mexicana de Geografía y Estadística
• Sociedad de Ingeniería Aeronáutica y Aeroespacial – UNAM
• [email protected]
saludos
Perdona pero el IPCC no dice que en 2 años tendremos un periodo abrasador.Sabes de sobra que eso no lo dice nadie y menos el IPCC que habla de una subida de entre 1'5 y 4'5 grados en un tramo de unos 100 años por decirlo por encima.Creo que hay una gran diferencia entre un calentamiento progresivo y el supuesto enfriamiento casi repentino.
Y de ahí mi crítica a este señor,que no es que diga que tal vez en los próximos 100 años pueda haber una mini glaciación,es que dice que va a empezar casi a la voz de ya y apunta el periodo que durará sin sonrojarse.
Ante tales afirmaciones tan alarmistas y categóricas no puedo más que ser escéptico,por no decir que me dan risa.
Un saludo.
Según sus resultados [del IPCC] en estos días debería de haber desaparecido el hielo de los polo norte y sur.
Los análisis del IPCC se concentran exclusivamente en la contaminación atmosférica,
La última vez que “hubo un consenso científico” fue en la época de Galileo.
Con el cambio climático la humanidad ha vivido desde el momento que aparece en la faz de la tierra y los diferentes grupos humanos se ha adaptado al cambio climático sin alterar su estabilidad y seguridad.
A PARTIR DE 2005 EMPEZÓ LA TRANSICION A LA MINI ERA DEL HIELO QUE DURARÁ DE 60-80 AÑOS.
tenemos un zoológico, donde hay osos polares nadando alegremente a una temperatura de 22 grados centígrados.
Un poquito de seriedad, por favor, que nadie dice que los osos polares vayan a morir de calor (http://www.usgs.gov/newsroom/article.asp?ID=1773) (el documental Planet Earth (http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/planetearth/prog_summary.shtml) para quien quiera una ilustración gráfica).
Saludos!
Un poquito de seriedad, por favor, que nadie dice que los osos polares vayan a morir de calor (http://www.usgs.gov/newsroom/article.asp?ID=1773) (el documental Planet Earth (http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/planetearth/prog_summary.shtml) para quien quiera una ilustración gráfica).
Saludos!
fantastiquísima serie de la BBC por cierto, del primero al último capítulo :popcorn: :popcorn:
no entiendo nada. hay alguien que conozca a otro científico del IPCC que aclare todo
[...]
LA Película de Velasco se debe llamar UNO CONTRA EL MUNDO
bueno según los datos de temperatura efectivamente no hay una tendencia actualmente al calentamiento
http://www.temperaturaglobal.com/temperatura-global-decada.htm
Bueno hay alguien que diga que pasa
:calor: :frio: :calor: :frio: :calor: :frio: :calor: :frio: :calor: :frio: :calor: :frio: :calor: :frio: :calor: :frio: :calor: :frio: :calor: :frio:
no entiendo nada. hay alguien que conozca a otro científico del IPCC que aclare todo
bueno según los datos de temperatura efectivamente no hay una tendencia actualmente al calentamiento
http://www.temperaturaglobal.com/temperatura-global-decada.htm
ni de termómetros ni de satélite.
Todos los pronósticos del IPCC son dentro de 100 años
ni mi abuela se los cree :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Pero que alguien tenga pronósticos para los siguientes 2, 60 años si que es muy diferentes ya que dentro de poco sabremos si es pura especulación o si realmente tiene la razón y esto me asusta mucho
LA Película de Velasco se debe llamar UNO CONTRA EL MUNDO :nocomment: :nocomment
:sorpreson: :militaire-2942: :calor: :frio: :militaire-2942: :frio: :calor: :militaire-2942: :frio: :calor:
hablando de PEH...
http://partidoecologistaporlahumanidad.blogspot.com/ (http://partidoecologistaporlahumanidad.blogspot.com/)
jeje
http://elperiodicodeecyrano.blogspot.com/2008/06/la-temperatura-del-ocano-y-el-nivel-del.html
Me cansa discutir convicciones. Es como disutir de religión, vueltas y vueltas y no se llega a nada útil.
Hay demasiada información contradictoria en torno al cambio climatio. Tal estado de cosas carece de logica. Salvo que parte de los cientificos sean idiotas u obedezcan a intereses metacientifios.
de manera que en adelante procurare recopilar y compartir informacion relevante y dejare las predicciones para los astrologos.
http://elperiodicodeecyrano.blogspot.com/2008/06/la-temperatura-del-ocano-y-el-nivel-del.html
Dije que estaba cansado de discutir y no lo voy a hacer.
cuando se me presenten "pruebas", cuya rigurosa elaboración metodologica, las haga merecedoras de asi llamarse, las tomare en consideración. Mientras tanto valorare las opiniones como eso, doxa mas o menos interesada.
Dije que estaba cansado de discutir y no lo voy a hacer.
cuando se me presenten "pruebas", cuya rigurosa elaboración metodologica, las haga merecedoras de asi llamarse, las tomare en consideración. Mientras tanto valorare las opiniones como eso, doxa mas o menos interesada.
una reciente entrevista (cortita) a John Christy.
What if global-warming fears are overblown? (http://money.cnn.com/2009/05/14/magazines/fortune/globalwarming.fortune/index.htm?postversion=2009051412)
y es que ...
"Generally people believe what they want to believe, so their minds will not change."
Una vez puestos en antecedentes, vayamos al “tema”, en la actualidad se poseen conocimientos que preveen adelantarnos a los acontecimientos futuros en lo relativo al tema que nos afecta que es el clima.Estos conocimientos se agrupan en las diversas ciencias que desarrollan los diferentes campos de investigación (fisica,astronomia…), en estos campos trabajan cientificos los cuales en su mayoria son subvencionados por las administraciones publicas y por las grandes empresas multinacionales.
Estas subvenciones se dirigen hacia donde sopla el viento, es decir, siguen las tendencias impulsadas desde los grandes medios de comunicación y grupos de presion , que como todos sabemos es unidireccional. Existen otros cientificos que siguen caminos diferentes y que son tratados marginalmente por no seguir la corriente oficial.
De estos estudios que regularmente se publican se valen gobiernos y grupos de presion, para crear opinión y favorecer sus intereses.
Esta corriente oficial masiva logra tapar otras investigaciones marginales que van en direcciones diferentes y que contradicen a la oficial.
Bueno hasta aquí creo que podemos estar mas o menos de acuerdo , ahora viene mi apreciación personal…. 8)
Todo esto constituye una cortina de humo que pretende centrar la atención en el cambio climatico provocado por el hombre y desdeñar las opciones que indican en otra direccion , es decir, se prefiere que la civilización piense que es la causante de dicho cambio y en cierta manera reversible ya que “podemos cambiar”, a favorecer información que relacione este cambio con influencia exteriores a la civilización y por lo tanto no reversibles ya que no podemos cambiarlos por que no esta al alcance de nuestra tecnología, lo cual crearia un estado de indefension nada recomendable para una sociedad tan creida de si misma como la nuestra. :P
Asi que asi estamos, aborregados por la información oficial que fluye por todos los medios de comunicación, mientras en foros como el nuestro pretendemos buscar preguntas aunque no encontremos respuestas.
TODO ES CICLICO, el fin de este ciclo esta cerca los no ortodoxos lo relacionan con el año 2012 los mas ortodoxos con el proximo ciclo solar y el siguiente minimo solar que en cierta manera vendrian a decir lo mismo, fin de un ciclo y comienzo de otro?? …
Visto lo visto........ ::) ::) ::).......
https://foro.tiempo.com/climatologia/el+cru+climate+research+unit+de+la+universidad+de+east+anglia+hackeado-t110405.0.html...retomo eltopic que abri hace mas de un año para que reviseis lo que opinaisteis y opineis los que no opinaisteis... ;)... por cierto , yo me autocito y me reafirmo punto por punto (oportunista que es uno..... ;D ;D ;D ;D)Una vez puestos en antecedentes, vayamos al “tema”, en la actualidad se poseen conocimientos que preveen adelantarnos a los acontecimientos futuros en lo relativo al tema que nos afecta que es el clima.Estos conocimientos se agrupan en las diversas ciencias que desarrollan los diferentes campos de investigación (fisica,astronomia…), en estos campos trabajan cientificos los cuales en su mayoria son subvencionados por las administraciones publicas y por las grandes empresas multinacionales.
Estas subvenciones se dirigen hacia donde sopla el viento, es decir, siguen las tendencias impulsadas desde los grandes medios de comunicación y grupos de presion , que como todos sabemos es unidireccional. Existen otros cientificos que siguen caminos diferentes y que son tratados marginalmente por no seguir la corriente oficial.
De estos estudios que regularmente se publican se valen gobiernos y grupos de presion, para crear opinión y favorecer sus intereses.
Esta corriente oficial masiva logra tapar otras investigaciones marginales que van en direcciones diferentes y que contradicen a la oficial.
Bueno hasta aquí creo que podemos estar mas o menos de acuerdo , ahora viene mi apreciación personal…. 8)
Todo esto constituye una cortina de humo que pretende centrar la atención en el cambio climatico provocado por el hombre y desdeñar las opciones que indican en otra direccion , es decir, se prefiere que la civilización piense que es la causante de dicho cambio y en cierta manera reversible ya que “podemos cambiar”, a favorecer información que relacione este cambio con influencia exteriores a la civilización y por lo tanto no reversibles ya que no podemos cambiarlos por que no esta al alcance de nuestra tecnología, lo cual crearia un estado de indefension nada recomendable para una sociedad tan creida de si misma como la nuestra. :P
Asi que asi estamos, aborregados por la información oficial que fluye por todos los medios de comunicación, mientras en foros como el nuestro pretendemos buscar preguntas aunque no encontremos respuestas.
TODO ES CICLICO, el fin de este ciclo esta cerca los no ortodoxos lo relacionan con el año 2012 los mas ortodoxos con el proximo ciclo solar y el siguiente minimo solar que en cierta manera vendrian a decir lo mismo, fin de un ciclo y comienzo de otro?? …
Pd.- Apunte conspinaroico 8)... este hackeado en mi opinion ha sido realizado desde el poder factico planetario, con la voluntad de desprestigiar a los cientificos involucrados,(ante un probable EVENTO ::) cercano) para mostrar la manipulacion que han efectuado y de paso sembrar la duda sobre futuras investigaciones, con el fin unico que es llegar a una GRAN IMPOSTURA ,no solo en el tema del clima sino en cualquier tema politico-religioso-cientifico........ en que la opinion publica mundial no sepa lo que es verdad o mentira por si misma, sino que sea lo que se diga desde el poder , lo que se pueda aceptar como verdadero o falso, como decia en otro topic quimet ;), suena todo esto muy Orweliano.
Yo sólo digo que en 1974, no hace tanto, la BBC alertaba de que las tremendas sequías y los debastadores tornados serían sólo el principio... la tierra estaba cambiando y tras 40 años de temperaturas en descenso estábamos camino de una Edad de Hielo y de la posible desaparición de multitud de ciudades :cold: :
Me ha tocado hacer un trabajo en la Universidad acerca del "cambio climático", el profesor ha adjuntado en el dossier 40 artículos todos de "El País" en los que se pueden leer:
"3.500 científicos consideran que con más de un 90% de probabilidades se puede decir que el cambio climático es responsabilidad del hombre por la quema de combustibles fósiles"
"El cambio climático ya es responsable de la muerte de 300.000 personas al año, afecta a 300.000.000 y cuesta 125.000.000$"
"El cambio climático podría poner en riesgo el abastecimiento de agua potable a la mitad de la población mundial"
"La temperatura en el Ártico podría crecer hasta 15,2º y en África Occidental 10º. Todos los modelos informáticos pronostican reducciones de lluvias de hasta el 20% en esas zonas de África, América Central, Mediterráneo y partes de Australia!.
Y así podría seguir toda la tarde, cada artículo más lamentable, alarmista e infundado (desde mi punto de vista, claro).
Me imagino que el profesor espera un 100% de trabajos "Al Goristas".... :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Saludos
http://www.cgt.es/fedens/La-Ley-contra-el-adoctrinamiento (http://www.cgt.es/fedens/La-Ley-contra-el-adoctrinamiento)
La Ley y los Tribunales siguen dando la razón a todos los que denuncian la actitud de la Iglesia en el tema educativo. Estos días nos llegaba la noticia desde Canarias sobre una sentencia que obligaba al Obispado a volver a contratar e indemnizar a una profesora de Religión despedida por "vivir en pecado". Ayer fue el Tribunal de Estrasburgo el que dio la razón a una madre en su denuncia frente a la poderosa Iglesia Italiana por la presencia de crucifijos en las Aulas públicas.
...
Artículo del País:
La presencia de crucifijos en las aulas de los colegios italianos constituye "una violación del derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones" y "una violación de la libertad religiosa de los alumnos". Eso afirmó ayer la Corte de Derechos Humanos de Estrasburgo, en una sentencia histórica: es la primera vez que el tribunal europeo se pronuncia sobre la presencia de símbolos religiosos en los colegios. El fallo se basa en que el crucifijo puede ser molesto para alumnos de otras religiones y para los ateos. "La Corte no comprende cómo la exposición del crucifijo puede servir al pluralismo educativo, esencial para la conservación de una sociedad democrática".
La resolución es "un golpe mortal a Europa", protesta el ministro Frattini
...
Verano reconstruido (Agosto-abril) temperatura para el período el ANUNCIO 500-2004. El panel un muestra la reconstrucción de MXD exclusivamente. La b de panel muestra la reconstrucción "multipor poderes" de MXD + TRW. Amba serie es expresada como anomalías (en C) de su 1951-1970 tacaño. Los datos anuales (gris) han sido filtrados para acentuar la variabilidad climática sobre 30-y escalas de tiempo de 100 años (curvas negras). El panel c muestra la diferencia sobre multi-decadal (oscuro gris) y el centenario (alumbrar(encender) gris) escalas de tiempo entre las dos reconstrucciones (expresado como un intermediario se llena de las curvas), con la exposición de reconstrucción "multipor poderes" sobre el promedio 0.2 C bajan la temperatura
púes la explicación que da no es esa,Citar..In the upper atmosphere, the radiative effects of greenhouse gases, particularly CO2, become more pronounced and produce a cooling, rather than a warming effect. At these altitudes, CO2 is optically thin and is unable to contain outgoing infrared radiation; thermal energy is transferred by collisions with ambient gas to the excited states of CO2 molecules and then lost to space via its infrared radiation.
..
pero lo dicho, estos temas tratarlos en su espacio, que la estratosfera tiene más de un tema abierto,
aquí lo que tenga que ver explícitamente con la manipulación que se refleja en la documentación extraída del CRU.
A global average model of the coupled mesosphere, thermosphere, and ionosphere is used to examine the effect of trace gas variations on the overall structure of these regions. In particular, the variations caused by CO2 and CH4 doublings and halvings from present day mixing ratios are presented. The results indicate that the mesosphere and thermosphere temperatures will cool by about 10 K and 50 K, respectively, as the CO2 and CH4 mixing ratios are doubled. These regions are heated by similar amounts when the trace gas mixing ratios are halved. Compositional redistributions also occur in association with changes in the temperature profile. The results show that global change will occur in the upper atmosphere and ionosphere as well as in the lower atmosphere during the 21st century.How will changes in carbon dioxide and methane modify the mean structure of the mesosphere and thermosphere? (http://biblioteca.universia.net/ficha.do?id=43061057)
osea, que el balance radiativo está mal calculado :P
o no, es que el CO2 modifica sus propiedades físicas con la altura, ¡¡adelgaza!!!
(o por lo menos invierte sus propiedades calentadoras, ¿no enfriará demasiado?
y que las variaciones del tamaño de la atmósfera coincidan también con los flujos termoelectromágnéticos del sol también se debe al CO2, es tan importante su efecto radiativo que modula al sol, y la termosfera,....¡¡¡y hasta el campo magnético!!!
pero como no está del todo claro, jugamos las dos cartas:CitarA global average model of the coupled mesosphere, thermosphere, and ionosphere is used to examine the effect of trace gas variations on the overall structure of these regions. In particular, the variations caused by CO2 and CH4 doublings and halvings from present day mixing ratios are presented. The results indicate that the mesosphere and thermosphere temperatures will cool by about 10 K and 50 K, respectively, as the CO2 and CH4 mixing ratios are doubled. These regions are heated by similar amounts when the trace gas mixing ratios are halved. Compositional redistributions also occur in association with changes in the temperature profile. The results show that global change will occur in the upper atmosphere and ionosphere as well as in the lower atmosphere during the 21st century.How will changes in carbon dioxide and methane modify the mean structure of the mesosphere and thermosphere? (http://biblioteca.universia.net/ficha.do?id=43061057)
:crazy: :crazy: :crazy:
entonces, ¿la atmósfera, se enfría o se calienta?
No te respondo a ti personalmente ::) ( pues yo paso de polémicas ) pero Ya que veo que pones esos argumentos y aun a pesar de que no he terminado el post que estoy haciendo , te adelanto un poco , lo ampliare cuando pueda. ;)
El enunciado diría ¡ Sabían que :
- Durante la última década, se han triplicado en el mundo las catástrofes naturales debidas al clima con respecto a la década de los 60, y en 2005 se produjo un récord de huracanes: 15, tres más que en el último registro, establecido en 1969
- Antes de la llegada de la edad industrial, la concentración de CO2 en la atmósfera era de 280 ppm (partes por millón). Hoy el nivel es de 380 ppm. Esto representa un aumento de cerca del 30% en menos de 200 años. Para la tierra, esto es una tasa de cambio sin precedentes, aproximadamente 10,000 años de cambio comprimido en 100 años. La tierra está acostumbrada a cambios lentos, no rápidos. Los cambios lentos le dan tiempo a la biosfera y a las especies de adaptarse. Cambios rápidos pueden causar un desorden biológico.¿cambios lentos?
- Incremento de las precipitaciones a nivel planetario, pero lloverá menos días y más torrencialmente.
POSTURA ESCÉPTICA
Hay poca duda de que la concentración de CO2 en el aire ha aumentado significativamente desde el comienzo de la revolución industrial y hay pocos que no atribuyan este incremento al creciente uso de combustibles fósiles por parte de los seres humanos.
Una correlación débil a corto plazo entre el CO2 y la temperatura no prueba nada sobre la causación. Quienes proponen la idea de que el incremento de contenido de CO2 en el aire conduce al calentamiento global señalan a la débil correlación que se dio en el siglo pasado entre la concentración de CO2 atmosférico y la temperatura global del aire como prueba de su argumento. Sin embargo, habitualmente restan importancia al hecho de que correlación no implica causación y a que 100 años no es tiempo suficiente para establecer la validez de dicha relación respecto a la historia de la temperatura de la Tierra.
www.monografias.com/.../cambio-climatico2.shtml
Influencia antropogénica sobre el clima | postindustrial
- . No parece coincidencia pues que las anomalías negativas de 1963, 1964 y 1965 fueran de las más acusadas de la segunda mitad del siglo. No obstante, ese mismo año, en Bali, tuvo lugar la erupción del monte Agung, pero parece ser que dichos efectos solo podrían explicar la mitad del enfriamiento producido durante esos años. La otra mitad vendría causada por las pruebas nucleares. Básicamente se podría resumir en que durante esas décadas el oscurecimiento global causado por las emisiones de aerosoles y gases reflectantes dominó sobre el calentamiento global causado por las emisiones de gases de invernadero.
zaragozaciudad.net/.../062007-influencia-antropogenica-sobre-el-clima.php
Y ya te digo , que casi todo que pones no es así exactamente por no decir otra cosa :P
Continuara...
Abstract The rocketsonde data obtained from the launchings made at Thumba (8°32prime15PrimeN, 76°51prime48PrimeE) during the winter period 1970–71, as already reported, have indicated that warmings of noticeable magnitude occurred at high levels (upper stratosphere and mesosphere) over this tropical station during the period mentioned. The mean monthly radiosonde temperatures of 50, 100 and 300 mb levels at Thumba (Trivandrum) and Delhi (28°35primeN, 77°12primeE) during the same period have also pointed out certain anomalies consistent with the warmings referred to above at Thumba. The radiosonde temperatures of the two stations, Thumba (Trivandrum) and Delhi, have now been examined, along with the values of total ozone, for the ten winter periods commencing from 1961–1962. The analysis has pointed out the possibility of high-level warmings also having occurred in the past over the Indian region during the winters of 1963–1964 and 1967–1968, which are also the periods when prominent warmings are definitely known to have occurred at higher latitudes. The behaviour of total ozone has been found to be different in the different years of the warmings. The features noticed have been presented and discussedHigh-level warmings and total ozone over a tropical region (http://www.springerlink.com/content/j192764454541202/)
¿y en los 70 no hubo pruebas nucleares?-Si empezamos , así.. ¡¡ mal vamos.
(francia sola, entre 1975 y 1988 realizó 1112 pruebas nucleares en mururoa)
The variation of global radiation (sum of direct solar and diffuse sky radiation) at the Earth’s surface is examined based on pyranometer measurements at about 400 sites. The period of the study covers in general the last 50 years. For Europe the study is extended to the beginning of observations in the 1920s and 1930s. Global radiation generally increased in Europe from the 1920s to the 1950s. After the late 1950s and early 1960s global radiation began to decrease in most areas of the world at a mean rate of 0.7 Wm−2a−1 until 1980s, thereafter 75% of the stations showed a recovery at a mean rate of 0.7 Wm−2a−1. All stations in the Polar region, which are far from aerosol sources, also show this pattern of change. At the remaining 25% of the stations the decrease has continued to present. These regions are a part of China, most of India, and Central Africa. Both during the declining and recovering phases global radiation observed under the cloudless condition also followed the same tendency, indicating the simultaneous and parallel changes of aerosol and cloud conditions. Long-term observations of total zenith transmittance of the atmosphere indicate a decrease in transmittance to the mid 1980s and an increase after this period. Since the brighter and darker periods correspond to relatively warmer and colder periods, the present study offers the possibility to quantitatively evaluate the mutual relationships between the solar irradiance, atmospheric transmittance, cloud conditions and air temperature.Observed Long-Term Variations of Solar Irradiance at the Earth’s Surface (http://www.springerlink.com/content/r381510phntnvk56/)
The Southern Oscillation. The young persons guide to climate change (http://climatechange1.wordpress.com/2009/06/29/the-southern-oscillation-the-young-persons-guide-to-climate-change/)
...
There can be no doubt that ozone content of the upper troposphere is a strong driver of temperature change at 200hpa Since the water vapour content of upper troposphere air is relatively invariable, ice cloud density will fall when 200hPa temperature rises. So, the rise in sea surface temperature in mid winter is no mystery. But of course, it confounds greenhouse theory and this phenomenon will be seen as an anomaly by those who espouse the notion that high cloud must warm the Earth. This is plainly a head in the sand response. High cloud cools the earth. Its disappearance is marked by an increase in surface temperature. That comment applies to the latitude 40°S to 40°North. It is in this latitude band that the temperature of the Earth is determined.
...
What have we learned thus far?
Change in total column ozone drives the Southern Oscillation by increasing 200hPa temperature and evaporating high altitude ice cloud. The greatest potential for this to occur is in winter. There is a conjunctional relationship between 20hPa temperature over the equator and sea surface warming events in tropical latitudes. As a result of the loss of upper troposphere ice cloud:
1. The temperature of the waters that are driven towards the equator by the trade winds rises.
2. The temperature of the cold waters of the northwards trending currents on the western side of the southern continents rises.
3. The area where this occurs is clearly between the equator and 40°south.
4. The warming frequently begins remote from the equator and in some instances it occurs only there.
The ocean off Chile is a proxy for what happens in the Indian and Atlantic oceans and across the entire latitude band 10-40°S. Change may also be initiated in the Indian or the Atlantic Ocean. In truth there are strong high pressure cells across the 20-30° latitude band right round the globe in both hemispheres but they are far more extensive in the south. There is another factor of great importance in explaining the power of the Southern Oscillation. There is more sea surface to warm in the south than the north.
The Accelerator
Once the equatorial water warms significantly, uplift starts a train of precipitation, convection and de-compressive cooling (OLR falls) above the equator. What goes up must come down. Compressive heating then occurs between 10 and 40° north and south, further eroding cloud cover (OLR rises) stimulating the rise in sea surface temperature. This means that the big high pressure cells get larger and they are less cloudy.
It is confidently asserted that tropical sea surface temperature and thereby global climate depends heavily upon stratospheric ozone, high cloud cover and light flux into the ocean, particularly in winter.
Response of sea surface temperature to stratospheric warming at the poles
The response to the sudden stratospheric warming in February-March 2009 in the temperature of the sea off Chile is seen in figure 7. A most interesting aspect of a sudden stratospheric warming is the immediate increase in ozone concentration in the stratosphere/upper troposphere. This dynamic, and a charting of its extent, seems to have escaped the attention of ‘climate science’. It’s not the sort of story that ‘warmers’ want to hear. How important is this phenomenon?
...
- Antes de la llegada de la edad industrial, la concentración de CO2 en la atmósfera era de 280 ppm (partes por millón). Hoy el nivel es de 380 ppm. Esto representa un aumento de cerca del 30% en menos de 200 años. Para la tierra, esto es una tasa de cambio sin precedentes, aproximadamente 10,000 años de cambio comprimido en 100 años. La tierra está acostumbrada a cambios lentos, no rápidos. Los cambios lentos le dan tiempo a la biosfera y a las especies de adaptarse. Cambios rápidos pueden causar un desorden biológico.
- Antes de la llegada de la edad industrial, la concentración de CO2 en la atmósfera era de 280 ppm (partes por millón). Hoy el nivel es de 380 ppm. Esto representa un aumento de cerca del 30% en menos de 200 años. Para la tierra, esto es una tasa de cambio sin precedentes, aproximadamente 10,000 años de cambio comprimido en 100 años. La tierra está acostumbrada a cambios lentos, no rápidos. Los cambios lentos le dan tiempo a la biosfera y a las especies de adaptarse. Cambios rápidos pueden causar un desorden biológico.
Deberís leerte varios topics aquí que te demuestran que los cambios en la tierra tienden a ser abruptos más que lentos ::)
- Antes de la llegada de la edad industrial, la concentración de CO2 en la atmósfera era de 280 ppm (partes por millón). Hoy el nivel es de 380 ppm. Esto representa un aumento de cerca del 30% en menos de 200 años. Para la tierra, esto es una tasa de cambio sin precedentes, aproximadamente 10,000 años de cambio comprimido en 100 años. La tierra está acostumbrada a cambios lentos, no rápidos. Los cambios lentos le dan tiempo a la biosfera y a las especies de adaptarse. Cambios rápidos pueden causar un desorden biológico.
Deberís leerte varios topics aquí que te demuestran que los cambios en la tierra tienden a ser abruptos más que lentos ::)
Haber ¡¡¡ señor.
Buen intento , ¿ Dice usted , cambios abruptos en la tierra anteriormente por el co2 , que es de lo que yo estoy hablando ?
Además, es algo que es bastante difícil de refutar, la quema de combustibles fósiles y la deforestación producida por el ser humano libera unas 7 Gigatoneladas de CO2 al año. Ese CO2 tiene una traza isotópica diferente a la del CO2 que hay en la atmósfera ya que la relación entre C13 y C12 es inferior el Carbono absorbido por la fotosíntesis favorece la componente “ligera”, el C12 sobre el C13 y por tanto el carbón, el gas natural o el petróleo contienen una proporción de C13 sobre C12 inferior a la que hay en la atmósfera.
Si hay un incremento de CO2 producido por la quema de combustibles fósiles y no por otras causas naturales, debe haber una disminución de la proporción de C13/C12 en el CO2 atmosférico, al estar acumulándose, precisamente ese Carbono más ligero que estaba acumulado en los combustibles fósiles. Si hubiera otra causa natural (por ejemplo, la liberación de CO2 producida por la respiración animal, o por el vulcanismo) que no discrimina la absorción y liberación de C12 sobre el C13, esa tendencia no se vería.
Me explique usted donde están esos topics , y donde había esa industrialización y tal , en tiempos remotos como usted quiere hacerme ver.
Saludos.
Una vez que hayas demostrado que todo esto es consecuencia del Co2 hablamos.
De momento la tierra ha tenido muchos cambios abruptos todos de origen natural, usamos ahora lo de la famosa navaja de occam? 8)
por cierto, ese foro fue el 28 de OCTUBRE, ya comentamos algo al respecto
https://foro.tiempo.com/climatologia/conferenciadebate+sobre+cambio+climatico+cosmocaixa+madrid+28102009-t109622.5.html; (https://foro.tiempo.com/climatologia/conferenciadebate+sobre+cambio+climatico+cosmocaixa+madrid+28102009-t109622.5.html;)
ya estaba citado,
ya estaba citado,
Gracias, pero con tantas "discusiones paralelas" no es fácil repasar lo que ya se ha citado... ;)
OK también lo que comentas.
Un saludo.
Ya se ha puesto un poco antes....
:-\
Y nadie se echaba las manos a la cabeza.
Si ya se ven las diferentes formas de tomar unas "cosas u otras ", segun de donde vengan.
Pruebas dice :mucharisa:
Graficas trucadas y modelos ajustados para reproducir lo que esas graficas dicen. Chico aqui hablamos de ciencia en mayusculas ::)
una cosa que no me cuadra, hablando de la reciente aparición del CO2 en capas altas ;D,
es su curioso comportamiento,
deja pasar la radiación hacia capas bajas, pero la irradia hacia el exterior, :confused:
es ópticamente transparente pero irradia y enfría ???
¿por que no ha tenido relevancia su estudio en los últimos 50 años dedicados a la química estratosférica?
::)
Piñas te encantaria que chaparan el topic ;D
Anton Uriarte no es quien ha enunciado una teoría. Es que menuda manera de defender una teoria, atacar a quien la critica, eso es politica, no ciencia.
Aqui el que debe aportar pruebas es quien enuncia una teoria y otros intentarán refutarlas o las aceptarán si las pruebas son concluyentes.
Pero insinuar, siquiera insinuar que una teoría es valida porque se ajusta a un modelo y otra teoria no porque el modelo no es capaz de reproducir la señal eso es que ni siquiera tiene nombre, y nadie que entendiera bien como funcionan estos modelos se atrevería hacerlo, a no ser que fuera como estos señores del CRU que pensase que todo vale por la causa.
Un modelo no es la realidad y por tanto no sirve para validar teorías, ylas graficas que todo el mundo conoce que apoyan esas tesis antropogenicas son las famosas de mann y compañia que ahora ya se sabe que ha pasado con ellas.
Existen muchas otras gráficas que apuntan a temperaturas mayores durante el holoceno y el optimo mediaval, (ni digamosel anterior interglacial donde le mar creo queestaba 7 metros más alto, me parece) tambien entonces la humanidad emitia Co2?
Tan difícil os resulta aceptar que los cambios producidos ni antes ni hoy necesitan de la humanidad para explicarse?
Como os atreveis a decir siquiera que los mecanismos naturales no pueden explicar el calentamiento natural cuando ni siquiera sabeis que mecanismos son esos?
Por favor, que no nos hemos caido de un guindo
::)
Efectivamente y sin embargo las temperaturas eran más altas que curioso ::)
Está claro que a los políticos de derechas les interesa que el mundo se caliente. Y si además consiguen volver a meter centrales nucleares que no contaminan (solo matan a la gente y a sus futuros descendientes pero no contaminan y ayudan a que el chollo del petroleo dure más), mejor que mejor.
¿chernobyl?
se calcula en unas 80.000 las vícimas mortales indetectables, derivadas de los problemas radioactivos, que vino a afectar indirectamente a unos 400 millones de personas,
sin contar todo el espectro de problemática y mutágenos que se han debido producir en la zona afectada y/o de influencia,..., y lo que queda,...
nada....
sin contar que no hay previsión de almacenamiento a largo plazo,...un problema que transladamos a un futuro más o menos inmediato,
con el añadido que la previsión de la demanda de uranio es disparada, muchas centrales en planificación/construcción para una producción de uranio estable,
.....
es más fácil reducir demanda y optimizar recursos que jugársela de esa manera
El 24 de abril de 1964 un satélite el SNAP-9A no llegó a ponerse en órbita y cayó a la Tierra. Llevaba Plutonio. Hoy en día hay muestras de esta radioactividad en todos los continentes. Hay estudios médicos que revelan que el cancer de pulmon en el mundo se disparó desde esa fecha.
http://www10.antenna.nl/wise/index.html?http://www10.antenna.nl/wise/esp/583/5493.html (http://www10.antenna.nl/wise/index.html?http://www10.antenna.nl/wise/esp/583/5493.html)
¿Cuantos muertos dices? Ni se sabe. Chernobyl, las explosiones nucleares, submarinos hundidos, etc.....
Accidentes nucleares varios:
http://www.paralibros.com/passim/drcat5.htm (http://www.paralibros.com/passim/drcat5.htm)
La energía nuclear de fisión fue, es y será siempre una animalada.
Noo , no estamos confundiendo cosas .
Claro , pero es que ese desarrollo humano y no otro , es el que esta "invirtiendo" una barbaridad de contaminantes a la atmósfera y posiblemente trastocando las temperaturas y tal , que es por lo que estamos hablando .
Y ese desarrollo humano , es el que podía ser de otra forma , o podría ser de otra forma , si la industrialización hubiera tenido otros mecanismos menos contaminantes.
Mira que yo no caso con lapolíticalas formas de este "ceta" ... ;D , pero es que hay que albergar la esperanza de que otros mecanismos de desarrollo mas limpios tiene que haber y tienen que ponerse en marcha alguna vez , para que si en un futuro pasa algo parecido , mates 2 pajaros de un tiro , la economía y la naturaleza sin arriesgar el CLIMA , otra cosa es que le de la gana a la naturaleza hacer estragos de forma natural , pero que le vas a hacer :-\
Salud. ;)
Piñas, hazle caso a Môr Cylch, y preocupate, por ejemplo de los ríos, que eso, si que es una pena >:(
Saludos.
Piñas, hazle caso a Môr Cylch, y preocupate, por ejemplo de los ríos, que eso, si que es una pena >:(
Saludos.
Tambien , tambien.
Pero hablamos de un tema en concreto y se va por las parras.
Seguro que no les has leido nada de los rios.
Ten en cuenta , que no de todo vas a hablar en un mismo post.
Saludos. ;)
Bien, os voy a dar un argumento que dé de pensar un poco más que las vaguedades de Môr:
La masa total de la atmósfera terrestre es de : 5,1 x 1018 Kg.
Según las últimas estimaciones, la masa total de SOLO los microrganismos anaerobios de la corteza terrestres es de : 1 x 1020 Kg.
Teniendo en cuenta que éstos son en última instacia los responsables de la composición tan rara de la atmósfera terrestre, es fácil ver que cualquier teoría que SOLO contemple la física va a estar errada en sus predicciones a largo plazo.
Según las últimas estimaciones, la masa total de SOLO los microrganismos anaerobios de la corteza terrestres es de : 1 x 1020 Kg.
Cita de: VaqueretSegún las últimas estimaciones, la masa total de SOLO los microrganismos anaerobios de la corteza terrestres es de : 1 x 1020 Kg.
Pues jamás vi una pancarta que rezase "arriba los microorganismos anaerobios que luchan", así que.... ¡no existen! ::) :crazy:
Y además, excepto algún microbiólogo despistado que ande por ahí, no creo que los estime nadie :mucharisa:
PD leo "Se considera que en el planeta existen al menos 5 x 1031 células microbianas, con un peso equivalente a 50.000 billones de Tm [11]"
O sea, 5x1019Kg, que es sólo algo menos de lo que indica Vaqueret.
Por cierto Vaqueret, es muy interesante eso que comentas, podrías indicarnos la bibliografía. ;)
Que por cierto no somos dos o tres los escepticos somos legión
, y el caso es que no sois mas que 2 o 3 dando la vara todo el día con lo mismo.Que tendrá que ver una cosa para la otra , siempre inventado cosas que no se dicen.
aunque hay quien juega a ser rappel ;D
todos sabemos que la clave de todo el cotarro climático está en el vapor de agua
¿No será el Hierro lo que caracteriza a la Tierra? Más que nada que de agua solo hay una fina película en la superfície. Y un poco de polvillo blanco por encima. Pero de Hierro hay ucomo 3400 km de diámetro, practicamente compuesto de Fe en su mayoría.
Por cierto, este hierro en el nucleo está a más de 5000 º ¿no? Digo yo que algún efecto tendrán esos grados internos sobre los oceanos a través de las dorsales. ¿Se sabe cual es el forzamiento radiativo del magma de las dorsales en el oceano?
¿No será el Hierro lo que caracteriza a la Tierra? Más que nada que de agua solo hay una fina película en la superfície. Y un poco de polvillo blanco por encima. Pero de Hierro hay ucomo 3400 km de diámetro, practicamente compuesto de Fe en su mayoría.
Por cierto, este hierro en el nucleo está a más de 5000 º ¿no? Digo yo que algún efecto tendrán esos grados internos sobre los oceanos a través de las dorsales. ¿Se sabe cual es el forzamiento radiativo del magma de las dorsales en el oceano?
Jeje yo que se... quizá las variaciones orbitales provocan variaciones en la presión magmática y aumento de terremotos. :risa:La peli esa de 2012 te da la respuesta.
¿En las dorsales se calienta el agua del oceano o no?
En esto del cambio climático, estamos acostumbrados a ver muchas gráficas. Y, como sucede en general, las cosas son relativas, especialmente para quienes no somos estadísticos de profesión.
De un artículo de JunkScience, extraje el material que acabo de publicar en mi blog:
Cambio clímático: gráficas y escalas (http://elatrildelorador.blogspot.com/2009/12/cambio-climatico-graficas-y-escalas.html)
Como siempre, espero que les guste (o no), pero que al menos los inste a meditar un poco. :brothink:
¿Y eso del cine? ¿De que va?Jeje yo que se... quizá las variaciones orbitales provocan variaciones en la presión magmática y aumento de terremotos. :risa:La peli esa de 2012 te da la respuesta.
¿En las dorsales se calienta el agua del oceano o no?
¿Y eso del cine? ¿De que va?Jeje yo que se... quizá las variaciones orbitales provocan variaciones en la presión magmática y aumento de terremotos. :risa:La peli esa de 2012 te da la respuesta.
¿En las dorsales se calienta el agua del oceano o no?
Es que ya hace tanto tiempo que no voy... estoy criando y ya se sabe.
¿De que va la peli? Quiero decir, ¿cual es la causa científica que le dan al desastre?
En esto del cambio climático, estamos acostumbrados a ver muchas gráficas. Y, como sucede en general, las cosas son relativas, especialmente para quienes no somos estadísticos de profesión.
De un artículo de JunkScience, extraje el material que acabo de publicar en mi blog:
Cambio clímático: gráficas y escalas (http://elatrildelorador.blogspot.com/2009/12/cambio-climatico-graficas-y-escalas.html)
Como siempre, espero que les guste (o no), pero que al menos los inste a meditar un poco. :brothink:
Creo que, como regla general, lo inmediato y lo cercano nos complica y nos hace perder la perspectiva del mundo que nos rodea. El árbol y el bosque son reales, y ambos deben ser considerados. Pero, como dice el viejo aformismo: no dejes que el árbol te impida ver el bosque.
Unfortunately, even assuming the model of the physics is correct, computers and mathematicians cannot solve more difficult problems, such as weather equations, for several reasons. First, the solution may require more computations than computers can make. Faster and faster computers push back the speed barrier every year. Second, it may be too difficult to collect enough data to accurately determine the initial conditions of the model. Third, the equations of the model may be non-linear. This means that no simplification of the equations can accurately predict the properties of the solutions of the differential equations. The solutions are often unstable. This means that a small variation in initial conditions will lead to large variations some time later. This property makes it impossible to compute solutions over long time periods.
As an expert in the solutions of non-linear differential equations, I can attest to the fact that the more than two-dozen non-linear differential equations in weather models are too difficult for humans to have any idea how to solve accurately. No approximation over long time periods has any chance of accurately predicting global warming.
Un artículo interesante de Peter Landesman (profesor de matemáticas), en el siguiente enlace:
The mathematics of global warming (http://www.americanthinker.com/2009/11/the_mathematics_of_global_warm.html)
Un extracto:CitarUnfortunately, even assuming the model of the physics is correct, computers and mathematicians cannot solve more difficult problems, such as weather equations, for several reasons. First, the solution may require more computations than computers can make. Faster and faster computers push back the speed barrier every year. Second, it may be too difficult to collect enough data to accurately determine the initial conditions of the model. Third, the equations of the model may be non-linear. This means that no simplification of the equations can accurately predict the properties of the solutions of the differential equations. The solutions are often unstable. This means that a small variation in initial conditions will lead to large variations some time later. This property makes it impossible to compute solutions over long time periods.
As an expert in the solutions of non-linear differential equations, I can attest to the fact that the more than two-dozen non-linear differential equations in weather models are too difficult for humans to have any idea how to solve accurately. No approximation over long time periods has any chance of accurately predicting global warming.
a nivel matemático da lo mismo que sea meteorología que climatología, el tratamiento es el mismo,
el determinismo viene dado por el grado de incertidumbre del sistema, de sus grados de libertad,
independientemente de que el sistema sea meteorológico, climático, biológico o químico,
lo que viene a decir este señor no es nada nuevo, un sistema no lineal es determinista en el lapso de tiempo en que las variaciones de las variables de entrada están dentro del rango de "linealidad" establecido por el modelo,
para un sistema meteorológico ese lapso es de horas (o varios días),
en uno climático es de meses (o varios años),
¡y ni aún así es determinista en esos lapsos! ... como comprobamos continuamente
no se,
igual pretendes que el matemático evalué a posteriori las previsiones de un modelo a 100 años ¡o más! :crazy:
obiamente hay cambio climatico, lo hubo y lo habra pero que el hombre es el causante de todo eso es mentira, eso se lo ha inventado cierta gente para ocultar problemas mayores. todo es politiqueo. si os dais cuenta, en un principio se le llamo calentamiento global pero como ven que eso no es del todo cierto se a pasado a llamar cambio climático. hay muchas razones de lo que yo digo es cierto como que en los años cuarenta hubo un claro descenso de las temperaturas en todo el planeta y fue cuando mas emisiones hubo a causa de las guerras mundiales. >:(
Existe algun modelo cliimatico en el que se haya supuesto la no existencia de la revolucion industrial? Como estaria ahora el clima en la tierra de no existir un incremento de CO2? Quizas estariamos en una situacion inversa a la actual, es decir, con un planeta cada vez mas frio, y no se que es peor.
Existe algun modelo cliimatico en el que se haya supuesto la no existencia de la revolucion industrial? Como estaria ahora el clima en la tierra de no existir un incremento de CO2? Quizas estariamos en una situacion inversa a la actual, es decir, con un planeta cada vez mas frio, y no se que es peor.Pues según algunos autores (ajenos al IPCC por supuesto) la duplicación de la concentración de CO2 en la atmósfera provoca aumentos de temperaturas del orden de los 0,24º, es decir que con la actual concentración tendriamos ¿un aumento de 0,12?
Más antropogénico imposible :mucharisa:
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Cada vez hay menos dudas de que el calentamiento global es antropogénico... esta vez, de las manos de los "antropos" del GHCN (Global Historical Climate Network.
(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/12/darwin_zero8.png) (http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/12/darwin_zero8.png)
Más antropogénico imposible :mucharisa:
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Es que el problema es ese Piñas. Depende de que gráfica pongas.
Por la región patagónica: Bariloche, después de soportar una de las primaveras más frías de su historia (con varias nevadas tardías) de a poco se asoma al tímido verano, con temperaturas agradables.
Es que el problema es ese Piñas. Depende de que gráfica pongas.
Pues nada , hombre , cuando queráis dialogar seriamente lo decís , o mejor dicho , lo ponéis.
Por que si se siguen poniendo graficas que no tienen que ver con el actual incremento de co2 y tal , claro que dependera de la gráfica que pongas , pero de la que pongas que no tenga nada que ver que es lo que hacéis algunos.
Por mi parte ya dije lo que tenia que decir en post mas atrás y dejo de postear a cosas que no tengan nada que ver con lo que se esta hablando.
Ese es el problema , ¡¡ claro !! que es ese el problema , que no ponemos la gráfica de la actual subida de temperaturas desde los 70 , o si tu quieres desde un poco mas atrás a sabiendas que desde entonces se produce el incremento MAYOR de co2 ANTROPOGENICO Y MAS RAPIDO en mucho tiempo.
Yo lo hago , alguno , va al despiste poniendo zonas recónditas , o hablando de x épocas , o sin subrayar la linea ascendente por causas antropogenicas.
No me pidas a mi , que te haga una gráfica nueva cuando algunos ponéis parafernalias.
Saludos. Buenas noches.
esto pone Ernest en seguimiento del mundo:CitarPor la región patagónica: Bariloche, después de soportar una de las primaveras más frías de su historia (con varias nevadas tardías) de a poco se asoma al tímido verano, con temperaturas agradables.
Es que el problema es ese Piñas. Depende de que gráfica pongas.
Pues nada , hombre , cuando queráis dialogar seriamente lo decís , o mejor dicho , lo ponéis.
Por que si se siguen poniendo graficas que no tienen que ver con el actual incremento de co2 y tal , claro que dependera de la gráfica que pongas , pero de la que pongas que no tenga nada que ver que es lo que hacéis algunos.
Por mi parte ya dije lo que tenia que decir en post mas atrás y dejo de postear a cosas que no tengan nada que ver con lo que se esta hablando.
Ese es el problema , ¡¡ claro !! que es ese el problema , que no ponemos la gráfica de la actual subida de temperaturas desde los 70 , o si tu quieres desde un poco mas atrás a sabiendas que desde entonces se produce el incremento MAYOR de co2 ANTROPOGENICO Y MAS RAPIDO en mucho tiempo.
Yo lo hago , alguno , va al despiste poniendo zonas recónditas , o hablando de x épocas , o sin subrayar la linea ascendente por causas antropogenicas.
No me pidas a mi , que te haga una gráfica nueva cuando algunos ponéis parafernalias.
Saludos. Buenas noches.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
¿por que se corrige entonces con +2,5º?
Los graficos que he puesto son OFICIALES, son las temperaturas del HADCRUT3
Lo unico que hice en la grafica verde, fue una media suavizada de 120 ( 10 años) pues los datos son mensuales
Pero las tendencias estan tomadas de los datos mensuales tal cual y ambas son tendencias para 40 años
La grafica azul son las emisiones de CO2, una media a 12 meses para eliminar las subidas y bajadas anuales.
Y, sin embargo, en nuestro pais todos estos temas han pasado desapercibidos bajo la maza de una prensa entregada al sensacionalismo mas duro.
Los medios afines al socialismo han hecho del tema una cruzada política dado que a la derecha el tema del control del medio ambiente no le gusta nada
Epsilon, con estas dos frases, habra un monton de medios deseosos de publicar tu escrito ;D.
Espero que no te dediques a la politica.
y la proxima vez, por favor , pon el link entero..
http://www.uhu.es/pablo.hidalgo/docencia/efectos/AADD/calentamiento%20antropogenico%20preeindustrial.pdf
pero una cosa, que empiecen dando ejemplo los que más fuerte hablan.....
El Atlántico almacena 54 gigatoneladas de CO2, siete más de lo creído
El océano Atlántico almacena un 13% más de dióxido de carbono antropogénico (el generado por la actividad humana) de lo que se pensaba hasta la fecha.
El Atlántico almacena 54 gigatoneladas de CO2, siete más de lo creído
El océano Atlántico almacena un 13% más de dióxido de carbono antropogénico (el generado por la actividad humana) de lo que se pensaba hasta la fecha.
¿Y qué conclusión sacas de este hecho?
Perdon , _00_
Pero de VERDAD que aun piensas que la acción de los MILLONES de seres humanos y mas que habrá son insignificantes ?
Es que yo no lo veo así , que quieres que te diga ( desde luego así da gusto dialogar en el topic de hora de opinar sobre el cambio climático ) ;)
Mira , yo veo cosas como esta y muchas mas , claro , y desde luego da mucho que pensar :
El Atlántico almacena 54 gigatoneladas de CO2, siete más de lo creído
El océano Atlántico almacena un 13% más de dióxido de carbono antropogénico (el generado por la actividad humana) de lo que se pensaba hasta la fecha. Es la conclusión de un estudio internacional en el que han participado investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y que concluye que la cantidad de CO2 antropogénico presente en el Atlántico es de 54 gigatoneladas, en lugar de las 47 estimadas hasta ahora (cada gigatonelada son 1.015 toneladas). Es decir, que las mediciones obtenidas a finales del siglo XX estaban un 13% subestimadas. La investigación, que se enmarca en el proyecto CARBOOCEAN de la Unión Europea, se publica en la revista Biogeosciences.
El estudio se realizó en el océano Atlántico por su importante papel en la circulación oceánica global y por ser el océano que almacena mayor cantidad de CO2 respecto a su volumen total. Sin embargo, según el investigador del CSIC Marcos Vázquez, del Instituto de Investigaciones Marinas en Vigo, “las conclusiones son extrapolables a cualquier otro océano del mundo, por lo que la cantidad global de carbono almacenada podría ser mayor de lo estimado hasta el momento”..............
http://www.infoambiental.es/actualidad/detalle_actualidad/-/asset_publisher/Utf7/content/el-atlantico-almacena-54-gigatoneladas-de-co2--siete-mas-de-lo-creido
Pd: yo no creo ni que haya que esperar mucho mas de 2 o 3 años para ver para donde van los tiros ::)
Es que ahí ya me pillas , ¡ sabes !
No entiendo tanto en la materia y menos aun no soy capaz de buscarte en cuestión de segundos los estudios que dicen tal o cual cosa.
Supongo , que tu al decir :
La teoría del calentamiento antropogénico se basa precisamente en que los mares NO pueden absorber más CO2
No estas teniendo en cuenta que en ese articulo se cita que hay CIERTA cantidad de co2 antropogenico y no otra cantidad , lo cual no quiere decir que pueda seguir absorbiendo mas , que por otro lado si que es posible que puedan absorber mas pues creo que tengo entendido , que mas cantidad de agua fría , mas poder de absorción.
Que es lo que esta pasando con los deshielos y tal :P
Y hasta aquí , puedo leer. :-\
Ha lo del tema de fraus , yo siempre diré , que el por que alguien haga algo mal ( si es que lo hace ) , a mi no me demuestra que los hechos recientes sean mentira , pues es como si a ti mismo te están negando datos que tu mismo recogieras con tu estación desde hace un tiempo y te dijeran que no son ciertos.
Saludos.
Mira ¡ mira ¡¡ ULTIMA HORA
Paleoclimatología
Nueva Evidencia de Que el Calentamiento Global de las Ultimas Décadas es Distinto a los Naturales
9 de Diciembre de 2009.
La posibilidad de que el cambio climático pueda ser simplemente una variación natural como tantas otras que se han dejado sentir a lo largo del tiempo geológico, se está desvaneciendo aún más, a juzgar por una nueva evidencia obtenida en una investigación que revela que los sedimentos recogidos por los geólogos en un lejano lago ártico son diferentes de los de calentamientos anteriores.
Los investigadores han comprobado que las anomalías empezaron a presentarse después de mediados del siglo XX, y de maneras que no tienen precedentes.
Los sedimentos de mediados del siglo XX eran parecidos a los de períodos cálidos anteriores. Sin embargo, tal como subraya el geólogo Jason P. Briner de la Universidad en Buffalo (Universidad Estatal de Nueva York), después de esos años, las cosas han cambiado mucho...............
http://www.amazings.com/ciencia/noticias/091209d.html
Esta otra de hace poco :
El Ártico podría alterar el clima de la Tierra si se convierte en una fuente neta de dióxido de carbono. El Ártico captura o absorbe actualmente hasta el 25 por ciento de este gas, pero el cambio climático podría alterar esa cantidad, según un nuevo estudio.
Pero las tendencias recientes al calentamiento podrían cambiar este equilibrio. Las temperaturas más cálidas que las de antaño podrían acelerar la tasa de descomposición de la materia orgánica de la superficie, liberando más CO2 a la atmósfera. Mayor preocupación reviste el hecho de que el permafrost ha empezado a deshelarse, exponiendo los suelos previamente helados a la descomposición y la erosión. Estos cambios podrían revertir el papel histórico del Ártico como un sumidero de dióxido de carbono...........
http://www.amazings.com/ciencia/noticias/201109a.html
:-[
Saludos.
Lástima que haya que pagar para leer el paper, aunque parece interesante. Para empezar confirma el calentamiento o enfriamiento de los ciclos de Milankovitch, que ya es mucho. Por otro lado afirma que la ecología del lago ha cambiado más en los últimos 60 años que en los últimos 200.000. Tendriamos que saber porqué pero hay que pagar.Mira ¡ mira ¡¡ ULTIMA HORA
Paleoclimatología
Nueva Evidencia de Que el Calentamiento Global de las Ultimas Décadas es Distinto a los Naturales
9 de Diciembre de 2009.
La posibilidad de que el cambio climático pueda ser simplemente una variación natural como tantas otras que se han dejado sentir a lo largo del tiempo geológico, se está desvaneciendo aún más, a juzgar por una nueva evidencia obtenida en una investigación que revela que los sedimentos recogidos por los geólogos en un lejano lago ártico son diferentes de los de calentamientos anteriores.
Los investigadores han comprobado que las anomalías empezaron a presentarse después de mediados del siglo XX, y de maneras que no tienen precedentes.
Los sedimentos de mediados del siglo XX eran parecidos a los de períodos cálidos anteriores. Sin embargo, tal como subraya el geólogo Jason P. Briner de la Universidad en Buffalo (Universidad Estatal de Nueva York), después de esos años, las cosas han cambiado mucho...............
http://www.amazings.com/ciencia/noticias/091209d.html
Esta otra de hace poco :
El Ártico podría alterar el clima de la Tierra si se convierte en una fuente neta de dióxido de carbono. El Ártico captura o absorbe actualmente hasta el 25 por ciento de este gas, pero el cambio climático podría alterar esa cantidad, según un nuevo estudio.
Pero las tendencias recientes al calentamiento podrían cambiar este equilibrio. Las temperaturas más cálidas que las de antaño podrían acelerar la tasa de descomposición de la materia orgánica de la superficie, liberando más CO2 a la atmósfera. Mayor preocupación reviste el hecho de que el permafrost ha empezado a deshelarse, exponiendo los suelos previamente helados a la descomposición y la erosión. Estos cambios podrían revertir el papel histórico del Ártico como un sumidero de dióxido de carbono...........
http://www.amazings.com/ciencia/noticias/201109a.html
:-[
Saludos.
Esto..... mira... (y piénsatelo bien) ¿Cuantos fósiles de humanos crees que encontrarán dentro de 100 millones de años los paleontólogos del momento?
Estoy seguro que dirán que ésta fué una época dominada por los cocodrilos y las serpientes (y no soy yo solo, todo hay que decirlo).
Esto te dará una idea precisa del valor de los datos paleo_loquesea.
Obviamente ni me creo los datos paleoclimáticos de unos ni de otros.
La cuestión queda en que, como dices y tienes razón, hay un calentamiento claro en estos últimos años. El problema está en que la física del CO2 no da para tanto aumento de temperatura como el que se está dando. .
. Ahhhh amigo, ahí está el problema, porque si vas, lanzas globitos de esos que suben y miden.. van y te dicen que a esas altitudes el vapor de agua no sólo NO ha aumentado sino que ha DISMINUIDO claramente. 'Juston'(que decía mi padre), tenemos un problema.
Pues si no es el vapor de agua ¿que es entonces lo que ha ayudado estos últimos años al CO2 a elevar las temperaturas?
...
El problema aparece cuando la concentración de los componentes que favorecen la transformación de ozono en oxígeno aumenta debido a la aportación de las actividades humanas (http://la concentración de los componentes que favorecen la transformación de ozono en oxígeno aumenta debido a la aportación de las actividades humanas).... EL FENOMENO NATURAL DEL EFECTO INVERNADERO
...
Pues si, pues si.
Lo que es más y llevo tiempo dandole vueltas y alguna vez hasta lo he comentado, como podriamos darnos cuenta si estamos inmersos ya en el proceso de comienzo de la glaciación?
Acaso todos estos pulsos con máximos cada vez menores no podrían ser el proceso natural del comienzo de una nueva era glacial? Acaso no podría estar dandose una nueva pequeña edad de hielo que estuviese al caer, en las proximas decadas, con un declive mayor y una posterior recuperación menor, en una cadencia descendente?
Seriamos incapaces de determinar que eso es así, y menos si nos autoengañamos y cojemos las escalasque nos convienen. La escala adecuada es la que abarque todo el Holoceno para poder compararlo con anteriores interglaciares, pero no será mejor fijarse en los últimos 30 años ::)
Imaginaros un oceano embravecido a fin de cuentas estas variaciones pueden compararse tranquilamente con olas, nuestra vida es escasa sin apenas tiempo de vivir ni una sola de las olas más grandes, perspectiva, eso es lo que hace falta.
Y eso es precisamente lo que no hay porque nos quieren meter las gomas, una idea preconcebida en post de un claro objetivo que ya han determinado y para ello sesgan la información y ocultan lo que haga falta, usando burdos trucos de marketing y publicidad, y lo peor es que la gran masa se deja engañar igual que cuando ve los anuncios publicitarios.
.. van y te dicen que a esas altitudes el vapor de agua no sólo NO ha aumentado sino que ha DISMINUIDO claramente. 'Juston'(que decía mi padre), tenemos un problema.
Pues si no es el vapor de agua ¿que es entonces lo que ha ayudado estos últimos años al CO2 a elevar las temperaturas?
Saludos y buenas noches.
Mira piñas, esta claro que no quieres entender, solo meter mucho ruido ;D
-----------------------------------La respuesta no tiene nada que ver con la pregunta.Lo que deberías citar no es al Quijote, sino la pregunta, la respuesta y por qué afirmas que la segunda no tiene que ver con la primera.
1. Si no entiendes que tengan algo que ver, tu respuesta es inapropiada
2. Si lo entiendes y sólo dejas caer el comentario sin la cita concreta de la parte de la respuesta no tiene que ver con la parte de la pregunta, sólo está tratando de meter ruido en un hilo que tenía algo de sentido, pues la persona objeto del comentario respondió entendiendo que había algo interesante que aportar.
saludos
Hasta los modelos climáticos más toscos culpan al hombre del aumento del vapor de agua
(NC&T) Ésta es la conclusión a la que se ha llegado en una nueva investigación a cargo de científicos del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore (LLNL) y de un grupo internacional de investigadores.
With that caveat, the face-value 35-year trend in zonal-average annual-average specific humidity q is significantly negative at all altitudes above 850 hPa (roughly the top of the convective boundary layer) in the tropics and southern midlatitudes and at altitudes above 600 hPa in the northern midlatitudes.
Viene a decir que con la advertencia previa a los datos de los reanalisis la tendencia de los ultimos 35 años en la media anual zonal de humedad especifica (q) es significativamente negativa en todas la altitudes superiores a 850 Hpa en los tropicos y latitudes medias del hemisferio sur y por encima de 600 hPa en latitudes medias del hemisferio norte.
Saludos
NOOoo , nada , vaqueret ¡¡ nada a ayudado :confused:
El ozono se forma a partir del oxígeno molecular mediante la absorción de la luz ultravioleta del sol. Esta reacción es reversible, es decir, debido a la presencia de otros componentes químicos el ozono vuelve a su estado natural, el oxígeno. Este oxígeno se convierte de nuevo en ozono, originándose un proceso continuo de formación y destrucción de estos compuestos.
El problema aparece cuando la concentración de los componentes que favorecen la transformación de ozono en oxígeno aumenta debido a la aportación de las actividades humanas.
Se habla del "Efecto Invernadero" porque la atmósfera actúa como un Invernadero para la Tierra, dejando pasar la luz, pero guardando el calor. El aumento de la cantidad de ciertos gases (dióxido de carbono, vapor de agua, metano, óxido nitroso) aumenta la capacidad de la atmósfera para bloquear el calor, lo cual causa temperaturas más elevadas y cambios climáticos. Se produce, además, una elevación del nivel del mar por el derretimiento paulatino de grandes masas de hielo polar.
Se afirma que el "Efecto Invernadero" y el deterioro de la Capa de Ozono tienen un denominador común: la actividad incontrolada del hombre; y que, lamentablemente, ambos fenómenos estarían involucrados en la disminución de la masa de hielo de la Patagonia chilena.
El mecanismo por el que la presenta de ciertos gases en la atmósfera hace que se produzca un calentamiento adicional en la temperatura de la tierra, se conoce como el “Efecto Invernadero”. Es un fenómeno natural de la atmósfera que, entre otras cosas, sirve para mantener constante la temperatura media de la troposfera y la superficie de la tierra.
Los gases de la atmósfera son prácticamente transparente a la radiación de la longitud de onda que corta el Sol. De la energía solar que llega al suelo, una fracción es reflejada y el resto es absorbida por el mismo. El suelo se calienta e irradia energía hacia la atmósfera con una longitud de onda más larga. Sin embargo, en nuestra atmósfera existe una serie de gases que no son ya transparente a esta radiación de onda larga. Son los llamados gases de efecto de invernadero, dentro de los cuales se encuentra el vapor de agua, el CO2 y otros
http://www.pla.net.py/enlaces/cnelm/980617/capozon.htm#EL EFECTO INVERNADERO
No me digas !! :
Hasta los modelos climáticos más toscos culpan al hombre del aumento del vapor de agua
Pues claro que tiene que ver , como que saque yo el tema :
El ozono, un gas que se encuentra en las capas altas de la atmósfera (30-50 km), impide que las radiaciones ultravioletas , nocivas para los seres vivos, lleguen a la superficie terrestre .
Cuando la capa de ozono entra en contacto con ciertos gases (industrias, aerosoles ) se reduce hasta el punto de producirse agujeros.
Bueno , ahora no nos descentremos , por que en cuanto a esa gráfica , solo pones 10 años.
1. ¿ Demuestra descenso fuerte como dices , y desde cuando , repito ?
2. ¿ Y la altitud a la que estas haciendo esas mediciones ?
3. ¿ Pertenecen a todo el planeta ?
4. ¿ Seguro , que solo el vapor de agua nos queda para demostrar el argumento de que el co2 hace aumentar la temperatura ?
Obviamente ni me creo los datos paleoclimáticos de unos ni de otros. Son todo juegos de coleccionadores de sellitos. Todos se basan en suponer constantes cosas que no tienen por qué serlo (ratios de isótopos que pueden variar barbaridades sólo con que hayan algunas novas de más en nuestro espacio cercano, etc...).
La cuestión queda en que, como dices y tienes razón, hay un calentamiento claro en estos últimos años. El problema está en que la física del CO2 no da para tanto aumento de temperatura como el que se está dando. ¿Entonces? Pues que parte del aumento se deberá directamente al CO2 y parte a otras cosas. Se propuso una realimentación teóricamente más que plausible por parte del vapor de agua (un pequeño aumento de temperatura por el CO2 produce más evaporación con lo que debe aumentar la cantidad de vapor en la atmósfera), pues nada, se mete eso en los modelos (que a diferencia de lo que dice el Sr. Môr, de paramétricos no tienen casi nada, bueno.. algunas cositas)... los modelos dicen que si se ha de cumplir los equilibrios parciales radiativos, la convección habitual y el nivel de condensación normal (ésto sí es parametrizado), pues el vapor de agua entre 850hPa y 500 hPa ha de aumentar y bastante. Ahhhh amigo, ahí está el problema, porque si vas, lanzas globitos de esos que suben y miden.. van y te dicen que a esas altitudes el vapor de agua no sólo NO ha aumentado sino que ha DISMINUIDO claramente. 'Juston'(que decía mi padre), tenemos un problema.
Pues si no es el vapor de agua ¿que es entonces lo que ha ayudado estos últimos años al CO2 a elevar las temperaturas?
Saludos y buenas noches.
Obviamente ni me creo los datos paleoclimáticos de unos ni de otros. Son todo juegos de coleccionadores de sellitos. Todos se basan en suponer constantes cosas que no tienen por qué serlo (ratios de isótopos que pueden variar barbaridades sólo con que hayan algunas novas de más en nuestro espacio cercano, etc...).
La cuestión queda en que, como dices y tienes razón, hay un calentamiento claro en estos últimos años. El problema está en que la física del CO2 no da para tanto aumento de temperatura como el que se está dando. ¿Entonces? Pues que parte del aumento se deberá directamente al CO2 y parte a otras cosas. Se propuso una realimentación teóricamente más que plausible por parte del vapor de agua (un pequeño aumento de temperatura por el CO2 produce más evaporación con lo que debe aumentar la cantidad de vapor en la atmósfera), pues nada, se mete eso en los modelos (que a diferencia de lo que dice el Sr. Môr, de paramétricos no tienen casi nada, bueno.. algunas cositas)... los modelos dicen que si se ha de cumplir los equilibrios parciales radiativos, la convección habitual y el nivel de condensación normal (ésto sí es parametrizado), pues el vapor de agua entre 850hPa y 500 hPa ha de aumentar y bastante. Ahhhh amigo, ahí está el problema, porque si vas, lanzas globitos de esos que suben y miden.. van y te dicen que a esas altitudes el vapor de agua no sólo NO ha aumentado sino que ha DISMINUIDO claramente. 'Juston'(que decía mi padre), tenemos un problema.
Pues si no es el vapor de agua ¿que es entonces lo que ha ayudado estos últimos años al CO2 a elevar las temperaturas?
Por ahi anda un tópico de estos que habla del sol, de las cámaras de niebla (que inventó alguien precisamente para poder estudiar las nubes sin tener que salir de casa, perro que era el tío), etc.. búscalo, es que esmuy largo y quedaría demasiado largo aquí, que ya me enrrollo bastante.
Saludos y buenas noches.
Cita : Lo que he dicho es que los modelos que se basan en que todo el aumento de temperaturas es debido al aumento de CO2, predicen que, para que eso sea posible, la humedad tiene que haber aumentado EN CAPAS ALTAS. Es muy claro.
- ¿ En que quedamos , los modelos fallan SIEMPRE ? ¿ o ya no fallan para cuando nos interesa argumentar lo contrario ?
Pues eso , fijemonos en datos reales , la grafica de patagon y la mía se ve mas claramente los datos , que la que tu pones ;)
No matices tanto , dijiste lo que dijiste ::)
Y ahora nos dicen que no solo los modelos fallan , si no que los raiosondeos tampoco son fiables , según tu si.
Aquí una grafiquita del vapor de agua :
¿ Donde esta esa clara disminución en los últimos 35 años que comentabas ?
(http://img62.imageshack.us/img62/5131/vapodeagua800x600.jpg) (http://img62.imageshack.us/i/vapodeagua800x600.jpg/)
Aquí otra grafiquita de la evolucion temperatura
baja troposfera :
(http://img80.imageshack.us/img80/3483/tempe800x600.jpg) (http://img80.imageshack.us/i/tempe800x600.jpg/)
www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2008/ann/.../chapter2-spanish.pdf
Y no insistas en que no tiene que ver el ozono , empecé a hablar pagina atrás del calentamiento global y el cambio climático y de como o por que repercute el co2 y demás gases en la atmosfera.
Lo que yo no haré es decir , cosas como tal o cual grafica de una sola determinada zona , o ponerme a hablar del tiempo que va hacer la semana que viene , o de la influencia de pluton con la atmosfera , el OZONO SI.
Por cierto , ahora que te leo esto bien :
Pues porque si no es así y sólo aumenta la humedad en capas bajas, el aumento de temperaturas también será mayor en capas bajas, de forma que se romperá el equilibrio hidrostático de la atmósfera aumentando la convección, elevando más vapor de agua a capas en donde la conversión de su calor latente a calor sensible tenga por resultado una mejor eficiencia en la iradiación de energía hacia el exterior, estableciendo así un forzamiento negativo que bajaría la temperatura.
¡¡ demuestra lo subrayado !! eso no es asi.
Saludos.
- En cuanto a que en climatologia hay pocas cosas que sean completamente fiables :
Eso lo dices tu , yo no.
Yo me fío completamente de los datos meteorológicos contrastados con mis propios instrumentos , cosa que harán los demás , otra cosa es que eso para ti , no argumente o no case con los modelos o tendencias .
Una excelente comentario de un eminente fisico atmosferico, Garth Paltridge. Paltridge participo en la formacion del World Climate Program, organismo del que derivo el IPCC
“Perhaps the most interesting question in all this business is how it can be that the scientific community has become so over-the-top in support of its own propaganda about the seriousness and certainty of upcoming drastic climate change. Scientists after all are supposed to be unbiased in their assessment of a problem and are expected to tell it as it is. Over the centuries they have built up the capital of their reputation on just that supposition. And for the last couple of decades they have put that capital very publicly on the line in support of a cause which, to say the least, is overhung by an enormous amount of doubt. So how is it that the rest of the scientific community, uncomfortable as it is with both the science of global warming and the way its politics is being played, continues to let the reputation of science in general be put at considerable risk because of the way the dangers of climate change are being vastly oversold?” Garth Paltridge
Entrevista (video) (http://anhonestclimatedebate.wordpress.com/2009/07/25/professor-garth-paltridge-on-the-climate-caper/)
y su libro (http://www.connorcourt.com/catalog1/index.php?main_page=product_info&cPath=29&products_id=113), altamente recomendable (comentario (http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/the_climate_caper/))
pesado con la grafiquita,(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
y los datos de la NOAA (para hacer la gráfica): http://www.esrl.noaa.gov/psd/cgi-bin/data/timeseries/timeseries1.pl (http://www.esrl.noaa.gov/psd/cgi-bin/data/timeseries/timeseries1.pl)
por cierto, en el "THE COPENHAGEN DIAGNOSIS" eluden el tema, dan unas referencias de unos informes regionales donde si sube la humedad, y listo ... ::) (pag. 14 del informe)
Hablando un poco de Paleoclimatología, por aquí hay algún que otro "Palo de Hockey" sacado de muestras de hielo de Groenlandia: http://wattsupwiththat.com/2009/12/09/hockey-stick-observed-in-noaa-ice-core-data/.
La verdad es que, si es tal y como se explica aquí, deberíamos relativizar un poco más toda esta discusión sobre cambio climático antropogénico, dejar de mirarnos tanto el ombligo y echarnos a reír, porque todo esto más bien parece
una tormenta en un vaso de agua.
Seguiré durmiendo tranquilo sabiendo que no voy a morir en ninguna catástrofe climática.
Procuraré, eso sí, (siempre que pueda) que "Papá Estado" me robe lo menos posible para gastárselo en bonos de CO2 para beneficio de unos cuantos listos: http://www.publico.es/ciencias/276786/fraude/millones/reventa/co
(http://img705.imageshack.us/img705/25/vaporagua.png) (http://img705.imageshack.us/i/vaporagua.png/)
¿ Tenemos DISMINUCION CLARAMENTE ( como dicen ) ::) desde los 70 aprox que es de lo que tratamos aclarar , con el co2 y demas ?
¿ O sera frenazo en la disminucion ?
En 4 de las cinco lineas es asi .
Claro , mientras tanto , lo dicho , hablemos de politica o millones y tal , sobre todo en este topic :confused:
Salud.
(http://img705.imageshack.us/img705/25/vaporagua.png) (http://img705.imageshack.us/i/vaporagua.png/)
¿ Tenemos DISMINUCION CLARAMENTE ( como dicen ) ::) desde los 70 aprox que es de lo que tratamos aclarar , con el co2 y demás ?
¿ O sera frenazo en la disminución ?
En 4 de las cinco lineas es así .
Claro , mientras tanto , lo dicho , hablemos de política o millones y tal , sobre todo en este topic :confused:
Salud.
¡¡ Anda !! a ver que me aclare. o te aclares.Es que los criterios, para medir las temperaturas por ciertos organismos, aunque sean oficiales, son eso, criterios. Para algunos les parecera bien, a otros mal, a otros ni les va ni les viene.
¿ Me estas diciendo ahora que una gráfica que puso otro que ya la daba como la "buena" por que si sigues el hilo veras como y que dijo , ahora resulta que me la quieres achacar a mi , como si yo hubiera querido en un primer momento demostrarte algo diferente ?
Pues como lo voy a ver , NO hay la misma velocidad de disminución , justo lo contrario de lo que decías y se empeñan algunos.
Y tu comentaste paginas atrás que había claramente una disminución en los últimos años , y eso de la gráfica según el que lo ha posteado con tanto énfasis y veracidad y tal , demuestra sobretodo que en las ultimas décadas no va tan rápido el descenso de vapor de agua.
O sea que olvidate de hablar de fiabilidad a largo plazo y tal , por que la gráfica te muestra hechos y mas si se supone que en los últimos años hay mejores medios para tomar esos datos.
No queramos siempre echar cortinas de humo .
Yo ya no te entiendo , dices cosas que te contradices o como es esto :
Eso NO invalida para nada el calentamiento ni sus causas.
¿ Y de que estábamos hablando ? y que argumentaba yo pues ?
Luego , dices también :
pero arroja serias dudas sobre la fiabilidad de las predicciones a largo plazo.
Pues te repito :
O sea que olvidate de hablar de fiabilidad a largo plazo y tal , por que la gráfica te muestra hechos y mas si se supone que en los últimos años hay mejores medios para tomar esos datos.
¿ De quien se produce esa gráfica ? yo no la puse , solo intente poner la linea tendencia.
Y por ultimo , no entiendo si al parecer como me parece , estas de acuerdo , si la tendencia y mas AUN DE UNA GRAFICA PUESTA POR OTRO de los supuestos escépticos , señala que no hay la misma velocidad de disminución desde los 70 aprox , ¿ en que quedamos ?
¿ Queremos liar todo como ya paso otras veces , o como ha pasado en modelos.
O no nos explicamos bien , o entramos en triquiñuelas para desviar la atención de la realidad.
Hay que joderse , "apañeros" ::)
Si al final no se de que son capaces algunos (no digo que seas tu ) de ver un termometro todos los dias cotejandolo bien como decías con aemet y tal ) y ver la temperatura por ejemplo mas alta cada día ir anotándola y a final de mes por ejemplo decir , eeeesooo nooo demuestra que este subiendo la temperatura desde primeros de mes ( por que igual como mucho medistes un poco mal la primera semana ) . De chiste , vamos.
Pd: pues lo mismo , esta pasando con muchas de las cosas que se hablan ::)
Salud.
Es que los criterios, para medir las temperaturas por ciertos organismos, aunque sean oficiales, son eso, criterios. Para algunos les parecera bien, a otros mal, a otros ni les va ni les viene.
Salud.
El que tiene una estación oficial, amateur medio oficial, amateur, el que se compre un termometro en los chinos, el termometro del bisabuelo, cuál es la que mide bien?,
la oficial, para que los datos sean oficiales, esta claro
Y porque no, el termometro de mi bisabuelo, que lo pongo en la ventana, y marca 5 grados de mas si tengo la calefacción puesta(y se escapa calor de mi casa a la ventana). :mucharisa: :mucharisa:
Hombre, si no me equivoco, en Sabiñanigo, su estación, esta dentro de una fabrica,
oficial es. ::)
Pd: no se porque no me van los acentos
Saludos Piñas
Es que los criterios, para medir las temperaturas por ciertos organismos, aunque sean oficiales, son eso, criterios. Para algunos les parecera bien, a otros mal, a otros ni les va ni les viene.
Salud.
El que tiene una estación oficial, amateur medio oficial, amateur, el que se compre un termometro en los chinos, el termometro del bisabuelo, cuál es la que mide bien?,
la oficial, para que los datos sean oficiales, esta claro
Y porque no, el termometro de mi bisabuelo, que lo pongo en la ventana, y marca 5 grados de mas si tengo la calefacción puesta(y se escapa calor de mi casa a la ventana). :mucharisa: :mucharisa:
Hombre, si no me equivoco, en Sabiñanigo, su estación, esta dentro de una fabrica,
oficial es. ::)
Pd: no se porque no me van los acentos
Saludos Piñas
Anda fraus ;)
¿ Quien habla de criterios ?
Eso falta que les líes mas la exposición de los argumentos. :sonrisa: ::)
Me parece que no he dicho nada de meter termometros en fabricas , ni amateurs y tal , ni compras de chinos , justo todo lo contrario decíamos que no puedes menospreciar los datos tomados de manera personal u oficial o como quieras que sea , SI durante y/o despues ESTA VERIFICADO CON INSTRUMENTACION OFICIAL DE AEMET y si has puesto los sensores en el lugar adecuado para la toma de datos y todo verificado , no se a que viene decir que esos datos NO VALEN.
Te recuerdo que esto lo saco vaqueret , que dijo que le venían a verificar los de aemet y tal , y eso es el ejemplo.
Por eso dije , que aun que te pudieras equivocar ALGO en UNA medición de una primera semana , si luego te quedan 3 semanas mas para el final del mes y los datos te arrojan tendencia al alza (en este caso ) , pues el resultado sera el que es.
Otra cosa , seria un despropósito y ya no hablaríamos ni de aficionados si quiera.
Si se hacen las cosas bien y verificadas por mucho que se diga que hierra" algo , no es lo mismo que el despropósito que comentas , digo yo.
Saludos. ;)
Pd: Particularmente creo que así , nos desviaremos del tema del vapor del agua del ultimo hilo :P
Salud.
Lo siento, pero es que no entiendo que es lo que dices.
No se si es que me explico muy mal o qué. Voy a intentarlo otra vez:
4. Los datos de NOAA demuestran que NO ha AUMENTADO la humedad en esas capas que he citado. La gráficas que ha colgado aquí _00 vienen de los datos de NOAA.
Es la última vez que lo hago. Por favor, dime qué punto es el que no tienes claro y por qué. Es posible que de esa manera se pueda llevar adelante alguna discusión medianamente coherente.
Gracias.
4. Los datos de NOAA demuestran que NO ha AUMENTADO la humedad en esas capas que he citado. La gráficas que ha colgado aquí _00 vienen de los datos de NOAA.
Es que el cuarto informe del IPCCD dice que si que ha aumentado el vapor de agua. Poco pero algo. Y eso es raro porque los datos nos dicen que disminuye. ¿no?
¿En que se basan en decir que ha aumentado?
Es que el cuarto informe del IPCCD dice que si que ha aumentado el vapor de agua. Poco pero algo. Y eso es raro porque los datos nos dicen que disminuye. ¿no?
¿En que se basan en decir que ha aumentado?
Es que sí han aumentado, pero sólo en capas bajas. La diferencia de densidad causa que ese aumento en capas bajas 'pese' más que una disminución en capas más altas.
Lo que se -intenta- discutir aquí, es que ese desequilibrio no era el comportamiento pronosticado por los modelos, lo cual disminuye bastante su fiabilidad.
¿Y entonces habrá más albedo? ¿Y disminuirán las temperaturas globales?
¿ Podrías concretar que quiere decir lo de la gráfica a poder ser en español ?
No se te olvide esto sobre el albedo ( parte de la opinión del cambio climático ::) )
Vamos por partes please ¡¡
El albedo es la relación, expresada en porcentaje, de la radiación que cualquier superficie refleja sobre la radiación que incide sobre la misma. Las superficies claras tienen valores de albedo superior a las oscuras, y las brillantes más que las mates. El albedo medio de la Tierra es del 30-32% de la radiación que proviene del Sol.
Es una medida de la tendencia de una superficie a reflejar radiación incidente.
Salud.
:crazy:
¿pero tienes una idea del polvo que llega a generar un desierto como el sahara?
Desde la introducción de la gasolina sin plomo hacia 1988 en España ha disminuido la cantidad de plomo y otros metales pesados que provocaban el smog en las zonas industrializadas y esto provoca una disminución del albedo con lo que las temperaturas en las ciudades se disparan.
¿Donde están la mayor parte de estaciones meteorológicas que se utilizan para determinar la temperatura global? ¿Las que tienen datos más antiguos cerca de ciudades?
La gráfica en cuestión la puso _00_ dandomela a mi (diciendo pesado con la grafiquita ) y al foro en general para rebatirme algo , y luego se a visto que me da la razón la gráfica.
¿ Que quieres que entienda yo con eso ?
...http://www.diariosur.es/20091011/malaga/jose-maria-sanchez-laulhe-20091011.html (http://www.diariosur.es/20091011/malaga/jose-maria-sanchez-laulhe-20091011.html)
Y aquí en Málaga dependemos del almacenamiento de agua en el suelo para pasar el verano, y si hay menos lluvias en primavera, habrá menos agua en el suelo en verano y, por tanto, menos evaporación hacia las capas bajas de la atmósfera (en donde vivimos). Y al haber menos evaporación subirán las temperaturas y habrá menos humedad y menos posibilidades de tormentas, así que tendremos veranos más secos y más calurosos. Será un círculo vicioso.
...
Cuando un oso quiere hacer ñiki ñiki, se carga a los oseznos para que la osa entre en celo. Las osas son muy peligrosas cuando amamantan porque deben defender a sus hijos de los osos cachondos. De toda la vida vamos. Lo mismo pasa con los leones por ejemplo. Es un comportamiento normal. Lo que desconozco si es normal es si solo los matan o los matan y se los comen como este. Eso ya no lo se.
Dame una sola prueba empírica de que el cambio climático ocurre por una exacerbada acción del CO2. De momento no veo ninguna.
¿Cómo se produce el cambio climático?
El cambio climático ocurre por una exacerbada acción del efecto invernadero, resultado del incremento de las concentraciones de las gases de efecto invernadero, es decir, de la cantidad y variedad de algunos de los gases que la componen.
Te he comentado algo por privi , luego que no digan , o no digas .Dame una sola prueba empírica de que el cambio climático ocurre por una exacerbada acción del CO2. De momento no veo ninguna.
Hola , hoy me he encontrado con una noticia un tanto curiosa de clivar , pero por no aludir y no responder EN EL TOPIC DONDE NO CORRESPONDE la pongo aquí :
Científicos españoles confirman el cambio climático en la Península Ibérica.....
Publicado por root el Jue, 10/12/2009 - 00:31
(http://clivar.iim.csic.es/).
Pero lo que es chocante es que se termina diciendo :
¿hablamos del cambio climático o de calentamiento antropogénico?)
Mi opinión a la cuestión :Cambio climático antropogenicocambio climático por causas antropogenicas
Saludos.
Bueno Piñas.
NADIE niega lo del calentamiento global. NADIE. Se discute, si el incremento del CO2 (del que tampoco nadie duda) influye mucho o poco respecto a este calentamiento.
* Calentamiento global: Se refiere a la observación realizada en todo el mundo sobre aumento de la temperatura del aire.
* Efecto invernadero: Se refiere al mecanismo o proceso por el cual se produce el calentamiento global.
* Cambio climático: Se refiere a los cambios producidos en el clima debido al calentamiento de la atmósfera que se produce gracias al efecto invernadero.
http://www.melillasostenible.org/cc01.php
A lo largo de la historia del planeta el clima no ha permanecido constante. En realidad se puede hablar de una evolución. Generalmente, los cambios del clima anteriores se han caracterizado por ser muy graduales de forma que la vida tenía “tiempo” para adaptarse a las nuevas circunstancias. A veces los cambios han sido bruscos, como la teoría sobre la extinción de los dinosaurios debido a un cambio de clima producido por un meteorito que chocó con la Tierra.
Otra causa natural que tiene efecto invernadero importante y que provoca cambio regionales parciales en el clima no definitivos son las erupciones volcánicas debido a la cantidad de CO2 y las nubes de polvo que se expulsa a la atmósfera.
La diferencia entre estos cambios naturales y los que ahora nos preocupan es la rapidez con qué se está produciendo, lo que tiene un efecto claro sobre toda la biodiversidad, y que las razones del actual cambio climático son debidas a las actividades humanas. No se trata pues de un fenómeno natural que de existir sería mucho más lento.
Otra causa natural que tiene efecto invernadero importante y que provoca cambio regionales parciales en el clima no definitivos son las erupciones volcánicas debido a la cantidad de CO2 y las nubes de polvo que se expulsa a la atmósfera.
Guelaya-Ecologistas en Acción Melilla
Correo electrónico:[email protected]
Apdo. Correos 355, 52080 Melilla
Tfno.: 630198380
simplemente no hay que ser tan "varas" con algunas cosas, ni siquiera aunque uno se lo diga a si mismo ....
Se llama cambio climático a la variación global del clima de la Tierra. Tales cambios se producen a muy diversas escalas de tiempo y sobre todos los parámetros climáticos: temperatura, precipitaciones, nubosidad, etcétera.¿en que narices quedas?¿que significa PARA TI cambio climático?
Por tanto, el cambio climático supone la ruptura de la estabilidad del clima, debido a cambios internos o externos de su sistema, bien por causas naturales o debidas a la actividad humana, e implica el paso de un estado climático a otro. Además de esta característica, el cambio climático se diferencia de una mera anomalía o fluctuación del clima, por su carácter sistemático, al afectar a todo el sistema climático.
Mediante este comunicado, el Comité Científico de CLIVAR-España quiere manifestar su opinión frente la avalancha de noticias cuestionando las pruebas científicas del cambio climático, a raíz del robo de correspondencia privada de la “Climatic Research Unit” (CRU). En primer lugar queremos expresar nuestra indignación por este ataque a la privacidad y por la publicación en internet de fragmentos de correspondencia descontextualizados, con el propósito evidente de desprestigiar a los científicos.¿avalancha de noticias?
Denunciamos así mismo su uso partidista por los lobbies de presión anti-cambio climático cuyo obvio objetivo es entorpecer la cumbre de Copenhague y la toma de decisiones.¿que lobby es?¿por que no los nombran?
La red CLIVAR-España aglutina a la comunidad de científicos españoles que estudian la variabilidad del clima a nivel regional y global.:crazy:
Más allá de nuestra reacción moral, queremos también expresar nuestra posición científica: los contenidos de los emails no afectan en modo alguno a los resultados de los informes del IPCC ni a nuestro conocimiento del problema del calentamiento global. Los informes están basados en varias bases de datos de temperatura superficial: además de los de la CRU existen los producidos de manera independiente por agencias como la NASA, la NOAA, el departamento de energía de EEUU y la agencia meteorológica de Japón, y todas ellas muestran el mismo calentamiento acelerado de la temperatura global durante los últimos 30 años. Es decir, incluso si se prescindiera de los datos de la CRU, las conclusiones serían las mismas. Por otra parte, la evidencia de que el planeta se está calentando proviene de múltiples fuentes (aumento del nivel del mar, retroceso glaciar, deshielo del Ártico, avance en la llegada de la primavera, migración en latitud y altitud de especies, etc.)...la estratosfera, la antártida, la nubosidad, las radiaciones cósmicas, el geomagnetismo, las corrientes oceánicas, el mínimo solar,... también son evidencias
Finalmente la Red CLIVAR aprovecha esta coyuntura para anunciar que acaba de completar un informe sobre los aspectos físicos del cambio climático en España titulado “Clima en España: Pasado, Presente y Futuro” que será divulgado en Enero del 2010. El informe demuestra claramente que el aumento de la temperatura superficial global se refleja también a nivel peninsular, en todas las regiones y en todas las estaciones, con un ritmo de aumento de 0.5˚C/década en los últimos 30 años, muy superior al de la temperatura global. Estos resultados están basados en numerosos estudios independientes que emplean datos procedentes de observatorios españoles. Otro resultado importante es que la década del 2000-2009 ha sido la más seca a nivel peninsular desde el año 1950. Las simulaciones del clima futuro con modelos climáticos predicen aumentos de temperatura superiores a los del resto de Europa, así como importantes disminuciones de la precipitación, para finales del siglo XXI.
Con la presentación de este informe, la Red CLIVAR–España pretende ofrecer un vehiculo de comunicación entre los científicos y la sociedad para garantizar la transparencia en la información y la fiabilidad científica de su fuente, aspecto crítico para poder emitir juicios y decisiones relevantes en nuestra sociedad.
Citar...VALIDACIÓN DE LOS PATRONES DE PRECIPITACIÓN DE INVIERNO EN LA PENÍNSULA IBÉRICA UTILIZANDO DATOS DE MODELOS Y OBSERVACIONES (http://www.aeclim.org/3congr/nieto.pdf)
Como conclusión final, podemos decir que mientras que los datos del reanálisis han sido validados de forma positiva, los datos proporcionados por los modelos considerados son sólo adecuados a nivel descriptivo para el estudio de la estructura espacial de la precipitación. Sin embargo no resultan en ningún caso adecuados para el estudio de la estructura temporal de la precipitación, y por lo tanto no son fiables para la predicción de la precipitación en la Península Ibérica.
* Efecto invernadero: Se refiere al mecanismo o proceso por el cual se produce el calentamiento global.
...
Según otra teoría, los seres humanos evolucionaron cuando las temperaturas mundiales descendieron considerablemente y las precipitaciones disminuyeron hace unos seis millones de años. Los primates superiores parecidos a los simios del Great Rift Valley en Africa solían refugiarse en los árboles, pero como consecuencia de esta variación climática de larga duración, los bosques fueron reemplazados por praderas. Los "simios" se encontraron en una planicie vacía mucho más fría y seca que su medio anterior y sumamente vulnerables ante los predadores.
La desaparición total era una posibilidad concreta y los primates aparentemente se adaptaron con dos saltos evolutivos: primero adoptaron la postura erecta, que les ' permitió recorrer largas distancias a pie, con las manos libres para transportar hijos y alimentos; y luego sus cerebros se volvieron mucho más voluminosos, aprendieron a manejar instrumentos y se convirtieron en omnívoros (consumidores de carne y verduras). Generalmente se considera a este segundo ser con un cerebro más desarrollado, como el primer humano.
...
Y una ultima grafica que aun nadie ma ha sabido explicar:Bueno.. alguien me ha sabido explicar lo que se ve en la grafica:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://spreadsheets.google.com/pub?key=tVV0JAI6BxY8dqPiTWXlWUg&gid=1
( serie de datos hadcrut )
datos oficiales sin tocar, simplemente lo puesto en la grafica es la diferencia entre el valor alto y el valor bajo de la incertidumbre ( creo traducirlo bien)
¿ Por que hay ese salto en los años 40?
¿ Por que eran menos fiables los datos de los años 30 que los del siglo pasado?
¿ Por que desde 1960 son los datos 'casi absolutamente' fiables?
Es curioso PIÑAS que las situaciones extremas deriven en estas situaciones tan curiosas.
Es decir si seria el 2009 el segundo año mas caluroso,que sea en mi ciudad el año mas nivoso desde que se tiene registros,tela...
Esto se podria llevar a otras situaciones,por ejemplo ,las temperaturas frias tan extremas de esta noche,etc...etc...las olas de calor....
Apoyo la teoria de que el calentamiento global desencadenara un enfriamiento a Europa por la corriente del golfo,totalmente deacuerdo.
Hay varias evidencias que apoyan un calentamiento de la tierra desde los últimos 150 años, por ejemplo la extensión a la baja de los glaciares.
Otra cosa es el origen y dimensiones de ese cambio, ahí está el verdadero debate.
1. Dimensiones: uno de los argumentos de más peso de los partidarios del calentamiento antropogénico es que este calentamiento ha sido el más rápido e intenso conocido en muchos miles, si no millones de años. La base fundamental esgrimida hasta ahora ha sido el estudio del Palo de Hockey que mostraba un repunte brutal en la última centuria y media. Este estudio se sumaba a series de estaciones que mostraban un calentamiento intensísimo, acelerado en los últimos 30 años. En este asunto el sesgo de la fuente es fundamental, el Palo de Hockey estaba basado en datos muy parciales de modo que se seleccionaron los datos que ofrecían mayor crecimiento de temperaturas, un análisis crítico muestra que el calentamiento reciente no es diferente a otros del pasado, y que el Óptimo Climático Medieval, a la vuelta de la esquina, alcanzó cotas más cálidas que el actual y a un ritmo igualmente vertiginoso.
El hecho de que en Rusia se escojan las estaciones más cálidas, o que se utilicen en grandísima medida estaciones sometidas a islas de calor urbanas agrava la situación.
En suma, calentamiento, sí, exagerado también. Ha habido, seguro, pero más ligero de lo que se pretende hacer ver.
2. Origen: En fin sólo entre PDO y el Sol hay tela que cortar para rato.
Respecto al retroceso de los glaciares. Eso es evidente pero ¿se debe a un cambio climático? ¿no podría ser que como acabamos de salir (hay quien ha dicho incluso que en 1920) de la Pequeña Edad de Hielo sean restos relictos de ese período más frío? Como las hayas del sistema central, que las hay pero que cada vez existen menos porque son esos retazos de los inviernos más crudos y húmedos que existieron hace un par de centurias.
Respecto al retroceso de los glaciares. Eso es evidente pero ¿se debe a un cambio climático? ¿no podría ser que como acabamos de salir (hay quien ha dicho incluso que en 1920) de la Pequeña Edad de Hielo sean restos relictos de ese período más frío? Como las hayas del sistema central, que las hay pero que cada vez existen menos porque son esos retazos de los inviernos más crudos y húmedos que existieron hace un par de centurias.
umm No entiendo por donde vas con esa parte compañero, el que los glaciares retrocedan o las hayas retrocedan lo que está indicando es que desde ese período frío se está produciendo un calentamiento, son las pruebas "complementarias" al ascenso registrado en las estaciones y no pueden negar el calentamiento en sí mismo por mucho que intentemos darle vueltas. No quiero repetirme pero creo que está bastante claro que ascenso de las temperaturas, sí se ha estado produciendo. Como ya comenté las cuestiones en discusión son otras.
Cambio climático. Sí (el clima cambia por definición en la tierra entre Glaciaciones y periodo interglaciar), y como todos sabemos e incluso hemos vivido (periodos de sequías y de lluvias), inviernos crudos y suaves.
Origen antropogénico. No (no tendría sentido el periodo cálido que vivio Europa en la edad media, puesto que no había revolución industrial), para posteriormente pasar a otro periodo frío.
Demasiados intereses económicos hay por medio