Polémica global: El calentamiento del planeta puso 'pausa' hace 16 años
El Servicio Meteorológico del Reino Unido informó que no se produjeron aumentos considerables de la temperatura global entre 1997 y 2012
El planeta dejó de calentarse hace 16 años. Desde 1997 hasta agosto de 2012 no fue registrado ningún aumento considerable de la temperatura global, según lo revelan nuevos datos del Servicio Meteorológico Nacional del Reino Unido. La nueva información, recogida de más de 3.000 estaciones meteorológicas en el mar y en la tierra, muestra que en realidad se registra una 'pausa' en el calentamiento global, mientras que en el período que va de 1980 a 1996 la temperatura global media ascendía. Los datos fueron publicados sin mucho ruido y atención de los medios británicos. Sin embargo, sí desatado polémicas entre la comunidad científica, indica el rotativo 'Daily Mail'. Aunque la mayoría de los investigadores coincide en que tal 'pausa' no significa que en general el clima no se va calentando, las controversias no se agotan. Unos dicen que 16 años es demasiado poco para denominar al fenómeno como una pausa. Mientras tanto, otros climatólogos subrayan que los datos señalan la falta de certeza y credibilidad de los modelos climáticos existentes (usados incluso por la ONU) que en su mayoría pronostican un incremento de la temperatura mundial debido a las emisiones de dióxido de carbono y otras actividades humanas. "Los modelos climáticos son muy complicados y son imperfectos e incompletos", aseguró al rotativo la catedrática del Departamento de Ciencia de la Universidad de Tecnología de Georgia, EE.UU., Judith Curry. La científica añadió que estos modelos informáticos son "profundamente imperfectos" debido a la "variabilidad natural" del clima. En otras palabras, el gran número de factores que influyen los procesos climáticos y en el efecto invernadero hasta ahora no han sido estudiados por completo. La poca atención que tuvo esta información podría deberse a las ventajas de la lucha contra el calentamiento global a escala nacional y mundial. Es decir, se lanzan miles de proyectos para recortar las emisiones de gases de efecto invernadero y emplear recursos de energía renovables a precio de miles de millones de dólares. En caso de que sean alterados los pronósticos climáticos globales, los empresarios y Gobiernos que disponen de este dinero podrían sufrir pérdidas.
Met Office: El Calentamiento Global terminó hace 15 años
Dos de las organizaciones científicas que sólo un par de años atrás dijeron que los seres humanos eran responsables por el calentamiento del planeta, el Met Office y la Universidad de East Anglia, ahora proporcionan datos contrastantes que muestran que el calentamiento del planeta terminó en 1997.
Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
29 de enero 2012
El supuesto “consenso” sobre el calentamiento global causado por el hombre enfrenta un reto incómodo después de la publicación de datos de temperaturas que muestra que el planeta no se ha calentado durante los últimos 15 años. Las cifras sugieren que incluso podría ser el comienzo de una mini edad de hielo que competirá con el descenso de la temperatura de 70 años que dio paso a las heladas en el río Támesis en el siglo 17.
Con base en las lecturas de más de 30.000 estaciones de medición, la Met Office y la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia publicaron los datos la semana pasada sin hacer mucho ruido. Se confirma que la tendencia al alza en las temperaturas mundiales acabó en 1997.
Mientras tanto, científicos del clima dijeron ayer a The Mail on Sunday que, después de emitir niveles inusualmente altos de energía durante todo el siglo 20, el sol está ahora en dirección a un “gran mínimo” en su producción, amenazando veranos fríos, inviernos amargos y un acortamiento de la temporada para el cultivo de alimentos.
La radiación solar pasa a través de ciclos de 11 años, con un alto número de manchas solares visto en su mejor momento. Ahora estamos en lo que debería ser la cima de lo que los científicos llaman “Ciclo 24″ – que es la razón por la tormenta solar de la semana pasada que dio lugar a observaciones de la aurora boreal más al sur de lo habitual. Pero el número de manchas solares es menor a la mitad de los que se observan durante los picos de ciclo en el siglo 20.
El análisis por expertos de la NASA y la Universidad de Arizona – derivado de las mediciones del campo magnético de 120.000 millas por debajo de la superficie del Sol – sugieren que el ciclo 25, cuyo pico debe llegar en 2022, será mucho más débil todavía.
De acuerdo con un artículo publicado la semana pasada por la Oficina Meteorológica, hay una posibilidad de 92 por ciento que tanto el ciclo 25 y los que tienen lugar en las décadas siguientes sean tan débiles como el “mínimo de Dalton de 1790 a 1830 . En este período, llamado así por el meteorólogo John Dalton, la temperatura media en algunas partes de Europa se redujo un 2C.
Sin embargo, también es posible que la nueva caída de la actividad solar pueda ser tan profunda como el “mínimo de Maunder” (en honor al astrónomo Edward Maunder), entre 1645 y 1715 en la parte más fría de la “Pequeña Edad de Hielo”, cuando, tanto el río Thames ferias como los canales de Holanda se congelaron.
Sin embargo, en su documento, la Oficina Meteorológica dijo que las consecuencias ahora sería insignificante – ya que el impacto del sol sobre el clima es mucho menor que las emisiones de dióxido de carbono. A pesar de que la actividad solar tenga su mínima hasta en 2100. ”Esto sólo provocaría una reducción en las temperaturas globales de 0.08C”, dijo Peter Stott, uno de los autores,: “Nuestros hallazgos sugieren que una reducción de la actividad solar a niveles no vistos en cientos de años no sería suficiente para contrarrestar la influencia dominante de los gases de efecto invernadero. “ Estos hallazgos son ferozmente disputadas por otros expertos en energía solar.
“La temperatura del planeta puede terminar mucho más fría que hace 50 años o más”, dijo Henrik Svensmark, director del Centro para la Investigación de Sol en el Instituto Nacional Espacial de Dinamarca. ”Va a ser una larga batalla para convencer a algunos científicos del clima que el sol es importante. Es muy posible que el sol se va a encargar de demostrar esto por sí solo, sin la necesidad de su ayuda. “
Señaló que, el afirmar el efecto del mínimo solar sería pequeña, la Oficina Meteorológica se basaba en los mismos modelos que están siendo socavados por la actual pausa en el calentamiento global. Los niveles de CO2 han seguido aumentando sin interrupción y, en 2007, la Oficina Meteorológica dijo que el calentamiento global estaba a punto de “rugir de nuevo”. Dijeron que entre 2004 y 2014 habría un aumento global de 0,3 º C. En 2009, prevía que al menos tres de los años 2009 a 2014 romperían el récord anterior de temperatura establecido en 1998.
Hasta el momento no hay ninguna señal de que nada de esto esté sucedinedo. Pero ayer un portavoz de la Oficina de Meteorología insistió en que sus modelos seguían siendo válidos. ”La proyección de diez años sigue siendo una ciencia revolucionaria. El plazo para la proyección original aún no ha terminado “, dijo.
Dr. Nicola Scafetta, de la Universidad de Duke en Carolina del Norte, es el autor de varios artículos que argumentan que los modelos del clima de la Met Office muestran que debería haber habido un “calentamiento constante desde el 2000 hasta ahora”. ”Si las temperaturas siguen manteniéndose estables o empiezan a enfriarse de nuevo, la divergencia entre los modelos y los datos registrados con el tiempo llegará a ser tan grande que toda la comunidad científica se cuestionará las teorías actuales,” dijo.
Él cree que el modelo Met Office concede una importancia mucho mayor al CO2 que al sol, por eso los modelos siempre concluirían que no habría enfriamiento. ”La verdadera cuestión es si el modelo en sí es correcto,” dijo el Dr. Scafetta. Mientras tanto, uno de los expertos más eminenetes de los Estados Unidos sobre el clima, la profesora Judith Curry, del Instituto de Tecnología de Georgia, dijo que encontró la predicción de la Met Office de que la baja en la actividad solar fuera ”insignificante” muy difícil de entender. ”Lo responsable sería aceptar el hecho de que los modelos pueden tener graves deficiencias en lo que respecta a la influencia del sol,” dijo la profesora Curry. En cuanto a la pausa del calentamiento, dijo que a muchos científicos no les sorprende “.
Argumentó que es cada vez más evidente que otros factores por encima del CO2, juegan un papel importante en el aumento o la caída de calor, tales como los ciclos de temperatura de 60 años de agua en los océanos Pacífico y Atlántico. ”Ellos han sido suficientemente apreciados en términos de clima global”, dijo Curry. Cuando los dos océanos estaban fríos en el pasado, por ejemplo, de 1940 a 1970, el clima se enfrió. El ciclo frío del Pacífico hizo que el calentamiento se redujera en 2008 y el Atlántico también se cree capaz de cambiar en los próximos años.
Pal Brekke, asesor senior en el Centro Espacial de Noruega, dijo que a algunos científicos les es difícil aceptar la importancia de los ciclos del agua, porque hacerlo significa admitir que los océanos – no el CO2 – causó la mayor parte del calentamiento global entre 1970 y 1997. Lo mismo ocurre con el impacto del sol – que fue muy activo durante gran parte del siglo 20.
“La naturaleza está a punto de llevar a cabo un experimento muy interesante”, dijo. ”Diez o quince años a partir de ahora, vamos a ser capaces de determinar mejor si el calentamiento del siglo 20 en realidad fue causado por el hombre o por la variabilidad natural.” Mientras tanto, desde finales del año pasado, las temperaturas mundiales se han reducido en más de medio grado, como consecuencia del efecto de “La Niña”, que ha vuelto a surgir en el Pacífico Sur. ”Ahora estamos en la segunda década de la pausa”, dijo Benny Peiser, director de la Fundación de Política por el Calentamiento Global. ”Si no vemos pruebas convincentes de que el calentamiento global para el año 2015, comenzará a ser claro que los modelos están equivocados. Y, si lo son, las implicaciones para algunos científicos podrían ser muy graves. “
CitarPolémica global: El calentamiento del planeta puso 'pausa' hace 16 años
El Servicio Meteorológico del Reino Unido informó que no se produjeron aumentos considerables de la temperatura global entre 1997 y 2012
El planeta dejó de calentarse hace 16 años. Desde 1997 hasta agosto de 2012 no fue registrado ningún aumento considerable de la temperatura global, según lo revelan nuevos datos del Servicio Meteorológico Nacional del Reino Unido. La nueva información, recogida de más de 3.000 estaciones meteorológicas en el mar y en la tierra, muestra que en realidad se registra una 'pausa' en el calentamiento global, mientras que en el período que va de 1980 a 1996 la temperatura global media ascendía. Los datos fueron publicados sin mucho ruido y atención de los medios británicos. Sin embargo, sí desatado polémicas entre la comunidad científica, indica el rotativo 'Daily Mail'. Aunque la mayoría de los investigadores coincide en que tal 'pausa' no significa que en general el clima no se va calentando, las controversias no se agotan. Unos dicen que 16 años es demasiado poco para denominar al fenómeno como una pausa. Mientras tanto, otros climatólogos subrayan que los datos señalan la falta de certeza y credibilidad de los modelos climáticos existentes (usados incluso por la ONU) que en su mayoría pronostican un incremento de la temperatura mundial debido a las emisiones de dióxido de carbono y otras actividades humanas. "Los modelos climáticos son muy complicados y son imperfectos e incompletos", aseguró al rotativo la catedrática del Departamento de Ciencia de la Universidad de Tecnología de Georgia, EE.UU., Judith Curry. La científica añadió que estos modelos informáticos son "profundamente imperfectos" debido a la "variabilidad natural" del clima. En otras palabras, el gran número de factores que influyen los procesos climáticos y en el efecto invernadero hasta ahora no han sido estudiados por completo. La poca atención que tuvo esta información podría deberse a las ventajas de la lucha contra el calentamiento global a escala nacional y mundial. Es decir, se lanzan miles de proyectos para recortar las emisiones de gases de efecto invernadero y emplear recursos de energía renovables a precio de miles de millones de dólares. En caso de que sean alterados los pronósticos climáticos globales, los empresarios y Gobiernos que disponen de este dinero podrían sufrir pérdidas.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/56017-polemica-global-calentamiento-planeta-puso-pausa-hace-anos
Perdona Doom, pero entre el pico máximo del 97 y el pico máximo del 2012 no hay ninguna subida.
Así como en los años anteriores los máximos se han ido superando, en estos 16 años el máximo no ha sido superado.
Lo que pase entre esos años mientras no se supere el máximo del 97 es meramente anecdótico.
Lo que pase entre esos años mientras no se supere el máximo del 97 es meramente anecdótico
Perdona Doom, pero entre el pico máximo del 97 y el pico máximo del 2012 no hay ninguna subida.
Así como en los años anteriores los máximos se han ido superando, en estos 16 años el máximo no ha sido superado.
Lo que pase entre esos años mientras no se supere el máximo del 97 es meramente anecdótico.
Eso no es cierto del todo , eso varia según que organismo que uses como referencia , por ejemplo con GISS y NCDC 1998 fue superado por 2005 y 2010 , hadcrut por alguna razón sobrestima el calentamietno de 1998 en comparacion con la ultima decada , por eso no se supera , la razón no la recuerdo en este momento pero buscare el articulo y lo pondre... de todas fromas aunque no hubiera sido superado 1998 ,eso no queiree decir que el calentameinto de haya detenido ,(quien dijo que el cambio climatico debia de ser un calentamietno monotono en el que cada año supere al anterior?
Perdona Doom, pero entre el pico máximo del 97 y el pico máximo del 2012 no hay ninguna subida.
Así como en los años anteriores los máximos se han ido superando, en estos 16 años el máximo no ha sido superado.
Lo que pase entre esos años mientras no se supere el máximo del 97 es meramente anecdótico.
Eso no es cierto del todo , eso varia según que organismo que uses como referencia , por ejemplo con GISS y NCDC 1998 fue superado por 2005 y 2010 , hadcrut por alguna razón sobrestima el calentamietno de 1998 en comparacion con la ultima decada , por eso no se supera , la razón no la recuerdo en este momento pero buscare el articulo y lo pondre... de todas fromas aunque no hubiera sido superado 1998 ,eso no queiree decir que el calentameinto de haya detenido ,(quien dijo que el cambio climatico debia de ser un calentamietno monotono en el que cada año supere al anterior?
PARA MI estamos en stand by.
de todas fromas aunque no hubiera sido superado 1998 ,eso no queiree decir que el calentameinto de haya detenido ,(quien dijo que el cambio climatico debia de ser un calentamietno monotono en el que cada año supere al anterior?
Cita de: Doomde todas fromas aunque no hubiera sido superado 1998 ,eso no queiree decir que el calentameinto de haya detenido ,(quien dijo que el cambio climatico debia de ser un calentamietno monotono en el que cada año supere al anterior?
Lo dice la hipótesis del calentamiento global antropogénico, que sostiene que el principal motor del calentamiento del último tercio del siglo XX es el CO2, "ya que no se conocen ningunas otras causas que lo pudieran motivar", es decir que se descartan totalmente otras causas naturales que no pueden incidir, según los proponentes de la hipótesis. El CO2 lo es todo (o casi todo, que el metano también es bastante malito, dicen).
Bueno, el IPCC dice literalmente que "Very likely Greenhouse gas forcing has been the dominant cause of the observed global warming over the last 50 years. All multi-signal detection and attribution studies attribute more warming to greenhouse gas forcing than to a combination of all other sources considered, including internal variability, with a very high significance. This conclusion accounts for observational, model and forcing uncertainty, and the possibility that the response to solar forcing could be underestimated by models. Main uncertainty from forcing and internal variability estimates"
Es muy probable que el forzamiento por los gases de efecto invernadero ha sido la causa dominante del calentamiento global observado en los últimos 50 años. Todas las detecciones de multi-señal y los estudios de causa atribuyen un mayor calentamiento al forzamiento por los gases de efecto invernadero que a una combinación de todas las demás fuentes consideradas, incluyendo la variabilidad interna, con una significación muy alta. Esta conclusión proviene de la incertidumbre en la observación, los modelos y los forzamientos, y la posibilidad de que la respuesta al forzamiento solar podría ser subestimada por los modelos. La incertidumbre principal del forzamiento y estimados de la variabilidad interna.
CitarPARA MI estamos en stand by.
Por eso te decía que siendo objetivo, no se puede determinar una tendencia, solo con el dato de no haberse superado la temperatura del 97. Incluso se podría superar, pero solo porque la variabilidad ha sido creciente y a la vez no hay una tendencia ascendente, por que no. Anque claro que parece que no sería nuestro caso.
Lo que quiero decir, es que si no se ha superado la temp. del 97, no significa que ya se pueda afirmar una tendencia estacionaria. Que luego sea así, está muy bien, pero hace falta más datos.
Amigo, su interpretacion es completamente erronea de lo que plantean los modelos del IPCC sobre el hecho del calentamiento global antropogenico.
Cada cual interpreta a su forma para favorecer en lo posible sus propios intereses.
CitarPARA MI estamos en stand by.
Por eso te decía que siendo objetivo, no se puede determinar una tendencia, solo con el dato de no haberse superado la temperatura del 97. Incluso se podría superar, pero solo porque la variabilidad ha sido creciente y a la vez no hay una tendencia ascendente, por que no. Anque claro que parece que no sería nuestro caso.
Lo que quiero decir, es que si no se ha superado la temp. del 97, no significa que ya se pueda afirmar una tendencia estacionaria. Que luego sea así, está muy bien, pero hace falta más datos.
¿Dónde he predicho yo ninguna tendencia? ¿Dónde he dicho yo que el calentamiento global se haya detenido PARA SIEMPRE? Es que no leemos.
Repito, mientras no se supere el máximo no se puede decir que en estos 16 años haya aumentado la temperatura global. Es que es tan simple como decir que estamos en Stand By o modo pausa para los amigos.
¿Qué pasó en la década de los 70? Enfriamiento global causado por el hombre también ¿no?
El CO2 de aquel entonces sería de mala calidad....
¿Quieres adivinar el futuro? Adelante, yo paso (objetivamente ehh).
Bueno, el IPCC dice literalmente que "Very likely Greenhouse gas forcing has been the dominant cause of the observed global warming over the last 50 years. All multi-signal detection and attribution studies attribute more warming to greenhouse gas forcing than to a combination of all other sources considered, including internal variability, with a very high significance. This conclusion accounts for observational, model and forcing uncertainty, and the possibility that the response to solar forcing could be underestimated by models. Main uncertainty from forcing and internal variability estimates"
@Néstor,Citarsi te he entendido desde el primer momento. El problema es que hacías continuamente alusión a esa tendencia al alza de la que hablas que yo sigo sin verla por ninguna parte. Y por eso he creído que te referías a que yo apoyaba la idea de un enfriamiento y yo por mi parte haya entendido lo contrario.
Para mi no valen nada las tendencias, y mientras no se vea ningún cambio significativo seguiremos en el descanso de la película. Ni parriba ni pabajo. Estacionaria al alza o estacionaria a la baja, llámalo como quieras.
Ya llegará el Teide y tapará el sol, no seamos impacientes.
Perdona Doom, pero entre el pico máximo del 97 y el pico máximo del 2012 no hay ninguna subida.
Así como en los años anteriores los máximos se han ido superando, en estos 16 años el máximo no ha sido superado.
Lo que pase entre esos años mientras no se supere el máximo del 97 es meramente anecdótico.
Eso no es cierto del todo , eso varia según que organismo que uses como referencia , por ejemplo con GISS y NCDC 1998 fue superado por 2005 y 2010 , hadcrut por alguna razón sobrestima el calentamietno de 1998 en comparacion con la ultima decada , por eso no se supera , la razón no la recuerdo en este momento pero buscare el articulo y lo pondre... de todas fromas aunque no hubiera sido superado 1998 ,eso no queiree decir que el calentameinto de haya detenido ,(quien dijo que el cambio climatico debia de ser un calentamietno monotono en el que cada año supere al anterior?
NO DOOM, NO VEO NINGÚN CALENTAMIENTO.Conoces a todos los científicos para ser tan categórico.....?
Sólo veo una línea mal trazada hacia arriba cuando desde 1997 hasta 2012 no se ha superado el máximo en ningún momento.
Lo de las gráficas ya lo dije yo antes, que cambiando un punto puedes hacer lo que quieras. Pero es que yo también se lo aplico a las teorías antropogénicas, así que tan falso eres tú y tus gráficas como las de los "enfriólogos".
La única certeza que tengo es que ni un sólo científico tiene ni puta idea de lo que está pasando.
Por cierto, supongo que el enfriamiento de 1960, 1970 y 1980 es oscilación natural. Pues menuda oscilación más fiestera....
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
The big contributor to the warm bias around 1999 is the Antarctic, .
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Figure: Zonal coverage bias estimates
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Eso es hadcrutt 3 el cual exagera el calentamiento previo a 1999 y lo subestima post 1999 , gracias al periodo de enfriamiento y posteriro calentamiento de la antaritida y al calentamiento del artico que lamentablemente no ve porque cubre nada de los polos....hadcrut 4 que remedea algo este asunto (que no lo resulbe por completo ) no mostrara el average disminuyendo los ultimos aªnos sino talbes estacioanrio a levemente positivo
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Eso es hadcrutt 3 el cual exagera el calentamiento previo a 1999 y lo subestima post 1999 , gracias al periodo de enfriamiento y posteriro calentamiento de la antaritida y al calentamiento del artico que lamentablemente no ve porque cubre nada de los polos....hadcrut 4 que remedea algo este asunto (que no lo resulbe por completo ) no mostrara el average disminuyendo los ultimos aªnos sino talbes estacioanrio a levemente positivo
Muy guapo HadCRU4.
Supongo que han tomado nota de la competencia. Si GISS se inventa los datos de los polos, inventémosnoslos nosotros también.
Pero nada, de todas formas, HadCRU4 y el "calentamiento" de los últimos años:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
De paso, ampliando la comparativa entre las versiones 3 y 4:
(http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3andHadCRUT4%20Global37MonthlyRunningMeanTempSince1850.gif)
Yo, como de costumbre, sólo digo esto:
(http://images.meteociel.fr/im/6652/none_lzm2.png)
Tendencias de temperatura global 1906-1940, 1941-1975, 1976-2002 y 2003-2012, junto a la de 1906-2012. Y todo ello junto a AMO (que no es el único factor, pero sí uno importante; bueno, y eso que esta es la AMO "descafeinada" (https://foro.tiempo.com/seguimiento-de-la-oscilacion-multidecadal-atlanticaamo-t122165.0.html;msg2545540#msg2545540)))
Y yo como siempre digo esto:
(http://www.woodfortrees.org/graph/esrl-amo/mean:12/plot/hadcrut4gl/mean:12/offset:0.4/plot/hadcrut4gl/trend/offset:0.4/plot/esrl-amo/trend)
Nadie niega la correlación entre AMO y la temperatura global ,es natural que así sea, ya que amo forma parte del sistema climático global el problema es ,quien modula a quien? y cuanto del incremento de temperaturas en los últimos 50 años es atribuible a Amo ??
el problema es ,quien modula a quien?
¿Eso es la AMO?... ay que me da... que cachondo eres, Doom...
Citar¿Eso es la AMO?... ay que me da... que cachondo eres, Doom...
Perdona, Vigorro ¿A dónde quieres llegar?
AMO se define como la oscilación en las temperaturas superficiales del Atlántico Norte. Esa AMO que vemos en las dos últimas gráficas, como decía antes, es la AMO "descafeinada". Es decir, a las temperaturas realmente observadas se les ha restado arbitrariamente la tendencia de calentamiento "global" cuyo origen arbitraria y previamente se ha decidido que no puede corresponder a AMO. Arbitrariamente se ha decidido que AMO tiene que sumar cero. Pero lo que se ve en las temperaturas reales no es eso.
¿Hay que restar la tendencia de la tª global a las oscilaciones de temperatura en el Atlántico Norte? Pues, a no ser que partamos de supuestos previos y arbitrarios... no.
Yo hasta 2002 sí que veo aún calentamiento en las series globales. Desde entonces, prácticamente planas, o incluso ligeramente descendentes.
Tendencia 2002-2011, GISS última versión (con todas sus "homogeneizaciones"), en extrapolación de 250 y 1200 kms:
(http://images.meteociel.fr/im/2015/2002_2011_250_juk1.gif)
(http://images.meteociel.fr/im/9553/2002_2011_1200_ubu9.gif)
Sólo es una década... de momento. Ya veremos si el calentamiento se reanuda en las dos siguientes, o qué pasa.
Hagamos lo mismo pero empezando un año atrás desde el 2001 y de paso redondeamos los 10 años de no calentamiento...ademas de que comparamos Niña (2000-2001) con Niña (2011-2012) y no empezando con un Niño (2002-2003)..
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Hagamos lo mismo pero empezando un año atrás desde el 2001 y de paso redondeamos los 10 años de no calentamiento...ademas de que comparamos Niña (2000-2001) con Niña (2011-2012) y no empezando con un Niño (2002-2003)..
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Perdona Doom pero te has equivocado con el mapa, el que has creado es el de anomalía de ese periodo con respecto a la media 1951-1980.
Para ver la tendencia de un periodo en concreto tienes que seleccionar "Trends" en "Map Type".
La tendencia del periodo 2001-2011 queda así:
(http://www.meteosat.com/varios/GHCN_GISS_HR2SST_1200km_Trnd0112_2001_2011lalalala.gif)
Hagamos lo mismo pero empezando un año atrás desde el 2001 y de paso redondeamos los 10 años de no calentamiento...ademas de que comparamos Niña (2000-2001) con Niña (2011-2012) y no empezando con un Niño (2002-2003)..
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Perdona Doom pero te has equivocado con el mapa, el que has creado es el de anomalía de ese periodo con respecto a la media 1951-1980.
Para ver la tendencia de un periodo en concreto tienes que seleccionar "Trends" en "Map Type".
La tendencia del periodo 2001-2011 queda así:
(http://www.meteosat.com/varios/GHCN_GISS_HR2SST_1200km_Trnd0112_2001_2011lalalala.gif)
Cierto ya me había percatado del error gracias de todas formas no cambia en nada lo que dije...
El enfriamiento del que habláis puede ser debido perfectamente a ruido. Si, estuvísteis hablando varias páginas sobre la incertidumbre de las subidas de la temperatura y que las variaciones u oscilaciones a corto plazo no podrían establecer una tendencia. Eso era el ruido. Ahora os digo yo lo mismo, ruido. Sacar gráficas de años antes y de toda España no de donde vive cada uno haber si las temperaturas han subido o no. Hay que ser serios porque lo blanco no lo váis a hacer negro. Irse al año que a uno le de la gana para decir que no hay calentamiento no es objetivo ni científico. Yo me voy al año mas frío y digo que la temperatura ha subido 3 grados. Eso es sensacionalismo, lo mismo de lo que mucho os quejáis de los medios de comunicación.
El enfriamiento del que habláis puede ser debido perfectamente a ruido. Si, estuvísteis hablando varias páginas sobre la incertidumbre de las subidas de la temperatura y que las variaciones u oscilaciones a corto plazo no podrían establecer una tendencia. Eso era el ruido. Ahora os digo yo lo mismo, ruido. Sacar gráficas de años antes y de toda España no de donde vive cada uno haber si las temperaturas han subido o no. Hay que ser serios porque lo blanco no lo váis a hacer negro. Irse al año que a uno le de la gana para decir que no hay calentamiento no es objetivo ni científico. Yo me voy al año mas frío y digo que la temperatura ha subido 3 grados. Eso es sensacionalismo, lo mismo de lo que mucho os quejáis de los medios de comunicación.
Citar¿Eso es la AMO?... ay que me da... que cachondo eres, Doom...
Perdona, Vigorro ¿A dónde quieres llegar?
La verdadera AMO es la SST... la AMO es un artificio en el que a la SST se le quita un valor (el que se le antoja al IPCC) que se considera antropogenico... diablo ya ha dicho antes algo...AMO se define como la oscilación en las temperaturas superficiales del Atlántico Norte. Esa AMO que vemos en las dos últimas gráficas, como decía antes, es la AMO "descafeinada". Es decir, a las temperaturas realmente observadas se les ha restado arbitrariamente la tendencia de calentamiento "global" cuyo origen arbitraria y previamente se ha decidido que no puede corresponder a AMO. Arbitrariamente se ha decidido que AMO tiene que sumar cero. Pero lo que se ve en las temperaturas reales no es eso.
¿Hay que restar la tendencia de la tª global a las oscilaciones de temperatura en el Atlántico Norte? Pues, a no ser que partamos de supuestos previos y arbitrarios... no.
Para mi, la AMO es un camelo...
Al hilo de esto, he encontrado un artículo sobre el tema (perdón si ya lo habéis colgado)...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3142005/
Resumiendo, el artículo dice que el parón actual se debe a la coincidencia en el tiempo de un aumento de las emisiones de azufre de la mano de un aumento del consumo de carbón y por otra parte de un descenso de insolación solar en el ciclo de once años + niño/niña, relacionándolo con el enfriamiento de los años 70.
Os dejo el abstract:
Given the widely noted increase in the warming effects of rising greenhouse gas concentrations, it has been unclear why global surface temperatures did not rise between 1998 and 2008. We find that this hiatus in warming coincides with a period of little increase in the sum of anthropogenic and natural forcings. Declining solar insolation as part of a normal eleven-year cycle, and a cyclical change from an El Nino to a La Nina dominate our measure of anthropogenic effects because rapid growth in short-lived sulfur emissions partially offsets rising greenhouse gas concentrations. As such, we find that recent global temperature records are consistent with the existing understanding of the relationship among global surface temperature, internal variability, and radiative forcing, which includes anthropogenic factors with well known warming and cooling effects.
Al hilo de esto, he encontrado un artículo sobre el tema (perdón si ya lo habéis colgado)...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3142005/
Resumiendo, el artículo dice que el parón actual se debe a la coincidencia en el tiempo de un aumento de las emisiones de azufre de la mano de un aumento del consumo de carbón y por otra parte de un descenso de insolación solar en el ciclo de once años + niño/niña, relacionándolo con el enfriamiento de los años 70.
Os dejo el abstract:
Given the widely noted increase in the warming effects of rising greenhouse gas concentrations, it has been unclear why global surface temperatures did not rise between 1998 and 2008. We find that this hiatus in warming coincides with a period of little increase in the sum of anthropogenic and natural forcings. Declining solar insolation as part of a normal eleven-year cycle, and a cyclical change from an El Nino to a La Nina dominate our measure of anthropogenic effects because rapid growth in short-lived sulfur emissions partially offsets rising greenhouse gas concentrations. As such, we find that recent global temperature records are consistent with the existing understanding of the relationship among global surface temperature, internal variability, and radiative forcing, which includes anthropogenic factors with well known warming and cooling effects.
Viniendo de quien viene este estudio (Michael Mann) me fiaría más bien poco. A toro pasado siempre salen las cuentas...¿Por qué no previeron este parón hace diez años?...Aunque la cosa tiene su lado positivo....
¡¡A ver si os enteráis todos los alarmistas!!
¡¡MICHAEL MANN, EL REY DE LOS CALENTOLOGOS, ADMITE QUE EL PLANETA HA DEJADO DE CALENTARSE!!...
¡¡Está claro!!
Eso es lo que yo deduzco de este estudio ¿No?
Verano del año 2012, mínimo en la banquisa ártica.
Si señor, esto se ha estancado.
Récords absolutos de CALOR en capitales españolas ese mismo verano.
Si señor, esto se ha estancado.
Verano del año 2012, mínimo en la banquisa ártica.
Si señor, esto se ha estancado.
Récords absolutos de CALOR en capitales españolas ese mismo verano.
Si señor, esto se ha estancado.
Si es muy científico todo como coger el año mas cálido y decir en base a ese año que la temperatura ha dejado de subir. De eso es de lo que se habla en este topic.Verano del año 2012, mínimo en la banquisa ártica.
Si señor, esto se ha estancado.
Récords absolutos de CALOR en capitales españolas ese mismo verano.
Si señor, esto se ha estancado.
Si señor, ahora la temperatura media global se calcula en base a pueblos españoles y el polo norte.
Muy cientifico todo.
Si es muy científico todo como coger el año mas cálido y decir en base a ese año que la temperatura ha dejado de subir. De eso es de lo que se habla en este topic.
Verano del año 2012, mínimo en la banquisa ártica.
Si señor, esto se ha estancado.
Récords absolutos de CALOR en capitales españolas ese mismo verano.
Si señor, esto se ha estancado.
Lo se que lo dice, si os he leido pero mirando mapas si quitamos 1998 que fue un año realmente cálido, sale subida.Si es muy científico todo como coger el año mas cálido y decir en base a ese año que la temperatura ha dejado de subir. De eso es de lo que se habla en este topic.
Te repito lo que le dije antes a Adalbert_SSteiner: a ver si os enteráis de que eso no solo lo dicen los escépticos sino uno de los más fanáticos defensores del Cambio Climático Antropogénico y uno de los máximos estandartes de la "calentología" oficial en todo el mundo mundial, Don Michael Mann.
El estudio empieza diciendo:
Given the widely noted increase in the warming effects of rising greenhouse gas concentrations, it has been unclear why global surface temperatures did not rise between 1998 and 2008. We find that this hiatus in warming coincides with a period of little increase in the sum of anthropogenic and natural forcings.
Si no queréis ver la realidad...es vuestro problema...
Si es muy científico todo como coger el año mas cálido y decir en base a ese año que la temperatura ha dejado de subir. De eso es de lo que se habla en este topic.¿Y usar el periodo 70-2000 en lugar de 80-2010 como media normal para mostrar mayor calentamiento qué es?
Verano del año 2012, mínimo en la banquisa ártica.
Si señor, esto se ha estancado.
Récords absolutos de CALOR en capitales españolas ese mismo verano.
Si señor, esto se ha estancado.
Joder, que incultura climatica... que haya que leer estas chorradas en todo un subforo de Climatologia tiene pantalones... moderatas, estas cosas deberian llevarse a OffTopic, mas que nada porque este subforo es visible a visitantes, menuda imagen...
Lo se que lo dice, si os he leido pero mirando mapas si quitamos 1998 que fue un año realmente cálido, sale subida.
Tampoco es eso Vigo, no se trata de discriminar a los compañeros de este foro, se trata de compartir opiniones de saberes, sin no te gusta pues te callas. Debemos de darle los mismo derechos que a los que se te dio a ti en su momento.
Para eso estamos aquí, para echarle una mano, sinceramente yo he aprendido gracias a muchos de los de aquí.
Verano del año 2012, mínimo en la banquisa ártica.
Si señor, esto se ha estancado.
Récords absolutos de CALOR en capitales españolas ese mismo verano.
Si señor, esto se ha estancado.
Joder, que incultura climatica... que haya que leer estas chorradas en todo un subforo de Climatologia tiene pantalones... moderatas, estas cosas deberian llevarse a OffTopic, mas que nada porque este subforo es visible a visitantes, menuda imagen...
Tampoco es eso Vigo, no se trata de discriminar a los compañeros de este foro, se trata de compartir opiniones de saberes, sin no te gusta pues te callas. Debemos de darle los mismo derechos que a los que se te dio a ti en su momento.
Para eso estamos aquí, para echarle una mano, sinceramente yo he aprendido gracias a muchos de los de aquí.
Verano del año 2012, mínimo en la banquisa ártica.
Si señor, esto se ha estancado.
Récords absolutos de CALOR en capitales españolas ese mismo verano.
Si señor, esto se ha estancado.
Joder, que incultura climatica... que haya que leer estas chorradas en todo un subforo de Climatologia tiene pantalones... moderatas, estas cosas deberian llevarse a OffTopic, mas que nada porque este subforo es visible a visitantes, menuda imagen...
Tampoco es eso Vigo, no se trata de discriminar a los compañeros de este foro, se trata de compartir opiniones de saberes, sin no te gusta pues te callas. Debemos de darle los mismo derechos que a los que se te dio a ti en su momento.
Para eso estamos aquí, para echarle una mano, sinceramente yo he aprendido gracias a muchos de los de aquí.
No... que el planeta se este enfriando, calentando o lo que sea es compatible con que la banquisa marque minimos, en España se batan records de calor o mariasantiesa... lo que pasa es que no se puede mezclar meteorologia y climatologia...
Se dice: "el planeta lleva unos años que no se calienta", y el dice "si claro, por eso se baten records de calor en España"... pues con las mismas podria llegar cualquiera y decirle "por eso se batieron records de frio en España en Febrero"... semejante tipo de argumentaciones son absurdas...
Verano del año 2012, mínimo en la banquisa ártica.
Si señor, esto se ha estancado.
Récords absolutos de CALOR en capitales españolas ese mismo verano.
Si señor, esto se ha estancado.
Si señor, ahora la temperatura media global se calcula en base a pueblos españoles y el polo norte.
Muy cientifico todo.
Verano del año 2012, mínimo en la banquisa ártica.
Si señor, esto se ha estancado.
Récords absolutos de CALOR en capitales españolas ese mismo verano.
Si señor, esto se ha estancado.
Joder, que incultura climatica... que haya que leer estas chorradas en todo un subforo de Climatologia tiene pantalones... moderatas, estas cosas deberian llevarse a OffTopic, mas que nada porque este subforo es visible a visitantes, menuda imagen...
Tampoco es eso Vigo, no se trata de discriminar a los compañeros de este foro, se trata de compartir opiniones de saberes, sin no te gusta pues te callas. Debemos de darle los mismo derechos que a los que se te dio a ti en su momento.
Para eso estamos aquí, para echarle una mano, sinceramente yo he aprendido gracias a muchos de los de aquí.
No... que el planeta se este enfriando, calentando o lo que sea es compatible con que la banquisa marque minimos, en España se batan records de calor o mariasantiesa... lo que pasa es que no se puede mezclar meteorologia y climatologia...
Se dice: "el planeta lleva unos años que no se calienta", y el dice "si claro, por eso se baten records de calor en España"... pues con las mismas podria llegar cualquiera y decirle "por eso se batieron records de frio en España en Febrero"... semejante tipo de argumentaciones son absurdas...
¿Donde se generan las isos negativas en el hemisferio norte?
Si el calentamiento continuado del polo norte no tiene nada que ver con la climatología, probablemente eres TU el que deba plantearse las cuestiones de nuevo. ¿no crees?
¿Me explicas entonces porque en la península batimos un récord de frío por cada diez de calor, si las Tº se han estancado? Y por supuesto no de registros tipo años 1970-2000, sino incluso con observatorios de más de 100 años como el de mi ciudad, el Fabra.
No se trata de poner un dato o un mapa y pretender demostrar algo, se trata de llevar años, y años, y años... con mapas en los cuales cada mes tenemos Tº encima de la media, precipitaciones extremas...
Y como ya he dicho mil veces nadie va a demostrar aquí que grado de culpabilidad tiene el hombre en esto, pero como mínimo no negar lo obvio.
Coño si en los reyes pasados me florecieron los bulbos de tulipanes en Enero y este año ya tienen flor otra vez. Una planta que florece a principios de Primavera 8)
Luego vendrán 5 días con la -10 y al igual que el año pasado, se morirán todos, hasta el limonero que se quemó enterito :'( ;D
¿Donde se generan las isos negativas en el hemisferio norte?
Si el calentamiento continuado del polo norte no tiene nada que ver con la climatología, probablemente eres TU el que deba plantearse las cuestiones de nuevo. ¿no crees?
¿Me explicas entonces porque en la península batimos un récord de frío por cada diez de calor, si las Tº se han estancado? Y por supuesto no de registros tipo años 1970-2000, sino incluso con observatorios de más de 100 años como el de mi ciudad, el Fabra.
No se trata de poner un dato o un mapa y pretender demostrar algo, se trata de llevar años, y años, y años... con mapas en los cuales cada mes tenemos Tº encima de la media, precipitaciones extremas...
Y como ya he dicho mil veces nadie va a demostrar aquí que grado de culpabilidad tiene el hombre en esto, pero como mínimo no negar lo obvio.
Coño si en los reyes pasados me florecieron los bulbos de tulipanes en Enero y este año ya tienen flor otra vez. Una planta que florece a principios de Primavera 8)
Luego vendrán 5 días con la -10 y al igual que el año pasado, se morirán todos, hasta el limonero que se quemó enterito :'( ;D
Verano del año 2012, mínimo en la banquisa ártica.
Si señor, esto se ha estancado.
Récords absolutos de CALOR en capitales españolas ese mismo verano.
Si señor, esto se ha estancado.
Si señor, ahora la temperatura media global se calcula en base a pueblos españoles y el polo norte.
Muy cientifico todo.
Tu afirmación es algo así como decir que el congelador de tu casa en verano funciona mal, pero oiga las croquetas siguen igual de congeladas :rcain:
Con esto solo quiero decir, que si difícilmente se demuestra la teoría del CGA, ¿cómo se demuestra lo contrario? ¿Por el simple hecho de que el planeta no se ha calentado en los últimos 16 años?
Traduzco en atención para los que no dominan el inglés:
"En las simulaciones, las tendencias cercanas a cero o incluso negativas son comunes para intervalos de una década o menos, debido a la variabilidad climática interna de los modelos. Las simulaciones descartan (en el nivel del 95%) tendencias cero para intervalos de 15 años o más, sugiriendo que es necesaria una ausencia observada de calentamiento de esta duración para crear una discrepancia con la tasa de calentamiento esperada en el presente".[/b][/size]
Es palabra de pope.
¿He contestado tu pregunta?
:cold:
Absolutamente de acuerdo con el paper pero hay un problema: Donde están esos 16 años con tendencia "plana" ,"nula" , "cero" o sea sin tendencia?
Verano del año 2012, mínimo en la banquisa ártica.
Si señor, esto se ha estancado.
Récords absolutos de CALOR en capitales españolas ese mismo verano.
Si señor, esto se ha estancado.
Si señor, ahora la temperatura media global se calcula en base a pueblos españoles y el polo norte.
Muy cientifico todo.
Tu afirmación es algo así como decir que el congelador de tu casa en verano funciona mal, pero oiga las croquetas siguen igual de congeladas :rcain:
Siguiendo tu analogía, tu afirmación vendría a ser como:
"Mi congelador y el de un amigo que vive en Groenlandia se han roto, ergo, todos los congeladores del mundo se han roto".
:rcain:
Verano del año 2012, mínimo en la banquisa ártica.
Si señor, esto se ha estancado.
Récords absolutos de CALOR en capitales españolas ese mismo verano.
Si señor, esto se ha estancado.
Si señor, ahora la temperatura media global se calcula en base a pueblos españoles y el polo norte.
Muy cientifico todo.
Tu afirmación es algo así como decir que el congelador de tu casa en verano funciona mal, pero oiga las croquetas siguen igual de congeladas :rcain:
Siguiendo tu analogía, tu afirmación vendría a ser como:
"Mi congelador y el de un amigo que vive en Groenlandia se han roto, ergo, todos los congeladores del mundo se han roto".
:rcain:
¿Acaso no están alimentados todos los congeladores del HN por el mismo congelador de origen?
Absolutamente de acuerdo con el paper pero hay un problema: Donde están esos 16 años con tendencia "plana" ,"nula" , "cero" o sea sin tendencia? podridas mostrarnos una gráfica? y por favor que no sea Hadcrut3 y NCDC mal sampleados( se pasan de los polos y otros lares) ni RSS los últimos 10 Años a mostrado un enfriamiento con respecto a su hermano mayor UAH , y me da que el que tiene razón es UAH simplemente porque coincide mucho mejor con los datos en tierra...
@NOAANCDC:
Globally-averaged annual combined land/ocean surface #temp in 2012 was 1.03°F (0.57°C) above 20th century avg of 57.0°F (13.9°C)
pd: lo que no se es como los moderatas te permiten desviar los topics, porque este va de la temperatura global en los ultimos 16 años, no desde 1958 o 1979...
pd: lo que no se es como los moderatas te permiten desviar los topics, porque este va de la temperatura global en los ultimos 16 años, no desde 1958 o 1979...
Ok..Mil Disculpas
Absolutamente de acuerdo con el paper pero hay un problema: Donde están esos 16 años con tendencia "plana" ,"nula" , "cero" o sea sin tendencia?
Nada, de momento serían unos 14 sólo...
Michael Mann y Robert Kaufmann, fabricantes oficiales de palos de hockey, ven de momento un parón entre 1998 y 2008. Habría que preguntarles también a ellos dónde lo ven...
Observed temperature (black line):
(http://images.meteociel.fr/im/7815/pnas.1102467108fig3_qjy8.jpg)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3142005/
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://wattsupwiththat.com/2013/01/06/crowdsourcing-a-temperature-trend-analysi/
El problema es que dentro de la serie de 16 años, se incluye el gran niño del 98 y todo sabemos como repercute en la temperatura global de forma directa. Si eliminamos los efectos del Niño del 98, puede haber aún tendencia al alza.
Ok..Mil Disculpas
Os dejo otro interesante "post" de WUWT
El problema es que dentro de la serie de 16 años, se incluye el gran niño del 98 y todo sabemos como repercute en la temperatura global de forma directa. Si eliminamos los efectos del Niño del 98, puede haber aún tendencia al alza.
¿Y si cogemos los 16 años anteriores a 1998 y eliminamos los efectos del Niño del 98, cómo quedaría la tendencia?
tus "amigos" alarmistas ya se están preocupando seriamente por la falta de calentamiento y ahora están empezando a considerar los ciclos climáticos (variabilidad natural) como responsables del parón...
Citartus "amigos" alarmistas ya se están preocupando seriamente por la falta de calentamiento y ahora están empezando a considerar los ciclos climáticos (variabilidad natural) como responsables del parón...Era lo más lógico. ¡Imposible despreciar la variabilidad natural! Si alguien lo hace, ¡muy mal!
Global Warming Slowdown: The View from Space (http://)El enlace no funciona hrizzo.
Clearly, there is increasing divergence over the years between the satellite observations (UAH, RSS) and the models. The reasons for the disagreement are not obvious, since there are at least a few possibilities...
:cold:
No, LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeas.¿Es verdad eso?. Que se han modificado los registros antiguos para enfriarlos y decir que ahora hay un calentamiento?.
Lo que considero que está mal es modificar los registros antiguos, "enfriando" el pasado para lograr que así haya realmente un calentamiento global antropogénico, es decir, creado por la manipulación humana. Por otro lado, no son originales, ya que es el mismo sistema empleado por Hansen/GISS y el resto de sus artesanos.
Ya lo decía aquel viejo proverbio ruso: "El futuro es seguro, lo impredecible es el pasado". Y la nomenklatura calentóloga lo aplica continuamente.
:cold:
No, LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeas.
Lo que considero que está mal es modificar los registros antiguos, "enfriando" el pasado para lograr que así haya realmente un calentamiento global antropogénico, es decir, creado por la manipulación humana. Por otro lado, no son originales, ya que es el mismo sistema empleado por Hansen/GISS y el resto de sus artesanos.
Ya lo decía aquel viejo proverbio ruso: "El futuro es seguro, lo impredecible es el pasado". Y la nomenklatura calentóloga lo aplica continuamente.
:cold:
¿Es verdad eso?. Que se han modificado los registros antiguos para enfriarlos y decir que ahora hay un calentamiento?.
Ademas como puedes ver las tendencia desde 1940 hasta hoy son un poco menores en HADCRUT4 que en HADCRUT3 , si estas modificaciones son intencionadas como afirmas para hacer parecer el (presente mas cálido que el pasado) hay que avisarles que están logrando justo el efecto contrario que buscan ,valla manga de ineptos.. estos científicos de HADCRUT
Si que veo que desde el 98 el calentamiento se ha estabilizado y las diferentes gráficas que se manejan con formas diferentes.
Sinceramente no lo se si quieren esconder el enfriamiento de los últimos años. Cojen muchos años mas, desde el Siglo XIX, y claro la tendencia es al alza. Dentro de ese intervalo de tiempo hay épocas en las que las temperaturas bajan y otras en las que suben, pero la tendencia general dentro de esas muchas pequeñas oscilaciones es al alza. No porque sean los últimos años le tienen que dar un tratamiento especial, pues representan una pequeña oscilación dentro de la tendencia general. Si siguen estabilizándose las temperaturas x años más saldrán en los gráficos. Las modificaciones no las veo ::)Cita de: meteoxiriSi que veo que desde el 98 el calentamiento se ha estabilizado y las diferentes gráficas que se manejan con formas diferentes.
No es eso lo que me preguntaste ni lo que te contesté. Ya sabemos todos (reconociéndolo abiertamente o no) que el parón existe... y que desde hace más o menos una década hay indicios de un ligero descenso de las temperaturas.
Tu duda estaba en si había modificación de registros para mostrar un supuesto calentamiento mayor, por el procedimiento de enfriar un poco el pasado y calentar un poco más el presente.
Los propios datos de Hadley Centre así lo muestran, tal como se indica en las gráficas. ¿Eso, lo ves o no?
:cold:
Las modificaciones no las veo
Publicado por: hrizzo
« en: Ayer a las 13:54:19 »[/b]
Gracias a esas modificaciones (¿las puedes ver ahora, meteoxiri'), han transformado un parón/descenso en un claro calentamiento. ¿Ineptos? Claro que no. Es una manipulación descarada de registros.
Es que no estoy de coña, ni estoy encabezonado en nada, es que simplemente veo dos gráficas iguales.
si las están modificando todos esto es cachondeo generalizado.
¿Alguien me puede decir que datos se cogen en el periodo 1850-1920? ¿De que estaciones?
Gracias.
(http://www.climate4you.com/images/NCDC%20SST%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)
(http://www.climate4you.com/images/HadSST2%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)
Hadcrut4 nos dice que hay tendencia de calentamiento , no significativa
(http://imageshack.us/a/img822/8555/498g.png)
es verdad que si hay muchos intereses.... y hay muchos datos expuestos solo indicando lo que cada fuente quiere indicar: algunos solo hacen incapie en lo del +0.7... otros que estamos en epoca calida al igual que ocurrio en los 40.... lo que si es verdad es que la tendencia es acendiente...esta claro que habra picos bajos, pero la linea siempre es ascendente...y eso es lo unico verdadero e importante
corrígeme si me equivoco, en esta grafica la media no estaria entorno al +0.2? mas o menos...
entonces si continua la tendencia ascedente desde el 1900?
corrígeme si me equivoco, en esta grafica la media no estaria entorno al +0.2? mas o menos...
entonces si continua la tendencia ascedente desde el 1900?
solo veo una grafica y veo una linea ascendente...no tengo ningun interes en nada...no se a que viene eso..en fin
corrígeme si me equivoco, en esta grafica la media no estaria entorno al +0.2? mas o menos...
entonces si continua la tendencia ascedente desde el 1900?
El problema está en que las oscilaciones naturales son eso: oscilaciones, lo que significa que en un periodo suficientemente largo de tiempo se cancelarán, mientras que el calentamiento lineal de fondo no.
totalmente..eso es lo que se ve claramente en el total de las dos gráficas
corrígeme si me equivoco, en esta grafica la media no estaria entorno al +0.2? mas o menos...
entonces si continua la tendencia ascedente desde el 1900?
En otras palabras: las oscilaciones naturales, sumadas al calentamiento lineal, provocarán necesariamente periodos en los que la temperatura no aumente o incluso disminuya. El problema está en que las oscilaciones naturales son eso: oscilaciones, lo que significa que en un periodo suficientemente largo de tiempo se cancelarán, mientras que el calentamiento lineal de fondo no.
las oscilaciones naturales, sumadas al calentamiento lineal, provocarán necesariamente periodos en los que la temperatura no aumente o incluso disminuya. El problema está en que las oscilaciones naturales son eso: oscilaciones, lo que significa que en un periodo suficientemente largo de tiempo se cancelarán, mientras que el calentamiento lineal de fondo no.¿Pero es seguro que el calentamiento de fondo no se cancelara?... ¿al 100%?... ¿tanto sabemos del clima?...
Me refiero a que según parece "algunos" se empeñan en que el hecho de que la temperatura no aumente en x años significa necesariamente que el anhidrido carbónico no tiene influencia, lo que equivale a decir que sólo el co2 puede tener influencia y negando el papel de las oscilaciones naturales.
En otras palabras: las oscilaciones naturales, sumadas al calentamiento lineal, provocarán necesariamente periodos en los que la temperatura no aumente o incluso disminuya. El problema está en que las oscilaciones naturales son eso: oscilaciones, lo que significa que en un periodo suficientemente largo de tiempo se cancelarán, mientras que el calentamiento lineal de fondo no.
Hay algo mas básico: si estuviéramos en la cresta de una oscilación nos seria imposible distinguir si fuera la cresta de una oscilación corta o bien en una de más larga. Por ejemplo, la oscilación de 30-40 años debida a la PDO o bien alguna mas larga como las que se han manifestado este milenio... o incluso mas largas.
¿Hubiéramos distinguido el máximo medieval como tal de haber vivido en el año 1000? (Suponiendo el conocimeinto actual, claro... y no vale hacer el cálculo hacia atrás ahora que sabemos qué sucedió)
Saludos
Parece que los principales dataset (hadcrut ,NCDC,JMA,GISS) de temperaturas han estado subestimando el calentamiento de los últimos 16-17 años por menos de la mitad.
Parece que los principales dataset (hadcrut ,NCDC,JMA,GISS) de temperaturas han estado subestimando el calentamiento de los últimos 16-17 años por menos de la mitad.
Jajjajajajajajjaa... :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Como no: se enfria el pasado y se calienta el presente, y tira millas... :rcain: :rcain: :rcain:
Que asco... :vomito:
Si, he visto el video, y me da igual, estoy harto de que TODAS las rectificaciones de datos que hay son para enfriar el pasado y calentar el presente... que casualidad...Parece que los principales dataset (hadcrut ,NCDC,JMA,GISS) de temperaturas han estado subestimando el calentamiento de los últimos 16-17 años por menos de la mitad.
Jajjajajajajajjaa... :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Como no: se enfria el pasado y se calienta el presente, y tira millas... :rcain: :rcain: :rcain:
Que asco... :vomito:
Al menos te has puesto a leer aunque sea minimamente las fuentes que puse? o por lo menos viste el video? porque eso de burlarte de un estudio , sin siquiera leerlo es de mal gusto... ademas de que denotaria una vision completamente sesgada de la realidad, solo dándole importancia a lo que a ti te parece correcto a priori sin siquiera ver de que se trata..
Si, he visto el video, y me da igual, estoy harto de que TODAS las rectificaciones de datos que hay son para enfriar el pasado y calentar el presente... que casualidad...Parece que los principales dataset (hadcrut ,NCDC,JMA,GISS) de temperaturas han estado subestimando el calentamiento de los últimos 16-17 años por menos de la mitad.
Jajjajajajajajjaa... :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Como no: se enfria el pasado y se calienta el presente, y tira millas... :rcain: :rcain: :rcain:
Que asco... :vomito:
Al menos te has puesto a leer aunque sea minimamente las fuentes que puse? o por lo menos viste el video? porque eso de burlarte de un estudio , sin siquiera leerlo es de mal gusto... ademas de que denotaria una vision completamente sesgada de la realidad, solo dándole importancia a lo que a ti te parece correcto a priori sin siquiera ver de que se trata..
Parece que los principales dataset (hadcrut ,NCDC,JMA,GISS) de temperaturas han estado subestimando el calentamiento de los últimos 16-17 años por menos de la mitad.
Paper:http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/qj.2297/abstract (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/qj.2297/abstract)
http://www.skepticalscience.com/global-warming-since-1997-more-than-twice-as-fast.html (http://www.skepticalscience.com/global-warming-since-1997-more-than-twice-as-fast.html)
https://youtube.googleapis.com/v/GhJR3ywIijo
Madre de dios, que hariamos sin los satelites?
Dejo este completo artículo:
http://wattsupwiththat.com/2013/11/15/a-big-picture-look-at-earths-temperature-santer-17-update/#more-96736
1970-2013*¿Se puede echar hacia atras esa grafica?... no se, 1900-2013, por decir algo...
Pues los comentarios de Skceptical sciencie alaban el trabajo, diciendo que los "negacionistas" tienen la excusa fácil de decir que están ajustando los datos para parecerse a la realidad
1970-2013*¿Se puede echar hacia atras esa grafica?... no se, 1900-2013, por decir algo...
Pero es que esa grafica, esa linea negra, no tiene ni pies ni cabeza... ¿donde esta la subida 1910-1940 igual a la de 1970-2000?... ¿y el paron-bajada de 1940-1970?... ???1970-2013*¿Se puede echar hacia atras esa grafica?... no se, 1900-2013, por decir algo...
Si se puede...
1900-2013*
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
a proposito si quieres ayudar a que eso pase aquí tienes el link http://skepticalscience.com/open_access_cw2013.html (http://skepticalscience.com/open_access_cw2013.html) ;)
Pero es que esa grafica, esa linea negra, no tiene ni pies ni cabeza... ¿donde esta la subida 1910-1940 igual a la de 1970-2000?... ¿y el paron-bajada de 1940-1970?... ???1970-2013*¿Se puede echar hacia atras esa grafica?... no se, 1900-2013, por decir algo...
Si se puede...
1900-2013*
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
No seas así Vigorro, los modelos son para modelizar el futuro, no el pasado... ;D ::) ( ironic mode off)Para que quien no entienda la ironia: si el modelo no es capaz de reconstruir el pasado, ¿que demonios de fiabilidad tiene para prever el futuro?... :crazy:
Dejo este completo artículo:
http://wattsupwiththat.com/2013/11/15/a-big-picture-look-at-earths-temperature-santer-17-update/#more-96736
Dejo el gráfico donde se ven las pendientes planas:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
En resumen:
"In terms of exactly how long the “Pause” has lasted, it depends on the data set and what it is being measured, e.g. in Werner Brozek’s recent article Statistical Significances – How Long Is “The Pause”? he showed that;
1. For GISS, the slope is flat since September 1, 2001 or 12 years, 1 month. (goes to September 30, 2013)
2. For Hadcrut3, the slope is flat since May 1997 or 16 years, 5 months. (goes to September)
3. For a combination of GISS, Hadcrut3, UAH and RSS, the slope is flat since December 2000 or 12 years, 10 months. (goes to September)
4. For Hadcrut4, the slope is flat since December 2000 or 12 years, 10 months. (goes to September)
5. For Hadsst3, the slope is flat since November 2000 or 12 years, 11 months. (goes to September)
6. For UAH, the slope is flat since January 2005 or 8 years, 9 months. (goes to September using version 5.5)
7. For RSS, the slope is flat since November 1996 or 17 years (goes to October)"
Si es que... ;D
De hecho, esa linea negra no se ni porque la ponen, porque es tirar piedras sobre su propio tejado, ya que lo unico que refleja es una salida de la PEH y punto... :PNo seas así Vigorro, los modelos son para modelizar el futuro, no el pasado... ;D ::) ( ironic mode off)Para que quien no entienda la ironia: si el modelo no es capaz de reconstruir el pasado, ¿que demonios de fiabilidad tiene para prever el futuro?... :crazy:
Venga, no me fastidies... si datos y modelos no coinciden, ¿como van a ser los datos los que estan mal?... ¿en todo el planeta se tomaron mal los datos?... por favor...Si es que... ;D
De hecho, esa linea negra no se ni porque la ponen, porque es tirar piedras sobre su propio tejado, ya que lo unico que refleja es una salida de la PEH y punto... :PNo seas así Vigorro, los modelos son para modelizar el futuro, no el pasado... ;D ::) ( ironic mode off)Para que quien no entienda la ironia: si el modelo no es capaz de reconstruir el pasado, ¿que demonios de fiabilidad tiene para prever el futuro?... :crazy:
Si el AR5 reproduce mejor el pasado que AR4 principalmente esos 8 años entre 1937 y 1945 de todas formas no es perfecto , y el AR5 , como comente mas arriba no va tan bien desde el 2000s como AR4 , pero son detalles lapsos de muy pocos años que no invalidan el modelo...y que habra que estudiar cual seran las causas ... modelo .. datos o ambos...
Otro golpe al paper de Cotwan & Way:
New paper finds warming has also 'paused' in the Arctic; debunks warmist study that claimed to get rid of the 'pause' (http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2013/11/new-paper-finds-warming-has-also-paused.html)
Por cierto, no he hecho ningún análisis formal y es solamente una impresión, pero me parece que los artículos pro-CGA duran cada vez menos y son cada vez más rápidamente desmontados. Y además, están utilizando a jóvenes estudiantes y/o gente ajena a la climatología, lo que hace que esos papers sean más descuidados e imperfectos.
:cold:
Sobre lo de CMIP5, dejo esta gráfica similar a las tuyas (viene de "tu campo"):
(http://ourchangingclimate.files.wordpress.com/2013/11/cowtan_way_hadcrut_rcp85-jos-hagelaars-2013.png)
Solo quería decir que de los mensajes citados, es muy difícil no concluir que Cowtan parte de una mentalidad y actitud semejantes a la que suelen tener los que no han alcanzado el estadio adulto, y a las de los que no ha comprendido la utilidad de las normas habituales de convivencia y razonamiento.
También es cierto que demuestran un sentimiento total de impunidad, una falta de temor y un desprecio absoluto por cualquier responsabilidad sobre sus actos.
Otra previsión, anunciada en su momento a bombo y platillo y que ha sido como no errónea.
Esta vino de Met. Office el estudio comenzó en 2004, pero se publicó en el 2007 lo hicieron un grupo de investigadores dirigidos por Doug Smith.
Una de las previsiones dadas por seguras era que del 2004 al 2014 la temperatua subiría 0,3º. Claro, así va la cosa por ahora.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Este era el documento:
http://www.sciencemag.org/content/317/5839/796
http://www.sciencemag.org/content/317/5839/796.full
http://www.metoffice.gov.uk/research/modelling-systems/unified-model/climate-models/depresys
de todos modos por lo que veo tampoco fue un desastre ni mucho menos ya que la temperatura desde 2005 (cuando arranca el forecast) esta siempre dentro del intervalo del 90% de confidencia..
en 2005 no se tenia ni la mas remota idea de que el minimo solar iba a ser tan pronunciado hacia 2010 por lo que alli hay otro factor que conspiro para que el modelo sobrestimara la predicción
Hombre, poniendo un márgen de +-0'2º a 10 años vista te hago yo un modelo a boleo y me equivoco poco, poco.
Cita de: LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeaen 2005 no se tenia ni la mas remota idea de que el minimo solar iba a ser tan pronunciado hacia 2010 por lo que alli hay otro factor que conspiro para que el modelo sobrestimara la predicciónCita de: TitoYorsHombre, poniendo un márgen de +-0'2º a 10 años vista te hago yo un modelo a boleo y me equivoco poco, poco.
Solar forcing effect on climate change 'extremely small': IPCC scientist (http://phys.org/news/2013-01-solar-effect-climate-extremely-small.html)
Changes in solar radiation, known as solar forcing, have had only a very small effect on climate change, a member of the UN's top panel of climate scientists said today.
Es decir que, como anota Titoyors, con un simple aumento del margen de error y un corto período considerado y (agrego yo) incluyendo un efecto notable de algo que la hipótesis declara que no tiene prácticamente ningún efecto, la "ciencia" delcalentamiento global antropogénicocalentamiento globalcambio climático no puede equivocarse nunca.
¡Notable razonamiento, LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeas! ::) :o :-\ :enojado: ;D
:cold:
Cita de: LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeaen 2005 no se tenia ni la mas remota idea de que el minimo solar iba a ser tan pronunciado hacia 2010 por lo que alli hay otro factor que conspiro para que el modelo sobrestimara la predicciónCita de: TitoYorsHombre, poniendo un márgen de +-0'2º a 10 años vista te hago yo un modelo a boleo y me equivoco poco, poco.
Solar forcing effect on climate change 'extremely small': IPCC scientist (http://phys.org/news/2013-01-solar-effect-climate-extremely-small.html)
Changes in solar radiation, known as solar forcing, have had only a very small effect on climate change, a member of the UN's top panel of climate scientists said today.
Es decir que, como anota Titoyors, con un simple aumento del margen de error y un corto período considerado y (agrego yo) incluyendo un efecto notable de algo que la hipótesis declara que no tiene prácticamente ningún efecto, la "ciencia" delcalentamiento global antropogénicocalentamiento globalcambio climático no puede equivocarse nunca.
¡Notable razonamiento, LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeas! ::) :o :-\ :enojado: ;D
:cold:
Si,esa es otra, el Sol que durante tantos años se han esforzado en ningunear, ahora que pintan bastos aparece como un actor principal a conveniencia. ::)
Cita de: LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeaen 2005 no se tenia ni la mas remota idea de que el minimo solar iba a ser tan pronunciado hacia 2010 por lo que alli hay otro factor que conspiro para que el modelo sobrestimara la predicciónCita de: TitoYorsHombre, poniendo un márgen de +-0'2º a 10 años vista te hago yo un modelo a boleo y me equivoco poco, poco.
Solar forcing effect on climate change 'extremely small': IPCC scientist (http://phys.org/news/2013-01-solar-effect-climate-extremely-small.html)
Changes in solar radiation, known as solar forcing, have had only a very small effect on climate change, a member of the UN's top panel of climate scientists said today.
Es decir que, como anota Titoyors, con un simple aumento del margen de error y un corto período considerado y (agrego yo) incluyendo un efecto notable de algo que la hipótesis declara que no tiene prácticamente ningún efecto, la "ciencia" delcalentamiento global antropogénicocalentamiento globalcambio climático no puede equivocarse nunca.
¡Notable razonamiento, LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeas! ::) :o :-\ :enojado: ;D
:cold:
Si,esa es otra, el Sol que durante tantos años se han esforzado en ningunear, ahora que pintan bastos aparece como un actor principal a conveniencia. ::)
Pd . en 2005 no se tenia ni la mas remota idea de que el minimo solar iba a ser tan pronunciado hacia 2010 por lo que alli hay otro factor que conspiro para que el modelo sobrestimara la predicción
y La variabilidad solar , en el supuesto que ingresemos a un minimo de maunder la variación a largo plazo es de apenas 0,2 / 0,3 w/m2 cuando mucho mientras que GhGs ya tienen un forzamiento de mas de 2w/m2 ..
En un periodo tan corto de tiempo 10 años ... blablabla
Cita de: Light matterEn un periodo tan corto de tiempo 10 años ... blablablaYo creo que estás enfocando mal el problema. O bien, según se mire ......
Bueno, Cantabruco, normalmente no suele hacer falta un ejercicio muy intenso para saber que blablabla en una cita significa: resumen de un montón de paja. Procuraré mejorar la cartelería en adelante, visto el problema.
El hielo del Ártico, en extensión, ha tenido el mayor crecimiento en un año desde que se mide:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Un año es muy poco, ciertamente. Pero antes de ponerse a crecer (si fuera a hacerlo) se puede esperar ver un dejar de descender, para posteriormente aumentar. Y eso es lo que parece que vemos, como desde 2006. Mayor variabilidad, con máximos y mínimos estables.
...desacuerdo con hrizzo siempre pone el ejemplo de la recuperación de la banquisa Ártica aunque el record de un mínimo fuese el año pasado.
No es un ataque personal, pero no comparto ese comentario del Ártico, aunque en todo el resto de lo que de el comenta por aquí y por otros sitios si, se acerca mucho a mi idea de como van las cosas.
Si yo fuese Light matter estaría aun mas molesto por tu aclaración, todo lo que ha escrito es un montón de paja.
Cita de: cantabruco...desacuerdo con hrizzo siempre pone el ejemplo de la recuperación de la banquisa Ártica aunque el record de un mínimo fuese el año pasado.
No es un ataque personal, pero no comparto ese comentario del Ártico, aunque en todo el resto de lo que de el comenta por aquí y por otros sitios si, se acerca mucho a mi idea de como van las cosas.
Sí, pero... todo depende del punto de partida, ¿no?
La gráfica que muestra la caída de los niveles del hielo ártico arrancan, según las muestran normalmente los creyentes en la hipótesis CGA, entre ellos el principalísimo NSIDC, desde 1979. Sin embargo, ¿qué pasó con los niveles anteriores, o es acaso que el mundo o los satélites surgieron recién en esas fechas?
Pues no, ya había satélites antes de 1979, y el propio IPCC en su informe de 1990 (www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf) así lo declaraba, poniendo entonces una gráfica que extrañamente ha desaparecido de las noticias desde entonces:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Como verás, el arranque para los creyentes en la hipótesis del CGA se hace desde un máximo altísimo del siglo XX. Visto así, ¿no piensas que las cosas cambian un poquitín, al menos?
:cold:
Como comentaba plazaeme puedo ver un parón en el descenso, (menos mal), ...
a ver si la tendencia de los mínimos y máximos poco a poco nos deja un buen sabor de boca, y se refleja claramente en esa recuperación :)para hablar del Ártico como un ejemplo más, que se pueda poner en contra de esas hipotesis. :)
Saludos.
Bueno, Cantabruco, normalmente no suele hacer falta un ejercicio muy intenso para saber que blablabla en una cita significa: resumen de un montón de paja. Procuraré mejorar la cartelería en adelante, visto el problema.
El hielo del Ártico, en extensión, ha tenido el mayor crecimiento en un año desde que se mide:
(http://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/12/2013-hielo-marino-norte-anomalia.png)
Un año es muy poco, ciertamente. Pero antes de ponerse a crecer (si fuera a hacerlo) se puede esperar ver un dejar de descender, para posteriormente aumentar. Y eso es lo que parece que vemos, como desde 2006. Mayor variabilidad, con máximos y mínimos estables.
Un esquema verosímil. Primero deja de calentarse la superficie del mar global (casi 17 años ya). Luego eso pasa al aire (entre 16 años y 8 años). Y luego repercute en el hielo polar (10 años sin descender el hielo marino global).
(http://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/12/2013-hielo-marino-global-10-anos.png)
Y entre los polos, el desequilibrio de los continentes y corrientes provocan un desfase. El norte es más tarde.
¿No te gusta el cuento? Pues lo tienes en la literatura científica, en el "Stadium Wave" de Wyatt y Curry. Pero hay que esperar un poco, claro.
LightMatter, creo que voy a describir una nueva desviación de la psique humana, que llamaré el "linealismo". Consiste en pensar que a cualquier serie de datos le puedes aplicar una regresión linal, y que eso tiene algún significado profundo.
Te lo explicaré en dibujito. Traza esa línea que pides en estas tres series. ¿Qué quiere decir? ¡Nada!; las tres series son la misma (parte de GISP2).
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Diez años son cortos, sí, pero para lo que se sabe del clima, para los datos que hay, también sabemos que treinta y pocos años no valen de nada.
¡Ah!, ¿que solo te interesa el verano, porque es la única estación que da el mensaje que coincide con tu prejuicio? Ya puedes perdonar, pero creía que a los alarmistas os preocupaban mucho los osos polares. Te sugiero que averigües entre qué meses necesitan el hielo los osos, y en qué meses muchos de ellos se quedan tranquilamente en tierra. Tal vez entonces entenderías por qué es relevante el hielo más allá del verano. Si te importan los osos. A los alarmistas parece lo que más les importa del mundo, si juzgamos por Al Gore y toda la parafernalia mediática.
Aumentan las amenazas a los osos polares Calentamiento global: El repliegue anticipado del hielo del verano debido al calentamiento global reduce la temporada de cacería para los osos, mientras que la fragmentación y la reducción del hielo marino hace más difícil que los osos polares viajen y se recluyan. Las presas del oso polar, como la foca anillada, también son afectadas negativamente con la disminución del hielo marino, mermando la cantidad de alimento disponible para los osos. La disminución en la extensión de hielo polar también obliga a los osos polares de ciertas poblaciones a nadar distancias más largas entre tierra y hielo, haciendo que se ahogen cuando hay tormentas. Y a medida que se encoge el hielo marino total disponible para los osos polares, éstos se ven obligados a pasar más tiempo en la tierra, lo que da lugar a más interacciones con los seres humanos y el potencial de un aumento en la mortalidad
Por cierto, también el hielo de verano en el Ártico parece haber dejado de descender, mirando como desde 2006. Parece. Puede ser. Y si es así, ya te contaré lo que vale tu línea maravillas.
Por otra parte, en el hielo global no hay verano e invierno, y se supone que hablamos del calentamiento "global", y no del calentamiento boreal extratropical. ¿Te suena?
Déjame hacerte otra sugerencia. Hay un prodigio informático llamado "corrector de textos". Creo que el Chrome lo lleva de serie (yo uso Firefox). Consigue que causes mejor impresión, porque simula como si tuvieras costumbre de leer.
Por favor has (sic) la prueba con la extencion (sic, sic) de hielo en verano , me parece que desde 2006 encontraras (sic) que la linea (sic) de tendencia no muestra ese paron (sic) que dices..
Os dejo otra bonita frase de los seguidores del calentamiento:
"EL CALENTAMIENTO GLOBAL NO SE HA DETENIDO, SINO QUE SE MANIFIESTA DE DIFERENTES MANERAS"
TRENBERTH Y FARULLO
Me gustaría saber cuales son esas diferentes maneras.
Uller, esas gráficas molan (¡qué horror lo que he escrito! :-\).Este sería el enlace de las diferentes series de datos en formato .txt
¿De dónde son?
:cold:
....
Mi pregunta es ¿qué crees que puede aportar este punto de vista a la evolución de estos últimos 16 a 30 años?
Una curiosidad, el no calentamiento de los últimos 16 años en realidad es un calentamiento de unas pocas centésimas de grado, pensé que eran a la baja.
Una curiosidad, el no calentamiento de los últimos 16 años en realidad es un calentamiento de unas pocas centésimas de grado, pensé que eran a la baja.
... la "pausa" se les esta quedando cada ves mas corta a los escépticos...
El planeta dejó de calentarse hace 16 años
« en: Lunes 15 Octubre 2012 23:07:59 pm »
LightMatter/NoPause/quienquieraqueseas:Demasiado claro tienes tu las cosas para lo complicado que es el clima. Cualquiera que sepa un poco de climatología sabe que hay periodos de subida de temperaturas y de bajadas. Precisamente lo que no es normal es que despues de la subida hasta el año 2.000 aproximadamente no estén bajando las temperaturas y llevemos así un periodo de tiempo bastante prolongado. Y lo único que he escuchado de tu parte en este tópic es decir que la hipótesis del CGA en falsa. ¿ Tienes alguna otra explicación?, desde luego no será por la actividad solar.
No quieres aceptar los hechos y te pierdes en tus propias palabras. No es que haya habido "desaceleración", sino que ha habido un cese en el aumento de las temperaturas, y que desde 2001 ha habido un descenso. No es un "ruido", como tu pretendes.
Por lo tanto, las tendencias no pueden ser iguales a las de los últimos 40 años. Y la hipótesis CGA no está en peligro, ya que nunca fue probada ni se formuló como para explicar el funcionamiento del clima, es decir que nunca funcionó, como lo demuestran no solamente los registros termométricos actuales sino también los paleoclimáticos (por cierto, todavía debes la explicación CGA sobre los hielos de Vostok).
Los modelos, la hipótesis y el dogma en que tu crees han fracasado miserablemente en sus "proyecciones", y al no querer abandonar esa creencia, sus cultores buscan alguna explicación que permita mantener su ficción, como bien lo explicas tú con tus mensajes.
Los hechos son claros, aunque prefieras ignorarlos. El CO2 tiene poco o nada que ver con los cambios climáticos, tanto ahora mismo como en los 4500 millones de años anteriores. Lo único que puede estudiarse es el comportamiento de los creyentes en la hipótesis CGA, pero para ser sincero nunca me interesaron demasiado las fuentes del misticismo.
:cold:
(...) ¿ Tienes alguna otra explicación?, desde luego no será por la actividad solar.
¿Tienes alguna otra explicación?
Con todo lo que sabes no creo que tenga que explicarte nada, bueno o lo que dices saber porque sigues en las mismas. Dices que el clima es muy complicado pero que todas las causas de cambio son naturales, explica esta subida de temperaturas si eso es verdad.Cita de: meteoxiri¿Tienes alguna otra explicación?
Yo no, ¿y tú? Como dices, el clima es un asunto muy complicado, y las causas (todas ellas naturales) que han provocado todos los cambios climáticos de los últimos 4500 millones son todavía motivo de conjeturas, si bien hay algunas cosillas que conocemos y que parecen afectarlo, por lo menos a grandes rasgos.
Otra cosa que sí sabemos es que hay conjeturas que no tienen ninguna prueba a su favor y en cambio todas las evidencias van en contrario a ellas.
¿Ejemplos? Sabemos que no es la tortuga que sostiene al mundo, ni algún estornudo de Atlas, ni los trolls de la Tierra Media, ni los ángeles de Charlie, ni el CO2, ni otras tan infundadas como ellas.
La hipótesis CGA, como te lo he explicado varias veces, se ha visto falseada por la propia naturaleza, tanto en sus registros paleoclimáticos como en el presente, ya que se puede observar directamente la falta de causalidad entre los niveles atmosféricos de CO2 y las temperaturas (mientras que la causalidad inversa, es decir, la relación entre las variaciones de las temperaturas y los niveles de CO2 sí se ha observado, en un fenómeno claramente explicado y comprobado por la ciencia.
Veo que, por tu parte, has descartado al Sol. ¿Podrías explicarnos por qué?
Por cierto, y ya que tocamos el tema paleoclimático, ¿podrás auxiliar a tu amigo LightMatter/Doom a explicar el problema de los núcleos de Vostok? Hasta ahora él no ha podido, pero quizás con una pequeña ayuda de tu parte...
:cold:
LightMatter/NoPause/quienquieraqueseas:Demasiado claro tienes tu las cosas para lo complicado que es el clima. Cualquiera que sepa un poco de climatología sabe que hay periodos de subida de temperaturas y de bajadas. Precisamente lo que no es normal es que despues de la subida hasta el año 2.000 aproximadamente no estén bajando las temperaturas y llevemos así un periodo de tiempo bastante prolongado. Y lo único que he escuchado de tu parte en este tópic es decir que la hipótesis del CGA en falsa. ¿ Tienes alguna otra explicación?, desde luego no será por la actividad solar.
No quieres aceptar los hechos y te pierdes en tus propias palabras. No es que haya habido "desaceleración", sino que ha habido un cese en el aumento de las temperaturas, y que desde 2001 ha habido un descenso. No es un "ruido", como tu pretendes.
Por lo tanto, las tendencias no pueden ser iguales a las de los últimos 40 años. Y la hipótesis CGA no está en peligro, ya que nunca fue probada ni se formuló como para explicar el funcionamiento del clima, es decir que nunca funcionó, como lo demuestran no solamente los registros termométricos actuales sino también los paleoclimáticos (por cierto, todavía debes la explicación CGA sobre los hielos de Vostok).
Los modelos, la hipótesis y el dogma en que tu crees han fracasado miserablemente en sus "proyecciones", y al no querer abandonar esa creencia, sus cultores buscan alguna explicación que permita mantener su ficción, como bien lo explicas tú con tus mensajes.
Los hechos son claros, aunque prefieras ignorarlos. El CO2 tiene poco o nada que ver con los cambios climáticos, tanto ahora mismo como en los 4500 millones de años anteriores. Lo único que puede estudiarse es el comportamiento de los creyentes en la hipótesis CGA, pero para ser sincero nunca me interesaron demasiado las fuentes del misticismo.
:cold:
Reconciling warming trends
Climate models projected stronger warming over the past 15 years than has been seen in observations. Conspiring factors of errors in volcanic and solar inputs, representations of aerosols, and El Niño evolution, may explain most of the discrepancy.
Un nuevo paper Schmidt et al. (2014) (http://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n3/full/ngeo2105.html) muestra que teniendo en cuenta , la corrección de la temperatura por una deficiente cobertura global ( Cowtan & Way) , la baja actividad solar , Enso , y las nuevas estimaciones en las recientes emisiones de aerosol volcánico , se elimina buena parte de la discrepancia entre modelos y temperatura en los últimos años.CitarReconciling warming trends(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Climate models projected stronger warming over the past 15 years than has been seen in observations. Conspiring factors of errors in volcanic and solar inputs, representations of aerosols, and El Niño evolution, may explain most of the discrepancy.
GCM mean (dark blue #1) and envelope (lighter blue) range of global surface temperature projections vs. HadCRUT4 (red #1) and Cowtan & Way (red #2) global surface temperature instrumental estimates. The GCM mean result incorporating changes in ENSO and updated solar and aerosol forcings (blue #2 and #3) are also shown. Adapted from Schmidt et al. (2014) by Kevin Cowtan.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/03/it-never-rains-but-it-pause/ (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/03/it-never-rains-but-it-pause/)
http://www.skepticalscience.com/gwpf-lewis-crock-climate-sensitivity-optimism-ill-founded.html (http://www.skepticalscience.com/gwpf-lewis-crock-climate-sensitivity-optimism-ill-founded.html)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)Brutal... tiro de aqui, estiro por alla... et voila... :o
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)Brutal... tiro de aqui, estiro por alla... et voila... :o
Hay que reconocer el esfuerzo realizado por la ciencia climática oficial. Schmidt et al 2014, el trabajo mencionado por LightMatter/Doom es el décimo intento de remodelar los modelos para explicar el parón que hace un par de años casi todos negaban
En realidad, Schmidt et al intentan explicar que todo se debe a una terrible coincidencia:
‘Here we argue that a combination of factors, by coincidence, conspired to dampen warming trends in the real world after about 1992. CMIP5 model simulations were based on historical estimates of external influences on the climate only to 2000 or 2005, and used scenarios (Representative Concentration Pathways, or RCPs) thereafter.’
Es decir que, según el peer reviewed paper, no es que los modelos no funcionen, sino que la naturaleza misma conspira contra la conjetura.
El hecho de que ocupe el lugar más bajo de la lista es, por supuesto, pura coincidencia.
:cold:
LightMatter:
On all data sets below, the different times for a slope that is at least very slightly negative ranges from 9 years and 1 month to 17 years and 5 months.
1. For GISS, the slope is flat since November 2001 or 12 years, 3 months. (goes to January)
2. For Hadcrut3, the slope is flat since August 1997 or 16 years, 6 months. (goes to January). So Hadcrut3 has passed NASA’s 15 years.
3. For a combination of GISS, Hadcrut3, UAH and RSS, the slope is flat since January 2001 or 13 years, 1 month. (goes to January)
4. For Hadcrut4, the slope is flat since January 2001 or 13 years, 1 month. (goes to January)
5. For Hadsst3, the slope is flat since December 2000 or 13 years, 2 months. (goes to January)
6. For UAH, the slope is flat since January 2005 or 9 years, 1 month. (goes to January using version 5.5)
7. For RSS, the slope is flat since September 1996 or 17 years, 5 months (goes to January). So RSS has passed NASA’s 15 years and Ben Santer’s 17 years.
(P.S. The anomaly for February for RSS has come in and the time is now 17 years and 6 months going from September 1996 to February 2014.)
The next graph shows just the lines to illustrate the above. Think of it as a sideways bar graph where the lengths of the lines indicate the relative times where the slope is 0. In addition, the sloped wiggly line shows how CO2 has increased over this period.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Y yo agregaría, vistas las afirmaciones del IPCC que detallo más abajo, el calentamiento negativo ;) observado en el último decenio utilizando un sistema de registros intermedio, el de HadCRUT4:
(http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2014/03/Woodfor-trees2005_14.gif)
Hasta aquí, los hechos. Ahora, el dogma:
NASA 2009: (http://www.ncdc.noaa.gov/bams-state-of-the-climate/2008.php)
Near-zero and even negative trends are common for intervals of a decade or less in the simulations, due to the model’s internal climate variability. The simulations rule out (at the 95% level) zero trends for intervals of 15 yr or more, suggesting that an observed absence of warming of this duration is needed to create a discrepancy with the expected present-day warming rate.
Climate Change 2007: Working Group I: The Physical Science Basis
FAQ 2.1 How do Human Activities Contribute to Climate Change and How do They Compare with Natural Influences? (http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-2-1.html)
The differences in radiative forcing estimates between the present day and the start of the industrial era for solar irradiance changes and volcanoes are both very small compared to the differences in radiative forcing estimated to have resulted from human activities. As a result, in today’s atmosphere, the radiative forcing from human activities is much more important for current and future climate change than the estimated radiative forcing from changes in natural processes.
IPCC AR4 (2007) Chapter 10.7 (http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch10s10-7.html)
The committed warming trend values show a rate of warming averaged over the first two decades of the 21st century of about 0.1°C per decade, due mainly to the slow response of the oceans. About twice as much warming (0.2°C per decade) would be expected if emissions are within the range of the SRES scenarios.
La cuestión es entre la evidencia y el dogma.
:cold:
The committed warming trend values show a rate of warming averaged over the first two decades of the 21st century of about 0.1°C per decade, due mainly to the slow response of the oceans. About twice as much warming (0.2°C per decade) would be expected if emissions are within the range of the SRES scenarios.
O sea al final si nos quedamos con Gisstemp Y UAH como corresponde, nos queda que muestran calentamiento 0 para 12 y 9 años respectivamente , por lo que aun no han pasado el limite 15 / 17 años señalado por la nasa/santer para declarar una real discrepancia entre mediciones y modelos... todo lo demás es RUIDO..
Por supuesto, si tomamos algunos de los otros sistemas de registro de temperaturas, la pérdida de calentamiento supera el 100% (¿lo llamaremos calentamiento negativo).
Por supuesto, si tomamos algunos de los otros sistemas de registro de temperaturas, la pérdida de calentamiento supera el 100% (¿lo llamaremos “calentamiento negativo”).
Pues a mi no me sorprendería.
Me ha gustado tu razonacionamiento Hrizzo.
Gracias por tu tiempo y por compartir tus datos. :sonrisa:
Un nuevo paper Schmidt et al. (2014) (http://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n3/full/ngeo2105.html) muestra que teniendo en cuenta , la corrección de la temperatura por una deficiente cobertura global ( Cowtan & Way) , la baja actividad solar , Enso , y las nuevas estimaciones en las recientes emisiones de aerosol volcánico , se elimina buena parte de la discrepancia entre modelos y temperatura en los últimos años.CitarReconciling warming trends
Climate models projected stronger warming over the past 15 years than has been seen in observations. Conspiring factors of errors in volcanic and solar inputs, representations of aerosols, and El Niño evolution, may explain most of the discrepancy.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
GCM mean (dark blue #1) and envelope (lighter blue) range of global surface temperature projections vs. HadCRUT4 (red #1) and Cowtan & Way (red #2) global surface temperature instrumental estimates. The GCM mean result incorporating changes in ENSO and updated solar and aerosol forcings (blue #2 and #3) are also shown. Adapted from Schmidt et al. (2014) by Kevin Cowtan.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/03/it-never-rains-but-it-pause/ (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/03/it-never-rains-but-it-pause/)
http://www.skepticalscience.com/gwpf-lewis-crock-climate-sensitivity-optimism-ill-founded.html (http://www.skepticalscience.com/gwpf-lewis-crock-climate-sensitivity-optimism-ill-founded.html)
Doom nos dice que elige a GISS porque hace una grilla de 1200 km para estimar los polos, y a UAH porque muestra un ligerísimo calentamiento. Es decir que ambas le convienen, pero considero que esa elección no tiene ningún atractivo racional, especialmente conociendo la costumbre que tiene GISS de modificar a su antojo los registros termométricos. (http://stevengoddard.wordpress.com/2014/03/12/nasa-has-reversed-the-southern-hemisphere-trend/)
Pero lo más interesante es el descarte de RSS simplemente porque difiere de UAH (no veo razón para no hacer el descarte al revés) y de HadCRU por las temperaturas del mar, y para esto último la excusa es una conjetura no confirmada y altamente dudosa (como toda la conjetura CGA, dicho sea de paso), referente a una de las diez "explicaciones a lo no existente" registradas hasta ahora: el ocultamiento del huidizo calentamiento en las profundidades ignotas del mar.
En lo referente al calor escondido en el fondo del océano, todos sabemos que no tiene sentido. No hay ninguna forma de que ese supuesto calor se hubiera trasladado allí sin haber demostrado su pasaje por toda la columna, pero además ese supuesto calentamiento se deduce (tal como sucede con Cowtan & Way) a través de un re-análisis, es decir, sin datos de la realidad sino transformando datos y conjeturas anteriores.
"The only data set that appears to provide support for ocean sequestration is the ocean reanalysis ... All in all, I don’t see a very convincing case for deep ocean sequestration of heat."
En realidad, los mejores datos que poseemos (que no son buenos) nos dicen otra cosa:
Ocean heat content uncertainties (http://judithcurry.com/2014/01/21/ocean-heat-content-uncertainties/)
Warming trends (0-2000 m) are seen in the Indian Ocean and the South Atlantic, with slight cooling trends in the Pacific and North Atlantic. Now it seems difficult to me to cook up an explanation for this regional variation in trends that relies on external forcing, although I suspect that someone will think of some rationale for aerosol/black carbon forcing to explain this. This most likely reflects natural internal variability. It doesn’t look like an AGW signal to me. More regional analyses for the past decade would be very helpful in trying to sort this out.
…
The main issue of interest is to what extent can ocean heat sequestration explain the hiatus since 1998. The only data set that appears to provide support for ocean sequestration is the ocean reanalysis, with the Palmer and Domingues 0-700 m OHC climatology providing support for continued warming in the upper ocean.
Pues yo digo, tomémoslas todas, y veamos lo que nos dicen. Como puede verse en una comparación generalizada, el parón es claro por más que algunos insistan en que no es real, y es por eso que los mismos que antes lo negaban han salido ya con diez “explicaciones”. ¿Serán tontos esos explicadores?
Pero antes de pasar a los datos de temperatura (homogeneizados y de los otros) vamos a otro punto. La insistencia de LightMatter con Cowtan & Way resulta incomprensible puesto que se ha demostrado hasta la saciedad que su trabajo, en el mejor de los casos, no sirve para nada. Judith Curry en especial ha hecho una crítica demoledora, estableciendo que:
Cowtan and Way (2013) - Uncertainty in SST measurements and data sets (http://judithcurry.com/2013/11/13/uncertainty-in-sst-measurements-and-data-sets/)
First, Kriging. Kriging across land/ocean/sea ice boundaries makes no physical sense. While the paper cites Rigor et al. (2000) that shows ‘some’ correlation in winter between land and sea ice temps at up to 1000 km, I would expect no correlation in other seasons.
Second, UAH satellite analyses. Not useful at high latitudes in the presence of temperature inversions and not useful over sea ice (which has a very complex spatially varying microwave emission signature). Hopefully John Christy will chime in on this.
Third, re reanalyses in the Arctic. See Fig 1 from this paper, which gives you a sense of the magnitude of grid point errors for one point over an annual cycle. Some potential utility here, but reanalyses are not useful for trends owing to temporal inhomogeneities in the datasets that are assimilated.
…
Is there anything useful from Cowtan and Wray? Well, they raise the issue that we should try to figure out some way obtain the variations of surface temperature over the Arctic Ocean.This is an active topic of research.
Hay que reconocerle a Cowtan su cuidadosa declaración en un artículo del Guardian (http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/nov/13/global-warming-underestimated-by-half):
"No difficult scientific problem is ever solved in a single paper. I don't expect our paper to be the last word on this, but I hope we have advanced the discussion."
Y, por supuesto, ya fue publicado otro paper que contradice lo afirmado por Cowtan & Way:
On the possibilities to use atmospheric reanalyses to evaluate the warming structure in the Arctic_C.E.Chung, H.Cha, T.Vihma, P.Räisänen, & D.Decremer-2013 (http://www.atmos-chem-phys.net/13/11209/2013/acp-13-11209-2013.html)
In this study, we have examined the Arctic warming structure from 1979 to 2011 in observations and reanalyses. Our analysis shows that the warming structure in the recent period (roughly from 1998) differs greatly from that in the earlier period. In the recent period, the surface was not clearly warming in summer, and 500 hPa air became colder in autumn. Before 1998, however, all the layers at 500 hPa or below were warming. These findings are supported by multiple reanalyses together with observations. The cooling trend in both observations and the reanalyses at 500 hPa in fall since 1998 has not been sufficiently recognized in earlier studies.
…
Our results also suggest that studies of the Arctic climate based on reanalyses should be undertaken with extreme caution.
Por lo que veo los datos de giss cuando se toma mas de 1.200 km concuerda con los valores de referencia a 250 km. La verdad es que no veo nada raro, solo se cojen datos.
Eso digo, que cuando se extrapola a 250 km. coincide bastante. El problema no es que te pinten una zona roja de 1.200 km.El problema es con que comparan los datosPor lo que veo los datos de giss cuando se toma mas de 1.200 km concuerda con los valores de referencia a 250 km. La verdad es que no veo nada raro, solo se cojen datos.
Es que no son datos, extrapolan y/o suavizan las estaciones a 1200 km a la redonda, de forma que rellena las zonas sin datos.
Eso digo, que cuando se extrapola a 250 km. coincide bastante. El problema no es que te pinten una zona roja de 1.200 km.El problema es con que comparan los datosPor lo que veo los datos de giss cuando se toma mas de 1.200 km concuerda con los valores de referencia a 250 km. La verdad es que no veo nada raro, solo se cojen datos.
Es que no son datos, extrapolan y/o suavizan las estaciones a 1200 km a la redonda, de forma que rellena las zonas sin datos.
No la ves ? la tendencia es clara y es de calentamiento , 1997-2011 / 1999-2011 / 1995-2011 , todas son tendencias positivas ninguna es neutra o negativa , es mas ,son casi indistinguibles (sacando talves 1997-2011 algo menor) ,de las tendencias de 1970-1995 / 1970-1997 (las cuales son significativas) , el problema de fondo esta en que 1997-2011 / 1999-2011 , no son significativos y no hablemos de periodos de tiempos menores , esto significa que estas tendencias menores podrían no ser reales sino totalmente mentirosas ya que en cortos periodos de tiempo domina el ruido (oscilación natural) que enmascara la tendencia de fondo (antropogenica), por ejemplo 1998-2011 tendrá una tendencia casi neutra o hasta negativa según la serie de datos que uses.. mientras que solo modificando el punto de partida por ejemplo a 1999-2011 la tendencia cambia radicalmente a fuertemente positiva , cual tendencia es real ? ninguna, simplemente porque están fuertemente influenciadas por fenómenos de oscilación natural , que no deja ver el bosque...1998/1997 año del niño mas fuerte del siglo ,2011 año de niña / 1999 año de niña , 2011 año de niña...
Interesantísimo. Gavin Schmidt, el mismo de GISS/NASA que no previó el parón de las temperaturas y que siempre lo ha negado, ahora dice que quizás dure de cinco a diez años más.
España no es una excepción... en realidad, se ha adelantado a buena parte del mundo:Pues los estudios de AEMET y SMC dicen lo contrario, ya no sé a quien creer.
Nuevo estudio máxima calidad temperaturas España: “La pausa” en el calentamiento desde 1990 (http://plazamoyua.com/2015/10/17/nuevo-estudio-maxima-calidad-temperaturas-espana-la-pausa-en-el-calentamiento-desde-1990/)
José Carlos Gonzalez-Hidalgo, Dhais Peña-Angulo, Michele Brunetti y Nicola Cortesi estudian la evolución de temperaturas en España (1950 – 2010). Usando la nueva base de datos de temperatura máxima y mínima MOTEDAS, creada a partir de un control de calidad de los datos de AEMET, y 1358 de sus estaciones. El objetivo principal es averiguar si se puede detectar la famosa pausa en el calentamiento global a escala subregional, en la cuenca del Mediterráneo Oriental. Que es una de las zonas que, según los modelos es de las que más se deberían estar calentando.
:cold:
España no es una excepción... en realidad, se ha adelantado a buena parte del mundo:Pues los estudios de AEMET y SMC dicen lo contrario, ya no sé a quien creer.
Nuevo estudio máxima calidad temperaturas España: “La pausa” en el calentamiento desde 1990 (http://plazamoyua.com/2015/10/17/nuevo-estudio-maxima-calidad-temperaturas-espana-la-pausa-en-el-calentamiento-desde-1990/)
José Carlos Gonzalez-Hidalgo, Dhais Peña-Angulo, Michele Brunetti y Nicola Cortesi estudian la evolución de temperaturas en España (1950 – 2010). Usando la nueva base de datos de temperatura máxima y mínima MOTEDAS, creada a partir de un control de calidad de los datos de AEMET, y 1358 de sus estaciones. El objetivo principal es averiguar si se puede detectar la famosa pausa en el calentamiento global a escala subregional, en la cuenca del Mediterráneo Oriental. Que es una de las zonas que, según los modelos es de las que más se deberían estar calentando.
:cold:
Una cosa es decir que la tendencia en el calentamiento en la España continental no es significativamente superior a cero desde los años 90 y otra que la pausa empezó en los años 90. Aunque parezca un poco rebuscado, no es lo mismo, o al menos eso es lo que yo creo.España no es una excepción... en realidad, se ha adelantado a buena parte del mundo:Pues los estudios de AEMET y SMC dicen lo contrario, ya no sé a quien creer.
Nuevo estudio máxima calidad temperaturas España: “La pausa” en el calentamiento desde 1990 (http://plazamoyua.com/2015/10/17/nuevo-estudio-maxima-calidad-temperaturas-espana-la-pausa-en-el-calentamiento-desde-1990/)
José Carlos Gonzalez-Hidalgo, Dhais Peña-Angulo, Michele Brunetti y Nicola Cortesi estudian la evolución de temperaturas en España (1950 – 2010). Usando la nueva base de datos de temperatura máxima y mínima MOTEDAS, creada a partir de un control de calidad de los datos de AEMET, y 1358 de sus estaciones. El objetivo principal es averiguar si se puede detectar la famosa pausa en el calentamiento global a escala subregional, en la cuenca del Mediterráneo Oriental. Que es una de las zonas que, según los modelos es de las que más se deberían estar calentando.
:cold:
Muy interesante, el artículo. La teoría del calentamiento desmesurado y sin control se desmorona por momentos. Posiblemente estemos ante un ciclo natural que no conocemos y la actividad humana influya en un porcentaje menor que el ciclo natural del clima.Por poder, puede que estemos "ante un ciclo natural que no conocemos y la actividad humana influya menos", pero no es eso lo que parece deducirse del análisis estadístico de los datos del artículo: los cambios de ritmo en el calentamiento no indican de forma significativa un cambio de ciclo. Los datos comentados no confirman esa hipótesis.
Ni la desmienten. Nos tenemos que creer a pies juntillas lo que dice el IPCC y se cuestionan siempre los artículos que no comulgan con el criterio general. No parece muy científico.Muy interesante, el artículo. La teoría del calentamiento desmesurado y sin control se desmorona por momentos. Posiblemente estemos ante un ciclo natural que no conocemos y la actividad humana influya en un porcentaje menor que el ciclo natural del clima.Por poder, puede que estemos "ante un ciclo natural que no conocemos y la actividad humana influya menos", pero no es eso lo que parece deducirse del análisis estadístico de los datos del artículo: los cambios de ritmo en el calentamiento no indican de forma significativa un cambio de ciclo. Los datos comentados no confirman esa hipótesis.
Muy interesante, el artículo. La teoría del calentamiento desmesurado y sin control se desmorona por momentos. Posiblemente estemos ante un ciclo natural que no conocemos y la actividad humana influya en un porcentaje menor que el ciclo natural del clima.
... los cambios de ritmo en el calentamiento no indican de forma significativa un cambio de ciclo.
Ni la desmienten. Nos tenemos que creer a pies juntillas lo que dice el IPCC y se cuestionan siempre los artículos que no comulgan con el criterio general. No parece muy científico.
Ni la desmienten. Nos tenemos que creer a pies juntillas lo que dice el IPCC y se cuestionan siempre los artículos que no comulgan con el criterio general. No parece muy científico.Muy interesante, el artículo. La teoría del calentamiento desmesurado y sin control se desmorona por momentos. Posiblemente estemos ante un ciclo natural que no conocemos y la actividad humana influya en un porcentaje menor que el ciclo natural del clima.Por poder, puede que estemos "ante un ciclo natural que no conocemos y la actividad humana influya menos", pero no es eso lo que parece deducirse del análisis estadístico de los datos del artículo: los cambios de ritmo en el calentamiento no indican de forma significativa un cambio de ciclo. Los datos comentados no confirman esa hipótesis.
Esto de analizar sólo décadas cuando hablamos de ciclos que pueden durar seis o siete siglos no tiene significancia estadística. Es como coger una muestra de 100 personas para ver que van a votar sin saber el total del censo, evidentemente la estadística que saques no tendrá el mismo valor si el total del censo es de 1000 personas o de un millón. Pues aquí ocurre lo mismo: NO TENEMOS SUFICIENTE INFORMACIÓN PARA CONOCER COMO FLUCTÚA EL CLIMA.
Ejemplo: si nos creemos que hubo en Europa un Óptimo Climático Medieval con máximo en el año 1000 y una Pequeña Edad de Hielo con mínimo en el año 1700 ya tenemos una oscilación cuyo período sería de 2x700 años: 1400 años; es decir hay una bajada de temperatura durante 700 años y posiblemente una subida durante otros 700 años. Considerando una diferencia de temperaturas de tres grados entre lo que ocurría en el año 1000 y en 1700 me sale una subida o bajada de temperaturas de 0,42ºC por siglo, que es perfectamente compatible con lo que ha ocurrido en el siglo XX: paradas, subidas, estacionamientos...etc.
Lo vi en el Día Meteorológico Mundial en Barcelona en 2012, como las temperaturas de cada período de 30 años (1961-90, 1971-2000, 1981-2010) subían.España no es una excepción... en realidad, se ha adelantado a buena parte del mundo:Pues los estudios de AEMET y SMC dicen lo contrario, ya no sé a quien creer.
Nuevo estudio máxima calidad temperaturas España: “La pausa” en el calentamiento desde 1990 (http://plazamoyua.com/2015/10/17/nuevo-estudio-maxima-calidad-temperaturas-espana-la-pausa-en-el-calentamiento-desde-1990/)
José Carlos Gonzalez-Hidalgo, Dhais Peña-Angulo, Michele Brunetti y Nicola Cortesi estudian la evolución de temperaturas en España (1950 – 2010). Usando la nueva base de datos de temperatura máxima y mínima MOTEDAS, creada a partir de un control de calidad de los datos de AEMET, y 1358 de sus estaciones. El objetivo principal es averiguar si se puede detectar la famosa pausa en el calentamiento global a escala subregional, en la cuenca del Mediterráneo Oriental. Que es una de las zonas que, según los modelos es de las que más se deberían estar calentando.
:cold:
Este estudio dice que desde mediados de los 90 hasta 2010 la tendencia de la temperatura en España continental no es significativa. ¿Qué estudios de AEMET dicen lo contrario?
Este estudio:
(https://plazamoyua.files.wordpress.com/2015/10/gonzalez-hidalgo-et-al-2015-fig-1.png)
Datos "brutos" AEMET (hasta 2011):
(http://www.aemet.es/imagenes_gcd/noticias/imagen_noticia_detalle/2012/01/Temper_climatico_2011-G.gif)
¿Por qué cuesta tanto entender que esto es como dice Roberto-Iruña?
Esto de analizar sólo décadas cuando hablamos de ciclos que pueden durar seis o siete siglos no tiene significancia estadística. Es como coger una muestra de 100 personas para ver que van a votar sin saber el total del censo, evidentemente la estadística que saques no tendrá el mismo valor si el total del censo es de 1000 personas o de un millón. Pues aquí ocurre lo mismo: NO TENEMOS SUFICIENTE INFORMACIÓN PARA CONOCER COMO FLUCTÚA EL CLIMA.Tienes toda la razón, aún falta mucho para investigar, y no tenemos suficientes datos instrumentales, solo tenemos proxy-datas, datos indirectos a partir de análisis de hielo de la Antártida, dendronología, etc.
Ejemplo: si nos creemos que hubo en Europa un Óptimo Climático Medieval con máximo en el año 1000 y una Pequeña Edad de Hielo con mínimo en el año 1700 ya tenemos una oscilación cuyo período sería de 2x700 años: 1400 años; es decir hay una bajada de temperatura durante 700 años y posiblemente una subida durante otros 700 años. Considerando una diferencia de temperaturas de tres grados entre lo que ocurría en el año 1000 y en 1700 me sale una subida o bajada de temperaturas de 0,42ºC por siglo, que es perfectamente compatible con lo que ha ocurrido en el siglo XX: paradas, subidas, estacionamientos...etc.
Ojo, que yo no desmiento que el impacto humano tenga alguna influencia en el clima, que posiblemente la tiene; a lo que me refiero es que antes de sacar conclusiones apocalípticas hay que analizar cuánto hay de factor natural en los cambios climáticos y cuánto de factor humano; y yo creo que hoy por hoy es muy difícil saberlo.Esto de analizar sólo décadas cuando hablamos de ciclos que pueden durar seis o siete siglos no tiene significancia estadística. Es como coger una muestra de 100 personas para ver que van a votar sin saber el total del censo, evidentemente la estadística que saques no tendrá el mismo valor si el total del censo es de 1000 personas o de un millón. Pues aquí ocurre lo mismo: NO TENEMOS SUFICIENTE INFORMACIÓN PARA CONOCER COMO FLUCTÚA EL CLIMA.Tienes toda la razón, aún falta mucho para investigar, y no tenemos suficientes datos instrumentales, solo tenemos proxy-datas, datos indirectos a partir de análisis de hielo de la Antártida, dendronología, etc.
Ejemplo: si nos creemos que hubo en Europa un Óptimo Climático Medieval con máximo en el año 1000 y una Pequeña Edad de Hielo con mínimo en el año 1700 ya tenemos una oscilación cuyo período sería de 2x700 años: 1400 años; es decir hay una bajada de temperatura durante 700 años y posiblemente una subida durante otros 700 años. Considerando una diferencia de temperaturas de tres grados entre lo que ocurría en el año 1000 y en 1700 me sale una subida o bajada de temperaturas de 0,42ºC por siglo, que es perfectamente compatible con lo que ha ocurrido en el siglo XX: paradas, subidas, estacionamientos...etc.
España no es una excepción... en realidad, se ha adelantado a buena parte del mundo:Pues los estudios de AEMET y SMC dicen lo contrario, ya no sé a quien creer.
Nuevo estudio máxima calidad temperaturas España: “La pausa” en el calentamiento desde 1990 (http://plazamoyua.com/2015/10/17/nuevo-estudio-maxima-calidad-temperaturas-espana-la-pausa-en-el-calentamiento-desde-1990/)
José Carlos Gonzalez-Hidalgo, Dhais Peña-Angulo, Michele Brunetti y Nicola Cortesi estudian la evolución de temperaturas en España (1950 – 2010). Usando la nueva base de datos de temperatura máxima y mínima MOTEDAS, creada a partir de un control de calidad de los datos de AEMET, y 1358 de sus estaciones. El objetivo principal es averiguar si se puede detectar la famosa pausa en el calentamiento global a escala subregional, en la cuenca del Mediterráneo Oriental. Que es una de las zonas que, según los modelos es de las que más se deberían estar calentando.
:cold:
Este estudio dice que desde mediados de los 90 hasta 2010 la tendencia de la temperatura en España continental no es significativa. ¿Qué estudios de AEMET dicen lo contrario?
Este estudio:
(https://plazamoyua.files.wordpress.com/2015/10/gonzalez-hidalgo-et-al-2015-fig-1.png)
Datos "brutos" AEMET (hasta 2011):
(http://www.aemet.es/imagenes_gcd/noticias/imagen_noticia_detalle/2012/01/Temper_climatico_2011-G.gif)
Lo vi en el Día Meteorológico Mundial en Barcelona en 2012, como las temperaturas de cada período de 30 años (1961-90, 1971-2000, 1981-2010) subían.
Esto de analizar sólo décadas cuando hablamos de ciclos que pueden durar seis o siete siglos no tiene significancia estadística. Es como coger una muestra de 100 personas para ver que van a votar sin saber el total del censo, evidentemente la estadística que saques no tendrá el mismo valor si el total del censo es de 1000 personas o de un millón. Pues aquí ocurre lo mismo: NO TENEMOS SUFICIENTE INFORMACIÓN PARA CONOCER COMO FLUCTÚA EL CLIMA.
Ejemplo: si nos creemos que hubo en Europa un Óptimo Climático Medieval con máximo en el año 1000 y una Pequeña Edad de Hielo con mínimo en el año 1700 ya tenemos una oscilación cuyo período sería de 2x700 años: 1400 años; es decir hay una bajada de temperatura durante 700 años y posiblemente una subida durante otros 700 años. Considerando una diferencia de temperaturas de tres grados entre lo que ocurría en el año 1000 y en 1700 me sale una subida o bajada de temperaturas de 0,42ºC por siglo, que es perfectamente compatible con lo que ha ocurrido en el siglo XX: paradas, subidas, estacionamientos...etc.
Vale, veo que en el artículo hay gráficas de ese tipo, reflejando el cambio de la tendencia en diferentes períodos:
(http://images.meteociel.fr/im/1293/joc4519_fig_0008_abo0.png)
Tendencias por década de las temperaturas máximas y mínimas anuales en distintos períodos de 30 años, desde 1951-1980 a la izquierda hasta 1981-2010 a la derecha. Cuando la línea es gruesa, es que la tendencia es estadísticamente significativa
Se ve algo del estilo a lo que yo intentaba decir antes: tendencias ligeramente negativas en los primeros períodos de 30 años (51-80, etc.) pasan después a positivas alcanzando un máximo en torno a los períodos 69-98 hasta 73-02, y desde entonces tendencias que siguen siendo positivas pero van descendiendo hasta el último período 81-10.
Y si se ha producido una reubicación de las estaciones meteorológicas de AEMET del centro a la periferia de los pueblos y ciudades, esto también puede aumentar la incertidumbre del calentamiento o hiato de los últimos 19 años no solo de España sinó de todo el planeta. Aquí en Girona si cambiasen el observatorio principal de AEMET que está en el centro a Sant Daniel hay 3ºC menos de mínima, promedio anual del período 2010-2014. La isla de calor urbana yo creo que se tendría que estudiar mejor en las series de todo el mundo. Hay científicos que dicen que las series urbanas tienen un calentamiento idéntico al de series rurales, y esto es mentira, yo he observado diferencias de 0,06ºC/década en series rurales de Girona (aeropuerto de Girona) y 0,18ºC/década en series urbanas y suburbanas (Sarrià de Ter, Girona-Bell-lloc, AEMET). Leáse observatorios rurales, urbanos y suburbanos. Los suburbanos están en la periferia de las ciudades, pero no están en un sitio sin urbanizar, como en las Deveses de Salt o Sant Daniel, que está lo suficientemente lejos de cualquier edificación para merecer el calificativo de rural. Y la absorción de un observatorio por parte de la ciudad de Girona, antes rural y que pasa a ser urbano o suburbano, Girona-Bell-lloc provoca un break-point tremendo a partir de 1995, con una tendencia que pasa de ser negativa a positiva, diferencia con el aeropuerto de Girona.
Pues yo creo que no, que cuando dicen que 2015 es el año más cálido desde que se tienen registros y se remontan a 1870 estarán comparando temperaturas medidas en 1870 en grandes ciudades como Londres, Tokyo o Nueva York que ahora sufren una intensísima "isla de calor urbana". En Tokyo según series hay casi 3 grados de diferencia: vi una serie que daba una media para enero de 3ºC y ahora creo que está rondando los 6ºC.Y si se ha producido una reubicación de las estaciones meteorológicas de AEMET del centro a la periferia de los pueblos y ciudades, esto también puede aumentar la incertidumbre del calentamiento o hiato de los últimos 19 años no solo de España sinó de todo el planeta. Aquí en Girona si cambiasen el observatorio principal de AEMET que está en el centro a Sant Daniel hay 3ºC menos de mínima, promedio anual del período 2010-2014. La isla de calor urbana yo creo que se tendría que estudiar mejor en las series de todo el mundo. Hay científicos que dicen que las series urbanas tienen un calentamiento idéntico al de series rurales, y esto es mentira, yo he observado diferencias de 0,06ºC/década en series rurales de Girona (aeropuerto de Girona) y 0,18ºC/década en series urbanas y suburbanas (Sarrià de Ter, Girona-Bell-lloc, AEMET). Leáse observatorios rurales, urbanos y suburbanos. Los suburbanos están en la periferia de las ciudades, pero no están en un sitio sin urbanizar, como en las Deveses de Salt o Sant Daniel, que está lo suficientemente lejos de cualquier edificación para merecer el calificativo de rural. Y la absorción de un observatorio por parte de la ciudad de Girona, antes rural y que pasa a ser urbano o suburbano, Girona-Bell-lloc provoca un break-point tremendo a partir de 1995, con una tendencia que pasa de ser negativa a positiva, diferencia con el aeropuerto de Girona.
Caray pues eso es tres veces más. ¿se tiene en cuenta el efecto de isla de calor en las series de datos de los termómetros terrestres?. O mejor dicho , ¿se tiene en cuenta que ciertas estaciones de AEMET ( o las de cualquier otro país) puedan verse afectados por el crecimiento de las ciudades a lo largo del tiempo y quedar dentro del núcleo urbano cuando al principio estaba localizado en las afueras?
Igual ya se ha tratado este tema y me lo he perdido ... pido disculpas por ello.
Pues alguna vez leí que si que se han aplicado tratamientos a los datos para que no se de ese efecto. Otra cosa es, claro, que a algunos puede no parecerles suficiente.
De todas formas, imagino que habrá estaciones que no están influidas por las islas de calor, yo que se... Navacerrada o cosas así.
El efecto de las islas de calor de las ciudades es un efecto que no creo que sea cuestionable en este foro con este altísimo nivel.
Lo que a mí me gustaría conocer es ,tal y como dice Dani, los puntos de medición que pueden verse afectados por este efecto, o lo que es lo mismo, que hace unos años no estaban afectados por este fenómeno pero a partir de cierta fecha si lo han estado y sobre todo cuanto pueden influir en ese tipo de mediciones.
En la ciudad en la que resido (Avila), la estación de Aemet estaba en las afueras de la ciudad hace 27 años, pero ahora mismo ya está completamente rodeada de urbanizaciones y centros comerciales.
Parece claro que hay estaciones que se ven afectadas por este fenómeno y otras que no. ¿conocéis si existe algún estudio sobre esto? Y sobre todo si ya se tiene en cuenta para el tratamiento de datos ¿Cómo se hace?
El efecto de las islas de calor de las ciudades es un efecto que no creo que sea cuestionable en este foro con este altísimo nivel.
Lo que a mí me gustaría conocer es ,tal y como dice Dani, los puntos de medición que pueden verse afectados por este efecto, o lo que es lo mismo, que hace unos años no estaban afectados por este fenómeno pero a partir de cierta fecha si lo han estado y sobre todo cuanto pueden influir en ese tipo de mediciones.
En la ciudad en la que resido (Avila), la estación de Aemet estaba en las afueras de la ciudad hace 27 años, pero ahora mismo ya está completamente rodeada de urbanizaciones y centros comerciales.
Parece claro que hay estaciones que se ven afectadas por este fenómeno y otras que no. ¿conocéis si existe algún estudio sobre esto? Y sobre todo si ya se tiene en cuenta para el tratamiento de datos ¿Cómo se hace?
No te puedes ni imaginar la cantidad de factores que pueden alterar la medición de las temperaturas, independientemente del efecto isla de calor.
Por ejemplo: para un mismo emplazamiento y un mismo instrumental, el simple hecho de cambiar de garita puede meter un sesgo al alza o a la baja de más de 1ºC en la temperatura media.
Comprobado hace poco en una estación de la provincia de Teruel.
Saludos.
Me lo creo ... ¿Un tipo de garita distinto en forma ,en materiales o ambos?
Me lo creo ... ¿Un tipo de garita distinto en forma ,en materiales o ambos?
En ambos.
Es un tema que da para algunos quebraderos de cabeza y que, me temo, no se ha tenido mucho en cuenta.
Saludos.
Pues si que es complicado vaya ... yo pensaba que esas garitas estaban normalizadas y aún en el caso de que se hubiera modificado (la norma) la garita no debería producir ese tipo de variaciones de temperatura ... pero veo que estaba en un error ...
Gracias por la información ..
Y ojo con los aeropuertos: aquí en Pamplona el aeropuerto que se encuentra en Noáin, en una localidad a 6 km al sur, da temperaturas sensiblemente más altas que las situadas en Pamplona-centro y alrededores. El tráfico aéreo es mínimo y Noáin es más frío que Pamplona. ¿Por qué marca siempre medio grado más el termómetro oficial del aeropuerto que el de Pamplona o la Universidad cuando debería marcar alrededor de medio grado menos? ¿Influye la reverberación del cemento de la pista o es un error sistemático de ese observatorio?Me lo creo ... ¿Un tipo de garita distinto en forma ,en materiales o ambos?
En ambos.
Es un tema que da para algunos quebraderos de cabeza y que, me temo, no se ha tenido mucho en cuenta.
Saludos.
Pues si que es complicado vaya ... yo pensaba que esas garitas estaban normalizadas y aún en el caso de que se hubiera modificado (la norma) la garita no debería producir ese tipo de variaciones de temperatura ... pero veo que estaba en un error ...
Gracias por la información ..
Y ojo con los aeropuertos: aquí en Pamplona el aeropuerto que se encuentra en Noáin, en una localidad a 6 km al sur, da temperaturas sensiblemente más altas que las situadas en Pamplona-centro y alrededores. El tráfico aéreo es mínimo y Noáin es más frío que Pamplona. ¿Por qué marca siempre medio grado más el termómetro oficial del aeropuerto que el de Pamplona o la Universidad cuando debería marcar alrededor de medio grado menos? ¿Influye la reverberación del cemento de la pista o es un error sistemático de ese observatorio?Me lo creo ... ¿Un tipo de garita distinto en forma ,en materiales o ambos?
En ambos.
Es un tema que da para algunos quebraderos de cabeza y que, me temo, no se ha tenido mucho en cuenta.
Saludos.
Pues si que es complicado vaya ... yo pensaba que esas garitas estaban normalizadas y aún en el caso de que se hubiera modificado (la norma) la garita no debería producir ese tipo de variaciones de temperatura ... pero veo que estaba en un error ...
Gracias por la información ..
Lo peor es que AEMET da los datos como buenos y el domingo se batió récord de máxima en noviembre en Pamplona con ese termómetro.
El de Noáin-aeropuerto está mal seguro. Siempre marca medio grado más y todo el mundo aquí sabe que en Noáin hace más frío que en Pamplona, tanto en verano como en invierno.Y ojo con los aeropuertos: aquí en Pamplona el aeropuerto que se encuentra en Noáin, en una localidad a 6 km al sur, da temperaturas sensiblemente más altas que las situadas en Pamplona-centro y alrededores. El tráfico aéreo es mínimo y Noáin es más frío que Pamplona. ¿Por qué marca siempre medio grado más el termómetro oficial del aeropuerto que el de Pamplona o la Universidad cuando debería marcar alrededor de medio grado menos? ¿Influye la reverberación del cemento de la pista o es un error sistemático de ese observatorio?Me lo creo ... ¿Un tipo de garita distinto en forma ,en materiales o ambos?
En ambos.
Es un tema que da para algunos quebraderos de cabeza y que, me temo, no se ha tenido mucho en cuenta.
Saludos.
Pues si que es complicado vaya ... yo pensaba que esas garitas estaban normalizadas y aún en el caso de que se hubiera modificado (la norma) la garita no debería producir ese tipo de variaciones de temperatura ... pero veo que estaba en un error ...
Gracias por la información ..
Lo peor es que AEMET da los datos como buenos y el domingo se batió récord de máxima en noviembre en Pamplona con ese termómetro.
Pues si la garita está bien y siempre da lo mismo, ese dato representa esa zona. Como el de Zaragoza. Yo ahí no veo problema. Otra cosa es que antiguamente Pamplona estuviese en la Ciudadela, por poner un decir, y ahora se compare eso con el aeropuerto.
Respecto a la reverberación miralo un día con niebla, por ejemplo, o sin sol, si sale iual no le influye al no haber radiación... por probar, digo.
Respondiendo a Sócrates:
Lo que comentaba yo es que la significancia de unos datos de una estadística depende por completo del valor N total de observaciones y de la muestra que tomes. Hablando del clima no sabemos realmente cuanto vale N porque no conocemos los ciclos que rigen el sistema, luego hablar de si una cosa es significativa o no en climatología es ciencia-ficción.
Cita de: socrates... los cambios de ritmo en el calentamiento no indican de forma significativa un cambio de ciclo.
El caso es que nadie duda del aumento de las temperaturas desde el fin de la Pequeña Edad de Hielo. Toda la discusión se concentra en la intervención humana en dicho aumento a través de las emisiones de CO2. Para eso, los propulsores de la conjetura se basan en modelos de computadora que han hecho "proyecciones", un eufemismo utilizado para esquivar las responsabilidades (y la exactitud) de una predicción matemática. De ese modo, si esas proyecciones se hubieran cumplido, entonces estaríamos hablando del acierto de sus predicciones, mientras que si fallan (como ha sucedido) entonces son simples propuestas que se pierden dentro del ruido de la realidad.
Pero el caso es que, precisamente, eso es lo que hace que la conjetura CGA no sea nada más que eso, una propuesta, y que no alcance ni siquiera el nivel de hipótesis científica. La realidad nos indica que ese supuesto efecto dominante del CO2 en el sistema climático no se ve por ninguna parte, ni en los datos paleoclimatológicos ni en los actuales, ya que a pesar de que los niveles de CO2 hayan aumentado un 25% en los últimos 20 años, y a pesar de que las predicciones realizadas por el IPCC auguraban que en este siglo XXI las temperaturas aumentarían a un ritmo de 0,2ºC por década, nada de eso ha sucedido, cualquiera que sea la probable causa que se invoque, incluido el ruido propuesto por socrates, ya que esas proyecciones no contaban con el mismo porque según la misma conjetura sus efectos no serían apreciables.
Sin embargo, la realidad tiene su propia realidad, aunque sea de perogrullo. Simplemente, los datos empíricos, la verdadera y única evidencia con la que se cuenta en la ciencia, no coinciden con las formulaciones de la conjetura CGA. Todo lo demás es pura cháchara.
The robust Pause resists a robust el Niño Still no global warming at all for 18 years 9 months (http://wattsupwiththat.com/2015/12/04/the-robust-pause-resists-a-robust-el-nio-still-no-global-warming-at-all-for-18-years-9-months/)No estoy nada de acuerdo con este científico, este año será el más cálido no sólo por el Niño sinó por el calentamiento climático global. Pero también es cierto que en ciencia no hay verdades absolutas. Y que no todo el calentamiento es culpa del CO2, hay el CH4, y el cambio de los usos del suelo, juntamente con la fusión del permafrost en las regiones subárticas que producen emisión de metano (CH4), esto disminuye el albedo de estas zonas, lo que provoca un incremento térmico importante, y además la desforestación de las zonas tropicales provoca también un calentamiento por el mismo efecto. Pero también es cierto que tenemos pocos datos, faltan más, y que no hay un paralelismo entre el calentamiento planetario medido por los satélites y los observatorios meteorológicos, es una causa urbana, quizás, que pensáis?
The Christmas pantomime here in Paris is well into its two-week run. The Druids who had hoped that their gibbering incantations might begin to shorten the Pause during the United Necromancers’ pre-solstice prayer-group have been disappointed. Gaia has not heeded them. She continues to show no sign of the “fever” long promised by the Prophet Gore. The robust Pause continues to resist the gathering el Niño. It remains at last month’s record-setting 18 years 9 months.
:cold:
juntamente con la fusión del permafrost en las regiones subárticas que producen emisión de metano (CH4), esto disminuye el albedo de estas zonas, lo que provoca un incremento térmico importante, y además la desforestación de las zonas tropicales provoca también un calentamiento por el mismo efecto.En el caso de las áreas con permafrost el uso del suelo sigue siendo el mismo. Por otra parte, estas zonas no se caracterizan por su elevado albedo, al igual que los densos bosques tropicales, por lo que en ninguno de los casos la afección climática del cambio del albedo de estas superficies es significativa (de hecho, en las zonas de permafrost no se produce una disminución del albedo y, en los bosques tropicales, es probable dependiendo de la nueva cubierta, que aumente).
Y no hace nada AEMET al respecto? Esta anomalía no podría ser causada por la inversión térmica, y por esto la temperatura és más elevada en Noáin. No conozco bien esta zona, es una hipótesis.El de Noáin-aeropuerto está mal seguro. Siempre marca medio grado más y todo el mundo aquí sabe que en Noáin hace más frío que en Pamplona, tanto en verano como en invierno.Y ojo con los aeropuertos: aquí en Pamplona el aeropuerto que se encuentra en Noáin, en una localidad a 6 km al sur, da temperaturas sensiblemente más altas que las situadas en Pamplona-centro y alrededores. El tráfico aéreo es mínimo y Noáin es más frío que Pamplona. ¿Por qué marca siempre medio grado más el termómetro oficial del aeropuerto que el de Pamplona o la Universidad cuando debería marcar alrededor de medio grado menos? ¿Influye la reverberación del cemento de la pista o es un error sistemático de ese observatorio?Me lo creo ... ¿Un tipo de garita distinto en forma ,en materiales o ambos?
En ambos.
Es un tema que da para algunos quebraderos de cabeza y que, me temo, no se ha tenido mucho en cuenta.
Saludos.
Pues si que es complicado vaya ... yo pensaba que esas garitas estaban normalizadas y aún en el caso de que se hubiera modificado (la norma) la garita no debería producir ese tipo de variaciones de temperatura ... pero veo que estaba en un error ...
Gracias por la información ..
Lo peor es que AEMET da los datos como buenos y el domingo se batió récord de máxima en noviembre en Pamplona con ese termómetro.
Pues si la garita está bien y siempre da lo mismo, ese dato representa esa zona. Como el de Zaragoza. Yo ahí no veo problema. Otra cosa es que antiguamente Pamplona estuviese en la Ciudadela, por poner un decir, y ahora se compare eso con el aeropuerto.
Respecto a la reverberación miralo un día con niebla, por ejemplo, o sin sol, si sale iual no le influye al no haber radiación... por probar, digo.
Estos días de anticiclón con inversiones la temperatura mínima oficial era claramente inferior en Noáin respecto a Pamplona, lo que creo que es cierto (aunque no debido a inversión térmica sino más bien a la mayor altitud y a la falta de isla de calor urbano en el aeropuerto). El problema viene siempre con las máximas, ahí es donde está el error (puede ser o mala ubicación de la garita o que le afecta la reverberación de la pista de cemento o lo que sea).Y no hace nada AEMET al respecto? Esta anomalía no podría ser causada por la inversión térmica, y por esto la temperatura és más elevada en Noáin. No conozco bien esta zona, es una hipótesis.El de Noáin-aeropuerto está mal seguro. Siempre marca medio grado más y todo el mundo aquí sabe que en Noáin hace más frío que en Pamplona, tanto en verano como en invierno.Y ojo con los aeropuertos: aquí en Pamplona el aeropuerto que se encuentra en Noáin, en una localidad a 6 km al sur, da temperaturas sensiblemente más altas que las situadas en Pamplona-centro y alrededores. El tráfico aéreo es mínimo y Noáin es más frío que Pamplona. ¿Por qué marca siempre medio grado más el termómetro oficial del aeropuerto que el de Pamplona o la Universidad cuando debería marcar alrededor de medio grado menos? ¿Influye la reverberación del cemento de la pista o es un error sistemático de ese observatorio?Me lo creo ... ¿Un tipo de garita distinto en forma ,en materiales o ambos?
En ambos.
Es un tema que da para algunos quebraderos de cabeza y que, me temo, no se ha tenido mucho en cuenta.
Saludos.
Pues si que es complicado vaya ... yo pensaba que esas garitas estaban normalizadas y aún en el caso de que se hubiera modificado (la norma) la garita no debería producir ese tipo de variaciones de temperatura ... pero veo que estaba en un error ...
Gracias por la información ..
Lo peor es que AEMET da los datos como buenos y el domingo se batió récord de máxima en noviembre en Pamplona con ese termómetro.
Pues si la garita está bien y siempre da lo mismo, ese dato representa esa zona. Como el de Zaragoza. Yo ahí no veo problema. Otra cosa es que antiguamente Pamplona estuviese en la Ciudadela, por poner un decir, y ahora se compare eso con el aeropuerto.
Respecto a la reverberación miralo un día con niebla, por ejemplo, o sin sol, si sale iual no le influye al no haber radiación... por probar, digo.
Al hilo de lo que comentabais sobre estaciones, islas de calor, etc.
Interesante artículo, aún en revisión.
Lo que hacen es tomar las 1218 estaciones con las que se calcula la temperatura de Estados Unidos (USHCN) y de ellas seleccionan un subgrupo de 410 estaciones formado por las que cumplen los criterios de calidad de la WMO (localización alejada de fuentes de calor, etc.) y que en los últimos 30 años no han experimentado cambios de ubicación o instrumental y que, por tanto, no necesitan ajustes.
El calentamiento 1979-2008 en los datos de este subgrupo de estaciones es de +0.204ºC.
El calentamiento 1979-2008 en el resto de estaciones es de +0.319ºC.
El calentamiento 1979-2008 en los datos oficiales con todas las estaciones es de +0.324ºC
(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/12/figure4-poster.png)
https://agu.confex.com/agu/fm15/meetingapp.cgi/Paper/76932
http://wattsupwiththat.com/2015/12/17/press-release-agu15-the-quality-of-temperature-station-siting-matters-for-temperature-trends/
Saludos
MORALEJA: la tendencia es a cada vez hace mas calor ( sobretodo en el hemisferio norte) y esto es indiscutible.
¿ como es posible que juntando los dos grupos de estaciones el calentamiento sea mayor que el calentamiento de cualquiera de ambas? ¿No deberia estar entre medias? :confused:
¿ como es posible que juntando los dos grupos de estaciones el calentamiento sea mayor que el calentamiento de cualquiera de ambas? ¿No deberia estar entre medias? :confused:
Perdón.
No lo había entendido bien... así que lo había explicado mal. A ver si ahora no meto la pata:
Lo que hacen es: cogen las 1218 estaciones de USCHN y para el período 1979-2008 seleccionan las 410 estaciones con su documentación completa y que acreditan no tener cambios de instrumental o de localización. Por tanto, estas estaciones no necesitan ajustes.
Toman las citadas 410 estaciones, y las clasifican según su localización. Se dividen en dos grupos en función de si su localización cumple o no cumple cierta métrica de criterios de calidad aprobada por la OMM (estar a una distancia determinada de fuentes artificiales de calor como edificios, etc.).
De las 410, sólo hay 92 estaciones que cumplan los criterios.
Esas 92 estaciones son la línea azul (+0.204ºC por década en el período 1979-2008).
La línea amarilla son las 318 estaciones restantes, que no necesitan ajustes pero no cumplen los criterios de calidad. (+0.319)
Y la línea roja son los datos oficiales de la NOAA, empleando todas las 1218 estaciones de USCHN e incluyendo ajustes. (+0.324)
(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/12/figure4-poster.png)
¿ como es posible que juntando los dos grupos de estaciones el calentamiento sea mayor que el calentamiento de cualquiera de ambas? ¿No deberia estar entre medias? :confused:
Perdón.
No lo había entendido bien... así que lo había explicado mal. A ver si ahora no meto la pata:
Lo que hacen es: cogen las 1218 estaciones de USCHN y para el período 1979-2008 seleccionan las 410 estaciones con su documentación completa y que acreditan no tener cambios de instrumental o de localización. Por tanto, estas estaciones no necesitan ajustes.
Toman las citadas 410 estaciones, y las clasifican según su localización. Se dividen en dos grupos en función de si su localización cumple o no cumple cierta métrica de criterios de calidad aprobada por la OMM (estar a una distancia determinada de fuentes artificiales de calor como edificios, etc.).
De las 410, sólo hay 92 estaciones que cumplan los criterios.
Esas 92 estaciones son la línea azul (+0.204ºC por década en el período 1979-2008).
La línea amarilla son las 318 estaciones restantes, que no necesitan ajustes pero no cumplen los criterios de calidad. (+0.319)
Y la línea roja son los datos oficiales de la NOAA, empleando todas las 1218 estaciones de USCHN e incluyendo ajustes. (+0.324)
(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/12/figure4-poster.png)
Interesante.
En todo caso, entiendo que esto no tiene porqué contradecir las conclusiones de Watts et al...
Lo que leí a Jones, coautor de Watts, era que lo que habían encontrado era que las malas micro-localizaciones lo que hacen es exagerar las tendencias. Y, cuando no hay tendencias, el efecto de las malas micro-localizaciones se reduce hasta casi desaparecer.
En 2004-2015, el período que analiza Zeke, no hay ninguna tendencia significativa, la temperatura está básicamente plana, por lo que no tendría porqué haber 'divergencia'.
Interesante.
En todo caso, entiendo que esto no tiene porqué contradecir las conclusiones de Watts et al...
Lo que leí a Jones, coautor de Watts, era que lo que habían encontrado era que las malas micro-localizaciones lo que hacen es exagerar las tendencias. Y, cuando no hay tendencias, el efecto de las malas micro-localizaciones se reduce hasta casi desaparecer.
En 2004-2015, el período que analiza Zeke, no hay ninguna tendencia significativa, la temperatura está básicamente plana, por lo que no tendría porqué haber 'divergencia'.
Yo , por la lectura por arriba , del paper , a mi me da la impresión de que si contradice los resultados de Watts et al (al menos desde 2004),
PD. Por si no quedo del todo claro , decir que si como dice Jones , las malas micro-localizaciones lo que hacen es exagerar las tendencias, esto debería ser evidente en cada tendencia analizada de cada par de estaciones USHCN/ USCRN , y por lo que se ve en el análisis de campana , las tendencias de las estaciones pobremente localizadas "malas" y sin homogeneizar , dan una tendencia consistentemente mucho menor que las "buenas" USCRN ..
No me habia percatado , y , suponiendo que nuestra interpretación de lo que esos datos representan sea la correcta, pues si a primera vista parece raro ese resultado.. talves devieramos pedir asistencia a SOCRATES ya que en el paper se ha echado mano de un software computacional para los calculos , y que haga algunas pruebas.. algo que para mi esta fuera de mi alcance , he imagino que tu caso será el mismo..
No me habia percatado , y , suponiendo que nuestra interpretación de lo que esos datos representan sea la correcta, pues si a primera vista parece raro ese resultado.. talves devieramos pedir asistencia a SOCRATES ya que en el paper se ha echado mano de un software computacional para los calculos , y que haga algunas pruebas.. algo que para mi esta fuera de mi alcance , he imagino que tu caso será el mismo..
Gracias por la confianza. Pero también está fuera de mi alcance.
El código fuente que proporcionan utiliza el sofware Stata. No lo he usado nunca, y ni siquiera es libre.
No he tenido tiempo todavía de ver el artículo de Zeke, a ver si le echo un vistazo ... (se me acumula el trabajo !!)
Los años van pasando y por suerte lo podemos ver. ¿qué ha ocurrido con este tema? Estamos en 2018.
Los años van pasando y por suerte lo podemos ver. ¿qué ha ocurrido con este tema? Estamos en 2018.
¡Ojalá todo se quede en una simple pausa!
:cold:
(https://2.bp.blogspot.com/-Dm8qOXHv_6Q/Wmpht1JTNlI/AAAAAAAAAnM/AGj_j4tiwaoOBbgVXEU_NVe3ISOt2y3kACLcBGAs/s1600/HADSST2018125B.jpg)
(https://2.bp.blogspot.com/-Dm8qOXHv_6Q/Wmpht1JTNlI/AAAAAAAAAnM/AGj_j4tiwaoOBbgVXEU_NVe3ISOt2y3kACLcBGAs/s1600/HADSST2018125B.jpg)Sigo sorprendido de como adaptamos gráficas y datos a nuestros deseos personales. Si tomamos un perido corto de 10 años (2004-2014) como el de la gráfica, pues claro que nos sale una bonita pausa. Pero eso tiene poco que ver con la tendencia creciente a largo plazo. Pausas a la carta de ese tipo hay varias desde 1970 ¿y qué? Si esa recta de regresión la trazamos con el resto de años hasta 2017 seguiríamos con la tendencia al alza precedente.
No entiendo tu sorpresa. Los alarmistas lo hacen continuamente comenzando las gráficas de calentamiento que ellos llaman "antropogénico" al final de la pequeña edad de hielo, en lo que denominan "temperatura preindustrial" (cómo si no fuera aún más preindustrial la del año 1213), o bien en la fase fría de los años 70.
En climatología, las líneas de tendencia son simples divertimentos con nulo valor predictivo intrínseco. A lo sumo pueden servir para tratar de explicar el pasado. Cada cual las hace como bien le parece y cada cuál les da el valor que le da la gana.
Pero te equivocas cuando dices que en esa gráfica se eliminan los Niños a gusto del que la hace, simplemente no se tiene en cuenta el último niño (y por eso la línea aparece punteada) porque aún no se ha producido la habitual fase de rebote.
Tampoco voy a perder más tiempo con esto, que veo que vuelves a sacar en otro hilo, porque me parece obvio que no sabes de qué estás hablando.
Aquí tienes el estudio del que sale la gráfica http://climatesense-norpag.blogspot.com.es/2017/02/the-coming-cooling-usefully-accurate_17.html Si no estás de acuerdo escribe al autor y discute con él.
Las gráficas empiezan donde empiezan las observaciones de temperatura, que en las series de datos más largas es entorno a 1850-1880. No es un punto de corte arbitrario como tu quieres hacer ver. De hecho el periodo industrial empezaría antes, a mediados del s. XVIII. También se suelen representar series a partir de los 70, considerando que el aumento de las emisiones de CO2 es notable a partir de los 60-70.
Dudo que sea así puesto que en ciencia las líneas de regresión sí tienen valor predictivo siempre que estadísticamente se construyan adecuadamente y exista una relación causa-efecto comprobada dentro de los rangos de trabajo. Las predicciones se basan en regresiones múltiples dentro de modelos lineares o generalizados.
Has descrito bien lo que hay que hacer para encontrar pausas en un tendencia con variabilidad. Lo mismo se puede hacer entre 1987 y 1997, elimiando el Niño de 1998, y tendríamos otra pseudo-pausa que sin embargo es intrascendente a la vista de la tendencia posterior. Exactamente igual se puede hacer en las gráficas de subida del nivel del mar o reducción del hielo ártico, sin consecuencia para la tendencia global.
Veremos a ver en que queda su hipóteis sdentro de ¿5 años?
¿1979? Ok, entonces prescindimos de todas las observaciones de temperaturas de las miles de estaciones terrestres de los primeros 79 años del siglo XX. Total, según tu, son indignas... Digo yo que, aunque imperfectas, serán útiles para determinar anomalías previas a la llegada de los satélites.Las gráficas empiezan donde empiezan las observaciones de temperatura, que en las series de datos más largas es entorno a 1850-1880. No es un punto de corte arbitrario como tu quieres hacer ver. De hecho el periodo industrial empezaría antes, a mediados del s. XVIII. También se suelen representar series a partir de los 70, considerando que el aumento de las emisiones de CO2 es notable a partir de los 60-70.
Tenemos series de temperaturas locales completas desde 1659, y no tenemos series de temperaturas globales dignas de tal nombre hasta la puesta en marcha de los satélites en 1979.
En un ciclo oscilante sí se puede determinar la tendencia. De hecho existe todo un campo de la estadística que se encarga específicamente de ello, los modelos de series temporales (e.g. AR, MA, ARMA, ARIMA, VAR, etc.). Permiten separar la tendencia de las variaciones periódicas y de la variabilidad aleatoria, y a su vez hacer predicciones. Cierto que en sistemas más caóticos es más complejo, pero se pueden hacer proyecciones con mayor o menor incertidumbre si se conocen los principales factores que intervienen. Eso es lo que tratan de hacer los modelos del IPCC que consideran forzamientos temporales como los ciclos de actividad solar, vulcanismo, ciclos Niño-Niña, junto con el efecto de las emisiones humanas. No es fácil y es posible que las observaciones no se ajusten a la media de los modelos o ni siquiera a los intervalos de confianza. Pero al menos son intentos útiles para disponer de información objetiva (aunque imperfecta) de lo que nos espera en el futuro cercano. De hecho, como dije en el anterior post, mientras que las obsevacioens en superfice de momento parece que están dentro de lo esperado, las de niveles medios de la troposfera parece que indican un calentamiento más lento del pronosticado.CitarDudo que sea así puesto que en ciencia las líneas de regresión sí tienen valor predictivo siempre que estadísticamente se construyan adecuadamente y exista una relación causa-efecto comprobada dentro de los rangos de trabajo. Las predicciones se basan en regresiones múltiples dentro de modelos lineares o generalizados.
En un ciclo oscilante no se pueden establecer tendencias predictivas válidas sobre la gráfica de los valores de parte de un seno. Si tomamos las temperaturas desde las 7 de la mañana hasta las cuatro de la tarde cada segundo, tendremos una larga lista de valores, completamente inútiles para saber qué temperatura hará a las cuatro de la madrugada.
Si el ciclo además de oscilante es caótico, como es el caso del clima, ni tan siquiera podemos prever la siguiente oscilación basándonos en valores que abarquen la onda completa, valores que en el caso del clima terrestre sólo podemos establecer de forma muy burda y poco precisa.
No es tanta semántica cuando la intención de encontrar una pausa a la carta es justificar la hipótesis de tu trabajo como hace Page en el artículo que me enlazaste. Es un artefacto estadístico a todas luces que tu mismo deberías criticar. El tipo corta entre 2004 y 2014 para obtener una pendiente nula y demostrar así que 2003 es el pico máximo de un supuesto ciclo de calentamiento "milenial" y que a partir de ahí empieza un enfriamiento. Si en una tendencia nula con oscilaciones yo hiciese lo mismo con un periodo corto donde se da un ligero aumento para justificar el inicio de un calentamiento estaría usando "pseudo-calelntamientos" de la misma forma errónea e interesada que Page con su "pseudo-pausa". A eso me refiero.CitarHas descrito bien lo que hay que hacer para encontrar pausas en un tendencia con variabilidad. Lo mismo se puede hacer entre 1987 y 1997, elimiando el Niño de 1998, y tendríamos otra pseudo-pausa que sin embargo es intrascendente a la vista de la tendencia posterior. Exactamente igual se puede hacer en las gráficas de subida del nivel del mar o reducción del hielo ártico, sin consecuencia para la tendencia global.
No son seudo-pausas. Esa expresión es una estupidez matemática. O hay cambio en el valor medido en un rango determinado o no lo hay. Puedes dar a esas pausas el valor que quieras, como puedes dar a las subidas y bajadas el valor que quieras, yo no le doy ninguno, pero no juegues con el lenguaje.
CitarVeremos a ver en que queda su hipóteis sdentro de ¿5 años?Exacto. Así es como actúa la ciencia. Hay que esperar y comprobar si las hipótesis (que no tesis, no confundas términos) se cumplen, confrontando con la realidad, antes de darles un mínimo valor de certeza. Entre tanto no pasan de ser simples suposiciones, no son conocimiento científico. Obviamente, para poder hacer esto la hipótesis tiene que dar vías para su falsabilidad.
For Reference:
- Global SSTs are the lowest since 3/2013
- NH SSTs are the lowest since 3/2014
- SH SSTs are the lowest since 1/2012
- Tropics SSTs are the lowest since 3/2012
(https://i1.wp.com/kaltesonne.de/wp-content/uploads/2018/02/hadsst122017.png)
http://notrickszone.com/2018/02/16/europe-facing-coldest-march-in-years-global-surface-temperatures-cool-bad-times-for-warming-alarmists/#sthash.eJOIh3Tf.dpbs
:cold:
¿1979? Ok, entonces prescindimos de todas las observaciones de temperaturas de las miles de estaciones terrestres de los primeros 79 años del siglo XX. Total, según tu, son indignas... Digo yo que, aunque imperfectas, serán útiles para determinar anomalías previas a la llegada de los satélites.
En un ciclo oscilante sí se puede determinar la tendencia. De hecho existe todo un campo de la estadística que se encarga específicamente de ello, los modelos de series temporales (e.g. AR, MA, ARMA, ARIMA, VAR, etc.). Permiten separar la tendencia de las variaciones periódicas y de la variabilidad aleatoria, y a su vez hacer predicciones. Cierto que en sistemas más caóticos es más complejo, pero se pueden hacer proyecciones con mayor o menor incertidumbre
Aquí estamos casí de acuerdo, pero no del todo. No son "simples suposiciones" como las que podemos tener tú, yo o cualquier forero sin formación climatológica científica (asumo que así es). Son hipótesis construidas en base al conocimiento previo acumulado que, efectivamente, tienen que pasar el filtro de las observaciones para ser rechazadas o no. Lo que pasa es que el conjunto de evidencias de diferentes líneas independientes ya es suficientemente sólido como para apuntar en la dirección de un sobrecalentameinto de origen antrópico dominante sobre los forzamientos naturales. Quizá aun no sean tan robustas como para hacer predicciones perfectamente ajustadas, pero ya son más que simples suposiciones a la vista de los registros.
[Creo que estaba claro que nos estábamos refiriendo a las simples líneas de tendencia lineales (aunque sería igual que fueran polinómicas o logarítmicas) que se suelen dibujar en las gráficas a gusto del consumidor y que ni a ti ni a mí parece que nos gustan, con la diferencia de que tú te empeñas en dar valor predictivo a la línea de tendencia ascendente de los últimos 150 años y yo no doy valor predictivo a ninguna línea de tendencia.
Si es una oscilación caótica podemos hacer apuestas razonables, si contamos con datos suficientes, pero no podemos asegurar que nuestra apuesta sea ganadora. Unos sencillos ejemplos:
Si la gráfica tiene más resolución y mide cambios más pequeños en periodos más cortos de tiempo, la cosa se complica, por ejemplo (http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/lappi/gisp-last-10000-new.png) Si sumamos a la gráfica el calentamiento del último siglo estaríamos más o menos a la altura del óptimo climático medieval, o calentamiento medieval si lo prefieres. Pero de la gráfica no podemos deducir si una vez llegados a ese punto la temperatura seguirá subiendo, como hizo en los óptimos climáticos Minoano y Romano, o comenzará a bajar de nuevo, como sucedió el medievo.
Yo no soy un experto en climatología, mi campo de estudio es la ecología, pero eso no me hace menos apto para distinguir una hipótesis contrastada de una hipótesis sin contrastar. La hipótesis del calentamiento global antropogénico sigue sin ser falsada, así que aún no puede considerarse un conocimiento científicamente válido https://www.researchgate.net/publication/225250249_A_methodological_note_on_the_making_of_causal_statements_in_the_debate_on_anthropogenic_global_warming
Cuanto mayor sea el componente caótico (aleatorio) mayor la incertidumbre y menor el poder predictivo. Se pueden (y se hace) modelar diversos escenarios plausibles para incluir la mayor variabilidad posible. Eso no implica que sean exactos ni precisos. Se trata de validar esos modelos a medida que se acumulan datos, para evaluar el ajuste y poder refinar su capacidad predictiva. Mientras tanto es lo único que tenemos para vislumbrar lo que puede suceder en el futuro.
Aquí disiento en tres cosas:
- La gráfica del nucleo de Groenlandia tiene utilidad local para el sitio en el que fue extraido, no para tendencias globales, ni siquiera hemisféricas. Para eso hay que usar recontrucciones que combinen múltiples localidades y proxies.
Y lo de que no se hace ciencia experimental en el tema, bueno creo que estamos inmersos en el mayor experimento posible, el cambio de la propia atmósfera con nuestras propias emisiones. Quizá se necesite más tiempo para que epistemológicamente los falsacionistas Popperianos se convenzan al 100%, mientras tanto habrá que hacer algo, no sea que los calentólogos tengan razón y para 2100 estemos (más bien estén) lamentándonos.
No sé de dónde deduces que yo pretendiera dar validez global al gráfico de temperaturas derivado de las variaciones en la concentración de 18O en Groenlandia. Nada más lejos de mi intención. Era simplemente un intento de mostrar, sobre un gráfico con oscilaciones irregulares, lo difícil que es predecir las fluctuaciones futuras a partir de las pasadas.
Tampoco veo claro lo de mezclar GISP2 con GRIP, cuando podemos utilizar datos continuos de GRIP para comparar temperaturas medievales con las actuales http://www.pages-igbp.org/download/docs/newsletter/2011-1/Vinther_2011-1(27).pdfTu fuiste quien colgó el gráfico de GISP2. Yo traté de buscar una serie moderna de termperaturas en el lugar de perforación y lo más cercano que vi fue el punto GRIP a 28 km. De ahí los ajsutes y el texto enlazado con los cálculos. Si hubieras hablado de GRIP no habría hecho falta todo eso.
Por todo lo anterior, yo diría que si queremos conocer si a finales del XIX y durante el siglo XX hay, o no, un importante calentamiento en Groenlandia, lo más razonable es emplear los termómetros que tenemos midiendo la temperatura desde 1866 en la capital https://poseidon01.ssrn.com/delivery.php?ID=598084112068093078096110074115102026104005064017060018007086108124003124002101014011061119044127042010060118028001079072029097012016025042084122020029093120106031076070022064078109067031070109084030100064065121112112019123023119018028004097106102103071&EXT=pdf y desde finales del XIX principios del XX en algunos otros lugares https://www.researchgate.net/publication/260407823_Greenland_warming_of_1920-1930_and_1995-2005
CitarY lo de que no se hace ciencia experimental en el tema, bueno creo que estamos inmersos en el mayor experimento posible, el cambio de la propia atmósfera con nuestras propias emisiones. Quizá se necesite más tiempo para que epistemológicamente los falsacionistas Popperianos se convenzan al 100%, mientras tanto habrá que hacer algo, no sea que los calentólogos tengan razón y para 2100 estemos (más bien estén) lamentándonos.
Pues habrá que esperar y ver si hay suerte, porque no veo qué podemos hacer ahora para que no sea peor el remedio que la posible enfermedad.
Digo yo que mientras esperamos podemos ir reduciendo emisiones y tal ¿no? Que no solo es el cambio climático, son los problemas de salud, ambientales y conflictos por recursos, entre muchos otros asociados a las emisiones. Tenenemos tecnología y capacidad para cambiar hacia una producción más sostenible de energía. De hecho y por fortuna ya se está haciendo, pero no se si a un ritmo suficiente.
Ahí está el quid de la cuestión. Con el CC provocan un miedo infundado en la población y desvían la atención de los verdaderos problemas medioambientales como la deforestación, la extinción de especies, el envenenamiento de tierras aguas y mares, la expoliación de recursos naturales, la destrucción de ecosistemas...
El CC es un problema económico, no medioambiental, y los bloques de países en disputa intentan movilizar a la población en su favor.
Y para 2100??? No era en 2000 cuando ibamos a ser un desierto y el nivel del mar iba a subir 30 m? Luego iba a ser en 2005. Luego que no, que en 2010. Luego que 2015, luego que 2020. Ahora va y sera en 2100.
A mi es que estas profecias religiosas fallidas una y otra vez es que me resultan cansinas y pateticas.
Precisamete, ahora mismo estamos inmersos en un cambio climático básicamente humano al que debemos sumar una enorme capacidad transformadora de nuestra especie en su apogeo biológico (superpoblación) y tecnológico (impacto per capita brutal).
la predicción es un ascenso de entre 20 y 70 cm para 2100.
Cita de: MuriPrecisamete, ahora mismo estamos inmersos en un cambio climático básicamente humano al que debemos sumar una enorme capacidad transformadora de nuestra especie en su apogeo biológico (superpoblación) y tecnológico (impacto per capita brutal).
La vida es transformación, hasta el más diminuto ser transforma algo en otra cosa, y esa capacidad transformadora es necesaria para la obtención de energía, alimentos, materias primas, etc. que son indispensables para la humanidad. No se pueden reducir alegremente las emisiones a límites absurdos e injustificados sin condenar a la pobreza, al hambre, al frío, a guerras y enfermedades a la mayor parte de la población, solo por las creencias de unos cuantos.
Cita de: Murila predicción es un ascenso de entre 20 y 70 cm para 2100.
Ya en el siglo XIX a Alexander von Humboldt se le ocurrió marcar el nivel del mar para ver si subía o bajaba y tomar una referencia. En 1841 se hicieron observaciones y se marcó una roca en Tasmania, elegida por ser un sitio a salvo de corrientes y estable, marca que allí sigue, y parece que por allí no sube los 20 cm ni para el año 3100.
Entendido. Hay dos opciones sobre el cambio global (no solo climático) que el hombre impone al medio. La primera es que nos comportemos como cualquier otra especie irresponsable, guiados solo por nuestros instintos naturales de uso y consumo de recursos para sobrevivir y reproducirnos. En tal caso será el medio el que nos limite cuando llegue el momento (escasez, degradación, etc.) como demuestran los modelos densodependientes de poblaciones. Y eso supone problemas serios. La otra opción es que, como animales racionales y previsores que somos, podemos poner en marcha las medidas oportunas para minimizar los problemas y evolucionar hacia una sociedad más sostenible. Con esto no quiero decir que el holocausto esté a la vuelta de la esquina, o que las catástrofes bíblicas caeran sobre nosotros. Ni tampoco que demos una patada al vecino para salvar nuestro oasis de confort occidental. De hecho creo que, por ejemplo, las renovables pueden suponer un beneficio para cualquier sociedad, particularmente para las menos desarrolladas que no tienen tanta capacidad de infaestructuras complejas y costosas (nucleares, centrales térmicas, redes de distribución, etc) y si para sistemas distribuidos de instalación y operación barata (e.g. solar). Podemos vivir mejor en un planeta menos superpoblado y con un uso más eficiente de recursos. Creo que esto es bastante coherente y lógico, y por si mismo no significa cambiar el modelo actual de la noche a la mañana. ¿Coincidimos?
Pues siento contradecirte. En el siguiente artículo se analiza el aumento del nivel del mar en esa marca de Port Arthur en Tasmania a la que te refieres (bonita historia que no conocía). La conclusión es que entre 1841, cuando se hizo la marca, y 2002, fecha del estudio, el nivel ha crecido a una media de 1 ± 0.3 mm/año, es decir 16.1 cm entre ambos momentos. Es incluso posible que la tasa de crecimiento sea algo mayor (1.4 mm/año) si se asume que la mayor parte del aumento del nivel del mar ha tenido lugar desde 1890. Así que es altamente probable que en algun momento antes del año 3100 el nivel haya alcanzado algo más que los 20 cm que mencionas (muy probable entorno a 2060 si la tendencia permanece).
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2002GL016813/full
Lempiere/Ross indica la altura de la marca cuando esta se hizo y present en 2002. La altura de las dos rectángulos marca la incertidumbre con 1 sigma. GIA muestra el ascenso isostático por el que hay que compensar en los cálculos, IPCC max y min son las proyecciones del IPCC.
Cita de: MuriEntendido. Hay dos opciones sobre el cambio global (no solo climático) que el hombre impone al medio. La primera es que nos comportemos como cualquier otra especie irresponsable, guiados solo por nuestros instintos naturales de uso y consumo de recursos para sobrevivir y reproducirnos. En tal caso será el medio el que nos limite cuando llegue el momento (escasez, degradación, etc.) como demuestran los modelos densodependientes de poblaciones. Y eso supone problemas serios. La otra opción es que, como animales racionales y previsores que somos, podemos poner en marcha las medidas oportunas para minimizar los problemas y evolucionar hacia una sociedad más sostenible. Con esto no quiero decir que el holocausto esté a la vuelta de la esquina, o que las catástrofes bíblicas caeran sobre nosotros. Ni tampoco que demos una patada al vecino para salvar nuestro oasis de confort occidental. De hecho creo que, por ejemplo, las renovables pueden suponer un beneficio para cualquier sociedad, particularmente para las menos desarrolladas que no tienen tanta capacidad de infaestructuras complejas y costosas (nucleares, centrales térmicas, redes de distribución, etc) y si para sistemas distribuidos de instalación y operación barata (e.g. solar). Podemos vivir mejor en un planeta menos superpoblado y con un uso más eficiente de recursos. Creo que esto es bastante coherente y lógico, y por si mismo no significa cambiar el modelo actual de la noche a la mañana. ¿Coincidimos?
Pues no, no coincidimos en nada. Hay una diferencia notable entre la especie humana y las demás especies, que consiste en que la humana es capaz de distinguir el bien del mal. Pero no todos eligen el bien, aunque sepan cual es. Por ejemplo, hay quienes se oponen a cualquier actividad que mejore las condiciones de vida de la humanidad, por principio, y utilizan el alarmismo solo como una herramienta más para confundirla, limitarla y empobrecerla.
Alterar artificialmente las formas de producción de energía, para promover las menos eficaces, lo único que consigue es detraer de la economía global unos recursos que terminan, como siempre, deteniendo el crecimiento económico en cadena hasta que llega precisamente a las sociedades menos desarrolladas, que son las que más necesitan del crecimiento económico para salir de la miseria. Solo es un instrumento para detener el desarrollo y mantener la posición privilegiada de unos cuantos, los terceros en discordia, que si todos llegan a donde están ellos pues entonces están todos igual y no les gusta.
La energía térmica y la nuclear son a día de hoy imprescindibles para que la energía sea accesible en el mundo y para el desarrollo de la industria, que es lo que trae prosperidad a las sociedades, una cosa es alumbrar una casa y otra que no puede ser es pretender hoy que la siderurgia, el aluminio, la industria de transformación etc. funcionen solo con molinillos de viento y placas solares.
Los que quieren limitar artificialmente la población mediante trabas o por la fuerza, no parecen un modelo a seguir, por decirlo de forma suave. Yo creo en el individuo, en sus posibilidades y en que el espíritu humano puede superar todas las dificultades, siempre y cuando no sea tan torpe de dejar que otros dirijan completamente su vida.
Yo exponía las dos opciones extremas, una que es pasar de todo, seguir igual y esperar a que los problemas se acentúen, y la otra que es ser precavidos y actuar para mejorar las condiciones futuras. La actualidad está en un punto intermedio. Y seguro que los intereses particulares y económicos casi nunca se dirigen hacia la segunda opción. Ahí más o menos coincidimos, creo.
Pero resulta que ahora tenemos nueva tecnología de renovables que son más eficientes energéticamente que los combustibles fósiles (solo en la extracción, tratamiento, refinado, transporte y combustión incompleta del petroleo se pierde casi tanto como se genera), baratas de producir (vease la reducción exponencial de la fotovoltaica), de forma distribuida (se puede evitar el control del oligopolio) y limpias.
Tiene el problema de la intermitencia, pero una combinación de fuentes múltiples complementarias (el sol y el viento lo son) y sistemas de almacenamiento y gestión (baterías, sales fundentes, bombeo hidraúlico, aire comprimido, incluso hidrógeno, redes inteligentes, V2G, etc.) pueden ser la solución en un futuro dominado por las renovables.
¿Qué problema hay entonces para cambiar de forma ordenada y razonable hacia renovables? Incluso aunque sea con respaldo parcial de otras fuentes tradicionales (nuclear, fósiles eficientes). Ya en España el 40% de la energía consumida procede de renovables (incluida hidraúlica) y eso que somos una vergüenza en instalación de solar, siendo con gran diferencia el país de la UE con mayor potencial.
Probablemente la clave está en la educación e incorporación de la mujer al mercado laboral, junto con un mejor nivel de vida, que es lo que en occidente ha llevado a la estabilidad poblacional. También con sus problemas, como el envejecimiento en España por una brusca transición (del baby boom a menos de 2 hijos/mujer). Algo tendrán que hacer los países con problemas demográficos como la India que va camino de superar a China en breve. Y lo tendrán que hacer pensando en ellos mismos y su fututo. Todo habitante del planeta tiene derecho a aspirar a las mejores condiciones de vida posibles. El problema es que si todos tuviesen el mismo nivel de vida de una estadounidense, estaríamos probablemente en graves problemas.
El interés particular y económico siempre se dirige en la dirección correcta, con la única condición de que toda la información con la que cuente sea también correcta, la información razonablemente dudosa o incompleta no es información, solo ruido, como aquel. Los humanos son denominados "Homo sapiens", "hombre que sabe", no "hombre pasota", hay que ser un poco más optimistas.
Pero resulta que ahora tenemos nueva tecnología de renovables que son más eficientes energéticamente que los combustibles fósiles (solo en la extracción, tratamiento, refinado, transporte y combustión incompleta del petroleo se pierde casi tanto como se genera), baratas de producir (vease la reducción exponencial de la fotovoltaica), de forma distribuida (se puede evitar el control del oligopolio) y limpias.
Lo de baratas de producir, basta ver como sube la factura eléctrica al meter cada vez más. Hay un espacio en la generación eléctrica para la energía solar o eólica, pero solo hasta un porcentaje que depende de los sistemas de interconexión y del resto de la generación. Superado este porcentaje, es perjudicial seguir añadiendo más, no solo es el aerogenerador o la placa, además el resto del sistema debe de poder reemplazarlo cuando no funciona y esa capacidad es limitada.
Claro, cuando sea por la noche y no haga viento usamos el almacenamiento, pero de todo ese almacenamiento el típico es el bombeo hidráulico, pongamos unos 5 céntimos el kWh hacia arriba, y otros 5 céntimos el kWh otra vez hacia abajo, a sumar a los 5 céntimos que habrá costado la propia generación renovable hidráulica del kWh. Es decir, como somos muy ricos pues pagamos el triple. Y es que todos esos sistemas de respaldo, bien a baterías bien con otra tecnología, hay que pagarlos también, y no duran para siempre. El precio de algo no es solo lo que cuesta producirlo, también incluye una parte del precio de amortización de todo lo utilizado por el camino.
La energía nuclear 4.7 céntimos el kWh, la eólica unos 7.1 céntimos el kWh (Libro Verde de la Energía de la UE, para España) y no han cambiado tanto. La solar fotovoltaica ha bajado algo pero todavía ni se acerca a ninguna de las dos en precio, es prohibitiva en comparación salvo casos excepcionales. La hidroeléctrica andará por unos 5 céntimos el kWh en embalses grandes. El problema es que en realidad son más caras, inestables, dispersas y con más mantenimiento.
Será en la dirección correcta para sus intereses, que en el caso de las empresas es tener un balance positivo a fin de año económico. Lo cual es lógico, pero no presupone un compromiso con el beneficio común y asunción de externalidades (los posibles problemillas derivados de su actividad). ¿O acaso una gran compañía del petróleo guía su política según los problemas medioambientales que puede causar?¿o un gran fabricante de armas en los problemas sociales que puede causar? En la gestión de estos lobbies hay una parte económica dominante, después una política y social, y finalmente y en menor medida ambiental.
El problema de la tarifa eléctrica es mucho más que unas primas mal planificadas. Es una estafa para el consumidor por una incompetente y corrupta regulación, en la que el oligoplio eléctrico se beneficia (vease balances económicos) con la connivencia de los gobiernos. Todo se arreglaría con una auditoría que aclarase cual es la diferencia entre beneficios y costes del sistema, a la que se oponen las eléctricas (no se que se les acabe el chiringuito) y el gobierno (no sea que se vean las vergüenaza, una vez más). Y con un sistema realmente liberado y competitivo, con unos des/incentivos según una política energética razonables y transparentes. Empezando por que el 60% de la tarifa son los costes fijos donde va el supuesto (y opaco) déficit. Ahí entran entre otras cosas esas primas más planificadas en un momento de bonanza precrisis, pero también el tema nuclear (ya verás que risa cuando se tengan que desmantelar o modernizar los reactores, y gestionar los residuos), la sobrepotencia instalada pero en reserva de ciclo combinado, otros varios de transporte e ininterrumpibilidad de red, e imagino que parte de los beneficios que se llevan las eléctricas. Y luego está el otro 40% de la tarifa, que es el consumo verdadero, pero donde los precios se establecen en una incomprensile subasta en el que las fuente más contamiante y cara entra última y marca el precio final, lo que determina un sobrebeneficio para el generador y un sobregasto para el consumidor.
No solo existen solar y eólica, súmale hidráulica, geotérmica, biomasa, más el respaldo que será necesario. Esto más sistemas de almacenamiento permitirían aumentar el % de renovables en un futuro a medio plazo. Si ahora estamos en un 40%, es factible alcanzar un 60% sin demasiado problema, solo con incrementar la fotovoltaica y reducir el carbón. Tu que dices ser optimista, creo que no es nada descabellado pensar que esto es más que viable y deseable.
Deberías actualizar tus fuentes sobre los precios de generación eléctrica. Han pasado 12 años desde el Libro Verde de la Energía. Eso es casi un mundo en un periodo de transición como este, con disrupción de fuentes alternativas con costes a la baja (fotovoltaica, por ejemplo). Pongo una tabla de la consultora Lazard con los costes de energía sin subsidios en la actualidad en $/Mwh que tienen en cuenta el capital de instalación, combustible, gastos operativos y de mantenimeinto durante toda la vida útil de la instalación:
Se ve claramente que las fuentes más económicas son la solar fotovoltaica (centrales), la eólica, y el ciclo combinado (gas). Cabe mencionar que en los costes de la nuclear no están incluidos los gastos de desmantelamiento y custodia de residuos que son un buen pico (que le pregunten a los franceses lo que se les viene encima).
En la siguiente gráfica se muestra la evolución de precios de estas fuentes:
Destaca con diferencia la reducción que muestra la fotovoltaica que se inició por lo menos hace 15-20 años, y que aún continúa.
Antes de 2005 el coste de desmantelar, residuos etc. iba por adelantado directamente en el recibo de la luz y desde entonces se añade al coste de generación. Al consumidor no le debería llegar nada más por eso.
Al final me temo que con las renovables la cosa se resume en que los españoles le pagamos el desarrollo de la tecnología al mundo, pero con la investigación, las patentes y las fábricas fuera, para que luego además los de fuera compitan con nuestros productos a mejor precio al tener menos costes, se hubiese dedicado la mitad a investigación y estaríamos mejor.
The Modern Warm Period Delimited (https://wattsupwiththat.com/2018/03/10/the-modern-warm-period-delimited/)
The end of the Modern Warm Period remains December 2008 which is the month of the Solar Cycle 24/25 minimum. The beginning of the Modern Warm Period is now September 1933 which is the month of the Solar Cycle 16/17 minimum.
(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2018/03/clip_image0021.jpg)
hrizzo nos trae un nuevo ejemplo de un científico escéptico del tipo negacionista y pro-CO2 directamente relacionado con la industria de los combustibles fósiles
No es que te quedes ahí, es que llevas ahí desde el principio. ¿No serás de Zaragoza?
Cita de: daniNo es que te quedes ahí, es que llevas ahí desde el principio. ¿No serás de Zaragoza?
¿Qué insinúas?
¡Desperta, ferro!
:cold:
tranquilo que no estoy insinuando niguna conspiración judeomasónica referente a identidades cruzadas. Sólo hago hincapie en tu inmutable tozudez y constacia.
Cita de: Murihrizzo nos trae un nuevo ejemplo de un científico escéptico del tipo negacionista y pro-CO2 directamente relacionado con la industria de los combustibles fósiles
Así comienza su comentario Muri: una falacia ad hominen de diccionario.
Es una costumbre que encontramos muy a menudo entre los creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico.
Y aquí me quedo.
Cita de: danitranquilo que no estoy insinuando niguna conspiración judeomasónica referente a identidades cruzadas. Sólo hago hincapie en tu inmutable tozudez y constacia.
Así quedo más tranquilo.
Aunque eso de identidades cruzadas... pues quizás haya algo de eso...
Al fin y al cabo soy maño por residencia, aragonés por adopción y oriental por nacimiento, ya que vi la luz a orillas del Río Grande como Mar, en la Muy Fiel y Reconquistadora San Felipe y Santiago de Montevideo.
No es tozudez, sino confianza en mí mismo. La realidad me afirma. Mis ancestros me avalan.
:cold:
No perdona, según tus amigos deberíamos estar inmersos en veranos sin hielo en los polos y con 4°C por encima de lo que tenemos actualmente.
Y eso desde 2010
Me río por no llorar.
Es que si mezclamos información científica de rigor con lo que periodistas y "pseudocientíficos" sensacionalistas cuelan en algunos medios, pasa lo que pasa.
Las noticias de "en el año 20XX no nevará por debajo de 2000 metros", "España será un desierto en 2025", "Entre 2015 y 2025 entraremos en una mini edad de hielo". No sólo no tienen base científica alguna, sino que sólo sirven para crear escepticismo en la población hacia estudios científicos de verdad y mucho más serios.
Creo que en este foro ya deberíamos distinguir la basura sensacionalista de la climatología de verdad. Debate habrá y seguirá habiendo, pero hay ciertas cosas que ya hay que eliminar del mismo si queremos avanzar.
Saludos.
Totalmente de acuerdo con lo que planteas , hay mucha peseudociencia dando vuelta .. de los 2 lados , aunque me inclino a pensar que mas de un lado q del otro .. de todas maneras igual de importante de no dar cabida a ese tipo de noticias , es dar siempre la fuente del estudio , noticia , blog o lo que fuera , cuando se plantea tales cosas .
Como el ejemplo que das de que : "España será un desierto en 2025" , caundo lo busque en google no me salio ningunna referencia a tal fecha , sino mucho despues como a finales del siglo 2090 /2100 , cosa que no me suena descavellado , si se cumlplen las previsiones de aumentos de 3 a 5 grados a nivel global para fines de siglo .
2090: España será el nuevo Sáhara (http://www.elmundo.es/papel/historias/2017/07/31/5979f9a0e2704efb638b468e.html)
Media España será un desierto en el 2090 (http://www.mundodeportivo.com/elotromundo/naturaleza-mundo/20170802/43283146852/media-espana-desierto-2090-murcia-sahara-cambio-climatico-sequia.html)
Sevilla será tan cálida como el desierto de Arizona en 2100 (http://www.diariodesevilla.es/sevilla/Sevilla-calida-desierto-Arizona_0_391161151.html)
Hacer una predicción para el 2090 es temeraria y claramente partidista o sensacionalista.
Creérsela es sin duda llegar a lo más bajo.
Predigo para el 2090 que seguirán los inocentes, incautos e ignorantes creyendo predicciones para el 2190.
Cómo no, si hemos pasado de Calentamiento Global al Cambio climático, es decir, que el Enfriamiento Global también entraría dentro del CC, pues también se puede dar el caso contrario:
¿Queréis predicciones verdaderamente preocupantes? Eso sí, no son más que predicciones:
Por supuesto, faltaría más, todos estos problemas son provocados por el Cambio Climático....
Es que si mezclamos información científica de rigor con lo que periodistas y "pseudocientíficos" sensacionalistas cuelan en algunos medios, pasa lo que pasa.
Las noticias de "en el año 20XX no nevará por debajo de 2000 metros", "España será un desierto en 2025", "Entre 2015 y 2025 entraremos en una mini edad de hielo". No sólo no tienen base científica alguna, sino que sólo sirven para crear escepticismo en la población hacia estudios científicos de verdad y mucho más serios.
Creo que en este foro ya deberíamos distinguir la basura sensacionalista de la climatología de verdad. Debate habrá y seguirá habiendo, pero hay ciertas cosas que ya hay que eliminar del mismo si queremos avanzar.
Saludos.
Totalmente de acuerdo con lo que planteas , hay mucha peseudociencia dando vuelta .. de los 2 lados , aunque me inclino a pensar que mas de un lado q del otro .. de todas maneras igual de importante de no dar cabida a ese tipo de noticias , es dar siempre la fuente del estudio , noticia , blog o lo que fuera , cuando se plantea tales cosas .
Como el ejemplo que das de que : "España será un desierto en 2025" , caundo lo busque en google no me salio ningunna referencia a tal fecha , sino mucho despues como a finales del siglo 2090 /2100 , cosa que no me suena descavellado , si se cumlplen las previsiones de aumentos de 3 a 5 grados a nivel global para fines de siglo .
2090: España será el nuevo Sáhara (http://www.elmundo.es/papel/historias/2017/07/31/5979f9a0e2704efb638b468e.html)
Media España será un desierto en el 2090 (http://www.mundodeportivo.com/elotromundo/naturaleza-mundo/20170802/43283146852/media-espana-desierto-2090-murcia-sahara-cambio-climatico-sequia.html)
Sevilla será tan cálida como el desierto de Arizona en 2100 (http://www.diariodesevilla.es/sevilla/Sevilla-calida-desierto-Arizona_0_391161151.html)
Hacer una predicción para el 2090 es temeraria y claramente partidista o sensacionalista.
Creérsela es sin duda llegar a lo más bajo.
Predigo para el 2090 que seguirán los inocentes, incautos e ignorantes creyendo predicciones para el 2190.
Érase una vez la hormiga del IPCC y la cigarra del instituto Heartland (hay donde elegir). La hormiga acepta las evidencias y hace predicciones imperfectas y con incertidumbre pero sustentadas con la mejor ciencia de la que dispone para poder actuar a tiempo y evitar problemas futuros. La cigarra en cambio es escéptica y dice que no merece la pena intentar hacer predicciones porque el clima es caótico y no depende de la actividad humana. La hormiga decide reducir emisiones y adoptar un modo de vida más sostenible. La cigarra piensa que da igual y que mejor seguir emitiendo porque el CO2 es alimento de las plantas y con calor se vive mejor. La hormiga piensa que la cigarra es insensata e irresponsable. La cigarra piensa que la hormiga es exagerada y trama algo. ¿Cómo acaba la fábula?
Un apreciación. Se emplea Cambio Climático porque el aumento de la temperatura media global implica además otra serie de modificaciones generales e importantes como por ejemplo … el aumento de la frecuencia o intensidad de eventos extremos, modificaciones en los regímenes pluviométricos, etc…
…el ascenso del nivel del mar, reducción de las masas de hielo marinas y terrestres, etc…
El problema es que a los escépticos les gusta particularmente el término Cambio Climático porque les da juego para algunos de sus argumetnos habituales: el clima siempre ha cambiado, el cambio es natural, etc.
…que, junto con el cambio climático, conforman el cambio global antropogénico.
…pues un posible final, que por supuesto no es “el oficial” del cuento, sería que mientras una se preocupaba y la otra no, y discutían de si había que tomar precauciones para el invierno o no, dejaron de preocuparse por los depredadores, y entonces vino un depredador (alguno de los problemas de mi anterior post) y se las comió a las dos. Es verdad que hay que prevenir antes que curar, pero ante "este nuevo cuento" primero habría que priorizar y distinguir cuáles son los verdaderos y más importantes peligros.
Por lo tanto, Calentamiento Global, sea antropogénico o no, es lo correcto. Cambio Climático es un nombre de un concepto que no es correcto para definir con exactitud el tema que nos ocupa. Si estamos hablando de calentamiento global, no estamos hablando de enfriamiento global. Así que es un término más propio de la jerga burocrática o jurídica que otra cosa. Se le ha cambiado el término con toda la intención. No son pillines ni ná.
Si desde un principio hubieran hablado de todos los demás problemas que el ser humano está generando, y que a largo plazo seguramente acabará también generando una modificación más o menos ostensible del Planeta, seguro que me tendrían en primera fila.
Estaba respondiendo a Doom, alias Lightmatter, con su misma medicina.No perdona, según tus amigos deberíamos estar inmersos en veranos sin hielo en los polos y con 4°C por encima de lo que tenemos actualmente.
Y eso desde 2010
Me río por no llorar.
¿Amigos?¿+4ºC respecto a la media de 2017?¿polos sin hielo?
Te agradecería al menos unas referencias o enlaces para comprobar el origen de tales afirmaciones. Hablar por hablar es fácil. Lo importante es hacerlo con datos contrastables.
Si te refieres (por jemplo) al IPCC esas cifras son infundadas. En el primero de los informes del IPCC en 1990, la predicción que figura en el resumen ejecutivo dice:
- La temperatura media global ha subido 0.3-0.6ºC en los últimos 100 años.
- Los modelos preven un aumento durante el sXXI de 0.3ºC por década (0.2-0.5ºC/década).
Si nos vamos al tercer informe IPCC de 2001:
- La temperatura media global ha subido 0.6ºC en el sXX.
- Los modelos prevén un ascenso probable de la temperatura de 3ºC (1.4-5.8ºC) entre 1990 y 2100.
En el informe de 2007 se dice sobre el hielo ártico:
- Se espera una reducción acelerada, donde algunos modelos prevén la desaparición completa (<1mill km2) del hielo ártico marino durante el verano en la parte final del sXXI.
Y si nos vamos al último informe de 2014 tenemos:
- Aumento de temperatura media global de 0.3-0.6ºC entre 1986-2005 y 2016-2035 (30 años). Aunque dependerá del escenario de emisiones.
- Aumento de temperatura de 1.1°-2.6°C bajo RCP4.5 y de 1.4-3.1°C bajo RCP6.0 (escenarios de emisiones medias) entre 1986-2005 y 2080-2100 (100 años).
- Es probable que, antes de mediados de siglo, el océano Ártico esté casi libre de hielo (<1mill km2) en el mes de septiembre conforme al escenario RCP8,5 (emisiones altas).
Conclusión, no veo por ningún lado una predicción de +4ºC para 2017 ni un Ártico sin hielo marino en los informes del IPCC. Incluso en algunos artículos sobre previsiones de pérdida de hielo marino ártico, se dice que los modelos del IPCC son conservadores en sus previsiones. En el paper Overland & Wan (2013; http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50316/full) se revisan estudios que emplean tres métodos para determinar la fecha prevista de pérdida del hielo ártico. Los métodos basados en simples extrapolaciones de la tendencia observada son los que prevén un fecha más temprana de entorno a 2020, los basados en modelos estocásticos (con eventos aleatorios de fusión profunda como 2012) lo prevén para 2030, y los modelos climáticos complejos para >2040 en sus conjuntos más tempranos (2060 para la media).
Estaba respondiendo a Doom, alias Lightmatter, con su misma medicina.
Si tan absurdo y molesto te parece lo que yo he dicho y de igual forma al mentado, ¿por qué se tira la primera piedra y se esconde la mano?
Hipocresía pura.
Por cierto, sé perfectamente cómo son los informes del IPCC. Hasta el año 2004 más o menos he sido firme defensor de la teoría predominante del CGA.
Mi visión ha cambiado con el tiempo tirando a bastante.....
De igual modo, el propio tiempo pasa y dentro de un par de décadas saldrán los sastres y desastres.
Quizás nos arrepintamos unos, otros o todos de no haber sido más prudentes y humildes con ciertas afirmaciones categóricas en estos momentos.
Yo por delante... o no...
Si una hormiga se decanta por participar en el IPCC otra puede hacer lo mismo frente a la amenza del depredador. Al final todas deberían actuar frente al conjunto de cambios globales que amenazan su bienestar
De hecho ambos términos se han utilizado en el ámbito científico desde el inicio, siendo precisamente Calentamiento Global el término más reciente y menos empleado que Cambio Climático.
Además, utilizar Cambio Climático en lugar de Calentamiento Global por ocultar algún tipo de desconocida tendencia justo cuando en las últimas décadas el calentamiento es más que manifiesto es un poco absurdo ¿no?
Muri, creo que te estás metiendo en un berenjenal de mucho cuidado, ya que parece que tienes el conocimiento absoluto de todo,
desde el comportamiento de las hormigas
hasta la evolución del clima en los próximo 90 años, el colapso de la economía o el fin del mundo creado por el calentamiento global antropogénico ....
[
Sinceramente en la próxima reunión de los Nóbel 2019 te voy a proponer a unas cuantas categorías, incluso en la de Literatura.
`
De todas formas el tiempo va a poner a cada uno en su sitio, además relativamente pronto.
Un saludo
Sobre certezas absolutas os dejo éste gráfica sobre como es de incierta la ciencia climática:
(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2017/12/ecs-estimates-2017.png?w=720&h=1019)
https://horizon-magazine.eu/article/climate-sensitivity-reducing-uncertainty-uncertainty_en.html
https://wattsupwiththat.com/2018/03/16/climate-scientist-admits-embarrassment-over-future-climate-uncertainty/
Una serie de datos heterogénea de un periodo de 200 años requiere necesariamente ajustes para compensar cambios metodológicos (e.g. horario de toma de registros, tipo de instrumentación, efectos de islas de calor, cambios de ubicación, series parciales, etc.).
Os dejo este "paper":
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/03/State-of-the-Climate2017.pdf
No puedes soportar, Muri, que alguien vierta alguna información , hipótesis, teoría, aproximación que ponga en duda tu infatigable adoración del CGA. Lo tuyo, además de tiempo de dedicación, hecho que agradecemos, es fundamentalismo, ni una sola fisura de duda se te advierte, ni un átomo de desfallecimiento, jaja.
Algún día, alguien descubrirá otra galaxia en la que no medre esa "materia oscura" que parece creada por ti y se te derrumbará el mito o lo que sea...
En ocasiones resulta un poco hilarante leer tu numantinismo, aunque siempre nutritivo.
Saludos
Llevas una temporadita con la disminucion de la nieve en VERANO, pues si por ponerte una comparacion seria que sacasen alguna grafica de la disminucion de las precipitaciones estivales en andalucia en un 20%,Os dejo este "paper":
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/03/State-of-the-Climate2017.pdf
Solo me he leido el resumen y ojeado algunas gráficas y textos. Me parece escaso para ser un informe "serio". Y hay algunas cosas que me hacen ser escéptico (¡toma ya!) con sus conclusiones.
Por ejemplo, en el apartado de la cobertura de nieve en el hemisferio norte dicen que la tendencia interanual es estable y cuando tratan las variaciones estacionales solo hablan del otoño, el invierno y la primavera:
"Considering seasonal changes, the Northern Hemisphere snow cover extent during fall is
slightly increasing, the mid-winter extent is basically stable, and the spring extent is slightly
declining. In 2017, the Northern Hemisphere snow cover extent was somewhat higher than in
2016, especially during winter, spring and summer (Figure 38)." (pag. 40, último párrafo)
¿Qué pasa con el verano?¿se han olvidado de él? Si miramos las tendencias mensuales (coeficientes de regresión = variación km2/década) a partir de los datos NOAA (https://www.ncdc.noaa.gov/snow-and-ice/extent/snow-cover/nhland/1) para el periodo 1967-2017:
Mes Coef %
1 +0.19 +0.41
2 -0.07 -0.15
3 -0.46 -1.15
4 -0.47 -1.56
5 -0.79 -4.15
6 -1.22 -12.95
7 -0.74 -20.16
8 -0.29 -10.36
9 +0.06 +1.15
10 +0.37 +2.11
11 +0.38 +1.12
12 +0.37 +0.84
Efectivamente, en otoño hay un ligero incremento, en invierno estabilidad y en el inicio de la primavera una ligera reducción. Pero es que en la parte final de la primavera y durante el verano hay una fuerte pérdida de cobertura que seguro es significativa a la vista de los % de variación, mientras que en las otras estaciones lo dudo mucho. Además, en conjunto la tendencia global entre 1966-2018 es ligeramente decreciente, con una pérdida neta de 0.49 millones km2/década (-1.97%) según NOAA. Esas tendencias se disimulan bien con el tipo de gráficas que usan en el documento.
Otra cosa sospechosa es que dicen que después del fuerte Niño de 2015-2016 la temperatura global media ha vuelto a niveles típicos del periodo anterior, "La Pausa", y que esta podría continuar en los próximos años. Una de dos, o no conocen bien las oscialaciones en una tendencia creciente o sí lo saben pero se aferran inexplicablemente a la dichosa Pausa. Si vamos a las gráficas (pag. 11) podemos ver como después del Niño de 1998 la temperatura bajó con la siguiente Niña por debajo de la línea de tendencia, pero eso no ha impedido que la tendencia en conjunto haya seguido siendo claramente positiva desde entonces. Concluir que volvemos a la Pausa y que esta continuará sin una base fundamentada es cuanto menos osado, a sabiendas de que la temperatura sube con oscilaciones a golpe de Niño, cuando el Pacífico cede el exceso de calor acumulado.
Llevas una temporadita con la disminucion de la nieve en VERANO,
pues si por ponerte una comparacion seria que sacasen alguna grafica de la disminucion de las precipitaciones estivales en andalucia en un 20%, cual seria su relevancia en el computo anual de precipitaciones?
Aunque viendo en lo que te tienes que agarrar para defender tus creencias, me sorprenden las pocas dudas mejor dicho ninguna que demuestras en tus mensajes, tratando de algo tan sumamente complejo como el clima.
Saludos.
Veamos la situación y la trampa.
Por ejemplo tomemos los datos de temperatura de Febrero (fue un mes que tuvimos algún día más templado que lo normal), primero sólo de la tierra;
(https://sunriseswansong.files.wordpress.com/2018/03/singing-1-noaa-map-land-temp-feb-2018.jpg?w=584)
Casi todo el Hemisferio Norte estaba con anomalías negativas.
Bien ahora ponemos los datos tierra-océanos para Febrero;
(https://sunriseswansong.files.wordpress.com/2018/03/singing-5-noaa-map-blended-temp-feb-2018-1.png?w=584)
Al "homogeneizar" todos los datos vemos que los colores se inclinan hacia el calor ocultando el verdadero frío.
Vale, diréis que las temperaturas de la tierra no importan ya que varían mucho, de acuerdo. Miremos las temperaturas de la superficie del océano;
(https://sunriseswansong.files.wordpress.com/2018/03/singing-2-global.png?w=584)
Vemos que han descendido, con una cosa importante que nadie se da cuenta, el volumen mayor de agua está en el Hemisferio Sur y ha sido Verano. Luego el Hemisferio Norte está más frío y hay mayor proporción de tierra, y el Sur con más proporción de agua también se enfría, ¿dónde está el calentamiento?
Y seguiremos con el rollo de siempre.
Espero la contestación bíblica de Muri
No puedes soportar, Muri, que alguien vierta alguna información , hipótesis, teoría, aproximación que ponga en duda tu infatigable adoración del CGA. Lo tuyo, además de tiempo de dedicación, hecho que agradecemos, es fundamentalismo, ni una sola fisura de duda se te advierte, ni un átomo de desfallecimiento, jaja.
Algún día, alguien descubrirá otra galaxia en la que no medre esa "materia oscura" que parece creada por ti y se te derrumbará el mito o lo que sea...
En ocasiones resulta un poco hilarante leer tu numantinismo, aunque siempre nutritivo.
Saludos
Hay que mantener vivo el hilo(s). Yo aporto ese punto calentólogo al debate. Pero te equivocas en una cosa, no me importa que me rebatan o muestren enlaces con información interesante. Lo que no me convence es que se enlacen pseudo-ciencias que llevan pronosticando glaciaciones y Pequeñas Edades de Hielo (PEH) poco fundamentadas desde hace más de 10 años. Por ejemplo, ayer leía con devoción alguno de los hilos antiguos donde se pronosticaban inminentes enfriamientos comparables a la PEH ya por 2004-2009 (Abdusamatov & cia, perdón si está mal escrito, David Archibald y otros del mismo pelo). Tampoco me convencen usos sospechosos de estadísticas o suposiciones y negaciones sin fundamento, como las que comentaba en el mensaje anterior sobre el documento enlazado por Mimir2017. Personalmente creo que es más completo y serio (sin ser un rollazo técnico) el siguiente documento de la Royal Society de noviembre de 2017:
https://royalsociety.org/~/media/policy/Publications/2017/27-11-2017-Climate-change-updates-report.pdf
Asi que no te convencen las predicciones que se hacian sobre un enfriamiento burro, y lo tachas de pseudociencia. Es logico, a toro pasado ha resultado falso.
Ahora te toca llamar pseudociencia a todas las tropecientas predicciones "oficiales" que vaticinaban un artico libre de hielo, unas ciudades costeras bajo 30 metros de agua y los camellos bambando por Soria.
Y cuando El Niño se fue, la Pausa seguía allí:
The Pause Has Returned. (https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2018/04/05/the-pause-has-returned/)
(https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2018/04/from-2001.png)
(https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2018/04/from-20011.png)
:cold:
Hacer una predicción para el 2090 es temeraria y claramente partidista o sensacionalista.
Creérsela es sin duda llegar a lo más bajo.
Predigo para el 2090 que seguirán los inocentes, incautos e ignorantes creyendo predicciones para el 2190.
Érase una vez la hormiga del IPCC ....
Hacer una predicción para el 2090 es temeraria y claramente partidista o sensacionalista.
Creérsela es sin duda llegar a lo más bajo.
Predigo para el 2090 que seguirán los inocentes, incautos e ignorantes creyendo predicciones para el 2190.
Érase una vez la hormiga del IPCC ....
Y paramos de leer. Viendo en tu perfil que llevas por aqui desde el 2004, has tenido tiempo de sobra para estar al corriente de los muchos escandalos de manipulación de datos y falsedades que han llegado desde ese tan estupendo organismo político llamado IPCC.
Así que si sigues usando datos de publicidad de un organismo político que tiene sus propios intereses y agenda y que por tanto es parcial no te puedo adjudicar mucha credibilidad.
Por aquí hay mucha gente que sigue creyendo en el metodo cientifico y los terminos pseudo relijiosos que se usan desde el bando pro calentamiento antropogénico habla por ellos.
Mientras tanto seguimos esperando la ciencia contrastada detras de las predicciones de feria del IPCC. Llevo tantos años esperando que se me ha quedado el culo pegado al asiento :rcain:
Un análisis concienzudo y sin manipulaciones muestra las temperaturas reales (tal como se las ha leído en los termómetros) de nuestro planeta desde 1900.
Resultado: ningún calentamiento acojonante, ninguna pausa actual que sea nueva. Todo se encuentra dentro de los límites de la variabilidad natural, con ascensos y descensos periódicos, sin ninguna evidencia clara de los supuestos efectos del dióxido de carbono en el sistema climático:
Los calentamientos y enfriamientos y calentamientos y enfriamientos anteriores a la revolucion industrial ¿A que se debieron?
¿Alguien lo sabe?
Los calentamientos y enfriamientos y calentamientos y enfriamientos anteriores a la revolucion industrial ¿A que se debieron?
¿Alguien lo sabe?
Viniendo de ti, asumo que son preguntas retóricas.
El hecho de que cambios climáticos preindustriales tengan explicación natural no implica que el calentamiento de las últimas décadas no pueda deberse a la actividad humana. Esto es de primero de silogismos. Los factores naturales no explican este calentamiento reciente, los humanos sí.
¿Pero quien ha dicho que TODO sea consecuencia de la actividad humana? ¿estáis de cachondeo? No seáis demagogos y pongáis en boca de otros cosas que no son ciertas para desacreditar opiniones.
A ver si simplificando el mensaje os entra mejor: en las últimas décadas asistimos a un rápido calentamiento global que solo se puede explicar con la participación del factor humano a través de la emisión de GEIs por la quema de combustibles fósiles y, en menor medida, los usos del suelo (deforestación, incendios). Punto.
Es más que obvio que existe una variabilidad natural inherente al clima que provoca una respuesta no lineal y compleja resultante de la interacción de todos los componentes internos del sistema (atmósfera, océanos, biosfera, continentes, etc.) y factores externos (actividad solar, volcanes, radiación cósmica, etc.). Pero sólo el efecto dominante de la brutal acumulación de GEIs antropogénicos de los últimas décadas ha sido capaz de imponerse a la tendencia al enfriamiento del clima terrestre de los últimos 5 mil años. De esto se deriva que, mientras las emisiones sigan al ritmo actual sin reducciones significativas, el CGA continuará con posibilidad de alcanzar en un futuro niveles problemáticos para muchos aspectos de nuestra civilización.
¿Pero quien ha dicho que TODO sea consecuencia de la actividad humana? ¿estáis de cachondeo? No seáis demagogos y pongáis en boca de otros cosas que no son ciertas para desacreditar opiniones.Tú mismo, en tus comentarios, no dejas de hablar de CGA, CGA y CGA, y solo hablas de las consecuencias de nuestras emisiones. Habla del resto de factores, de sus estudios, de sus consecuencias, qué hay que TODAVÍA no se conoce y puede influir, etc... así no te diremos que SOLO hablas de las emisiones.
A ver si simplificando el mensaje os entra mejorVes?
A ver si simplificando el mensaje os entra mejor: en las últimas décadas asistimos a un rápido calentamiento global¿El calentamiento, con sus altos y bajos, que estamos "sufriendo" desde el pico de la PEH es más rápido en estas últimas décadas en serio? No está siendo igual de rápido o menos, que en otras décadas del s XIX o del XX? En estas dos últimas décadas también estamos "sufriendo" un calentamiento rápido?
que solo se puede explicar con la participación del factor humano a través de la emisión de GEIs por la quema de combustibles fósiles y, en menor medida, los usos del suelo (deforestación, incendios). Punto.Punto. Solo se puede explicar por la participación del ser humano. ¿Seguro? solo por eso?
Es más que obvio que existe una variabilidad natural inherente al clima que provoca una respuesta no lineal y compleja resultante de la interacción de todos los componentes internos del sistema (atmósfera, océanos, biosfera, continentes, etc.) y factores externos (actividad solar, volcanes, radiación cósmica, etc.).Como te preguntaba en el otro comentario. ¿Quién ha podido cuantificar en qué influye cada factor? ¿Quién ha podido detectar todos los factores que influyen en el clima? ¿Cuándo podrán detectarse? ¿Se sabrá algún día? ¿Cómo es posible que hagas afirmaciones tan categóricas hablando de una Ciencia que está en pañales?
Pero sólo el efecto dominante de la brutal acumulación de GEIs antropogénicos de los últimas décadas¿En serio? otra vez? Otra afirmación categórica sin saber todavía lo que realmente influye?
ha sido capaz de imponerse a la tendencia al enfriamiento del clima terrestre de los últimos 5 mil años.¿Estás diciendo que la recuperación de temperaturas después de la PEH, lo que tú llamas CGA, es imponerse a la tendencia al enfriamiento de los últimos 5000 años? Los periodos cálidos que se han ido interponiendo desde la última glaciación no cuentan?
De esto se deriva que, mientras las emisiones sigan al ritmo actual sin reducciones significativas, el CGA continuará¿Cómo puedes saber eso si todavía no sabemos qué es lo que ocurre y por qué?
continuará con posibilidad de alcanzar en un futuro niveles problemáticos para muchos aspectos de nuestra civilización.problemáticos... Problemático sería una PEH.
¿Pero quien ha dicho que TODO sea consecuencia de la actividad humana? ¿estáis de cachondeo? No seáis demagogos y pongáis en boca de otros cosas que no son ciertas para desacreditar opiniones.Tú mismo, en tus comentarios, no dejas de hablar de CGA, CGA y CGA, y solo hablas de las consecuencias de nuestras emisiones. Habla del resto de factores, de sus estudios, de sus consecuencias, qué hay que TODAVÍA no se conoce y puede influir, etc... así no te diremos que SOLO hablas de las emisiones.
Y, por cierto, tú también desacreditas nuestras opiniones. Con toda tu condescendecia, tus acusaciones de pseudociencia, de negacionismo (como si fuésemos nazis o algo), de ignorancia...
A ver si simplificando el mensaje os entra mejor: en las últimas décadas asistimos a un rápido calentamiento global¿El calentamiento, con sus altos y bajos, que estamos "sufriendo" desde el pico de la PEH es más rápido en estas últimas décadas en serio? No está siendo igual de rápido o menos, que en otras décadas del s XIX o del XX? En estas dos últimas décadas también estamos "sufriendo" un calentamiento rápido?
que solo se puede explicar con la participación del factor humano a través de la emisión de GEIs por la quema de combustibles fósiles y, en menor medida, los usos del suelo (deforestación, incendios). Punto.Punto. Solo se puede explicar por la participación del ser humano. ¿Seguro? solo por eso?
¿Cómo lo sabes? ¿Cómo puede uno que se dice científico afirmar eso? ¿Cómo sabes que la llegada y salida de la PEH es natural pero "el calentamiento rápido de las últimas décadas" SOLO se puede explicar por la intervención humana?? ¿Cómo lo explicas?
Es más que obvio que existe una variabilidad natural inherente al clima que provoca una respuesta no lineal y compleja resultante de la interacción de todos los componentes internos del sistema (atmósfera, océanos, biosfera, continentes, etc.) y factores externos (actividad solar, volcanes, radiación cósmica, etc.).Como te preguntaba en el otro comentario. ¿Quién ha podido cuantificar en qué influye cada factor? ¿Quién ha podido detectar todos los factores que influyen en el clima? ¿Cuándo podrán detectarse? ¿Se sabrá algún día? ¿Cómo es posible que hagas afirmaciones tan categóricas hablando de una Ciencia que está en pañales?
Has mencionado 7 factores y además añades un etc al final de cada grupo. Hace unas décadas ni siquiera se sabía que la radiación cósmica podía influir en el clima de la Tierra. Es más, hace unas décadas ni siquiera se sabía que existía la radiación cósmica. Así que... dejémonos de afirmaciones categóricas en este tema.
Pero sólo el efecto dominante de la brutal acumulación de GEIs antropogénicos de los últimas décadas¿En serio? otra vez? Otra afirmación categórica sin saber todavía lo que realmente influye?
ha sido capaz de imponerse a la tendencia al enfriamiento del clima terrestre de los últimos 5 mil años.¿Estás diciendo que la recuperación de temperaturas después de la PEH, lo que tú llamas CGA, es imponerse a la tendencia al enfriamiento de los últimos 5000 años? Los periodos cálidos que se han ido interponiendo desde la última glaciación no cuentan?
De esto se deriva que, mientras las emisiones sigan al ritmo actual sin reducciones significativas, el CGA continuará¿Cómo puedes saber eso si todavía no sabemos qué es lo que ocurre y por qué?
continuará con posibilidad de alcanzar en un futuro niveles problemáticos para muchos aspectos de nuestra civilización.problemáticos... Problemático sería una PEH.
Los calentamientos y enfriamientos y calentamientos y enfriamientos anteriores a la revolucion industrial ¿A que se debieron?
¿Alguien lo sabe?
Viniendo de ti, asumo que son preguntas retóricas.
El hecho de que cambios climáticos preindustriales tengan explicación natural no implica que el calentamiento de las últimas décadas no pueda deberse a la actividad humana. Esto es de primero de silogismos. Los factores naturales no explican este calentamiento reciente, los humanos sí.
A ver Muri, si es que te lo dices todo tu solo.
No sabemos como funciona el clima. No tienes todos los factores de la ecuación. Así que esta afirmación es más falsa que un billete de pela, simplemente porque no tenemos ni idea de como funciona el clima, (se sabe mucho dirás, ¿estas seguro?
Los modelos basados en nuestro supuesto conocimiento demuestran precisamente nuestro desconocimiento. Así que no es el acusado quien defiende su inocencia. El acusador debe demostrar su acusación.
La tierra tiene un clima variable, que lleva cambiando desde la noche de los tiempos sin presencia humana. Por tanto, no está ocurriendo nada que no haya ocurrido antes. Que si nunca hubo cambio tan rápido, bla,bla. No es lo que dicen los testigos de hielo que hablan de cambios mucho más bruscos y rapidos.
Así que yo solo veo afirmaciones huecas sustentadas en más afirmaciones categoricas huecas. Me faltan los datos, me falta la ciencia que sustenta lo que dices :rcain:
Estás bajando el nivel, Muri, tus argumentos son ya repetitivos y por en exceso categóricos y dogmáticos, no convencen a tantos escépticos como aquí habitamos.
Tu ciencia se desinfla, la realidad no se acomoda a las predicciones, y en su lugar, también tú, apelas al alarmismo.
si te reiteras tanto, deberías pensar en el budismo y su sucesión de mantras con movimientos estereotípicos.
[
Solo creo en la ciencia, pero no en la tuya, sino en la que advierte de que lo pasado que se tenía como certeza, cuando sobreviene el futuro y lo desmiente, nos minimiza. Con toda tu sabiduría, es innegable, te percibimos mínimo por pretender dar por bueno lo actual, lo de ahora. Cuando el mañana te hurte la razón, como ha dicho no voy a consultar quién, te inventarás otro fraude teórico para justificarte.
Muri, date por "debunked", no tienes nada que hacer por aquí forastero... o estas con los climateólogos o con los climatenistas. :P
Esta bien, incluso se podría decir que así ha funcionado la ciencia durante el siglo pasado, los oponentes son los que deben fundamentar sus argumentos para rebatir aspectos técnicos, y finalmente, verificarlos de igual forma que solicitan para refutar la teoría. Ya sabemos por adelantado que la teoría del CGA no es verificable, puesto que no tenemos otro planeta donde probarlo y ver que pasa modificando la concentración de CO2 (o lo que queramos, ya puestos a experimentar).Muri, date por "debunked", no tienes nada que hacer por aquí forastero... o estas con los climateólogos o con los climatenistas. :P
Al menos así se alegra un poco el debate. Entre que baja el tráfico en el foro una vez terminado el invierno y que el debate sobre el CGA está bastante trillado... esto esto está un poco muerto. Siempre nos quedará hrizzo, pero el hombre es de piñón fijo en formas y contenido.
El caso es, Muri y HCosmos, que hacéis muchos comentarios, pero no aportáis ninguna respuesta a las preguntas que los escépticos hacemos y que ya han sido detalladas.Buenas preguntas hrizzo, pero me temo que el IPCC solo trabaja con modelos para tratar el asunto de la atribución.
Son preguntas sencillas, concretas, que deberían ser fáciles de obtener, desde las más elementales hasta las algo complejas.
En definitiva, aportad evidencia (los modelos de computadora no constituyen evidencia) sobre:
¿Cuál es la diferencia concreta entre el calentamiento antropogénico propuesto por la conjetura, con todos los otros calentamientos naturales de los cuales tenemos información? En otras palabras, ¿cómo y en cuánto el calentamiento global antropogénico se superpone al cambio climático natural?
¿Por qué y cómo desecháis la hipótesis cero (es decir, que los cambios climáticos producidos hasta ahora, inclusive el actual, son producto de causas naturales, cualesquiera que éstas sean)?
¿Cuáles son las predicciones numéricas que genera la conjetura, y por qué de todos los escenarios presentados por ella hasta la fecha no se han producido?
Por supuesto, cualquier respuesta a estas preguntas generará nuevas interrogantes, pero para comenzar debería bastar. Un ejemplo de ese debate simple, modesto, podría darse si cualquiera de vosotros respondiera una cuestión que he dejado en el hilo correspondiente (debates varios):
https://foro.tiempo.com/cambio-climatico-debates-varios-t135847.0.html;msg3553959#msg3553959
Cuando algún creyente de la conjetura del calentamiento global antropogenico responda clara y rotundamente a estas cuestiones básicas, podremos continuar debatiendo sobre los detalles.
:cold:
Tu hipótesis cero no existe, aumentar la concentración de CO2 atmosférico la desbarató, sin embargo eso no quiere decir que desaparezcan los forzamientos naturales y que estos hayan dejado de influir en el clima o de producir futuros cambios, estas influencias naturales en el clima terrestre pueden estar en la misma escala temporal y bioclimática o no.
De eso nada, el CGA esta bien caracterizado (+CO2 = +tª) y a lo largo de cientos de miles de años, concentración de CO2 y temperaturas oscilan parejos mostrando clara correlación. ¿Ciencia o cientifismo? Yo te digo que si tu me demuestras que estoy equivocado y me señalas cual es la causa natural de calentamiento del siglo XX, aceptaré encantado a cambiar mi impresión de esto como conocimiento científico y lo pasaré a "pseudo".Cita de: HCosmosTu hipótesis cero no existe, aumentar la concentración de CO2 atmosférico la desbarató, sin embargo eso no quiere decir que desaparezcan los forzamientos naturales y que estos hayan dejado de influir en el clima o de producir futuros cambios, estas influencias naturales en el clima terrestre pueden estar en la misma escala temporal y bioclimática o no.
(https://k45.kn3.net/B4F4D5E7B.gif)
[emojifacepal02] [emojifacepal02] [emojifacepal02] [emojifacepal01] [emojifacepal01] [emojifacepal01]
:cold:
tenemos un conocimiento aceptable de como funciona el clima y el papel de sus componentes.Si estas usando "aceptable" en plan "tenemos un conocimiento alto", va a ser que no, porque la misma Ciencia admite que, por ejemplo, en el tema de los geis, aun hay bastante desconocimiento, como se ve en la imagen... ¿que fiabilidad tienen, entonces, los modelos, como implementan ese "no conocimiento"?... y tenemos la fisica de nubes, las cuestiones orbitales, los ciclos solares, etc., ¿como influye todo eso en el clima y, de nuevo, como lo implementan los modelos?... ¿y que pasa con cosas mas raras como las resonancias, existen en el sistema climatico?... en fin, pues no queda na... [emojifacepal01]
tenemos un conocimiento aceptable de como funciona el clima y el papel de sus componentes.Si estas usando "aceptable" en plan "tenemos un conocimiento alto", va a ser que no, porque la misma Ciencia admite que, por ejemplo, en el tema de los geis, aun hay bastante desconocimiento, como se ve en la imagen... ¿que fiabilidad tienen, entonces, los modelos, como implementan ese "no conocimiento"?... y tenemos la fisica de nubes, las cuestiones orbitales, los ciclos solares, etc., ¿como influye todo eso en el clima y, de nuevo, como lo implementan los modelos?... ¿y que pasa con cosas mas raras como las resonancias, existen en el sistema climatico?... en fin, pues no queda na... [emojifacepal01]
Tu hipótesis cero no existe, aumentar la concentración de CO2 atmosférico la desbarató, sin embargo eso no quiere decir que desaparezcan los forzamientos naturales y que estos hayan dejado de influir en el clima o de producir futuros cambios, estas influencias naturales en el clima terrestre pueden estar en la misma escala temporal y bioclimática o no.
De eso nada, el CGA esta bien caracterizado (+CO2 = +tª) y a lo largo de cientos de miles de años, concentración de CO2 y temperaturas oscilan parejos mostrando clara correlación. ¿Ciencia o cientifismo? Yo te digo que si tu me demuestras que estoy equivocado y me señalas cual es la causa natural de calentamiento del siglo XX, aceptaré encantado a cambiar mi impresión de esto como conocimiento científico y lo pasaré a "pseudo".
Varias cosas Vigorro:
- ¿Por qué utilizas la tabla de forzamientos del penúltimo informe AR4 de 2007 en lugar de la del último informe AR5 de 2013? La pego debajo para que puedas comparas los niveles de confianza actualizados (VH: muy alto, H: alto, M: medio, L: bajo). Verás que casi todos los parámetros han subido un nivel y que están como mínimo en mediano, lo que indica conocimiento creciente en una disciplina en continuo desarrollo (como todas).
(http://www.realclimate.org/images/ipcc_rad_forc_ar5.jpg)
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf
- ¿Por qué si hablas de GEIs señalas precisamente lo que no son GEIs? Si te fijas, incluso en tu propia gráfica de 2007, el nivel de confianza en los efectos de los GEI es elevado. La ciencia entorno al CGA reciente tiene un fundamento sólido.Bueno, yo es que me creo poco ambas graficas y en general la ciencia politizada... no se, me resulta curioso que en 2007 el CO2 estuviera en 1'66 con un margen de 1'49-1'83 (0'34) y que en 2013 este en 1'68 con 1'33-2'03 (0'70, mayor), pero que eso signifique pasar de un conocimiento "alto" a "muy alto"... :confused:
- Es cierto que hay componentes como aerosoles y nubes que todavía presentan incertidumbres importantes. Por eso, las estimaciones de sensibilidad climática aun estén en debate, aunque los valores más probables están más o menos fijados entre 1.5 y 2.5ºC. Pero esto mismo ya lo he dicho muchas veces, no lo escondo.Si, bueno, lo de "mas probables" a mi no me dice nada... y te dejas el sol, y las posibles resonancias, y... y vete a saber, porque seguro que apareceran mas factores en el futuro...
- "aceptable" no es "alto", es suficiente. El clima es complejo y tiene un componente caótico relevante, sí. Pero gracias a décadas de avance multidisciplinar en teoría física, experimentación en laboratorios y, sobre todo, observación empírica, existe un conocimiento razonable de como funcionan e interactúan los distintos componentes del sistema climático a una escala regional y global en periodos temporales suficientemente largos. Los modelos de predicción, aunque imperfectos, son parte importantes de este conocimiento por dos razones. En primer lugar, sirven como herramienta de validación continua del conocimiento teórico y de los datos observados, de modo que los desajustes registrados permiten refinar los modelos y/o revisar los datos para reducir fuentes de incertidumbre en el conocimiento. Y en segundo, y a pesar de la incertidumbre asociada, son los únicos medios útiles para predecir el comportamiento del clima en escenarios futuros, algo esencial para adaptar nuestra actividad en función de los intereses comunes como sociedad. ¿Cuál sería la alternativa?¿no hacer nada hasta tener certeza de que conocemos perfectamente todos y cada uno de los parámetros involucrados en el clima para hacer predicciones perfectas? Quizá ese día no llegue, o cuando lo haga hayamos perdido unas décadas importantes para actuar. ¿Por qué prescindir de algo que ya es suficientemente bueno y útil?¿no ves que la validación de modelos es parte importante del proceso científico?A mi no me tienes que explicar que los modelos hay que tenerlos, aunque sean malos, para poder avanzar, porque llevo años usando los modelos estacionales y he defendido siempre que aunque no valgan un carajo, hay que seguir usandolos porque el propio uso hace que vayan mejorando... con lo que no trago es con que los resultados de los modelos climaticos a largo plazo son buenos ya, tan buenos como para que las politicas mundiales los tomen como base y se ejerzan en funcion de ellos...
(http://www.realclimate.org/images/ipcc_rad_forc_ar5.jpg)
(http://www.realclimate.org/images/ipcc_rad_forc_ar5.jpg)
Ahí falta el gas más importante de todos, y del cual no existe letra para identificarlo porque básicamente su balance planetario se desconoce a ciencia cierta y obviamente no se aplica en los modelos todavía correctamente, siendo por cierto, el agente con mayor efecto invernadero de la atmósfera...A ver si descubrís cual es
Veamos, HCosmos, te lo explicaré otra vez, por más que no quieras entenderlo o no puedas aceptarlo:hrizzo, no existe la hipótesis cero, como mucho la hipótesis 0.02. Puedes pensar lo que quieras, pero no reconocer el aumento de CO2 como un evento climático, es además de ilógico, de una total invidencia.Cita de: HCosmosTu hipótesis cero no existe, aumentar la concentración de CO2 atmosférico la desbarató, sin embargo eso no quiere decir que desaparezcan los forzamientos naturales y que estos hayan dejado de influir en el clima o de producir futuros cambios, estas influencias naturales en el clima terrestre pueden estar en la misma escala temporal y bioclimática o no.
Pensamiento circular es precisamente lo que ejemplifica tu frase. Estás poniendo como evidencia de vuestra conjetura el postulado básico de la misma conjetura. Eso no tiene ningún sentido, ni desde el punto de vista científico ni desde el racional. Es decir, que no tiene ninguna validez.Cita de: HCosmosDe eso nada, el CGA esta bien caracterizado (+CO2 = +tª) y a lo largo de cientos de miles de años, concentración de CO2 y temperaturas oscilan parejos mostrando clara correlación. ¿Ciencia o cientifismo? Yo te digo que si tu me demuestras que estoy equivocado y me señalas cual es la causa natural de calentamiento del siglo XX, aceptaré encantado a cambiar mi impresión de esto como conocimiento científico y lo pasaré a "pseudo".
Anotaré tres cosas:
1) Correlación no implica causalidad, ni aún cuando los dos fenómenos sean simultáneos. Cuando esa correlación no existe, o si existe resulta ser negativa con respecto a las alegaciones de la conjetura, entonces el fracaso es total.
2) Es totalmente falso que haya una correlación continua a lo largo de cientos de miles de años. Además de los ejemplos que ya te he mostrado sobre Vostok (y espero que lo leas y comentes en el hilo correspondiente de "debates varios"), te muestro aquí lo sucedido a lo largo de los últimos 11.000 años, durante nuestro Holoceno actual:
(http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c01901ead3a7a970b-pi)
Como verás, no hay ninguna correlación que avale la conjetura CGA. Pero incluso, y para aclarártelo más, si observas la siguiente imagen:
(http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c019aff370482970d-pi)
... te enterarás que los picos de temperatura y su duración no guardan ninguna relación directa con los niveles de CO2.
3) No pretendo conocer, ni jamás lo he dicho, que se conocen a ciencia cierta las causas naturales de cualquiera de los calentamientos y enfriamientos, pasados y presentes, que se hayan producido en nuestro planeta. La única respuesta honesta y científicamente válida que puedo ofrecer es "no lo sé".
Sin embargo, y no obstante lo anterior, sí creo, basado en datos y en hechos físicos conocidos, que dejando de lados las variaciones diarias y geográficas, la temperatura de la superficie del mar es el principal modulador de las fluctuaciones climáticas de la troposfera (que es el clima que vivimos) a mediano y largo plazo.
Pero eso no ofrece una explicación, sino apenas un mecanismo intermedio de las fuerzas implicadas en el asunto, por más que resulte aclaratorio en muchos aspectos.
Por lo tanto, y para intentar resolver científicamente ese "no lo sé", considero que el foco de las investigaciones debería dirigirse precisamente a las causas que afectan las variaciones y temperaturas del mar. En ese sentido, sabemos también que cualquiera que sea la influencia que el CO2 pueda tener sobre la temperatura de la troposfera, no incide para nada (es decir, nada que pueda ser objetivamente medible y/o decisivo) en la temperatura del mar.
Dicho lo anterior, agregaré que la tarea de ponerte en tu lugar más de una vez al año puede resultar bastante cansina, así que: ¡Hasta el año que viene!
:cold:
Otra que se me ocurre con estudios serios, todo lo serios que pudo el autor al tener que pagarselo todo con su dinero son los rayos que llegan del espacio que parece ser que tienen gran influencia en la formacion de nubes o en la no formacion de las mismas, a menos menos a mas mas nubes...Varias cosas Vigorro:
- ¿Por qué utilizas la tabla de forzamientos del penúltimo informe AR4 de 2007 en lugar de la del último informe AR5 de 2013? La pego debajo para que puedas comparas los niveles de confianza actualizados (VH: muy alto, H: alto, M: medio, L: bajo). Verás que casi todos los parámetros han subido un nivel y que están como mínimo en mediano, lo que indica conocimiento creciente en una disciplina en continuo desarrollo (como todas).
(http://www.realclimate.org/images/ipcc_rad_forc_ar5.jpg)
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf
1.- porque me interesan las dos graficas, pero sabia que si ponia solo la de 2007, tu vendrias raudo y veloz a poner la de 2013, como buen comunicador del IPCC, asi que me ahorraba la mitad del trabajo...
2.- porque me gusta mas el castellano que el ingles...Citar- ¿Por qué si hablas de GEIs señalas precisamente lo que no son GEIs? Si te fijas, incluso en tu propia gráfica de 2007, el nivel de confianza en los efectos de los GEI es elevado. La ciencia entorno al CGA reciente tiene un fundamento sólido.Bueno, yo es que me creo poco ambas graficas y en general la ciencia politizada... no se, me resulta curioso que en 2007 el CO2 estuviera en 1'66 con un margen de 1'49-1'83 (0'34) y que en 2013 este en 1'68 con 1'33-2'03 (0'70, mayor), pero que eso signifique pasar de un conocimiento "alto" a "muy alto"... :confused:Citar- Es cierto que hay componentes como aerosoles y nubes que todavía presentan incertidumbres importantes. Por eso, las estimaciones de sensibilidad climática aun estén en debate, aunque los valores más probables están más o menos fijados entre 1.5 y 2.5ºC. Pero esto mismo ya lo he dicho muchas veces, no lo escondo.Si, bueno, lo de "mas probables" a mi no me dice nada... y te dejas el sol, y las posibles resonancias, y... y vete a saber, porque seguro que apareceran mas factores en el futuro...Citar- "aceptable" no es "alto", es suficiente. El clima es complejo y tiene un componente caótico relevante, sí. Pero gracias a décadas de avance multidisciplinar en teoría física, experimentación en laboratorios y, sobre todo, observación empírica, existe un conocimiento razonable de como funcionan e interactúan los distintos componentes del sistema climático a una escala regional y global en periodos temporales suficientemente largos. Los modelos de predicción, aunque imperfectos, son parte importantes de este conocimiento por dos razones. En primer lugar, sirven como herramienta de validación continua del conocimiento teórico y de los datos observados, de modo que los desajustes registrados permiten refinar los modelos y/o revisar los datos para reducir fuentes de incertidumbre en el conocimiento. Y en segundo, y a pesar de la incertidumbre asociada, son los únicos medios útiles para predecir el comportamiento del clima en escenarios futuros, algo esencial para adaptar nuestra actividad en función de los intereses comunes como sociedad. ¿Cuál sería la alternativa?¿no hacer nada hasta tener certeza de que conocemos perfectamente todos y cada uno de los parámetros involucrados en el clima para hacer predicciones perfectas? Quizá ese día no llegue, o cuando lo haga hayamos perdido unas décadas importantes para actuar. ¿Por qué prescindir de algo que ya es suficientemente bueno y útil?¿no ves que la validación de modelos es parte importante del proceso científico?A mi no me tienes que explicar que los modelos hay que tenerlos, aunque sean malos, para poder avanzar, porque llevo años usando los modelos estacionales y he defendido siempre que aunque no valgan un carajo, hay que seguir usandolos porque el propio uso hace que vayan mejorando... con lo que no trago es con que los resultados de los modelos climaticos a largo plazo son buenos ya, tan buenos como para que las politicas mundiales los tomen como base y se ejerzan en funcion de ellos...
En fin, a mi no me vas a convencer de "vamos a morir todos"... si, ya se, tu no dices eso y tal y pascual...
Los popes y creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico se debaten entre sus propias dudas: por un lado claman a los cuatro vientos que La Pausa no existe, y por otro lado ponen excusas para explicarlas.
Ya llevan 67, por lo menos.
Parecen demasiadas justificaciones para algo inexistente, ¿no? :brothink: [emojifacepal01]
New Study: The Sun And Volcanoes Cause The Pause – Published in the journal Science Advances – There are now more than 66 excuses for Temperature pause (https://www.climatedepot.com/2018/06/12/new-study-the-sun-and-volcanoes-cause-the-pause-published-in-the-journal-science-advances/)
Last week a team of researchers from the UK Met Office, the University of East Anglia, the University of Gothenburg, the University of Southern Queensland and the Sorbonne published in the journal Science Advances an interesting papershowing that the recent much debated and researched 21st century “slowdown” in global surface temperatures was real and could be explained by reduced solar activity and increased volcanic counteracting climate forcing from greenhouse gasses.
Official list of the previous 66 excuses:
http://www.climatedepot.com/2014/11/20/its-official-there-are-now-66-excuses-for-temp-pause-updated-list-of-66-excuses-for-the-18-26-year-pause-in-global-warming/
:cold: