Bueno, aquí es que hay tema para abrir un debate muy en profundidad, aunque no es el sitio ni la hora... pero desde luego, si el asunto se resuelve con "cierto grado de satisfacción", en mi opinión la energía nuclear puede salir muy reforzada. Vamos a ver, ocurre el peor cataclismo esperable, con confluencia de factores desfavorables (central al borde del mar, tsunami destructivo...), en un área y un país densísimamente poblado. Si finalmente esto termina en un susto y un leve movimiento de aguja en el contador Geiger, sería la mejor defensa posible del modelo nuclear. Evidentemente, ciertos sectores de la prensa de ciertas potencias interesadas, así como ciertas ramas del ecologismo anclado en los 80, van a hacer lo posible por deslegitimar el tema y hablar de un nuevo Chernobyl. Cada cual que extraiga su propia conclusión y haga cuentas del número de aerogeneradores que haría falta para detener Cofrentes o Vandellós...y eso por no hablar del "peak oil" y otras herejías.
Otro artículo cojonudo de lectura imprescindible para saber lo que ha pasado y está pasando en los reactores japoneses, no os lo perdais:
Why I am not worried about Japan’s nuclear reactors (http://morgsatlarge.wordpress.com/2011/03/13/why-i-am-not-worried-about-japans-nuclear-reactors/)
...http://www.iaea.org/About/Policy/GC/GC54/GC54Documents/Spanish/gc54-4_sp.pdf
Energía nucleoeléctrica: situación y tendencias
...
A 1 de enero de 2010, había en funcionamiento 437 reactores nucleares de potencia en todo el mundo, con una capacidad total de 370 gigavatios eléctricos (GW(e)). Había en construcción 55 reactores, la cifra más alta desde 1992. La expansión actual y las perspectivas de aumento a corto y largo plazo siguen centradas en Asia, debido sobre todo al firme crecimiento económico de esta región. De las 11 construcciones iniciadas, 10 están en Asia, al igual que 36 de los 55 reactores en construcción y 30 de los últimos 41 reactores nuevos que se han conectado a la red
...
Oferta de uranio
...
11. El creciente interés por la energía nucleoeléctrica resultante tanto del desarrollo económico cada vez mayor de los Estados, como de la necesidad de mitigar las emisiones de gases efecto invernadero, han conducido al resurgimiento de la extracción de uranio tras un período de depresión de esta actividad de dos decenios. Los datos recopilados por el Organismo y la AEN/OCDE indicaron un incremento del 3,5%, desde 2007, de los recursos de uranio convencionales identificados, recuperables a un costo inferior a 130 dólares/kg U. Esto se debió principalmente a los aumentos notificados por Australia, el Canadá y Namibia. Una vez se disponga de los datos completos de 2009, se prevé que mostrarán un aumento de la producción de uranio a 49 000 toneladas de uranio, o sea del 12% con respecto a 2008.
Australia, el Canadá y Kazajstán representaron casi el 60% de la producción mundial en 2008 (figura 2). Estos tres países, junto con los Estados Unidos de América, la Federación de Rusia, Namibia, Níger y Uzbekistán, representaron el 93% de la producción. Al ritmo de consumo estimado para 2009, la duración prevista de las 5,7 megatoneladas de uranio de recursos convencionales identificados recuperables a menos de 130 dólares/kg U es de casi 90 años, lo cual es positivo si se compara con las reservas para 30 a 50 años de otros productos básicos (por ejemplo, cobre, zinc, petróleo y gas natural).
...
Gestión de combustible gastado y desechos radiactivos y clausura
...
Tras la finalización de la clausura del reactor nuclear de potencia de Rancho Seco en los Estados Unidos de América, el número de reactores de potencia desmantelados completamente en todo el mundo se elevó a 15. Cincuenta y un reactores en régimen de parada se encontraban en proceso de desmantelamiento, 48 se mantenían en modalidad de confinamiento seguro, tres fueron sepultados, y en el caso de otros seis aún no se habían especificado estrategias de clausura. A fin de intercambiar la experiencia extraída de los proyectos de clausura pasados y presentes con los países que necesitan adquirir conocimientos en materia de clausura, el Organismo coordina la Red internacional de clausura. En el marco de esta red y del Proyecto de demostración sobre la clausura de reactores de investigación, el Organismo ofrece ejemplos prácticos y realiza ejercicios de demostración. A este respecto, en 2009 se celebraron los siguientes eventos: un curso de capacitación sobre clausura, un taller sobre el desmantelamiento de reactores de pequeña potencia, un curso sobre la clausura de emplazamientos con múltiples instalaciones, y reuniones sobre estimación de costos y sobre tecnologías de desmantelamiento y descontaminación
...
Si bien la disposición final del combustible nuclear gastado y de los desechos de actividad alta (HLW) se encuentra en una fase avanzada del desarrollo conceptual, aún queda por llevar a la práctica ese concepto. La Compañía Sueca de Gestión del Combustible y los Desechos Nucleares (SKB) eligió Östhammar como emplazamiento de un repositorio geológico final de combustible gastado, después de un proceso de selección que duró casi 20 años. SKB proyecta solicitar una licencia de construcción en 2010 con el objetivo de comenzar la explotación en 2023. Prosiguieron las investigaciones de emplazamientos para los repositorios de Olkiluoto, en Finlandia, y cerca de la ciudad de Bure en Francia y se prevé que la explotación comience en 2020 y 2025, respectivamente. El Gobierno de los Estados Unidos decidió poner fin a los trabajos de desarrollo de un repositorio permanente de HLW en Yucca Mountain, Nevada, a la vez que prosigue el proceso de concesión de licencias. Además, ha creado una comisión para evaluar alternativas.
¿Qué habría psado si este terremoto pasa en la zona de la presa de las tres gargantas?
¿Qué habría psado si este terremoto pasa en la zona de la presa de las tres gargantas?
si, muchos muertos, pero es que esa central también es de locura,
de desastres hay muchas posibilidades, por ejemplo en toda la industria química (Bophal por ejemplo)
el tema para mí es la permanencia e invisibilidad de los riesgos, y efectos insospechados,
si cede la presa habrá muchos muertos, pero ahí se queda, en pocos años no queda más que el recuerdo,
otro tema de los residuos nucleares es que quedan a cuenta del estado, mientras que la explotación rentable corre por cuenta de la empresa privada, por los siglos de los siglos
Si alguno se comunica con el señor Tesla, que le pregunte por sus investigaciones, mientras tanto, no me vale eso de patalear contra la energia nuclear, sobretodo mientras emplean el pc para despotricar
Eso sí, han debido descubrir que la electricidad caé sóla del cielo... :rcain:
CitarEso sí, han debido descubrir que la electricidad caé sóla del cielo... :rcain:
púes una buena parte sí,
se puede vivir perfectamente con menos de 500Ah de electricidad por persona, y para eso un par de buenas placas y unos 200 kg de baterías es más que suficiente para unos 15 años, bien mantenida,
en conexiones directas a la red las baterías podría estar distribuida, con almacén de baterías en "parquines" de edificios, y equipamiento de bajo consumo, una única red de comunicaciones, autoabastecimiento, reciclaje y reuso, ahorro, recarga, ... en este sentido, el rendimiento es bastante alt en instalaciones solares independientes,
tampoco supone renunciar al actual modus vivendi actual, solo una redaptación y darle a la tecnología un uso racional, independiente y portable, ¡igual ¿hasta cuesta menos que un ascensor¿!
si, ¡una gran parte nos cae realmente del cielo!
Aunque estoy de acuerdo con la teoría de lo que argumentas, en la práctica, una instalación solar fotovoltáica en muchos edificios no produce ni mucho menos la suficiente energía para mantenerlo operativo.eso mismo, como no se puede producir lo suficiente en el edificio, en mayor medida, solo se almacena y se usa,
A día de hoy creo que tenemos más alternativas a la energía nuclear de fisión. Creo que deberíamos sustituirla y no hacer ni una central más. Tenemos hasta coches que van con aire comprimido. ¿Porqué tenemos que ir a lo fácil?Puede ser. Pero mientras eso llegue, considero una pasada el argumento, cuando mas de diez mil personas han perecido por el tsunami. Claro que es un accidente muy grave, pero vamos a ver en que termina, que hacen las autoridades y cuanta gente se ve directamente afectada hoy y en los años venideros. Es que no veo yo a Japon engañando a sus ciudadanos, en este tema precisamente.
Recordemos que las centrales estan en manos de empresas, y no solo en Japon sinó en España y en muchos sitios se produce la constante de ocultar cualquier incidencia. Pasa en todos los reactores.
Y los pocos estudios que salen a la luz no son nada buenos:
http://www.ippnw-europe.org/es/energia-nuclear.html?expand=64&cHash=9f1145d6d6
No hace falta un tsunami para cargarse una central Un simple terrorista la puede liar bien liada. Son objetivos terroristas de primer orden.
De jovencito me colé en Ascó y antes de que nos detectaran pude extraer muestras de agua para su análisis. Nos vieron pero no nos pillaron. El delito ya ha prescrito. ;D
Pero la seguridad es una cosa muy relativa.
Y los efectos de la radiación son muy perniciosos.
http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/chernobylhealthreport.pdf
Este informe es de Greenpeace harta de que las autoridades digan que apenas ha habido incidencia del accidente d Chernobil y que es indemostrable.
No tengo huevos de publicar en el foro algunas de las fotos que acabo de ver en el Google Image. Pero si quereis pasar un mal trago poned "Niños de Chernobil" en el buscador de imágenes.
Y en unos años quizá tengamos que poner "Niños de Fukushima".
CitarEso sí, han debido descubrir que la electricidad caé sóla del cielo... :rcain:púes una buena parte sí,
se puede vivir perfectamente con menos de 500Ah de electricidad por persona, y para eso un par de buenas placas y unos 200 kg de baterías es más que suficiente para unos 15 años (...)
Yo creo que si son seguras. Y estoy a favor de ellas.
De todas formas, tienen los días contados. En poco más de 30-40 años quedarán en desuso por la llegada de la fusión nuclear.
En cuanto funcionen los reactores de fusión, bye bye a los de fisión, al petróleo y a los dichosos molinillos.
CitarEso sí, han debido descubrir que la electricidad caé sóla del cielo... :rcain:púes una buena parte sí,
se puede vivir perfectamente con menos de 500Ah de electricidad por persona, y para eso un par de buenas placas y unos 200 kg de baterías es más que suficiente para unos 15 años (...)
Una pregunta: ¿Cuánta energía se consume en la fabricación de un par de "buenas placas"? ¿Cuántos años de vida útil de las mismas se necesitan para hacerlas rentables?
Además metes en el mismo cesto a 200 Kg de baterías ¿de plomo altamente tóxico y contaminante? ¿Y que esas baterías duren 15 años? Ni de coña.. A los cinco esas baterías estarán más que fundidas. Y reponerlas te va a costar mucho más de lo que -supuestamente- te habrás ahorrado en facturas de la luz ese tiempo. ::) ::)
Yo creo que si son seguras. Y estoy a favor de ellas.
De todas formas, tienen los días contados. En poco más de 30-40 años quedarán en desuso por la llegada de la fusión nuclear.
En cuanto funcionen los reactores de fusión, bye bye a los de fisión, al petróleo y a los dichosos molinillos.
¿Seguras? Está claro que no lo suficiente.
¿Funcionar los reactores de fusión? Hace 30-40 años ya decían los mismo que tú comentas y no se tiene idea de la manera de controlar un proceso de fusión nuclear.Se conocen muy bien los procesos de fusión,eso sí,pero dudo mucho que en los siguientes 30-40 años tengamos una idea exacta de como controlar la fusión nuclear y,mucho menos,montar reactores de fusión que nos solucionen el problema energético.Pero,en fin,ojalá fuera así.
El problema no es el control de la fusión, que es extremadamente sencillo, como hacen en los aceleradoresde partículas,Yo creo que si son seguras. Y estoy a favor de ellas.
De todas formas, tienen los días contados. En poco más de 30-40 años quedarán en desuso por la llegada de la fusión nuclear.
En cuanto funcionen los reactores de fusión, bye bye a los de fisión, al petróleo y a los dichosos molinillos.
¿Seguras? Está claro que no lo suficiente.
¿Funcionar los reactores de fusión? Hace 30-40 años ya decían los mismo que tú comentas y no se tiene idea de la manera de controlar un proceso de fusión nuclear.Se conocen muy bien los procesos de fusión,eso sí,pero dudo mucho que en los siguientes 30-40 años tengamos una idea exacta de como controlar la fusión nuclear y,mucho menos,montar reactores de fusión que nos solucionen el problema energético.Pero,en fin,ojalá fuera así.
Hombre, según he leido por ahí ya han conseguido controlar la fusión. El problema creo que ahora está en desarrollarlo a gran escala.
http://www.solociencia.com/ingenieria/08051302.htm
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2010/08/04/194752.php
::) :o . Entonces que narices estan haciendo?El problema no es el control de la fusión, que es extremadamente sencillo, como hacen en los aceleradoresde partículas,Yo creo que si son seguras. Y estoy a favor de ellas.
De todas formas, tienen los días contados. En poco más de 30-40 años quedarán en desuso por la llegada de la fusión nuclear.
En cuanto funcionen los reactores de fusión, bye bye a los de fisión, al petróleo y a los dichosos molinillos.
¿Seguras? Está claro que no lo suficiente.
¿Funcionar los reactores de fusión? Hace 30-40 años ya decían los mismo que tú comentas y no se tiene idea de la manera de controlar un proceso de fusión nuclear.Se conocen muy bien los procesos de fusión,eso sí,pero dudo mucho que en los siguientes 30-40 años tengamos una idea exacta de como controlar la fusión nuclear y,mucho menos,montar reactores de fusión que nos solucionen el problema energético.Pero,en fin,ojalá fuera así.
Hombre, según he leido por ahí ya han conseguido controlar la fusión. El problema creo que ahora está en desarrollarlo a gran escala.
http://www.solociencia.com/ingenieria/08051302.htm
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2010/08/04/194752.php
el gran inconveniente es que energeticamente no es rentable, el balance neto es negativo, hay que aportar mucha más energía que la que se genera.
::) :o . Entonces que narices estan haciendo?
PD: vergonzosa, ruin, mezquina, oportunista y lamentable la reaccion de los ecologistas. tiempo habra de plantear protestas despues con fundamento, ahora mismo es ruin.
Pues mira vecino yo lo de los aerogeneradores y fotovoltaicas pienso mas o menos igual, pero se puede invertiré investigar mucho mas en otras renovables (pero es que tampoco intersa mucho) como son la termo- solar que está empezando a dar muy buenos resultados, es evidente que por ahora tendremos que depender en gran medida de las nucleares pero estas, sin contar con los peligros que puedan conllevar tiene otros varios inconvenientesPD: vergonzosa, ruin, mezquina, oportunista y lamentable la reaccion de los ecologistas. tiempo habra de plantear protestas despues con fundamento, ahora mismo es ruin.
Ya estamos con la milonga de siempre, juzguen ustedes:
O sea, que Angela Merkel decide dar carpetazo a las centrales nucleares, paralizando la construcción de nuevas plantas, y eso es lógico y normal dada la situación que está viviendo una de las 1.500 centrales repartidas por todo el mundo. Pero se les ocurre a ciertos grupos ecologistas organizar una protesta por el uso de la energía atómica y nos resulta vergonzoso, ruin y mezquino.
Perdona, pero en este tema, si alguien ha mantenido coherencia desde el principio han sido precisamente los ecologistas. Piensan y manifiestan ahora exactamente lo mismo que hace 25 años. Busca en le hemeroteca las posturas de unos y otros gobiernos a ver si han mantenido la misma opinión sobre el tema.
Yo creo que a día de hoy no existe una alternativa mejor. La gente ha de entender que paralizar las nucleares supone apagar los microondas, hornos eléctricos, lavavajillas, lavadoras, videoconsolas... Y ya en el terreno personal, yo prefiero una central nuclear antes que su equivalente en aerogeneradores (¿cuántos hacen falta, 5.000, 10.000, 30.000?). Quien quiera fotos de cómo están dejando las sierras de por aquí, le puedo mandar un álbum de los horrores...total, para abastecer a apenas 4.000 ciudadanos.
Pues mira vecino yo lo de los aerogeneradores y fotovoltaicas pienso mas o menos igual, pero se puede invertiré investigar mucho mas en otras renovables (pero es que tampoco intersa mucho) como son la termo- solar que está empezando a dar muy buenos resultados, es evidente que por ahora tendremos que depender en gran medida de las nucleares pero estas, sin contar con los peligros que puedan conllevar tiene otros varios inconvenientesPD: vergonzosa, ruin, mezquina, oportunista y lamentable la reaccion de los ecologistas. tiempo habra de plantear protestas despues con fundamento, ahora mismo es ruin.
Ya estamos con la milonga de siempre, juzguen ustedes:
O sea, que Angela Merkel decide dar carpetazo a las centrales nucleares, paralizando la construcción de nuevas plantas, y eso es lógico y normal dada la situación que está viviendo una de las 1.500 centrales repartidas por todo el mundo. Pero se les ocurre a ciertos grupos ecologistas organizar una protesta por el uso de la energía atómica y nos resulta vergonzoso, ruin y mezquino.
Perdona, pero en este tema, si alguien ha mantenido coherencia desde el principio han sido precisamente los ecologistas. Piensan y manifiestan ahora exactamente lo mismo que hace 25 años. Busca en le hemeroteca las posturas de unos y otros gobiernos a ver si han mantenido la misma opinión sobre el tema.
Yo creo que a día de hoy no existe una alternativa mejor. La gente ha de entender que paralizar las nucleares supone apagar los microondas, hornos eléctricos, lavavajillas, lavadoras, videoconsolas... Y ya en el terreno personal, yo prefiero una central nuclear antes que su equivalente en aerogeneradores (¿cuántos hacen falta, 5.000, 10.000, 30.000?). Quien quiera fotos de cómo están dejando las sierras de por aquí, le puedo mandar un álbum de los horrores...total, para abastecer a apenas 4.000 ciudadanos.
El combustible que necesitan algún día se acabara de hecho cada año es mucho mas caro y escaso
Todavía no hay una solución viable a los residuos (bueno si para las armas con uranio empobrecido)
Las únicas placas solares que son rentables son las de Manganeso y son muy caras. El problema que tenemos en paises como España, es que la 'sopa boba' que han dados los gobiernos la tecnologías ya existentes no invita a nadie a investigar en nuevas tecnologías. Si eres un empresario y te pagan 15 cent por cada KWh que eres capaz de producir, ¿Para que te vas a molestar en desarrollar algo que supone una inversión de por ejemplo 40cent/KWh?Pues mira vecino yo lo de los aerogeneradores y fotovoltaicas pienso mas o menos igual, pero se puede invertiré investigar mucho mas en otras renovables (pero es que tampoco intersa mucho) como son la termo- solar que está empezando a dar muy buenos resultados, es evidente que por ahora tendremos que depender en gran medida de las nucleares pero estas, sin contar con los peligros que puedan conllevar tiene otros varios inconvenientesPD: vergonzosa, ruin, mezquina, oportunista y lamentable la reaccion de los ecologistas. tiempo habra de plantear protestas despues con fundamento, ahora mismo es ruin.
Ya estamos con la milonga de siempre, juzguen ustedes:
O sea, que Angela Merkel decide dar carpetazo a las centrales nucleares, paralizando la construcción de nuevas plantas, y eso es lógico y normal dada la situación que está viviendo una de las 1.500 centrales repartidas por todo el mundo. Pero se les ocurre a ciertos grupos ecologistas organizar una protesta por el uso de la energía atómica y nos resulta vergonzoso, ruin y mezquino.
Perdona, pero en este tema, si alguien ha mantenido coherencia desde el principio han sido precisamente los ecologistas. Piensan y manifiestan ahora exactamente lo mismo que hace 25 años. Busca en le hemeroteca las posturas de unos y otros gobiernos a ver si han mantenido la misma opinión sobre el tema.
Yo creo que a día de hoy no existe una alternativa mejor. La gente ha de entender que paralizar las nucleares supone apagar los microondas, hornos eléctricos, lavavajillas, lavadoras, videoconsolas... Y ya en el terreno personal, yo prefiero una central nuclear antes que su equivalente en aerogeneradores (¿cuántos hacen falta, 5.000, 10.000, 30.000?). Quien quiera fotos de cómo están dejando las sierras de por aquí, le puedo mandar un álbum de los horrores...total, para abastecer a apenas 4.000 ciudadanos.
El combustible que necesitan algún día se acabara de hecho cada año es mucho mas caro y escaso
Todavía no hay una solución viable a los residuos (bueno si para las armas con uranio empobrecido)
En mi opinión, compañero, las plantas fotovoltaicas son la alternativa menos dañina con el medio, pero quizás también las menos eficientes (por ahora, aunque sé que se está investigando mucho en el tema). Además, creo que deberíamos caminar hacia un modelo autosostenible, sin transporte de energía a grandes distancias. Cada vez que pienso en los millones de metros cuadrados que hay en el tejado de las naves industriales y lo infrautilizados que están...si es que solo con forrarlos de paneles fotovoltaicos mi ciudad (35.000 hab.) ya sería autosuficiente energéticamente. Un amigo hizo el estudio hace un tiempo y le salían las cuentas.
Si algo está demostrando lo que está pasando es que las nucleares no sólo no son seguras sino que nunca podrán serlo. Los riesgos se calculan para eventos previamente considerados, pero.. ¿qué pasa con los que no podemos ni imaginar? Y de esos siempre habrá.Totalmente de acuerdo.
Por ejemplo.. Se está diciendo que el accidente en japón se ha debido al terremoto y al tsunami posterior, pero yo no lo veo así. El problema está más bien en aquellos factores que nunca va a ser capaz de tener en cuenta quien diseña una central: la corrupción inherente al sistema capitalista -siempre se preferirá hacer trampa si con ellos se gana más dinero, es como una máquina preparada específicamente para que nadie se sienta responsable-, las propias manias de un país, así, en este caso, a nadie se le ocurrió jamás que en un pais tan desarrollado como japón se pudiese dar el caso de estar 5 dias sin suministro eléctrico, etc... -y con este etc.. me refiero a muchos más que no alcanzamos ni a imaginar-
En mi opinión, compañero, las plantas fotovoltaicas son la alternativa menos dañina con el medio, pero quizás también las menos eficientes (por ahora, aunque sé que se está investigando mucho en el tema). Además, creo que deberíamos caminar hacia un modelo autosostenible, sin transporte de energía a grandes distancias. Cada vez que pienso en los millones de metros cuadrados que hay en el tejado de las naves industriales y lo infrautilizados que están...si es que solo con forrarlos de paneles fotovoltaicos mi ciudad (35.000 hab.) ya sería autosuficiente energéticamente. Un amigo hizo el estudio hace un tiempo y le salían las cuentas.
el problema en esta ha sido el tsunami: corte de suministro electrico e imposibilidad de uso de los generadores diesel auxialiares, cosa facilmente subsanable elevando dichos generadores unos metros sobre el suelo o simplemente no construyendo centrales cerca de las costas...
Por tanto: si a las nucleares, aunque invirtiendo mucho en seguridad y aprendiendo cada vez que hay un problema... por ejemplo, no entiendo como puede haber centrales nucleares en una costa como la japonesa, proclive a tsunamis, o como a nadie se le ocurrio tener los generadores diesel elevados sobre el terreno...
Si algo está demostrando lo que está pasando es que las nucleares no sólo no son seguras sino que nunca podrán serlo. Los riesgos se calculan para eventos previamente considerados, pero.. ¿qué pasa con los que no podemos ni imaginar? Y de esos siempre habrá.
Por ejemplo.. Se está diciendo que el accidente en japón se ha debido al terremoto y al tsunami posterior, pero yo no lo veo así. El problema está más bien en aquellos factores que nunca va a ser capaz de tener en cuenta quien diseña una central: la corrupción inherente al sistema capitalista -siempre se preferirá hacer trampa si con ellos se gana más dinero, es como una máquina preparada específicamente para que nadie se sienta responsable-, las propias manias de un país, así, en este caso, a nadie se le ocurrió jamás que en un pais tan desarrollado como japón se pudiese dar el caso de estar 5 dias sin suministro eléctrico, etc... -y con este etc.. me refiero a muchos más que no alcanzamos ni a imaginar-
En mi opinión, compañero, las plantas fotovoltaicas son la alternativa menos dañina con el medio, pero quizás también las menos eficientes (por ahora, aunque sé que se está investigando mucho en el tema). Además, creo que deberíamos caminar hacia un modelo autosostenible, sin transporte de energía a grandes distancias. Cada vez que pienso en los millones de metros cuadrados que hay en el tejado de las naves industriales y lo infrautilizados que están...si es que solo con forrarlos de paneles fotovoltaicos mi ciudad (35.000 hab.) ya sería autosuficiente energéticamente. Un amigo hizo el estudio hace un tiempo y le salían las cuentas.
Si el estudio que hizo tu amigo era para proyecto de fin de curso, suspendió.
Si algo está demostrando lo que está pasando es que las nucleares no sólo no son seguras sino que nunca podrán serlo. Los riesgos se calculan para eventos previamente considerados, pero.. ¿qué pasa con los que no podemos ni imaginar? Y de esos siempre habrá.
Por ejemplo.. Se está diciendo que el accidente en japón se ha debido al terremoto y al tsunami posterior, pero yo no lo veo así. El problema está más bien en aquellos factores que nunca va a ser capaz de tener en cuenta quien diseña una central: la corrupción inherente al sistema capitalista -siempre se preferirá hacer trampa si con ellos se gana más dinero, es como una máquina preparada específicamente para que nadie se sienta responsable-, las propias manias de un país, así, en este caso, a nadie se le ocurrió jamás que en un pais tan desarrollado como japón se pudiese dar el caso de estar 5 dias sin suministro eléctrico, etc... -y con este etc.. me refiero a muchos más que no alcanzamos ni a imaginar-
Cientos de centrales furulan por el mundo desde hace decadas, y los accidentes graves de verdad han sido pocos, muy pocos, ergo debemos deducir que son seguras...
En casas o chalet si es mas factible, solo es un consumidor y un solo tejado para el, pero en un edificio con 10 o 20 vecinos por portal ni en sueños, para la luz de la comunidad y las cuatro farolas que tengan las fachadas y para de contar. Y ya en edificios de mas vecinos ni pensarlo.
Ahora claro, para el del chalet poner 100m de paneles le supone tanto dinero como la factura de un montón de años, aun no trae cuenta ronda los 300 €/m2 instalado por 100m salen 30.000€ y aunque el precio sea la mitad no te gastas eso en 25 años, y te lo gastas de un viaje para la instalación fotovoltaica. La cosa está justa y añadir el mantenimiento y la zona donde vives, pues muchos días nublados o sitios de mucho calor el rendimiento es mínimo, más metros para lo mismo y mas pasta.
Hombre, esa masa critica depende de x parametros y no es igual para toda masa nuclear, pero existe... un uranio de densidad tal, de enriquecimiento tal, etc., tiene una masa critica X...
No me equivocado, porque ahora estaba oyendo a uno experto en 24 horas de tve y dice que no tiene datos. ¿entonces como puede hablar de que no son seguras?. Decia que los japoneses estaban engañando y que no era segura por su ubicacion al lado del marLos expertos que hablan fuera de Japon, o que vayan alli y digan lo que ocurre o que se callen
Creo que te has equivocado de foro...
Lo de japón es aquí (https://foro.tiempo.com/naturaleza+y+medio+ambiente/seguimiento+especialjapon+castigada+por+terremoto+tsunami+fuga+radioactiva-t130508.1284.html). ;)
Te contesto aquí, Vigorro, por no desviar el otro tema:Hombre, esa masa critica depende de x parametros y no es igual para toda masa nuclear, pero existe... un uranio de densidad tal, de enriquecimiento tal, etc., tiene una masa critica X...
No desde el momento en que depende totalmente de la forma del material fisionable.
¿os acordais de esto verdad? Vandellós (Tarragona)
Accidente de la central nuclear de Vandellós I
El accidente de la central nuclear de Vandellós I se produjo el dia 19 de octubre de 1989.
Aquel dia se inició un incendio en el generador eléctrico debido a un fallo mecánico que indirectamente provocó una inundación de agua de mar de la cava del reactor nuclear y la inoperabilidad de algunos de los sistemas de seguridad.
El 24 de noviembre de 1989, el antiguo Ministerio de Industria y Energía español resolvió suspender el permiso de explotación de la central.
El incidente de la central nuclear de Vandellós I, fue clasificado como nivel 3 (“incidente importante”) en la Escala INES, ya que no se produjo escape de productos radiactivos al exterior, ni fue dañado el núcleo del reactor y tampoco hubo contaminación dentro del emplazamiento.
El daño que sufrieron los sistemas de seguridad provocó la degradación de la defensa en profundidad de la seguridad de la central.
No debe confundirse con la central nuclear de Vandellós II que sigue operativa y se encuentra justo al lado.
Fuente: http://www.energia-nuclear.net/es/accidentes_nucleares/vandellos_I.html
¿y que has notado alguna merma en la salud desde entonces?¿os acordais de esto verdad? Vandellós (Tarragona)
Accidente de la central nuclear de Vandellós I
El accidente de la central nuclear de Vandellós I se produjo el dia 19 de octubre de 1989.
Aquel dia se inició un incendio en el generador eléctrico debido a un fallo mecánico que indirectamente provocó una inundación de agua de mar de la cava del reactor nuclear y la inoperabilidad de algunos de los sistemas de seguridad.
El 24 de noviembre de 1989, el antiguo Ministerio de Industria y Energía español resolvió suspender el permiso de explotación de la central.
El incidente de la central nuclear de Vandellós I, fue clasificado como nivel 3 (“incidente importante”) en la Escala INES, ya que no se produjo escape de productos radiactivos al exterior, ni fue dañado el núcleo del reactor y tampoco hubo contaminación dentro del emplazamiento.
El daño que sufrieron los sistemas de seguridad provocó la degradación de la defensa en profundidad de la seguridad de la central.
No debe confundirse con la central nuclear de Vandellós II que sigue operativa y se encuentra justo al lado.
Fuente: http://www.energia-nuclear.net/es/accidentes_nucleares/vandellos_I.html
Y la última que recuerdo, tambien en Tarragona, esta vez en Ascó-Flix.
El escape radiactivo del lunes en Ascó-2 superó el total permitido en un año para gases nobles
Greenpeace pide que se apruebe ya la reforma del Consejo de Seguridad Nuclear que se encuentra paralizada en el Congreso de los Diputados
octubre 4, 2006
La radiactividad liberada a la atmósfera en el escape del lunes pasado de la central nuclear de Ascó-2 superó, en tan sólo 4 minutos, el total de radiación permitida para todo un año para gases nobles radiactivos. Es decir, equivale a soltar de una vez todos los gases nobles radiactivos que se emiten normalmente en un año en la operación rutinaria de la central.
Fuente: http://www.greenpeace.org/espana/es/news/el-escape-radiactivo-del-lunes/
¿y que has notado alguna merma en la salud desde entonces?
Yo personalmente estoy a favor de la energía nuclear
Yo personalmente estoy a favor de la energía nuclear
También hay un problema ético, y es el siguiente: Tal y como hemos visto en los pocos accidentes habidos hasta ahora, estos no han sido realmente catastróficos por la existencia de una serie de 'héroes' que han dado su vida o su salud. Entonces yo planteo la siguiente cuestión: ¿daría yo mi vida por la energía nuclear? o ¿qué derecho tengo yo para exigir la simple existencia de ese tipo de personas para que me salven el culo?
Como mi respuesta a la 1ª pregunta es 'No' y a la segunda es 'Ninguno', no me queda más remedio que concluir que no me merezco la existencia de energía nuclear.
¿daría yo mi vida por la energía nuclear? o ¿qué derecho tengo yo para exigir la simple existencia de ese tipo de personas para que me salven el culo?
Como mi respuesta a la 1ª pregunta es 'No' y a la segunda es 'Ninguno', no me queda más remedio que concluir que no me merezco la existencia de energía nuclear.
Hombre, el que el 99% del foro no dariais la vida por intentar rebajar los efectos de una catastrofe nuclear eso está bastante claro. Eso si el 99% estais deseosos de comentarlo en el foro con pelos y señales.
Que sería del mundo sin los oportunistas.
Y lanzo otra reflexión: ¿que tiene más peligro?, una nuclear moderna, una planta de regasificación o un metanero de 200.000 toneladas en descarga frente al puerto de barcelona?
En fin, seguir con los discursitos que llevais ya 6 páginas. Por cierto, tengo ya el borrador de tarifas de abril 2011, subida de un 6% en los términos regulados de 2.0A, 2.1.A y 2.1DHA.
Yo personalmente estoy a favor de la energía nuclear
También hay un problema ético, y es el siguiente: Tal y como hemos visto en los pocos accidentes habidos hasta ahora, estos no han sido realmente catastróficos por la existencia de una serie de 'héroes' que han dado su vida o su salud. Entonces yo planteo la siguiente cuestión: ¿daría yo mi vida por la energía nuclear? o ¿qué derecho tengo yo para exigir la simple existencia de ese tipo de personas para que me salven el culo?
Como mi respuesta a la 1ª pregunta es 'No' y a la segunda es 'Ninguno', no me queda más remedio que concluir que no me merezco la existencia de energía nuclear.
Tu mejor que nadie Vaqueret sabes que toda fuente de energía tiene sus consecuencias buenas y malas, lo que pasa que de unas se dicen y de otras no. Lo que ha pasado en Japón viene como anillo al dedo para que los ecologistas digan que la energía nuclear es un pecado utilizarla porque mata a la gente.Y digo yo ¿la ciencia no ha avanzado muchas veces a base de también estos palos?
Esta foto es de Chernovil en la actualidad. Yo no veo un terreno yermo y muerto.Le dices a alguien que eso esta lleno aun de radiación y no se lo cree.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Es verdad que la energía nuclear tiene un riesgo mayor que otras, pero también tiene otras ventajas y con el petróleo camino de los 200 dólares y lo mal que se han gestionado al menos en nuestro país la energía eólica y solar, hay que bucar alternativas y la nuclear es una de ellas.
Vaya... parece que ha hecho 'pupa' alguna reflexión por aquí......Y lanzo otra reflexión: ¿que tiene más peligro?, una nuclear moderna, una planta de regasificación o un metanero de 200.000 toneladas en descarga frente al puerto de barcelona?
¿En qué periodo de tiempo?
¿qué tiene más peligro, una central nuclear o un meteorito?
Por favor, creo que aquí la gente estaba dando sus opiniones sin ningún tipo de problema.
En el periodo de tiempo que quieras:
Saludos!
Sismos que han afectado al territorio Andaluz con intensidad máxima igual o superior a VIIhttp://www.ugr.es/~iag/divulgacion/boletines/b4.html (http://www.ugr.es/~iag/divulgacion/boletines/b4.html)
Periodo 1169 - 1993
Fecha
Int-EMS-98
Localización
Efectos
--/--/1169
VIII-IX
Andújar
Decenas de muertos y derrumbamiento de edificios en Andújar. Desbordameinto del río Guagalquivir.
--/--/1406
VII-VIII
Vera
Derrumbamiento de gran parte del castillo, de la mezquita y de la muralla de Vera. 72 Muertos.
24/04/1431
VIII-IX
S. Granada
Ampliamente sentido en la mitad sur peninsular.
--/11/1487
VIII
Almería
Destrucción de muralla, mezquita, torres y al menos el 80% de las casas de Almería. Variación acuíferos (fuentes que se secan).
05/04/1504
VIII-IX
Carmona
Destrucción de numerosas casas y edificios públicos y grietas en el terreno en Carmona, Lora, Villanueva, Tocina y Cantillana. Daños importantes en Palma, Alcalá del río y Sevilla. Decenas de muertos. Licuefacción, alteraciones hidrológicas y desprendimientos en puntos del valle del Gualdalquivir. Sentido en Castilla, S. de Portugal y N. Marruecos.
09/11/1518
VIII-IX
Vera
En Vera, destrucción total de la fortaleza y de la muralla. Derrumbamiento de más de 200 casas. Unos 150 muertos. En Mojácar, caída de torres, hundimiento de la fortaleza y un tercio de las casas derribadas (el resto inhabitables). 14 muertos. Daños similares en Garrucha y Cuevas de Almazora.
22/09/1522
IX
SW. Almería
Destrucción generalizada de Almería, con más de 2500 muertos. Efectos similares en Ugíjar (130 víctimas), Tabernas, Gérgal y Purchena. Variación nivel freático y desvío del cauce del río de Almería. Daños en edificios (torres) de Granada, Baza y Guadix.
04/07/1526
VII
Granada
Caída de torres en Granada. No se encuentran citas de efectos graves en casa. Sentido en Almería.
30/09/1531
VIII-IX
Baza
Baza: 310 muertos, 61% de las casas arruinadas, daños graves en fortalezas, torres y murallas. Benamaurel: casi toda la población en ruinas. Daños importantes en Orce y Vélez-Blanco.
18/06/1581
VII
Málaga
Daños en edificios monumentales (no hay datos de daños en casas).
31/12/1658
VIII
Almería
Daños graves en la Alcazaba y caída de casas de Almería. Hundimeinto de torres en el Levante Almeriense. Daños en Dalías y Berja. Multitud de víctimas. Efectos hidrológicos. Caída de rocas.
09/10/1680
VIII-IX
NW. de Málaga
Centenenares de muertos y casas derruidas en Alahurín el Grande, Alozaina, Coín, Cártama, Mijas, Pizarra. En Málaga, 20% de casas derrumbadas y 30% inhabitables. Caída de torres en numerosas ciudades. Sentido en la mitad sur y puntos de Castilla.
09/05/1750
VII
Huelva
-
04/03/1751
VII
Velez Rubio
Muchas casas inhabitables. Daños importantes a iglesias. Licuefacción, cambios de acuíferos. Grietas en el terreno.
13/01/1804
VII-VIII
S. Motril
Daños en Motril y Salobreña.
25/08/1804
VIII-IX
Dalías
Dalías: Quedó en ruinas. Más de 250 muertos. Berja: Numerosos edificios derrumbados en el centro, no en la colina, Daños graves en Adra, Canjáyar, Roquetas del Mar y Turón. Sentido en Almería (grietas en numerosos edificios) y Granada.
27/10/1806
VIII
Pinos Puente
Pinos Puente y Ansola totalmente arruinados. Santa Fé, Valderrubio, Chauchina, Soto de Roma, Fuente Vaqueros con muchos edificios destruidos y muchos inhabitables. Grietas en edificios de Granada. Licuefacción.
22/08/1862
VII
Villanueva de San Juan
-
25/12/1884
IX-X
Arenas del Rey
Arenas del Rey (90% casas derrumbadas, 10% inhabitables), Ventas de Zafarraya (80%, 20%), Zafarraya (30%, 53%), Alhama de Granada (70%, 15%), Santa Cruz (70%, 20%), Jayena (60%, 40%), Albuñuelas (70%), Murchas (95%, 5%), Periana (57%, 43%), Licuefacción y deslizamientos en Albuñuelas. Gran deslizamiento en Güevejar. Cifras globales: 1500 muertos, 4400 casas derruidas, 13000 casas inhabitables.
11/06/1894
VII
Nacimiento
-
10/02/1901
VI
Grazalema
-
25/05/1901
VII
Motril
-
16/06/1910
VII
Adra
Grietas en paredes, tejados y desplomes en el Ayuntamiento y una escuela en Adra. Agitación agua del mar.
31/05/1911
VII
Santa Fé
Santa Fé:Derrumbamientos parciales de edificios, caída de chimeneas y tejas. Pinos Puente: daños leves. Grietas profundas y fenómenos de licuefacción. Destrozos menores en Láchar, Atarfe y Huétor Tájar. Granada: Grietas en algunas construcciones.
04/06/1911
VII
Santa Fé
-
22/04/1912
VII
Ocaña
-
11/08/1913
VII
Albuñol
Grietas en tabiques y en algunos muros, caída de chimeneas, elementos ornamentales y mobiliario
25/11/1913
VII
Huéscar
Grietas en elementos no estructurales (tabiques), caída de elementos como chimeneas. Fracturas en el suelo.
28/04/1918
VII
Atarfe
-
27/07/1922
VII
Dúrcal
-
05/07/1930
VII-VIII
Montilla
Montilla: Más de 20 casas derrumbadas y otras 100 inhabitables. Espejo y Aguilar: Pocas casas con grietas grandes en paredes y hundimiento de tejados. Fracturas menores en muchas casas.
05/03/1932
VII
Lúcar
Una casa hundida en Vícar y daños en elementos no estructurales.
28/05/1936
VII
Villaluenga Rosario
Villaluenga Rosario.
05/03/1940
VII
El Gastor
-
10/03/1951
VII
Linares
Caída de tejados, escaleras, chimeneas y grietas en edificios (sobre todo antigüos y algunos templos) en Alcaudete, Baena, Córdoba, Montefrío y La Carolina. Caída de ermita y muralla en Vilches.
19/05/1951
VII
Alcaudete
Caída parcial de revestimiento u ornamentos de fachadas, daños leves en edificios de Alcalá la Real y Jaén.
08/01/1954
VII
Arenas del Rey
-
04/06/1955
VII
Zubia
-
19/04/1956
VII
Albolote
Atarfe: (5% casas destruidas, 40% daños considerables); Albolote (30%, 60%); Santa Fé (4% inhabitable; 50% daño leve), 7 fallecidos. Deslizamiento inducido en el río Beiro con 4 muertos.
09/06/1964
VII
Galera
Caída de chimeneas, tejados y grietas en edificaciones de Galera y Orce, Grietas en el terreno.
09/09/1964
VII
Otura
-
16/03/1972
VII
Partaloa
Partaloa.
23/12/1993
VII
Adra
Daños no estructurales (tabiquería, fachada) en el 80% de edificios de Berja. Alteración temporal de fuentes. Desprendimiento de rocas. Grietas en edificios (sobre todo antigüos o de calidad constructiva precaria) en Darrical, Turón, Murtas, Lucaneina, Ugíjar, Alcolea, Dalías, Venta del Pampanico, El Ejido, Puente del Río, Adra y Albuñol.
¿daría yo mi vida por la energía nuclear? o ¿qué derecho tengo yo para exigir la simple existencia de ese tipo de personas para que me salven el culo?
Como mi respuesta a la 1ª pregunta es 'No' y a la segunda es 'Ninguno', no me queda más remedio que concluir que no me merezco la existencia de energía nuclear.
¿Darias tu vida por la energia del petroleo o del carbon?... ¿tienes derecho a exigir que haya heroes que bajan a la mina o heroes capitanes de barco que dirijen un superpetrolero?... ::)
El oeste de la provincia de Salamanca tiene importantes yacimientos de uranio, uno de ellos era Saelices el Chico, cerrado en 2000 por pérdidas económicas. Pero hoy en día el uranio está muy valorizado, el precio se multiplicó 12 veces desde el años 2000, por lo que hace temer que esta mina se reabra, y así otras tantas de la provincia.
...
Por ejemplo, dicen en EA “para obtener un Kg. de uranio es necesario extraer 33.000 Kg. de rocas. Pero es que, además, el uranio tiene dos isótopos el 238 y el 235, éste en una proporción del 0,7% y para que el uranio sea “útil” como combustible hay que enriquecer la proporción del 235 hasta un 4% aproximadamente. Por lo que para obtener un kg de combustible de uranio hay que remover unos 190.000 kg de rocas. Esto nos da una idea del tamaño de las escombreras que hay que preparar y las balsas que hay que construir”.
...
Esta mina de Saelices tiene una superficie de mil hectáreas.
...
Una firma australiana dedicada a la búsqueda de yacimientos rentables de uranio en la Península ha solicitado a la Junta de Castilla-La Mancha dos permisos para investigar si sería viable crear una explotación de este mineral en la zona de de Guadalajara en la que nace el río Mesa, el cauce que pasa por Calmarza, Jaraba, Ibdes y Carenas antes de desembocar en el embalse de La Tranquera. Pese a estar en una fase inicial -no se han autorizado ni los sondeos-, en la provincia vecina el proyecto ya ha suscitado el rechazo de ecologistas y vecinos.
...
En España no funcionan explotaciones de este tipo desde el año 2000. Sin embargo, el auge mundial de la energía nuclear y la consiguiente subida del precio del mineral ha llevado a varias empresas a retomar la búsqueda de yacimientos viables. En el caso de Berkeley Resources, lo hace a través de Minera del Río Alagón, una filial con sede en Salamanca.
La compañía centra sus esfuerzos sobre todo en esta última provincia y en Cáceres. No obstante, también ha pedido dos permisos a Castilla-La Mancha "para localizar y evaluar áreas de interés de cara a una posible explotación de uranio" en el entorno de Molina de Aragón, una zona de Guadalajara que linda con la comarca de Calatayud y en la que desde hace décadas se ha estudiado la presencia de este elemento.
...
El Uranio, es una materia prima escasa. Para alimentar los dos reactores. de 1.000 MW de las centrales nucleares de Almaraz I y II durante un año hay que mover entre 30.000 y 120.000 toneladas de tierra que contienen residuos radiactivos de baja actividad, que hacen inhabitable el terreno donde se depositan.
...
Pero el problema mayor es el método de extracción del mineral que se usa, proceso que genera una gran cantidad de contaminantes radiactivos, gaseosos y líquidos. Para que se entienda de forma sencilla al iniciar la explotación de uranio en forma abierta , según la cantidad de mineral presente, se necesita alrededor de 50.000 litros de agua cada 12 ó 24 horas para poder formar con la roca que contiene al mineral una pasta fluida. Luego a ésta pasta se le agregan compuestos como amonio, carbonato ó ácido sulfúrico. La misma es traslada a piletones en donde mediante éste proceso llamado lixiviación, se obtiene un compuesto blanco amarillento llamado pasta amarilla de uranio que contiene un alto porcentaje del óxido de éste mineral. También en el procesamiento se obtienen compuestos secundarios que son llevados a diques de contención como molibdeno, vanadio, hierro, selenio, plomo y arsénico, entre otros. Estos últimos son los que pueden contaminar el suelo y napas de agua subterránea, debido a derrames. Por otro lado durante el proceso se libera gas radón, el cual es inoloro pero altamente peligroso para los seres vivos. También el polvo de uranio con moléculas de radio ó gas radón (altamente contaminante) se puede dispersar muchos kilómetros a la redonda, y el viento en los valles manifiesta a veces velocidades altas de 60 ó 70 Km/h lo cual provoca llevar esos productos muy lejos.
...
#9.- LAS MINAS DE LA HABA: LA MÁS OSCURA HISTORIA JAMÁS CONTADA
25-03-2009 18:05
El contacto de los trabajadores con la radiactividad desde un principio fue directo. Durante varios años, los mineros no recibieron protección radiológica ni información de los peligros del uranio. La ropa del trabajo se lavaba en casa del minero junto al resto de la ropa de la familia, el mineral se transportaba por ferrocarril desde la estación de Magacela en vagones abiertos utilizados también para transportar otras mercancías. Tampoco, parece ser, había comedores ni duchas en la mina, con lo que los trabajadores se llevaban la radiactividad a casa.
Entre septiembre de 1973 y julio de 1974, restos de un accidente en un pequeño reactor experimental que la Junta de Energía Nuclear poseía en Madrid fueron depositados en las antiguas minas Hoya del Lobo y Pedregal. Aun hoy se desconoce cuál fue la magnitud del accidente y la naturaleza del los isótopos vertidos a las riberas del los ríos Tajo y Manzanares, aunque sí se sabe que fueron más de 4.000 toneladas de material contaminado que incluían áridos, lodos y hortalizas, estas últimas retiradas apresuradamente por las autoridades. Existen incluso sospechas de que el reactor accidentado pudiera estar enterrado en alguna de las calicatas que se hicieron en los años sesenta.
...
Mineralizaciones en rocas plutónicas Singenéticas
1. Sierra Albarrana (Córdoba): Beta, Diéresis, Umbría, Peña del Aguila.
2. Fuente Obejuna (Córdoba): Serrezuela.
3. Villanueva del Fresno (Badajoz): Cabra Alta.
4. Besullo (Asturias).
5. Cangas del Narcea. (Asturias).
Epigenéticas
6. Andújar (Jaén): La Virgen, Navalasno, Raso de los Machos.
7. Venta de Cardeña (Córdoba): Trapero, Ovejo, Cano, San Valentín.
8. Albalá (Cáceres): Los Ratones, La Carretona, El Orejudo, Perdices, Peñascal, Dehesilla, El Gallo.
9. Alburquerque (Badajoz): Vaderrascón, Pedro Negro, El Toril del Centeno, Engorda, El Sabio.
10. Casar y Navas del Madroño (Cáceres): La Zafrilla, El Saguazal y Brechas NNE.
11. Trujillo (Cáceres): Belén.
12. Villar del Pedroso: (Cáceres).
13. Escalona (Toledo): El Berrocal y Paredes.
14. Mijares (Avila).
15. Parrillas (Toledo).
16. Madrigal (Avila).
17. Navarredonda de la Sierra (Avila).
18. Vadillo (Avila).
19. El Guijo (Avila).
20. Alberguería (Salamanca): Casillas y Fuenteaguinaldo.
21. San Felices y Bañobárez (Salamanca).
22. Lumbrales (Salamanca): Valdemascaño y Sobradillo.
23. Villar de Peralonso (Salamanca).
24. San Rafael (Segovia).
25. Navarredonda (Madrid).
26. Montederramo (Orense): Santiago y Sas do Monte.
27. Friol y Villamayor (Lugo).
28. Darnius (Gerona).
Mineralizaciones en rocas metamórficas
Singenéticas
29. Porriño (Pontevedra).
30. Burguillos (Badajoz): Monchi, Consuelo, Aurora.
31. Santa Olalla (Badajoz): Cala, Petronila, Tauler.
32. Santa Elena (Jaén).
Epigenéticas
33. Monesterio (Badajoz): Cabra Alta.
34. Aljucén (Badajoz).
35. El Castillejo (Cáceres).
36. Peraleda y Ojaranzo (Cáceres).
37. Ceclaví (Cáceres): La Espigadera, Duero, Viesgo, Sevillana.
38. La Gargüera (Cáceres).
39. Alameda (Salamanca): El Gardón, Cinco Nidos, Los Picos.
40. Gallegos de Argañán y Carpio de Azaba (Salamanca): Mataconejos, Espejo, Marialba, El Tomillar, Aldehuela, El Pizarral.
41. Saelices (Salamanca): Mina Fe.
42. Villar de la Yegüa (Salamanca): Mina Esperanza, El Torbiscal.
43. Villavieja de Yeltes (Salamanca): Mina Caridad, La Mesa, El Rodillo.
44. Villares de Yeltes (Salamanca): Pedro Alvaro, Casablanca, Las Heras.
45. Don Benito (Badajoz): El Lobo, El Pedregal, María Lozano.
46. Encinasola (Badajoz).
47. Villanueva del Fresno (Badajoz): Cabra Baja.
48. Gavá y Santa Creu d'Olorde (Barcelona).
49. Malgrat (Barcelona).
Mineralizaciones en rocas sedimentarias Singenéticas
50. Cantillana (Sevilla): El Viar.
51. Dos Aguas (Valencia).
52. Valdemeca (Cuenca).
53. Mazarete (Guadalajara).
54. Abéjar y Cabrejas del Pinar (Soria).
55. Salas de los Infantes (Burgos).
56. Briviesca (Burgos).
57. Leiza (Navarra).
58. Epila (Zaragoza).
59. Mequinenza (Zaragoza): Monascos, Ribarroja, Mayals, Serós.
60. Fraga y Nonaspe (Huesca).
61. Calaf (Barcelona).
62. Santa Coloma de Queralt (Barcelona).
63. La Plana de Momós (Lérida): Eureka.
64. Montanuy (Huesca).
65. Seo de Urgel (Lérida).
66. Berga (Lérida).
67. Peñalén (Guadalajara).
68. Utrillas (Teruel).
69. Estercuel y Gargallo (Teruel).
70. Ariño (Teruel).
71. Andorra (Teruel): Alloza, Alcorisa.
72. Paracuellos (Madrid).
73. Córcoles (Guadalajara).
74. Loranca del Campo (Cuenca).
75. Borox (Toledo).
Epigenéticas.
76. Cazarla (Jaén): Collado Verde.
...
Afortunadamente, en el año 2008 fue dictada la Ley Provincial 9526, que prohíbe la minería en su modalidad A CIELO ABIERTO. En este momento, el tribunal superior de justicia de la provincia, dio a lugar un pedido (de empresas, de la cámara de minería, y de personal de la CNEA) de análisis de inconstitucionalidad de la ley, por lo que aunque SIGUE VIGENTE, esta bajo estudio, y nos obliga a estar alertas!
Hasta los años noventa, funciono en la zona, una mina de uranio, LOS GIGANTES, cuya remediación todavía esta en veremos.
Si la ley es declarada inconstitucional, otras minas podrían nacer en la zona. De concretarse este asunto se demolerían montañas enteras con explosivos, se contaminaría el agua con los productos utilizados para la extracción de uranio, y se crearía un enorme cañón por donde correría agua en época estival generando posibles aludes sobre pueblos de Córdoba. Efectos nocivos sobre la economía de la provincia, y aun no sabemos que clase de efectos puede causar en la salud de la población. La zona en cuestión mide aproximadamente 500 hectáreas, se encuentra en el nacimiento (reserva hídrica) de la mayoría de las cuencas de agua del valle de Traslasierra y a pocos kilómetros del parque nacional quebrada del condorito, que es un área protegida.
...
Unos 300 trabajadores de Construcciones Read Basil, uno de los principales contratistas que trabajan en la mina de uranio Rössing, en Arandis, se han declarado en huelga para protestar por las condiciones de salud y seguridad, y para que se les pague el dinero que, según ellos, les debe la compañía.
...
Las dos minas gigantes emplazadas en medio del desierto en Níger que explota Areva son vitales para los intereses del grupo empresarial francés, líder mundial en tecnología nuclear: constituyen los dos tercios de su producción mundial de este mineral estratégico. Es más, de los yacimientos de Somair y Cominak se alimentan, a la postre, a través de Areva, una tercera parte de los 58 reactores nucleares de que dispone Francia, que a su vez producen el 75% de la energía eléctrica que consumen los franceses. De ahí la importancia estratégica de estas minas de uranio para el Gobierno de Francia. Y no sólo para él. Gracias a su red de centrales nucleares, Francia exporta electricidad a España, Alemania, Italia, Holanda y Reino Unido, entre otros países.
...
Pero el uranio escasea. Níger es el tercer productor mundial. Y Areva se encuentra en Níger, en concreto en la ciudad minera de Arlit, desde 1968. Sus empleados sufrieron secuestros por parte de la guerrilla de los tuaregs hace años. Pero es la primera vez que sus técnicos son capturados por terroristas.
...
Dejando de lado que eso de "una compañía privada japonesa tiene un pequño problema que hubiese podido subsanar con una simple llamada -y un barco hubiese llevado los repuestos rápido- se caga encima por el 'qué dirán' y por el posible barullo social que pueda causar el miedo -real o no, da igual- a la radiación, con el desplome de sus acciones consiguiente." no es mas que una mera suposicion,
cualquier cosa es suceptible de estupidez humana, y con consecuencias fatales tambien: los que se ocupan de la seguridad aerea, de la custodia de armas de destruccion masiva, los que intervienen en el desplazamiento de barcos cargados de petroleo o acido, los de la seguridad de los trenes, etc., etc., etc... ¿o no?...
Pues debe ser que el ser humano se ha vuelto malo ultimamente, porque la lista de accidentes graves, en las seis decadas de furulamiento de centrales atomicas, es bastante exigua...
¡Ojo! Que esto ya no es lo que era.
Ahora mismo es cuestionable la rentabilidad de una central nuclear en relación con los costes de construcción,seguridad y mantenimiento respecto a la producción de energía eléctrica.
Puede que sea un negocio para unos pocos privilegiados;eso,seguro que es indiscutible pero que repercuta en la reducción de la tarifa eléctrica de los ciudadanos es más que dudoso.
¡Ojo! Que esto ya no es lo que era.Por supuesto, que el nogocio no es para ti ni para mi, son los dueños de la tecnologia, y empresas explotadoras, las que se reparten el pastel gordo, siempre queda algo para ministros, y gobiernos. El negocio es ese y para ellos, si no ya no lo seria, seria otra cosa, un servicio social....
Ahora mismo es cuestionable la rentabilidad de una central nuclear en relación con los costes de construcción,seguridad y mantenimiento respecto a la producción de energía eléctrica.
Puede que sea un negocio para unos pocos privilegiados;eso,seguro que es indiscutible pero que repercuta en la reducción de la tarifa eléctrica de los ciudadanos es más que dudoso.
Seguramente privatizarian el aire, y te pondrian un contador en la nariz por lo que consumes, y otro en el culo para cobrarte por la depuracion¡Ojo! Que esto ya no es lo que era.
Ahora mismo es cuestionable la rentabilidad de una central nuclear en relación con los costes de construcción,seguridad y mantenimiento respecto a la producción de energía eléctrica.
Puede que sea un negocio para unos pocos privilegiados;eso,seguro que es indiscutible pero que repercuta en la reducción de la tarifa eléctrica de los ciudadanos es más que dudoso.
¿Hay algo más irracional y turbio que la tarifa eléctrica? Es que si mañana se descubriera que podemos obtener energía del aire, no te preocupes que ya se las apañarían para que la factura siguiera creciendo.
Cómo mola el capitalismo, siempre y cuando pueda uno establecer monopolios y pactar precios con los bienes más necesarios para la humanidad.
Vaya... parece que ha hecho 'pupa' alguna reflexión por aquí......Y lanzo otra reflexión: ¿que tiene más peligro?, una nuclear moderna, una planta de regasificación o un metanero de 200.000 toneladas en descarga frente al puerto de barcelona?
¿En qué periodo de tiempo?
¿qué tiene más peligro, una central nuclear o un meteorito?
Por favor, creo que aquí la gente estaba dando sus opiniones sin ningún tipo de problema.
En el periodo de tiempo que quieras:
Estadística de terremotos de más de 8.9 grados= 1 cada 500 años (por decir algo, porque realmente lo ignoro)
Nº de descargas de metaneros de + 200.000 toneladas por año: 5-10 al año (http://www.enagas.es/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1146251841112&ssbinary=true)
Saludos!
yo esas cuentas no las entiendo, ¿para que quiere 100 m2 de placas?¿para vender electricidad?
propongo una cuenta más simple,
el kwh viene a salir a 0,15€ (según factura y computando todo lo que recargan),
5 placas solares de 220wh generan 330 kwh al mes, que son unos 49,5 € al mes, eso es lo que te ahorras,
otra cuenta,
un hogar normal suele tener una potencia contratada de 3,3 kw y un consumo de unos 350 kwh mensuales, que es más o menos lo que generan las 5 placas indicadas,
una instalación de este tipo te puede salir por unos 3000€, por lo que la tienes amortizada en unos 5 años.
(sobre 2m2 cada una de esas placas)
No se trata de si tengo una explicacion mejor, se trata de que no se lo que ocurrio, por lo que puedo aventurar algo, pero avisando de eso, de que estoy aventurando, conjeturando, suponiendo, y que por tanto mi idea puede ser erronea... fijate que yo no te he negado, solo he dicho que estas suponiendo, y que por tanto, puedes estar equivocado... si me pongo a pensar, igual quisieron llamar pero se quedaron incomunicados, igual estuvieron recibiendo datos erroneos sobre el estado de los reactores por fallos en los dispositivos de medicion (sensores de presion, de temperatura, de deformidad, de radiacion, etc.) y cuando se dieron cuenta era demasiado tarde, igual era preferible empezar cuanto antes a hacer algo en vez de esperar a la llegada de unos posibles generadores diesel...no se, si fuera por la mañana se me ocurririan mas cosas, seguro... pero desde luego no me voy a alinear al 100% con la conspiracion: to quisque curra en una central nuclear es mala persona, y antepondra las acciones de la compañia, su sueldo, etc. a la seguridad... 8)Dejando de lado que eso de "una compañía privada japonesa tiene un pequño problema que hubiese podido subsanar con una simple llamada -y un barco hubiese llevado los repuestos rápido- se caga encima por el 'qué dirán' y por el posible barullo social que pueda causar el miedo -real o no, da igual- a la radiación, con el desplome de sus acciones consiguiente." no es mas que una mera suposicion,
¿Tienes una explicación mejor? Soy todo oidos....
Ten en cuenta que los reactores aguantaron magníficamente tanto el seismo como el tsunami -ahí es donde entra la seguridad en el diseño, mágnífica a todas luces-. Eso quiere decir que el problema se reduce a una serie de malas decisiones fruto del nerviosismo causado por el seismo y el tsunami, pero que también pudieron ser debidos a una caida de la bolsa de tokio y que los trabajadores perdiesen sus ahorros, por ejemplo.Bueno, si, y tambien pudo deberse a que los diesel fallaron porque quien tenia que apretar el boton se quedo dormido debido a que el dia antes estuvo de farra, y cuando desperto el boton estaba inservible porque una rata se comio los cables en su desesperado intento de buscar una salida a traves de un tabique debido al calorcete nuclear que desprendian las vasijas...
cualquier cosa es suceptible de estupidez humana, y con consecuencias fatales tambien: los que se ocupan de la seguridad aerea, de la custodia de armas de destruccion masiva, los que intervienen en el desplazamiento de barcos cargados de petroleo o acido, los de la seguridad de los trenes, etc., etc., etc... ¿o no?...
Creo que dices eso porque no alcanzas a comprender las repercusiones que tendría sobre millones de personas una combustión de material fisible: especialmente el Cesio-137 que todos los animales lo absorben porque las células lo confunden con el potasio, con 30 años de vida media pasando de unos a otros, o por aún el estroncio-90, con una vida media de miles de años y que las células confunden con el calcio agregándolo a tus huesos. Es muy bonito el cancer de huesos, sí, lo sé de primera mano.
Lo otro tiene consecuencias limitadas sobre un número limitado de personas. Los riesgos no son comparables en absoluto.
Pues debe ser que el ser humano se ha vuelto malo ultimamente, porque la lista de accidentes graves, en las seis decadas de furulamiento de centrales atomicas, es bastante exigua...
No es una cuestión de cantidad sino de calidad.Puedes tropezar cientos de veces en la calle y no hacerte mas que unos arañazos.Sin embargo,tropiezas en un glaciar a 3.000 metros en los Pirineos y es la primera y la última vez que lo haces.
...
Un panel de 220w por 24 horas por 30 días son 158kw y te salen 330kw,
...
...púes con una instalación más pequeña vivimos varias personas,
Con solo esos 10 metros no te da para una casa. Para lo mínimo si, algo de luz y algo de tele y algo de internet, no para como vivimos en una casa normalmente.
Segun mis cuentas salen de media unos 0,3kw/h continuos.
...
...
Un panel de 220w por 24 horas por 30 días son 158kw y te salen 330kw,
...
si, y en mi cuenta son 5 placas de 220wh cada una, el cálculo lo he realizado con unas 10 horas útiles
...
En el caso de Garoña se ha encontrado un fallo en las válvulas de venteo del edifico de la contención, elementos claves en caso de que ocurriera un accidente similar al que ocurrió en Harrisburg (EE UU) del que pronto se cumplirá el vigésimo sexto aniversario. El fallo de estas válvulas bien puede explicarse por la antigüedad de la central de casi 35 años.
En Ascó I ha fallado un transformador, probablemente por falta del mantenimiento apropiado. Aunque se trata de elementos no nucleares, los transformadores pueden afectar a la seguridad de la central, sobre todo en caso de incendio, puesto que están llenos de aceite cuya inflamación puede afectar numerosos sistemas de la central.
Finalmente, el problema de Vandellós II, consistente en las fugas por corrosión de las tuberías de los dos circuitos de aguas de sistemas esenciales, era un fallo anunciado, puesto que ya se detectó la fuga en agosto del año anterior y el CSN permitió a la central continuar en operación sin proceder a una reparación definitiva. Esta excesiva permisividad del CSN ha hecho que la central tenga que parar ahora, en una situación absolutamente desfavorable para el sistema eléctrico español, puesto que además de las otras dos nucleares paradas, la capacidad de producción hidroeléctrica se haya muy mermada por tratarse de un año seco.
...
...
El mal funcionamiento de las centrales nucleares españolas se refleja en los 94 sucesos notificables de los cuales ha informado el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) desde principios de 2004 hasta la fecha (el número real de incidentes de seguridad es mayor ya que no todos los sucesos notificables se han hecho públicos en este periodo por parte del CSN o los titulares de las centrales nucleares).
De esos 90 sucesos relevantes para la seguridad, 26 han provocado la Parada No Programada de alguna de las centrales nucleares. De las 9 existentes (incluyendo Zorita, que ha cerrado el pasado 30 de abril) las que más sucesos han registrado en los últimos 2 años han sido las de Ascó-1, con 17 sucesos. Sigue Cofrentes (Valencia) con 16. Juntas, han visto su funcionamiento reducido por 9 paradas no programadas.
Las centrales atómicas catalanas sufrieron casi la mitad de los sucesos e incidentes ocurridos entre 2004 y 2006 en el parque nuclear español. Las centrales nucleares de Ascó-1, Ascó-2 y Vandellós-2 acumularon 45 sucesos notificables (17, 14 y 14, respectivamente) del total de 94 acaecidos en ese periodo. Además, estas tres centrales sufrieron 13 paradas no previstas por diversos fallos a lo largo de los últimos dos años. Vandellós-2, especialmente ha tenido que estar parada 7 meses en total desde 2004.
Mirando en el detalle cada central nuclear se puede ver como las instalaciones que menos seguridad de suministro han dado desde el comienzo de 2004 han sido Vandellós-2 y Cofrentes con un porcentaje de indisponibilidad del 27,5% y 15,3% respectivamente.
Según datos de la Red Eléctrica Española, la contribución del parque nuclear español en la producción de electricidad está perdiendo importancia en los últimos años, pasando del 30% en el 2000 al 19,7% en 2005. Este cambio es especialmente relevante si tenemos en cuenta que el 2005 fue un año hidrológico muy seco y por lo tanto la contribución de la energía hidroeléctrica fue muy baja. A pesar de esta circunstancia, la producción neta de electricidad por parte de las centrales nucleares en 2005 fue un 9,5% inferior con respecto a la de 2004 debido a los numerosos problemas que las instalaciones sufren cada vez más.
...
los fallos imprevisibles siempre están ahí, eso es evidente
... en caso de cese total de produccion electrica a partir de centrales nucleares, que seria de nuestra salud sin los braseros electricos, sin calentadores de agua electricos, sin alumbrado publico, etc... es mas, los propios aparatos medicos de radiacion necesitan electricidad...
Si algo está demostrando lo que está pasando es que las nucleares no sólo no son seguras sino que nunca podrán serlo. Los riesgos se calculan para eventos previamente considerados, pero.. ¿qué pasa con los que no podemos ni imaginar? Y de esos siempre habrá.Yo cambiaria lo de la corrupcin inherente al sistema capitalista, por inherente al ser humano. Mas que nada por que si no, parece que en otros sistemas no la haya.
Por ejemplo.. Se está diciendo que el accidente en japón se ha debido al terremoto y al tsunami posterior, pero yo no lo veo así. El problema está más bien en aquellos factores que nunca va a ser capaz de tener en cuenta quien diseña una central: la corrupción inherente al sistema capitalista -siempre se preferirá hacer trampa si con ellos se gana más dinero, es como una máquina preparada específicamente para que nadie se sienta responsable-, las propias manias de un país, así, en este caso, a nadie se le ocurrió jamás que en un pais tan desarrollado como japón se pudiese dar el caso de estar 5 dias sin suministro eléctrico, etc... -y con este etc.. me refiero a muchos más que no alcanzamos ni a imaginar-
Yo cambiaria lo de la corrupcin inherente al sistema capitalista, por inherente al ser humano. Mas que nada por que si no, parece que en otros sistemas no la haya.
Ein? ???.
Yo cambiaria lo de la corrupcin inherente al sistema capitalista, por inherente al ser humano. Mas que nada por que si no, parece que en otros sistemas no la haya.
pero eso no es cierto, hay muchos ejemplos de seres humanos que están, o han estado, por encima de esa "inherencia" por el poder,
seres espirituales les llaman algunos, iluminados les llaman otros (no se si se referirán a "electricamente iluminados")
... en caso de cese total de produccion electrica a partir de centrales nucleares, que seria de nuestra salud sin los braseros electricos, sin calentadores de agua electricos, sin alumbrado publico, etc... es mas, los propios aparatos medicos de radiacion necesitan electricidad...
¿igual piensas que sin centrales nucleares no habría electricidad?
¿cuantos países no tienen centrales nucleares y sobreviven?
¿Son totalmente seguras las centrales nucleares?. Yo creo que evidentemente, la respuesta es no.
Interesante entrevista en La Vanguardia a Yuli Andreyev:
Pasó cinco años en Chernóbil. Fue vicedirector del Spetsatom, el organismo soviético de lucha contra accidentes nucleares y conoce a fondo la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA).
Entrevista (http://www.lavanguardia.es/internacional/20110317/54129422489/andreyev-en-la-industria-nuclear-no-hay-organismos-independientes.html)
“Quienes diseñan centrales nucleares están pendientes de dos cosas: seguridad y coste. El problema es que la seguridad cuesta dinero. Si gastas demasiado en ella la central nuclear no es competitiva. El accidente de Three Mile Island es el ejemplo perfecto. Después del accidente se vio que mejorar la seguridad de forma convincente para evitar repeticiones de aquel accidente encarecía tanto las centrales, que perdían todo sentido. Durante treinta años en Estados Unidos no se construyó ni un solo reactor. En Chernobyl todo fue muy complicado pero también tenía que ver con la economía. El académico Rumiantsev demostró que había que cerrar todos los reactores RMBK. Simplemente lo ignoraron. Siempre hay gente interesada en ocultar algo...”
La localización de las centrales de Japón, junto al mar es la más barata. Los generadores de emergencia no los enterraron y, claro, se inundaron en seguida.... Detrás de todo esto hay corrupción. No tengo pruebas, pero no tardarán mucho en aparecer. ¿Cómo puede diseñarse una central nuclear en una zona de alto riesgo sísmico, al lado del Océano, con los generadores de emergencia en superficie?. Llegó la ola y todo quedó fuera de servicio. No es un error, es un delito.
¿Qué pasará en Fukushima? ¿Podríamos llegar a un escenario de radiación seria que alcance a Tokio?
En ausencia de información, debemos manejar hipótesis. Yo tengo cuatro. Primera, si se enfría el reactor: entonces la radiación cesaría pronto. Segunda, si no se logra enfriar debidamente el reactor y sigue como hasta ahora: entonces las emisiones, aunque no sean muy potentes, seguirán durante semanas. Tercera, si se funde el combustible nuclear y daña la carcasa del reactor: se producirían emisiones en serie, lo cual es bastante grave pero no sería lo peor. Eso nos lleva a la Cuarta, y más catastrófica, es decir, si el combustible se precipita hasta el fondo y adquiere masa critica: entonces se iniciaría una reacción en cadena incontrolada, es decir una explosión. En ese caso la contaminación sería muy grave. Desde este punto de vista, el peor reactor es el tercero, porque emplea MOX, combustible de uranio más plutonio, que Francia está usando experimentalmente en dos centrales nucleares de Japón.
Se comprende por qué Francia, repleta de nucleares, está criticando tan duramente a Japón estos días.
Si, pero hay más de un motivo. Los reactores no son franceses sino americanos de General Electric. Francia depende críticamente de la energía nuclear. Si arranca un movimiento antinuclear fuerte en Francia, el gobierno quedará en una posición muy delicada. Por eso critican fuertemente a Japón, para dar a entender que algo parecido es impensable en Francia.
¿realmente pensáis que es sostenible el ritmo de "consumo" que lleva el mundo?
Pues un gran argumento. Si paises como China con un 3% de producción energética han podido mantener un país con 1500 millones de chinos, creo que 40 millones de españoles podrían conseguirlo.
¿realmente pensáis que es sostenible el ritmo de "consumo" que lleva el mundo?
el 10% de los chinos son 150 millones,Importa el presente, y con 442 reactores en el mundo, una averiada por terremoto y tsunami salvaje, a mi me parece que son seguras y el que no lo quiera ver asi es que no sabe lo que quiere. Todos los paises punteros tienen nucleares y las nuevas economias se apuntan a las nucleares, La empresa AREVA, francesa con 75000 empleados es una muestra.
el 80% de los españoles son 32 millones,
::)
¿ a que destinamos esa energía que "nos sobra"? ¿a ver telenovelas?¿a videojuegos?¿a futbol?¿a carreras de vehículos? ....
estoy realmente impresionado por el desarrollo que nos aporta el exceso energético, y de como lo aprovechamos.
Yo cambiaria lo de la corrupcin inherente al sistema capitalista, por inherente al ser humano. Mas que nada por que si no, parece que en otros sistemas no la haya.
Pues un gran argumento. Si paises como China con un 3% de producción energética han podido mantener un país con 1500 millones de chinos, creo que 40 millones de españoles podrían conseguirlo.
Si por mantener te refieres a que un 90% de la poblacion china viva peor que el 80% de la poblacion española, entonces si, estonces se han mantenido perfectamente... ::)
el 10% de los chinos son 150 millones,
el 80% de los españoles son 32 millones,
::)
¿ a que destinamos esa energía que "nos sobra"? ¿a ver telenovelas?¿a videojuegos?¿a futbol?¿a carreras de vehículos? ....
estoy realmente impresionado por el desarrollo que nos aporta el exceso energético, y de como lo aprovechamos.
Hemos creado un monstruo en el que en el momento en que recortemos una actividad por ahorro energético, se producen daños colaterales.
...
Yo creo que incluso sin prescindir de muchas de esas cosas, pero con un consumo mucho más responsable y organizado, podríamos aprovechar mucho más los recursos.
Pero hemos de tener en cuenta que detrás de cada consumo energético hay un consumo económico , una empresa detrás, unos empleados y la economía de un país. Quiero decir que está la industria del videojuego, la de las carreras, la de las telenovelas , la del fútbol... Hemos creado un monstruo en el que en el momento en que recortemos una actividad por ahorro energético, se producen daños colaterales.
y la primera palabra que me viene a la mente es Chernovil.
* Es innecesaria. El ser humano lleva unos 200.000 años dando vueltas por aquí y la energía nuclear unos 50. Eso representa un 0,025% del tiempo de nuestra especie, o dicho de otra forma, que el homo sapiens sapiens se las ha arreglado durante el 99'975% de su tiempo sin ella.
En España representa el 18.29% de la energía eléctrica consumida (1), porcentaje del cual se podría prescindir sin problemas simplemente volviendo a niveles de consumo eléctrico posteriores al año 2000 (2) (y aún daría de sobra para conectar muchas videoconsolas más, o luces de neón, o adornos navideños).
* Supone una condena para el futuro, para siempre. Si Rómulo y Remo hubiesen construido una central nuclear, sus residuos seguirían siendo igual de dañinos ahora que cuando se generaron, y aún faltarían cientos de miles de años para que se volvieran inofensivos. Supone un acto criminal y amoral enterrar semejantes bombas de relojería que requieren cuidados continuos; los planes para la gestión de residuos radiactivos no se redactan para más allá de 100 años (3) (del 0.001% al 1% de la vida de los residuos (4)).
* Las centrales no son seguras. Ni siquiera cuando una central se diseña específicamente contra un desastre natural (como lo fueron las japonesas (5)) puede asegurarse que lo resista. Además, las centrales dependen de una total estabilidad sociopolítica y estructural; un corte prolongado del suministro eléctrico, un ataque terrorista o una guerra suponen amenazas más que posibles en cuarenta años de vida de una central. En caso de guerra, por cierto, las centrales nucleares son un caramelo para el enemigo: una bomba nuclear que estallara sobre una central nuclear causaría un desastre inimaginable, ya que sus efectos se multiplicarían.
* La generación de energía eléctrica es la fachada civil de la energía nuclear, que oculta su interior militar. Los países del Norte económico se alarman con toda la razón ante la intención de Irán y Venezuela de generar energía eléctrica nuclear, ya que es la excusa que ellos mismos utilizaron para desarrollar su totalitario programa armamentístico. Estar a favor de la energía eléctrica nuclear es estar a favor de las bombas atómicas.
* Las centrales nucleares son tremendamente caras y necesitan grandes ayudas gubernamentales para ser económicamente viables, quedándose después los beneficios la empresa que las gestiona. Ésta es la razón de que se alargue tanto la vida de las centrales, para exprimir la gallina de los subvencionados huevos de oro. Un ejemplo: la central finlandesa Olkiluoto 3 fue inicialmente presupuestada en tres 3000 millones de euros, pero actualmente sus costes de construcción ya ascienden a 5300 y no se sabe a cuánto puede llegar la factura (6) (a esto hay que añadir los costes en el retraso de su inauguración, y por el tanto el retraso en generar beneficios). Las centrales también son muy caras de desmantelar, a lo que se añaden los costes de mantenimiento de los residuos para siempre. Por ejemplo, el gobierno español estimó en 1990 que podría costar hasta 360 millones de euros desmantelar Vandellós I (7).
* La tasa de retorno energético de una central nuclear es incierta, pero podría ser muy baja cuando se tiene en cuenta la energía empleada en la creación, mantenimiento y desmantelación de la misma. Buscando en Internet he encontrado datos contradictorios, por una sencilla razón: es casi imposible hacer un cálculo exacto de cuánta energía neta aporta una central, por los múltiples "inputs" energéticos de todo tipo que necesita. Dicho de otro modo, el "output" está claro, pero el "input" no. Dicho de otro modo, no se sabe hasta qué punto es energéticamente rentable la construcción de una central, incluso si podría serlo en absoluto.
* Es falso que una central nuclear no genere emisiones de CO2: lo genera indirectamente, a través de la intensa actividad propulsada por energía fósil que requiere su construcción, mantenimiento, desmantelación y supervisión de los residuos.
* El uranio no es infinito. No está claro cuándo se alcanzará el cénit de extracción del mismo; el Energy Watch Group predice que sólo se podrá satisfacer la demanda de las centrales actuales hasta el 2035 (8).
* El uranio nos hace depender energéticamente de otros gobiernos y empresas extranjeros, y por tanto dependientes de sus intereses. El hecho de que hoy en día Canadá y Australia sean "naciones amigas" no garantiza que sigan siéndolo de aquí a unas décadas, y más en estos tiempos tan convulsos.
Entonces, ¿por qué hay gente que defiende esta forma tan demente de generar energía eléctrica? Podemos dividir a sus defensores en dos grupos: los que sacan tajada y los que se dejan engañar por los que sacan tajada. Los que sacan tajada no son sólo los directamente implicados en el negocio (las compañías eléctricas y sus accionistas), sino también los medios que financian con su publicidad y los paniaguados como Felipe González (consejero de Gas Natural/Unión Fenosa) o Aznar (consejero de Endesa). A este conjunto de picapedreros de la opinión pública, maestros del engaño y la manipulación, los denominamos el lobby pro-nuclear. Tampoco podemos olvidarnos de los gobiernos que promueven la energía nuclear con fines militares, los últimos de ellos Irán y Venezuela, y los primeros Estados Unidos, Israel y Francia.
Entonces, ¿por qué hay gente que defiende esta forma tan demente de generar energía eléctrica? Podemos dividir a sus defensores en dos grupos: los que sacan tajada y los que se dejan engañar por los que sacan tajada
Pues si el petroleo sigue asi dejaremos de usarlo, mucha gente no tiene coche, muchos usan la bici o sus piernas, o si usan el coche lo hacen responsablemente, 4 ocupantes, o en autobus.... ademas de los avances en comunicaciones van haciendo innecesarios muchos viajes absurdos,..... trabajar desde casa
* Es innecesaria. El ser humano lleva unos 200.000 años dando vueltas por aquí y la energía nuclear unos 50. Eso representa un 0,025% del tiempo de nuestra especie, o dicho de otra forma, que el homo sapiens sapiens se las ha arreglado durante el 99'975% de su tiempo sin ella.OK, volvemos alas cavernas. y por supuesto, les podemos decir a los miles de millones de personas que malviven, que se den por satisfechos de tener un techo de cartón, por que podriamos estar en cavernas.
date un paseo por el mundo y veras como vive la mayoria de la gente del planeta
¿hace 20 años viviamos en cavernas?En España representa el 18.29% de la energía eléctrica consumida (1), porcentaje del cual se podría prescindir sin problemas simplemente volviendo a niveles de consumo eléctrico posteriores al año 2000 (2) (y aún daría de sobra para conectar muchas videoconsolas más, o luces de neón, o adornos navideños).Siempre he tenido la duda de si ese porcentaje es la que se consume, o la que se produce. por que la que traemos de francia no creo que sea de Placas solares.
Pues si quieres resolverla hay esta la fuente de ese dato
* Supone una condena para el futuro, para siempre. Si Rómulo y Remo hubiesen construido una central nuclear, sus residuos seguirían siendo igual de dañinos ahora que cuando se generaron, y aún faltarían cientos de miles de años para que se volvieran inofensivos. Supone un acto criminal y amoral enterrar semejantes bombas de relojería que requieren cuidados continuos; los planes para la gestión de residuos radiactivos no se redactan para más allá de 100 años (3) (del 0.001% al 1% de la vida de los residuos (4)).Pues si, los residuos son un problema, aunque bien gestionados...¿durante 10.000 años? y como lo hacemos, si dentro de 100 no habra ni petroleo ni uranio con que fuente de energia
* Las centrales no son seguras. Ni siquiera cuando una central se diseña específicamente contra un desastre natural (como lo fueron las japonesas (5)) puede asegurarse que lo resista. Además, las centrales dependen de una total estabilidad sociopolítica y estructural; un corte prolongado del suministro eléctrico, un ataque terrorista o una guerra suponen amenazas más que posibles en cuarenta años de vida de una central. En caso de guerra, por cierto, las centrales nucleares son un caramelo para el enemigo: una bomba nuclear que estallara sobre una central nuclear causaría un desastre inimaginable, ya que sus efectos se multiplicarían.¿Qué es seguro? eso es demagogia barata. La central esta de japón aguantó un terremoto de 9 de magnitud, al igual que lo han aguantado el resto de centrales del Pais, Ha tenido que venir el Tsunami más devastador que se recuerda para ponerla contra las cuerdas. Por esta regla de tres, frente a castastrofes, sería tan sencillo como no hacerlas en costas con riesgo de tsunami.
Lo que es seguro es que el hombre da por seguras muchas cosas a veces demasiadas, sin tener la mas minima experiencia. Es seguro que todos los años estallan nuevas guerras.
* La generación de energía eléctrica es la fachada civil de la energía nuclear, que oculta su interior militar. Los países del Norte económico se alarman con toda la razón ante la intención de Irán y Venezuela de generar energía eléctrica nuclear, ya que es la excusa que ellos mismos utilizaron para desarrollar su totalitario programa armamentístico. Estar a favor de la energía eléctrica nuclear es estar a favor de las bombas atómicas.Yo no estoy a favor de las armas atómicas y si de la energía atómica ¿Me dejas?Al posicionarte estaras a favor de que chaves, gadafi, o rita la cantaora monte una central nuclear con los mismos argumentos con que tu la defiendes ¿no?
* Las centrales nucleares son tremendamente caras y necesitan grandes ayudas gubernamentales para ser económicamente viables, quedándose después los beneficios la empresa que las gestiona. Ésta es la razón de que se alargue tanto la vida de las centrales, para exprimir la gallina de los subvencionados huevos de oro. Un ejemplo: la central finlandesa Olkiluoto 3 fue inicialmente presupuestada en tres 3000 millones de euros, pero actualmente sus costes de construcción ya ascienden a 5300 y no se sabe a cuánto puede llegar la factura (6) (a esto hay que añadir los costes en el retraso de su inauguración, y por el tanto el retraso en generar beneficios). Las centrales también son muy caras de desmantelar, a lo que se añaden los costes de mantenimiento de los residuos para siempre. Por ejemplo, el gobierno español estimó en 1990 que podría costar hasta 360 millones de euros desmantelar Vandellós I (7).Hay un monton de centrales nucleares que son fundamentales para el desarrollo y el nivel de vida actual. No acabo de ver muy claro por qué se invierte en algo que es tan ruinoso. Aunque no hace falta que me lo digas, ya se que todos estan huntados.
Pues habla por ti, por que de mi nivel de vida, y del de la mayoria de la humanidad parece que no sabes nada, yo no necesito mas potencia, cada mes consumo menos, y eso que yo puedo consumir
* La tasa de retorno energético de una central nuclear es incierta, pero podría ser muy baja cuando se tiene en cuenta la energía empleada en la creación, mantenimiento y desmantelación de la misma. Buscando en Internet he encontrado datos contradictorios, por una sencilla razón: es casi imposible hacer un cálculo exacto de cuánta energía neta aporta una central, por los múltiples "inputs" energéticos de todo tipo que necesita. Dicho de otro modo, el "output" está claro, pero el "input" no. Dicho de otro modo, no se sabe hasta qué punto es energéticamente rentable la construcción de una central, incluso si podría serlo en absoluto.¿Me puedes decir una fuente de energía constante, de alta capacidad de generación y larga duración en el tiempo?... ah, y a ser posible que no emita gases de efecto invernadero, que eso está muy mal visto.
el arroz, el trigo, la mandioca....... te sirven[* Es falso que una central nuclear no genere emisiones de CO2: lo genera indirectamente, a través de la intensa actividad propulsada por energía fósil que requiere su construcción, mantenimiento, desmantelación y supervisión de los residuos.quote author=dani... link=topic=130603.msg2703049#msg2703049 date=1300486912]
El camión que lleva las aspas de los aerogeneradores es electrico?. ¿Las palas que hacen las presas van a pedales?, ¿los camiones que transportan el camión van con mulos?
la bici va a pedales, y los mulos y el mulero tambien generan gases de efecto invernadero y tambien estan mal vistos los pedos
* El uranio no es infinito. No está claro cuándo se alcanzará el cénit de extracción del mismo; el Energy Watch Group predice que sólo se podrá satisfacer la demanda de las centrales actuales hasta el 2035 (8).
quote author=dani... link=topic=130603.msg2703049#msg2703049 date=1300486912]
¿Y?, por esa regla de tres dejamos de usar los coches por que el petróleo es finito?
quote author=dani... link=topic=130603.msg2703049#msg2703049 date=1300486912]
* El uranio nos hace depender energéticamente de otros gobiernos y empresas extranjeros, y por tanto dependientes de sus intereses. El hecho de que hoy en día Canadá y Australia sean "naciones amigas" no garantiza que sigan siéndolo de aquí a unas décadas, y más en estos tiempos tan convulsos.
quote author=dani... link=topic=130603.msg2703049#msg2703049 date=1300486912]
Entonces, ¿por qué hay gente que defiende esta forma tan demente de generar energía eléctrica? Podemos dividir a sus defensores en dos grupos: los que sacan tajada y los que se dejan engañar por los que sacan tajada. Los que sacan tajada no son sólo los directamente implicados en el negocio (las compañías eléctricas y sus accionistas), sino también los medios que financian con su publicidad y los paniaguados como Felipe González (consejero de Gas Natural/Unión Fenosa) o Aznar (consejero de Endesa). A este conjunto de picapedreros de la opinión pública, maestros del engaño y la manipulación, los denominamos el lobby pro-nuclear. Tampoco podemos olvidarnos de los gobiernos que promueven la energía nuclear con fines militares, los últimos de ellos Irán y Venezuela, y los primeros Estados Unidos, Israel y Francia.
* Es innecesaria. El ser humano lleva unos 200.000 años dando vueltas por aquí y la energía nuclear unos 50. Eso representa un 0,025% del tiempo de nuestra especie, o dicho de otra forma, que el homo sapiens sapiens se las ha arreglado durante el 99'975% de su tiempo sin ella.
OK, volvemos alas cavernas. y por supuesto, les podemos decir a los miles de millones de personas que malviven, que se den por satisfechos de tener un techo de cartón, por que podriamos estar en cavernas.
En España representa el 18.29% de la energía eléctrica consumida (1), porcentaje del cual se podría prescindir sin problemas simplemente volviendo a niveles de consumo eléctrico posteriores al año 2000 (2) (y aún daría de sobra para conectar muchas videoconsolas más, o luces de neón, o adornos navideños).
Siempre he tenido la duda de si ese porcentaje es la que se consume, o la que se produce. por que la que traemos de francia no creo que sea de Placas solares.
* Supone una condena para el futuro, para siempre. Si Rómulo y Remo hubiesen construido una central nuclear, sus residuos seguirían siendo igual de dañinos ahora que cuando se generaron, y aún faltarían cientos de miles de años para que se volvieran inofensivos. Supone un acto criminal y amoral enterrar semejantes bombas de relojería que requieren cuidados continuos; los planes para la gestión de residuos radiactivos no se redactan para más allá de 100 años (3) (del 0.001% al 1% de la vida de los residuos (4)).
Pues si, los residuos son un problema, aunque bien gestionados...
* Las centrales no son seguras. Ni siquiera cuando una central se diseña específicamente contra un desastre natural (como lo fueron las japonesas (5)) puede asegurarse que lo resista. Además, las centrales dependen de una total estabilidad sociopolítica y estructural; un corte prolongado del suministro eléctrico, un ataque terrorista o una guerra suponen amenazas más que posibles en cuarenta años de vida de una central. En caso de guerra, por cierto, las centrales nucleares son un caramelo para el enemigo: una bomba nuclear que estallara sobre una central nuclear causaría un desastre inimaginable, ya que sus efectos se multiplicarían.
¿Qué es seguro? eso es demagogia barata. La central esta de japón aguantó un terremoto de 9 de magnitud, al igual que lo han aguantado el resto de centrales del Pais, Ha tenido que venir el Tsunami más devastador que se recuerda para ponerla contra las cuerdas. Por esta regla de tres, frente a castastrofes, sería tan sencillo como no hacerlas en costas con riesgo de tsunami.
* La generación de energía eléctrica es la fachada civil de la energía nuclear, que oculta su interior militar. Los países del Norte económico se alarman con toda la razón ante la intención de Irán y Venezuela de generar energía eléctrica nuclear, ya que es la excusa que ellos mismos utilizaron para desarrollar su totalitario programa armamentístico. Estar a favor de la energía eléctrica nuclear es estar a favor de las bombas atómicas.
Yo no estoy a favor de las armas atómicas y si de la energía atómica ¿Me dejas?
* Las centrales nucleares son tremendamente caras y necesitan grandes ayudas gubernamentales para ser económicamente viables, quedándose después los beneficios la empresa que las gestiona. Ésta es la razón de que se alargue tanto la vida de las centrales, para exprimir la gallina de los subvencionados huevos de oro. Un ejemplo: la central finlandesa Olkiluoto 3 fue inicialmente presupuestada en tres 3000 millones de euros, pero actualmente sus costes de construcción ya ascienden a 5300 y no se sabe a cuánto puede llegar la factura (6) (a esto hay que añadir los costes en el retraso de su inauguración, y por el tanto el retraso en generar beneficios). Las centrales también son muy caras de desmantelar, a lo que se añaden los costes de mantenimiento de los residuos para siempre. Por ejemplo, el gobierno español estimó en 1990 que podría costar hasta 360 millones de euros desmantelar Vandellós I (7).
Hay un monton de centrales nucleares que son fundamentales para el desarrollo y el nivel de vida actual. No acabo de ver muy claro por qué se invierte en algo que es tan ruinoso. Aunque no hace falta que me lo digas, ya se que todos estan huntados.
* La tasa de retorno energético de una central nuclear es incierta, pero podría ser muy baja cuando se tiene en cuenta la energía empleada en la creación, mantenimiento y desmantelación de la misma. Buscando en Internet he encontrado datos contradictorios, por una sencilla razón: es casi imposible hacer un cálculo exacto de cuánta energía neta aporta una central, por los múltiples "inputs" energéticos de todo tipo que necesita. Dicho de otro modo, el "output" está claro, pero el "input" no. Dicho de otro modo, no se sabe hasta qué punto es energéticamente rentable la construcción de una central, incluso si podría serlo en absoluto.
¿Me puedes decir una fuente de energía constante, de alta capacidad de generación y larga duración en el tiempo?... ah, y a ser posible que no emita gases de efecto invernadero, que eso está muy mal visto.
* Es falso que una central nuclear no genere emisiones de CO2: lo genera indirectamente, a través de la intensa actividad propulsada por energía fósil que requiere su construcción, mantenimiento, desmantelación y supervisión de los residuos.
El camión que lleva las aspas de los aerogeneradores es electrico?. ¿Las palas que hacen las presas van a pedales?, ¿los camiones que transportan el camión van con mulos?
* El uranio no es infinito. No está claro cuándo se alcanzará el cénit de extracción del mismo; el Energy Watch Group predice que sólo se podrá satisfacer la demanda de las centrales actuales hasta el 2035 (8).
¿Y?, por esa regla de tres dejamos de usar los coches por que el petróleo es finito?
* El uranio nos hace depender energéticamente de otros gobiernos y empresas extranjeros, y por tanto dependientes de sus intereses. El hecho de que hoy en día Canadá y Australia sean "naciones amigas" no garantiza que sigan siéndolo de aquí a unas décadas, y más en estos tiempos tan convulsos.
¿Y? dejamos de consumir petroleo por que dependemos de otros paises. Cortamos las cables que nos meten energía de francia cuando la necesitamos? ¿Tiramos del gas del Serrablo y cerramos el gaseoducto de Argelia?... Ya puestos, cerramos las centrales hidroeléctricias, por que nos hacen depender de que llueva...
Entonces, ¿por qué hay gente que defiende esta forma tan demente de generar energía eléctrica? Podemos dividir a sus defensores en dos grupos: los que sacan tajada y los que se dejan engañar por los que sacan tajada. Los que sacan tajada no son sólo los directamente implicados en el negocio (las compañías eléctricas y sus accionistas), sino también los medios que financian con su publicidad y los paniaguados como Felipe González (consejero de Gas Natural/Unión Fenosa) o Aznar (consejero de Endesa). A este conjunto de picapedreros de la opinión pública, maestros del engaño y la manipulación, los denominamos el lobby pro-nuclear. Tampoco podemos olvidarnos de los gobiernos que promueven la energía nuclear con fines militares, los últimos de ellos Irán y Venezuela, y los primeros Estados Unidos, Israel y Francia.
Ya te dije hace unos dias que dejases de meter la política en este tema...
¿hace 20 años viviamos en cavernas?
sí: el sol.
Energía que nos llega: 1.500.000.000.000 Gigavatios.
Energía utilizable a un 1% de rendimiento (que ya es poco): 15.000.000.000 Gigavatios. Cosa de 5 millones de veces la energía consumida en la actualidad.
En definitiva, por si mi postura no estuviera clara: Energía nuclear sí, pero como forma de transición a otras energías y teniendo siempre en mente sus riesgos, que son tremendos.
Cita de: pucelopolis¿hace 20 años viviamos en cavernas?
Hace 20 años (yo diría 50, porque hace 20 ya había nucleares funcionando de forma más generalizada). Vivíamos exclusivamente de combustibles fósiles. El hecho de que parte de la energía consumida hoy ya no venga de combustibles fósiles sino de nucleares, es más que un paso hacia delante.Citarsí: el sol.
Energía que nos llega: 1.500.000.000.000 Gigavatios.
Energía utilizable a un 1% de rendimiento (que ya es poco): 15.000.000.000 Gigavatios. Cosa de 5 millones de veces la energía consumida en la actualidad.
Ahí habría que entrar en el extenso tema que supone el dedicarse a pensar en cómo podemos ingeniárnoslas para saber qué hacer con ella o al menos con un porcentaje mediana y competitivamente decente de ella, cosa que todavía tenemos en la lista de tareas pendientes, y que no sea porque son cifras pequeñas...Cita de: VaqueretEn definitiva, por si mi postura no estuviera clara: Energía nuclear sí, pero como forma de transición a otras energías y teniendo siempre en mente sus riesgos, que son tremendos.
Totalmente de acuerdo contigo.
Es que el único problema que tenemos es que la energía nuclear es la única alternativa a los combustibles fósiles, al menos mientras nos las apañamos para desarrollar las renovables. Lógicamente no podemos quitarnos en estos años la energía nuclear de encima, puesto que eso significaría tener que continuar con combustibles fósiles...
...Pero una cosa tengo clara, y es que las nucleares de fisión solo deberíamos permitirnoslas mientras se desarrollan otras alternativas, posteriormente habría que sustituirlas.
Saludos.
Y sigo opinando que si 1500 millones de chinos pueden vivir sin apenas energía nuclear, nosotros tambien podemos.
Yo no tengo ni idea de si la fusión sera el futuro o no,
Yo es que tengo la impresión, leyendo aquí y allá, que los que están en contra de la energía nuclear de deben de pensar que los que estamos a favor debemos de ser monstruos con tres cabezas, cola y que expulsamos fuego por la boca o algo así. Que nos comemos a los niños y quemamos bosques.
A ver, aquí se plantea un debate, y cuando se plantea un debate o se pone en entredicho algo, hay que aportar soluciones. No vale el 'esto no porque si, y punto'
Y de momento, soluciones reales no aportan ninguna.
Yo es que tengo la impresión, leyendo aquí y allá, que los que están en contra de la energía nuclear de deben de pensar que los que estamos a favor debemos de ser monstruos con tres cabezas, cola y que expulsamos fuego por la boca o algo así. Que nos comemos a los niños y quemamos bosques.
A ver, aquí se plantea un debate, y cuando se plantea un debate o se pone en entredicho algo, hay que aportar soluciones. No vale el 'esto no porque si, y punto'
Y de momento, soluciones reales no aportan ninguna.
Pues a mi consumir menos me parece una magnifica solucion.
Lo de los 6000 millones estas de coña no,,sal un poco por el mundo y veras como se lava la ropa la gente, o como van al trabajo la lavadora y el coche la tenemos unos cuantos afortunados vas a poner enm la misma cesta el consumo energia media de un boliviano rumano o marroqui con la de un español o estado unidense?
Esa energia no se genera pensando en las necesidades de la humanidad y si en las de solo una minoria o elite mundial que no tienen ningun miramiento y ni se nos pasa por la mente que esto no puede seguir asi.
O jugamos todos o rompemos la baraja.
estos no tiene nada de culpa, en cambio montarse en un avión o tren saben lo que les puede pasar
Por aquí se aportan soluciones pero ningún pronuclear parece leerlas. Se habla de energía solar fotovoltaica y centrales hidroeléctricas reversibles.
...
-Las centrales fotovoltaicas, son de bajo rendimiento (inferior al 25% en el mejor de los casos) y la producción de placas de silicio es muy contaminante.
y la producción de placas de silicio es muy contaminante.
Rao, Gopalakrishna M. (1980). "Electrowinning of Silicon from K2SiF6-Molten Fluoride Systems". Journal of the Electrochemical Society 127: 1940. doi:10.1149/1.2130041.
De Mattei, Robert C. (1981). "Electrodeposition of Silicon at Temperatures above Its Melting Point". Journal of the Electrochemical Society 128: 1712. doi:10.1149/1.2127716.
Monnier, R. et al. "Dual cell refining of silicon and germanium" U.S. Patent 3,219,561 Issue date: Nov 1965
Monnier, R. et al. "Refining of silicon and germanium" U.S. Patent 3,254,010 Issue date: May 1966
pero y cuando no haya nadie?.
Industria rechaza la venta de los derechos de explotación de las 2.800 hectáreas de la central nuclear. Frena la inversión de 700 millones en 4 plantas solares, ya dijo no a una central de ciclo combinado. Lo curioso es que los proyectos son de Iberdrola y Endesa, propietarios de los terrenos. El alcalde sospecha que el ministerio quiere conservar el suelo por si decide construir nuevas centrales.
Por aquí se aportan soluciones pero ningún pronuclear parece leerlas.
El ministro de Industria, Miguel Sebastián, confirma que las centrales nucleares que no aprueben los test de estrés que se realizarán durante este año para examinar su grado resistencia a catástrofes naturales, como terremotos o a atentados terroristas, tendrán que cerrar¿Quien hace las pruebas de estres?¿Existe alguna parte no interesada e imparcial que sea capaz de realizarlo? Al final, ni al gobierno ni a las eléctricas le interesa cerrar centrales y van a ser los encargados de hacer los test, así que el resultado lo sabemos de antemano. Dentro de unos años si pasa alguna desgracia, dirán: "Que raro si tenía todos los papeles en regla, hasta había superado las pruebas de estres"
¿Y si ninguna de las españolas pasa la prueba?...
El primer problema de la nuclear fue el más obvio: al estar en primera línea de mar no ha podido aguantar el tsunami.
Dos de los seis reactores nucleares representan un alto nivel de peligro.
Los cientos de expertos nucleares que durante años han teorizado sobre la energía atómica minimizaron algo que era una obviedad: que en la costa japonesa, además de terremotos, puede haber tsunamis. Solo así se explica la construcción de seis reactores semienterrados por debajo del nivel del mar. Ese ha sido, según los ingenieros nucleares consultados, el gran fallo de Fukushima. Eso, sin entrar en la conveniencia o no de usar la energía nuclear.
"El gran error ha sido colocar seis centrales al borde del mar, a la cota cero. Al ser un bloque enorme encima empeoró el impacto del tsunami", opina Antoni Tahull,ingeniero industrial. Este explica que el reactor de Vandellòs II, en la costa de Tarragona, está a 21 metros sobre el nivel del mar.
¿Cómo pudo colocarse allí una planta? Eduardo Gallego, profesor de ingeniería nuclear de la Universidad Politécnica de Madrid, ha declarado que "ha habido un exceso de confianza al valorar los riesgos. Posiblemente no han tenido en cuenta que los registros históricos era insuficientes".
Porque los ingenieros y físicos nucleares insisten en que la central soportó el terremoto de magnitud 9. Tras el terremoto, los reactores 1, 2 y 3 de Fukushima pararon como estaba previsto. Para ello, unas barras de control se introducen automáticamente en el núcleo. Con el terremoto, la planta se quedó sin suministro eléctrico, pero, hasta ahí todo correcto, funcionó la refrigeración de emergencia, unos generadores diésel.
Hasta que llegó el tsunami, qeu inutilizó los generadores diésel que se utilizan para refrigerar una central en caso de que se quede sin suministro eléctrico. Esos generadores han resultado ser vitales. Pese a ello, no estaban suficientemente protegidos. "Además del emplazamiento es obvio que el sistema de refrigeración es demasiado vulnerable", afirma Francisco Castejón, físico nuclear y miembro de Ecologistas en Acción. Luis Echávarri, director de la Agencia Nuclear de la OCDE, admitió esta semana que una de las lecciones de Fukushima debía ser la mejora de la protección de esos generadores.
Sin refrigeración en el núcleo, empezaron a acumular vapor radiactivo. Para aliviar la presión, la empresa comenzó los venteos, maniobras para sacar gas al exterior. La idea es que se trata de un mal menor, que es mejor expulsar gases radiactivos al exterior de forma controlada antes que dejar que aumente la presión en el núcleo de forma incontrolada, lo que puede llevar a una explosión mucho más trágica.
Sin embargo, la central de Fukushima ha revelado un problema en el sistema de venteos. Entre los gases que salen al exterior está el hidrógeno, que explota en contacto con el oxígeno del aire. Pero los gases no salían directamente al exterior de la central, sino que se quedaban entre el edificio del reactor y la contención, la carcasa que rodea la vasija del reactor. Así que ese hidrógeno explotó, como era previsible. Pero lo hizo dentro del edificio del reactor. Eso causó las tres explosiones que destrozaron las centrales y que dificultan ahora la puesta en marcha de los sistemas de refrigeración. En los reactores 5 y 6, Japón hizo agujeros en los edificios antes de que explotaran.
Además, encima del núcleo de este tipo de nucleares están las piscinas con combustible gastado, altamente radiactivo. Así que las explosiones dejaron las piscinas al aire libre -las fotografiaron desde el helicóptero militar con el que a la desesperada intentaban refrigerar la planta-. La situación de las piscinas encima del núcleo y fuera de la contención es otro de los puntos, como mínimo, discutibles.
Fukushima ha puesto también de manifiesto las debilidades del sistema internacional de comunicación. El domingo, el Consejo de Seguridad Nuclear español, que recibe la información del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), informó de que Fukushima tenía una enorme piscina de combustible gastado de los seis reactores "sobre la que no se había suministrado información hasta ahora". Japón ha dado información imprecisa y con retraso, lo que ha generado malestar en los países de la OIEA.
...
-Las centrales fotovoltaicas, son de bajo rendimiento (inferior al 25% en el mejor de los casos) y la producción de placas de silicio es muy contaminante.
¿rendimiento de un 25% respecto a qué? ¿respecto al valor nominal que pone en las placas?¿respecto a la capacidad para la que están diseñadas?¿respecto a la energía que procede del sol?
decirlo así es como no decir nada,
¿es muy contaminante? ¿comparado con que?
claro que producir placas es un proceso industrial, con todo lo que ello implica, al igual que hacer neveras o fabricar cemento, ¿algún dato más acerca de esa contaminación?
y la producción de placas de silicio es muy contaminante.
Querrás decir que era muy contaminante.
Dejó de serlo en cuanto se pasó a utilizar el método electrolítico para obtenerlo.CitarRao, Gopalakrishna M. (1980). "Electrowinning of Silicon from K2SiF6-Molten Fluoride Systems". Journal of the Electrochemical Society 127: 1940. doi:10.1149/1.2130041.
De Mattei, Robert C. (1981). "Electrodeposition of Silicon at Temperatures above Its Melting Point". Journal of the Electrochemical Society 128: 1712. doi:10.1149/1.2127716.
Monnier, R. et al. "Dual cell refining of silicon and germanium" U.S. Patent 3,219,561 Issue date: Nov 1965
Monnier, R. et al. "Refining of silicon and germanium" U.S. Patent 3,254,010 Issue date: May 1966
hace poco vi un reportaje, creo que era Valdecaballeros,
el terreno tenía una medio valla, sin más vigilancia que la de un técnico que va a realizar muestreos cada cierto tiempo (creo que como mucho una mensual)
cierto, me confundí ya que Valdecaballeros también salía en el reportaje, en informe semanal si no me equivoco, Valdecaballeros se quedó practicamente a las puertas, vaya desperdicio de dinero para no acabarla.
respecto a lo que he comentado del rendimiento de las placas solares,
es lo mismo que hablar de rendimiento de la energía nuclear respecto al volumen de la tierra (el uranio es un mineral que sale de la tierra),
o lo mismo que hablar del rendimiento de una planta hidroeléctrica respecto a la humedad atmosférica.
Las centrales nucleares flotantes rusas (en ruso плавучая атомная теплоэлектростанция малой мощности, АТЭС ММ) son buques diseñados específicamente para producir energía eléctrica de origen nuclear. Los barcos, diseñados por la Corporación Estatal de Energía Nuclear Rosatom contienen dos reactores KLT-40S, modificación de los KLT-40 que ya se usan actualmente para proporcionar energía al carguero Sevmorput y los rompehielos Tajmyr y Vaigach.http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_flotante_rusa
Las centrales se usarán para abastecer zonas remotas de Siberia, que están aisladas de la red principal rusa y padecen frecuentes problemas de suministro eléctrico.
Las centrales serán construidas de forma centralizada y remolcadas después a sus emplazamientos definitivos. Por este motivo -además de su pequeño tamaño- se pretende que su construcción se realice en serie. Actualmente hay una en construcción y hay planes firmes para construir otra. No se sabe a ciencia cierta cuántas más se construirán; sus promotores aseguran que desean tener varias unidades operando antes del 2015 naunque reconocen que es difícil hacer estimaciones precisas dado lo novedoso del producto.
...
Seguridad
No está clara la seguridad que pueden alcanzar estas centrales. Por un lado las organizaciones ecologistas como Greenpeace y Bellona aseguran que las centrales serán fáciles objetivos para terroristas, que podrían secuestrarlas o impactar un avión contra ellas. Asimismo, muestran su preocupación ante la idea de tener centrales nucleares en zonas remotas, donde sería difícil recibir auxilio en caso preciso. También parte del sector nuclear ruso se ha manifestado en contra de estas centrales; así Vladimir Kuznetsov (antiguo director de los inspectores nucleares rusos) co-escribió un informe en el que calificaba estas centrales como "inherentemente inseguras". Estas objeciones hacen que se haya apodado a estas centrales como "Chernobyl flotantes".
Los responsables rusos, por su lado, desmienten estas acusaciones, recordando el buen historial de los KLT-40. Aseguran que las centrales estarán equipadas con los más modernos mecanismos de seguridad como identificación mediante huella dactilar e iris para evitar que los terroristas puedan acceder a ellas. Afirman que las centrales estarán protegidas mediante un dique y cinco barreras herméticas de seguridad, por lo que resistirían un ataque mediante buzos o un avión que se estrellara contra ellas. Recuerdan, además, que los reactores navales han demostrado capacidad de resistir condiciones extremas como fue el hundimiento del Kursk. A pesar de esto no se han hecho públicos los pormenores técnicos de los mecanismos de seguridad; así, por ejemplo, se desconoce si las centrales estarán dotadas de un muro de contención.
¿Vulnerables...?
Tengo una amigo que trabaja en Cofrentes. Hace un mes , un grupo de ecologistas atravesaron (no recuerdo si la rompieron o saltaron) la alambrada de la Central . Era un grupo numeroso. Llevaban botes de pintura y material de escalada. Saltaron los sistemas de seguridad, pero el segurata no podía llevar a cabo acciones intimidatorias (disparar al aire ) y mucho menos coercitivas contra los invasores. Así que se pusieron en marcha los protocolos de seguridad y los trabajadores tuvieron que asistir impasibles mirando por la ventana como los activistas realizaban un gran trabajo de rotulación.
Los que entraron, igual que llevaban botes con pintura, podrían haber llevado cloratita, goma-2 o cualquier otro material explosivo , o desde arriba haber causado cualquier daño.
Foto de EL PAÍS:
(http://www.elpais.com/recorte/20110215elpepusoc_10/XXLCO/Ies/Activistas_Greenpeace_toman_Cofrentes.jpg)
el rendimiento de una placa, en teoría, habría que calcularlo según la capacidad de captación de esa placa, eso sería lo correcto,
si está fabricada para generar 100wh y capta 100wh su rendimiento es del 100%
¿Los "ecologistas" esos estarán el calle no?
Pero Bomarzo, de tus palabras, se podria deducir que les dejaron hacer, que si la intención hubiese sido otra, los hubieran tratado de reducir. Claro que si se trata de terroristas, no lo consiguen , no?.
Para reventar una instalación asi, se requiere de un ataque externo, a no ser que seas un martir de esos.
Por cierto, Hoy publican en Diario Vasco una entrevista a Anton Uriarte, donde habla tambien de esto, aunque su opinión es conocida aqui hace tiempio.
http://www.diariovasco.com/v/20110322/al-dia-local/viento-frecuente-nuestro-invierno-20110322.html
el rendimiento de una placa, en teoría, habría que calcularlo según la capacidad de captación de esa placa, eso sería lo correcto,
si está fabricada para generar 100wh y capta 100wh su rendimiento es del 100%
A lo que se refeiere gdmvictor es a que, si tienes un montón de cuarcita, para obtener un kg. de Silicio monocristalino de grado electrónico o solar tienes que utilizar unos 20 KWh de energía y producirás unos 2 Kg. entre monóxido de carbono y CO2 (más del primero)
SiO2 +2C + 640.82 kJ/mol -> Si + 2CO
Pero Bomarzo, de tus palabras, se podria deducir que les dejaron hacer, que si la intención hubiese sido otra, los hubieran tratado de reducir. Claro que si se trata de terroristas, no lo consiguen , no?.
Para reventar una instalación asi, se requiere de un ataque externo, a no ser que seas un martir de esos.
Por cierto, Hoy publican en Diario Vasco una entrevista a Anton Uriarte, donde habla tambien de esto, aunque su opinión es conocida aqui hace tiempio.
http://www.diariovasco.com/v/20110322/al-dia-local/viento-frecuente-nuestro-invierno-20110322.html
Leyendo más, al parecer avisaron de que iban a emprender la acción. (Greeenpeace).
Luego, Ana Botella les acusó de violencia, aunque al parecer los guardias de seguridad sufrieron lesiones, uno con el alambre de espino y el otro porque fue mordido por su propio perro. :rcain:
Respecto a la situación personal de los activistas , que supongo que es lo que pregunta Dani, no he encontrado nada, pero doy por seguro que los detendrían, les tomarían declaración y los soltarían.
Pero Bomarzo, de tus palabras, se podria deducir que les dejaron hacer, que si la intención hubiese sido otra, los hubieran tratado de reducir. Claro que si se trata de terroristas, no lo consiguen , no?.
Para reventar una instalación asi, se requiere de un ataque externo, a no ser que seas un martir de esos.
Por cierto, Hoy publican en Diario Vasco una entrevista a Anton Uriarte, donde habla tambien de esto, aunque su opinión es conocida aqui hace tiempio.
http://www.diariovasco.com/v/20110322/al-dia-local/viento-frecuente-nuestro-invierno-20110322.html
Leyendo más, al parecer avisaron de que iban a emprender la acción. (Greeenpeace).
Luego, Ana Botella les acusó de violencia, aunque al parecer los guardias de seguridad sufrieron lesiones, uno con el alambre de espino y el otro porque fue mordido por su propio perro. :rcain:
Respecto a la situación personal de los activistas , que supongo que es lo que pregunta Dani, no he encontrado nada, pero doy por seguro que los detendrían, les tomarían declaración y los soltarían.
Lo dices en serio? ;D. Joder en manos de quien ponen la seguridad?. Es que ni en la serie esa de polis que siempre que zapeas estan con las manos en la cabeza, a punto del desastre total.
Es posible que sea así, sin embargo, por lo poco que he leido sobre el tema, creo que el silicio policristalino es el que se fabrica específicamente para células solares, mientras que el monocristalino es sólo aquél que no pasa por los controles de calidad para poder ser utilizados en electrónica, que es donde no pueden tener ningun defecto, con lo que se empezaron también a utilizar todos los stocks disponibles para placas solares.Me parece que es justo al revés, el monocristalino es el silicio más puro y el que tiene que tener una red cristalina más perfecta por lo que no vale el silicio de los componentes electrónicos. El policristalino es, por decirlo así, el reciclado, aunque su rendimiento es mucho menor.
En otras palabras: si ahora mismo de decidiera no fabricar una sola placa solar más, la contaminación debido a ello descendería 0.
Claro que este argumento ya no vale para el caso contrario, o sea que se decidiese empezar a fabricar placas solares para todo quisque.
...
EUA tiene 71862 toneladas de desechos, según cifras estado por estado obtenidas por AP. Pero el país no tiene un sitio para almacenar de manera permanente el material, el cual sigue siendo peligroso durante decenas de miles de años.
Desechos radiactivos, peligro
Los planes para almacenar desecho nuclear en la Montaña Yucca de Nevada fueron abandonados, pero aún si se hubiera construido una instalación allí, Estados Unidos ya tiene más desechos de los que pudiera haber manejado.
Tres cuartas partes de los desechos radiactivos se encuentran en estanques de enfriamiento llenos de agua, semejantes a los del complejo nuclear Fukushima Daiichi en Japón, afuera de las gruesas barreras de concreto y acero que deben proteger contra una posible fuga de radiación de un reactor nuclear.
El resto del combustible agotado de los reactores comerciales estadounidenses ha sido colocado en toneles de almacenamiento secos, pero los reguladores ven esto sólo como una solución por aproximadamente un siglo, y el desecho tendría entonces que ser depositado al paso del tiempo en una instalación tipo Yucca.
La industria nuclear de Estados unidos dice que el desecho nuclear es almacenado de manera segura en los sitios de las planetas nucleares, aunque ha presionado desde hace mucho tiempo por un instalación de almacenamiento a largo plazo.
Entretanto, la cantidad total de desechos radiactivos de la industria está creciendo en cerca de 2 mil 200 toneladas por año. Expertos señalan que algunos de los estanques en EU contienen cuatro veces más desechos de la cantidad para la cual fueron diseñados.
...
Es posible que sea así, sin embargo, por lo poco que he leido sobre el tema, creo que el silicio policristalino es el que se fabrica específicamente para células solares, mientras que el monocristalino es sólo aquél que no pasa por los controles de calidad para poder ser utilizados en electrónica, que es donde no pueden tener ningun defecto, con lo que se empezaron también a utilizar todos los stocks disponibles para placas solares.Me parece que es justo al revés, el monocristalino es el silicio más puro y el que tiene que tener una red cristalina más perfecta por lo que no vale el silicio de los componentes electrónicos. El policristalino es, por decirlo así, el reciclado, aunque su rendimiento es mucho menor.
Y sigo opinando que si 1500 millones de chinos pueden vivir sin apenas energía nuclear, nosotros tambien podemos.
Leyendo a Bomarzo, es obvio que hay que, no ya no construir centrales, sino desmantelarlas todas, no vaya a ser que un Bin Laden cuqluiera las ataque... eso si, hagamos lo mismo con los rascacielos, las plazas de toros, los pabellones deportivos o con cualquier construccion que suponga aglomeracion de personas, ya que estamos ante potenciales catastrofes con cientos o miles de muertos... por no hablar de los estadios de futbol: 90.000 muertos en un Camp Nou o un Bernabeu serian una autentica tragedia, habria mas victimas que en Nagasaki cuando Fat Man (80.000)...
pd 1: aunque han pasado varias hojas, contesto a Vaqueret y _00_... no teneis que decirme a mi que forma de vida es la mejor, tengo muy claro que lo mejor es un techo, cuatro paredes y un huerto al lado, pero cuando hable del nivel de vida en China vs Europa, sabiais a que me referia, no riceis el rizo... ;)
pd 2: podiamos abrir otro topic sobre si energia nuclear si, energia nuclear no, porque yo creo que ha quedado bastante claro que las centrales nucleares son seguras: solo un accidente de nivel 3 y otro de nivel 2 en una escala de 7 en España en 40 años de centrales tras miles y miles y miles de horas de funcionamiento asi lo atestiguan...
el problema es que todo es seguro hasta que deja de serlo, y en el caso de la nuclear cuando eso sucede es catastrófico,
¿serán realmente rentables?
vamos, no compares posibilidad de la muerte inmediata de unas cuantas personas (rascacielos), con una posibilidad de la muerte de unas cuantas personas por contaminación además de la contaminación de medio ambiente, de la cadena trófica por cientos de años,Si muriera un familiar tuyo en un rascacielos tras un ataque terrorista no relativizarias tanto... ademas, insisto, la bomba atomica de Nagasaki causo 80.000 muertos: cuatro bombas estrategicamente colocadas en el Bernabeu causarian 90.000... ¿cerramos los campos de futbol o los rodeamos con 4.000 legionarios?... todo esto va por la historieta de Bomarzo de los grinpiceros...
no es comparable
si, las centrales son tan seguras que han tenido que cerrar varias por inconvenientes,
y les podemos preguntar a los usa que van a hacer con sus residuosCitar...
EUA tiene 71862 toneladas de desechos, según cifras estado por estado obtenidas por AP. Pero el país no tiene un sitio para almacenar de manera permanente el material, el cual sigue siendo peligroso durante decenas de miles de años.
Desechos radiactivos, peligro
Los planes para almacenar desecho nuclear en la Montaña Yucca de Nevada fueron abandonados, pero aún si se hubiera construido una instalación allí, Estados Unidos ya tiene más desechos de los que pudiera haber manejado.
Tres cuartas partes de los desechos radiactivos se encuentran en estanques de enfriamiento llenos de agua, semejantes a los del complejo nuclear Fukushima Daiichi en Japón, afuera de las gruesas barreras de concreto y acero que deben proteger contra una posible fuga de radiación de un reactor nuclear.
El resto del combustible agotado de los reactores comerciales estadounidenses ha sido colocado en toneles de almacenamiento secos, pero los reguladores ven esto sólo como una solución por aproximadamente un siglo, y el desecho tendría entonces que ser depositado al paso del tiempo en una instalación tipo Yucca.
La industria nuclear de Estados unidos dice que el desecho nuclear es almacenado de manera segura en los sitios de las planetas nucleares, aunque ha presionado desde hace mucho tiempo por un instalación de almacenamiento a largo plazo.
Entretanto, la cantidad total de desechos radiactivos de la industria está creciendo en cerca de 2 mil 200 toneladas por año. Expertos señalan que algunos de los estanques en EU contienen cuatro veces más desechos de la cantidad para la cual fueron diseñados.
...
el problema es que todo es seguro hasta que deja de serlo, y en el caso de la nuclear cuando eso sucede es catastrófico,
ya he dicho que solo estamos empezando a enfrentar el verdadero de los problemas de las centrales: sus desechos, algo que se ha ido aplazando y aplazando, y ahora es cuando las centrales empiezan a llegar al final de su vida útil, ahora es cuando se empezará a contabilizar el verdadero coste de la energía nuclear, ¿serán realmente rentables?¿o acaso también en energía hemos vivido a crédito?
(la energía nuclear representa solo el 16% de la electricidad que se consume en el planeta, un 6% del total de combustibles que se genera en el planeta)
vamos, no compares posibilidad de la muerte inmediata de unas cuantas personas (rascacielos), con una posibilidad de la muerte de unas cuantas personas por contaminación además de la contaminación de medio ambiente, de la cadena trófica por cientos de años,Si muriera un familiar tuyo en un rascacielos tras un ataque terrorista no relativizarias tanto... ademas, insisto, la bomba atomica de Nagasaki causo 80.000 muertos: cuatro bombas estrategicamente colocadas en el Bernabeu causarian 90.000... ¿cerramos los campos de futbol o los rodeamos con 4.000 legionarios?... todo esto va por la historieta de Bomarzo de los grinpiceros...
no es comparable
...Por cierto, los responsables de Ascó se niegan a declarar ante el juez, por el proceso abierto con motivo de la fuga de partículas radiactivas en noviembre de 2007, un incidente sobre el cual no informaron hasta casi medio año después. Y no es por hurgar en la chapuza, que también, pero la fiscalía recuerda que fueron hallados pedazos radiactivos en la orilla opuesta del Ebro, en una chatarrería a 60 kilómetros de Ascó, e incluso en el zapato de un trabajador que salía de la planta, mientras que "no se cancelaron las visitas de grupos de estudiantes a la central" una vez conocida la fuga y dispersión de partículas.
...
...
Rafael Gasca era el director de la central nuclear de Ascó (Tarragona) y F.G.T. su jefe de Protección Radiológica en 2007, año en el que la planta sufrió un escape de partículas radiactivas del que no informaron hasta seis meses después. Por ello ayer comparecieron en calidad de imputados ante el juez que instruye la causa abierta contra ellos por delitos contra la seguridad colectiva por exposición a radiaciones ionizantes a personas, contra el medio ambiente, contra los derechos de los trabajadores y de falsedad documental. En total, los acusados se enfrentan a penas de entre seis y 16 años de cárcelç
....
...seguras no, son segurísimas ::)
En su denuncia, el servicio de Medio Ambiente de la Fiscalía recuerda que fueron halladas partículas radiactivas en la orilla opuesta del río Ebro, en una chatarrería situada a 60 kilómetros de Ascó, e incluso en el zapato de un trabajador que salía de la central, mientras que "no se cancelaron las visitas de grupos de estudiantes a la central" una vez conocida la fuga y dispersión de partículas.
Según el fiscal, el suceso se produjo mientras finalizaba la recarga de combustible, cuando un trabajador novel "siguiendo instrucciones verbales" vació de forma indebida un recipiente con 50 litros de líquido radiactivo que saltó a la rejilla de aspiración del circuito de ventilación de la central -que además no tenía en funcionamiento el sistema de ventilación de emergencia que habría evitado la emisión al exterior-.
...
vamos, no compares posibilidad de la muerte inmediata de unas cuantas personas (rascacielos), con una posibilidad de la muerte de unas cuantas personas por contaminación además de la contaminación de medio ambiente, de la cadena trófica por cientos de años,Si muriera un familiar tuyo en un rascacielos tras un ataque terrorista no relativizarias tanto... ademas, insisto, la bomba atomica de Nagasaki causo 80.000 muertos: cuatro bombas estrategicamente colocadas en el Bernabeu causarian 90.000... ¿cerramos los campos de futbol o los rodeamos con 4.000 legionarios?... todo esto va por la historieta de Bomarzo de los grinpiceros...
no es comparableCitarsi, las centrales son tan seguras que han tenido que cerrar varias por inconvenientes,
Me parece perfecto, pero yo he dicho lo que he dicho: tras cientos de miles de horas de trabajodurante 40 años , las centrales españolas apenas han deparado un par de incidentes minimamente destacables... y esto no es discutible, es la realidad...Citary les podemos preguntar a los usa que van a hacer con sus residuosCitar...
EUA tiene 71862 toneladas de desechos, según cifras estado por estado obtenidas por AP. Pero el país no tiene un sitio para almacenar de manera permanente el material, el cual sigue siendo peligroso durante decenas de miles de años.
Desechos radiactivos, peligro
Los planes para almacenar desecho nuclear en la Montaña Yucca de Nevada fueron abandonados, pero aún si se hubiera construido una instalación allí, Estados Unidos ya tiene más desechos de los que pudiera haber manejado.
Tres cuartas partes de los desechos radiactivos se encuentran en estanques de enfriamiento llenos de agua, semejantes a los del complejo nuclear Fukushima Daiichi en Japón, afuera de las gruesas barreras de concreto y acero que deben proteger contra una posible fuga de radiación de un reactor nuclear.
El resto del combustible agotado de los reactores comerciales estadounidenses ha sido colocado en toneles de almacenamiento secos, pero los reguladores ven esto sólo como una solución por aproximadamente un siglo, y el desecho tendría entonces que ser depositado al paso del tiempo en una instalación tipo Yucca.
La industria nuclear de Estados unidos dice que el desecho nuclear es almacenado de manera segura en los sitios de las planetas nucleares, aunque ha presionado desde hace mucho tiempo por un instalación de almacenamiento a largo plazo.
Entretanto, la cantidad total de desechos radiactivos de la industria está creciendo en cerca de 2 mil 200 toneladas por año. Expertos señalan que algunos de los estanques en EU contienen cuatro veces más desechos de la cantidad para la cual fueron diseñados.
...
el problema es que todo es seguro hasta que deja de serlo, y en el caso de la nuclear cuando eso sucede es catastrófico,
ya he dicho que solo estamos empezando a enfrentar el verdadero de los problemas de las centrales: sus desechos, algo que se ha ido aplazando y aplazando, y ahora es cuando las centrales empiezan a llegar al final de su vida útil, ahora es cuando se empezará a contabilizar el verdadero coste de la energía nuclear, ¿serán realmente rentables?¿o acaso también en energía hemos vivido a crédito?
(la energía nuclear representa solo el 16% de la electricidad que se consume en el planeta, un 6% del total de combustibles que se genera en el planeta)
Si quereis, abrimos otro topic para el tema de los residuos, pero creo que la pregunta del topic esta mas que contestada...
el problema es que todo es seguro hasta que deja de serlo, y en el caso de la nuclear cuando eso sucede es catastrófico,
En cuanto a seguridad esta claro que las centrales y sus residuos son un peligro potencial para ataques terroristas. Pero si nos ponemos en ese plan, también nos pueden envenenar el agua o el aire...vamos, que si nos quieren y pueden "joder" lo harán de cualquier forma.¿serán realmente rentables?
Lo de si serán rentables, pues lo iremos viendo con el tiempo. Porque los costes para la gestión de los residuos a tantos años vista no creo que este muy bien planteado y no tengo ni idea de quienes los asumirán...
Saludos.
El tema de la seguridad en Cofrentes es algo que ha debido decaer en los últimos años, porque yo estuve con el instituto allá por 1997 y la verdad es que los controles eran bastante estrechos. De todas maneras, el argumento en sí, es decir, que las centrales nucleares no deberían existir porque son un blanco perfecto para los actos terroristas, me parece un pelín débil.
El tema de la seguridad en Cofrentes es algo que ha debido decaer en los últimos años, porque yo estuve con el instituto allá por 1997 y la verdad es que los controles eran bastante estrechos. De todas maneras, el argumento en sí, es decir, que las centrales nucleares no deberían existir porque son un blanco perfecto para los actos terroristas, me parece un pelín débil.
Verás... débil, débil no es.
Consideremos lo siguiente:
Supongamos que un terrorista envenena el agua con algún agente venenoso.
Los venenos conocidos sólo valen para rdes de distribución pequeñas, en una red grande, pongamos Madrid o Barcelona, sus efectos se diluirían mucho.
Supongamos que se hace con un elemento patógeno, un virus o bacteria. Aún peor, se sube los niveles de oxidantes en el agua en unos pocos días y arreando.
Pero ahora supongamos que lo hace con estroncio radioactivo..... No hay forma de eliminarlo... nunca.
Y el estroncio radioactivo sólo hay una manera de conseguirlo: de una central -de sus residuos-.
Hay que tener en cuenta no sólo los peligros directos, sino también los indirectos, así como no solo la seguridad de las centrales, sino también de los depósitos de residuos radioactivos.
http://experimentacionenhumanos.blogspot.com/2006/10/experimentos-humanos-de-radiacin.html
...
Algunos de los experimentos clasificados que el Gobierno estadounidense realizó durante la Guerra Fría incluyen:
* La exposición de más de 100 aldeanos de Alaska a yodo radiactivo, durante la década de los 60.
* La administración de hierro y calcio radiactivo en las raciones de comida de 49 adolescentes con retraso mental, hospitalizados en Instituciones gubernamentales. El hierro fue administrado en sus cereales desde 1946 a 1954. Se les informó a los padres que sus hijos recibirían una dieta especial “fortalecida”.
* La exposición de aproximadamente 800 mujeres embarazadas a fines de la década de los 40 a hierro radiactivo, con el objetivo de determinar la rapidez con la que la sustancia cruzaba la barrera placentaria, así como los efectos de la radiación en el feto. Se les dijo a las mujeres que lo que se les estaba administrando eran suplementos vitamínicos.
* La inyección intravenosa de yodo radiactivo en 7 recién nacidos (Seis de los cuales eran afroamericanos)
* La exposición de los testículos de más de 100 prisioneros a dosis de radiación causantes de Cáncer. Esta experimentación se prolongó hasta inicios de la década de los 70.
* La exposición de mas de 200 pacientes con Cáncer a altos niveles de radiación derivados del Cesio y el Cobalto. La Comisión de Energía Atómica finalmente detuvo este experimento en 1974.
* La administración de material radiactivo a pacientes psiquiátricos de San Francisco y prisioneros de la prisión de San Quentin.
* La administración masiva de radiación en pacientes con Cáncer hospitalizados en el Hospital General de Cincinnati, Baylor Collage de Houston, Memorial Sloan-Kettering en Nueva York y el Hospital Naval Militar en Bethesda, durante las décadas de los 50 y 60. El experimento aportó información relativa a la forma en que un ataque nuclear afectaría a las tropas en combate.
* La exposición de 29 pacientes, algunos con artritis reumatoide, a la total irradiación del cuerpo (Con dosis de 100 a 300 rads) para obtener información diversa de uso militar. Esto fue conducido por la Universidad del Hospital de California en San Francisco.
...
TABLA 3 - ALGUNOS RESULTADOS DE LAS EPS DE CINCO CENTRALES NUCLEARES NORTEAMERICANAShttp://www.cienciahoy.org.ar/hoy35/centr03.htm
CENTRAL NUCLEAR SURRY I ZION I SEQUOYAH I PEACH BOTTOM 2 GRAND GULF I
Capacidad de
generación (MWe)1 788 1040 1128 1065 1250
Ubicación
de la central Virginia Illinois Tennessee Pennsylvania Mississippi
Tipo de reactor PWR PWR PWR BWR BWR
Frecuencia estimada de daños en el núcleo (por reactor-año)2
2,6 x 10-5 1,5 x 10-4 1,0 x 10-4 8,2 x 10-6 2,9 x 10-5
Probabilidad condicional de fálla temprana del sistema de contención
0,001-0,4 0,01-0,2 0,01-0,5 0,01-0,4 0,3-0,4
Fuente : Reactor Risk Reference Document (NU-REG/1150), US, Nuclear Regulatory Commision, 1987.
Los datos presentados resultaron de evaluar secuencias de incidentes internos que condujeron a graves daños del núcleo del respectivo reactor, de estimar las correspondientes frecuencias de ocurrencia. La dispersión de valores que se advierte en la última línea de la tabla se debe a incertidumbres (técnicamente llamadas incertezas) del modelo de cálculo de las fallas del sistema de contención.
1 La unidad de medida usual de la potencia generada por las centrales nucleares es el megawatio, equivalente a un millón de vatios y abreviado MW. El subíndice e indica que dicha potencia corresponde a energia eléctrica generada por unidad de tiempo; algunas centrales poducen también vapor para uso industrial o calefacdón.
2 Un reactor-año equivale a la operación de una central nuclear durante aproximadamente 8000 horas, con una pausa anual para mantenimiento.
vale, solo que me ha parecido escalofriante, como el resto del proceso que implica el obtener el combustible para una central,
volviendo al tema de la seguridad:
tabla de EPS (Evaluación Probabilística de su Seguridad) de cinco centrales americanasCitarTABLA 3 - ALGUNOS RESULTADOS DE LAS EPS DE CINCO CENTRALES NUCLEARES NORTEAMERICANAShttp://www.cienciahoy.org.ar/hoy35/centr03.htm
CENTRAL NUCLEAR SURRY I ZION I SEQUOYAH I PEACH BOTTOM 2 GRAND GULF I
Capacidad de
generación (MWe)1 788 1040 1128 1065 1250
Ubicación
de la central Virginia Illinois Tennessee Pennsylvania Mississippi
Tipo de reactor PWR PWR PWR BWR BWR
Frecuencia estimada de daños en el núcleo (por reactor-año)2
2,6 x 10-5 1,5 x 10-4 1,0 x 10-4 8,2 x 10-6 2,9 x 10-5
Probabilidad condicional de fálla temprana del sistema de contención
0,001-0,4 0,01-0,2 0,01-0,5 0,01-0,4 0,3-0,4
Fuente : Reactor Risk Reference Document (NU-REG/1150), US, Nuclear Regulatory Commision, 1987.
Los datos presentados resultaron de evaluar secuencias de incidentes internos que condujeron a graves daños del núcleo del respectivo reactor, de estimar las correspondientes frecuencias de ocurrencia. La dispersión de valores que se advierte en la última línea de la tabla se debe a incertidumbres (técnicamente llamadas incertezas) del modelo de cálculo de las fallas del sistema de contención.
1 La unidad de medida usual de la potencia generada por las centrales nucleares es el megawatio, equivalente a un millón de vatios y abreviado MW. El subíndice e indica que dicha potencia corresponde a energia eléctrica generada por unidad de tiempo; algunas centrales poducen también vapor para uso industrial o calefacdón.
2 Un reactor-año equivale a la operación de una central nuclear durante aproximadamente 8000 horas, con una pausa anual para mantenimiento.
que nos viene a decir que de cada 1000 centrales puede fallar el sistema de contención en 3, probabilisticamente hablando,
¿cuantas centrales hay construidas?
Ostras que de vueltas le dais... :mucharisa: ;D
- ¿son seguras las centrales desde el punto de vista de su funcionamiento dia a dia?: es evidente que si, ahi estan los numeros españoles, por ejemplo, y ahi estan los numeros a nivel mundial... millones de horas trabajadas durante decadas con apenas incidentes destacables... con destacables me refiero a accidentes que provoquen muertes, contaminacion importante de una zona, etc... por mucho que los de Asco no declaren (estan en su derecho, y no significa necesariamente que oculten algo), los numeros son los que son...
- ¿que pueden dar lugar a accidentes gravisimos, mas que cualquier otra "cosa" humana?: efectivamente, pero por eso son las cosas con mas medidas de seguridad del planeta...
- ¿son seguras desde el punto de vista de un posible ataque?: no, como tampoco lo son la red de agua potable o el mismo aire que nos rodea... y no estoy de acuerdo con Vaqueret en que el asunto quedaria en nada: un poquito de antrax causo varios muertos en USA en 2001... se me ocurre, pues, que un loco se metiera donde se guardan las entradas del proximo Madrid-Barsa y las rocie con antrax, seria factible que murieran varias decenas de miles de personas por simple manipulacion...
- Ricardo, te equivocas... en Nagasaki murieron unas 40.000 personas de manera instantanea y otras 40.000 hasta finales de 1945... despues de eso han muerto unos cuantos miles, pero son dificilmente atribuibles a la bomba, ya que los niveles de canceres en la zona son similares a los de zonas no bombardeadas atomicamente... con todo, si te parecen que en el Bernabeu podrian morir pocas personas, prohibamos conciertos de musica estilo Woodstock, donde son cientos de miles de personas los congregados... con un poquito de antrax podriamos liar un pitoste tela... prohibamoslos pues...
Resumiendo, que este topic esta ya bastante trillado... si a las nucleares por dos razones... una es evidente, y es que no podemos sustituir aun toda la nuclear por renovables... la otra es personal: paso totalmente de depender energeticamente del exterior, y menos, de paises africanos y de Oriente... a partir de ahi, abogo por ir cambiando la nuclear por renovables debido al problema que suponen los residuos de su actividad y debido al desastre que supondria un accidente grave... sobre lo de los ataques terroristas, digo lo que dice Yeclano: argumento debil...
Resimiendo, no es cierto que las centrales sean seguras.
¿2 en 40 años? ¿De donde sacas eso?
39 incidentes en un 2005 (http://www.elmundo.es/elmundo/2006/07/07/ciencia/1152264358.html)
40 en 2004.
99 notificaciones de fallos desde 2008
http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=48&Itemid=121&lang=es
Desde poros en en las tuberías del refrigerador a incumplimientos reiterados de las rondas antiincendios, fallos de válvulas por heladas, etc.
1950shttp://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents
December 12, 1952 — INES Level 5[citation needed] - Chalk River, Ontario, Canada - Reactor core damaged
A reactor shutoff rod failure, combined with several operator errors, led to a major power excursion of more than double the reactor's rated output at AECL's NRX reactor. The operators purged the reactor's heavy water moderator, and the reaction stopped in under 30 seconds. A cover gas system failure led to hydrogen explosions, which severely damaged the reactor core. The fission products from approximately 30 kg of uranium were released through the reactor stack. Irradiated light-water coolant leaked from the damaged coolant circuit into the reactor building; some 4,000 cubic meters were pumped via pipeline to a disposal area to avoid contamination of the Ottawa River. Subsequent monitoring of surrounding water sources revealed no contamination. No immediate fatalities or injuries resulted from the incident; a 1982 followup study of exposed workers showed no long-term health effects. Future U.S. President Jimmy Carter, then a Lieutenant in the US Navy, was among the cleanup crew.[1]
October 10, 1957 - INES Level 5 - Windscale, Cumbria, Great Britain - Core fire
The graphite core of a British nuclear [weapons programme] reactor at Windscale, Cumberland (now Sellafield, Cumbria) caught fire, releasing substantial amounts of radioactive contamination into the surrounding area. The event, known as the Windscale fire, was the worst nuclear accident in Great Britain.
May 24, 1958 — INES Level needed - Chalk River, Ontario, Canada - Fuel damaged
Due to inadequate cooling a damaged uranium fuel rod caught fire and was torn in two as it was being removed from the core at the NRU reactor. The fire was extinguished, but not before radioactive combustion products contaminated the interior of the reactor building and, to a lesser degree, an area surrounding the laboratory site. Over 600 people were employed in the clean-up.[2][3]
October 25, 1958 - INES Level needed - Vinča, Yugoslavia - Criticality excursion, irradiation of personnel
During a subcritical counting experiment a power buildup went undetected at the Vinca Nuclear Institute's zero-power natural uranium heavy water moderated research reactor.[4] Saturation of radiation detection chambers gave the researchers false readings and the level of moderator in the reactor tank was raised triggering a criticality excursion which a researcher detected from the smell of ozone.[5] Six scientists received radiation doses of 2—4 Sv (200—400 rems) [6] (p. 96). An experimental bone marrow transplant treatment was performed on all of them in France and five survived, despite the ultimate rejection of the marrow in all cases. A single woman among them later had a child without apparent complications. This was one of the first nuclear incidents investigated by then newly-formed IAEA.[7]
July 26, 1959 — INES Level needed - Santa Susana Field Laboratory, California, United States - Partial meltdown
A partial core meltdown may have taken place when the Sodium Reactor Experiment (SRE) experienced a power excursion that caused severe overheating of the reactor core, resulting in the melting of one-third of the nuclear fuel and significant releases of radioactive gases. [8]
[edit]1960s
July 24, 1964 - INES Level needed - Charlestown, Rhode Island, United States - Criticality Accident
An error by a worker at a United Nuclear Corporation fuel facility led to an accidental criticality. Robert Peabody, believing he was using a diluted uranium solution, accidentally put concentrated solution into an agitation tank containing sodium carbonate. Peabody was exposed to 10,000rad (100Gy) of radiation and died two days later. Ninety minutes after the criticality, a plant manager and another administrator returned to the building and were exposed to 100rad (1Gy), but suffered no ill effects.[9][10]
October 5, 1966 — INES Level needed - Monroe, Michigan, United States - Partial meltdown
A sodium cooling system malfunction caused a partial meltdown at the Enrico Fermi demonstration nuclear breeder reactor (Enrico Fermi-1 fast breeder reactor). The accident was attributed to a zirconium fragment that obstructed a flow-guide in the sodium cooling system. Two of the 105 fuel assemblies melted during the incident, but no contamination was recorded outside the containment vessel.[11]
Winter 1966-1967 (date unknown) – INES Level needed – location unknown – loss of coolant accident
The Soviet icebreaker Lenin, the USSR’s first nuclear-powered surface ship, suffered a major accident (possibly a meltdown — exactly what happened remains a matter of controversy in the West) in one of its three reactors. To find the leak the crew broke through the concrete and steel radiation shield with sledgehammers, causing irreparable damage. It was rumored that around 30 of the crew were killed. The ship was abandoned for a year to allow radiation levels to drop before the three reactors were removed, to be dumped into the Tsivolko Fjord on the Kara Sea, along with 60% of the fuel elements packed in a separate container. The reactors were replaced with two new ones, and the ship re-entered service in 1970, serving until 1989.
May 1967 — INES Level needed - Dumfries and Galloway, Scotland, United Kingdom - Partial meltdown
Graphite debris partially blocked a fuel channel causing a fuel element to melt and catch fire at the Chapelcross nuclear power station. Contamination was confined to the reactor core. The core was repaired and restarted in 1969, operating until the plant's shutdown in 2004.[12][13]
January 21, 1969 — INES Level needed - Lucens, Canton of Vaud, Switzerland - Explosion
A total loss of coolant led to a power excursion and explosion of an experimental nuclear reactor in a large cave at Lucens. The underground location of this reactor acted like a containment building and prevented any outside contamination. The cavern was heavily contaminated and was sealed. No injuries or fatalities resulted.[14][15]
[edit]1970s
December 7, 1975 – INES Level 3 - Greifswald, Germany (then East Germany) - Partly damaged
Operators disabled three of six cooling pumps' electrical supply circuits to test emergency shutoffs. Instead of the expected automatic shutdown, a fourth pump failed causing excessive heating which damaged ten fuel rods. The accident was attributed to sticky relay contacts and generally poor construction in the Soviet-built reactor.[16]
February 22, 1977 – INES Level 4 - Jaslovské Bohunice, Czechoslovakia - Fuel damaged
Operators neglected to remove moisture-absorbing materials from a fuel rod assembly before loading it into the KS 150 reactor at power plant A-1. The accident resulted in damaged fuel integrity, extensive corrosion damage of fuel cladding and release of radioactivity into the plant area. The affected reactor was decommissioned following this accident.[17]
March 28, 1979 – INES Level 5[citation needed] - Middletown, Dauphin County, Pennsylvania, United States - Partial meltdown
Equipment failures and worker mistakes contributed to a loss of coolant and a partial core meltdown at the Three Mile Island Nuclear Generating Station 15 km (9 miles) southeast of Harrisburg. While the reactor was extensively damaged, on-site radiation exposure was under 100 millirems (less than annual exposure due to natural sources). Area residents received a smaller exposure of 1 millirem (10 µSv), or about 1/3 the dose from eating a banana per day for one year. There were no fatalities. Follow-up radiological studies predict between zero and one long-term cancer fatality.[18][19][20]
See also: Three Mile Island accident
[edit]1980s
March 13, 1980 - INES Level 4 - Orléans, France - Nuclear materials leak
A brief power excursion in Reactor A2 led to a rupture of fuel bundles and a minor release (8 x 1010 Bq) of nuclear materials at the Saint-Laurent Nuclear Power Plant. The reactor was repaired and continued operation until its decommissioning in 1992.[21]
March, 1981 — INES Level 2 - Tsuruga, Japan - Overexposure of workers
More than 100 workers were exposed to doses of up to 155 millirem per day radiation during repairs of a nuclear power plant, violating the company's limit of 100 millirems (1 mSv) per day.[22]
September 23, 1983 — INES Level 4 - Buenos Aires, Argentina - Accidental criticality
An operator error during a fuel plate reconfiguration in an experimental test reactor led to an excursion of 3×1017 fissions at the RA-2 facility. The operator absorbed 2000 rad (20 Gy) of gamma and 1700 rad (17 Gy) of neutron radiation which killed him two days later. Another 17 people outside of the reactor room absorbed doses ranging from 35 rad (0.35 Gy) to less than 1 rad (0.01 Gy).[23] pg103[24]
April 26, 1986 — INES Level 7 - Prypiat, Ukraine (then USSR) - Power excursion, explosion, complete meltdown
An inadequate reactor safety system[25] led to an uncontrolled power excursion, causing a severe steam explosion, meltdown and release of radioactive material at the Chernobyl nuclear power plant located approximately 100 kilometers north-northwest of Kiev. Approximately fifty fatalities (mostly cleanup personnel) resulted from the accident and the immediate aftermath. An additional nine fatal cases of thyroid cancer in children in the Chernobyl area have been attributed to the accident. The explosion and combustion of the graphite reactor core spread radioactive material over much of Europe. 100,000 people were evacuated from the areas immediately surrounding Chernobyl in addition to 300,000 from the areas of heavy fallout in Ukraine, Belarus and Russia. An "Exclusion Zone" was created surrounding the site encompassing approximately 1,000 mi² (3,000 km²) and deemed off-limits for human habitation for an indefinite period. Several studies by governments, UN agencies and environmental groups have estimated the consequences and eventual number of casualties. Their findings are subject to controversy.
See also: Chernobyl disaster
May 4, 1986 – INES Level needed - Hamm-Uentrop, Germany (then West Germany) - Fuel damaged
A spherical fuel pebble became lodged in the pipe used to deliver fuel elements to the reactor at an experimental 300-megawatt THTR-300 HTGR. Attempts by an operator to dislodge the fuel pebble damaged its cladding, releasing radiation detectable up to two kilometers from the reactor.[26]
October 19, 1989 – INES Level 3 - Vandellos Nuclear Power Plant, Spain -fire in one of its two turbogenerators
After the fire in the turbogenerators the Spanish comission determined a large list of issues in the plant that was closed by the owners due to economical unviability.
[edit]1990s
April 6, 1993 — INES Level 4 - Tomsk, Russia - Explosion
A pressure buildup led to an explosive mechanical failure in a 34 cubic meter stainless steel reaction vessel buried in a concrete bunker under building 201 of the radiochemical works at the Tomsk-7 Siberian Chemical Enterprise plutonium reprocessing facility. The vessel contained a mixture of concentrated nitric acid, uranium (8757 kg), plutonium (449 g) along with a mixture of radioactive and organic waste from a prior extraction cycle. The explosion dislodged the concrete lid of the bunker and blew a large hole in the roof of the building, releasing approximately 6 GBq of Pu 239 and 30 TBq of various other radionuclides into the environment. The contamination plume extended 28 km NE of building 201, 20 km beyond the facility property. The small village of Georgievka (pop. 200) was at the end of the fallout plume, but no fatalities, illnesses or injuries were reported. The accident exposed 160 on-site workers and almost two thousand cleanup workers to total doses of up to 50 mSv (the threshold limit for radiation workers is 100 mSv per 5 years).[27][28][29]
June, 1999 — INES Level 2[30] - Ishikawa Prefecture, Japan - Control rod malfunction
Operators attempting to insert one control rod during an inspection neglected procedure and instead withdrew three causing a 15 minute uncontrolled sustained reaction at the number 1 reactor of Shika Nuclear Power Plant. The Hokuriku Electric Company who owned the reactor did not report this incident and falsified records, covering it up until March, 2007.[31]
September 30, 1999 — INES Level 4 - Ibaraki Prefecture, Japan - Accidental criticality
Inadequately trained part-time workers prepared a uranyl nitrate solution containing about 16.6 kg of uranium, which exceeded the critical mass, into a precipitation tank at a uranium reprocessing facility in Tokai-mura northeast of Tokyo, Japan. The tank was not designed to dissolve this type of solution and was not configured to prevent eventual criticality. Three workers were exposed to (neutron) radiation doses in excess of allowable limits. Two of these workers died. 116 other workers received lesser doses of 1 mSv or greater though not in excess of the allowable limit.[32][33][34][35]
See also: Tokaimura nuclear accident
[edit]2000s
April 10, 2003 — INES Level 3 - Paks, Hungary - Fuel damaged
Partially spent fuel rods undergoing cleaning in a tank of heavy water ruptured and spilled fuel pellets at Paks Nuclear Power Plant. It is suspected that inadequate cooling of the rods during the cleaning process combined with a sudden influx of cold water thermally shocked fuel rods causing them to split. Boric acid was added to the tank to prevent the loose fuel pellets from achieving criticality. Ammonia and hydrazine were also added to absorb iodine-131.[36]
April 19, 2005 — INES Level 3 - Sellafield, England, United Kingdom - Nuclear material leak
20 metric tons of uranium and 160 kilograms of plutonium dissolved in 83,000 litres of nitric acid leaked over several months from a cracked pipe into a stainless steel sump chamber at the Thorp nuclear fuel reprocessing plant. The partially processed spent fuel was drained into holding tanks outside the plant.[37][38]
November 2005 — INES Level needed - Braidwood, Illinois, United States - Nuclear material leak
Tritium contamination of groundwater was discovered at Exelon's Braidwood station. Groundwater off site remains within safe drinking standards though the NRC is requiring the plant to correct any problems related to the release.[39]
March 6, 2006 — INES Level 2[40] - Erwin, Tennessee, United States - Nuclear material leak
Thirty-five litres of a highly enriched uranium solution leaked during transfer into a lab at Nuclear Fuel Services Erwin Plant. The incident caused a seven-month shutdown. A required public hearing on the licensing of the plant was not held due to the absence of public notification.[41][42][43][44]
[edit]2010s
See also: Timeline of the Fukushima nuclear accidents
March 11-20, 2011 - INES Level 5[45] , previously 4[46] or higher (6[47][48][49] as of March 15 according to Andre-Claude Lacoste, president of France's nuclear safety authority. It is not an official rating[50])
Fukushima I Nuclear Power Plant, Japan - Overheating, explosions, fire, radioactivity emergency
Main article: Fukushima I nuclear accidents
After the 2011 Tōhoku earthquake and tsunami of March 11, the emergency power supply of the Fukushima-Daiichi nuclear power plant failed. This was followed by deliberate releases of radioactive gas from reactors 1 and 2 to relieve pressure. On March 12, triggered by falling water levels, a hydrogen explosion occurred at reactor 1, resulting in the collapse of the concrete outer structure.[51][52][53][54][55] Although the reactor containment itself was confirmed to be intact,[56][57][58] the hourly radiation from the plant reached 1,015 microsievert (0.1015 rem) - an amount equivalent to that allowable for ordinary people in one year."[59][60] Residents of the Fukushima area were advised to stay inside, close doors and windows, turn off air conditioning, and to cover their mouths with masks, towels or handkerchiefs as well as not to drink tap water.[61] By the evening of March 12, the exclusion zone had been extended to 20 kilometres (12 mi) around the plant[62] and 70,000 to 80,000 people had been evacuated from homes in northern Japan.[63] A second, nearly identical hydrogen explosion occured in the reactor building for Unit 3 on March 14, with similar effects.[64] A third explosion in the “pressure suppression room” of Unit 2[65] initially was said not to have breached the reactor’s inner steel containment vessel,[66] but later reports indicated that the explosion damaged the steel containment structure of Unit 2 and much larger releases of radiation were expected than previously.[65]
Disposed rods of reactor Unit 4 were stored outside the reactor in a separate pool which ran dry, yielding fire and risk of serious contamination.[67]
Staff was brought down from 800 to 50.[67] Events are still developing.
March 11-13, 2011 - INES Level 3[68], Fukushima II Nuclear Power Plant, Japan - Overheating, possible radioactivity emergency
After the 2011 Tōhoku earthquake and tsunami of March 11, the cooling systems for three reactors (numbers 1, 2 and 4) of the Fukushima-Daini nuclear power plant were compromised due to damage from the tsunami.[69] Nuclear Engineering International reported that all four units were successfully automatically shut down, but emergency diesel generators at the site were out of order.[70] People were evacuated around 10 kilometres (6.2 mi) from the plant. An evacuation order was issued, because of possible radioactive contamination.[71][72] Events are still developing.
Januaryhttp://archive.greenpeace.org/comms/nukes/chernob/rep02.html
1-1992: Four tons of heavy water spilt at Rajasthan nuclear power plant (India)
2-1993: Leak at Kozloduy nuclear power plant, release of radioactive steam (Bulgaria)
3-1961: Explosion in reactor Idaho Falls (USA); three people killed
4-1965: 6.5 kg plutonium sludge released from Savannah River reprocessing plant (USA)
5-1976: Two workers killed by radioactive carbon dioxide at Bohunice nuclear power plant (Slovakia)
6-1981: Accident at La Hague reprocessing plant (France)
7-1974: Explosion at Leningrad nuclear power plant (Russia)
8-1975: Release of radioactivity from Mihama nuclear power plant (Japan)
9-1993: Radioactive release from leaking fuel rods at Perry nuclear power plant (USA)
10-1987: Nuclear transport accident in the UK
11-1985: In Heilbronn (Germany), a Pershing-II nuclear missile catches fire, three people killed
12-1960: Technicians trying to restart a reactor at Savannah River reprocessing plant almost send it out of control (USA)
13-1964: A B-52 plane crashes with nuclear bombs on board in Maryland (USA)
14-1969: USS Enterprise, nuclear aircraft-carrier, suffers fires and explosions, killing 28 crew members
15-
16-1990: Loss of offsite power with multiple equipment failures at Dresden nuclear power plant (USA)
17-1966: A B-52 plane crashes in Spain causing plutonium contamination
18-1989: Eight workers are contaminated at Savannah River reprocessing plant (USA)
19-1992: Radioactive leak, reactor shut-down at Kola nuclear power plant (Russia)
20-1993: Technical failure at Paluel causes subcooling accident (France)
21-1969: Technical failure at Swiss experimental nuclear reactor causes release of radioactive water
22-1992: Technical failure in shut-down system at Balakovo nuclear power plant (Russia)
23- 1978: Radioactive helium released from Colorado reactor (USA)
24-1978: Soviet nuclear-powered satellite Cosmos-954 crashes in Canada
25-1982: Steam generator ruptures at R.E. Ginna nuclear power plant (USA)
26-1988: Dangerous temperature rise in a nuclear reactor on board a British submarine
27-1992: Leak causes a shut-down at Darlington nuclear power plant (Canada)
28-1990: Pump failure during a shut-down at Gravelines nuclear power plant (France)
29-1961: A B-52 plane carrying nuclear bombs crashes, the bombs do not explode but three of the eight crew members are killed (USA)
30-
31 -1996: Leakage of radiation due to human error and technical failure at Dimitrovgrad nuclear research centre (Russia)
February
1-1982: Release of 100 cubic metres of radioactive water from Salem nuclear power plant (USA)
2-1993: Breakdown of cooling system for two hours at Kola nuclear power plant (Russia)
3-1992: Failure of cooling pumps at Kozloduy nuclear power plant (Bulgaria)
4-
5-1986: "Amber alert" (indicating an emergency in one building and a threat to the rest of the plant)" at Sellafield reprocessing plant, UK
6-1974: Explosion and radiation leak at Leningrad nuclear power plant, three people killed (Russia)
7-
8-1991: Release of radioactivity from Fukui nuclear power plant (Japan)
9-1991: Rupture of steam generator pipe causes release of radioactivity at Mihama nuclear power plant (Japan)
10-1992: Technical failure in pump system at Zaporozhe nuclear power plant (Ukraine)
11-1986: Release of 13 tonnes of radioactive carbon dioxide from Transfynydd nuclear power plant (UK)
12-1968: A B-52 plane with nuclear bombs on board crashes near Toronto (Canada)
13-1960: First French nuclear test
14-
15-1993: Spillage of 18,000 litres of heavy water at Darlington nuclear power plant (Canada)
16-1973: Container filled with Cobalt-60 lost in the North Sea
17-1984: Accident at Kozloduy nuclear power plant (Bulgaria)
18-1988: Report of core melt in the nuclear reactor of the Soviet Ice-Breaker "Rossiya"
19-1986: Three workers suffer contamination at the Sellafield reprocessing plant (UK)
20-1990: Eight employees receive radiation exposure at Point Lepreau (Canada)
21-1976: Accident at Bohunice nuclear power plant (Slovakia)
22-1993: High pressure steam accident kills one worker and injures two others at Fukushima nuclear power plant (Japan)
23-1981: Accidental explosion of a Pershing-II missile in Germany
24-1972: Accident on board Soviet nuclear-powered submarine causes vessel to lose all power
25-1983: Failure of automatic shut-down at Salem nuclear power plant (USA)
26-1988: Increased levels of radioactivity at Bohunice nuclear power plant (Slovakia)
27-1983: Nuclear powered satellite falls into the Indian Ocean
28-1992: Software failure in the control computer at Embalse nuclear power plant (Argentina)
March
1-1954: Fall-out of US nuclear weapons test "Bravo" contaminates the inhabitants of the Pacific island of Rongelap.
2-1994: Breakdown of cooling system at Kola nuclear power plant (Russia)
3-1992: Technical failure at Novovoronezh nuclear power plant (Russia)
4-1977: Kozloduy nuclear power plant affected by an earthquake (Bulgaria)
5-
6-1985: Emergency cooling system out of order at the Grohnde nuclear power plant (Germany)
7-
8-1972: Radioactive water has to be pumped out of the Indian Point nuclear power plant (USA)
9-1992: Fire at Kola nuclear power plant (Russia)
10-1956: A B-47 plane disappears with nuclear weapons on board in the Atlantic Ocean
11-1958: A B-47 plane loses nuclear bomb in South Carolina (USA)
12-1981: Tornado washes nuclear waste from Moruroa into the lagoon (Pacific)
13-1986: US nuclear submarine runs aground and suffers damage
14-1961: A B-52 plane crashes with nuclear bombs on board in California (USA)
15-1989: Technical failure of fuel roads at Pickering nuclear power plant (Canada)
16-
17-1984: Emergency cooling system at San Onofere nuclear power plant fails (USA)
18-1987: Fire and release of radioactivity at Australian nuclear research facility
19-
20-1977: Temperature increase at Rancho Seco nuclear power plant (USA)
21-1984: Soviet nuclear submarine collides with US aircraft carrier "Kitty Hawk"
22-1975: Fire in reactor at Browns Ferry nuclear power plant (USA)
23-
24-1992: Incident with radiation leakage, shut-down of reactor at Leningrad nuclear power plant (Russia)
25-1992: Technical failure at Leningrad nuclear power plant (Russia)
26-1991: Refuelling accident at Wuergassen nuclear power plant (Germany)
27-
28-1979: Partial core meltdown at Three Mile Island nuclear power plant (USA)
29-1992: Failure of shut-down system at Ignalina nuclear power plant (Lithuania)
30-
31-1992: Automatic shut-down due to failure of pump system at Kalinin nuclear power plant (Russia)
April
1-1989: Control rod failure at Gravelines nuclear power plant (France)
2-1979: Two workers suffer radioactive contamination at Tokaimura nuclear complex (Japan)
3-1960: Melting of fuel elements cause a release of radioactivity at the Test Reactor at Waltz Mills (USA)
4-
5-
6-1993: Explosion at the Tomsk-7 nuclear complex (Russia)
7-1992: Failure of automatic shut-down system at Novovoronezh nuclear power plant (Russia)
8-1989: Soviet nuclear submarine "Komsomolets" sinks off Norway
9-1981: US-nuclear submarine "George Washington" crashes against a freighter ship
10-1963: US-nuclear submarine sinks with 123 crew members in the Atlantic
11-1950: A B-29 plane crashes in New Mexico, thirteen people killed.
12-1970: Soviet nuclear submarine sinks in the Atlantic
13-1979: Fire in the generator of the Baersbeck nuclear power plant (Sweden)
14-1970: Soviet nuclear submarine sinks with 52 crew members in Indian ocean
15-1983: Incident at Turkey Point nuclear power plant (USA)
16-1992: Technical failure of reactor shut-down system at Kola nuclear power plant (Russia)
17-1970: Incident involving a vehicle at a French nuclear test site in the South Pacific causes a plutonium spillage into the ocean.
18-1992: Technical failure during refuelling at Kola nuclear power plant (Russia)
19-1984: Technical failure at Sequoyah nuclear power plant causes spillage of radioactive coolant water. (USA)
20-1973: Thousands of cubic meters of radioactive waste flow out of Hanford nuclear weapons complex (USA)
21-1964: US-satellite disperses 1.2.kg plutonium into the atmosphere.
22-1983: Reactor shut-down due to failure of fuel rods at Kursk nuclear power plant (Russia)
23-1991: Lost of offsite power cause technical failure at "Vermont Yankee" nuclear submarine (USA)
24-
25-1990: Flooding of building due to increase of coolant level at Bohunice nuclear power plant (Slovakia)
26-1986: Explosion of reactor 4 at Chernobyl nuclear power plant; the worst civilian nuclear accident to date.
27-
28-1988: Release of 5000 Curies of tritium gas from the Bruyere le Chatel military nuclear complex (France)
29-1986: US-nuclear submarine "Atlanta" hits the ground off Gibralta
30-1992: Breakdown of cooling system at Novovoronezh nuclear power plant (Russia)
May
1-1992: Technical failure at Ignalina nuclear power plant (Lithuania)
2-1979: Technical fault at the Oyster Creek nuclear power plant triggers emergency shut-down (USA)
3-1974: Leakage at Hanford nuclear weapons complex (USA)
4-1986: Release of radiation from Hamm-Uentrop nuclear power plant (Germany)
5-1987: Pershing nuclear missile ends up in a ditch after a transport accident at Heilbronn (Germany)
6-1989: Fire of pump equipment at Bohunice nuclear power plant (Slovakia)
7-1992: Failure of emergency system at Smolensk nuclear power plant (Russia)
8-1964: First Chinese nuclear test
9-1992: Technical failure of cooling system at Hatch nuclear power plant (USA)
10-1965: Release of eight cubic metres of cooling water from Savannah River reprocessing plant (USA)
11-1969: Fire at Rocky Flats nuclear weapons plant causes plutonium to spontaneously ignite. (USA)
12-1984: Uncontrolled power surge at Bohunice nuclear power plant (Slovakia)
13-1992: Tube leak causes a radioactive release of 12 Curies of radioactivity from Tarapur nuclear power station (India)
14-1986: The power lines to the Palo Verde nuclear power plant are sabotaged (USA)
15-
16-1992: Reactor shut-down at Kola nuclear power plant (Russia)
17-1984: Fire on board the US-nuclear submarine "Guitarro"
18-1968: Accident during launch of US satellite, radioactive materials fall into ocean near Califiornia coast
19-
20-1974: First Indian nuclear test
21-1968: US-nuclear submarine "Scorpion" sinks off the Acores, 99 people die
22-1957: Human error causes a B-36 plane to release a nuclear bomb in New Mexico
23-1958: Accident and release of radioactivity at the Chalk River experimental reactor (Canada)
24-1968: Incident on board of Soviet nuclear submarine "K- 27", 5 crew members killed by radiation release
25-
26-1990: During refuelling, five cubic meters of radioactive water spilled at the Fessenheim nuclear power plant (France)
27-1993: Reactor shut-down due to breakdown of cooling system at Kola nuclear power plant (Russia)
28-1970: Collision of the US-nuclear submarine "Daniel Boone"
29-
30-
31-
June
1-1991: Failure of core cooling system at Belleville nuclear power plant (France)
2-1992: Total failure of centralised control system at the Smolensk nuclear power plant (Russia)
3-1980: Computer fault causes full-scale alert for US Military Strategic Command
4-1989: Fire in the cables of the cooling pumps at the Bohunice nuclear power plant (Slovakia)
5-1989:
6-1994: Fire at Beloyarsk nuclear power plant (Russia)
7-1960: Fire in a BOMARC-rocket in New Jersey causes plutonium release into the atmosphere (USA)
8-1992: Failure of cooling system at Kola nuclear power plant (Russia)
9-1985: Malfunction in the cooling system at Davis Blesse nuclear power plant (USA)
10-1985: Collision of a British nuclear submarine off the coast of Florida (USA)
11-1989: Spent fuel element dropped in the storage pool and damaged at Kruemmel nuclear power plant (Germany)
12-
13-
14-
15-1992: Technical failure at Sizewell nuclear power plant (UK)
16-1988: Technical failure at Zorita nuclear power plant (Spain)
17-1967: First Chinese hydrogen nuclear bomb test
18-1978: Release of two tons of radioactive steam from Brunsbuettel nuclear power plant (Germany)
19-1992: Leak in pipe conducting sea water to cooling system at Leningrad nuclear power plant (Russia)
20-1985 Collision of two trucks carrying nuclear bombs in Scotland (UK)
21-
22-
23-1986: Twelve people receive `slight' plutonium contamination while inspecting a store room at Tokaimura nuclear complex (Japan)
24-1992: Technical failure of control system at Leningrad nuclear power plant (Russia)
25-
26-1989: Fire and reactor damage in a Soviet submarine
27-1985: Explosion and steam leakage killed 14 workers at Balakovo nuclear power plant (Russia)
28-
29-1991: Power limited due to error between actual and indicated power at Pickering nuclear power plant(Canada).
30-1983: Total loss of coolant at Embalse nuclear power plant (Argentina)
July
1-1983: Technical failure causes release of Iodine-131 from Phillipsburg nuclear power plant (Germany)
2-1966: French nuclear testing in the South Pacific begins 3-1981: Fire at North Anna nuclear power plant (USA)
4-1961: Incident on board of Soviet nuclear submarine "K- 19", radiation release kills 9 crew members
5-
6-1959: US plane carrying nuclear weapons crashes and catches on fire
7-
8-
9-1991: Flaw in cooling system at Wurgassen nuclear power plant (Russia)
10-1991: Leakage of radiation at Bilibino nuclear power plant (Russia)
11-
12-1993: Failure of control system at Susquehanna nuclear power plant (USA)
13-
14-1992: Reactor shut-down due to failure of cooling system at Novovoronezh nuclear power plant (Russia)
15-
16-1945: First explosion of a nuclear bomb ("Trinity") in New Mexico (USA)
17-1991: Reactor shut-down due to break of control system at Sendai nuclear power plant (Japan)
18-1991: Steam leakage causes reactor shut-down at Paks nuclear power plant (Hungary)
19-
20-1992: Leakage of radiation due to breakdown of cooling system at Ignalina nuclear power plant (Lithuania)
21-
22-1992: Two workers contaminated at Dampierre nuclear power plant (France)
23-
24-1989: Refuelling accident at Isar nuclear power plant (Germany)
25-1946: US nuclear test "Baker" causes unexpected plutonium contamination on target vessels
26-1992: Temperature rise in storage pool at Gravelines nuclear power plant (France)
27-1956: US plane crashes into nuclear ammunition storage in the UK
28-1957: US plane loses two nuclear bombs in the Atlantic
29-
30-1986: Human error causes the nuclear warhead to be knocked off a Pershing rocket (Germany)
31-1993: Refuelling machine malfunctions at the Wylfa nuclear power plant (UK)
August
1-1983: An engineer receives a fatal radiation dose at a research reactor in Argentina
2-1987: Elevated radiation level after Soviet nuclear test
3-1983: Argentinean engineer dies from radiation dose received two days earlier
4-
5-1950: B-29 plane with nuclear weapons on board crashes; 19 people killed (USA)
6-1945: Nuclear bomb dropped on the Japanese city of Hiroshima
7-
8-
9-1945: Nuclear bomb dropped on the Japanese city of Nagasaki
10-1985: Explosion on board a Soviet nuclear submarine
11-1988: Damage detected at Atucha nuclear power plant (Argentina)
12-
13-
14-1989: Instrumentation and control failure at Grand Gulf nuclear power plant (USA)
15-1992:
16-1991: Eight control rods show delays in emergency shut- down insertion time at Millstone Point nuclear power plant (USA)
17-1991: Automatic shut-down due to technical problems at Sendai nuclear power plant (Japan)
18-1953: First explosion of Soviet hydrogen bomb
19-1986: Flooding at the Cattenom nuclear power plant (France)
20-1974 Incident at Beznau nuclear power plant (Switzerland)
21-1980: Accident on board Soviet nuclear submarine, believed to kill at least nine crew members
22-1992: Failure of shut-down system at Novovoronezh nuclear power plant (Russia)
23-
24-
25-1984: French freighter sinks in the English Channel with 375 tonnes of uraniumhexafluoride on board
26-1989: Technical failure at Ignalina nuclear power plant (Lithuania)
27-1990: Cable fire causes loss of control of the position of control rods at Chernobyl nuclear power plant (Ukraine)
28-1992: Fire in electro-generator at St.Alban nuclear power plant (France)
29-1949: First explosion of Soviet atomic bomb
30-1985: Fire in a barrel of radioactive waste at Karlsruhe nuclear complex (Germany)
31-1985: Fire at Fukushima nuclear power plant during routine shut-down (Japan)
September
1-1993: Fire at Balakovo nuclear power plant (Russia)
2-
3-1974: Release of radioactive water at Los Alamos nuclear weapons Laboratory (USA)
4-1988: Fire at Perry nuclear power plant (USA)
5-1988: Fire at Ignalina nuclear power plant (Lithuania)
6-1991: Incident and steam leak during refueling at Barsebeck nuclear power plant (Sweden)
7-
8-
9-1989: Control rod failure at Olkiluoto nuclear power plant (Finland)
10-
11-1957: 15 kgs of plutonium catch fire at Rocky Flats nuclear weapons complex (USA)
12-1992: Leakage of radioactive water at Kola nuclear power plant (Russia)
13-1987: 249 people are contaminated in Brazil, due to handling discarded nuclear medical equipment, four people subsequently die
14-1991: Leakage at Kozloduy nuclear power plant (Bulgaria)
15-1986: Fire on board a US plane carrying nuclear weapons
16-1990: Superphenix Fast Breeder Reactor is closed down due to technical failures (France)
17-1988: Nuclear weapons convoy road accident kills one person (UK)
18-1988: Technical failure at Stade nuclear power plant (Germany)
19-1984: Collision of a Soviet nuclear submarine
20-1977: US-nuclear submarine "Ray" hits the sea-bed, three crew members are injured
21-1989: Manual shut-down of WNP nuclear power plant (USA)
22-1980: Pump failure causes accidental release of radioactive water at La Hague reprocessing plant (France)
23-1969: Radioactive contamination of atmosphere during the unsuccessful launch of a Soviet spaceship.
24-1973: 35 workers at the Sellafield reprocessing plant are contaminated following a technical failure (UK)
25-1955: First Soviet underwater nuclear explosion near Novaya Zemlya (Arctic Ocean)
26-
27-1974: Soviet nuclear-capable destroyer sinks in the Black Sea
28-1990: Cables for reactor control and protection system supply overheat at Bohunice nuclear power plant (Slovakia)
29-1957: Thousands of square miles contaminated by accident at the Chelyabinsk nuclear complex (Russia)
30-1990: Failure of reactor core cooling system at Palisades nuclear power plant (USA)
October
1-1983: Technical failure and human error cause accident at Blayas nuclear power plant(France)
2-1968: Leakage at La Hague reprocessing plant (France) 3-1952: First UK nuclear test
4-1981: Release of 300-times the normal discharge level of Iodine-131 at Sellafield reprocessing plant (UK)
5-1966: Partial core meltdown at the Fermi fast breeder reactor (USA)
6-1986: Soviet nuclear submarine sinks off the coast of Bermuda
7-1984: Emergency shut-down of Paks nuclear power plant (Hungary)
8-1985: Accidental radioactive release into the sea from Hinkley Point nuclear power station (UK)
9-1991: Technical failure at Yugno-Ukrainskaya nuclear power plant (Ukraine)
10-1957: Three tonnes of uranium catch fire at the Windscale reprocessing plant (now Sellafield UK)
11-1957: US nuclear bomber crashes in Florida and catches fire
12-
13-1977: Sea water runs into the cooling circuit of Hunterston nuclear power plant (UK)
14-1953: Fall-out from British nuclear test "Totem" contaminates Aborigines in the Australian desert
15-1988: French officials carry out an experiment to test the effects of releasing 7000 Curies of radioactivity
16-1964: First Chinese nuclear test
17-1969: Fuel elements melt at St Laurent des Eaux nuclear power plant (France)
18-1991: Technical failure at Zaporozhe nuclear power plant (Ukraine)
19-1991: Offsite power failure at Smolensk nuclear power plant (Russia)
20-
21-1991: Fire on board "Sceptre" nuclear submarine in Scotland
22-1993: Instrumentation and Control failure at Saint Alban nuclear power plant (France)
23-1989: Failure of core cooling system at Dresdan nuclear power plant (USA)
24-
25-1991: Failure of shut-down system during refuelling at Novovoronezh nuclear power plant (Russia)
26-1991: Incident during refueling at Vogtle nuclear power plant (USA)
27-1991: Technical failure of shut-down system at Zaporozhe nuclear power plant (Ukraine)
28-
29-1991: Technical failure causes automatic shut-down at Kalinin nuclear power plant (Russia)
30-1991:
31-1986: US-nuclear submarine "Augusta" involved in collision
November
1-1992: Cracks in cooling system equipment at Brunsbuttel nuclear power plant (Germany)
2-1982: Nuclear missile transporter crashes killing one person and injuring two others (Germany)
3-1990: Failure of core cooling equipment at Doel nuclear power plant (Belgium)
4-1970: Explosion on board a nuclear-capable US-destroyer kills two sailors
5-1967: UK nuclear-powered ballistic missile submarine `HMS Repulse' runs aground 30 minutes after its launch
6-
7-1967: Release of radioactivity at Grenoble nuclear power plant (France)
8-
9-1955: Core meltdown at EBR fast breeder reactor (USA)
10-
11-1988: Accident during refueling on board of Soviet nuclear powered ice-breaker "Lenin"
12-1993: London Convention bans the dumping of nuclear waste into the sea
13-1974: Karen Silkwood, a worker at a US nuclear plant, dies mysteriously on her way to hand important documents to a Trade Union Official and a journalist
14-1989: Breakdown of fuel rod control system at Oconee nuclear power plant (USA)
15-1989: Fire on board US-nuclear submarine "Finback"
16-1983: Sellafield reprocessing plant discharges highly radioactive wastes directly into the sea (UK)
17-
18-1991: Reactor shut-down due to technical failure at Balakovo nuclear power plant (Russia)
19-1980: US nuclear-missile almost launched during a drill exercise.
20-1989: Fire in turbine equipment at Kozloduy nuclear power plant (Bulgaria)
21-
22-
23-1991: Leak of 190,000 litres of water from cooling system, reactor shut-down at Oconee nuclear power plant (USA)
24-1989: Technical failure nearly causes core meltdown at Greifswald nuclear power plant (Germany)
25-1991: Failure of cooling system causes automatic reactor shut-down at Kursk nuclear power plant (Russia)
26-1958: B-47 plane catches fire, destroying one nuclear weapon (USA)
27-1991: Disfunction of automatic shut-down system at Bilibino nuclear power plant (Russia)
28-1991: Failure of control system causes reactor shut- down at Kursk nuclear power plant (Russia)
29-1982: US nuclear submarine collides with US-destroyer
30-1975: 1.5 million Curies released from Leningrad nuclear power plant (Russia)
December
1-1991: Technical failure at Beloyarsk nuclear power plant (Russia)
2-1949: US experiment "Green Run" contaminates communities up to 70 miles away from the Hanford nuclear weapons complex (USA)
3-1988: Explosion at the Burghfield Atomic Weapons Establishment (UK)
4-1990: 2 workers irradiated during refuelling at Blayais nuclear power plant (France)
5-1965: Plane crashes with nuclear bombs on board off the coast of Japan
6-1991: Failure of control system during refuelling causes reactor shut-down at Smolensk nuclear power plant (Russia)
7-1991: Failure of cooling system at Kola nuclear power plant (Russia)
8-1995: Fire due to leakage of sodium coolant from Monju fast breeder reactor, Japanese nuclear industry attempts to cover up full extent of accident, reactor shut-down
9-1986: Explosion at Surry nuclear power plant, four people killed (USA).
10-1991: Failure of turbo-generator causes reactor shut- down at Balakovo nuclear power plant (Russia)
11-1991: Human error causes failure of automatic reactor shut-down equipment at Kola nuclear power plant (Russia)
12-1952: World's first major nuclear reactor disaster, Chalk River experimental reactor (Canada)
13-1988: Four of the eight emergency installations discovered out of order at Brokdorf nuclear power plant (Germany)
14-1991: Technical failure causes automatic shut-down at Balakovo nuclear power plant (Russia)
15-1991: Technical failure at Kalinin nuclear power plant (Russia)
16-1991: Technical failure at Kola nuclear power plant (Russia)
17-1987: Severe incident at Biblis nuclear power plant (Germany)
18-1984: Fire at Kalinin nuclear power plant (Russia)
19-1980: Plutonium transport accident in the USA
20-1990: Control element discovered damaged at Novovoronezh nuclear power plant (Russia)
21-1991: Radiation leakage at Kolskaya nuclear power plant (Russia)
22-1987: Accidental release of 50 tonnes of water from Atucha nuclear power plant (Argentina)
23-1988: Two control rods jammed at Blayais nuclear power plant (France)
24-1991: Reactor shut-down due to technical failure at Kalinin nuclear power plant (Russia)
25-1992: Radioactive water leakage at Beloyarsk nuclear power plant (Russia)
26-
27-1991: Automatic shut-down Balakovo nuclear power plant (Russia)
28-1990: Incident and radiation leakage at Leningrad nuclear power plant (Russia)
29-
30-1988: Reactor shut-down due to failure of control equipment at Pilgrim nuclear power plant (USA)
31-1978: Fire and loss of reactor control, 8 workers irradiated at Beloyarsk nuclear power plant (Russia)
La lista de _00_ demuestra por un lado que aunque en España no hayamos tenido "problemas graves", en paises mejor preparados que el nuestro si.¿2 en 40 años? ¿De donde sacas eso?
39 incidentes en un 2005 (http://www.elmundo.es/elmundo/2006/07/07/ciencia/1152264358.html)
40 en 2004.
99 notificaciones de fallos desde 2008
http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=48&Itemid=121&lang=es
Desde poros en en las tuberías del refrigerador a incumplimientos reiterados de las rondas antiincendios, fallos de válvulas por heladas, etc.
Vamos a ver buho, que tu eres inteligente... hablo de incidentes destacables... sabes perfectamente que los incidentes en las nucleares se catalogan en funcion de una escala de 0 a 7, y como bien se explica, por ejemplo, en el primer link, en 2004 y 2005 hubo 39 sucesos notificables cada año, de los cuales en 2004 4 fueron de nivel 1 y en 2005 2 fueron de nivel 1... el resto, o sea, 72, fueron de nivel 0... y en España, desde 1970, todo lo que ha ocurrido ha sido de nivel 0 o 1, excepto los dos que mencione: uno de nivel 2 (Vandellos en 2004) y uno de nivel 3 (Vandellos en 1989)...
Lo dicho: el 99% de lo ocurrido en las centrales españolas en 40 años y decenas de miles de horas de trabajo han sido de nivel 0... y del 1% restante, el 99% ha sido de nivel 1... si esto no es seguridad, que venga dios y lo vea... otra cosa es el tema del problema de los residuos y el potencial desastre que podria causar un accidente de nivel 5, 6 o 7...
Es mas, hagamoslo al reves..
accidentes
por meses
La lista de _00_ demuestra por un lado que aunque en España no hayamos tenido "problemas graves", en paises mejor preparados que el nuestro si.Te digo lo mismo: esos datos hay que exponerlos en funcion de horas trabajadas y nivel de los incidentes... yo podria tambien hacer una lista de los incidentes en España en 2004 y saldria una lista larguisima (78 incidentes en concreto), pero luego al ver que de esos 78, 72 son de nivel 0 y 6 de nivel 1, pues la lista se convierte en una mierda, con perdon...
Por otro lado Vigorro, tu que tambien eres muy inteligente, dime que no crees que la industria nuclear tape todo lo que pueda tapar. Dime que las centrales son invulnerables y dime que no hay posibilidad de que vuelva a ocurrir un grave accidente en una central. O dime que si hay un grave accidente, no supone ningún riesgo para la población mundial y que no habrá más cancer por culpa de lo de Fukushima y que los ovarios de las japonesas y quizá de más mujeres del mundo, estan a salvo. Puede que así me convenzas de que la energía nuclear es controlable y que sus riesgos merecen la pena.Ni he dicho que la industria nuclear no tape, ni que las centrales sean invulnerables, ni que no haya posibilidades de accidentes graves, ni que de haberlo no supusiera un peligro a nivel planetario o casi... sobre los ovarios y tal, ni idea...
me parece un dialogo de besugos... los numeros son los que son...
me parece un dialogo de besugos... los numeros son los que son...
¿A los números te refieres a los 300.000 muertos por cancer según el informe de la ONU* del año pasado sobre las consecuencias de Chernobyl?
Vuelvo a decir, que ahora mismo, el desmantelar todas las nucleares podría -no es seguro ni mucho menos- afectar negativamente a mucha gente (exclusivamente en su bolsillo, más bien, porque la agricultura no depende para nada de ellas), así que no sería muy inteligente hacerlo, pero de ahí a minimizar sus efectos como haces, va bastante trecho.
PD: Y, ¡cosa curiosa! Cuando he ido a mirar donde lo había visto (http://www.who.int/ionizing_radiation/a_e/chernobyl/en/index1.html) me encuentro con que el documento (el segundo enlace de esa página http://www.undp.org/dpa/publications/chernobyl.pdf) ha sido retirado.
me parece un dialogo de besugos... los numeros son los que son...
¿A los números te refieres a los 300.000 muertos por cancer según el informe de la ONU* del año pasado sobre las consecuencias de Chernobyl?
Vuelvo a decir, que ahora mismo, el desmantelar todas las nucleares podría -no es seguro ni mucho menos- afectar negativamente a mucha gente (exclusivamente en su bolsillo, más bien, porque la agricultura no depende para nada de ellas), así que no sería muy inteligente hacerlo, pero de ahí a minimizar sus efectos como haces, va bastante trecho.
PD: Y, ¡cosa curiosa! Cuando he ido a mirar donde lo había visto (http://www.who.int/ionizing_radiation/a_e/chernobyl/en/index1.html) me encuentro con que el documento (el segundo enlace de esa página http://www.undp.org/dpa/publications/chernobyl.pdf) ha sido retirado.
Coñe iba a preguntarte por él justo antes de tu PD.
Yo tenía constancia de este otro informe, pero ni de coña esas cifras que mentas...
http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/WHO%20Report%20on%20Chernobyl%20Health%20Effects%20July%2006.pdf (http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/WHO%20Report%20on%20Chernobyl%20Health%20Effects%20July%2006.pdf)
Vaqueret ¿puede ser este?
http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf (http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf)
me parece un dialogo de besugos... los numeros son los que son...
¿A los números te refieres a los 300.000 muertos por cancer según el informe de la ONU* del año pasado sobre las consecuencias de Chernobyl?
Vuelvo a decir, que ahora mismo, el desmantelar todas las nucleares podría -no es seguro ni mucho menos- afectar negativamente a mucha gente (exclusivamente en su bolsillo, más bien, porque la agricultura no depende para nada de ellas), así que no sería muy inteligente hacerlo, pero de ahí a minimizar sus efectos como haces, va bastante trecho.
PD: Y, ¡cosa curiosa! Cuando he ido a mirar donde lo había visto (http://www.who.int/ionizing_radiation/a_e/chernobyl/en/index1.html) me encuentro con que el documento (el segundo enlace de esa página http://www.undp.org/dpa/publications/chernobyl.pdf) ha sido retirado.
me parece un dialogo de besugos... los numeros son los que son...
¿A los números te refieres a los 300.000 muertos por cancer según el informe de la ONU* del año pasado sobre las consecuencias de Chernobyl?
Vuelvo a decir, que ahora mismo, el desmantelar todas las nucleares podría -no es seguro ni mucho menos- afectar negativamente a mucha gente (exclusivamente en su bolsillo, más bien, porque la agricultura no depende para nada de ellas), así que no sería muy inteligente hacerlo, pero de ahí a minimizar sus efectos como haces, va bastante trecho.
PD: Y, ¡cosa curiosa! Cuando he ido a mirar donde lo había visto (http://www.who.int/ionizing_radiation/a_e/chernobyl/en/index1.html) me encuentro con que el documento (el segundo enlace de esa página http://www.undp.org/dpa/publications/chernobyl.pdf) ha sido retirado.
http://www.reliefweb.int/library/documents/2002/undp_rus_25jan.pdf (http://www.reliefweb.int/library/documents/2002/undp_rus_25jan.pdf)
PD : he encontrado la versión previa corta del documento: http://www.unscear.org/docs/reports/2008/Advance_copy_Annex_D_Chernobyl_Report.pdf
pero no la definitiva del 2010. ???
PD : he encontrado la versión previa corta del documento: http://www.unscear.org/docs/reports/2008/Advance_copy_Annex_D_Chernobyl_Report.pdf
pero no la definitiva del 2010. ???
Precisamente la estaba leyendo, y lo más destacado son los casos de cancer de tiroides infantil, pero hablan del orden de 6.000 y obviamente no son muertes.
¿Seguro que no has soñado lo de los 300.000 muertos? ....es que tela...
me parece un dialogo de besugos... los numeros son los que son...
¿A los números te refieres a los 300.000 muertos por cancer según el informe de la ONU* del año pasado sobre las consecuencias de Chernobyl?
Vuelvo a decir, que ahora mismo, el desmantelar todas las nucleares podría -no es seguro ni mucho menos- afectar negativamente a mucha gente (exclusivamente en su bolsillo, más bien, porque la agricultura no depende para nada de ellas), así que no sería muy inteligente hacerlo, pero de ahí a minimizar sus efectos como haces, va bastante trecho.
Ala, ya me he cabreado, no digo ni mu mas... >:(
La lista de _00_ demuestra por un lado que aunque en España no hayamos tenido "problemas graves", en paises mejor preparados que el nuestro si.¿2 en 40 años? ¿De donde sacas eso?
39 incidentes en un 2005 (http://www.elmundo.es/elmundo/2006/07/07/ciencia/1152264358.html)
40 en 2004.
99 notificaciones de fallos desde 2008
http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=48&Itemid=121&lang=es
Desde poros en en las tuberías del refrigerador a incumplimientos reiterados de las rondas antiincendios, fallos de válvulas por heladas, etc.
Vamos a ver buho, que tu eres inteligente... hablo de incidentes destacables... sabes perfectamente que los incidentes en las nucleares se catalogan en funcion de una escala de 0 a 7, y como bien se explica, por ejemplo, en el primer link, en 2004 y 2005 hubo 39 sucesos notificables cada año, de los cuales en 2004 4 fueron de nivel 1 y en 2005 2 fueron de nivel 1... el resto, o sea, 72, fueron de nivel 0... y en España, desde 1970, todo lo que ha ocurrido ha sido de nivel 0 o 1, excepto los dos que mencione: uno de nivel 2 (Vandellos en 2004) y uno de nivel 3 (Vandellos en 1989)...
Lo dicho: el 99% de lo ocurrido en las centrales españolas en 40 años y decenas de miles de horas de trabajo han sido de nivel 0... y del 1% restante, el 99% ha sido de nivel 1... si esto no es seguridad, que venga dios y lo vea... otra cosa es el tema del problema de los residuos y el potencial desastre que podria causar un accidente de nivel 5, 6 o 7...
Por otro lado Vigorro, tu que tambien eres muy inteligente, dime que no crees que la industria nuclear tape todo lo que pueda tapar. Dime que las centrales son invulnerables y dime que no hay posibilidad de que vuelva a ocurrir un grave accidente en una central. O dime que si hay un grave accidente, no supone ningún riesgo para la población mundial y que no habrá más cancer por culpa de lo de Fukushima y que los ovarios de las japonesas y quizá de más mujeres del mundo, estan a salvo. Puede que así me convenzas de que la energía nuclear es controlable y que sus riesgos merecen la pena.
Yo mismo, pro-nuclear, reconozco que hay riesgo...y muy grande. Pero os vuelvo a proponer soluciones a los que estáis en contra de ellas, porque de momento sacáis los defectos pero soluciones pocas o ninguna.
La lista de _00_ demuestra por un lado que aunque en España no hayamos tenido "problemas graves", en paises mejor preparados que el nuestro si.¿2 en 40 años? ¿De donde sacas eso?
39 incidentes en un 2005 (http://www.elmundo.es/elmundo/2006/07/07/ciencia/1152264358.html)
40 en 2004.
99 notificaciones de fallos desde 2008
http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=48&Itemid=121&lang=es
Desde poros en en las tuberías del refrigerador a incumplimientos reiterados de las rondas antiincendios, fallos de válvulas por heladas, etc.
Vamos a ver buho, que tu eres inteligente... hablo de incidentes destacables... sabes perfectamente que los incidentes en las nucleares se catalogan en funcion de una escala de 0 a 7, y como bien se explica, por ejemplo, en el primer link, en 2004 y 2005 hubo 39 sucesos notificables cada año, de los cuales en 2004 4 fueron de nivel 1 y en 2005 2 fueron de nivel 1... el resto, o sea, 72, fueron de nivel 0... y en España, desde 1970, todo lo que ha ocurrido ha sido de nivel 0 o 1, excepto los dos que mencione: uno de nivel 2 (Vandellos en 2004) y uno de nivel 3 (Vandellos en 1989)...
Lo dicho: el 99% de lo ocurrido en las centrales españolas en 40 años y decenas de miles de horas de trabajo han sido de nivel 0... y del 1% restante, el 99% ha sido de nivel 1... si esto no es seguridad, que venga dios y lo vea... otra cosa es el tema del problema de los residuos y el potencial desastre que podria causar un accidente de nivel 5, 6 o 7...
Por otro lado Vigorro, tu que tambien eres muy inteligente, dime que no crees que la industria nuclear tape todo lo que pueda tapar. Dime que las centrales son invulnerables y dime que no hay posibilidad de que vuelva a ocurrir un grave accidente en una central. O dime que si hay un grave accidente, no supone ningún riesgo para la población mundial y que no habrá más cancer por culpa de lo de Fukushima y que los ovarios de las japonesas y quizá de más mujeres del mundo, estan a salvo. Puede que así me convenzas de que la energía nuclear es controlable y que sus riesgos merecen la pena.
Bueno, sin querer entrar en polémicas, creo que aquí nadie, salvo Vigorro, está afirmando que las Centrales son seguras.
Yo mismo, pro-nuclear, reconozco que hay riesgo...y muy grande. Pero os vuelvo a proponer soluciones a los que estáis en contra de ellas, porque de momento sacáis los defectos pero soluciones pocas o ninguna.
púes cabreate si quieres, doble faena tienes,
hablamos de seguridad de las centrales nucleares, y eso implica hablar de accidentes, y de muertos, tanto de las centrales como del combustible,
¿cuantas manos hacen falta para contar los muertos por los accidentes nucleares?
¿cuantas manos hacen falta para contar los enfermos por los accidentes?
¿cuantas manos hacen falta para contar los evacuados?
¡¡¡miles!!!
Bueno, sin querer entrar en polémicas, creo que aquí nadie, salvo Vigorro, está afirmando que las Centrales son seguras.
Yo mismo, pro-nuclear, reconozco que hay riesgo...y muy grande. Pero os vuelvo a proponer soluciones a los que estáis en contra de ellas, porque de momento sacáis los defectos pero soluciones pocas o ninguna.
Bueno, sin querer entrar en polémicas, creo que aquí nadie, salvo Vigorro, está afirmando que las Centrales son seguras.
Yo mismo, pro-nuclear, reconozco que hay riesgo...y muy grande. Pero os vuelvo a proponer soluciones a los que estáis en contra de ellas, porque de momento sacáis los defectos pero soluciones pocas o ninguna.
Pues te agradeceria bastante que me explicaras porque no son seguras, y sobre todo, ¿que entiendes tu por seguridad?... porque igual no hablamos de lo mismo... yo no hablo de peligro potencial, que ya he reconocido que es grandisimo, hablo de accidentes graves reales...
Yo mañana puedo ir al Añarbe, y verter alla en el pantano algun producto bacteriologico y cargarme a 200.000 personas, y seguramente me pillarian, pero lo podria hacer, lo mas dificil es obtener ese producto. Y si este ejemplo no sirve, por que los analisis de seguridad en el agua son instantaneos y se tomarian medidas, seguro que ya habra algun otro ejemplo.
pero como en este foro la gente no lee, pues pasa lo que pasa.
No tiene la menor importancia.pero como en este foro la gente no lee, pues pasa lo que pasa.
Pues te pido disculpas. Debido a mi peculiar modo de hacer las cosas, que consiste en dejar un rato la mente en blanco cuando me atasco con un problema de programación, rato que aprovecho para pasarme por aquí, pues me es dificil recordar quien ha dicho qué, especialmente si eso ha sucedido páginas atrás. :-[
El accidente nuclear de Tokaimura, el mas grave de Japón en su historia nuclear
En setiembre de 1999 esta instalación de reprocesamiento de combustible nuclear, ubicada a solo 140 kilómetros de Tokio quedó varias horas expuesta a una reacción nuclear incontrolada que provocó graves escapes radiactivos y amenazó extenderse al resto de la planta con riesgo de desatar un nuevo proceso de fisión aun mayor y de impredecibles consecuencias. El accidente fue calificado por la Agencia Internacional de Energía como el mas grave en su tipo despues de la tragedia de Chernobyl. A tres meses del suceso el número de personas afectadas alcanzó a 150, incluyendo la primera muerte por los efectos de la radiación, en lo que representa un caso inédito en la historia de la energia atomica civil del Japon.
Dos técnicos provocaron involuntariamente una reacción nuclear incontrolada, tras haber utilizado una cantidad de uranio mucho más elevada que lo previsto durante un proceso de fabricación. Los dos murieron.
Más de 600 personas (empleados y habitantes de los alrededores) fueron expuestos a radiaciones y unas 320.000 personas fueron evacuadas.
Accidente en la central nuclear Con Edison, próxima a New York
El 15 de febrero de 2000 se produce una grave falla en las tuberias del reactor Indian Point 2 de la central nuclear - Con Edison - ubicada en Buchanan a 50 kilómetros de Nueva York; como resultado del mismo un escape de vapor radiactivo superó las instalaciones de contención y llegó a la atmósfera. La emergencia obligó a neutralizar el funcionamiento del reactor y el escape por procedimientos manuales. El accidente, el primero desde la inauguración de la planta en 1974, no habría provocado víctimas entre el personal pero produjo la consiguiente alarma en la población a pesar de no haberse detectado variación en los valores normales de radioctividad ambiental.
- 6 abril de 1993.- La explosión de un contenedor lleno de una disolución de uranio en la planta secreta de Tomsk-7 (Siberia, Rusia), dedicada al reprocesamiento de combustible nuclear, ubicada a 20 kilómetros de la ciudad de Tomsk (500.000 Habitantes), contaminó unos 1000 kilómetros cuadrados
- 1969/10/17 Francia En la central nuclear de Saint-Laurent, un error de operación provoca la fusión parcial de su reactor.
- 9 de agosto 2004 (JAPÓN): En la central nuclear de Mihama (centro), una canalización se rompió, aparentemente como consecuencia de una importante corrosión, provocando que vapor no radiactivo se escapara, matando por quemaduras a cinco empleados.
- Enero-Marzo 1981 (JAPÓN): Un total de cuatro fugas radiactivas se produjeron en la central nuclear de Tsuruga (centro), provocando la radiación de 278 personas.
- 11 de marzo 1997 (JAPÓN): La central nuclear de Tokaimura fue parcialmente apagada luego de un incendio y una explosión que provocaron la radiación de 37 personas.
- 23 de julio 2008 (FRANCIA): Ciertas sustancias radiactivas se escaparon durante una operación de mantenimiento realizada en un reactor de la central nuclear de Tricastin (sur), contaminado ligeramente a unos cien empleados.
- Agosto 1979 (ESTADOS UNIDOS): Una fuga de uranio de la central nuclear secreta ubicada cerca de Erwin (Tennessee) contaminó a unas mil personas.
Los que no queréis energia nuclear, ¿por que no patentais los ordenadores a pedales? es que eso de a Dios rogando y con el mazo dando, nunca me ha gustado, la verdad.
Con lo bien que se está en la montaña, sin internet, sin coche, sin móvil, sin microondas, sin televisión, sin radio, sin estufa, vamos lo que se dice sin nada, la mamá naturaleza seguro que nos abriga con su manto tierno y amoroso, ah y de paso como los antinucleares odiais la caza, pues nada de carne, con unas bayitas recogidas en el campo, seguro que lo pasamos de perlas.
he puesto una lista con un porrón de accidentes, de diferentes categorías,
así que si te gustan te pones un reactor en tu jardín, y los residuos te los guardas en la bodega.
Por cierto, que el terremoto de 1906 en San Francisco provocó tsunamis muy bestias que llegaron hasta Japon y provocaron centenares de víctimas. No quiero ni pensar en que pasaría si ahora mismo se desencadenara uno en los Angeles.
A ver, yo doy por zanjado todo esto, me parece un dialogo de besugos... los numeros son los que son, y centradonos en el titutlo del topic, es clarisimo que las centrales son seguras en el sentido de que en 50 años de explotacion de cientos de centrales nos sobran dedos de una mano para contar los incidentes de nivel 6 o 7, y nos sobran dedos con las dos manos para contar los de nivel 4 o 5... si a vosotros esos numeros os parecen demasiados, tantos como para decir que las centrales no son seguras, pues ole, yo no pienso asi, y como no tengo que convencer a nadie, pues dejo el tema...
A mi no me sale rentable que en cincuenta años se hayan contabilizado con los dedos de una mano los incidentes de nivel 6 o 7 si en estos mueren directa e indirectamente cientos de miles de personas y se deterioran por siglos grandes extensiones de terreno.A ver, yo doy por zanjado todo esto, me parece un dialogo de besugos... los numeros son los que son, y centradonos en el titutlo del topic, es clarisimo que las centrales son seguras en el sentido de que en 50 años de explotacion de cientos de centrales nos sobran dedos de una mano para contar los incidentes de nivel 6 o 7, y nos sobran dedos con las dos manos para contar los de nivel 4 o 5... si a vosotros esos numeros os parecen demasiados, tantos como para decir que las centrales no son seguras, pues ole, yo no pienso asi, y como no tengo que convencer a nadie, pues dejo el tema...
Ya has dado tu opinión y tus argumentos del porqué consideras seguras las centrales nucleares.Ahora te daré la mia.
Nada hay seguro al 100% como hemos comentado todos en diversas ocasiones.Pues bien,yo considero que la energía nuclear de fisión exige un 100% de seguridad y,está clarísimo que no la ha habido ni la habrá.Por lo tanto,bajo mi punto de vista,no son seguras.Así de claro.
Hay una manera de hacer seguras las centrales nucleares. Costruirlas unos miles de metros bajo tierra.O unos miles de km fuera de la Tierra ya puestos... :cold: :cold:
Todo el mundo sabe que la caldera de pedro botero funciona a base de plutonio.
Hay una manera de hacer seguras las centrales nucleares. Costruirlas unos miles de metros bajo tierra.
Hay una manera de hacer seguras las centrales nucleares. Costruirlas unos miles de metros bajo tierra.
¿Y qué hacemos con las 500 que ya hay?
Pero si te fijas en la estructura de una corporación actual, todo está perfectamente ensamblado para restringir la responsabilidad: los accionistas ni saben ni quieren saber nada de lo que hace la compañía, sólo quieren que sus acciones reporten ganancias. Los consejos de administración, presionados por los accionistas, exigen que los administradores de la compañía hagan lo que sea, les da igual, con tal de contentar a los accionistas, y si no lo hacen, pues tan fácil como quitarlos y poner otros. así los cuadros administrativos de una compañía tienen las manos completamente atadas.
No... me parece que no tiene nada que ver. Claro que si en una situación de delito grave se metiera al trullo a todos los accionistas, otro gallo cantaría, pero no es el caso....
La radiación es mala, pero la radiofobia también. Ni esto es un capítulo de Barrio Sésamo ni tampoco es el Apocalipsis, hay que estar atentos, pero sin perder los nervios. Más grave fue lo de Chernobil y todavia estamos aquí, por no hablar de la cantidad de detonaciones nucleares al aire libre que se han hecho desde el proyecto Manhattan y todavia seguimos aquí. Lo nuclear es peligroso y es útil al mismo tiempo, lo que pasa es que hay errores, accidentes y desastres naturales, por no hablar de lo malos que podemos ser en algunas ocasiones(Hirosima y Nagasaki), pero si alguna vez conseguimos la fusión en lugar de la fisión, se solucionarán los problemas de la contaminación ambiental, el coste de la energia se abaratará enormemente y todo el mundo disfrutará de una energia limpia de verdad, inagotable y barata. Olvidarse de lo nuclear es como suicidarse, lo que hay que hacer es investigar mucho y de verdad, procurar corregir los errores actuales y del pasado e intentar hacer las cosas bien, una central nuclear de hoy en dia, necesita un mantenimiento y si el dinero destinado para esa tarea se destina a paraisos fiscales y en pilinguis, pues estamos vendidos y aún así tan solo hemos tenido 3 incidentes graves, uno por accidente(en USA), otro por neglicencia(Chernobil) y otro por un maremoto de diez metros.
Por último daros cuenta de que una cosa tan mala como es una bomba nuclear, ha hecho posible que durante más de 60 años, la mayor parte de naciones del planeta, hayan tenido un periodo de paz y prosperidad, puesto que sin esas armas nucleares, que dan tanto miedo a unos y a otros, hubiéramos tenido varias guerras mundiales más, con millones de muertos y paises enteros arrasados.
La radiación es mala, pero la radiofobia también. Ni esto es un capítulo de Barrio Sésamo ni tampoco es el Apocalipsis, hay que estar atentos, pero sin perder los nervios. Más grave fue lo de Chernobil y todavia estamos aquí, por no hablar de la cantidad de detonaciones nucleares al aire libre que se han hecho desde el proyecto Manhattan y todavia seguimos aquí. Lo nuclear es peligroso y es útil al mismo tiempo, lo que pasa es que hay errores, accidentes y desastres naturales, por no hablar de lo malos que podemos ser en algunas ocasiones(Hirosima y Nagasaki), pero si alguna vez conseguimos la fusión en lugar de la fisión, se solucionarán los problemas de la contaminación ambiental, el coste de la energia se abaratará enormemente y todo el mundo disfrutará de una energia limpia de verdad, inagotable y barata. Olvidarse de lo nuclear es como suicidarse, lo que hay que hacer es investigar mucho y de verdad, procurar corregir los errores actuales y del pasado e intentar hacer las cosas bien, una central nuclear de hoy en dia, necesita un mantenimiento y si el dinero destinado para esa tarea se destina a paraisos fiscales y en pilinguis, pues estamos vendidos y aún así tan solo hemos tenido 3 incidentes graves, uno por accidente(en USA), otro por neglicencia(Chernobil) y otro por un maremoto de diez metros.
Por último daros cuenta de que una cosa tan mala como es una bomba nuclear, ha hecho posible que durante más de 60 años, la mayor parte de naciones del planeta, hayan tenido un periodo de paz y prosperidad, puesto que sin esas armas nucleares, que dan tanto miedo a unos y a otros, hubiéramos tenido varias guerras mundiales más, con millones de muertos y paises enteros arrasados.
Perdona... pero ¿qué tiene que ver la energía nuclear con la fusión?
los molinillos y las placas esas generan más que las nucleares (35% frente a un 20%)
Por cierto, que el terremoto de 1906 en San Francisco provocó tsunamis muy bestias que llegaron hasta Japon y provocaron centenares de víctimas. No quiero ni pensar en que pasaría si ahora mismo se desencadenara uno en los Angeles.
Un pelín offtopic, pero es que esa afirmación es errónea, apenas generó una "ola" de 10 cms localizada en la bahía de San Francisco. Creo que te confundes de terremoto:
Yo creo que lo que quiere decir es que conseguiremos antes la fusión a no que los molinillos esos rulen a más de 110.
Mas o menos.
Y como he demostrado páginas atrás para el que tenga algo de curiosidad y no se mueva sólo a base de prejuicios, la energía solar tiene capacidad más que sobrada para sustituir a todas las demás energías.
6. Siendo manifiestamente antinuclear...[/b]
Se dice que como garantia ante picos de demanda pero para esto tenemos la hidraulica cuyos pantanos se pueden mantener siempre llenos
Y como he demostrado páginas atrás para el que tenga algo de curiosidad y no se mueva sólo a base de prejuicios, la energía solar tiene capacidad más que sobrada para sustituir a todas las demás energías.
Una cosa... esto de la solar y la eolica, ¿es a costa de que mires a donde mires lo que veas en el horizonte sean molinos, y que no puedas andar por el monte sin toparte con un campo solar?... lo digo porque a lo mejor algunos no queremos eso... aqui en Almeria hay hectareas y hectareas en mitad del monte en que no se ve el suelo, sino paneles, y kilometros y kilometros de terreno donde lo mas visual son los molinos...
Ejemplo: no me mola nada, pero nada, caminar por los montes de Almeria y encontrarme esto cada dos por tres...
Y me da asco ver mi poblado asi...
en vez de asi, como antes...
¿Que se sabe del Rubbiatron o Amplificador de energía? Esa central nuclear con Torio que necesita un acelerador de partículas y que multiplica por 30 la energía que gasta.
http://www.proyectosfindecarrera.com/rubbiatron-energia.htm
No estaría mal ya que tengo entendido que tambien serviría para limpiar residuos nucleares.
Por aquí he encontrado un documento raro en el que se planteaban de meter uno en Aragón ???
http://www2.1mayo.ccoo.es/publicaciones/doctrab/doc297.pdf
http://www.abc.es/20110125/ciencia/abci-cientificos-aseguran-haber-conseguido-201101250938.html
Si se empeñan lo conseguirán, pero está claro que no interesa al poder, eso de energia gratis es un pecado y si no, que se lo digan a Tesla.
...http://eureka.ya.com/j_fontanet/freda/es_freda.htm (http://eureka.ya.com/j_fontanet/freda/es_freda.htm)
El experimento de Fleischmann y Pons
En marzo de 1989 la fusión fría saltó a la opinión pública al aparecer en los titulares de todos los medios de comunicación los resultados que los Dr. Martin Fleischmann y Stanley Pons (de la universidad de Utah) presentaron en una conferencia de prensa en la que anunciaban la producción de una importante cantidad de energía de fusión con una celda de electrólisis. En su día ya fue muy criticado el procedimiento escogido por Fleischmann y Pons para dar a conocer sus resultados cuando lo lógico hubiera sido presentarlos en una revista de prestigio para su publicación.
Examinemos detenidamente este experimento: Constaba de una celda de electrólisis con un cátodo de paladio, un ánodo de platino y como electrolito se utilizaba un compuesto de litio, oxígeno y deuterio (LiOD) disuelto en agua pesada. La reacción electrolítica libera deuterio que entra en el paladio y alcanza concentraciones de hasta 0.9 átomos de deuterio por átomo de paladio. Esta celda forma parte de un calorímetro (dispositivo para medir calor), cuya temperatura aumenta en algunas ocasiones indicando un exceso de calor del orden del 10%, es decir, de la celda sale un 10% más de energía que la suministrada por la fuente eléctrica. También aseguraron que habían detectado radiación gamma característica de los neutrones al atravesar el agua pero estos resultados fueron desmentidos posteriormente.
...
Se dice que como garantia ante picos de demanda pero para esto tenemos la hidraulica cuyos pantanos se pueden mantener siempre llenos
Anda, y eso cómo?
Se dice que como garantia ante picos de demanda pero para esto tenemos la hidraulica cuyos pantanos se pueden mantener siempre llenos
Anda, y eso cómo?
MWhsobrantes = V h / 367,34
V(volumen de agua) en M3
h (altura) en metros.
sin los molinos lo que tendrías sería una autopista de torretas de alta tensión desde la nuclear hasta tu poblado, similares a los molinos, si es que quieres tener electricidad,
yo realmente prefiero ver unos molinos, que tampoco es tan lejana esa vista (molinos de cereales que hace unas décadas poblaban nuestros campos)
Gracias
Si vamos, lo mismito los 50 molinos de Mota del Cuervo que los 50000 de los Monegros.
Ojos que no ven, corazón que no siente. :mucharisa:
CitarOjos que no ven, corazón que no siente. :mucharisa:
Meloxplique....
Vaqueret, no se a que viene eso de que hablo de política, eso lo habrás pensado tú, pero yo simplemente he dado una noticia de un fraude generalizado y eso no es política, pero en fi, tú mismo.
Y como he demostrado páginas atrás para el que tenga algo de curiosidad y no se mueva sólo a base de prejuicios, la energía solar tiene capacidad más que sobrada para sustituir a todas las demás energías.
Una cosa... esto de la solar y la eolica, ¿es a costa de que mires a donde mires lo que veas en el horizonte sean molinos, y que no puedas andar por el monte sin toparte con un campo solar?... lo digo porque a lo mejor algunos no queremos eso... aqui en Almeria hay hectareas y hectareas en mitad del monte en que no se ve el suelo, sino paneles, y kilometros y kilometros de terreno donde lo mas visual son los molinos...
Ejemplo: no me mola nada, pero nada, caminar por los montes de Almeria y encontrarme esto cada dos por tres...
Y me da asco ver mi poblado asi...
en vez de asi, como antes...
No me jodas Eduardo, pero si no te importa ver un mar de invernaderos,
Citar
Ojos que no ven, corazón que no siente. :mucharisa:
Meloxplique....
con los primeros kgs generados se podría mantener la producción, con el CO2 genrado se podrían hacer células solares orgánicas (OPV),
o mejor, nos saltamos ese proceso y hacemos directamente OPVs (de grafeno) y forramos todo lo que podamos con ellas,
significativo también que haya aviones experimentales (HIB-SI) que vuelan con energía solar, incluso de noche..... y barcos cargueros que usan cometas(SkySails) para ahorrarse de un 25% a un 50% de combustible
Citar
Ojos que no ven, corazón que no siente. :mucharisa:
Meloxplique....
¿Y porqué no metemos los molinillos de viento en el agua enganchados a la red con corriente continua de una puta vez? Así no los veremos. ;)
Citar
Ojos que no ven, corazón que no siente. :mucharisa:
Meloxplique....
¿Y porqué no metemos los molinillos de viento en el agua enganchados a la red con corriente continua de una puta vez? Así no los veremos. ;)
Pues mira, tengo yo una idea patentada que consiste en una cosa tan simple como un cigueñal con muchos codos, que va bajo el agua en una playa cualquiera, en cada uno de ellos un simple cable con un globo (o con cualquier cosa con un indice de flotación elevado) y con una distancia entre codos calculada proporcionalmente a la profundidad (porque la longitud de onda de las olas es proporcional a la profundidad)
Cada vez que se hacerca una ola, el dispositivo extrae energía de ella directamente.
Y para el que aún no lo tenga claro ... lanzo la siguiente pregunta:
¿Qué ocurriría en el caso de que sucediera un evento carrington (http://es.wikipedia.org/wiki/Tormenta_solar_de_1859), teniendo en cuenta lo mal que les sienta a las centrales nucleares quedarse sin electricidad?
Y la cuestión no es si volverá a suceder algo similiar, sino cuando....
Y para el que aún no lo tenga claro ... lanzo la siguiente pregunta:
¿Qué ocurriría en el caso de que sucediera un evento carrington (http://es.wikipedia.org/wiki/Tormenta_solar_de_1859), teniendo en cuenta lo mal que les sienta a las centrales nucleares quedarse sin electricidad?
Y la cuestión no es si volverá a suceder algo similiar, sino cuando....
Pues con toda sinceridad, pienso que es mucho más probable que la gran mayoría de la energía del futuro pueda estar en el mar, que en campos eólicos o fotoeléctricos... Es muy dificil de aprovechar, y necesitamos cada vez ideas más ingeniosas, pero está claro que la energía mecánica de las olas es enorme y basta a penas un par de hectareas de instalación para generar varias veces más de lo que genera un campo eólico ordinario.
.... generadores existentes in situ....
.... generadores existentes in situ....
Es que ese es el problema, cualquier sistema basado en inducción electromagnética fallaría.
Como dije en un principio, aún me asombra -en serio, quedé de piedra- que todas las nucleares no tengan un sistema totalmente pasivo de refrigeración. Según me he enterado eso será en la próxima generación de reactores y no todos los diseños lo contemplan, ni mucho menos. Eso me lleva a pensar que es posible que se haya querido rentabilizar una tecnoilogía que no estaba completamente madura.
Por eso siempre llego a la conclusión de que energía nuclear y liberalismo económico no son compatibles.
.... generadores existentes in situ....
Es que ese es el problema, cualquier sistema basado en inducción electromagnética fallaría.
Como dije en un principio, aún me asombra -en serio, quedé de piedra- que todas las nucleares no tengan un sistema totalmente pasivo de refrigeración. Según me he enterado eso será en la próxima generación de reactores y no todos los diseños lo contemplan, ni mucho menos. Eso me lleva a pensar que es posible que se haya querido rentabilizar una tecnoilogía que no estaba completamente madura.
Por eso siempre llego a la conclusión de que energía nuclear y liberalismo económico no son compatibles.
Pero vamos a ver, el fallo electrico que se produciria seria irreversible o que? cuanto duraria el "apagon"¿
.... generadores existentes in situ....
Es que ese es el problema, cualquier sistema basado en inducción electromagnética fallaría.
Como dije en un principio, aún me asombra -en serio, quedé de piedra- que todas las nucleares no tengan un sistema totalmente pasivo de refrigeración. Según me he enterado eso será en la próxima generación de reactores y no todos los diseños lo contemplan, ni mucho menos. Eso me lleva a pensar que es posible que se haya querido rentabilizar una tecnoilogía que no estaba completamente madura.
Por eso siempre llego a la conclusión de que energía nuclear y liberalismo económico no son compatibles.
pues para algo esta spacewheater y similares para saber cuando va a llegar un evento de estas caracteristicas y apagar a tiempo. Ademas eso de volver a la edad de piedra, puffff. que pasa que tambien se nos van a ir las ideas de como funciona todo y volverlo a montarlo ¿o que? ???Y para el que aún no lo tenga claro ... lanzo la siguiente pregunta:
¿Qué ocurriría en el caso de que sucediera un evento carrington (http://es.wikipedia.org/wiki/Tormenta_solar_de_1859), teniendo en cuenta lo mal que les sienta a las centrales nucleares quedarse sin electricidad?
Y la cuestión no es si volverá a suceder algo similiar, sino cuando....
Que inquietante esta hipótesis macho, me has dejao chafao...
:aplause:
.... generadores existentes in situ....
Es que ese es el problema, cualquier sistema basado en inducción electromagnética fallaría.
Como dije en un principio, aún me asombra -en serio, quedé de piedra- que todas las nucleares no tengan un sistema totalmente pasivo de refrigeración. Según me he enterado eso será en la próxima generación de reactores y no todos los diseños lo contemplan, ni mucho menos. Eso me lleva a pensar que es posible que se haya querido rentabilizar una tecnoilogía que no estaba completamente madura.
Por eso siempre llego a la conclusión de que energía nuclear y liberalismo económico no son compatibles.
La cuestión sería tener sistemas de refrigeración diesel preparados en caso de emergencia.
De todas formas, creo que no fallarían los sistemas de inducción electromagnética. Normalmente cuando ocurre algo así, lo que fallan son los tendidos eléctricos, puesto que existen gradientes de potencial horizontales en la tierra que los inutilizan. Pero las instalaciones locales deberían de sobrevivir, y si además se dispone de acumuladores de algún tipo, la seguridad de algunos equipos debería estar garantizada...
De esto ya no estoy seguro, pero creo que deberían aguantar ese tipo de instalaciones.
Y para el que aún no lo tenga claro ... lanzo la siguiente pregunta:No me lo puedo creer que te apuntes a esas chorradas, nada más por desacreditar a las centrales nucleares. Busca otros argumentos, que el evento carrington su recurrencia es a varios cientos de años, para entonces ya tendremos otras fuentes de energía, Ventajista del momento de Fukusima
¿Qué ocurriría en el caso de que sucediera un evento carrington (http://es.wikipedia.org/wiki/Tormenta_solar_de_1859), teniendo en cuenta lo mal que les sienta a las centrales nucleares quedarse sin electricidad?
Y la cuestión no es si volverá a suceder algo similiar, sino cuando....
Pero todo esto no soluciona la cuestión de qué hacer con las centrales viejas actuales y sus altísimos costes de desmantelamiento.
Una solución podría ser baterías de alta potencia y un circuito de corriente contínua, que se podría blindar fácilmente con una simple malla. Los sistemas diesel actuales son, en realidad, alternadores. Veo dificil acoplar directamente una bomba diesel directamente al circuito primario de refrigeración del reactor, daría más problemas que las que solucionaría, creo. Recuerda que la simplicidad en el diseño aumenta la seguridad, es cuestión de probabilidades. (y de la famosa 'ley de Murphy')
Escuchando ayer al experto en energía nuclear en TV1 dijo que uno de los problemas más serios es el corte de suministro eléctrico...
¿Que sucedería si tuviéramos una tormenta solar como en 1859?
"La radiación solar no afectería a los núcleos, solo los campos electromagnéticos, y no traspasa el bloque de cemento de un núcleo, pero sí afecta a los refrigeradores que tienen que enfriar al nucleo, porque el motor y generador son elétricos y la tormenta eléctrica podría afectarles.Entonces ¿Como refrigeraríamos los nucleos de las centrales? ::)
Edito:Resalto en negrita...
Documento interesante sobre el tema:
Los peligros de los reactores nucleares (greenpeace)
http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/nuclear/los-peligros-de-los-reactores.pdf
:-[ Menudo documento. Si no se ha tenido en cuenta ni la fatiga de materiales para hacer una central, apaga y vámonos. Lo de Garoña tiene tela. Es que da miedo incluso hacer un simulacro de parada. Es peor de lo que pensaba. :cold:Bueno, para eso están las de tercera generación y las próximas generaciones de centrales nucleares
:-[ Menudo documento. Si no se ha tenido en cuenta ni la fatiga de materiales para hacer una central, apaga y vámonos. Lo de Garoña tiene tela. Es que da miedo incluso hacer un simulacro de parada. Es peor de lo que pensaba. :cold:Bueno, para eso están las de tercera generación y las próximas generaciones de centrales nucleares
Saludetes
Al menos vamos a animar un poco al personal con buenas noticias, en especial dedicación a los que creen que la nuclear es un mal necesario.
"La eólica fue la energía que más electricidad generó en marzo y cubrió el 21%
de la demanda
Es la primera vez en la historia que la eólica es la primera tecnología en generación eléctrica del sistema en un mes completo.
La producción eólica alcanzó los 4.738 GWh, generación con la que se podría abastecer el consumo mensual de Portugal. "
Fuente: http://www.aeeolica.es/
Primero fue un día. Le dieron mucho autobombo. Hoy ya tenemos todo un mes, y quien sabe si al final será un año entero. Poco a poco se va demostrando que la nuclear no es necesaria.Al menos vamos a animar un poco al personal con buenas noticias, en especial dedicación a los que creen que la nuclear es un mal necesario.
"La eólica fue la energía que más electricidad generó en marzo y cubrió el 21%
de la demanda
Es la primera vez en la historia que la eólica es la primera tecnología en generación eléctrica del sistema en un mes completo.
La producción eólica alcanzó los 4.738 GWh, generación con la que se podría abastecer el consumo mensual de Portugal. "
Fuente: http://www.aeeolica.es/
¿Pero que tiene que ver que 1 mes sea la producción más elevada con que no pueda o deba haber energía nuclear?
Cuando en julio, o lo mismo ya en Mayo, la eólica sea un 5% también lo podrán?
No se, es que una cosa no quita a lo otro...
Juer, los abogados de la eolica y la solar (que yo pienso que son el futuro, ojo) no han dicho ni mu sobre mi post sobre Andasol, el tremendo complejo de paneles instalado al lado de mi poblado... y eso que cada hectarea de paneles chupa la misma agua que una hectarea del tan denostado invernadero... supongo que ni a ellos les gusta ese tremendo gasto de agua a fuerza de pozos en una zona con menos de 400 mm de lluvia media anual y tampoco el brutal impacto visual de semejante engendro... ::)
Juer, los abogados de la eolica y la solar (que yo pienso que son el futuro, ojo) no han dicho ni mu sobre mi post sobre Andasol, el tremendo complejo de paneles instalado al lado de mi poblado... y eso que cada hectarea de paneles chupa la misma agua que una hectarea del tan denostado invernadero... supongo que ni a ellos les gusta ese tremendo gasto de agua a fuerza de pozos en una zona con menos de 400 mm de lluvia media anual y tampoco el brutal impacto visual de semejante engendro... ::)
Joer, no sabía que los paneles solares hay que regarlos. ¿No será que cultivan tomates debajo?
No te equivoques Vigorro, era una pregunta. Según lo que pusiste en tu post, ¿como puede ser que gasten la misma cantidad de agua por hectarea que los invernaderos?
Juer, los abogados de la eolica y la solar (que yo pienso que son el futuro, ojo) no han dicho ni mu sobre mi post sobre Andasol, el tremendo complejo de paneles instalado al lado de mi poblado... y eso que cada hectarea de paneles chupa la misma agua que una hectarea del tan denostado invernadero... supongo que ni a ellos les gusta ese tremendo gasto de agua a fuerza de pozos en una zona con menos de 400 mm de lluvia media anual y tampoco el brutal impacto visual de semejante engendro... ::)
Juer, los abogados de la eolica y la solar (que yo pienso que son el futuro, ojo) no han dicho ni mu sobre mi post sobre Andasol, el tremendo complejo de paneles instalado al lado de mi poblado... y eso que cada hectarea de paneles chupa la misma agua que una hectarea del tan denostado invernadero... supongo que ni a ellos les gusta ese tremendo gasto de agua a fuerza de pozos en una zona con menos de 400 mm de lluvia media anual y tampoco el brutal impacto visual de semejante engendro... ::)
¿Tanta sed tienen los operarios?
Juer, los abogados de la eolica y la solar (que yo pienso que son el futuro, ojo) no han dicho ni mu sobre mi post sobre Andasol, el tremendo complejo de paneles instalado al lado de mi poblado... y eso que cada hectarea de paneles chupa la misma agua que una hectarea del tan denostado invernadero... supongo que ni a ellos les gusta ese tremendo gasto de agua a fuerza de pozos en una zona con menos de 400 mm de lluvia media anual y tampoco el brutal impacto visual de semejante engendro... ::)
¿Tanta sed tienen los operarios?
Luego te quejas de las patatas... ::)
Por cierto, Vigorro... ¿vives al lado del poblado de mi suegra?
Juer, los abogados de la eolica y la solar (que yo pienso que son el futuro, ojo) no han dicho ni mu sobre mi post sobre Andasol, el tremendo complejo de paneles instalado al lado de mi poblado... y eso que cada hectarea de paneles chupa la misma agua que una hectarea del tan denostado invernadero... supongo que ni a ellos les gusta ese tremendo gasto de agua a fuerza de pozos en una zona con menos de 400 mm de lluvia media anual y tampoco el brutal impacto visual de semejante engendro... ::)
¿Tanta sed tienen los operarios?
Luego te quejas de las patatas... ::)
Lo digo, porque si te fijas un poco y sustituyes la central termosolar por cualquier otra, p.ej. una nuclear, el consumo de agua es el mismo, ya que quien consume el agua no es la central en sí, sino el circuito de la turbina, que esos de Andasol se ve que sólo conocen los diseños del siglo XIX y de ahí el tener que refrescarla por evaporación.
En otras palabras, no me confundas los problemas de tecnología termosolar con la pillería de una empresa particular.
Y yo que se donde vive tu suegra... ::)
¿Entonces gastar 4.500 ms3 de agua por hectarea es bueno o malo segun en que se empleen?... usease, es malo si se usa para invernaderos, pero es bueno si se usa para parques eolicos, ¿no?... pues no lo veo...
¿Como voy a estar lejos del Marquesado?... ??? pero si desde Abrucena estoy a 10 minutos del limite con Granada, y ahi empieza el Zenete... en 20 minutos, desde mi poblado, estoy en mitad del llano... ???Y yo que se donde vive tu suegra... ::)
No donde vive, sino de donde es. Y es de al lado mismo de esa central que has puesto. Un pelín lejos de tu pueblo, ¿no?
¿Entonces gastar 4.500 ms3 de agua por hectarea es bueno o malo segun en que se empleen?... usease, es malo si se usa para invernaderos, pero es bueno si se usa para parques eolicos, ¿no?... pues no lo veo...
Veo que no me he explicado bien.
Lo pondré en grande para que se vea mejor:
El consumo de esa agua no tiene nada que ver con que la central sea solar, sino con el sistema de turbina empleado. Si fuese térmica, gastaría la misma agua para la misma potencia.
lo que digo es porque nadie dice nada sobre una instalacion que supone un gasto brutal de agua en una zona en la que no abunda precisamente... ???
lo que digo es porque nadie dice nada sobre una instalacion que supone un gasto brutal de agua en una zona en la que no abunda precisamente... ???
¿Porque tampoco lo dirian si hubiese una central nuclear en Guadix, utiloizando mucha más agua del subsuelo, dado que el tema es sobre la seguridad, no sobre el gasto de agua?
lo que digo es porque nadie dice nada sobre una instalacion que supone un gasto brutal de agua en una zona en la que no abunda precisamente... ???
¿Porque tampoco lo dirian si hubiese una central nuclear en Guadix, utiloizando mucha más agua del subsuelo, dado que el tema es sobre la seguridad, no sobre el gasto de agua?
Ya, pero el tema es que en este topic se esta vendiendo la eolica y la solar como la panacea, como algo sin ningun impacto de ningun tipo, con todo bondades, como el camino ideal y primer paso hacia un mundo precioso donde nadie pasara hambre ni habra guerras y todo sera fantastico... y eso no es asi: tiene sus peros y sus "fallos", como todo en esta vida...
lo que digo es porque nadie dice nada sobre una instalacion que supone un gasto brutal de agua en una zona en la que no abunda precisamente... ???
¿Porque tampoco lo dirian si hubiese una central nuclear en Guadix, utiloizando mucha más agua del subsuelo, dado que el tema es sobre la seguridad, no sobre el gasto de agua?
Ya, pero el tema es que en este topic se esta vendiendo la eolica y la solar como la panacea, como algo sin ningun impacto de ningun tipo, con todo bondades, como el camino ideal y primer paso hacia un mundo precioso donde nadie pasara hambre ni habra guerras y todo sera fantastico... y eso no es asi: tiene sus peros y sus "fallos", como todo en esta vida...
Creo que nadie ha hecho eso que dices.
Creo que nadie ha hecho eso que dices.
No, pero casi.
Hace muchas páginas leí que teníamos que vivir como los chinos.... ::)
Los chinos producen muchísima más energía bruta que nosotros y sin tanta necesidad de nucleares. Millones de GW más que nosotros.
Creo que nadie ha hecho eso que dices.
No, pero casi.
Hace muchas páginas leí que teníamos que vivir como los chinos.... ::)
No empezemos a tergiversar. No hablé de vivir como chinos sino de producir como los chinos. Los chinos producen muchísima más energía bruta que nosotros y sin tanta necesidad de nucleares. Millones de GW más que nosotros.
Si quieres podemos comparar tambien el poder adquisitivo de los chinos de Beijing, Shangai y 40 ciudades más (todas con más de 1 millon de habitantes de media), con las 40 ciudades más grandes españolas. A ver quien consume más electricidad y quien utiliza más nuclear. ;D
Y ahora con lo de Fukushima se estan pensando tirar atrás sus proyectos de construir nucleares:
China mira a la energía solar tras parar sus proyectos nucleares (http://www.expansion.com/2011/03/30/empresas/energia/1301476151.html?a=1efa1d562335c0069663e93d971365ea&t=1301953830)
Creo que nadie ha hecho eso que dices.
No, pero casi.
Hace muchas páginas leí que teníamos que vivir como los chinos.... ::)
No empezemos a tergiversar. No hablé de vivir como chinos sino de producir como los chinos. Los chinos producen muchísima más energía bruta que nosotros y sin tanta necesidad de nucleares. Millones de GW más que nosotros.
Si quieres podemos comparar tambien el poder adquisitivo de los chinos de Beijing, Shangai y 40 ciudades más (todas con más de 1 millon de habitantes de media), con las 40 ciudades más grandes españolas. A ver quien consume más electricidad y quien utiliza más nuclear. ;D
Y ahora con lo de Fukushima se estan pensando tirar atrás sus proyectos de construir nucleares:
China mira a la energía solar tras parar sus proyectos nucleares (http://www.expansion.com/2011/03/30/empresas/energia/1301476151.html?a=1efa1d562335c0069663e93d971365ea&t=1301953830)
;D
Ya, pero lo sacan del carbón, ese producto tan denostado, también, por muchos anti-todo
Creo que nadie ha hecho eso que dices.
No, pero casi.
Hace muchas páginas leí que teníamos que vivir como los chinos.... ::)
No empezemos a tergiversar. No hablé de vivir como chinos sino de producir como los chinos. Los chinos producen muchísima más energía bruta que nosotros y sin tanta necesidad de nucleares. Millones de GW más que nosotros.
Si quieres podemos comparar tambien el poder adquisitivo de los chinos de Beijing, Shangai y 40 ciudades más (todas con más de 1 millon de habitantes de media), con las 40 ciudades más grandes españolas. A ver quien consume más electricidad y quien utiliza más nuclear. ;D
Y ahora con lo de Fukushima se estan pensando tirar atrás sus proyectos de construir nucleares:
China mira a la energía solar tras parar sus proyectos nucleares (http://www.expansion.com/2011/03/30/empresas/energia/1301476151.html?a=1efa1d562335c0069663e93d971365ea&t=1301953830)
;D
Ya, pero lo sacan del carbón, ese producto tan denostado, también, por muchos anti-todo
No, a los anti-todo nos importa un pimiento que la energía proceda del carbon. ;)
Yo soy anti-todo ;D , nada me vale excepto el ahorro y la eficiencia, porque creo que todo es malo en exceso, las nucleares por supuesto, pero también las renovables, que tienen muchos problemas que se suele pasar por alto. Todo lo que no vaya acompañado de un plan para disminuir y estabilizar el consumo, en lugar de dejarlo crecer indefinidamente, me parece una locura.
Yo soy anti-todo ;D , nada me vale excepto el ahorro y la eficiencia, porque creo que todo es malo en exceso, las nucleares por supuesto, pero también las renovables, que tienen muchos problemas que se suele pasar por alto. Todo lo que no vaya acompañado de un plan para disminuir y estabilizar el consumo, en lugar de dejarlo crecer indefinidamente, me parece una locura.
Si lo sé, no digo lo de antitodo... ::)
Si algunos os remontáis a las primeras páginas del topic, leeréis mi opinión al respecto.
Cuando haya una solución FIABLE y LÓGICA a la energía nuclear, yo seré el primero que la apoye.
Pero de momento el convertir la piel de la tierra en la piel de un puercoespin con molinillos o la de un armadillo con placas solares, creo que no es la solución.
Yo soy anti-todo ;D , nada me vale excepto el ahorro y la eficiencia, porque creo que todo es malo en exceso, las nucleares por supuesto, pero también las renovables, que tienen muchos problemas que se suele pasar por alto. Todo lo que no vaya acompañado de un plan para disminuir y estabilizar el consumo, en lugar de dejarlo crecer indefinidamente, me parece una locura.
Si lo sé, no digo lo de antitodo... ::)
Si algunos os remontáis a las primeras páginas del topic, leeréis mi opinión al respecto.
Cuando haya una solución FIABLE y LÓGICA a la energía nuclear, yo seré el primero que la apoye.
Pero de momento el convertir la piel de la tierra en la piel de un puercoespin con molinillos o la de un armadillo con placas solares, creo que no es la solución.
Estoy de acuerdo,
No, a los anti-todo nos importa un pimiento que la energía proceda del carbon. ;)
No, a los anti-todo nos importa un pimiento que la energía proceda del carbon. ;)
Esto lo digo sin acritud y sin ánimo de iniciar una discusión, pero esa afirmación resulta cuanto menos ilógica. Aunque no sé si lo he entendido bien...
... Pero el que no me gusten del todo las nucleares, implica por pura lógica, ya de entrada, que rechazo de la forma más rotunda posible a la energía proveniente de los combustibles fósiles. Eso si estamos hablando de seguridad, eficiencia y limpieza. Si metemos otros gustos personales, ya es otra historia...
...
... Pero el que no me gusten del todo las nucleares, implica por pura lógica, ya de entrada, que rechazo de la forma más rotunda posible a la energía proveniente de los combustibles fósiles. Eso si estamos hablando de seguridad, eficiencia y limpieza. Si metemos otros gustos personales, ya es otra historia...
...
no veo porqué,
hoy día las térmicas lavan los gases por lo que las emisiones son muy bajas,
las de ciclo combinado queman gas, que contamina más bien poco, o nada,
si se "joden" no pasa mucho, algo local y puntual en el tiempo,
lo cuál me parece muy coherente y lógico,
(personalmente no veo al CO2 ni contaminante ni sucio)
... Pero el que no me gusten del todo las nucleares, implica por pura lógica, ya de entrada, que rechazo de la forma más rotunda posible a la energía proveniente de los combustibles fósiles. Eso si estamos hablando de seguridad, eficiencia y limpieza. Si metemos otros gustos personales, ya es otra historia...
...
no veo porqué,
hoy día las térmicas lavan los gases por lo que las emisiones son muy bajas,
las de ciclo combinado queman gas, que contamina más bien poco, o nada,
si se "joden" no pasa mucho, algo local y puntual en el tiempo,
lo cuál me parece muy coherente y lógico,
(personalmente no veo al CO2 ni contaminante ni sucio)
... Pero el que no me gusten del todo las nucleares, implica por pura lógica, ya de entrada, que rechazo de la forma más rotunda posible a la energía proveniente de los combustibles fósiles. Eso si estamos hablando de seguridad, eficiencia y limpieza. Si metemos otros gustos personales, ya es otra historia...
...
no veo porqué,
hoy día las térmicas lavan los gases por lo que las emisiones son muy bajas,
las de ciclo combinado queman gas, que contamina más bien poco, o nada,
si se "joden" no pasa mucho, algo local y puntual en el tiempo,
lo cuál me parece muy coherente y lógico,
(personalmente no veo al CO2 ni contaminante ni sucio)
Partiendo de la base de que a mi tampoco me preocupan ese tipo de energías, pregunto.
Si tan buenas son, ¿por qué las renovables si tan poco productivas y tan caras son? o más aun...¿estáis diciendo que en el siglo XXI, lo mejor es lo que se inventó hace más de 200 años? ....cada vez entiendo menos.
...
Compara las emisiones de SO2, CO, O3... de las centrales térmicas con las nucleares hasta la fecha.
Añade a esto, los gases desprendidos en los tratamientos previos del petroleo antes de ser consumido.
Pero de momento el convertir la piel de la tierra en la piel de un puercoespin con molinillos o la de un armadillo con placas solares, creo que no es la solución.
añade la extración de uranio y la gestión de residuos a la nuclear
si quieres comparamos las emisiones de las térmicas y la nuclear,... si incluimos chernobyl no se si te saldrán las cuentas
pero vamos, que por mí primero que cierren las nucleares, y después las térmicas, hasta que trabajen con carbón liquado,
más tarde podemos cerrar las de ciclo combinado,
y tras ello quitamos los molinos y las placas,
cuándo esté todo eso quitado hasta dejaré de usar la estufa,
¡y entonces estaré contento, feliz y sano!
¿ y también quieres que los países subdesarrollados no puedan o no los dejen los países desarrollados quemar carbón, por la tontería de que se contamina?
No, a los anti-todo nos importa un pimiento que la energía proceda del carbon. ;)
Esto lo digo sin acritud y sin ánimo de iniciar una discusión, pero esa afirmación resulta cuanto menos ilógica. Aunque no sé si lo he entendido bien...
A mí, descuida que no me gustan las nucleares frente a otras fuentes alternativas en desarrollo que pueden ser más limpias, menos costosas y más seguras. Pero el que no me gusten del todo las nucleares, implica por pura lógica, ya de entrada, que rechazo de la forma más rotunda posible a la energía proveniente de los combustibles fósiles. Eso si estamos hablando de seguridad, eficiencia y limpieza. Si metemos otros gustos personales, ya es otra historia...
Si en cuestión de seguridad, limpieza y eficiencia estamos hablando, creo que es obvio que tenemos las renovables (suponiendo que estén bien gestionadas), en lo más alto, las nucleares bastante más abajo, y los combustibles fósiles en el abismo más profundo.
Esto lo digo suponiendo que no os haya interpretado mal como ya he dicho...
Saludos ;)
venga, si, Costa de Marfíl debería tener 3 o 4 centrales nucleares, a ver como se las repartían.yo precisamente me preocupo tu no
no te preocupes, centrales no se si llegarán a tener, pero residuos .... se los van a comer todos
Si tan buenas son, ¿por qué las renovables si tan poco productivas y tan caras son? o más aun...¿estáis diciendo que en el siglo XXI, lo mejor es lo que se inventó hace más de 200 años? ....cada vez entiendo menos.
El S02 emitido por una central térmica puede mantenerse en la atmósfera durante cientos o miles de años.
El S02 emitido por una central térmica puede mantenerse en la atmósfera durante cientos o miles de años.
¿es seguro eso? Creía que reaccionaba bastante rápido con el ión HO para producir ácido sulfúrico, que debido a su baja presión de vapor precipitaba bastante rápido.
¿ y también quieres que los países subdesarrollados no puedan o no los dejen los países desarrollados quemar carbón, por la tontería de que se contamina?
por la tontería de que se contamina...
:aplause:
Si tan buenas son, ¿por qué las renovables si tan poco productivas y tan caras son? o más aun...¿estáis diciendo que en el siglo XXI, lo mejor es lo que se inventó hace más de 200 años? ....cada vez entiendo menos.
No entiendo muy bien la pregunta, pero si te refieres a las nucleares, la respuesta -para mí- está en que hay todo un par de generaciones de centrales pensadas para producir tanto plutonio como uranio empobrecido para uso militar.
Creo que ya he sido muy claro poniendo el ejemplo del consumo de uranio anual de una central media, y poniendo mis fuentes. Si se suman todos los costes, una central nuclear dista muchísimo de ser rentable. Lo que ocurre es que una vez los militares ya tenían la infraestructura para el procesado del 'yellow Cake' (que no se lleve nadie a engaño: para obtenerlo, se emiten grandes cantidades de CO2 a la atmósfera, además de SO2 y otras cositas -como grandes balsas del ácido utilizado para disolver el 1% de media de mineral de uranio que tienen las minas- , ya que hay que mezclarlo con carbón y reducirlo para poder obtener el hexafluoruro de uranio) se vió que en el proceso de superenriquecimiento del uranio para bombas, sobraban muuuuchas toneladas de uranio lo suficientemente enriquecido como para aguantar una fisión autosostenida -aunque no en cadena-. ¿Qué hacer con todo ese 'paquete' sobrante de la industria de las bombas? Pues estaba claro: más centrales nucleares.
Si miramos a las nucleares desde que se meten los cilindros de dióxido de uranio medio enriquecido, pues sí, son muy límpias, pero si tenemos en cuenta todo lo habido antes, para obtener esos cilindritos, pues tela....
Resumiendo: Tenemos dos conjuntos de centrales: las viejas, inseguras, muy rentables porque compartían sus gastos de extracción y procesado del uranio con la industria de armamento y las nuevas, mucho más segurasy que serán en breve totalmente no rentables.
Preguntaros una cosa: ¿por qué ese afán que tienen los paises más dependientes de la energía nuclear por reutilizar el combustible gastado? Hay que tener en cuenta que el reprocesamiento de ese combustible es, además de carísimo, muy peligroso. Muy mal tienen que ver la cosa para tener que meterse en esos berenjenales.
En cuanto a la otra pregunta, me extraña que la hagas. Hasta las cabras cuando entran a un prado se comen primero lo fácil y se calientan la cabeza sólo cuando se han terminado lo fácil.
Una vez venga el declive del petróleo -lo fácil- no hay otra que ir a por lo que ya no es tan fácil: renovables y nuclear.
La gran diferencia entre las dos es que la nuclear es apta para producir grandes potencias utilizando una superficie mucho menor que la otra. Y con la entrampada en la que nos encontramos todos por culpa del precio del suelo, está claro cual van a preferir las empresas para su explotación.
Por cierto.... ¿alguien de verdad cree que los paises en vias de desarrollo -que no tengan ahora mismo ya armas nucleares- van a tener alguna vez centrales nucleares? :mucharisa:
:aplause:
Si tan buenas son, ¿por qué las renovables si tan poco productivas y tan caras son? o más aun...¿estáis diciendo que en el siglo XXI, lo mejor es lo que se inventó hace más de 200 años? ....cada vez entiendo menos.
No entiendo muy bien la pregunta, pero si te refieres a las nucleares, la respuesta -para mí- está en que hay todo un par de generaciones de centrales pensadas para producir tanto plutonio como uranio empobrecido para uso militar.
Creo que ya he sido muy claro poniendo el ejemplo del consumo de uranio anual de una central media, y poniendo mis fuentes. Si se suman todos los costes, una central nuclear dista muchísimo de ser rentable. Lo que ocurre es que una vez los militares ya tenían la infraestructura para el procesado del 'yellow Cake' (que no se lleve nadie a engaño: para obtenerlo, se emiten grandes cantidades de CO2 a la atmósfera, además de SO2 y otras cositas -como grandes balsas del ácido utilizado para disolver el 1% de media de mineral de uranio que tienen las minas- , ya que hay que mezclarlo con carbón y reducirlo para poder obtener el hexafluoruro de uranio) se vió que en el proceso de superenriquecimiento del uranio para bombas, sobraban muuuuchas toneladas de uranio lo suficientemente enriquecido como para aguantar una fisión autosostenida -aunque no en cadena-. ¿Qué hacer con todo ese 'paquete' sobrante de la industria de las bombas? Pues estaba claro: más centrales nucleares.
Si miramos a las nucleares desde que se meten los cilindros de dióxido de uranio medio enriquecido, pues sí, son muy límpias, pero si tenemos en cuenta todo lo habido antes, para obtener esos cilindritos, pues tela....
Resumiendo: Tenemos dos conjuntos de centrales: las viejas, inseguras, muy rentables porque compartían sus gastos de extracción y procesado del uranio con la industria de armamento y las nuevas, mucho más segurasy que serán en breve totalmente no rentables.
Preguntaros una cosa: ¿por qué ese afán que tienen los paises más dependientes de la energía nuclear por reutilizar el combustible gastado? Hay que tener en cuenta que el reprocesamiento de ese combustible es, además de carísimo, muy peligroso. Muy mal tienen que ver la cosa para tener que meterse en esos berenjenales.
En cuanto a la otra pregunta, me extraña que la hagas. Hasta las cabras cuando entran a un prado se comen primero lo fácil y se calientan la cabeza sólo cuando se han terminado lo fácil.
Una vez venga el declive del petróleo -lo fácil- no hay otra que ir a por lo que ya no es tan fácil: renovables y nuclear.
La gran diferencia entre las dos es que la nuclear es apta para producir grandes potencias utilizando una superficie mucho menor que la otra. Y con la entrampada en la que nos encontramos todos por culpa del precio del suelo, está claro cual van a preferir las empresas para su explotación.
Por cierto.... ¿alguien de verdad cree que los paises en vias de desarrollo -que no tengan ahora mismo ya armas nucleares- van a tener alguna vez centrales nucleares? :mucharisa:
No solo los centrales surgieron de la necesidad de dar salida a un monton de uranio enriquecido, sinó que además, si se calcula el coste del tratamiento de los residuos que se producen y lo que cuestan los basureros, la energía nuclear tiene el precio por Kw más caro de todos.
Si añadimos los costes de desmantelar las centrales y los accidentes y sus repercusiones ya ni te cuento.
Y, ¿Por qué no, Vigorro?.
Pero de momento el convertir la piel de la tierra en la piel de un puercoespin con molinillos o la de un armadillo con placas solares, creo que no es la solución.
Hago mio esto... prefiero unas cuantas nucleares, aun sabiendo que pueden ocasionar una catastrofe, a todo sembrado de molinos y paneles...
Pequeñas centrales interconectadas, cada pueblo su molino, o su huerto solar, o si es costero su central maremotriz,etcc...
Autoabastecimiento, en la medida de lo posible, de cada rincón de España, nada de concentrar grandes infraestructuras generadoras de energía.
De paso dinamizamos la economía y descentralizamos los centros productivos para reequilibrar el territorio.
;)
Y, ¿Por qué no, Vigorro?.
Pequeñas centrales interconectadas, cada pueblo su molino, o su huerto solar, o si es costero su central maremotriz,etcc...
Autoabastecimiento, en la medida de lo posible, de cada rincón de España, nada de concentrar grandes infraestructuras generadoras de energía.
De paso dinamizamos la economía y descentralizamos los centros productivos para reequilibrar el territorio.
;)
Perdona, pero es que me lo veo venir: zonas rurales, donde se concentra la mayor biodiversidad y el mejor paisaje, atestadas de molinos y plantas fotovoltaicas para abastecer a las grandes ciudades. Perdonad, pero no, bastante tenemos con la desecación de nuestros acuíferos y la proliferación de canteras como para encima llenar de hierro nuestras sierras.
Cuando vea un parque eólico de 500 ventiladores en toda la sierra de Guadarrama o en el Montseny, entonces si queréis hablamos.
Perdona, pero es que me lo veo venir: zonas rurales, donde se concentra la mayor biodiversidad y el mejor paisaje, atestadas de molinos y plantas fotovoltaicas para abastecer a las grandes ciudades. Perdonad, pero no, bastante tenemos con la desecación de nuestros acuíferos y la proliferación de canteras como para encima llenar de hierro nuestras sierras.
Cuando vea un parque eólico de 500 ventiladores en toda la sierra de Guadarrama o en el Montseny, entonces si queréis hablamos.
Ah! ¡Ahí es donde está la cosa! Siempre pegamos con el problema que ya he mentado antes: el precio del suelo. Pero eso no es un problema de la tecnología, es un problema de las personas.
Porque... ¿donde se generaría más energía, con molinillos en la cresta de las montañas o en las playas del levante?
¿Y es preferible poner unas cuantas centrales nucleares y si petan como la del Japón, terminar comiendo peces radiactivos?. Solo hago la pregunta.
Perdona, pero es que me lo veo venir: zonas rurales, donde se concentra la mayor biodiversidad y el mejor paisaje, atestadas de molinos y plantas fotovoltaicas para abastecer a las grandes ciudades. Perdonad, pero no, bastante tenemos con la desecación de nuestros acuíferos y la proliferación de canteras como para encima llenar de hierro nuestras sierras.
Cuando vea un parque eólico de 500 ventiladores en toda la sierra de Guadarrama o en el Montseny, entonces si queréis hablamos.
Ah! ¡Ahí es donde está la cosa! Siempre pegamos con el problema que ya he mentado antes: el precio del suelo. Pero eso no es un problema de la tecnología, es un problema de las personas.
Porque... ¿donde se generaría más energía, con molinillos en la cresta de las montañas o en las playas del levante?
Pues nada, abaratemos suelo costero (expropiando, por ejemplo) y pongamos una ristra de molinos desde Ayamonte hasta el Cabo de Creus, y si queremos ver el mar, nos subimos a uno de ellos, porque claro, desde el suelo no veremos una mierda entre postes y aspas... ¿es que acaso la biodiversidad y el paisaje costero es menos valioso que el montañil?... el problema es que no se puede tapizar el territorio, sea de interior o costero...
¿es que acaso la biodiversidad y el paisaje costero es menos valioso que el montañil?... el problema es que no se puede tapizar el territorio, sea de interior o costero...
Y ya de paso del plutonio 239 nos olvidamos..... y de lo otro, total, 30 años no es nada, tampoco fue para tanto.
-Chernobil emitió elementos radiactivos con periodos de semidesintegración de 30 años. El S02 emitido por una central térmica puede mantenerse en la atmósfera durante cientos o miles de años.
¿es que acaso la biodiversidad y el paisaje costero es menos valioso que el montañil?... el problema es que no se puede tapizar el territorio, sea de interior o costero...
Pues nada, conservemos la biodiversidad esta:
(http://www.absolutbenidorm.com/wp-content/uploads/2009/03/benidorm_1.jpg)
¿Y es preferible poner unas cuantas centrales nucleares y si petan como la del Japón, terminar comiendo peces radiactivos?. Solo hago la pregunta.
Pero de momento el convertir la piel de la tierra en la piel de un puercoespin con molinillos o la de un armadillo con placas solares, creo que no es la solución.
Hago mio esto... prefiero unas cuantas nucleares, aun sabiendo que pueden ocasionar una catastrofe, a todo sembrado de molinos y paneles...
Y ya de paso del plutonio 239 nos olvidamos..... y de lo otro, total, 30 años no es nada, tampoco fue para tanto.
-Chernobil emitió elementos radiactivos con periodos de semidesintegración de 30 años. El S02 emitido por una central térmica puede mantenerse en la atmósfera durante cientos o miles de años.
El intentar comprar el yodo radiactivo y los demás isótopos con el so2 ya es de haber perdido el sentido de la realidad.
Por supuesto a todos los minimizadores de chernobil ya me gustaría verlos visitando Prinia
-El yodo-131 radiactivo se desintegra en 8 días. En cualquier caso, por cierto, no lo he mencionado.
-El yodo-131 radiactivo se desintegra en 8 días. En cualquier caso, por cierto, no lo he mencionado.
Solo un apunte:
El Yodo 131 NO se desintegra en 8 dias. Tiene un periodo de semidesintegración de 8 dias, que no es lo mismo.
Eso quiere decir que si ahora se mide una radiación de 1 millón de veces la permitida, dentro de 8 dias, la radiación será de medio millón de veces la permitida, dentro de 16 dias, de 250.000 veces la permitida... and so on....
Es que es algo bastante diferente.
Yo sinceramente no me creo (desde luego los gobiernos me han dado mil razones para desconfiar) que las centrales nucleares que hay repartidas por el mundo, sobre todo en paises con unas situación política delicada resistan ataques militares o terroristas, o que se les pueda cortar el suministro eléctrico.
las emisiones de un hidrocarburo en combustión son inevitables, no tenemos medios para hacer uso de una combustión de un hidrocarburo sin emitir los gases antes citados.
las emisiones de un hidrocarburo en combustión son inevitables, no tenemos medios para hacer uso de una combustión de un hidrocarburo sin emitir los gases antes citados.
Eso tampoco es totalmente exacto. Te recomiendo que te agencies el especial del año pasado, creo, del investigación y ciencia dedicado a las fuentes de energía.
Hay en marcha bastantes proyectos para inyectar el CO2 generado en los antiguos yacimientos de petróleo y en otras muchos tipos de estructuras geológicas propicias para ello.
Eso no quiere decir que, hoy por hoy, la inmensa mayoría de centrales térmicas no sean como dices.
Mientras tanto, ya que vamos a los gimnasios... ¿qué tal ponernos un generador y unas baterías en la bici estática de casa? Al menos daría para el portátil y poder estar ociosos dándole a la tecla (ocio que habrá que compensar luego dándole más a la bici estática)
las emisiones de un hidrocarburo en combustión son inevitables, no tenemos medios para hacer uso de una combustión de un hidrocarburo sin emitir los gases antes citados.
Eso tampoco es totalmente exacto. Te recomiendo que te agencies el especial del año pasado, creo, del investigación y ciencia dedicado a las fuentes de energía.
Hay en marcha bastantes proyectos para inyectar el CO2 generado en los antiguos yacimientos de petróleo y en otras muchos tipos de estructuras geológicas propicias para ello.
Eso no quiere decir que, hoy por hoy, la inmensa mayoría de centrales térmicas no sean como dices.
Creo que si tengo ese número del que hablas, ya le echaré un vistazo porque parece muy interesante el tema, no obstante me suena muy extraña esa medida planteada. De todas formas el problema que tenemos con los hidrocarburos no es solo el CO2... Pero bueno, ya lo leeré.
;D Considerando que tengo por aquí todas desde 1979, necesito un sistema mejor para ordenarlas, pero ya. Nunca me ha hecho gracia la idea de tirarlas (y nunca lo haré, por supuesto)
Y mira no fuese de hace dos años, ese número que he dicho, o de hace tres, que a mi edad ya empieza uno a mezclar años y cuando se encanta un poco se pone a hablar de batallitas de la mili como si hubiesen sido ayer mismo.
Y ojo: lo que digo para las centrales nucleares también es válido para las otras. Tan criticables son unas como las otras. Para mí el problema es más los organismos nietzschanos esos que hemos creado (corporaciones privadas) que las tecnologías en sí.
Y otra cosa: Nada de todo esto tendría mayor importancia si dispusiésemos de un método de transporte y/o almacenamiento de energía eléctrica lo suficientemente bueno, tipo superconductores a temp. ambiente.
Respecto a la eólica, la corriente continua y sobre quien está interesado en impedir que prospere:
La necesidad de nuevas redes de transmisión eléctrica (http://news.soliclima.com/noticias/energia-eolica/la-necesidad-de-nuevas-redes-de-transmision-electrica)
Extraigo un par de frases:
"Sólo Alemania tiene previsto disponer de 12 GW de potencia eólica marina para 2030, el equivalente a 12 centrales nucleares. Para reducir la pérdida de electricidad durante la transmisión, es necesario utilizar el sistema de transmisión de corriente continua de alta tensión. Pero la mayor parte de las redes eléctricas utilizan sistemas de transmisión de corriente alterna de alta tensión."
Referido al monopolio de las redes eléctricas actuales de Corriente Alterna y porqué no quieren utilizar la Continua:
"Uno de los problemas es la falta de incentivos para los operadores de las redes, que en Alemania también son las compañías eléctricas que producen la electricidad por medios convencionales, es decir, centrales nucleares, térmicas, etc. Para ellos, realizar ese trabajo supondrá abrir las puertas a sus competidores. Alemania, junto con Francia, ha comenzado a promover la competencia también a nivel de redes de transmisión de la electricidad. El jefe ejectivo de la Asociación Europea de la Energía Eólica -Chrisitan Kjaer- ha criticado públicamente a los políticos por no llamar a las cosas por su nombre: monopolios."
Otro sobre eólica y corriente continua.
¿La corriente continua potenciará la energía eólica en Europa? (http://www.ecoportal.net/content/view/full/72824)
Dejo un video de François Díaz Maurin, ha trabajado 2 años como Ingeniero Nuclear en Estados Unidos y uno en Francia.Y tampoco haberlo pronosticado, tambien fue imposible. Ahora es posible si. Que lo hubiera dicho antes y hubiera puesto François medios para solucionarlo.
El pasado 21 de marzo, François participó en una conferencia realizada en la Universitat Autònoma de Barcelona.Argumenta que:
"Es imposible diseñar una central nuclear aceptablemente segura."
http://www.youtube.com/watch?v=n2XBCrufx84 (http://www.youtube.com/watch?v=n2XBCrufx84)
Después de pasar varias horas leyendo sus opiniones quiero decir que estoy muy de acuerdo con los argumentos de algunos y muy en desacuerdo con los de otros... en fin ... vivimos en un mundo devastado por la codicia y las ansias de poder. Esa es la única conclusión que saco en claro de todo esto. Y sí; creo en las energías renovables como opción para el futuro y destesto todo lo relacionado con la nuclear que visto lo visto sería mejor no tener ni luz ni agua ni internet ni teléfonos a vivir en un mundo desolado como el que nos espera si no ponemos freno a tanta locura. La vida silvestre como opción es una idea que prefiero infinitamente ... Les pido ahora que vean este video para hacerse una idea del por qué de mis afirmaciones; corrobora lo que han dicho aquí sobre lo de que las centrales nucleares son un subproducto de un arma de destrucción masiva como lo son las bombas atómicas.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LLCF7vPanrY#at=844
Yo es que tengo la impresión, leyendo aquí y allá, que los que están en contra de la energía nuclear se deben de pensar que los que estamos a favor debemos de ser monstruos con tres cabezas, cola y que expulsamos fuego por la boca o algo así. Que nos comemos a los niños y quemamos bosques.
Yo es que tengo la impresión, leyendo aquí y allá, que los que están en contra de la energía nuclear se deben de pensar que los que estamos a favor debemos de ser monstruos con tres cabezas, cola y que expulsamos fuego por la boca o algo así. Que nos comemos a los niños y quemamos bosques.
Y, ¿Por qué no, Vigorro?.
Pequeñas centrales interconectadas, cada pueblo su molino, o su huerto solar, o si es costero su central maremotriz,etcc...
Autoabastecimiento, en la medida de lo posible, de cada rincón de España, nada de concentrar grandes infraestructuras generadoras de energía.
De paso dinamizamos la economía y descentralizamos los centros productivos para reequilibrar el territorio.
;)
http://es.wikipedia.org/wiki/Utop%C3%ADa
http://en.wikipedia.org/wiki/Utopia#Ecology
Yo es que tengo la impresión, leyendo aquí y allá, que los que están en contra de la energía nuclear se deben de pensar que los que estamos a favor debemos de ser monstruos con tres cabezas, cola y que expulsamos fuego por la boca o algo así. Que nos comemos a los niños y quemamos bosques.
¿lo eres?
Yo te veia más bien como el tipo aquel particular, que cuando llueve se moja, etc....
Desde luego si todo lo relacionado con la energía nuclear se trata como en este caso, estamos jodidos.
Después de pasar varias horas leyendo sus opiniones quiero decir que ......
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LLCF7vPanrY#at=844
Pues eso... :PYo es que tengo la impresión, leyendo aquí y allá, que los que están en contra de la energía nuclear se deben de pensar que los que estamos a favor debemos de ser monstruos con tres cabezas, cola y que expulsamos fuego por la boca o algo así. Que nos comemos a los niños y quemamos bosques.
Con todo lo que hemos aprendido a estas alturas a través de este foro, leer esto sobre Chernobil (es del mismo autor cuyo twitter he enlazado varias veces), te da una idea de la magnitud del primero frente a Fukushima.
http://www.libremercado.com/2011-04-28/manuel-fernandez-ordonez-chernobyl-25-anos-despues-59463/
Recomiendo leerlo, pero os llevaréis las manos a la cabeza.
P.D.: No hay novedades y el hilo está parado, pero sigo leyendolo.
Con todo lo que hemos aprendido a estas alturas a través de este foro, leer esto sobre Chernobil (es del mismo autor cuyo twitter he enlazado varias veces), te da una idea de la magnitud del primero frente a Fukushima.
http://www.libremercado.com/2011-04-28/manuel-fernandez-ordonez-chernobyl-25-anos-despues-59463/
Recomiendo leerlo, pero os llevaréis las manos a la cabeza.
P.D.: No hay novedades y el hilo está parado, pero sigo leyendolo.
creo que está fuera de lugar,
bueno, fuera de su tema, debería ir al de "son seguras las centrales nucleares", que sino parece demagogia, y más si tenemos en cuenta que si, que la energía nuclear la manejan en gran medida incompetentes, a todos los niveles, como los de Chernobyl,
y precisamente ese es el mayor inconveniente: ESAS SON LAS BALAS DE LA ENERGÍA NUCLEAR
Hombre, quizá podría haber ido allí también, o a lo mejor va bien en los dos hilos, porque el artículo comenta y da magnitud de escala adecuada entre lo sucedido en Fukushima y Chernobil, da una referencia, no creo que venga mal por aquí.Los soviéticos eran un poco brutos. Eso es cierto. No les importaban las consecuencias si gracias a ello cumplían con sus objetivos y sus planes quinquenales. Por eso no les importaba desalar mares o dejar zonas contaminadas. Lo importante era el bien comun y no el individual.
Es que el otro hilo lo he visto algo pero poco. Ponedlo si lo consideráis oportuno.
Edito: No me gusta citar, pero creo que esto es revelador:CitarEn Fukushima se han evacuado pueblos porque la dosis potencial que iban a recibir en un año sería superior a 20 mSv (en todo el año). En la Avenida Lenin de Prypiat, el día 26 por la tarde, había 70 mSv, ¡cada hora! Hasta 36 horas después del accidente no decidieron evacuar la ciudad. A esa hora se medían en la Avenida Lenin 100 mSv/h y los habitantes que se montaron en aquellos 2.700 autobuses habían recibido ya más de 1.000 mSv mientras el Partido callaba, negaba y ocultaba.
A ver el resto en el enlace, merece la pena.
Edito: Por cierto, se podrá estar de acuerdo o no con las opiniones del autor, yo soy de los de "si algo puede salir mal, saldrá mal", pero los datos que aporta son esclarecedores.
¿Habéis visto el documental que acaban de dar en La 2?
Que cada uno saque sus propias conclusiones... pero... ya hay tecnología que permitiría reutilizar los residuos como el uranio empobrecido y el plutonio. De ahí que Francia sea el mayor depósito mundial de estos residuos, porque apuestan ser la Arabia Saudí de la energía nuclear en la segunda mitad del S. XXI.
También han hablado de accidentes reales, incluido el producido en Japón provocado por un terremoto en julio de 2007... una minucia comparado con lo de Fukushima, y que provocó grandes costes económicos a Japón...
En fin... mucho pescao hay ahí con la energía nuclear.
Se reemite mañana a las 6 de la tarde.
Bueno Fran, no sé si te quedaste con el disparate que soltó al final del programa, y se quedó tan pancho:
"Esta más que demostrado que no hace falta la energía nuclear, que nunca ha hecho falta, y que las centrales nucleares se crearon para abaratar los costes de producción de bombas atómicas"
:rcain:
Un terremoto como ese quizá tuviera aceleraciones de 2g. Y en España las centrales estan preparadas para aguantar 0,20 g. No hace falta un terremoto de fuerza 9 para tirar una central nuclear española al suelo. Con uno como el de Lorca hay bastante.
Un terremoto como ese quizá tuviera aceleraciones de 2g. Y en España las centrales estan preparadas para aguantar 0,20 g. No hace falta un terremoto de fuerza 9 para tirar una central nuclear española al suelo. Con uno como el de Lorca hay bastante.
Un terremoto como ese quizá tuviera aceleraciones de 2g. Y en España las centrales estan preparadas para aguantar 0,20 g. No hace falta un terremoto de fuerza 9 para tirar una central nuclear española al suelo. Con uno como el de Lorca hay bastante.
Un terremoto como ese quizá tuviera aceleraciones de 2g. Y en España las centrales estan preparadas para aguantar 0,20 g. No hace falta un terremoto de fuerza 9 para tirar una central nuclear española al suelo. Con uno como el de Lorca hay bastante.
Aquí os dejo las aceleraciones:
https://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/noticias/terremotos_e_inundaciones___2_.pdf
Salvo que te creas mapas y listados como estos de terremotos históricos en la península ibérica:
http://www.tecnun.es/asignaturas/Ecologia/Hipertexto/08RiesgN/115SisEsp.htm
¿Que pasaría con uno de fuerza 9 de los que según el documento han ocurrido hasta 17 solo en los Pirineos desde el siglo XV?
Accidente de nivel 4 en Nebraska.
http://hawaiinewsdaily.com/2011/06/nebraska-nuclear-plant-at-level-4-disaster/ (http://hawaiinewsdaily.com/2011/06/nebraska-nuclear-plant-at-level-4-disaster/)
Accidente de nivel 4 en Nebraska.
http://hawaiinewsdaily.com/2011/06/nebraska-nuclear-plant-at-level-4-disaster/ (http://hawaiinewsdaily.com/2011/06/nebraska-nuclear-plant-at-level-4-disaster/)
Pues no encuentro ninguna referencia, aparte de ese periodico digital, sobre ese "nivel 4". Ni siquiera en la página del NRC. Lo único que encuentro es un supuesto incendio que ha suspendido la refrigeración brévemente, pero en un reactor que se encuentra apagado desde abril. Huelo a sensacionalismo.
Accidente de nivel 4 en Nebraska.
http://hawaiinewsdaily.com/2011/06/nebraska-nuclear-plant-at-level-4-disaster/ (http://hawaiinewsdaily.com/2011/06/nebraska-nuclear-plant-at-level-4-disaster/)
Pues no encuentro ninguna referencia, aparte de ese periodico digital, sobre ese "nivel 4". Ni siquiera en la página del NRC. Lo único que encuentro es un supuesto incendio que ha suspendido la refrigeración brévemente, pero en un reactor que se encuentra apagado desde abril. Huelo a sensacionalismo.
http://edition.cnn.com/2011/US/06/08/nebraska.plant.alert/ (http://edition.cnn.com/2011/US/06/08/nebraska.plant.alert/)
Joer, lo de las Medusas atacando centrales nucleares tiene tela. Otra japonesa parada por las medusitas. Les debe gustar el agua calentita de las centrales:
http://af.reuters.com/article/energyOilNews/idAFL3E7HO0GO20110624
Por cierto, que el agua debería salir a temperatura ambiente de las centrales nucleares y eso jamás ha sido así. Ya se que 4 peces y 5 microbios no le importan a nadie pero jamás han respetado la temperatura de retorno a los rios o mares.
La explosión, según las primeras informaciones de las que dispone la ASN, ha tenido lugar en "un horno que se utiliza para fundir desechos radiactivos metálicos de débil y muy débil actividad", explica este organismo en un comunicado, aclarando que "no hay desechos en el exterior de la instalación".
Pues eso, un país cuyo principal sector es el turístico, no debería tener centrales nucleares cerca, porque a parte de la catástrofe, sea grande o pequeña, nos podemos quedar sin los 56 millones de turistas anuales en menos que canta un gallo. Y el país se va a tomar viento, si o si. Que busquen alternativas urgentes a las centrales españolas y las cierren es de cajón.
A mas de 200km de frontera con España, no creo que haya ningún peligro aún pasando a mayores y soplando de N, lo de Fukushima fue tremendo y tan solo abrieron un perímetro de 30km (que serían mas si, pero mas de 50-60km no creo) y además al tratarse de un almacén tampoco creo que la fuga sea tan grave como en una central en la que el núcleo tiene que estar mas aislado que estos residuos (que también están aislado fuertemente claro)
En fin, después de una tormenta solar muy potente tipo Carrington,y potencial apagón en EEUU han calculado que sus centrales nucleares solo tienen refrigeración por 7 días.Claro, no se tiene en cuenta factores que a priori son mínimos pero que todos juntos no son tan raros, porque si no sucede una cosa puede suceder otra.
http://www.nuevatribuna.es/articulo/medio-ambiente/eeuu-reconoce-la-vulnerabilidad-de-sus-centrales-nucleares-en-caso-de-tormenta-solar-extrema/20130512100116091981.html
Aunque el factor de riesgo más grave para una central nuclear es el ser humano. Dos años despues de Fukushima el gobierno ha decidido tomar cartas en el asunto. :cold: :cold: :cold: :rcain: :rcain: :rcain: :rcain: :crazy: :crazy: :crazy: :crazy:
Por increible que parezca el gobierno japonés dice que va a asumir las riendas del desastre. (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/08/07/actualidad/1375863706_857950.html)
Y hasta hoy.... ¿Que cojones han estado haciendo? La imbecilidad humana no tiene límites.
Creo que es de sentido común que ante un accidente nuclear tan bestia, el estado debería haber hecho algo desde el principio. Esa central debería estar ya profundamente enterrada en cemento. Luego que se cobre lo que se quiera a la empresa, pero algo así no debería estar en manos de una empresa. De hecho pensaba que la Agencia Internacional ésta que controla el tema nuclear, estaba también para estas cosas y no solo para dar comunicados de prensa. De verdad que da mucho miedo todo esto.Aunque el factor de riesgo más grave para una central nuclear es el ser humano. Dos años despues de Fukushima el gobierno ha decidido tomar cartas en el asunto. :cold: :cold: :cold: :rcain: :rcain: :rcain: :rcain: :crazy: :crazy: :crazy: :crazy:
Por increible que parezca el gobierno japonés dice que va a asumir las riendas del desastre. (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/08/07/actualidad/1375863706_857950.html)
Y hasta hoy.... ¿Que cojones han estado haciendo? La imbecilidad humana no tiene límites.
¿Qué han hecho? Pues dejar el desastre en manos de una compañia incompetente que no hacía más que mentir y que solo admite las cosas cuando son más que evidentes.
Hombre Lechuzo.. A estas alturas mezclar "energía nuclear" y "Chernobil" es de :rcain: :rcain:
No era una central de producción eléctrica sino de armas nucleares, así que mejor lo ponemos a la altura de Hirosima y Nagasaki.
Hombre Lechuzo.. A estas alturas mezclar "energía nuclear" y "Chernobil" es de :rcain: :rcain:
No era una central de producción eléctrica sino de armas nucleares, así que mejor lo ponemos a la altura de Hirosima y Nagasaki.
Si ya, como chiste no está mal, deja que me ria. La central proporcionaba un porron de electricidad, y siguió funcionando muchos años después del accidente. Es el colmo vamos, si esa es la única respuesta que tienes. Los defensores de la Energía Nuclear estáis en las últimas.
Tienes razón Rafer, las centrales nucleares tambien se pueden utilizar con fines terroristas o armamento nuclear. Otro motivo más de inseguridad.Hombre Lechuzo.. A estas alturas mezclar "energía nuclear" y "Chernobil" es de :rcain: :rcain:
No era una central de producción eléctrica sino de armas nucleares, así que mejor lo ponemos a la altura de Hirosima y Nagasaki.
Si ya, como chiste no está mal, deja que me ria. La central proporcionaba un porron de electricidad, y siguió funcionando muchos años después del accidente. Es el colmo vamos, si esa es la única respuesta que tienes. Los defensores de la Energía Nuclear estáis en las últimas.
..Como las centrales iraníes o las de Corea del Norte.
Estoy estudiando Ingeniería Eléctrica y tengo una asignatura de Centrales (de todos los tipos). Pues siendo yo el primer antinuclear, datos en mano no me queda más remedio que aceptar que la nuclear en España a día de hoy, y en un futuro cercano, es totalmente necesaria.Las nucleares o térmicas siguen siendo necesarias como utilización de corriente de respaldo, para asegurar el abastecimiento de la red en caso de que falte el viento, el agua o el Sol.
Tienen un buen rendimiento en comparación con las térmicas, aunque menor que el ciclo combinado. La pregunta es, ¿preferimos nucleares o tirar de combustibles fósiles como si no hubiera mañana?
Respecto a los residuos me tocó hacer un trabajo, en España sólo existen cementerios nucleares para residuos de baja y media actividad (prácticamente inofensivos para las personas) y los de alta actividad (el propio combustible de la central) de momento se almacenan en un lugar habilitado en las propias nucleares. La previsión, hablo de memoria, es que en menos de 40 años se llenen estos almacenes, por lo que tocará hacer algo muy típico, llevar nuestra mierda a países menos desarrollados y que hagan de vertedero de los ricos, a los gobiernos de esos países les interesa el dineral que le sueltan, los esconden en antiguas minas, etc...y aquí no ha pasado nada.
Por no hablar que hasta 1983 los residuos nucleares de media y baja actividad se vertían al mar directamente, no era ilegal tampoco, y los de alta actividad pues seguro que han vertido también, el problema es que estas cosas están rodeadas de secretismos.
Ahora mismo el problema de las renovables es que tienen un rendimiento bastante bajo.
La placa solar con mayor rendimiento a dia de hoy está en un 25%, el futuro está en saber "exprimir" esa energía que se nos pierde.
El sol es una fuente de energía "inagotable" y muy muy potente, por encima de cualquier otra renovable.
En el tema de la nuclear por la información que he podido ver parece que el desarrollo tira hacia la fusión (proyecto ITER, por ejemplo) pero de momento está muy verde todo.
Ahora mismo el problema de las renovables es que tienen un rendimiento bastante bajo.
La placa solar con mayor rendimiento a dia de hoy está en un 25%, el futuro está en saber "exprimir" esa energía que se nos pierde.
El sol es una fuente de energía "inagotable" y muy muy potente, por encima de cualquier otra renovable.
En el tema de la nuclear por la información que he podido ver parece que el desarrollo tira hacia la fusión (proyecto ITER, por ejemplo) pero de momento está muy verde todo.
Hablar de rendimiento en esos términos en placas solares es una tontería,
En funcionamiento, la extracción de energía respecto a la aportada es del 100%, vamos, que la energía que captura la placa no es trasladable, ni materialmente transportable, ni a día de hoy, acumulable por otras vías,
el rendimiento siempre es positivo, siempre hay una ganancia energética, no como en el caso de motores y generadores donde siempre hay una pérdida neta,
en todo caso podríamos hablar en términos de rendimiento respecto a la energía necesaria en la fabricación, por supuesto, teniendo en cuenta periodos de amortización,
para comparar, ¿cuál es el rendimiento de las plantas? (que solo aprovechan una parte del espectro solar) ¿un 20% a tª óptima? ¿puede alguien alegar que el problemas de las plantas es que tienen un rendimiento bajo ? :confused:
Estoy estudiando Ingeniería Eléctrica y tengo una asignatura de Centrales (de todos los tipos). Pues siendo yo el primer antinuclear, datos en mano no me queda más remedio que aceptar que la nuclear en España a día de hoy, y en un futuro cercano, es totalmente necesaria.Absolutamente necesaria siempre que no explote, porque sino ya ves. Chernobil, 285.000 millones de € gastados en descontaminar en diferentes países durante 25 años. Por cierto, las centrales nucleares se deberían cerrar a los 40 años de funcionamiento, pero siguen jugando con fuego y alargando. Y no olvidemos que Francia tiene un montón. Prefiero el ciclo combinado, la verdad. Y en España tenemos sobrecapacidad de producción, por lo que eso de absolutamente necesaria es relativo. Todo depende de que no pete.
Tienen un buen rendimiento en comparación con las térmicas, aunque menor que el ciclo combinado. La pregunta es, ¿preferimos nucleares o tirar de combustibles fósiles como si no hubiera mañana?
Respecto a los residuos me tocó hacer un trabajo, en España sólo existen cementerios nucleares para residuos de baja y media actividad (prácticamente inofensivos para las personas) y los de alta actividad (el propio combustible de la central) de momento se almacenan en un lugar habilitado en las propias nucleares. La previsión, hablo de memoria, es que en menos de 40 años se llenen estos almacenes, por lo que tocará hacer algo muy típico, llevar nuestra mierda a países menos desarrollados y que hagan de vertedero de los ricos, a los gobiernos de esos países les interesa el dineral que le sueltan, los esconden en antiguas minas, etc...y aquí no ha pasado nada.
Por no hablar que hasta 1983 los residuos nucleares de media y baja actividad se vertían al mar directamente, no era ilegal tampoco, y los de alta actividad pues seguro que han vertido también, el problema es que estas cosas están rodeadas de secretismos.
Se están desarrollando placas que aprovechan el 40%. Y eso solo es posible si primero consigues rentabilizar placas del 15 y ahora del 25%. El secreto está en el tiempo de obsolescencia de la placa y el precio de la instalación. Llegan a durar 30 o 40 años. Y el coste de la instalación sale más barato cuantas más placas se ponen. Se llama economía de escala.Estoy estudiando Ingeniería Eléctrica y tengo una asignatura de Centrales (de todos los tipos). Pues siendo yo el primer antinuclear, datos en mano no me queda más remedio que aceptar que la nuclear en España a día de hoy, y en un futuro cercano, es totalmente necesaria.Absolutamente necesaria siempre que no explote, porque sino ya ves. Chernobil, 285.000 millones de € gastados en descontaminar en diferentes países durante 25 años. Por cierto, las centrales nucleares se deberían cerrar a los 40 años de funcionamiento, pero siguen jugando con fuego y alargando. Y no olvidemos que Francia tiene un montón. Prefiero el ciclo combinado, la verdad. Y en España tenemos sobrecapacidad de producción, por lo que eso de absolutamente necesaria es relativo. Todo depende de que no pete.
Tienen un buen rendimiento en comparación con las térmicas, aunque menor que el ciclo combinado. La pregunta es, ¿preferimos nucleares o tirar de combustibles fósiles como si no hubiera mañana?
Respecto a los residuos me tocó hacer un trabajo, en España sólo existen cementerios nucleares para residuos de baja y media actividad (prácticamente inofensivos para las personas) y los de alta actividad (el propio combustible de la central) de momento se almacenan en un lugar habilitado en las propias nucleares. La previsión, hablo de memoria, es que en menos de 40 años se llenen estos almacenes, por lo que tocará hacer algo muy típico, llevar nuestra mierda a países menos desarrollados y que hagan de vertedero de los ricos, a los gobiernos de esos países les interesa el dineral que le sueltan, los esconden en antiguas minas, etc...y aquí no ha pasado nada.
Por no hablar que hasta 1983 los residuos nucleares de media y baja actividad se vertían al mar directamente, no era ilegal tampoco, y los de alta actividad pues seguro que han vertido también, el problema es que estas cosas están rodeadas de secretismos.
Y no te dejes deslumbrar por las centrales nucleares de IV generación porque son tan caras que no salen rentables. Y tampoco son tan seguras, solo un poco más.
Eso de llevar la mierda a un país del tercer mundo no es posible, ya que por directiva europea reciente cada país deberá encargarse de la suya.
Tampoco hay que olvidar que en este país seguimos pagando por la moratoria nuclear y subvencionamos la energía nuclear, no entiendo bien porqué.
Finalmente está el coste de desmantelar la instalación nuclear de forma segura al final de su vida. Ese coste tampoco se incluye en la relación de costes de la energía nuclear, como tampoco el tratamiento de residuos.
No digo que no pero hay que tener en cuenta que las centrales nucleares españolas están para el arrastre, y se tienen que ir cerrando porque son cada día más peligrosas. Se diseñaron para 40 años por muchos motivos, no solo por la obsolescencia, que también. Puede haber terremotos gravísimos en España cada 500 años. O inundaciones bestias. 40 años parece un riesgo razonable pero más.... Hecha cuentas.Se están desarrollando placas que aprovechan el 40%. Y eso solo es posible si primero consigues rentabilizar placas del 15 y ahora del 25%. El secreto está en el tiempo de obsolescencia de la placa y el precio de la instalación. Llegan a durar 30 o 40 años. Y el coste de la instalación sale más barato cuantas más placas se ponen. Se llama economía de escala.Estoy estudiando Ingeniería Eléctrica y tengo una asignatura de Centrales (de todos los tipos). Pues siendo yo el primer antinuclear, datos en mano no me queda más remedio que aceptar que la nuclear en España a día de hoy, y en un futuro cercano, es totalmente necesaria.Absolutamente necesaria siempre que no explote, porque sino ya ves. Chernobil, 285.000 millones de € gastados en descontaminar en diferentes países durante 25 años. Por cierto, las centrales nucleares se deberían cerrar a los 40 años de funcionamiento, pero siguen jugando con fuego y alargando. Y no olvidemos que Francia tiene un montón. Prefiero el ciclo combinado, la verdad. Y en España tenemos sobrecapacidad de producción, por lo que eso de absolutamente necesaria es relativo. Todo depende de que no pete.
Tienen un buen rendimiento en comparación con las térmicas, aunque menor que el ciclo combinado. La pregunta es, ¿preferimos nucleares o tirar de combustibles fósiles como si no hubiera mañana?
Respecto a los residuos me tocó hacer un trabajo, en España sólo existen cementerios nucleares para residuos de baja y media actividad (prácticamente inofensivos para las personas) y los de alta actividad (el propio combustible de la central) de momento se almacenan en un lugar habilitado en las propias nucleares. La previsión, hablo de memoria, es que en menos de 40 años se llenen estos almacenes, por lo que tocará hacer algo muy típico, llevar nuestra mierda a países menos desarrollados y que hagan de vertedero de los ricos, a los gobiernos de esos países les interesa el dineral que le sueltan, los esconden en antiguas minas, etc...y aquí no ha pasado nada.
Por no hablar que hasta 1983 los residuos nucleares de media y baja actividad se vertían al mar directamente, no era ilegal tampoco, y los de alta actividad pues seguro que han vertido también, el problema es que estas cosas están rodeadas de secretismos.
Y no te dejes deslumbrar por las centrales nucleares de IV generación porque son tan caras que no salen rentables. Y tampoco son tan seguras, solo un poco más.
Eso de llevar la mierda a un país del tercer mundo no es posible, ya que por directiva europea reciente cada país deberá encargarse de la suya.
Tampoco hay que olvidar que en este país seguimos pagando por la moratoria nuclear y subvencionamos la energía nuclear, no entiendo bien porqué.
Finalmente está el coste de desmantelar la instalación nuclear de forma segura al final de su vida. Ese coste tampoco se incluye en la relación de costes de la energía nuclear, como tampoco el tratamiento de residuos.
Y eso significa que no sea necesaria a día de hoy la nuclear en España?
Yo ya he dejado bien claro que soy el primer antinuclear, he estado en varias manifestaciones pidiendo el cierre de Garoña.
El problema viene cuando vas a https://demanda.ree.es/demanda.html y ves que por ejemplo a las 00.10 de hoy la nuclear aporta un 27,6% (6900MW) de la consumida, ya me dirás que hacemos para satisfacer la demanda sin nucleares. Puede que las térmicas puedan aportar mucho más de lo que hacen en estos momentos, ya que es un dato puntual pero miras la media de la nuclear en 2014 hasta el momento y ha producido el 21.7% de la demanda, mucho tomate todavía.
Destacar que las renovables han aportado el 44,3%, cosa que me alegra.
Si cada reactor de ciclo combinado suele ser de 400MW echa cuentas...
EDITO: el 21.7% y 44.3% son del acumulado del año móvil, no sólo 2014.
No digo que no pero hay que tener en cuenta que las centrales nucleares españolas están para el arrastre, y se tienen que ir cerrando porque son cada día más peligrosas. Se diseñaron para 40 años por muchos motivos, no solo por la obsolescencia, que también. Puede haber terremotos gravísimos en España cada 500 años. O inundaciones bestias. 40 años parece un riesgo razonable pero más.... Hecha cuentas.Se están desarrollando placas que aprovechan el 40%. Y eso solo es posible si primero consigues rentabilizar placas del 15 y ahora del 25%. El secreto está en el tiempo de obsolescencia de la placa y el precio de la instalación. Llegan a durar 30 o 40 años. Y el coste de la instalación sale más barato cuantas más placas se ponen. Se llama economía de escala.Estoy estudiando Ingeniería Eléctrica y tengo una asignatura de Centrales (de todos los tipos). Pues siendo yo el primer antinuclear, datos en mano no me queda más remedio que aceptar que la nuclear en España a día de hoy, y en un futuro cercano, es totalmente necesaria.Absolutamente necesaria siempre que no explote, porque sino ya ves. Chernobil, 285.000 millones de gastados en descontaminar en diferentes países durante 25 años. Por cierto, las centrales nucleares se deberían cerrar a los 40 años de funcionamiento, pero siguen jugando con fuego y alargando. Y no olvidemos que Francia tiene un montón. Prefiero el ciclo combinado, la verdad. Y en España tenemos sobrecapacidad de producción, por lo que eso de absolutamente necesaria es relativo. Todo depende de que no pete.
Tienen un buen rendimiento en comparación con las térmicas, aunque menor que el ciclo combinado. La pregunta es, ¿preferimos nucleares o tirar de combustibles fósiles como si no hubiera mañana?
Respecto a los residuos me tocó hacer un trabajo, en España sólo existen cementerios nucleares para residuos de baja y media actividad (prácticamente inofensivos para las personas) y los de alta actividad (el propio combustible de la central) de momento se almacenan en un lugar habilitado en las propias nucleares. La previsión, hablo de memoria, es que en menos de 40 años se llenen estos almacenes, por lo que tocará hacer algo muy típico, llevar nuestra mierda a países menos desarrollados y que hagan de vertedero de los ricos, a los gobiernos de esos países les interesa el dineral que le sueltan, los esconden en antiguas minas, etc...y aquí no ha pasado nada.
Por no hablar que hasta 1983 los residuos nucleares de media y baja actividad se vertían al mar directamente, no era ilegal tampoco, y los de alta actividad pues seguro que han vertido también, el problema es que estas cosas están rodeadas de secretismos.
Y no te dejes deslumbrar por las centrales nucleares de IV generación porque son tan caras que no salen rentables. Y tampoco son tan seguras, solo un poco más.
Eso de llevar la mierda a un país del tercer mundo no es posible, ya que por directiva europea reciente cada país deberá encargarse de la suya.
Tampoco hay que olvidar que en este país seguimos pagando por la moratoria nuclear y subvencionamos la energía nuclear, no entiendo bien porqué.
Finalmente está el coste de desmantelar la instalación nuclear de forma segura al final de su vida. Ese coste tampoco se incluye en la relación de costes de la energía nuclear, como tampoco el tratamiento de residuos.
Y eso significa que no sea necesaria a día de hoy la nuclear en España?
Yo ya he dejado bien claro que soy el primer antinuclear, he estado en varias manifestaciones pidiendo el cierre de Garoña.
El problema viene cuando vas a https://demanda.ree.es/demanda.html y ves que por ejemplo a las 00.10 de hoy la nuclear aporta un 27,6% (6900MW) de la consumida, ya me dirás que hacemos para satisfacer la demanda sin nucleares. Puede que las térmicas puedan aportar mucho más de lo que hacen en estos momentos, ya que es un dato puntual pero miras la media de la nuclear en 2014 hasta el momento y ha producido el 21.7% de la demanda, mucho tomate todavía.
Destacar que las renovables han aportado el 44,3%, cosa que me alegra.
Si cada reactor de ciclo combinado suele ser de 400MW echa cuentas...
EDITO: el 21.7% y 44.3% son del acumulado del año móvil, no sólo 2014.
Con 2000 o 3000 millones de te montas una hidráulica reversible en el Ebro que sustituye a 3 centrales nucleares. 3 centrales nucleares cuestan hoy en día 12.000 millones de . ¿Te vas a quedar sin agua en el Ebro?
Un accidente nuclear grave 285.000 millones. ¿Son necesarias? Ahora mismo si. ¿Se pueden sustituir? Por supuesto. ¿Se deben sustituir? Urgentemente.
El riesgo en España de un accidente, no son solo un porron de millones para descontaminar tierras, sino también el golpe a la industria del turismo. Y lo peor es que ni siquiera tiene que pasar aquí. Solo que pase en Francia ya estamos jodidos. Así que el riesgo es demasiado elevado y España debería ser la primera en reivindicar el fin de las nucleares. Por desgracia no solo hacemos lo contrario de lo debido sino que nos cargamos lo que hemos hecho en la buena dirección.No digo que no pero hay que tener en cuenta que las centrales nucleares españolas están para el arrastre, y se tienen que ir cerrando porque son cada día más peligrosas. Se diseñaron para 40 años por muchos motivos, no solo por la obsolescencia, que también. Puede haber terremotos gravísimos en España cada 500 años. O inundaciones bestias. 40 años parece un riesgo razonable pero más.... Hecha cuentas.Se están desarrollando placas que aprovechan el 40%. Y eso solo es posible si primero consigues rentabilizar placas del 15 y ahora del 25%. El secreto está en el tiempo de obsolescencia de la placa y el precio de la instalación. Llegan a durar 30 o 40 años. Y el coste de la instalación sale más barato cuantas más placas se ponen. Se llama economía de escala.Estoy estudiando Ingeniería Eléctrica y tengo una asignatura de Centrales (de todos los tipos). Pues siendo yo el primer antinuclear, datos en mano no me queda más remedio que aceptar que la nuclear en España a día de hoy, y en un futuro cercano, es totalmente necesaria.Absolutamente necesaria siempre que no explote, porque sino ya ves. Chernobil, 285.000 millones de gastados en descontaminar en diferentes países durante 25 años. Por cierto, las centrales nucleares se deberían cerrar a los 40 años de funcionamiento, pero siguen jugando con fuego y alargando. Y no olvidemos que Francia tiene un montón. Prefiero el ciclo combinado, la verdad. Y en España tenemos sobrecapacidad de producción, por lo que eso de absolutamente necesaria es relativo. Todo depende de que no pete.
Tienen un buen rendimiento en comparación con las térmicas, aunque menor que el ciclo combinado. La pregunta es, ¿preferimos nucleares o tirar de combustibles fósiles como si no hubiera mañana?
Respecto a los residuos me tocó hacer un trabajo, en España sólo existen cementerios nucleares para residuos de baja y media actividad (prácticamente inofensivos para las personas) y los de alta actividad (el propio combustible de la central) de momento se almacenan en un lugar habilitado en las propias nucleares. La previsión, hablo de memoria, es que en menos de 40 años se llenen estos almacenes, por lo que tocará hacer algo muy típico, llevar nuestra mierda a países menos desarrollados y que hagan de vertedero de los ricos, a los gobiernos de esos países les interesa el dineral que le sueltan, los esconden en antiguas minas, etc...y aquí no ha pasado nada.
Por no hablar que hasta 1983 los residuos nucleares de media y baja actividad se vertían al mar directamente, no era ilegal tampoco, y los de alta actividad pues seguro que han vertido también, el problema es que estas cosas están rodeadas de secretismos.
Y no te dejes deslumbrar por las centrales nucleares de IV generación porque son tan caras que no salen rentables. Y tampoco son tan seguras, solo un poco más.
Eso de llevar la mierda a un país del tercer mundo no es posible, ya que por directiva europea reciente cada país deberá encargarse de la suya.
Tampoco hay que olvidar que en este país seguimos pagando por la moratoria nuclear y subvencionamos la energía nuclear, no entiendo bien porqué.
Finalmente está el coste de desmantelar la instalación nuclear de forma segura al final de su vida. Ese coste tampoco se incluye en la relación de costes de la energía nuclear, como tampoco el tratamiento de residuos.
Y eso significa que no sea necesaria a día de hoy la nuclear en España?
Yo ya he dejado bien claro que soy el primer antinuclear, he estado en varias manifestaciones pidiendo el cierre de Garoña.
El problema viene cuando vas a https://demanda.ree.es/demanda.html y ves que por ejemplo a las 00.10 de hoy la nuclear aporta un 27,6% (6900MW) de la consumida, ya me dirás que hacemos para satisfacer la demanda sin nucleares. Puede que las térmicas puedan aportar mucho más de lo que hacen en estos momentos, ya que es un dato puntual pero miras la media de la nuclear en 2014 hasta el momento y ha producido el 21.7% de la demanda, mucho tomate todavía.
Destacar que las renovables han aportado el 44,3%, cosa que me alegra.
Si cada reactor de ciclo combinado suele ser de 400MW echa cuentas...
EDITO: el 21.7% y 44.3% son del acumulado del año móvil, no sólo 2014.
Con 2000 o 3000 millones de te montas una hidráulica reversible en el Ebro que sustituye a 3 centrales nucleares. 3 centrales nucleares cuestan hoy en día 12.000 millones de . ¿Te vas a quedar sin agua en el Ebro?
Un accidente nuclear grave 285.000 millones. ¿Son necesarias? Ahora mismo si. ¿Se pueden sustituir? Por supuesto. ¿Se deben sustituir? Urgentemente.
Ahí es dónde quería yo llegar, la siguiente pregunta sería, ¿Van a invertir 2000 millones teniendo unas nucleares? No.
Con la filosofía de "no hay un duro y ya sería mala suerte que pase algo" tiramos otros 40 años sin problemas.
Garoña me dio impresión de estar muy obsoleta, la verdad. De la réplica de la sala de control que vimos no guardo muy buen recuerdo, era vieja y cutre de narices para lo que uno espera.
Yo trabajo en OHL Industrial.
Estos últimos cinco años hemos instalado varias termo solares, foto voltaicas y de biomasa.
A día de hoy son una auténtica ruina.
Por su costo, no producen ni la cuarta parte que las térmicas clásicas (carbón o ciclo) y mucho menos que las nucleares.
Os pongo el ejemplo de la termo solar de Arenales en Morón, que alguno la conocerá. Entro en servicio el año pasado, produce 50 megavatios y costó mas de 300 millones. Tiene una vida útil de 25 años.
Un grupo clásico de térmica de carbón de 300 megavatios cuesta 500 millones.
Yo trabajo en OHL Industrial.
Estos últimos cinco años hemos instalado varias termo solares, foto voltaicas y de biomasa.
A día de hoy son una auténtica ruina.
Por su costo, no producen ni la cuarta parte que las térmicas clásicas (carbón o ciclo) y mucho menos que las nucleares.
Os pongo el ejemplo de la termo solar de Arenales en Morón, que alguno la conocerá. Entro en servicio el año pasado, produce 50 megavatios y costó mas de 300 millones. Tiene una vida útil de 25 años.
Un grupo clásico de térmica de carbón de 300 megavatios cuesta 500 millones.
¿Y el combustible cuanto cuesta? Más que nada porque el Sol es gratis y el petroleo no.
El gas con el que funcionan la mayoría de las centrales de ciclo combinado es más económico que el petroleo. Pero su precio depende principalmente del precio del petroleo. El petroleo o el gas es igual de caro en Vigo que en Almería. Estas centrales gastaran X m3 al año. En 25 años seguro que es mucho dinero, a añadir a esos 500 millones. Evidentemente tienes los costes fijos, variables como el combustible y el agua para el vapor (que imagino tendrá algún coste) y obsolescencia de la instalación. La solar fotovoltaica en 25 años no tiene esa animalada de costes variables. No necesita combustible. Inviertes y como mucho mantienes la instalación.Yo trabajo en OHL Industrial.
Estos últimos cinco años hemos instalado varias termo solares, foto voltaicas y de biomasa.
A día de hoy son una auténtica ruina.
Por su costo, no producen ni la cuarta parte que las térmicas clásicas (carbón o ciclo) y mucho menos que las nucleares.
Os pongo el ejemplo de la termo solar de Arenales en Morón, que alguno la conocerá. Entro en servicio el año pasado, produce 50 megavatios y costó mas de 300 millones. Tiene una vida útil de 25 años.
Un grupo clásico de térmica de carbón de 300 megavatios cuesta 500 millones.
¿Y el combustible cuanto cuesta? Más que nada porque el Sol es gratis y el petroleo no.
Pues mira no lo sé. Seguro que en Vigo o en San Sebastián sale bastante más caro el sol que en Almería.
También es gratis el hidrógeno. Que dediquen más pasta a investigar con la fusión en vez de tantos molinillos y espejitos.
Yo no he hablado de petróleo, ni pretendo hacerlo.
Yo solo digo lo que hay a día de hoy, lo que vivo profesionalmente.
Creo que no me explique bien.
El rendimiento de una fotovoltaica o termosolar, que ya de por sí es bajo comparado con su coste, lo será aún más bajo en Vigo o en Dinamarca que en Almería o Assuán, por poner un ejemplo. Dirán, pues que las hagan en el sur y luego trasladen la energía al norte. Eso, también cuesta mucho dinero.
El proceso de fabricación de un grupo de renovables ya de por sí contamina muchísimo más que una simple caldera de combustión, ya sea de carbón o de petróleo.
Yo soy pro nuclear, pero por el simple hecho de que, a día de hoy, es lo más limpio y económico que tenemos.
El día que sepamos hacer eólicas o fotovoltaicas que produzcan 1200 mw en 5 hectáreas de terreno y su precio de construcción y mantenimiento simplemente se acerque al de una nuclear, gustosamente me pasare al otro bando.
Llevo dos años con un proyecto en la C.T. De Compostilla en Ponferrada, y me apena mucho ver como tenían en una campa dos grupos completos de ciclo combinado sin instalarse por falta de presupuesto, mientras los otros dos grupos de carbón estaban parados por falta de carbón una veces y falta de demanda otras. Y paralelamente ENDESA haciendo más inversiones multimillonarias instalando grupos desulfuradores porque el carbón nacional es de una calidad pésima, y produciendo toneladas y toneladas de yesos súper contaminados que no sirven ni para revender a cementeras.
Finalmente esos grupos completos de ciclo combinado los están vendiendo como chatarra. Una inversión de más de 500 millones tirada a la basura.
Creo que no me explique bien.
El rendimiento de una fotovoltaica o termosolar, que ya de por sí es bajo comparado con su coste, lo será aún más bajo en Vigo o en Dinamarca que en Almería o Assuán, por poner un ejemplo. Dirán, pues que las hagan en el sur y luego trasladen la energía al norte. Eso, también cuesta mucho dinero.
El proceso de fabricación de un grupo de renovables ya de por sí contamina muchísimo más que una simple caldera de combustión, ya sea de carbón o de petróleo.
Yo soy pro nuclear, pero por el simple hecho de que, a día de hoy, es lo más limpio y económico que tenemos.
El día que sepamos hacer eólicas o fotovoltaicas que produzcan 1200 mw en 5 hectáreas de terreno y su precio de construcción y mantenimiento simplemente se acerque al de una nuclear, gustosamente me pasare al otro bando.
Llevo dos años con un proyecto en la C.T. De Compostilla en Ponferrada, y me apena mucho ver como tenían en una campa dos grupos completos de ciclo combinado sin instalarse por falta de presupuesto, mientras los otros dos grupos de carbón estaban parados por falta de carbón una veces y falta de demanda otras. Y paralelamente ENDESA haciendo más inversiones multimillonarias instalando grupos desulfuradores porque el carbón nacional es de una calidad pésima, y produciendo toneladas y toneladas de yesos súper contaminados que no sirven ni para revender a cementeras.
Finalmente esos grupos completos de ciclo combinado los están vendiendo como chatarra. Una inversión de más de 500 millones tirada a la basura.
¿Como puedes decir que la nuclear y sus residuos es lo más limpio que tenemos? Ni hablar. Tienes la hidráulica reversible que le da 10 millones de vueltas. Respecto al coste de las renovables han cambiado unas cuantas cosas últimamente, como el precio del Sílice por ejemplo, que han cambiado el panorama. En 2012 así estaban las cosas.
El coste de la energía nuclear frente a las renovables (http://www.noticiaspositivas.net/2011/05/06/el-coste-real-de-la-energia-nuclear-frente-a-las-renovables/)
Que no sea negocio para las grandes empresas españolas y que estas hayan atacado con campañas a las renovables, no significa que tengan razón. Significa que lo que se ha hecho les ha dolido.
Respecto a lo que opinan los propietarios de los terrenos no puedo entrar, porque entro de lleno en política y me sacan del foro de por vida.Creo que no me explique bien.
El rendimiento de una fotovoltaica o termosolar, que ya de por sí es bajo comparado con su coste, lo será aún más bajo en Vigo o en Dinamarca que en Almería o Assuán, por poner un ejemplo. Dirán, pues que las hagan en el sur y luego trasladen la energía al norte. Eso, también cuesta mucho dinero.
El proceso de fabricación de un grupo de renovables ya de por sí contamina muchísimo más que una simple caldera de combustión, ya sea de carbón o de petróleo.
Yo soy pro nuclear, pero por el simple hecho de que, a día de hoy, es lo más limpio y económico que tenemos.
El día que sepamos hacer eólicas o fotovoltaicas que produzcan 1200 mw en 5 hectáreas de terreno y su precio de construcción y mantenimiento simplemente se acerque al de una nuclear, gustosamente me pasare al otro bando.
Llevo dos años con un proyecto en la C.T. De Compostilla en Ponferrada, y me apena mucho ver como tenían en una campa dos grupos completos de ciclo combinado sin instalarse por falta de presupuesto, mientras los otros dos grupos de carbón estaban parados por falta de carbón una veces y falta de demanda otras. Y paralelamente ENDESA haciendo más inversiones multimillonarias instalando grupos desulfuradores porque el carbón nacional es de una calidad pésima, y produciendo toneladas y toneladas de yesos súper contaminados que no sirven ni para revender a cementeras.
Finalmente esos grupos completos de ciclo combinado los están vendiendo como chatarra. Una inversión de más de 500 millones tirada a la basura.
¿Como puedes decir que la nuclear y sus residuos es lo más limpio que tenemos? Ni hablar. Tienes la hidráulica reversible que le da 10 millones de vueltas. Respecto al coste de las renovables han cambiado unas cuantas cosas últimamente, como el precio del Sílice por ejemplo, que han cambiado el panorama. En 2012 así estaban las cosas.
El coste de la energía nuclear frente a las renovables (http://www.noticiaspositivas.net/2011/05/06/el-coste-real-de-la-energia-nuclear-frente-a-las-renovables/)
Que no sea negocio para las grandes empresas españolas y que estas hayan atacado con campañas a las renovables, no significa que tengan razón. Significa que lo que se ha hecho les ha dolido.
Ese artículo es del 2011. Pregunta a los propietarios de tierras donde instalan molinillos qué reciben ahora, te lo digo yo...NADA. Pregunta a las empresas qué descuentos y aportaciones reciben por instalar molinillos, te lo digo yo...NADA.
El Panorama ha cambiado, ya no hay dinero para subvencionar esas instalaciones, y los propietarios, SOBRE TODO LOS PROPIETARIOS DE LOS TERRENOS, se sienten engañados. Y te lo digo porque tengo compañeros de Albacete con hectáreas plantadas de molinillos.
Se habla del boom del ladrillo, pues también está el boom del molinillo. Una quimera.
O se acaba la crisis y entra pasta, o ese artículo que pones no vale para nada.
Por otra parte, me gustaría instalar una fotovoltaica de 1.5 gigavatios, subirme al challenger y hacerle una foto, sólo para ver lo que ocuparía. Lo mismo para los molinillos.
Si hubiera dinero, yo sería el primero que estaría contigo, pero es que no lo hay. Y no es que sea negoció, que repito, a mi me da trabajo. Es que antes costaba X - el 50% que subvencionaba el gobierno....ahora ya no hay plan PIVE....
Lo que antes costaba 50, ahora cuesta 150. En ese mismo artículo hay una respuesta muy interesante, que no se sí has leído, te la pego:
EOLIA: inversión de 76 millones de euros para 50MW eólicos (1.500 millones por cada 1GW) http://www.20minutos.es/noticia/432271/0/parque/eolico/burgos
ACCIONA: inversión de 177 millones de euros para 23MW fotovoltáicos (7.700 millones por cada 1GW). http://www.acciona.es/noticias/acciona-inaugura-en-navarra-la-instalaci%C3%B3n-fotovoltaica-de-mayor-producci%C3%B3n-en-el-mundo
SEGS: inversión de 11.600 millones de euros para 392MW térmicos ( 30.000 millones por cada 1GW) http://www.structuralia.com/es/component/k2/item/103068
Como puedes ver, desmonta los datos del artículo.