Professor Michael E Mann, director of Pennsylvania State University's Earth System Science Centre and a regular contributor to the popular climate science blog Real Climate, is another prominent climatologist who features in many of the email exchanges. He said: "I'm simply not going to comment on the content of illegally obtained emails. However, I will say this: both their theft and, I believe, any reproduction of the emails that were obtained on public websites, etc, constitutes serious criminal activity. I'm hoping that the perpetrators and their facilitators will be tracked down and prosecuted to the fullest extent the law allows."
el comentario de Mann, en the Guardian, creo que no deja lugar a dudas sobrte su autenticidad:CitarProfessor Michael E Mann, director of Pennsylvania State University's Earth System Science Centre and a regular contributor to the popular climate science blog Real Climate, is another prominent climatologist who features in many of the email exchanges. He said: "I'm simply not going to comment on the content of illegally obtained emails. However, I will say this: both their theft and, I believe, any reproduction of the emails that were obtained on public websites, etc, constitutes serious criminal activity. I'm hoping that the perpetrators and their facilitators will be tracked down and prosecuted to the fullest extent the law allows."
Si eso es actividad criminal ¿como se denomina a la manipulación que han propiciado ellos?
Dear Tom, [Thomas.C.Peterson]
Phil Jones, who is sitting next to me here in southern Spain and
also checking email, explained what you are working on and it sounds
like a potentially very insightful analysis. I wish you luck.
...
----- Original Message -----
From: Tom Wigley [3]<[email protected]>
Date: Thursday, October 8, 2009 2:16 am
Esto es vergonzoso. No debería haber ocurrido. Si alguien duda de los datos, se hacen más pruebas y se cotejan, si es posible. ¿Donde quedo el método científico?. Los mails, puede que lleven dudas, opiniones personales, etc, pero lo importante son la parte pública del científico, las publicaciones y las conferencias. Pero ya está hecho y tal vez se aclaren cosas. ¿Habeis visto si hay algo que realmente indique manipulación?. Son acusaciones muy serias. Si despues de todo esto, no sale nada, lo excépticos van a quedar muy mal.
Lo primero, el contenido de los e-mails es información privada, igual que las cartas, las llamadas de teléfono...etc No se mucho de leyes pero creo que deberíais editar los posts y quitar los mensajes.
Lo primero, el contenido de los e-mails es información privada, igual que las cartas, las llamadas de teléfono...etc No se mucho de leyes pero creo que deberíais editar los posts y quitar los mensajes.
No si es el email del trabajo. Legalmente pertenece a la compañia, en este caso la Universidad de East Anglia.
Lo primero, el contenido de los e-mails es información privada, igual que las cartas, las llamadas de teléfono...etc No se mucho de leyes pero creo que deberíais editar los posts y quitar los mensajes.
No si es el email del trabajo. Legalmente pertenece a la compañia, en este caso la Universidad de East Anglia.
No se refiere eso a la dirección de e-mail, que si es pública, y no el contenido del mensaje? Además ¿Ha dado permiso la universidad para publicarlo? Y ha sido robado de forma ilegal, eso seguro.
From: Jonathan Overpeck <[email protected]>
To: Stefan Rahmstorf <[email protected]>
Subject: Re: urgent help re Augusto Mangini
Date: Sat, 7 Apr 2007 09:35:51 -0600
Cc: Valerie Masson-Delmotte <[email protected]>, Eystein Jansen <[email protected]>, Keith Briffa <[email protected]>
<x-flowed>
Hi Stefan - Valerie was the lead on the Holocene section, so I'll cc
her. I agree that your approach is the smart one - it's easy to show
proxy records (e.g., speleothems) from a few sites that suggest
greater warmth than present at times in the past, but our assessment
was that there wasn't a period of GLOBAL warmth comparable to
present. We used the term likely, however, since there still is a
good deal of work to do on this topic - we need a better global
network of sites.
Keith can comment on the last 1300 years, but again, I think there is
no published evidence to refute what we assessed in the chapter.
Again, one or two records does not hemispheric or global make.
I think Keith or Valerie could comment further if they're not
Eastering. Eystein, likewise might have something, but I think it is
his national responsibility to hit the glaciers over Easter.
Best, Peck
>Dear Peck and IPCC coauthors,
>
>- I know it's Easter, but I'm having to deal with Augusto Mangini, a
>German colleague who has just written an article calling the IPCC
>paleo chapter "wrong", claiming it has been warmer in the Holocene
>than now, and stalagmites show much larger temperature variations
>than tree rings but IPCC ignores them. What should I answer?
>
>One of my points is that IPCC shows all published large-scale proxy
>reconstructions but there simply is none using stalagmites - so
>please tell me if this is true?!! My main point will be the local
>vs hemispheric issue, saying that Mangini only provides local
>examples, while the IPCC statement is about hemispheric or global
>averages.
>
>But how about local variations - do stalagmites show much larger
>ones than tree rings? Any suggestions what other counter-arguments I
>could write? Do we have a stalagmite expert on the author team,
>other than contributing
>author Dominik Fleitmann, whom I've already identified?
>I have to submit my response to the newspaper tomorrow.
>
>Thanks, Stefan
>
>--
>Stefan Rahmstorf
>www.ozean-klima.de
>www.realclimate.org
>
>
>
>
>--
>Stefan Rahmstorf
>www.ozean-klima.de
>www.realclimate.org
--
Jonathan T. Overpeck
Director, Institute for the Study of Planet Earth
Professor, Department of Geosciences
Professor, Department of Atmospheric Sciences
Mail and Fedex Address:
Institute for the Study of Planet Earth
715 N. Park Ave. 2nd Floor
University of Arizona
Tucson, AZ 85721
direct tel: +1 520 622-9065
fax: +1 520 792-8795
http://www.geo.arizona.edu/
http://www.ispe.arizona.edu/
</x-flowed>
http://www.anelegantchaos.org/
Since emails are normally intended to be private, people writing them are, shall we say, somewhat freer in expressing themselves than they would in a public statement. For instance, we are sure it comes as no shock to know that many scientists do not hold Steve McIntyre in high regard. Nor that a large group of them thought that the Soon and Baliunas (2003), Douglass et al (2008) or McClean et al (2009) papers were not very good (to say the least) and should not have been published. These sentiments have been made abundantly clear in the literature (though possibly less bluntly).
More interesting is what is not contained in the emails. There is no evidence of any worldwide conspiracy, no mention of George Soros nefariously funding climate research, no grand plan to ‘get rid of the MWP’, no admission that global warming is a hoax, no evidence of the falsifying of data, and no ‘marching orders’ from our socialist/communist/vegetarian overlords.
Comment (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/comment-page-1/#comment-142012): The paper and journal in question were indeed a scandal. But the scandal was that it was ever published. Six editors of the journal resigned in protest at the publication (http://www.sgr.org.uk/climate/StormyTimes_NL28.htm), not because of pressure. - gavin
deFreitas is such a poor scientist that he may simply disappear. I saw some work from his PhD, and it was awful (Pat Michaels’ PhD is at the same level)
Yamal is insignificant. And you say that (contrary to what M&M say) Yamal is *not* used in MBH, etc. So these facts alone are enough to shoot down M&M is a few sentences (which surely is the only way to go — complex and wordy responses will be counter productive).
I am not sure Keith is able to do this as he is too close to the issue and probably quite pissed of.
Keith succeeding in being very restrained in his response.
the issue of with-holding data is still a hot potato, [...]. Yes, there are reasons — but many *good* scientists appear to be unsympathetic to these. The trouble here is that with-holding data looks like hiding something, and hiding means (in some eyes) that it is bogus science that is being hidden.
helped me to realize that I shouldn’t be wasting time reading the blogs
Kaufman:
the Korttajarvi series has little impact on the overall reconstructions. Also, the series was not included in the calibration [...] but not acknowledging an error might come back to bite us. I suggest that we nip it in the bud and write a brief update showing the corrected composite (Nick’s graph) [...]
When the FOI requests began here [...] It took a couple of half hour sessions – one at a screen, to convince them otherwise showing them what CA was all about. Once they became aware of the types of people we were dealing with, everyone at UEA [...] became very supportive
This was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the “peer-reviewed literature”. Obviously, they found a solution to that–take over a journal! [...] I think we have to stop considering “Climate Research” as a legitimate peer-reviewed journal
The stuff on the website is awful. I’m really sorry you have to deal with that kind of crap.
CitarI’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline
the ‘trick’ is just to plot the instrumental records along with reconstruction so that the context of the recent warming is clear. Scientists often use the term “trick” to refer to a “a good way to deal with a problem”, rather than something that is “secret”, and so there is nothing problematic in this at all. As for the ‘decline’, it is well known that Keith Briffa’s maximum latewood tree ring density proxy diverges from the temperature records after 1960 (this is more commonly known as the “divergence problem”–see e.g. the recent discussion in this paper (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/09/progress-in-millennial-reconstructions/)) and has been discussed in the literature since Briffa et al in Nature in 1998 (Nature, 391, 678-682). Those authors have always recommend not using the post 1960 part of their reconstruction, and so while ‘hiding’ is probably a poor choice of words (since it is ‘hidden’ in plain sight), not using the data in the plot is completely appropriate, as is further research to understand why this happens.
Citarsome speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip.
This relates to the known problem in the SST records (as discussed here (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/06/of-buckets-and-blogs/)) related to changes in measuring technology and attempts to assess how important it is. The reworked raw data with corrections for this has not yet been released, and so people want to have a heuristic that might help see what impact they will have on any analysis that relied on the original (uncorrected data). - gavin
Lo máximo que puede pasar es que obligasen a Meteored a quitar los posts y hacer una nota pidiendo disculpas.
En todo caso todo esto es muy fuerte. Si es cierto es una barbaridad y realmente habría que ir a por ellos con todas las consecuencias, por estafadores y quizá algo más. ¿Cuanta gente habrá muerto de hambre en el tercer mundo por sustituir según que cultivos nativos en beneficio de la soja? ¿Cuanto se ha retrasado el crecimiento económico de según que paises por las medidas contra el cambio climático?
Si lo de los emails es un cuento chino, pues lo mismo. ¿Cuanto daño se habrá hecho al CC con esta acción? ¿Que daño se ha hecho al honor de estos científicos?
Que fuerte que fuerte..........
De todas formas se me ocurre una tercera opción; Pa mi que lo han escrito ellos para despues decir que todo era falso y era una campaña de desprestigio. Ale...me voy a tomar las pastillas que me noto un poco paranoico :crazy:
y a los que hay que convencer de algo, aunque sea un amaño, no como en las dictaduras donde se impone una opinión por narices.
"I >don't see that we are able to substantiate the veracity of different >temperature reconstructions through reference to Solar forcing theories >without making assumptions on the effectiveness of (seasonally specific ) >long-term insolation changes in different parts of the globe and the >contribution of solar forcing to the observed 20th century warming . > There is still a potential problem with non-linear responses in the >very recent period of some biological proxies ( or perhaps a fertilisation >through high CO2 or nitrate input) . I know there is pressure to present a >nice tidy story as regards 'apparent unprecedented warming in a thousand >years or more in the proxy data' but in reality the situation is not quite >so simple. We don't have a lot of proxies that come right up to date and >those that do (at least a significant number of tree proxies ) some unexpected changes in response that do not match the recent warming. I do not think it wise that this issue be ignored in the chapter. For the record, I do believe that the proxy data do show unusually >warm conditions in recent decades. I am not sure that this unusual warming >is so clear in the summer responsive data. I believe that the recent warmth >was probably matched about 1000 years ago. I do not believe that global >mean annual temperatures have simply cooled progressively over thousands of >years as Mike appears to and I contend that that there is strong evidence for major changes in climate over the Holocene (not Milankovich) that require explanation and that could represent part of the current or future background variability of our climate."
Los ciberintrusos penetraron un servidor de un respetado centro británico de investigación sobre el cambio climático y enviaron cientos de correos electrónicos privados y documentos en línea, suscitando un debate acerca de si algunos científicos han exagerado el cambio climático provocado por los seres humanos.
La Universidad de East Anglia, en el este de Inglaterra, dijo el sábado en una declaración que los intrusos penetraron en el servidor y robaron datos de su Unidad de Investigación Climática, un centro prominente sobre la especialidad. La universidad dijo que la policía investiga el robo de la información, pero no pudo confirmar si todos los materiales cargados en línea eran genuinos.
Más de una década de correspondencia entre prominentes científicos británicos y estadounidenses está incluida en unos 1.000 correos electrónicos y 3.000 documentos cargados en cibersitios después de la infracción a la seguridad la semana pasada.
Según algunos escépticos y blogueros, la información demuestra que los científicos han exagerado el caso del calentamiento global, y _según aquéllos_ los documentos contienen pruebas de que algunos investigadores han intentado manipular los datos.
El furor sobre los datos filtrados tiene lugar semanas antes de la conferencia de las Naciones Unidas sobre cambio climático en Copenhague, donde 192 naciones buscarán acordar un convenio obligatorio para reducir las emisiones de anhídrido carbónico y otros gases de efecto invernadero en el mundo. Muchos funcionarios _incluyendo el secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon_ consideran minúsculas las perspectivas de que la reunión produzca un documento obligatorio.
En un correo electrónico filtrado, el director del centro de investigación, Phil Jones, escribe a colegas sobre gráficos que muestran estadísticas en el último milenio. Alude a una técnica empleada por un científico para "ocultar la declinación" en recientes temperaturas globales. Algunas evidencias parecen demostrar un alto en el aumento de las temperaturas mundiales alrededor de 1960, pero son contradichas por otras evidencias que parecen revelar que continúa el aumento de las temperaturas.
Jones escribió que, al recopilar nuevos datos, había "completado el truco natural de Mike de añadir las temperaturas reales a cada serie durante los últimos 20 años (por ejemplo de 1981 en adelante) y desde 1961 de Keith para ocultar la declinación", según un correo filtrado, cuya autenticidad comprobó el autor.
Uno de los colegas al que se refiere Jones _Michael Mann, profesor de meteorología en la Universidad del Estado de Pensilvania_ no respondió inmediatamente pedidos de comentario por teléfono ni por correo electrónico.
El uso del término "truco" de Jones ha sido esgrimido por los escépticos, quienes dicen que su mensaje es prueba de complicidad entre científicos para distorsionar evidencias en apoyo de que la actividad humana influye sobre el cambio climático.
Jones negó haber manipulado evidencias e insistió en que su comentario ha sido sacado de contexto. "El término 'truco' fue usado coloquialmente, como algo inteligente de hacer. Es absurdo pensar que se refiere a algo indecoroso, afirmó.
Jones no indicó quién era el "Keith" de su mensaje.
Otros dos científicos estadounidenses mencionados en los correos filtrados _Gavin Schmidt, del Instituto de Estudios Espaciales en Nueva York, de la NASA, y Kevin Trenberth, del Centro Nacional de Investigación Atmosférica en Colorado_ no respondieron inmediatamente pedidos de comentario.
La Universidad de East Anglia dijo que la información publicada en Interntet había sido seleccionada deliberadamente para socavar "el firme consenso de que la actividad humana está afectando el clima mundial de modos potencialmente peligrosos".
Por otra parte, se ve que sí, que había presión para demostrar una tesis. Así que está muy claro que el IPCC está politizado, seleccionando lo más conveniente. Pero eso, ¿ya lo sabíamos, no?
"Tim Osborn discusses how data are truncated to stop an apparent cooling trend showing up in the results (0939154709)"
I have graphed the astounding difference this truncation makes:
http://i49.tinypic.com/mk8113.jpg
But the biggest scandal of all is not even a part of this uproar, one I have graphed as well:
http://i45.tinypic.com/iwq8a1.jpg
November 21, 2009 | Unregistered CommenterNikFromNYC
Un ataque hacker??Bueno ... tampoco nos vayamos a creer todo :P
¿¿pq ningún medio se ha hecho eco en nuestro país???
se habla de "Mann made global warming" :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Nada de nada en Google Noticias. :confused:
mmmm
http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Pirateado/correo/centro/britanico/investiga/cambio/climatico/elpepusoc/20091123elpeputec_4/Tes
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/21/AR2009112102186.html?hpid=moreheadlines
Ese link no va, diablo... ;)
Anda que lo que agradeceriamos algunos que tradujerais en un par de lineas lo que vais posteando... ;D
Date: Thu Jan 29 14:17:01 2004
From: Timo H"°meranta
To:
Subject: John L. Daly dead
Date: Thu, 29 Jan 2004 12:04:28 +0200
X-Mailer: Microsoft Outlook, Build 10.0.4510
Importance: Normal
Mike,
In an odd way this is cheering news ! One other thing about the CC paper -- just found another email -- is that McKittrick says it is standard practice in Econometrics journals to give all the data and codes !! According to legal advice IPR overrides this.
Cheers
Phil
“It is with deep sadness that the Daly Family have to announce the sudden death of John Daly.Condolences may be sent to John’s email account (daly@XXXX)
“
Reported with great sadness
efectivamente,....este sería el resumen de lo publicado y leído hasta ahora.
Y aún estoy flipando de que la reacción sea,..."que vergüenza, les han robado mails, esto es ilegal, son víctimas de tal y cual"......creo que la conclusión, debería ser "que mal que huele esto,....huele a podrido" Y la siguiente ¿¿dónde queda la investigación seria y veraz??? ¿¿que hay de cierto en todo???
Saludos
Lo que me parece verdaderamente escandaloso es el mínimo eco del que se han hecho los medios de comunicación "tradicionales". La magnitud económica de esto hace que lo de Madoff parezca el robo de una bolsa de pipas en un kiosko de la plaza de mi pueblo. Y no se esta comentando en absoluto. No me extraña que los medios de comunicación tradicionales se estén yendo todos a la ruina... Si no valen para nada.
Por cierto, que hay planes para hacer que Internet sea "mas justo y equilibrado" (Léase sobre"Net Neutrality").
Por contra, Internet todavía ofrece esa democracia real y el acceso a todo tipo de información que permite tener una visión más amplia y real de las cosas...... pero eso se acabará. No como han hecho en China o en Cuba pero si de forma más sutil, utilizando nuestros miedos (terrorismo, p.eje.) para controlar también este medio demasiado nuevo para ellos. Recordad que la administración es lenta pero segura. ;)
Lo que me parece verdaderamente escandaloso es el mínimo eco del que se han hecho los medios de comunicación "tradicionales". La magnitud económica de esto hace que lo de Madoff parezca el robo de una bolsa de pipas en un kiosko de la plaza de mi pueblo. Y no se esta comentando en absoluto. No me extraña que los medios de comunicación tradicionales se estén yendo todos a la ruina... Si no valen para nada.
Por cierto, que hay planes para hacer que Internet sea "mas justo y equilibrado" (Léase sobre"Net Neutrality").
Los periódicos, cadenas de TV, emisoras de radio y cualquiera de los medios tradicionales de comunicación están perfectamente controlados por gobiernos y por lobbys afines u opositores que algún día gobernarán.
En los paises occidentales nos hacen creer que todo es transparente y que gozamos de una libertad de expresión sin límite pero eso es una mentira.
Nos sugestionan como a los niños para que pensemos lo que ellos quieren que pensemos y nosotros, en nuestra tierna ignorancia, caemos ante sus estrategias.
Por contra, Internet todavía ofrece esa democracia real y el acceso a todo tipo de información que permite tener una visión más amplia y real de las cosas...... pero eso se acabará. No como han hecho en China o en Cuba pero si de forma más sutil, utilizando nuestros miedos (terrorismo, p.ej.) para controlar también este medio demasiado nuevo para ellos. Recordad que la administración es lenta pero segura. ;)
> > > >Peter Thorne and others have suggested that you visit us in the near
> > > > future to set up a project in which CRU would homogenise the "Reader"
> > > > surface temperature data for Antarctica. This subject arose in
> > > > connection with Steig et al.'s paper on Antarctic temperatures in last
> > > > week's NATURE, and is also relevant to the possibility that we may
> > > > include interpolations over the Arctic Ocean and Antarctica in our
> > > > analyses for IPCC AR5. Peter challenges the results of Steig et al. on
> > > > the grounds that the in situ surface temperatures may not be
> > > > homogeneous. Maybe you could even give a seminar on e.g. Antarctic
> > > > observations.
http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=959&filename=1234302123.txt
Lo que, en los pocos correos que leo, se ve, es la metodología. Primero se fija el objetivo. Luego se intenta buscar un método para que los datos cuadren con el objetivo.
Pues visto lo visto, me alegro que se haya levantado la liebre.
¡No hay peor ciego que el que no quiere ver!
¿Qué pasa? ¿Nos tomas por estúpidos?
¡Es indignante esa actitud!
Citar¡No hay peor ciego que el que no quiere ver!
¿Qué pasa? ¿Nos tomas por estúpidos?
¡Es indignante esa actitud!
Creo que no me he expresado con claridad. Con método, digo cualquier cosa que haga que el objetivo se cumpla, eliminar datos, tomar los rangos más adecuados, cambiar de técnica, y si el trabajo sale mal, se omite, seleccionando sólo lo que apoya la tesis. Digo que no se busca investigar, sino que el resultado ya se sabe de antemano. Los informes finales están escritos antes que el experimento. Evidentemente me dejé cosas sobre en la mente que no expresé bien.
Así que comprendo tu cabreo y no me lo tomo a mal. :mucharisa:
¿Hay alguien más al que esto no le sorprenda?...
¿Hay alguien más al que esto no le sorprenda?...
Digamos que muchos olíamos a podrido pero no acertábamos a saber de donde salía el pestazo. Ahora ya lo sabemos, aunque hay muchos, incluso en este foro, que siempre les ha parecido oler a rosas y seguirán oliendo a rosas. :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
mmmm
http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Pirateado/correo/centro/britanico/investiga/cambio/climatico/elpepusoc/20091123elpeputec_4/Tes
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/21/AR2009112102186.html?hpid=moreheadlines
El pais:
Algunos expertos asocian el asalto a la inminente celebración en diciembre de la cumbre de Copenhague sobre el cambio climático. Los correos ofrecen un apasionado intercambio de opiniones.
Hale , que malos son los negacionistas.... joer que pais...
...Con su acción ilegal los hackers pretenden poner en entredicho la reputación del prominente centro investigador, cuyos científicos preveían en un estudio difundido recientemente un aumento de las temperaturas globales de hasta seis grados centígrados a finales de siglo.
¿Hay alguien más al que esto no le sorprenda?...
Lo justo sería que ahora McIntyre, Anthony Watts y los demás publicasen toda su correspondencia personal de los últimos 15 años, para poder comparar ;D
mmmm
http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Pirateado/correo/centro/britanico/investiga/cambio/climatico/elpepusoc/20091123elpeputec_4/Tes
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/21/AR2009112102186.html?hpid=moreheadlines
El pais:
Algunos expertos asocian el asalto a la inminente celebración en diciembre de la cumbre de Copenhague sobre el cambio climático. Los correos ofrecen un apasionado intercambio de opiniones.
Hale , que malos son los negacionistas.... joer que pais...Citar...Con su acción ilegal los hackers pretenden poner en entredicho la reputación del prominente centro investigador, cuyos científicos preveían en un estudio difundido recientemente un aumento de las temperaturas globales de hasta seis grados centígrados a finales de siglo.
Pero serán cretinos, ni siquiera se han parado a leer lo que ha salido, UNA ESTAFA, UNA GRAN MENTIRA, DE LA QUE SON COMPLICES Y VOCEROS,
y encubriéndola, como hacen, solo reafirman su condición de mentirosos, estafadores, faltos de escrúpulos y moral deficiente,
por supuesto no saben lo que es la ciencia, ni las "previsiones", ESTOS SEÑORES CIENTÍFICOS PREVEIAN MONTONES DE DINERO, MANIPULANDO LOS INFORMES
Pero hasta aquí llegamos, ya lo habíamos dicho, así que no pueden decir "yo no sabía nada",
lo bueno viene ahora, cuabdo evidentemente todos los modelos deban ser liberados y públicos,
¡¡¡¡AHORA VIENE EL PEER-REVIEW!!!
lo siento por si a alguien le molestan las mayúsculas, PERO ES QUE ME INDIGNA TANTO CHORICEO, COMFABULACIÓN, MENTIRAS, TERGIVERSACIONES, ESTAFAS,...Y ESO LO PAGAMOS EL PUTO PUEBLO,.......
(uy si hubiera justicia, .... pero es otra zona fangosa)
La diferencia es que McIntyre, Watts y los otros no estan trabajando para racionarnos la energia y recortar tus libertades. Y lo hacen con dinero privado.
A mi me molesta tremendamente lo que han estado haciendo los del IPCC... Y esos ejercicios en ingenieria social los hacen con mi dinero.
La diferencia es que McIntyre, Watts y los otros no estan trabajando para racionarnos la energia y recortar tus libertades. Y lo hacen con dinero privado.
A mi me molesta tremendamente lo que han estado haciendo los del IPCC... Y esos ejercicios en ingenieria social los hacen con mi dinero.
Bueno no se que informe del IPCC has leído pero el que yo he visto no va de eso, va de ciencia mayormente, citando muchos artículos científicos de mucha gente independiente entre si ;)
Hola,
me sorprende que no se hayan hecho eco del fraude que han estado realizando los máximos dirigentes científicos del IPCC en informes y modelos,
está teniendo repercusiones de gran calado internacionalmente en el mundo científico,
aunque el verdadero periodismo parece que queda fuera de su ámbito, incluso como periodismo rosa tiene importancia, debido a las continuas tensiones que ha habido en en entorno científico a nivel personal,
saludos, y no esperen a recibir duros calificativos sobre su parcialidad,
...
cliente de sus cadenas una buena parte del día,
Yo no justifico a nadie, solo digo que esto no invalida la atribución al ser humano del parte del calentamiento, ni las otras cosas a las que está llegando la ciencia actual, y que todavía no he visto que haya tirado abajo la validez de alguna de las pruebas. Y también que estoy en contra de los procesos extra-judiciales en los que se condena alegremente a la gente sin examinar con detenimiento las pruebas.
Sobre la calidad personal de esta gente, no les conozco, pero seguro que habrán hecho cosas muy feas a lo largo de su vida, igual que todo el mundo. Y que tienen una ideología y una opinión, como todo el mundo. Tampoco descarto que sean malas personas, lo que me importa es si sus razonamientos científicos son verdaderos o no. Además ellos son una ínfima fracción de toda la gente que colabora con el IPCC y de todos los que han firmado artículos en los que se llega a conclusiones consistentes con sus teorías.
Yo no justifico a nadie, solo digo que esto no invalida la atribución al ser humano del parte del calentamiento, ni las otras cosas a las que está llegando la ciencia actual, y que todavía no he visto que haya tirado abajo la validez de alguna de las pruebas. Y también que estoy en contra de los procesos extra-judiciales en los que se condena alegremente a la gente sin examinar con detenimiento las pruebas.
Sobre la calidad personal de esta gente, no les conozco, pero seguro que habrán hecho cosas muy feas a lo largo de su vida, igual que todo el mundo.
Y que tienen una ideología y una opinión, como todo el mundo.
Tampoco descarto que sean malas personas, lo que me importa es si sus razonamientos científicos son verdaderos o no. Además ellos son una ínfima fracción de toda la gente que colabora con el IPCC y de todos los que han firmado artículos en los que se llega a conclusiones consistentes con sus teorías.
. Que lo del periodo cálido medieval no se explicaba bien. Todos sabemos que en esa época había árboles donde hoy hay hielo.
Hombre pues hay unas cuantas, mira en mi firma. Y si, los que se pasan de alarmistas para mi son manipuladores, tampoco puedo decir que esté de acuerdo con Gavin o Mann, pero esta no me parece forma de atacarles.Yo no justifico a nadie, solo digo que esto no invalida la atribución al ser humano del parte del calentamiento, ni las otras cosas a las que está llegando la ciencia actual, y que todavía no he visto que haya tirado abajo la validez de alguna de las pruebas. Y también que estoy en contra de los procesos extra-judiciales en los que se condena alegremente a la gente sin examinar con detenimiento las pruebas.
Yo, en cambio, lo que no he visto es ninguna prueba válida de calentamiento global antropogénico. Y lo de condenar alegremente sin pruebas, supongo que también valdrá para los alarmistas, ¿no?
Claro que está mal, solo digo que una pequeña selección no da una idea de como es una persona.Sobre la calidad personal de esta gente, no les conozco, pero seguro que habrán hecho cosas muy feas a lo largo de su vida, igual que todo el mundo.
O sea, que como "todo el mundo" ha hecho cosas muy feas, no está mal hacerlas... Pues debo ser un raro, porque yo nunca he hecho "cosas muy feas".
Y que tienen una ideología y una opinión, como todo el mundo.
Hitler y Stalin también tenían una ideología y una opinión...
Tampoco descarto que sean malas personas, lo que me importa es si sus razonamientos científicos son verdaderos o no. Además ellos son una ínfima fracción de toda la gente que colabora con el IPCC y de todos los que han firmado artículos en los que se llega a conclusiones consistentes con sus teorías.
Sobre sus razonamientos "científicos", opino lo mismo que _00_
Sobre la gran cantidad de gente que colabora con el IPCC, me gustaría ver esa colaboración.
Y sobre lo de llegar a conclusiones consistentes con teorías, es relativamente fácil, sesgando los datos o trucándolos, como los amigos del CRU.
Además ellos son una ínfima fracción de toda la gente que colabora con el IPCC y de todos los que han firmado artículos en los que se llega a conclusiones consistentes con sus teorías.
Además ellos son una ínfima fracción de toda la gente que colabora con el IPCC y de todos los que han firmado artículos en los que se llega a conclusiones consistentes con sus teorías.
Markel, de ínfima parte nada.
Mann, Rutherford, Briffa, Osborn, Ammann... son "El Equipo", ellos son los responsables de las reconstrucciones paleoclimáticas. Sin ellos no existiria la famosa frase " Un calentamiento sin precedentes en miles de años"... Vamos que sin su trabajo nadie podria decir que lo que tenemos ahora no ha pasado antes o lo que es lo mismo, el calentamiento global seria papel mojado.
Nada de ínfima fracción Markel... son la madre del cordero.
Además ellos son una ínfima fracción de toda la gente que colabora con el IPCC y de todos los que han firmado artículos en los que se llega a conclusiones consistentes con sus teorías.
Markel, de ínfima parte nada.
Mann, Rutherford, Briffa, Osborn, Ammann... son "El Equipo", ellos son los responsables de las reconstrucciones paleoclimáticas. Sin ellos no existiria la famosa frase " Un calentamiento sin precedentes en miles de años"... Vamos que sin su trabajo nadie podria decir que lo que tenemos ahora no ha pasado antes o lo que es lo mismo, el calentamiento global seria papel mojado.
Nada de ínfima fracción Markel... son la madre del cordero.
...Climate change scientists reject claims they 'manipulated' data to prove global warming is caused by humans
But Lord Lawson, the former chancellor who is now a prominent climate change sceptic, called for an independent inquiry into the claims.
He said the credibility of the unit and of British science were under threat.
'They should set up a public inquiry under someone who is totally respected and get to the truth,' he told the BBC Radio Four Today programme.
...
...The devastating book which debunks climate change (http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1230113/The-devastating-book-debunks-climate-change.html)
To place the significance of these revelations into context, let us recall how exactly a year ago, Parliament passed, virtually unopposed, what was far and away the most expensive new law ever put before it. On the Government's own figures, the Climate Change Act is going to cost Britain £18 billion a year - that's £720 for every household in the country - every year from now until 2050.
...
...
No one has put this better than Professor Lindzen, one of the world's leading climatologists, when he wrote: 'Future generations will wonder in bemused amazement that the early 21st-century's developed world went into hysterical panic over a globally average temperature increase of a few tenths of a degree, and on the basis of gross exaggerations of highly uncertain computer projections contemplated a roll-back of the industrial age.'
With the entire future of our civilisation at stake, it is no longer good enough for our politicians just to shout 'deniers' and 'flat earthers' at all those genuinely expert scientists now begging them to look properly at the evidence. They must be prepared to listen - and, for the sake of our planet, to think again.
hay cientos.... :o
It’s interesting the BBCs confused policy at the moment. They have reopened their blogsite this morning with the specific message No links to or extracts from the emails will be allowed. Yet, Nigel Lawson was allowed to talk about it on BBC R4 this morning! (already linked above) And in The Mail this morning 3 pages of stuff about it. A new story on Phil Jones “Pioneer or Junk Peddler” and then a Chistopher Booker piece of 2 pages.
Nigel Lawson also has a piece in The Times this morning. So, it seems it’s only Aunty Beeb fighting with its internal conflict on this issue, in which its editorial policy has been compromised due to it’s Editor-In-Chief the DJ Mark Thompson being hood-winked by Al Gore back in 2007 when he attended the personal presentation of his flawed Powerpoint presentation to BBC Staff. Ever since then, he has dictated their current toothless policy from the top – in my opinion.
Time for him to go. Time for The BBC Trust to get involved.
....
It says important note, but I guess I missed the memo.
\FOIA\documents\osborn-tree6\summer_modes\data4sweden.pro
printf,1,’IMPORTANT NOTE:’
printf,1,’The data after 1960 should not be used. The tree-ring density’
printf,1,’records tend to show a decline after 1960 relative to the summer’
printf,1,’temperature in many high-latitude locations. In this data set’
printf,1,’this “decline” has been artificially removed in an ad-hoc way, and’
printf,1,’this means that data after 1960 no longer represent tree-ring
printf,1,’density variations, but have been modified to look more like the
printf,1,’observed temperatures.’
....
....
:mucharisa:
As a software engineer with 30 years experience, some of it working with government scientists, that code is horribly horribly familiar…
The problem is that research scientists have done a programming course at some point in time. 99% consider themselves good coders as a result. 98% of them are wrong….
The initial flaw seems to be in the way they intend to use the software – its only for them (often not even for their colleagues), and as such is completely uncontrolled. Often changes are made without any reference or not, changes on changes…and after a while, they arent sure any more why things happen the way they do…
Documentation? We dont need that, its my programme, I know what it does. Maybe. Will you in 5 years? Experience shows you dont…
This code is a classic example of this way of programming. Now fortunately, much of this type of coding is only used by one person, not designed for input to anything critical, as an aide for a researcher, for whom results trump everything. So while its bad practice, it doesnt have too many disastrous effects. This time, however, its being used for predictions costing 100’s of billions of dollars….
Monkton is absolutely correct, we need to take the raw data, the calculations, and build new, verified models and data sets to see what is hapenning BEFORE we spend all this money. If these DO show AGW, fair enough. My money is on any AGW being so small its lost in the noise.
...
Mas:
Lord Lawson solicita una investigación pública en la UEA sobre la manipulación de datos entorno al Calentamiento Global
telegraph (http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/globalwarming/6634282/Lord-Lawson-calls-for-public-inquiry-into-UEA-global-warming-data-manipulation.html)
Senadores norteamericanos solicitan la apertura de una comisión de investigación
U.S. Senate Comitee (http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2188feb3-802a-23ad-4de4-3fbc0a92e126&Issue_id=)
Mas:
Lord Lawson solicita una investigación pública en la UEA sobre la manipulación de datos entorno al Calentamiento Global
telegraph (http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/globalwarming/6634282/Lord-Lawson-calls-for-public-inquiry-into-UEA-global-warming-data-manipulation.html)
Senadores norteamericanos solicitan la apertura de una comisión de investigación
U.S. Senate Comitee (http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2188feb3-802a-23ad-4de4-3fbc0a92e126&Issue_id=)
Desde luego, este invierno sí que va a ser caliente! :yasiviene:
¿No hay ninguna reconstrucción que no hayan hecho ellos?
¿Dependen el resto de argumentos a favor del CC antropogénico de las reconstrucciones paleoclimáticas?
¿No hay ninguna reconstrucción que no hayan hecho ellos?
De todas las reconstrucciones que aparecen en el último informe del IPCC , Mann, Briffa, Jones, Cook, Esper, Rutherford, Moberg, Pollack, Smerdom, Oerlemans y D'arrigo, solo D'arrigo no participa en estos emails de "El Equipo".Citar
¿Dependen el resto de argumentos a favor del CC antropogénico de las reconstrucciones paleoclimáticas?
Hombre, este calentamiento es atípico en tanto y en cuanto las reconstrucciones no ofrecen otro periodo comparable. Si , por ejemplo, el periodo cálido medieval hubiera sido igual o más caliente que el actual, no tendría sentido hablar de CG Antropogénico.
Tenemos cambio climático y calentamiento global gracias a las reconstrucciones, sin ellas no hay nada con que comparar y por lo tanto no tendriamos nada.
¿No hay ninguna reconstrucción que no hayan hecho ellos?
De todas las reconstrucciones que aparecen en el último informe del IPCC , Mann, Briffa, Jones, Cook, Esper, Rutherford, Moberg, Pollack, Smerdom, Oerlemans y D'arrigo, solo D'arrigo no participa en estos emails de "El Equipo".Citar
¿Dependen el resto de argumentos a favor del CC antropogénico de las reconstrucciones paleoclimáticas?
Hombre, este calentamiento es atípico en tanto y en cuanto las reconstrucciones no ofrecen otro periodo comparable. Si , por ejemplo, el periodo cálido medieval hubiera sido igual o más caliente que el actual, no tendría sentido hablar de CG Antropogénico.
Tenemos cambio climático y calentamiento global gracias a las reconstrucciones, sin ellas no hay nada con que comparar y por lo tanto no tendriamos nada.
Según nos cuentan en: http://wattsupwiththat.com/2009/11/23/the-crutape-letters%C2%AE-an-alternate-explanation/
Hasta ahora han circulado dos teorías del origen de este archivo ( FOI2009.zip ) con todos esos mails, docs, xls, pdfs...): una, que unos hackers habían robado la información desde fuera, atacando al CRU y también a RealClimate.
La otra, que lo había hecho alguien de dentro del CRU.
Según esta teoría, esta carpeta (FOI2009) podría haber sido preparada internamente en el CRU en respuesta a las peticiones de McIntyre en el marco de la FOIA (ley de libertad de acceso a la información) y en paralelo a los intentos de rechazar la petición (finalmente la petición se rechazó el 13 de noviembre, la última fecha de los mails "hackeados" es el 12 de noviembre) Por lo que parece (y hace unos meses ya ocurrió algo similar pero con un archivo menos "sensible"), esta carpeta podría haberse compartido en un servidor ftp de la universidad sin las apropiadas medidas de seguridad, por lo que podría haber accedido tanto alguien de dentro, como alguien no tan de dentro pero que supiera donde buscar. Vamos, que por un error quizá la carpeta fuese accesible por ftp para casi cualquiera...
...así que alguien lo cogió y comenzó a postearlo en los blogs de tema climático (y sugieren que quizá el simple posteo de ese mensaje fuese también el "intento de ataque" a realclimate a raíz del cuál "alertaron" a los "colegas" del CRU, según cuenta Gavin Schmidt: esto daría al asunto un toque más de maligna conspiración de hackers y negacionistas; y no la imagen de cagada por chapuceros)
La verdad es que el contenido sí que encaja con el de una recopilación de "razones" y "datos" para el caso de tener que aceptar la petición de la FOI. En tal caso, no se trata de ninguna maliciosa selección de hacker, sino del acopio interno de información que esta gente estaba haciendo. Eso sí, sin pasar por el tamiz que suelen emplear para sus respuestas públicas...
Según nos cuentan en: http://wattsupwiththat.com/2009/11/23/the-crutape-letters%C2%AE-an-alternate-explanation/
Hasta ahora han circulado dos teorías del origen de este archivo ( FOI2009.zip ) con todos esos mails, docs, xls, pdfs...): una, que unos hackers habían robado la información desde fuera, atacando al CRU y también a RealClimate.
La otra, que lo había hecho alguien de dentro del CRU.
Según esta teoría, esta carpeta (FOI2009) podría haber sido preparada internamente en el CRU en respuesta a las peticiones de McIntyre en el marco de la FOIA (ley de libertad de acceso a la información) y en paralelo a los intentos de rechazar la petición (finalmente la petición se rechazó el 13 de noviembre, la última fecha de los mails "hackeados" es el 12 de noviembre) Por lo que parece (y hace unos meses ya ocurrió algo similar pero con un archivo menos "sensible"), esta carpeta podría haberse compartido en un servidor ftp de la universidad sin las apropiadas medidas de seguridad, por lo que podría haber accedido tanto alguien de dentro, como alguien no tan de dentro pero que supiera donde buscar. Vamos, que por un error quizá la carpeta fuese accesible por ftp para casi cualquiera...
...así que alguien lo cogió y comenzó a postearlo en los blogs de tema climático (y sugieren que quizá el simple posteo de ese mensaje fuese también el "intento de ataque" a realclimate a raíz del cuál "alertaron" a los "colegas" del CRU, según cuenta Gavin Schmidt: esto daría al asunto un toque más de maligna conspiración de hackers y negacionistas; y no la imagen de cagada por chapuceros)
La verdad es que el contenido sí que encaja con el de una recopilación de "razones" y "datos" para el caso de tener que aceptar la petición de la FOI. En tal caso, no se trata de ninguna maliciosa selección de hacker, sino del acopio interno de información que esta gente estaba haciendo. Eso sí, sin pasar por el tamiz que suelen emplear para sus respuestas públicas...
Otra teoría, variante de esta, es que esta carpeta "encontrada" o "robada" era la selección de archivos a borrar en caso de que la petición de datos de la FOIA prosperase.
Sigue el mutismo más o menos generalizado en los medios españoles, ni para posicionarse a favor o en contra, simplemente ningunean la notícia. :-XTotalmente lógico y normal. Raro sería que le dieran bombo con el chanchullo que hay montado y todos los 'mediáticos' a favor del CC.
Según nos cuentan en: http://wattsupwiththat.com/2009/11/23/the-crutape-letters%C2%AE-an-alternate-explanation/
Hasta ahora han circulado dos teorías del origen de este archivo ( FOI2009.zip ) con todos esos mails, docs, xls, pdfs...): una, que unos hackers habían robado la información desde fuera, atacando al CRU y también a RealClimate.
La otra, que lo había hecho alguien de dentro del CRU.
Según esta teoría, esta carpeta (FOI2009) podría haber sido preparada internamente en el CRU en respuesta a las peticiones de McIntyre en el marco de la FOIA (ley de libertad de acceso a la información) y en paralelo a los intentos de rechazar la petición (finalmente la petición se rechazó el 13 de noviembre, la última fecha de los mails "hackeados" es el 12 de noviembre) Por lo que parece (y hace unos meses ya ocurrió algo similar pero con un archivo menos "sensible"), esta carpeta podría haberse compartido en un servidor ftp de la universidad sin las apropiadas medidas de seguridad, por lo que podría haber accedido tanto alguien de dentro, como alguien no tan de dentro pero que supiera donde buscar. Vamos, que por un error quizá la carpeta fuese accesible por ftp para casi cualquiera...
...así que alguien lo cogió y comenzó a postearlo en los blogs de tema climático (y sugieren que quizá el simple posteo de ese mensaje fuese también el "intento de ataque" a realclimate a raíz del cuál "alertaron" a los "colegas" del CRU, según cuenta Gavin Schmidt: esto daría al asunto un toque más de maligna conspiración de hackers y negacionistas; y no la imagen de cagada por chapuceros)
La verdad es que el contenido sí que encaja con el de una recopilación de "razones" y "datos" para el caso de tener que aceptar la petición de la FOI. En tal caso, no se trata de ninguna maliciosa selección de hacker, sino del acopio interno de información que esta gente estaba haciendo. Eso sí, sin pasar por el tamiz que suelen emplear para sus respuestas públicas...
Otra teoría, variante de esta, es que esta carpeta "encontrada" o "robada" era la selección de archivos a borrar en caso de que la petición de datos de la FOIA prosperase.
Qué bueno... Notición de El País:
La concentración de gases contaminantes en la atmósfera alcanza su nivel más alto
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/concentracion/gases/contaminantes/atmosfera/alcanza/nivel/alto/elpepusoc/20091123elpepusoc_17/Tes (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/concentracion/gases/contaminantes/atmosfera/alcanza/nivel/alto/elpepusoc/20091123elpepusoc_17/Tes)
El CO2, contaminante. No se enteran de las cosas o no quieren enterarse. Estos siguen a su bola. Será para desviar la atención sobre el CRU.
Piratas informáticos difunden informes sobre los trucos que se utilizan para ocultar el cambio climático
Un grupo de piratas informáticos ha accedidoo a un importante servidor de un centro de investigación de cambio climático en Gran Bretaña. A contnuación han enviado cientos de correos electrónicos y documentos sobre lo que saben los científicos sobre elcambio climático.
La Universidad de East Anglia, en el este de Inglaterra, dijo en un comunicado el sábado que los hackers habían entrado en su servidor y lograron descargar informes de en su Climatic Research Unit, unimportante centro de investigación mundial sobre el cambio climático.
Entre los docimentos descargados está toda la correspondencia los principales científicos británicos y EE.UU. se incluye en cerca de 1.000 correos electrónicos y 3.000 documentos publicados.
Los documentos contienen pruebas de que algunos investigadores han tratado de manipular los datos.
Los datos se han filtrado pocas semanas antes antes de la conferencia sobre el clima de la ONU en Copenhague, cuando 192 países intentarán llegar a un tratado vinculante para reducir las emisiones de dióxido de carbono.
En uno de los correos, el director del centro de investigación, Phil Jones, escribe a sus colegas acerca de gráficos que muestran las estadísticas del clima durante el último milenio. Alude a una técnica usada por un colega científico para "ocultar la disminución" en los últimos años las temperaturas globales.
Algunas pruebas parecen mostrar como se está ocultando el aumento de las temperaturas. Jones escribió que, en la recopilación de nuevos datos, que había "truco" a la hora de comparar las diferentes series históricas.
hemo puesto lo mismo jejeje. Edito para dejar sólo el tuyo,..acojonante FOX news,....como les dejan....ya era hora coño.
Diarios como el Guardian o el Washington Post señalan que algunos escépticos están aprovechando parte del contenido de algunos mensajes de los científicos para poner en duda los datos que se han ido aportando para justificar el calentamiento global
...
Algunos fragmentos de los mismos sugieren que existen ciertos datos manipulados para apoyar sus puntos de vista del calentamiento global.
...
No obstante, los investigadores han asegurado que los 'e-mails' están sacados de contexto y sólo muestran que los científicos participan en un debate franco.
...sólo muestran que los científicos participan en un debate franco.
tela :crazy: :crazy: :crazy: :crazy:Supongo que entre los gases contaminantes igual incluyen el H2O :mucharisa:Qué bueno... Notición de El País:
La concentración de gases contaminantes en la atmósfera alcanza su nivel más alto
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/concentracion/gases/contaminantes/atmosfera/alcanza/nivel/alto/elpepusoc/20091123elpepusoc_17/Tes (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/concentracion/gases/contaminantes/atmosfera/alcanza/nivel/alto/elpepusoc/20091123elpepusoc_17/Tes)
El CO2, contaminante. No se enteran de las cosas o no quieren enterarse. Estos siguen a su bola. Será para desviar la atención sobre el CRU.
Va saliendo en más sitios, aunque compartiendo tono.
http://www.publico.es/ciencias/medioambiente/272248/polemica/clima/robo/emails
http://www.20minutos.es/noticia/572891/0/mails/cambio/climatico/
Supongamos que un ladrón roba un banco, y resulta que los billetes son falsos, o que el banco no tiene dinero.
¿Porqué vamos a discutir sobre si es ética o no la información proporcionada por el ladrón del desfalco del banco?
La ética es algo que tiene una persona en su forma de vivir, trabajar etc... y sin duda un ladrón no la tiene, pero si es exigible a un medico, a un banquero, a un científico.... son personas a las que confiamos nuestra salud, nuestro dinero o nuestra prosperidad y además les pagamos por ello.
Esperemos poder ir aclarando la situación real porque hay mucho en juego, no solo dinero, la prosperidad de paises enteros, sobre todo del tercer mundo, pueden estar comprometida según que politicas e inversiones se adopten.
No dudeis de que por muy escandaloso que nos parezca, no va a pasar nada de nada. Incluso si las temperaturas empezaran a bajar y el Ebro se congelara 15 veces la culpa sería del calentamiento global.
En todo caso como ha pasado en Inglaterra quizá haya alguna esperanza.
No! si las temperaturas empezaran a bajar seria gracias a sus esfuerzos por estudiar el cambio climático y tomar medidas para frenarlo. Vaya, que deberíamos darles las gracias.
Cosas tan feas como éstas hacen un flaco favor a los centenares de investigadores serios y rigurosos que han contribuido en los últimos años al conocimiento del clima terrestre. La manera en que se ha ido politizado todo este asunto antes o después tenía que enmierdar todo. En fin, a pesar de todo sigo pensando que la mayoría de los investigadores climáticos son gente honesta que hace bien su trabajo y que no falsean datos para que no falte la sopa boba (las generosas subvenciones).
La revelación de estos correos y documentos, apenas un par de semanas antes de la celebración de la Cumbre de Copenhague, no hace sino confirmar los fuertes intereses contrapuestos que hay en los 2 bandos que se enfrentan en esta guerra climática fraticida (guerra abierta y sucia).
En mi modesta opinión, tan deleznable es tratar de falsear datos en un informe de referencia para los dirigentes políticos como es el del IPCC, como intentar convencer a la opinión pública de que aquí no pasa nada y de que el comportamiento del clima es algo en lo que las personas apenas interferimos. A mi particulamente me chirría lo mismo el discurso agorero de Gore que la negación por principios de cualquiera de las cosas que aparece en un informe del IPCC. Veo tan ridículo posicionarse a un lado como a otro. Por supuesto me uno a las críticas que habéis hecho sobre el tratamiento informativo, sesgado e imparcial, de todo este embrollo del cambio climático.
Siento no participar un poco más en los interesantes debates que se plantean a veces en este subforo, pero ando últimamente escaso de tiempo para estos menesteres. El próximo sábado 5 de diciembre en el ENAM de Baracaldo se celebrará una Mesa Redonda a la que me han invitado. Será una buena ocasión para debatir sobre todo esto.
Cosas tan feas como éstas hacen un flaco favor a los centenares de investigadores serios y rigurosos que han contribuido en los últimos años al conocimiento del clima terrestre. La manera en que se ha ido politizado todo este asunto antes o después tenía que enmierdar todo. En fin, a pesar de todo sigo pensando que la mayoría de los investigadores climáticos son gente honesta que hace bien su trabajo y que no falsean datos para que no falte la sopa boba (las generosas subvenciones).
La revelación de estos correos y documentos, apenas un par de semanas antes de la celebración de la Cumbre de Copenhague, no hace sino confirmar los fuertes intereses contrapuestos que hay en los 2 bandos que se enfrentan en esta guerra climática fraticida (guerra abierta y sucia).
En mi modesta opinión, tan deleznable es tratar de falsear datos en un informe de referencia para los dirigentes políticos como es el del IPCC, como intentar convencer a la opinión pública de que aquí no pasa nada y de que el comportamiento del clima es algo en lo que las personas apenas interferimos. A mi particulamente me chirría lo mismo el discurso agorero de Gore que la negación por principios de cualquiera de las cosas que aparece en un informe del IPCC. Veo tan ridículo posicionarse a un lado como a otro. Por supuesto me uno a las críticas que habéis hecho sobre el tratamiento informativo, sesgado e imparcial, de todo este embrollo del cambio climático.
Siento no participar un poco más en los interesantes debates que se plantean a veces en este subforo, pero ando últimamente escaso de tiempo para estos menesteres. El próximo sábado 5 de diciembre en el ENAM de Baracaldo se celebrará una Mesa Redonda a la que me han invitado. Será una buena ocasión para debatir sobre todo esto.
:aplause: :aplause: :aplause:
Veo que te se me has adelantado. Iba a poner algo por el estilo.
No he leido todo el topic porque no dispongo ahora de mucho tiempo, pero lo que jhe leído me lleva a pensar que, si algún dia os molestais en leer el correo de Newton, por ejemplo :mucharisa:, inmediatamente tendreis que negar la gravitación universal y esas cosas.
En otras palabras: Esto hace tiempo que estaba medianamente claro, y la verdad es que no tienen NINGUNA importancia científica. Los proxies basados en anillos de árboles siempre han sido fuertemente criticados, son una prueba muy endeble.
Y tampoco se qué tiene que ver eso xon los peer review.
Vamos, si yo hago un estudio matemáticamente impecable que relacione el número de veces que suena mi móvil con el número de veces que me levanto a mear, me lo publicarán, ¿por qué no? Ahora, si digo que a partir de esos datos, las microondas producen orina, pues alguien sacará algo dando una explicación más plausible del por qué de la relación entre mis ganas de mear y la frecuencia con que suena mi móvil. Posiblemente, un hacker, mientras tanto, ha leído mi correo y ha publicado por internet uno en el que me descojonaba de lo bien que se ha tragado el paper un vendedor de móviles al que le he dicho que si me pagaba demostraría las propiedades diuréticas de sus móviles.
En otras palabras: Esto hace tiempo que estaba medianamente claro, y la verdad es que no tienen NINGUNA importancia científica. Los proxies basados en anillos de árboles siempre han sido fuertemente criticados, son una prueba muy endeble.
Y tampoco se qué tiene que ver eso xon los peer review.
vamos
los han trincao
Pero lo que se ha destapado es tan claro, que las reacciones ya no son de unánime cierre de filas.
Por ejemplo George Monbiot, un peridodista de The Guardian conocido por su militancia en defensa del calentamiento antropogénico, ya ha escrito que a la luz del contenido de estos mails Phil Jones debería dimitir.
vamos
los han trincao
Y con los meaos en el vientre. :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Un saludo, mandor ;)
La secretaria de Estado de Cambio Climático, Teresa Ribera, participará mañana en la presentación en España de la Iniciativa HOPENHAGEN, en colaboración con la Asociación Internacional de Publicidad.La Secretaria de Estado de Cambio Climático participará en la presentación de la Iniciativa HOPENHAGEN en España (http://www.webmurcia.com/nacional/8377-la-secretaria-de-estado-de-cambio-clim.html)
Esta campaña fue presentada a escala mundial el pasado mes de septiembre y cuenta con el apoyo de numerosas empresas, gobiernos y ciudadanos de todo el mundo.
La iniciativa, promovida por la ONU, pretende conseguir el apoyo de los ciudadanos y de los líderes mundiales para que se comprometan a la firma de un nuevo tratado a favor de la lucha contra elcambio climático en la Conferencia del Clima de las Naciones Unidas de Copenhague.
El sitio web del movimiento Hopenhagen: www.hopenhagen.org será el centro de difusión de la campaña. Los ciudadanos, los gobiernos, las organizaciones no lucrativas y las empresas encontraran en esta web todas las herramientas necesarias para conseguir el mejor resultado en la Conferencia sobre elCambio Climático (COP15).
24-11-2009. La Confederación Europea de Sindicatos (CES) ha mostrado su preocupación ante las predicciones de que la Cumbre del Clima que se celebrará en Copenhague del 7 al 18 de diciembre, y en la que los Jefes de Estado y de Gobierno deben renegociar un acuerdo internacional sobre el clima que sustituya al Protocolo de Kyoto, que expira a finales de 2012, no adoptará acuerdos jurídicamente vinculante sobre el cambio climático.La lucha contra el cambio climático puede y debe servir como motor para el crecimiento sostenible y el progreso social (http://www.ccoo.es/csccoo/menu.do?Areas:Medio_ambiente:Actualidad:68346)
...
Estoy esperando a que la MET Office saque un comunicado del estilo de "2010 el noveno año mas calido de la década!"
¿Alguien me puede decir qué ha ocurrido con los datos de HADCRUT3, donde han eliminado todos los registros desde febrero de este año?
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3vgl.txt (http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3vgl.txt)
¿Alguien me puede decir qué ha ocurrido con los datos de HADCRUT3, donde han eliminado todos los registros desde febrero de este año?
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3vgl.txt (http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3vgl.txt)
Están borrando datos o no tiene nada que ver :confused: :circonspect:
Que tengan que venir unos HACKER a destapar todo esto :brothink: cuando ya se olia y bastante. (cuando el rio suena, agua lleva)
Que se destape todo esto y que lo paguen . Estamos manipulados por todos los lados :-X
Es un insulto (por no decir otra cosa mas fuerte) a todos esos científicos legales.
Esto puede ser el mayor golpe de la historia.
a proposito del "peer-review"
un comentario interesante de Demetris Koutsoyianni (ingeniero hidrologico) en el Blog de Roger Pielke (matematico, meteorologo y climatologo)
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2009/11/24/beware-saviors-by-demetris-koutsoyiannis/
En los EE.UU. siguen dando caña. Ya están pidiendo investigaciones a los medios, al Congreso y a otros organismos (¿policía?)
Editorial del Wall Street Journal: http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704888404574547730924988354.html#%20articleTabs=article
> -----Original Message-----
> From: Mike MacCracken [mailto:[email protected]]
> Sent: 03 January 2009 16:44
> To: Phil Jones; Folland, Chris
> Cc: John Holdren; Rosina Bierbaum
> Subject: Temperatures in 2009
>
> Dear Phil and Chris--
>
> Your prediction for 2009 is very interesting (see note below for notice that went around to email list for a lot of US Congressional staff)--and I would expect the analysis you have done is correct. But, I have one nagging question, and that is how much SO2/sulfate is being generated by the rising emissions from China and India (I know that at least some plants are using desulfurization--but that antidotes are not an inventory). I worry that what the western nations did in the mid 20th century is going to be what the eastern nations do in the next few decades--go to tall stacks so that, for the near-term, "dilution is the solution to pollution". While I understand there are efforts to get much better inventories of CO2 emissions from these nations, when I asked a US EPA representative if their efforts were going to also inventory SO2 emissions (amount and height of emission), I was told they were not. So, it seems, the scientific uncertainty generated by not having good data from the mid-20th century is going to be repeated in the early 21st century (satellites may help on optical depth, but it would really help to know what is being emitted).
>
> That there is a large potential for a cooling influence is sort of evident in the IPCC figure about the present sulfate distribution--most is right over China, for example, suggesting that the emissions are near the surface--something also that is, so to speak, 'clear' from the very poor visibility and air quality in China and India. So, the quick, fast, cheap fix is to put the SO2 out through tall stacks. The cooling potential also seems quite large as the plume would go out over the ocean with its low albedo--and right where a lot of water vapor is evaporated, so maybe one pulls down the water vapor feedback a little and this amplifies the sulfate cooling influence.
>
> Now, I am not at all sure that having more tropospheric sulfate would be a bad idea as it would limit warming--I even have started suggesting that the least expensive and quickest geoengineering approach to limit global warming would be to enhance the sulfate loading--or at the very least we need to maintain the current sulfate cooling offset while we reduce CO2 emissions (and presumably therefore, SO2 emissions, unless we manage things) or we will get an extra bump of warming. Sure, a bit more acid deposition, but it is not harmful over the ocean (so we only/mainly emit for trajectories heading out over the ocean) and the impacts of deposition may well be less that for global warming (will be a tough comparison, but likely worth looking at). Indeed, rather than go to stratospheric sulfate injections, I am leaning toward tropospheric, but only during periods when trajectories are heading over ocean and material won't get rained out for 10 days or so.
> Would be an interesting issue to do research on--see what could be done.
>
> In any case, if the sulfate hypothesis is right, then your prediction of warming might end up being wrong. I think we have been too readily explaining the slow changes over past decade as a result of variability--that explanation is wearing thin. I would just suggest, as a backup to your prediction, that you also do some checking on the sulfate issue, just so you might have a quantified explanation in case the prediction is wrong. Otherwise, the Skeptics will be all over us--the world is really cooling, the models are no good, etc. And all this just as the US is about ready to get serious on the issue.
>
> We all, and you all in particular, need to be prepared.
>
> Best, Mike MacCracken
>
>
> Researchers Say 2009 to Be One of Warmest Years on Record
>
> On December 30, climate scientists from the UK Met Office and the University of East Anglia projected 2009 will be one of the top five warmest years on record. Average global temperatures for 2009 are predicted to be 0.4
* Column 1 is the date.
* Column 2 is the best estimate anomaly.
* Columns 3 and 4 are the upper and lower 95% uncertainty ranges from the station and grid-box sampling uncertainties.
* Columns 5 and 6 are the upper and lower 95% uncertainty ranges from the coverage uncertainties.
* Columns 7 and 8 are the upper and lower 95% uncertainty ranges from the bias uncertainties.
* Columns 9 and 10 are the upper and lower 95% uncertainty ranges from the combined station and grid-box sampling, and coverage uncertainties.
* Columns 11 and 12 are the upper and lower 95% uncertainty ranges from the combined effects of all the uncertainties.
Bueno, visto el tópic a vuelo de pájaro me sorprende ver que todavía sigue, en muchos casos, la confusión entre calentamiento y sus causas.
Se ha jugado a la confusión de relaciones circunstanciales con relaciones de causa-efecto. Se ha pretendido que el CO2 actúa en la atmósfera del mismo modo en que lo hará en un laboratorio ( si, sus propiedades físicas son las mismas y sus reacciones frente a energia incidente y emitida... pero no tienen porque serlas sus consecuencias sobre el entorno.)
¿Ah sí?
http://www.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/EPS281r/Sources/Greenhouse-effect/
http://www.aip.org/history/climate/co2.htm
según dice Mike MacCracke, no (o no lo hacen correctamente):Citar
> -----Original Message-----
> From: Mike MacCracken [mailto:[email protected]]
> Sent: 03 January 2009 16:44
> To: Phil Jones; Folland, Chris
> Cc: John Holdren; Rosina Bierbaum
> Subject: Temperatures in 2009
>
> Dear Phil and Chris--
>
> Your prediction for 2009 is very interesting (see note below for notice that went around to email list for a lot of US Congressional staff)--and I would expect the analysis you have done is correct. But, I have one nagging question, and that is how much SO2/sulfate is being generated by the rising emissions from China and India (I know that at least some plants are using desulfurization--but that antidotes are not an inventory). I worry that what the western nations did in the mid 20th century is going to be what the eastern nations do in the next few decades--go to tall stacks so that, for the near-term, "dilution is the solution to pollution". While I understand there are efforts to get much better inventories of CO2 emissions from these nations, when I asked a US EPA representative if their efforts were going to also inventory SO2 emissions (amount and height of emission), I was told they were not. So, it seems, the scientific uncertainty generated by not having good data from the mid-20th century is going to be repeated in the early 21st century (satellites may help on optical depth, but it would really help to know what is being emitted).
"First of all, the fact that uncertainties in the forcing due to SO2 (and other aerosols) is considerable (and that it actually makes it difficult to constrain the climate sensitivity from the 20th century temperature record) is nothing new. You need look no further than the IPCC report to find plenty of discussion on this.
Second of all, the concern that most scientists have with the possibility that SO2 emissions could be offset much of the warming due to CO2 is that, while such offsetting can work for a while, it is not a long term solution because unlike CO2, the sulfate aerosols don’t accumulate in the atmosphere. This means that in order to increase the cooling effect, you have to keep emitting ever-increasing quantities of SO2 and, while the Chinese may want to do this for a while, they will eventually not want to do this if they also want to be able to breathe the air. (There is the geoengineering solution of injecting sulfate aerosols into the stratosphere but that has its own problems, as has been discussed here before.) Hence, what you have is really a “masking” of the problem…I.e., the full extent of the warming due to CO2 is being masked by the cooling effect of the aerosols."
Yo cito, tú citas, nosotros citamos...
según dice Mike MacCracke, no (o no lo hacen correctamente):Citar
> -----Original Message-----
> From: Mike MacCracken [mailto:[email protected]]
> Sent: 03 January 2009 16:44
> To: Phil Jones; Folland, Chris
> Cc: John Holdren; Rosina Bierbaum
> Subject: Temperatures in 2009
>
> Dear Phil and Chris--
>
> Your prediction for 2009 is very interesting (see note below for notice that went around to email list for a lot of US Congressional staff)--and I would expect the analysis you have done is correct. But, I have one nagging question, and that is how much SO2/sulfate is being generated by the rising emissions from China and India (I know that at least some plants are using desulfurization--but that antidotes are not an inventory). I worry that what the western nations did in the mid 20th century is going to be what the eastern nations do in the next few decades--go to tall stacks so that, for the near-term, "dilution is the solution to pollution". While I understand there are efforts to get much better inventories of CO2 emissions from these nations, when I asked a US EPA representative if their efforts were going to also inventory SO2 emissions (amount and height of emission), I was told they were not. So, it seems, the scientific uncertainty generated by not having good data from the mid-20th century is going to be repeated in the early 21st century (satellites may help on optical depth, but it would really help to know what is being emitted).
"First of all, the fact that uncertainties in the forcing due to SO2 (and other aerosols) is considerable (and that it actually makes it difficult to constrain the climate sensitivity from the 20th century temperature record) is nothing new. You need look no further than the IPCC report to find plenty of discussion on this.
Second of all, the concern that most scientists have with the possibility that SO2 emissions could be offset much of the warming due to CO2 is that, while such offsetting can work for a while, it is not a long term solution because unlike CO2, the sulfate aerosols don’t accumulate in the atmosphere. This means that in order to increase the cooling effect, you have to keep emitting ever-increasing quantities of SO2 and, while the Chinese may want to do this for a while, they will eventually not want to do this if they also want to be able to breathe the air. (There is the geoengineering solution of injecting sulfate aerosols into the stratosphere but that has its own problems, as has been discussed here before.) Hence, what you have is really a “masking” of the problem…I.e., the full extent of the warming due to CO2 is being masked by the cooling effect of the aerosols."
Yo cito, tú citas, nosotros citamos...
En Nueva Zelanda también cuecen habas:
Uh, oh – raw data in New Zealand tells a different story than the “official” one. (http://wattsupwiththat.com/2009/11/25/uh-oh-raw-data-in-new-zealand-tells-a-different-story-than-the-official-one/)
Datos ajustados:
(http://briefingroom.typepad.com/.a/6a00d8341c51bc53ef012875dc003a970c-800wi)
Datos sin ajustar:
(http://briefingroom.typepad.com/.a/6a00d8341c51bc53ef012875dc00a7970c-800wi)
Que yo vea y lo que mas me interesa , que desde los 90 , la tendencia es subiendo , por mucho que pongas graficas a saber de donde y como , con ajustes y sin ajustes.
Buenas noches.
Ya no sabemos hasta que punto manipular las cosas ¡¡
Que yo vea y lo que mas me interesa , que desde los 90 , la tendencia es subiendo , por mucho que pongas graficas a saber de donde y como , con ajustes y sin ajustes.
Buenas noches.
Hombre a lo mejor lo hicieron sin mala intencion ;D ;D ;D ;D....
Ya no sabemos hasta que punto manipular las cosas ¡¡
Que yo vea y lo que mas me interesa , que desde los 90 , la tendencia es subiendo , por mucho que pongas graficas a saber de donde y como , con ajustes y sin ajustes.
Buenas noches.
no pj, aprende primero a citar...que no sabemos lo que rebaatessss....
Ah. Hay algo que rebatir. ¿El qué en concreto). Es que me parece divertido. Pongo citas no se sabe sacadas de que contexto que tratan de mostrar que existen otros contextos. Creía que estaban jugando a algo y quería participar. :-)
Pj, a lo que se refiere Punsuly es que cuando cites otro post debes escribir después del tag "(/quote)".no pj, aprende primero a citar...que no sabemos lo que rebaatessss....
Ah. Hay algo que rebatir. ¿El qué en concreto). Es que me parece divertido. Pongo citas no se sabe sacadas de que contexto que tratan de mostrar que existen otros contextos. Creía que estaban jugando a algo y quería participar. :-)
Es lo mejor que he oído en mi vida... Esto es manipular, y lo del CRU, no. Eres muy bueno!!!
Entonces, a ti sólo te interesan los años 90, y ahí la tendencia sube. Pues a mí sólo me interesa esta semana, y en ese período la tendencia es descendente. Luego no hay calentamiento global.... Huy, no, que eso era antes, ahora ya sólo es cambio climático... :mucharisa:
Hombre a lo mejor lo hicieron sin mala intencion ;D ;D ;D ;D....
Pues mira Rex, precisamente en ese email no veo que digan nada preocupante, están decidiendo que proxys incluir para la preparación de un "paper" en función de que hay series que puedan presentar problemas o ser dudosas. Me parece normal y razonable.
Uno puede ser libre de pensar que esas series las quitan por "otras razones", pero desde luego del email no se puede desprender eso.
Lo que tambíen subrayas de "Nos dijeron que cortaramos el texto
y referencias de manera significativa" me parece claro que hablan de lo que les dijeron desde AGU para que pudiera ser publicado... vamos que si no, no cabía en la revista.
...
se investigó una variedad de sistemas de ponderación para asegurar la solidez fundamental de la composición
...
También creo que algunas de las series que componen el Registro de China son dudosos u oscuros, pero lo mismo puede decirse de otros registros que Mann y Jones han usado (por ejemplo, ¿cómo manejar una serie en Nueva Zelanda que tiene un -0,25 correlación?)
...
Sí, sigo, sigo y sigo, lo que haga falta. Igual que habéis estado vosotros, los alarmistas manipuladores, insistiendo con jeremiadas y profecías apocalípticas.
Y claro, cuando hay que debatir algo, a escurrir el bulto. Veo que para vosotros, el Equipo del CRU es un modelo a seguir.
Pues hala, a ser feliz.
Tú mismo estás diciendo que se necesitan series de 30 años... Pero es que el IPCC decía hasta hace bien poco que valían con series de 10 años. Casualmente, hasta que las series de 10 años no les daban los resultados que ellos querían. Entonces hubo que aumentar a series de 15 y después a de 30 años. Seguirán aumentando los intervalos hasta que obtengan los resultados que necesiten. Eso sí que es manipulación.
¿Que el CO2 emitido se "manifiesta" unas décadas después de su aumento? ¿Qué hace hasta entonces? ¿Se disfraza de vapor de agua? Supongo que parte del CO2 emitido lo toman las plantas para la fotosíntesis... ¿O es que las plantas no utilizan CO2 "reciente"? ¿Lo prefieren "gran reserva", con varios años en la atmósfera?
¿Que me guarde lo que dices? No te preocupes, ya se guarda en el servidor. Dentro de unos años, la gente leerá mensajes como los tuyos y moverá la cabeza con asombro por la ignorancia de muchas personas como tú a principios del s. XXI, como hoy hacemos con los que pensaban que el Sol giraba alrededor de la Tierra y obligaron a Galileo (otro mindundi) a abjurar de afirmar lo contrario.
Mejor que te prepares, a raíz del fiasco del CRU ya hay avisos de demanda contra el GISS y la NASA. Y peticiones para que gente como Mann no vuelvan a participar en informes del IPCC. Es posible que, sin cánceres para la Ciencia como esa gente, podamos investigar sin trabas y acercarnos a la verdad.
Y si entonces se concluye que existe un cambio climático antropogénico, pues habrá que tomar medidas.
Pero ahora, tras salir a la verdad todas las mentiras del CRU, soy más escéptico que nunca.
Pues tienes razón, _00_. El único calentamiento es el de mi cabeza. Lo demás, todo bien.
Vosotros seguid dando cancha a los que utilizan argumentos basados en investigaciones realizadas con datos sesgados, escuchando sus mentiras y considerándolas. Sobre todo después de que hayan quedado en evidencia.
Yo me voy a debatir con gente que al menos tenga argumentos sólidos.
Un saludo y hasta siempre.
púes mira por donde, lo estaba publicando,Sí, sigo, sigo y sigo, lo que haga falta. Igual que habéis estado vosotros, los alarmistas manipuladores, insistiendo con jeremiadas y profecías apocalípticas.
Y claro, cuando hay que debatir algo, a escurrir el bulto. Veo que para vosotros, el Equipo del CRU es un modelo a seguir.
Pues hala, a ser feliz.
augusto, antes de que sigas,
enterate con quién estás hablando, que postura tiene cada uno respecto al clima, que argumentación ha aportado cada uno,...., sobre eso hay muchas páginas escritas durante varios años, TODO PÚBLICO EN EL FORO,
tras ello, expón tu argumentación, tu postura, tus datos, y crítica con argumentos, cosas CONCRETAS que no te cuadran, con las que no estás de acuerdo,
de otra manera, no podremos pensar más que el único calentamiento que hay es el de tu cabeza, ....y quizás esa si que sea una causa de un posible calentamiento,...
lo que no estoy seguro es como deberíamos definirlo, ¿si natural o antropogénico?
Siendo serios me parece que está gente, al margen de la ilegalidad de la forma de obtener los datos, debieran ser juzgados por tribunales, creo que hay suficiente para imputarlos por diversas causas...
Ni que decir tiene que quedan fuera de credibilidad científica...
y tanto que en serio, se me ocurren varias causas posibles en tribunales británicos:Siendo serios me parece que está gente, al margen de la ilegalidad de la forma de obtener los datos, debieran ser juzgados por tribunales, creo que hay suficiente para imputarlos por diversas causas...
Ni que decir tiene que quedan fuera de credibilidad científica...
Claro, nos muestran..lo que el ipcc''esconde'' y hay que juzgarlos por malos malisimos....viva la caza de brujas.....
No creo que lo digas en serio....
Un video divertido...
HIDE THE DECLINE- "CLIMAGATE"
http://www.youtube.com/watch?v=nEiLgbBGKVk
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Acabo de hacer un ejercicio.. sencillo:
El hadcrut tiene disponible al publico sus datos de anomalias de temperaturas desde el sigo 19..
http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/nh+sh/
Me he bajado el fichero de datos mensuales..
Lo he cargado en excel..
( simplemente necesita un par de ajustes para que lea los puntos como comas y crear un formato fecha aaaa/mm )
Una vez en excel, se pueden crear graficos.. y me fue rapidamente a ver el de las temperaturas mensuales.. desde el inicio al final.
Ok.. lo esperado.
Pero en el fichero vienen muchas mas variables:
Citar* Column 1 is the date.
* Column 2 is the best estimate anomaly.
* Columns 3 and 4 are the upper and lower 95% uncertainty ranges from the station and grid-box sampling uncertainties.
* Columns 5 and 6 are the upper and lower 95% uncertainty ranges from the coverage uncertainties.
* Columns 7 and 8 are the upper and lower 95% uncertainty ranges from the bias uncertainties.
* Columns 9 and 10 are the upper and lower 95% uncertainty ranges from the combined station and grid-box sampling, and coverage uncertainties.
* Columns 11 and 12 are the upper and lower 95% uncertainty ranges from the combined effects of all the uncertainties.
Entiendo que la primera columna es la fecha, la segunda la anomalia.. y las demas, los valores alto y bajo de.. ¿ incertidumbre?
Vale..
Y aqui empieza el problema.
Simplemente creé valores nuevos.. la resta de las columnas 34, la resta de las columnas 5 y 6.. la de la 7 y 8.. la de la 9 y 10 y la de la 11 y 12
Todas en el formato ( valor = valor alto - valor bajo)
Vale.. eso me dió una serie de valores que APARENTEMENTE no tienen nada que ver con nada..
Hasta que hize las graficas de esos valores acabados de calcular.
Haced lo que os digo..
restar los valores altos de los bajos.. y haced las graficas..
QUe representan essas graficas?
Pido ayuda a los estadisticos del foro.. porque una de las grafica llama MUCHO la atencion
¿ QUe pasó sobre 1937 -45?
Voya a intentar repetir los resultados con google docs y colgar aqui la grafica.. es muy llamativa.
Las universidades que se financian con fondos públicos están obligadas a hacer públicos todos los datos correspondientes a la investigación (incluidos los e-mails), así que el borrado de datos es otro de los delitos que puedes añadir a la lista.y tanto que en serio, se me ocurren varias causas posibles en tribunales británicos:Siendo serios me parece que está gente, al margen de la ilegalidad de la forma de obtener los datos, debieran ser juzgados por tribunales, creo que hay suficiente para imputarlos por diversas causas...
Ni que decir tiene que quedan fuera de credibilidad científica...
Claro, nos muestran..lo que el ipcc''esconde'' y hay que juzgarlos por malos malisimos....viva la caza de brujas.....
No creo que lo digas en serio....
1. Falsedad documental
2. Estafa a empresas
3. Malversación de fondos públicos (en su propio interés)
Y debe haber más, pero no soy conocedor a fondo de la ley inglesa.... Esto no se trata de caza de brujas, sino del mal uso de organismos públicos, dando no sólo mala imagen sino aprovechandose económicamente de ello.
Lo que tampoco podremos pretender es que para demostrar que hay calentamiento antropogenico , estemos día si día también batiendo records de temperatura y que no veamos ya ni entradas frías.
Eso ya si que seria catastrófico , pues es de suponer que en muy pocos años iba haber cambios importantisimos en el planeta con los ecosistemas y demás , cosa que por otro lado algo ya si esta habiendo.
Siento , que no nos entendamos.por que quizás yo me explique mal o por lo que sea.
No me refería a records extremos y tal , y así no vamos hacer mas que desviar el topic , para explicaciones sobre todo esto que comentas hay otros topics , y queda claro.
Aquí es muy fácil entrar a postear y pedir explicaciones sin antes haber mirado mas topics como los que llevamos tiempo en el foro.
Yo ya te digo , siento decirlo , pero es sin ninguna acritud , yo te digo ¿ ha donde vas ?
Y tu me dices tomates traigo. :confused:
Por cierto , he ampliado citado un poco mas un párrafo del post anterior , para NO meter cien mil mensajes , para contestar a cada pregunta , esto es un foro.
Yaaa ¡¡ es que no se va a poder ni pedir disculpas ni aclarar comentarios de alguien , sin que alguien quiera VOLVER a pedir explicaciones de algo abriendo preguntas que ya están mas que contestadas en otros topics.
Pd: y lo de los desastres naturales , igual en el "ayer" que hoy , no se yooo ¡¡
Salud.
Siento , que no nos entendamos.por que quizás yo me explique mal o por lo que sea.
No me refería a records extremos y tal , y así no vamos hacer mas que desviar el topic , para explicaciones sobre todo esto que comentas hay otros topics , y queda claro.
Aquí es muy fácil entrar a postear y pedir explicaciones sin antes haber mirado mas topics como los que llevamos tiempo en el foro.
Yo ya te digo , siento decirlo , pero es sin ninguna acritud , yo te digo ¿ ha donde vas ?
Y tu me dices tomates traigo. :confused:
Por cierto , he ampliado citado un poco mas un párrafo del post anterior , para NO meter cien mil mensajes , para contestar a cada pregunta , esto es un foro.
Yaaa ¡¡ es que no se va a poder ni pedir disculpas ni aclarar comentarios de alguien , sin que alguien quiera VOLVER a pedir explicaciones de algo abriendo preguntas que ya están mas que contestadas en otros topics.
Pd: y lo de los desastres naturales , igual en el "ayer" que hoy , no se yooo ¡¡
Salud.
Por favor no te molestes con esto pero me da la impresión de que tu tambien contribuyes a que se lie el tema o incluso se desvie algo.
Y lo digo por que recurres a lo que sucede "aqui" cuando este tema trata sobre el clima de la tierra, y su calentamiento; y quieras que no al hacerlo suscitas otras contestaciones y discusiones, pienso yo.
PD. hay dos cosas que no entiendo bien, que les pasa a los radares? y cual es la revolucion industrial de los setenta.
Por cierto he leido la noticia de libertad digital sobre el tema, y quitando toda la retaila de citas sobre los dichosos correos, quisiera saber si los tres primeros párrafos son digamos veraces, en vuestra opinion.
http://www.libertaddigital.com/ciencia/la-cupula-climatica-admite-en-privado-la-falta-de-calentamiento-global-1276377339/
A saber:
-Ocultación y/o manipulacion de registros de temperaturas
-Metodologia cientifica ignorada, para ajustar la realidad a las hipotesis deseadas sobre el calentamiento
Ya se que se ha tratado, pero esta toda la discusion tan abierta, que ya no se si se consideran estos hechos como probados o no.
Eduardo Zorita, destacado climatólogo español al que los "chicos CRU" dedicaban algunas perlas en sus correos, opina sobre el tema:
Why I think that Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should be barred from the IPCC process (http://coast.gkss.de/staff/zorita/myview.html)
Short answer: because the scientific assessments in which they may take part are not credible anymore.
¿Por qué habría que excluir a Mann, Jones y Rahsmstorf del IPCC?
Porque nunca más serán creíbles los informes científicos en los que ellos tomen parte.
Efectivamente , bonita gráfica barrufa ::)
(http://img692.imageshack.us/img692/9306/grap.png) (http://img692.imageshack.us/i/grap.png/)
Si no fuera por que solo vemos las lineas de tendencia desde el año 79 , ahora sigo...
Efectivamente , bonita gráfica barrufa ::)
(http://img692.imageshack.us/img692/9306/grap.png) (http://img692.imageshack.us/i/grap.png/)
Si no fuera por que solo vemos las lineas de tendencia desde el año 79 , ahora sigo...
Piñas, antes de que sigas, Vigilant me felicitó especialmente por ese trabajo, estaba deacuerdo conmigo y me recomendó que mirara de publicarlo en alguna revista (cosa que nunca hice).
¿piensas que Vigilant es sospechoso de algo? ;)
https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg1772710#msg1772710 (https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg1772710#msg1772710)
Si es que ni siquiera lo has leido , has visto la gráfica , has visto que era cosa de Titoyors yte has dicho ..." ya están otra vez" ....
Por cierto aquel post de Tito Yors en seguimiento de temperatura global aun adquiere mas vigencia en vista de los acontecimientos...
"EL METODO HANSEN PARA SACAR UN CONEJO ASADO DE LA CHISTERA."
Enlace Meteored-seguimiento temperatura (https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg1772382#msg1772382)
como deben odiar algunos científicos la ley FOIA (Freedom of Information Act) ;)
No entiendo lo que quieres decir , de verdad.
Solo he puesto eso , para que barrufa me conteste , es que aun estoy esperando , que me diga si sube o no .
Y lo de ya estan otra vez , lo has dicho tu ;)
Salud.
No entiendo lo que quieres decir , de verdad.
Solo he puesto eso , para que barrufa me conteste , es que aun estoy esperando , que me diga si sube o no .
Y lo de ya estan otra vez , lo has dicho tu ;)
Salud.
Hombre por que críticas la gráfica sin tener ni idea de que va, ni de lo que habla Barrufa, esa gráfica es de ese periodo de años por que precisamente ese el periodo de años del estudio.
Y comprenderas que en cualquier caso, y sin nigún ánimo de menospreciar, valore mas la opinión de Vigilant que la tuya.
¿ni aún cuando metes la pata de forma evidente das tu brazo a torcer ?.
Un abrazo chico, ;D ... pero es que me puedes...
Por cierto aquel post de Tito Yors en seguimiento de temperatura global aun adquiere mas vigencia en vista de los acontecimientos...
"EL METODO HANSEN PARA SACAR UN CONEJO ASADO DE LA CHISTERA."
Enlace Meteored-seguimiento temperatura (https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg1772382#msg1772382)
como deben odiar algunos científicos la ley FOIA (Freedom of Information Act) ;)
Y también se comprende que gráficas de evolución de temperaturas como ésta nunca fueron tenidas en cuenta por el IPCC & Co.
(http://public.bay.livefilestore.com/y1pYiIV1n-f6BDr4tRvfPjpDwX2XOETTKNnWTOayE47v1k68D1NTmyCx1Qm8tzG_6nEdLPxoC8Xy3WScxoO-cqr9A/Gráfica%20de%20Grudd%202.jpg)
Por cierto he leido la noticia de libertad digital sobre el tema, y quitando toda la retaila de citas sobre los dichosos correos, quisiera saber si los tres primeros párrafos son digamos veraces, en vuestra opinion.
http://www.libertaddigital.com/ciencia/la-cupula-climatica-admite-en-privado-la-falta-de-calentamiento-global-1276377339/
En este sentido, Kevin Trenberth va más allá y admite en un email del pasado octubre que "no podemos explicar la falta de calentamiento en estos momentos y no podemos permitirnos travestirlo". Los modelos climáticos empleados indican que debería "haber aún más calentamiento, pero los datos están, sin duda, equivocados. Nuestro sistema de observación es inadecuado".
En este sentido, Kevin Trenberth va más allá y admite en un email del pasado octubre que "no podemos explicar la falta de calentamiento en estos momentos y no podemos permitirnos travestirlo". Los modelos climáticos empleados indican que debería "haber aún más calentamiento, pero los datos están, sin duda, equivocados. Nuestro sistema de observación es inadecuado".
¡Tremendo! Se confirma lo que muchos decían: "como la realidad no se ajusta a los modelos, cambiamos la realidad".
Por cierto he leido la noticia de libertad digital sobre el tema, y quitando toda la retaila de citas sobre los dichosos correos, quisiera saber si los tres primeros párrafos son digamos veraces, en vuestra opinion.
http://www.libertaddigital.com/ciencia/la-cupula-climatica-admite-en-privado-la-falta-de-calentamiento-global-1276377339/
Los correros están ahí. Cada uno que lo interprete como quiera. Para mi este mensaje condensa por qué me hice excéptico. Otros los son por por saber historia del clima, otros porque ven la política y desconfían directamente de los salva-patrias.
En este sentido, Kevin Trenberth va más allá y admite en un email del pasado octubre que "no podemos explicar la falta de calentamiento en estos momentos y no podemos permitirnos travestirlo". Los modelos climáticos empleados indican que debería "haber aún más calentamiento, pero los datos están, sin duda, equivocados. Nuestro sistema de observación es inadecuado".
Los correros están ahí. Cada uno que lo interprete como quiera. Para mi este mensaje condensa por qué me hice excéptico. Otros los son por por saber historia del clima, otros porque ven la política y desconfían directamente de los salva-patrias.
En este sentido, Kevin Trenberth va más allá y admite en un email del pasado octubre que "no podemos explicar la falta de calentamiento en estos momentos y no podemos permitirnos travestirlo". Los modelos climáticos empleados indican que debería "haber aún más calentamiento, pero los datos están, sin duda, equivocados. Nuestro sistema de observación es inadecuado".
Grudd, H. 2008. Tornetrask tree-ring width and density AD 500-2004: a test of climatic sensitivity and a new 1500-year reconstruction of north Fennoscandian summers. Climate Dynamics: Vol. 31, 7-8, P.843-857, doi: 10.1007/s00382-0358-2.
http://people.su.se/~hgrud/documents/Grudd%202008.pdf
Como sigan citando comentarios fuera de contexto, no sé quién va a perder más credibilidad aquí
http://allegationaudit.blogspot.com/2009/11/trenberth-on-travesty.html
"http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/trenberth.papers/EnergyDiagnostics09final.pdf
Eduardo Zorita, destacado climatólogo español al que los "chicos CRU" dedicaban algunas perlas en sus correos, opina sobre el tema:
Why I think that Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should be barred from the IPCC process (http://coast.gkss.de/staff/zorita/myview.html)
Short answer: because the scientific assessments in which they may take part are not credible anymore.
¿Por qué habría que excluir a Mann, Jones y Rahsmstorf del IPCC?
Porque nunca más serán creíbles los informes científicos en los que ellos tomen parte.
datos por ejemplo aquí
http://woodfortrees.org/notes#trends
saludos
Y en que contexto habria que poner este mensaje, tambien de Trenberth:
Pues eso ¡¡ debería haber aun mas calentamiento , NO QUE NO LO HAYA :crazy:
Salud.
Y en que contexto habria que poner este mensaje, tambien de Trenberth:
No sé. Pregúntale a él que por lo visto está respondiendo a sus mensajes citados. Ahora, si tu sabes mejor que él lo que el quiso decir en un correo privado me parece perfecto --todo el mundo es culpable mientras no se demuestre lo contrario (¿iba así no?).
Por cierto. Respondes citando otro mensaje, pero el que yo cito es fundamental, porque demuestra que por lo menos algunos de los correos que están usando los negacionistas no dicen lo que sus calenturientas mentes pretenden leer. Precisamente ese el el juego que están jugando. Yo cito una pequeña frase de fulano y fulano ya no tiene credibilidad. A continuación muestro que estabas sacando de contexto y buscas otra frase que ponga dudas sobre su credibilidad cuando deberías pensar en la tuya propia porque has apostado y has perdido. Se llama errar una predicción. Has falsado tu modelo mental. Cámbialo. ¡Claro que la ideología tiene esas cosas!.
saludos
Y...repito mi mensaje de arriba clouds, energy balance etc. Eso es lo que convierte la actual hipotesis predominante en un travesti, el que no podamos explicar la discrepancia entre la prediccion de la hipotesis (modelos) y lo observado
Y...repito mi mensaje de arriba clouds, energy balance etc. Eso es lo que convierte la actual hipotesis predominante en un travesti, el que no podamos explicar la discrepancia entre la prediccion de la hipotesis (modelos) y lo observado
Los modelos no son la realidad. Lo que tienes que ver es que el margen de error de tus predicciones sea aceptable, no que éstas sean erróneas. Siempre lo serán si miras la resolución de tus datos con mayor resolución que la que te permite el modelo. De hecho, los emails que he leído hasta ahora demuestran que en las variaciones a corto plazo (del orden de años) nadie tiene claro cómo meter a camino los modelos. Pues bienvenidos al club de los que somos conscientes de la dificultad de las predicciones climáticas detalladas.
saludos
Eso es lo que se dice tirar una piedra y esconder la mano. Asi que cualquiera que duda es un negacionista, y si no me creo una excusa es que falseo mi modelo mental.
Ningun numero de experimentos por grande que sea puede demostrar que tengo razon, sin embargo basta un experimento con resultados contrarios para demostrar que estoy equivocado
Albert Einstein (recuerdo y traduccion libre)
Un video divertido...
HIDE THE DECLINE- "CLIMAGATE"
http://www.youtube.com/watch?v=nEiLgbBGKVk
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
he encontrado este otro te pasas un rato que no veas :mucharisa: :mucharisa:
es de los mismos : 12 days of global warming (http://www.youtube.com/watch?v=JmPSUMBrJoI&feature=response_watch)
Y las que abandonamos son aquellas que llevan a teorías "degeneradas", donde ésta es parcheada y re-parcheada a la misma velocidad con que entran los nuevos hechos". Lakatos
saludos
Efectivamente , bonita gráfica barrufa ::)
(http://img692.imageshack.us/img692/9306/grap.png) (http://img692.imageshack.us/i/grap.png/)
Si no fuera por que solo vemos las lineas de tendencia desde el año 79 , ahora sigo...
Ahora yo , te pongo esta otra :
(http://img692.imageshack.us/img692/5365/grafi.png) (http://img692.imageshack.us/i/grafi.png/)
Y ahora tu me pones la que quieras del organismo que quieras , perooo ...
Con la linea tendencia desde mas atrás de los años 80.
¿ Me puedes explicar si sube o no sube mas , desde aproximadamente los 80 ?
Saludos.
Esta grafica sii , esta si gusta , pero no decimos ni describimos la diferencia en la VELOCIDAD de aumento del co2.
Lo pongo con flechas ROJAS , haber si se deja ver.
(http://img412.imageshack.us/img412/2896/perod.png) (http://img412.imageshack.us/i/perod.png/)
Que casualidad , que todo esto se produzca cuando en los 60-70 mas industrialización empezó a haber .
Sin comentarios.
Salud.
Muy bonito todo.
Haber si puedo argumentar.
O sea que como sabemos cual es la causa del calentamiento ?
Informe de síntesis del IPCC , entre otras ..
El Informe de Síntesis del IPCC, aplasta de un plumazo, a los escépticos sobre el cambio climático - Otro Mundo es Posible.
www.otromundoesposible.net/default.php?...id... 26-11-09
Se plantea por ejemplo la reducción de ayudas y subsidios a los combustibles fósiles en pos de una masiva utilización de las energías renovables que ofrecen un suministro seguro sin atacar a la atmósfera.
La combustión de fosiles que yo sepa , entre otras razones pero mayormente desde los 60-70 la causan los humanos.
Otra cosica , ¡¡ amores !! ::)
Esta grafica sii , esta si gusta , pero no decimos ni describimos la diferencia en la VELOCIDAD de aumento del co2.
Lo pongo con flechas ROJAS , haber si se deja ver.
(http://img412.imageshack.us/img412/2896/perod.png) (http://img412.imageshack.us/i/perod.png/)
Que casualidad , que todo esto se produzca cuando en los 60-70 mas industrialización empezó a haber .
Sin comentarios.
Salud.
No es una cuestión de mails, únicamente. También hay documentos, como este que muestra Watts Up With That
Climate gate: hide the decline - codified (http://wattsupwiththat.com/2009/11/25/climategate-hide-the-decline-codified/)
Acá no hay contexto que valga
(que por otra parte, tampoco lo quieren mostrar, ya que si no, solamente tendrían que decir: "acá están todos los mails, todos los documentos, vean que sus críticas han sido sacadas de su contexto""..., pero, por supuesto no lo hacen).
este tema es para el CRU, para los temas que estáis comentando hay temas muy específicos, que están abiertos, y será más fácil para todos tratarlos.
Lo que ha cambiado es que a día de hoy ninguna de las dos vale un pimiento.
este tema es para el CRU, para los temas que estáis comentando hay temas muy específicos, que están abiertos, y será más fácil para todos tratarlos.
Efectivamente, todos estos temas se están tratando en otros topics específicos de este subforo de climatología. Dejemos este para hablar en concreto de los documentos del CRU y sus repercusiones en los medios y en circulos científicos.
ya estaba citado,
No es una cuestión de mails, únicamente. También hay documentos, como este que muestra Watts Up With That
Climate gate: hide the decline - codified (http://wattsupwiththat.com/2009/11/25/climategate-hide-the-decline-codified/)
Acá no hay contexto que valga
Siempre hay contexto
http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/homepagenews/CRUupdate
Pues ala, para volver al tema aquí pongo una noticia sobre unos que han comprobado que las temperaturas en Nueva Zelanda fueron efectivamente amañadas por los del NIWA tal y como demuestra la correspondencia con el CRU.
Por un lado sale una gráfica con los datos oficiales y por otro la de los datos de todas las estaciones meteorológicas en bruto sin reajustar.
No es una cuestión de mails, únicamente. También hay documentos, como este que muestra Watts Up With That
Climate gate: hide the decline - codified (http://wattsupwiththat.com/2009/11/25/climategate-hide-the-decline-codified/)
Acá no hay contexto que valga
Siempre hay contexto
http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/homepagenews/CRUupdate
En relación al ya famoso "Hide the decline"... El problema viene dado por una tendencia en las reconstrucciones dendrológicas a la baja en los últimos años del siglo XX. Especialmente la reconstrucción de Briffaa a partir de 1960. Esto ya se había hablado en este y otros foros.
Ello para nada invalada el hecho de que hubo un calentamiento en ese periodo, pero resulta bastante incómodo el que las reconstrucciones no lo detecten. Podría argumentarse que si esas reconstrucciones plantean una divergencia para el calentamiento actual, bien podría ser que hubiera ocurrido lo mismo en épocas pretéritas, quedando dichas reconstrucciones con una sombra de duda importante.
El "truco" del "hide the decline" consiste , a la hora de plotear los datos, a partir del momento en que empiezan a decaer y mostrar la divergencia con los datos observados en sustituir los datos reconstruidos por las propias temperaturas reales observadas.
A mi personalmente me parece un maquillaje estético para tratar de que no resulte tan evidente ese problema de las reconstrucciones. Supongo que se puede llamar "manipulación".
Pues ala, para volver al tema aquí pongo una noticia sobre unos que han comprobado que las temperaturas en Nueva Zelanda fueron efectivamente amañadas por los del NIWA tal y como demuestra la correspondencia con el CRU.
Bueno, las preguntas que se hace sobre la respuesta del NIWA no son moco de pavo. Bueno, yo tampoco se porqué razón hay que ajustar unos datos en bruto de temperatura hacia arriba.Pues ala, para volver al tema aquí pongo una noticia sobre unos que han comprobado que las temperaturas en Nueva Zelanda fueron efectivamente amañadas por los del NIWA tal y como demuestra la correspondencia con el CRU.
O sea. Que haces una afirmación que no se atreve ni hacer el medio que pones como fuente
http://briefingroom.typepad.com/the_briefing_room/2009/11/niwas-explanation-raises-major-new-questions.html
que dice tener más preguntas que respuestas después de la declaraciones oficiales de la NIWA. ¿No se trataba de dudar?. ¿O lo de la duda era de cara a la galería y aquí vamos a demostrar que han manipulado y si no manipulamos nosotros para que parezca que ellos han manipulado? ;D
Si una estación meteorológica se mueve de sitio 15 km y se cambia de altitud 130 metros.... ¿siguen siendo la misma serie de datos? ¿en función de que series de temperatura media o de que parámetros deben ajustarse? ¿Alguien sabe por qué razón unos datos brutos deben ajustarse hacia arriba?
Si una estación meteorológica se mueve de sitio 15 km y se cambia de altitud 130 metros.... ¿siguen siendo la misma serie de datos? ¿en función de que series de temperatura media o de que parámetros deben ajustarse? ¿Alguien sabe por qué razón unos datos brutos deben ajustarse hacia arriba?
La temperatura habitualmente disminuye con la altitud, a no ser que estés en una zona de inversión térmica como donde yo vivo. Por tanto si tomabas los datos 130 m más abajo y estás intentando seguir una tendencia, tendrás que sumar a los nuevos datos la diferencia media entre ambas altitudes.
saludos
Si una estación meteorológica se mueve de sitio 15 km y se cambia de altitud 130 metros.... ¿siguen siendo la misma serie de datos? ¿en función de que series de temperatura media o de que parámetros deben ajustarse? ¿Alguien sabe por qué razón unos datos brutos deben ajustarse hacia arriba?
La temperatura habitualmente disminuye con la altitud, a no ser que estés en una zona de inversión térmica como donde yo vivo. Por tanto si tomabas los datos 130 m más abajo y estás intentando seguir una tendencia, tendrás que sumar a los nuevos datos la diferencia media entre ambas altitudes.
saludos
Pues ala, para volver al tema aquí pongo una noticia sobre unos que han comprobado que las temperaturas en Nueva Zelanda fueron efectivamente amañadas por los del NIWA tal y como demuestra la correspondencia con el CRU.
O sea. Que haces una afirmación que no se atreve ni hacer el medio que pones como fuente
http://briefingroom.typepad.com/the_briefing_room/2009/11/niwas-explanation-raises-major-new-questions.html
que dice tener más preguntas que respuestas después de la declaraciones oficiales de la NIWA. ¿No se trataba de dudar?. ¿O lo de la duda era de cara a la galería y aquí vamos a demostrar que han manipulado y si no manipulamos nosotros para que parezca que ellos han manipulado? ;D
Por qué creo que Michael Mann, Phil Jones y Stefan Rahmstorf deberían ser retirados del proceso del IPCC
–
Eduardo Zorita, noviembre 2009
En resumen: porque los resultados científicos en los que puedan tomar parte ya no son creibles..
Más largo: Mi voz no es muy importante. Pertenezco a la infantería de la investigación climática, publicando unos pocos trabajos por año, revisando unos pocos manscritos por año, y participando en unos cuantos proyectos de investigación. No formo parte de importantes comités, ni busco la notoriedad pública de mis acciones. Mi discreta tarea en la arena pública fue participar como autor contribuyente en el 4º informe del IPCC [el de 2007]
Por escribir estas líneas probablemete consiga que unos cuantos de mis trabajos futuros no vean, de nuevo, la luz de la publicación. Ocurre que mi área de investigación es el clima de los últimos milenios, donde creo que soy apreciado por otros “soldados” de la investigación climática. Y ocurre que parte de mis emails intercambiados con Keith Briffa y con Tim Osborne han salido entre los archivos del CRU recientemente filtrados a internet.
Después diré unas palabras sobre la cuestión de la legalidad o la ética de leer esos archivos.
Puedo confirmar lo que se ha dicho en otros sitios: la investigación en algunas áreas de la ciencia del clima ha sido y está llena de maquinaciones, conspiraciones y colusiones, como cualquier lector puede deducir de los archivos del CRU. Muestran una pintura realista, incluso diría ingenua de lo que ha sido estos años la investigación en el área del clima de los últimos milenios. El debate científico ha sido secuestrado en aras de otras agendas.
Estas palabras no suponen que yo crea que el cambio climático antropogénico es un fraude. Al contrario, es una cuestión de la que debemos ser muy conscientes. Pero también soy consciente de en esta espesa atmósfera -y ahora no hablo de gases invernadero, los editores, los revisores, los autores de estudios, análisis, interpretaciones, incluso basadas en los mismos datos a nuestra disposición, han sido intimidados y chantajeados. En esta atmósfera, los estudiantes de doctorado son a menudo tentados para retorcer sus datos hasta que encajen en el “cuadro políticamente correcto”. Algunas, o muchas de las cuestiones del cambio climático no se conocen todavía. Los responsables poíticos deberían ser conscientes de estas incertidumbres bajo el relato unificado. He tenido el “placer” de suifrir todo esto en mi área de investigación.
Agradezco explícitamente a Keith Briffa y Tim Osborn su trabajo en la formulación de un capítulo del informe del IPCC. Como se ve en estos emails, resistieron la evidente presión de otros autores para producir un cuadro distorsionado de nuestro conocimiento sobre el gráfico del palo de hockey.
¿Es legal o ético leer los archivos del CRU? No soy un abogado. Parece que si los archivos han sido “hackeados”, sería un acto ilegal. Si han sido filtrados desde dentro podría tratarse de un chivatazo protegido por la ley. No me parece falto de ética leerlos. Una vez publicados, me siento legitimado para leer como algunos investigadores han tratado de influir en los revisores para evitar la publicación de nuestro trabajo sobre el “grafico del palo de hockey”, o para leer como algunos autores intentaron excluir este trabajo del informe del IPCC por razones bien dudosas. Y también señalar que estos archivos no contienen en modo alguno ninguna información personal. Son una descripción de muchas actividades norales del típico climatólogo, junto con un relato realista de un comportamiento profesional muy conflictivo.
Si un observatorio se cambia de sitio, aunque sea a la esquina de al lado, sencillamente es un nuevo observatorio, no hay nada que ajustar, sumar, restar o buscar nuevas tendencias. No se pueden juntar en una misma gráfica los datos de dos ubicaciones diferentes, así de clarito, sólo se puede hacer para buscar comparaciones, jamás como una sola serie. Un poco de seriedad, hombre.
PD: Y por cierto, creo que ya han dicho repetidas veces que hay que centrarse en el tema de los mails.
Es una cuestión de ajustar el offset.
Zorita ha hablado:
http://coast.gkss.de/staff/zorita/myview.htmlCitar
Cuando leí a Mombiot, confié que estaba bien informado como casi siempre. Pero después de tener al menos un ejemplo claro de una frase como "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't." que circuló como la pólvora y que está claramente sacada de contexto, me reservo el beneficio de la duda de que Zorrilla no esté yendo demasiado lejos en el calor de los acontecimientos. No dudo de que haya gente que en algún momento jugara sucio --siempre la hay y la investigación es un deporte altamente competitivo que se presta a sacar esa bajezas de los seres humanos-- pero eso de momento sólo es interesante para un sociólogo de la ciencia y poco o nada significativo para la ciencia del efecto invernadero y su consecuencia que es el aumento global de la temperatura debido al aumento de la concentración de co2 --como el mismo Zorrita afirma
Zorita ha hablado:
http://coast.gkss.de/staff/zorita/myview.htmlCitar
Cuando leí a Mombiot, confié que estaba bien informado como casi siempre. Pero después de tener al menos un ejemplo claro de una frase como "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't." que circuló como la pólvora y que está claramente sacada de contexto, me reservo el beneficio de la duda de que Zorrilla no esté yendo demasiado lejos en el calor de los acontecimientos. No dudo de que haya gente que en algún momento jugara sucio --siempre la hay y la investigación es un deporte altamente competitivo que se presta a sacar esa bajezas de los seres humanos-- pero eso de momento sólo es interesante para un sociólogo de la ciencia y poco o nada significativo para la ciencia del efecto invernadero y su consecuencia que es el aumento global de la temperatura debido al aumento de la concentración de co2 --como el mismo Zorrita afirma--.
Jor, he cambiado el nombre del probre Zorita dos veces con connotaciones no muy afortunadas. ¿En qué estaría yo pensando? ::). Mis excusas
saludos
Cuando leí a Mombiot, confié que estaba bien informado como casi siempre. Pero después de tener al menos un ejemplo claro de una frase como "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't." que circuló como la pólvora y que está claramente sacada de contexto, me reservo el beneficio de la duda de que Zorrilla no esté yendo demasiado lejos en el calor de los acontecimientos. No dudo de que haya gente que en algún momento jugara sucio --siempre la hay y la investigación es un deporte altamente competitivo que se presta a sacar esa bajezas de los seres humanos-- pero eso de momento sólo es interesante para un sociólogo de la ciencia y poco o nada significativo para la ciencia del efecto invernadero y su consecuencia que es el aumento global de la temperatura debido al aumento de la concentración de co2 --como el mismo Zorrita afirma
Interesante postOhh NO,
"But in reality, the denialists don’t care about the science at all; their aim is a PR campaign to sow doubt in the minds of the general public. In the process, they effect a denial-of-service attack on the scientists – the scientists can’t get on with doing their science because their time is taken up responding to frivolous queries (and criticisms) about specific features of the data. And their failure to respond to each and every such query will be trumpeted as an admission that an alleged error is indeed an error. In such an environment, is it perfectly rational not to release data and code – it’s better to pull up the drawbridge and get on with the drudgery of real science in private. That way the only attacks are complaints about lack of openness. Such complaints are bothersome, but much better than the alternative."
http://www.easterbrook.ca/steve/?p=1001
Sólo hay que pasarse por Realclimate --con dos post y miles de comentarios con respuestas de la gente de CRU-- para darse cuenta que es una observación muy razonable.
Alguien comentaba que la ciencia la pagamos todos y por tanto el proceso tiene que ser abierto. En principio es una afirmación que respaldo. Pero lo ideal y la realidad a veces están enfrentados y hay que buscar compromisos. No es sólo un problema con este hecho puntual, sino que impregna toda la sociedad como muy bien refleja este artículo
http://www.opendemocracy.net/article/the-politics-of-me-me-me
saludos
6.2c Attribution of the cause in climate change is not formally possible.(todo el informe es así de indeterminista)
Detection does not imply attribution of the detected change to the assumed cause.
Attribution of causes of climate change is the process of establishing the most likely causes for the detected change with some defined level of confidence. As noted in the Second Assessment Report (published in 1996) and the Third Assessment Report (published in 2001), unequivocal attribution would require controlled experimentation with our climate system. That, of course, is not possible. [9.1.2]
Me parece a mí que:
"But in reality, the denialists don’t care about the science at all; their aim is a PR campaign to sow doubt in the minds of the general public."
Creo yo que esto se aplica con más propiedad al IPCC y a algunos de los autores de sus informes, que lo que buscan es hacer llegar una teoría y un planteamiento concretos a la mente del público, y para eso no dudan en presentar datos maquillados para favorecer la credibilidad de esa "bonita y sencilla historia de calentamiento sin precedentes"
Lord Lawson, the former chancellor, has called for an independent inquiry into claims that leading climate change scientists manipulated data to strengthen the case for man-made global warming.Lord Lawson calls for public inquiry into UEA global warming data 'manipulation' (http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/globalwarming/6634282/Lord-Lawson-calls-for-public-inquiry-into-UEA-global-warming-data-manipulation.html)
Tratas de justificar unas actitudes y acciones fraudulentas por parte de un grupo de científicos en temas concretos remitiéndote a la física básica del efecto invernadero y a un artículo de 1979 sobre el tema.
¿Y qué cambia eso en el hecho de que este grupo de científicos cuyos mails se han hackeado o encontrado:
a) fije primero los resultados y después realice las investigaciones
b) reconozcan que para el informe del IPCC había presiones para contar una "bonita y sencilla historia de calentamiento sin precedentes" (¿demuestra la física básica del efecto invernadero a la que apelas que el calentamiento de las últimas decadas no tiene precedentes en los últimos 1000 ó 2000 años?)
c) conspiren para evitar que otros científicos revisen o publiquen.
d) basen todas sus argumentaciones en trabajos circulares, que se justifican los unos a los otros. (Mann: "I am reviewing a couple of papers on extremes, so that I can refer to them in the chapter for AR4. Somewhat circular, but I kept to my usual standards.")
e)conspiren para no responder a las peticiones de datos de la FOIA, sugieran que se borren cosas, y otras actividades ilegales. ?
¿Justifica algo de esto la física básica del efecto invernadero?
Otra cosa es que te parezca política, social, económica o ideológicamente apropiado emprender una batalla propagandística para ganar las conciencias de la gente respecto a una causa, y que eso justifique maquillar, ocultar o borrar datos, interferir en las publicaciones peer review, etc. Pero eso de ciencia, para mí no tiene demasiado.
Tratas de justificar unas actitudes y acciones fraudulentas por parte de un grupo de científicos
en temas concretos remitiéndote a la física básica del efecto invernadero y a un artículo de 1979 sobre el tema.
No es un artículo. Es una evaluación de las evidencias hasta la fecha del efecto del CO2.
¿Y qué cambia eso en el hecho de que este grupo de científicos cuyos mails se han hackeado o encontrado:
a) fije primero los resultados y después realice las investigaciones
b) reconozcan que para el informe del IPCC había presiones para contar una "bonita y sencilla historia de calentamiento sin precedentes" (¿demuestra la física básica del efecto invernadero a la que apelas que el calentamiento de las últimas decadas no tiene precedentes en los últimos 1000 ó 2000 años?)
c) conspiren para evitar que otros científicos revisen o publiquen.
d) basen todas sus argumentaciones en trabajos circulares, que se justifican los unos a los otros. (Mann: "I am reviewing a couple of papers on extremes, so that I can refer to them in the chapter for AR4. Somewhat circular, but I kept to my usual standards.")
e)conspiren para no responder a las peticiones de datos de la FOIA, sugieran que se borren cosas, y otras actividades ilegales. ?
¿Justifica algo de esto la física básica del efecto invernadero?
Otra cosa es que te parezca política, social, económica o ideológicamente apropiado emprender una batalla propagandística para ganar las conciencias de la gente respecto a una causa, y que eso justifique maquillar, ocultar o borrar datos, interferir en las publicaciones peer review, etc. Pero eso de ciencia, para mí no tiene demasiado.
pj, tampoco estaría mal que te presentaras, de donde eres, a que te dedicas, algñun sitio donde hayas expuesto tus opiniones,...., solo es por conocernos, por que nuestras posturas y argumentaciones están públicas en el foro, pero tu has entrado a saco,
sino ¿un poco desigual, no?
CitarNo es un artículo. Es una evaluación de las evidencias hasta la fecha del efecto del CO2.
¿Y qué cambia eso en el hecho de que este grupo de científicos cuyos mails se han hackeado o encontrado:
a) fije primero los resultados y después realice las investigaciones
b) reconozcan que para el informe del IPCC había presiones para contar una "bonita y sencilla historia de calentamiento sin precedentes" (¿demuestra la física básica del efecto invernadero a la que apelas que el calentamiento de las últimas decadas no tiene precedentes en los últimos 1000 ó 2000 años?)
c) conspiren para evitar que otros científicos revisen o publiquen.
d) basen todas sus argumentaciones en trabajos circulares, que se justifican los unos a los otros. (Mann: "I am reviewing a couple of papers on extremes, so that I can refer to them in the chapter for AR4. Somewhat circular, but I kept to my usual standards.")
e)conspiren para no responder a las peticiones de datos de la FOIA, sugieran que se borren cosas, y otras actividades ilegales. ?
¿Justifica algo de esto la física básica del efecto invernadero?
Ya, pero no le des la vuelta al asunto. El que extrae consecuencias para la ciencia de lo que hace la gente de manera injustificada eres tú. Yo te estoy intentando mostrar que la sensibilidad de la temperatura la incremento de CO2 en la atmósfera está más que digerida desde mucho antes de que existiese el IPCC. Que lo que han hecho algunos investigadores --si es que lo han hecho, cosa que todavía está por demostrar-- no debería hacerse. Correcto. Pero extraer consecuencias para la ciencia es ir más allá de la evidencia.
Entonces debemos recurrir a otros proxis, como los testigos de hielo. Si lo hacemos así, las actuales temperaturas solo son 0,3 º C más cálidas que en el periodo cálido medieval. Lo cual pone en solfa la atribución y magnitud de los forzamientos radiativos y posteriores retroalimentaciones, es decir, la magnitud del efecto de las emisiones antropogénicas.
Lo suscribo punto por punto y añado que la única prueba física de que el calentamiento de estos últimos 30 años es de causa antropogénica es el própio calentamiento ( ni siquiera parece que haya una tendencia al enfriamiento de la alta atmósfera según muestra _00_ en otro tópic y los errores de mediciones de GRACE y otros satélites suman y suman...).
Si los líderes del IPCC, en sus conversaciones privadas de los emails intervenidos, reconocen que no tienen explicación para estos diez años de parón en el calentamiento entonces la prueba fundamental se desvanece o, al menos queda en entredicho.
Así pues, basta de bombardearnos con que el "calentamiento global" está demostrado
aduciendo estudios físicos cuya traslación al sistema atmosférico viene dado por extrapolación. Muy científica, si, pero extrapolación al fin y al cabo!
Y lo único que podría demostrar la relación tª-CO2 estos 30 años sería el mantenimiento de la presunta señal de forzamiento del CO2 durante unos cientos de años. Y de momento ha sido interrumpida.
Y los emails intervenidos demuestran que los del IPCC no saben porqué. Pero, claro, si la realidad no concuerda con la teroria... pues a cambiar la realidad!
Entonces debemos recurrir a otros proxis, como los testigos de hielo. Si lo hacemos así, las actuales temperaturas solo son 0,3 º C más cálidas que en el periodo cálido medieval. Lo cual pone en solfa la atribución y magnitud de los forzamientos radiativos y posteriores retroalimentaciones, es decir, la magnitud del efecto de las emisiones antropogénicas.
Lo que se desprende de los mails es como se han manipulado (no hay otra palabra mejor que lo describa) los datos para mostrar un mayor calentamiento antropogénico del realmente experimentado. Manipulación que, por otra parte, continúa y se acentúa, con errores infantiles:
Bueno, un post muy revelador al respecto es el de hace unos años en RealClimate
What If … the “Hockey Stick” Were Wrong?
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/01/what-if-the-hockey-stick-were-wrong/
O en pocas palabras. Las reconstrucciones del último milénio no son todas las líneas de evidencia de la que dispones.
saludos
Lo suscribo punto por punto y añado que la única prueba física de que el calentamiento de estos últimos 30 años es de causa antropogénica es el própio calentamiento ( ni siquiera parece que haya una tendencia al enfriamiento de la alta atmósfera según muestra _00_ en otro tópic y los errores de mediciones de GRACE y otros satélites suman y suman...).
Bueno. Los artículos publicados dicen otra cosa al respecto
http://www.ann-geophys.net/26/1255/2008/angeo-26-1255-2008.htmlCitarSi los líderes del IPCC, en sus conversaciones privadas de los emails intervenidos, reconocen que no tienen explicación para estos diez años de parón en el calentamiento entonces la prueba fundamental se desvanece o, al menos queda en entredicho.
Otra vez un problema con las escalas temporales. ¿Cuáles son las escalas temporales de cada forzamiento radiativo?. Pero bueno, yo no soy climatólogo, dejemos que uno te lo responda
"Dr. LATIF: We are not getting hotter but not colder either, and so, you know, the situation is more or less steady, but this is nothing unusual.
RAZ: What is causing this? Why hasn't there been an increase in the Earth's temperature since 1998?
Dr. LATIF: Well, we believe that a change in ocean current, especially in the tropical Pacific and in the southern oceans on the Southern Hemisphere, cooled the sea surface temperature, and this then led to an offset, you know, to global warming, and so the net effect is basically that there was no additional change.
RAZ: So based on your research, if I have this right, climate change, particularly a warming of the Earth's climate, is still the trend. It's just been slowed down for the last few years because of ocean currents, changes in ocean currents.
Dr. LATIF: Exactly. So - and this is the reason, because we have the short-term climate fluctuation, therefore, it doesn't make sense to look at short periods to assess the human impact on climate. So you have to consider several decades. Only then you see basically the long-term warming trend, and therefore, we can't really draw any inferences from this hold in the last 10 years or so, you know, with regard to global warming. "
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=120668812&ft=1&f=1007CitarAsí pues, basta de bombardearnos con que el "calentamiento global" está demostrado
¿No era que no negábamos el calentamiento global sino su caracter antropogénico?. Porque las evidencias de lo primero son aplastantes.Citaraduciendo estudios físicos cuya traslación al sistema atmosférico viene dado por extrapolación. Muy científica, si, pero extrapolación al fin y al cabo!
Si estás dispuesto a cargarte la conservación de la energía, pues todo vale. Mira, el razonamiento es sencillos. Hay más CO2 en la atmósfera. La capa de equilibrio radiativo se traslada a mayor altura. Más altura significa más frío. Más frío significa menos emisión infrarroja. Menos emisión infrarroja significa menos pérdida energética. Luego la temperatura tiene que aumentar.
Ese es el efecto físico básico. De hecho, ese efecto lleva a una sensibilidad sin feedback de 1ºC. Los feedbacks como el vapor de agua aumentan ese valor. Ya con los feedbacks tienes una importante incertidumbre, pero es difícil contruir un modelo medianamente realista que no lleva a una sensibilidad mayor de 2ºC. Y ahí está el reto de siempre. Construyan un modelo realista que no produzca esa sensibilidad y publíquenlo.CitarY lo único que podría demostrar la relación tª-CO2 estos 30 años sería el mantenimiento de la presunta señal de forzamiento del CO2 durante unos cientos de años. Y de momento ha sido interrumpida.
Sigues sin entenderlo. Aún con el forzamiento de CO2 actuando todo el tiempo tienes que tener en cuenta las escalas temporales de los demás forzamiento. No es lo mismo decir que el forzamiento de CO2 ha dejado de actuar --una inconsistencia física por lo que explicaba arriba si admites que la concentración de CO2 está aumentado de la revolución industrial-- y otra muy distinta mostrar las amplitudes y escalas temporales de los demás forzamientos. Eso es lo que discuten los emails. Yo me preocuparía más si no lo discutiesen. Se llama "no lo sabemos todo ni mucho menos".CitarY los emails intervenidos demuestran que los del IPCC no saben porqué. Pero, claro, si la realidad no concuerda con la teroria... pues a cambiar la realidad!
Lo dicho, lee la evaluación del estado del arte de los modelos en 1979 http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=12181&page=12 . De una modestia ejemplar.
Saludos
¿Alguien es capaz de explicar porque había bosques en Groenlandia hace 1000 años y actualmente solo hay hielo?
Lo digo porque como algunos ya saben como funciona el tema del CO2 pues que me lo expliquen.
Por cierto, Margaret Tacher empezó a soltar pasta para este tema a finales de los 70.
Es decir que los estudios de 1979 no estan libres de pecado.
Entonces debemos recurrir a otros proxis, como los testigos de hielo. Si lo hacemos así, las actuales temperaturas solo son 0,3 º C más cálidas que en el periodo cálido medieval. Lo cual pone en solfa la atribución y magnitud de los forzamientos radiativos y posteriores retroalimentaciones, es decir, la magnitud del efecto de las emisiones antropogénicas.
Lo que se desprende de los mails es como se han manipulado (no hay otra palabra mejor que lo describa) los datos para mostrar un mayor calentamiento antropogénico del realmente experimentado. Manipulación que, por otra parte, continúa y se acentúa, con errores infantiles:
Bueno, un post muy revelador al respecto es el de hace unos años en RealClimate
What If … the “Hockey Stick” Were Wrong?
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/01/what-if-the-hockey-stick-were-wrong/
O en pocas palabras. Las reconstrucciones del último milénio no son todas las líneas de evidencia de la que dispones.
saludos
No voy a entrar en la táctica de sacar las frases de contexto. Entiendo que hacerlo es intentar buscar tres pies al gato.
Y, claro, sigues intentando demostrar el calentamiento por el CO2 antropogénico mediante teoria .
Tu sabes, supongo, que las leyes generales son, per se, indemostrables y solo pueden validarse mediante soluciones locales aproximativas.
Una ley general que puede derivarse en estas soluciones locales es una teoria científica.
Una ley que no puede derivar en dichas soluciones es un teoría ontológica ( es explicativa por si misma y solo puede derivar en corolarios por razonamiento y deducción).
Dime tú que experimento con la atmósfera harias para demostrar que responde como dice la teoria del calentamiento antropogénico.Citar
Bueno, pues precisamente el que llevamos haciendo desde la revolución industrial. ¿Te suena lo de ciencia observacional?. Por tu regla experimental no existiría la astrofísica por ejemplo.CitarY digo experimento físico y no razonamiento teórico. Dado el enunciado : "El CO2 de origen antrópico es la causa del calentamiento sufrido por la baja tropòsfera desde mediados de los 70".
¿Como lo demostrarias sin recurrir al hecho mismo del calentamiento ( y sus derivaciones)?. De hecho ni el IPCC puede hacerlo!
Porque no se trata de demostrarlo, sino de inferirlo. Tienes un modelo que te dice que el CO2 produce calentamiento. Hay un calentamiento y hay más co2. Bien, podría provocarlo el Sol. Pero las evidencias no apuntan en esa dirección, etc, etc. Los modelos sólo funcionan si el calentamiento es provocado por el CO2. Son un montón de líneas de evidencia que apuntan en esa dirección y que se han ido refinando a lo largo del último siglo. ¿Cómo infieres por ejemplo la estructura de temperaturas, presiones y densidades del interior solar?. ¿Cómo sabes que son reacciones termonucleares las que hay en su interior?, etc. Es una interacción entre física básica, modelos, consecuencias y observaciones.
Citar(Si algun hecho vital de la humanidad hubiera dependido de que las cosas funcionaran como se había previsto ( calentamiento en vez de estancamiento ) ahora estaríamos en un brete!... menuda teoria!).
Ya, pero la ciencia no progresa a base de opiniones. Y cuidado porque la sensibilidad de la temperatura a la concentración de CO2 es una estimación consecuencia simplemente de física bien conocida. Lo que tendrías que mostrar es que hay otro forzamiento dominante o feedbacks que harán que la temperatura no se vea afectada en el futuro por las emisiones.
saludos
¿Alguien es capaz de explicar porque había bosques en Groenlandia hace 1000 años y actualmente solo hay hielo?
Lo digo porque como algunos ya saben como funciona el tema del CO2 pues que me lo expliquen.
Por cierto, Margaret Tacher empezó a soltar pasta para este tema a finales de los 70.
Es decir que los estudios de 1979 no estan libres de pecado.
No sigas por ahí. Yo he leído la historia. Tú parece que no
1957, por ejemplo
Revelle, Roger, and Hans E. Suess (1957). "Carbon Dioxide Exchange between Atmosphere and Ocean and the Question of an Increase of Atmospheric CO2 During the Past Decades." Tellus 9: 18-27.
http://www.uscentrist.org/about/issues/environment/docs/Revelle-Suess1957.pdf
Eso para guardarme unos ases en la manga. Si quieres vamos más atrás en el tiempo y tendrás que empezar a repasar tus conocimientos de política para buscar los posibles tráficos de influencias. Por cierto, una pista. Podemos llegar tan atrás en el tiempo que los trabajos que calculaban la sensibilidad del clima a la concentración de dióxido de carbono eran ignorados por la comunidad científica. Sí, sí. Eran investigación marginal y los resultados actuales son consistentes con aquellos resultados.
saludos
Demagogia pura.
Esto es lo que dice.
Supongamos que los proxis de temperatura con respecto al OCM no son correctos. A lo que añado lo siguiente; Ahora no solo sabemos que no son correctos. También sabemos que han sido manipuilados.
Supongamos que la causa del OCM es "probablemente" la actividad solar.
Aún así existen otras evidencias que demuestran que el actual cambio climático es antropogénico. Y esas evidencias no son otras que éstas:
No voy a entrar en la táctica de sacar las frases de contexto. Entiendo que hacerlo es intentar buscar tres pies al gato.
¿Te refieres a mí o los emails de CRU?.CitarY, claro, sigues intentando demostrar el calentamiento por el CO2 antropogénico mediante teoria .
La teoría dice que debe haber una tendencia a largo plazo del calentamiento. ¿La ha habido o no la ha habido durante el último siglo o no?. Eso no es teoría, es retroalimentación entre teoría y observaciones.CitarTu sabes, supongo, que las leyes generales son, per se, indemostrables y solo pueden validarse mediante soluciones locales aproximativas.
Una ley general que puede derivarse en estas soluciones locales es una teoria científica.
Una ley que no puede derivar en dichas soluciones es un teoría ontológica ( es explicativa por si misma y solo puede derivar en corolarios por razonamiento y deducción).
No sé muy bien dónde quieres llegar, pero una teoría se valida por sus consecuencias. La consecuencia del equilibrio radiativo que exponía arriba es que las emisiones de CO2 producen calentamiento y las líneas de evidencia actuales apuntan a que el calentamiento es efectivamente provocado por el aumento de CO2. No apuntan al sol ni apuntan a otro lado. Podrían estar en otro lado, pero el hecho es que no hay una fuerza radiativa en este momento que pueda dar cuenta del calentamiento. Y los modelos también apuntan a que eso es así.
CitarDime tú que experimento con la atmósfera harias para demostrar que responde como dice la teoria del calentamiento antropogénico.Citar
Bueno, pues precisamente el que llevamos haciendo desde la revolución industrial. ¿Te suena lo de ciencia observacional?. Por tu regla experimental no existiría la astrofísica por ejemplo.CitarY digo experimento físico y no razonamiento teórico. Dado el enunciado : "El CO2 de origen antrópico es la causa del calentamiento sufrido por la baja tropòsfera desde mediados de los 70".
¿Como lo demostrarias sin recurrir al hecho mismo del calentamiento ( y sus derivaciones)?. De hecho ni el IPCC puede hacerlo!
Porque no se trata de demostrarlo, sino de inferirlo. Tienes un modelo que te dice que el CO2 produce calentamiento. Hay un calentamiento y hay más co2. Bien, podría provocarlo el Sol. Pero las evidencias no apuntan en esa dirección, etc, etc. Los modelos sólo funcionan si el calentamiento es provocado por el CO2. Son un montón de líneas de evidencia que apuntan en esa dirección y que se han ido refinando a lo largo del último siglo. ¿Cómo infieres por ejemplo la estructura de temperaturas, presiones y densidades del interior solar?. ¿Cómo sabes que son reacciones termonucleares las que hay en su interior?, etc. Es una interacción entre física básica, modelos, consecuencias y observaciones.
Citar(Si algun hecho vital de la humanidad hubiera dependido de que las cosas funcionaran como se había previsto ( calentamiento en vez de estancamiento ) ahora estaríamos en un brete!... menuda teoria!).
Ya, pero la ciencia no progresa a base de opiniones. Y cuidado porque la sensibilidad de la temperatura a la concentración de CO2 es una estimación consecuencia simplemente de física bien conocida. Lo que tendrías que mostrar es que hay otro forzamiento dominante o feedbacks que harán que la temperatura no se vea afectada en el futuro por las emisiones.
saludos
Lo suscribo punto por punto y añado que la única prueba física de que el calentamiento de estos últimos 30 años es de causa antropogénica es el própio calentamiento ( ni siquiera parece que haya una tendencia al enfriamiento de la alta atmósfera según muestra _00_ en otro tópic y los errores de mediciones de GRACE y otros satélites suman y suman...).
Bueno. Los artículos publicados dicen otra cosa al respecto
http://www.ann-geophys.net/26/1255/2008/angeo-26-1255-2008.html
...¿en que quedamos, ¿calienta o no calienta el CO2?
The 0.6C increase in global surface air temperature during the twentieth century (e.g. IPCC, 2001) has been attributed predominantly to the increasing atmospheric concentration of greenhouse gases. In the upper atmosphere, the radiative effects of greenhouse gases, particularly CO2, become more pronounced and produce a cooling, rather than a warming effect. At these altitudes, CO2 is optically thin and is unable to contain outgoing infrared radiation; thermal energy is transferred by collisions with ambient gas to the excited states of CO2 molecules and then lost to space via its infrared radiation.
...
...
2 Difficulties – methodology, data uncertainties, natural variability
...
Solar and geomagnetic activity can have a crucial impact on trend determination when data series are relatively short or when trends in the ionosphere or thermosphere are being estimated. However, the strong 11-year solar cycle can often be suppressed or minimized with proper selection of the analysed period, with application of corrections to solar activity, or by studying the residuals from empirical models based upon solar and geomagnetic inputs, season, latitude and time.
...
...
The simulated cooling trend in the middle mesosphere produced only by the CO2 increase is usually below the observed level. However, including other greenhouse gases and taking into account the “thermal shrinking” of the upper atmosphere results in a cooling close to the lower limit of observations. The inclusion of sea surface temperature (SST) changes into simulations does not substantially affect the middle atmospheric temperature with the exception of the summer mesopause where additional reduction in cooling or even heating is found (Schmidt et al., 2006; Fomichev et al., 2007). In the mesopause region, model simulations produce trends usually below 1 K/decade that appear to be consistent with most observations in this region. Recent model results of Gruzdev and Brasseur (2005), which include possible effects of changing gravity wave activity, do not predict any significant temperature change in the 92–95 km layer.
...
...
Stratospheric ozone depletion (e.g. Staehelin et al., 2001), resulting in weaker ozone heating, may have a noticeable impact on upper-atmospheric temperatures and densities as well (Akmaev et al., 2006). Bremer and Berger (2002) have shown that ozone depletion has contributed noticeably to the overall cooling and contraction of the mesosphere. Longterm changes of the mesospheric ozone itself are largely unknown.
Recent simulations by Akmaev et al. (2006) have found that the effect of the stratospheric ozone depletion on total mass density, which is affected by cooling-induced contraction of the upper atmosphere, peaks near 110 km and also extends well into the thermosphere, adding about −0.5%/decade to the overall negative trend estimate near 200 km (Fig. 1).
...
...They observed a trend of about −17K per decade over the period 1975–2005.
Ann. Geophys., 26, 1255–1268, 2008 www.ann-geophys.net/26/1255/2008/ J. Laˇstoviˇcka et al.: Emerging pattern of global change 1259 Bencze (2005) used the difference hmF2-h0F (F layer halfthickness) as a parameter for studying the trend in the average F-layer temperature. He found a negative trend in this parameter, which suggests thermal contraction of the F layer, as expected as a consequence of greenhouse cooling. Bencze (2005) interpreted the trend for solar minimum years as a consequence of changing solar activity in solar cycle minima with a partial contribution from the greenhouse gas effect and an insignificant contribution from changes of geomagnetic
activity.
...
...
Summarizing, we may say that trends in the mesospheric temperature, electron concentration in the lower ionosphere, electron concentration and height of its maximum in the E region, electron concentration in the F1-region maximum, the thermospheric neutral density and ion temperature – all these trends are mutually consistent and qualitatively agree with model simulations of consequences of the enhanced greenhouse effect resulting in global cooling and contracting of the upper atmosphere. They form a consistent pattern of global change in the upper atmosphere.
...
...More specific outstanding science issues have yet to be addressed by suitable numerical models. Even though the treatment of infrared atmospheric CO2 radiation has improved substantially in recent years, several key input parameters remain uncertain, including collisional excitation rates (Castle et al., 2006) and the vertical distribution of carbon dioxide itself. Many modelers have used a global mean profile of the CO2 volume mixing ratio (VMR) compiled by Fomichev et al. (1998) from early rocket and satellite measurements.
Recent satellite observations with a careful treatment of the infrared radiation inversion problem (e.g. Kaufmann et al., 2002; Grossmann et al., 2004) suggest that the VMR may be substantially lower (up to a factor of 2) in the upper mesosphere and lower thermosphere than previously thought. Since the thermosphere is nearly transparent to the outgoing CO2 radiation, the strength of the corresponding greenhouse forcing is roughly proportional to its VMR. The new data will undoubtedly affect the magnitude of the forcing and may to some extent explain the overestimation of the density response (Fig. 2) in simulations by Akmaev et al. (2006).
..
...
The trends described above form a consistent pattern of global change in the upper atmosphere at heights above 50 km as illustrated by the arrows in Fig. 5 that qualitatively agrees with predicted effects of increasing concentration of greenhouse gases. The upper atmosphere is generally cooling and contracting, and related changes in chemical composition (minor components) and effective recombination rate are affecting the ionosphere. For most upper atmospheric and ionospheric quantities, the dominant driver of long-term trends in the last 3–4 decades is, directly or indirectly, increasing greenhouse forcing. Together with the large body of lower atmospheric trend research, our survey indicates that anthropogenic emissions of greenhouse gases are affecting the atmosphere at nearly all altitudes between ground and space
...
...Recent Stratospheric Temperature Observed from Satellite Measurements (http://www.jstage.jst.go.jp/article/sola/5/0/53/_pdf)
The cooling trend in the lower and middle stratosphere before 1996 may be understood as resulting from ozone loss. Reduction of ozone concentration in the stratosphere decreases radiation absorption, causing a radiative cooling there. Previous study (see http:// www.epa.gov/air/airtrends/aqtrnd96/brochure/stratoz. html) showed clear negative trend in the stratospheric ozone before 1996. Newchurch et al. (2000) found the negative ozone trend in the upper stratosphere by analyzing ground and satellite measurements between 1979 and 1998. Therefore, the cooling trend in the lower temperature is correlated with the negative trend in the stratospheric ozone. It is very interesting from Fig. 4 to find the warming trend in the lower and middle stratospheric temperatures after 1996. The positive trend in the stratospheric temperature may suggest a recovery of ozone in the stratosphere.
...
Demagogia pura.
Esto es lo que dice.
Supongamos que los proxis de temperatura con respecto al OCM no son correctos. A lo que añado lo siguiente; Ahora no solo sabemos que no son correctos. También sabemos que han sido manipuilados.
Supongamos que la causa del OCM es "probablemente" la actividad solar.
Bueno, como se trata de opiniones, la demagogia y la manipulación por ejemplo consiste en no leer detenidamente lo que se está tratando de explicar. Dice el post al respecto
"Had medieval climate been warmer than the present, this would probably have been due to some natural cause – perhaps a peak in solar output"
Está jugando al "qué pasaría sí..." y no está diciendo que el OCM sea debido al Sol, sino al alguna causa natural --quizás el sol.CitarAún así existen otras evidencias que demuestran que el actual cambio climático es antropogénico. Y esas evidencias no son otras que éstas:
Que vuelve a demostrar que no te has leído el post, porque lo que argumenta es lo que argumentaba en mi mensaje anterior. De hecho dice explícitamente
"In the spirit of this article, let’s assume these studies were also wrong, in addition to all of the above. Let’s assume these studies somehow greatly underestimated natural variability in the climate system, so that the “signal” of anthropogenic climate change has not yet emerged from the “noise” of natural variations"
Estás empleando un ejemplo de libro de hombre de paja
http://www.arp-sapc.org/alojadas/f7.html
saludos
Está jugando al "qué pasaría sí..." y no está diciendo que el OCM sea debido al Sol, sino al alguna causa natural --quizás el sol.
¿pero lo has leído?Citar...¿en que quedamos, ¿calienta o no calienta el CO2?
The 0.6C increase in global surface air temperature during the twentieth century (e.g. IPCC, 2001) has been attributed predominantly to the increasing atmospheric concentration of greenhouse gases. In the upper atmosphere, the radiative effects of greenhouse gases, particularly CO2, become more pronounced and produce a cooling, rather than a warming effect. At these altitudes, CO2 is optically thin and is unable to contain outgoing infrared radiation; thermal energy is transferred by collisions with ambient gas to the excited states of CO2 molecules and then lost to space via its infrared radiation.
...
..In the upper atmosphere, the radiative effects of greenhouse gases, particularly CO2, become more pronounced and produce a cooling, rather than a warming effect. At these altitudes, CO2 is optically thin and is unable to contain outgoing infrared radiation; thermal energy is transferred by collisions with ambient gas to the excited states of CO2 molecules and then lost to space via its infrared radiation.
..
Rajendra K. Pachauri, Chairman of the Intergovernmental Panel on Climate Change, responds to the leak of e-mails and other documents from the University of East Anglia Climate Research Unit with a statement (posted on Dot Earth). He writes in part:
The unfortunate incident that has taken place through illegal hacking of the private communications of individual scientists only highlights the importance of I.P.C.C. procedures and practices and the thoroughness by which the Panel carries out its assessment. This thoroughness and the duration of the process followed in every assessment ensure the elimination of any possibility of omissions or distortions, intentional or accidental.
The statement does not really address the contents of the revealed documents nor adequately respond to the resulting charges. Like those from the CRU, this response will do little if anything to quiet the controversy. Megan McArdle is similarly underwhelmed by Pachauri’s defense in an interview.
Meanwhile, Dr. Judith Curry has an open letter to climate researchers which, like her prior posting, is far more responsive and productive. She writes in part:
If climate science is to uphold core research values and be credible to public, we need to respond to any critique of data or methodology that emerges from analysis by other scientists. Ignoring skeptics coming from outside the field is inappropriate; Einstein did not start his research career at Princeton, but rather at a post office. I’m not implying that climate researchers need to keep defending against the same arguments over and over again. Scientists claim that they would never get any research done if they had to continuously respond to skeptics. The counter to that argument is to make all of your data, metadata, and code openly available. Doing this will minimize the time spent responding to skeptics; try it! If anyone identifies an actual error in your data or methodology, acknowledge it and fix the problem. Doing this would keep molehills from growing into mountains that involve congressional hearings, lawyers, etc.
MIT’s Michael Schrage has more thoughts on the corrosive effect of secrecy on science.
The malice, mischief and Machiavellian manoeuvrings revealed in the illegally hacked megabytes of emails from the University of East Anglia’s prestigious Climate Research Unit, for example, offers a useful paradigm of contemporary scientific conflict. Science may be objective; scientists emphatically are not. This episode illustrates what too many universities, professional societies, and research funders have irresponsibly allowed their scientists to become. Shame on them all.
My favorite moment in the Climategate/Climaquiddick scandal currently roiling the “climate change” racket was Stuart Varney’s interview on Fox News with the actor Ed Begley Jr. — star of the 1980s medical drama St. Elsewhere but latterly better known, as is the fashion with members of the thespian community, as an “activist.” He’s currently in a competition with Bill Nye (“the Science Guy”) to see who can have the lowest “carbon footprint.” Pistols at dawn would seem the quickest way of resolving that one, but presumably you couldn’t get a reality series out of it. Anyway, Ed was relaxed about the mountain of documents recently leaked from Britain’s Climate Research Unit in which the world’s leading climate-change warm-mongers e-mail each other back and forth on how to “hide the decline” and other interesting matters.CRU’s Tree-Ring Circus (http://article.nationalreview.com/?q=YjAxYzA3NmI0N2Y1MDVhYzdmM2JkZGIyMjE5ZWU2OTI=)
Nothing to worry about, folks. “We’ll go down the path and see what happens in peer-reviewed studies,” said Ed airily. “Those are the key words here, Stuart. ‘Peer-reviewed studies.’”
Hang on. Could you say that again more slowly so I can write it down? Not to worry. Ed said it every 12 seconds, as if it were the magic charm that could make all the bad publicity go away. He wore an open-necked shirt, and, although I don’t have a 76” inch HDTV, I wouldn’t have been surprised to find a talismanic peer-reviewed amulet nestling in his chest hair for additional protection. “If these scientists have done something wrong, it will be found out and their peers will determine it,” insisted Ed. “Don’t get your information from me, folks, or any newscaster. Get it from people with Ph.D. after their names. ‘Peer-reviewed studies is the key words. And if it comes out in peer-reviewed studies . . . ”
...CRU Files Betray Climate Alarmists' Funding Hypocrisy (http://www.americanthinker.com/2009/11/cru_files_betray_climate_alarm.html)
Amid the thousands of files apparently lifted from Britain’s Climate Research Unit (CRU) last week sit two documents on the subject of the unit’s funding. One is a spreadsheet (pdj_grant_since1990.xls) logging the various grants CRU chief P.D. Jones has received since 1990. It lists 55 such endowments from agencies ranging from the U.S. Department of Energy to NATO, worth a total of £13,718,547, or approximately $22.6 million. I guess cooking climate data can be an expensive habit, particularly for an oft-quoted and highly exalted U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) chief climatologist.
But it’s actually the second document (potential-funding.doc) that tells the more compelling tale. In addition to four government sources of potential CRU funding, it lists an equal number of "energy agencies" they might put the bite on. Three -- the Carbon Trust, the Northern Energy Initiative, and the Energy Saving Trust -- are U.K.-based consultancy and funding specialists promoting "new energy" technologies with the goal of reducing carbon dioxide emissions. The fourth -- Renewables North West -- is an American company promoting the expansion of solar, wind, and geothermal energy in the Pacific Northwest.
Needless to say, all four of these CRU "potential funding sources" have an undeniably intrinsic financial interest in the promotion of the carbochondriacal reports CRU is ready, willing, and able to dish out ostensibly on demand. And equally obvious, Jones is all too aware that a renewable energy-funded CRU will remain the world’s premiere authority on the subject of anthropogenic global warming (AGW) despite any appearance of conflict.
...
AGW fraud unravels at an accelerating pace (http://esr.ibiblio.org/)
AGW alarmists, led by the “hockey team”, have dismissed criticisms that urban heat-island effects have been distorting surface temperature measurements upwards. Now Vincent Gray, a reviewer of the 2007 IPCC report, says this: not only is the single paper on which this dismissal is based fraudulent, the hockey team knows it’s fraudulent and keeps citing it anyway!
Paleoclimatologist Eduardo Zorita writes: “I may confirm what has been written in other places: research in some areas of climate science has been and is full of machination, conspiracies, and collusion, as any reader can interpret from the CRU-files.”
A Franco-Russian geomagnetics research group who was rebuffed when it tried to get primary temperature datasets from the CRU has assembled its own series of average temperature efforts by going back to ground-station measurements that the hockey team has never had an opportunity to “correct”. The result?
Aside from a very cold spell in 1940, temperatures were flat for most of the 20th century, showing no warming while fossil fuel use grew. Then in 1987 they shot up by about 1 C and have not shown any warming since. This pattern cannot be explained by rising carbon dioxide concentrations, unless some critical threshold was reached in 1987; nor can it be explained by climate models.
The report on this is well worth reading, as it goes into some detail on how the geomagneticians’ statistical methods produced a different — and much higher quality — result than the IPCC did. Among other things, they used daily rather than monthly averaging and avoided suspect techniques for statistically inferring temperature at places it hadn’t actually been measured.
Interestingly, their calculation of average temperature in the U.S. says “The warmest period was in 1930, slightly above the temperatures at the end of the 20th century. “. Could this inconvenient warm spell be what the VERY ARTIFICAL correction was intended to suppress?
I can almost pity the poor AGW spinmeisters. Perhaps they still think they can put a political fix in to limit the damage from the CRU leak. But what’s happening now is that other scientists who have seen the business end of the hockey team’s fraud, stonewalling, and bullying are beginning to speak out. The rate of collapse is accelerating.
He leído perfectamente.
Lo que si sabemos es que en el OCM las temperaturas subieron y luego bajaron. No hay que hacer suposiciones de y si...
El "que pasaría sí..." se refiere a qué pasaría si el análisis del palo de hockey fuese incorrecto y si la temperatura del OCM estuviese por encima de la actual. ¿Invalidaría eso necesariamente que el calentamiento global actual es antropogénico?. No necesariamente. Por lo que explicaba de los efectos físicos del CO2 en el equilibrio radiativo de la atmósfera. Eso es lo que pretende explicar el post.
hay que explicar las causas de ese cambio en el OCM; la causa natural, no puede haber otra, que lo originó. Atendiendo a las imágenes sacadas de los propios informes del IPCC y reflejadas en mi post anterior, no es posible hacerlo. Se contradicen: no hay causas naturales para el actual cambio y por tanto tampoco puede haberlas para el OCM, pero existió.
Luego algo no se está modelizando correctamente: la variabilidad natural.
Y por supuesto no hablemos de quien pudiera estar empleando el ejemplo del hombre de paja... este tópic trata de cómo se han manipulado los datos.
Si estás dispuesto a cargarte la conservación de la energía, pues todo vale. Mira, el razonamiento es sencillos. Hay más CO2 en la atmósfera. La capa de equilibrio radiativo se traslada a mayor altura. Más altura significa más frío. Más frío significa menos emisión infrarroja. Menos emisión infrarroja significa menos pérdida energética. Luego la temperatura tiene que aumentar.
hay que explicar las causas de ese cambio en el OCM; la causa natural, no puede haber otra, que lo originó. Atendiendo a las imágenes sacadas de los propios informes del IPCC y reflejadas en mi post anterior, no es posible hacerlo. Se contradicen: no hay causas naturales para el actual cambio y por tanto tampoco puede haberlas para el OCM, pero existió.
No veo la lógica de esa afirmación. El OCM pudo ocurrir por la razón que fuese y el calentamiento actual ser antropogénico.
púes la explicación que da no es esa,Citar..In the upper atmosphere, the radiative effects of greenhouse gases, particularly CO2, become more pronounced and produce a cooling, rather than a warming effect. At these altitudes, CO2 is optically thin and is unable to contain outgoing infrared radiation; thermal energy is transferred by collisions with ambient gas to the excited states of CO2 molecules and then lost to space via its infrared radiation.
..
pero lo dicho, estos temas tratarlos en su espacio, que la estratosfera tiene más de un tema abierto,
aquí lo que tenga que ver explícitamente con la manipulación que se refleja en la documentación extraída del CRU.
Abren expediente a Michael el Hombre por culpa de los emails:
http://wattsupwiththat.com/2009/11/28/mann-to-investigated-by-penn-state-university-review/ (http://wattsupwiththat.com/2009/11/28/mann-to-investigated-by-penn-state-university-review/)
la única salida, medio digna, es que todos los datos y modelos usados en los informes sean públicos.
London’s Sunday Telegraph reports (http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6678469/Climategate-University-of-East-Anglia-U-turn-in-climate-change-row.html) that the University of East Anglia has decided that its Climatic Research Unit (CRU) must open all its data files to public inspection as soon as possible. It is not known how much of the raw temperature data have been destroyed. The university’s decision sweeps aside years of obstruction, obfuscation, and prevarication by the CRU’s director, Professor Phil Jones. Leaked emails from Jones give conflicting accounts of what he has done with the raw data upon which the CRU’s global temperature record is based.The Latest on Climategate: University Will Release CRU Data (http://pajamasmedia.com/blog/the-latest-on-climategate-university-will-release-cru-data/)
Releasing the CRU’s data files is a big breakthrough in the scandal and begins the process of bringing climate science into line with other scientific disciplines. It is standard practice in most scientific research to make data and methodologies available to other scientists in order that they can be checked and conclusions confirmed or questioned. In much climate science, secrecy has been the norm and many scientists have in effect demanded that their conclusions be accepted without any way to scrutinize their research. Thus the nations of the world have been embarking on policies that could cost trillions of dollars based on little more than assurances that “we’re experts and you can trust us.”
As Christopher Booker writes in his column (http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/6679082/Climate-change-this-is-the-worst-scientific-scandal-of-our-generation.html) in the Sunday Telegraph, further radical steps are needed to clear up this enormous scandal. Unfortunately, it appears that the British scientific and political establishment are already closing ranks and preparing a whitewash. Replying to demands from Lord Lawson and others for an independent investigation, it was rumored on Friday that there is talk of appointing Martin, Lord Rees to head the investigation. Lord Rees is president of the Royal Society, astronomer royal, master of Trinity College, Cambridge, and professor of Cosmology and Astrophysics at Cambridge. He is also, as Booker describes the Royal Society, “a shameless propagandist” for global warming alarmism. Let’s hope he’s too busy to take on another job.
CRU Tossed Raw Data: Global Warming Science Is DeadCRU Tossed Raw Data: Global Warming Science Is Dead (http://www.riehlworldview.com/carnivorous_conservative/2009/11/cru-tossed-raw-data-global-warming-science-is-dead.html)
Update: Click through here for video on potential prosecutions for fraud as a result of what these alleged scientists have done.
There are not enough words to describe what was done here by the so-called leading authorities behind the entire Global Warming idea. As TigerHawk puts it:
So, basically we are being asked to restructure the entire economy of the planet on the say-so of a few "scientists" whose work cannot be verified or even reconstructed. Is there any intellectually honest person who thinks that is a good idea?
Given that they adjusted the raw data to draw their conclusions and have tossed that raw data, added to the email generated concerns, there is no way these people can be trusted to even try and re-construct the source data by reversing any alleged equations used. They have behaved unethically, incompetently, potentially criminally, and more.
That information was subject to Freedom of Information Request. Any notion that there is reliable science driving the Global Warming debate needs to be discarded. And it is the very people pushing it who have destroyed every reason to believe in the alleged science along with them at this point. They are not worthy of trust at this point due to their own actions.
SCIENTISTS at the University of East Anglia (UEA) have admitted throwing away much of the raw temperature data on which their predictions of global warming are based.
It means that other academics are not able to check basic calculations said to show a long-term rise in temperature over the past 150 years.
The UEA’s Climatic Research Unit (CRU) was forced to reveal the loss following requests for the data under Freedom of Information legislation.
The data were gathered from weather stations around the world and then adjusted to take account of variables in the way they were collected. The revised figures were kept, but the originals — stored on paper and magnetic tape — were dumped to save space when the CRU moved to a new building.
The very foundation of science is that it be reproducible. These unprofessional hacks have made re-production of their work to validate their conclusions impossible. It can not legitimately be called science at all at this point. It's rubbish, precisely what their raw data became. What a scientific and political nightmare these irresponsible people have created for the world. They ought never be permitted to work anywhere in the field of science again.
When the CRU Email Search Engine...I’m Honored, I Think (http://bobtisdale.blogspot.com/2009/11/im-honored-i-think.html)
http://www.eastangliaemails.com/search.php
...was introduced last week, I searched for “watts”, since I’m a regular contributor of guest posts at WUWT, to see if any of them had received an honorable mention. Alas! One had. It was “A look at the Thompson et al paper – hi tech wiggle matching and removal of natural variables. The version at my website with larger graphics is here:
“Thompson et al (2009) - High-Tech Wiggle Matching Helps Illustrate El Nino-Induced Step Changes.”
That post got mentioned in two emails.
...
SCIENTISTS at the University of East Anglia (UEA) have admitted throwing away much of the raw temperature data on which their predictions of global warming are based.Climate change data dumped (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6936328.ece)
It means that other academics are not able to check basic calculations said to show a long-term rise in temperature over the past 150 years.
The UEA’s Climatic Research Unit (CRU) was forced to reveal the loss following requests for the data under Freedom of Information legislation.
The data were gathered from weather stations around the world and then adjusted to take account of variables in the way they were collected. The revised figures were kept, but the originals — stored on paper and magnetic tape — were dumped to save space when the CRU moved to a new building.
The admission follows the leaking of a thousand private emails sent and received by Professor Phil Jones, the CRU’s director. In them he discusses thwarting climate sceptics seeking access to such data.
In a statement on its website, the CRU said: “We do not hold the original raw data but only the value-added (quality controlled and homogenised) data.”
The CRU is the world’s leading centre for reconstructing past climate and temperatures. Climate change sceptics have long been keen to examine exactly how its data were compiled. That is now impossible.
Roger Pielke, professor of environmental studies at Colorado University, discovered data had been lost when he asked for original records. “The CRU is basically saying, ‘Trust us’. So much for settling questions and resolving debates with science,” he said.
Jones was not in charge of the CRU when the data were thrown away in the 1980s, a time when climate change was seen as a less pressing issue. The lost material was used to build the databases that have been his life’s work, showing how the world has warmed by 0.8C over the past 157 years.
He and his colleagues say this temperature rise is “unequivocally” linked to greenhouse gas emissions generated by humans. Their findings are one of the main pieces of evidence used by the Intergovernmental Panel on Climate Change, which says global warming is a threat to humanity.
Summary: To the fraud revelations about the the CRU, the IPCC-supplier of forged predictions of climatic doomsday, now comes a similar scandal from New Zealand - started by a former employee at the CRU. NIWA, owned by NZ´s government, has also forged a non-existent warming over NZ. But worse still: East Anglia University´s CRU is supported by UK government departments, the DEFRA, which has issued a guidance on how to include i.a. applied psychology to manipulate people to not only accept what politicians / "scientists" know is a climate lie, but also to change people's lives accordingly. For that purpose, DEFRA published "The Rules of the Game" alongside with Futerra, which has as its declared goal world revolution on behalf of the multinational corporations. These rules are outlined. I.a. they want to thaw people frozen in their old positions, change them during their sensitive periods, and then refreeze them, when they have been converted to the desired attitudes. They are discussing whether shock technique or softer forms of manipulation work better. They let "credible" people and media disseminate the climate lie, for those people are most believed by the public! An email from from a CRU staff member goes: "Futerra's 'rules of the game' is a good intro to what climate change communicators should be working towards in terms of best practice." This member deals with "Societal attitudinal and behavioural engagement with climate change" - a peculiar job in a "scientific" group. This is ideology - not science. We are dealing here with conspiracy practice between the British government and the IPCC climate suppliers of forged material for the New World Order global policy, the biggest lie in science, perhaps in world history, the pretext for the UN's parody: The Climate Change Summit in Copenhagen, which has world government as its real theme. The Government of New Zealand has an ETS interest in "global warming." A press release from "Earth Government" was found
¿Hay alguien más al que esto no le sorprenda?...
Roger Pielke también lo comenta, además dice que la CRU está preparando los datos para hacerlos públicos,
Curioso que nadie encontrar irónico el comentario del investigador danés que muestra como Henrik Svensmark amañó los datos para que pareciese que el calentamiento estaba producido por el Sol. Eso, según la lógica que se está empleando con lo de CRU implica que la hipótesis solar está desacreditada ¿no? 8) 8)
Si, claro, estaban preparando estos datos para enviárselos a McIntyre
y Gavin Schmidt, aunque moderado, está muy al corriente de los "affairs"
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=914&filename=1219239172.txt (http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=914&filename=1219239172.txt)
Curioso que nadie encontrar irónico el comentario del investigador danés que muestra como Henrik Svensmark amañó los datos para que pareciese que el calentamiento estaba producido por el Sol. Eso, según la lógica que se está empleando con lo de CRU implica que la hipótesis solar está desacreditada ¿no? 8) 8)
Y?????????????????????????????????
Acaso es algo positivo lo que estas aportando?
Quieres decir que amañar resultados esta bien? ::)
La teoría antrópica se sustenta sobre eso datos que estan amañados y sobre modelos ::)
No nos vengas con cuentos ;D
Return to the index page | Earlier Emails | Later Emails
From: Gavin Schmidt <[email protected]>
To: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]
Subject: RealClimate.org
Date: 10 Dec 2004 08:56:42 -0500
Cc: Mike Mann <[email protected]>, Eric Steig <[email protected]>, [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]
Colleagues,
No doubt some of you share our frustration with the current state of
media reporting on the climate change issue. Far too often we see
agenda-driven "commentary" on the Internet and in the opinion columns of
newspapers crowding out careful analysis. Many of us work hard on
educating the public and journalists through lectures, interviews and
letters to the editor, but this is often a thankless task.
In order to be a little bit more pro-active, a group of us (see below)
have recently got together to build a new 'climate blog' website:
RealClimate.org which will be launched over the next few days at:
http://www.realclimate.org
The idea is that we working climate scientists should have a place where
we can mount a rapid response to supposedly 'bombshell' papers that are
doing the rounds and give more context to climate related stories or
events.
Some examples that we have already posted relate to combatting
dis-information regarding certain proxy reconstructions and supposed
'refutations' of the science used in Arctic Climate Impact Assessment.
We have also posted more educational pieces relating to the
interpretation of the ice core GHG records or the reason why the
stratosphere is cooling. We are keeping the content strictly scientific,
though at an accessible level.
The blog format allows us to update postings frequently and clearly as
new studies come along as well as maintaining a library of useful
information (tutorials, FAQs, a glossary etc.) and past discussions. The
site will be moderated to maintain a high signal-to-noise ratio.
We hope that you will find this a useful resource for your own outreach
efforts. For those more inclined to join the fray, we extend an open
invitation to participate, for instance, as an occasional guest
contributor of commentaries in your specific domain, as a more regular
contributor of more general pieces, or simply as a critical reader.
Every time you explain a basic point of your science to a journalist
covering a breaking story, think about sharing your explanation with
wider community. RealClimate will hopefully make that easier. You can
contact us personally or at [email protected] for more
information.
This is a strictly volunteer/spare time/personal capacity project and
obviously nothing we say there reflects any kind of 'official' position.
We welcome any comments, criticisms or suggestions you may have, even if
it is just to tell us to stop wasting our time! (hopefully not though).
Thanks,
Gavin Schmidt
on behalf of the RealClimate.org team:
- Gavin Schmidt
- Mike Mann
- Eric Steig
- William Connolley
- Stefan Rahmstorf
- Ray Bradley
- Amy Clement
- Rasmus Benestad
- William Connolley
- Caspar Ammann
Curioso que nadie encontrar irónico el comentario del investigador danés que muestra como Henrik Svensmark amañó los datos para que pareciese que el calentamiento estaba producido por el Sol. Eso, según la lógica que se está empleando con lo de CRU implica que la hipótesis solar está desacreditada ¿no? 8) 8)
Y?????????????????????????????????
Acaso es algo positivo lo que estas aportando?
Quieres decir que amañar resultados esta bien? ::)
La teoría antrópica se sustenta sobre eso datos que estan amañados y sobre modelos ::)
No nos vengas con cuentos ;D
Voy a explicarlo más despacito. La ironía viene del hecho de que muchos están empleando la siguiente lógica.
Datos de CRU amañados ==> calentamiento global antrópico no se sostiene
olvidándose que CRU no hace toda la climatología en este planeta y las líneas de evidencia no viene todas de sus artículos. Eliminen todas las referencias al trabajo de los miembros de CRU en la bibliografía y todavía quedarán centenares o miles de artículos que contienen evidencias en la misma línea.
saludos
Pues lo más gracioso de todo esto es que no hay evidencia ninguna que relacione el calentamiento actual con el Co2 de origen antropico,no hay prueba alguna con o sin esta gente,
This is a strictly volunteer/spare time/personal capacity project and
obviously nothing we say there reflects any kind of 'official' position.
We welcome any comments, criticisms or suggestions you may have, even if
it is just to tell us to stop wasting our time! (hopefully not though).
PD:pj te he corregido las citas, mira que queden siempre entre [quote ][/quote ] sin el espacio del final ;)
Una cosa, vamos a ver si calmamos el tono por favor, porque los argumentos no pasan a tener mas fuerza por mucho que se expresen de forma dramática.
No entiendo que creáis que no hay ninguna prueba sobre algo que se enseña en todas las universidades y que ha convencido a la mayoría de expertos. Podéis decir que están equivocados, pero expresarlo como si fuese algo obvio a la vista de todos...pues no.
_00_, ese mail de Gavin que has pegado es impecable, no se que problema le ves...
PD:pj te he corregido las citas, mira que queden siempre entre [quote ][/quote ] sin el espacio del final ;)
impecable, salvo que viene a mantener un alto nivel de ruido,
("any kind of", no lo he remarcado por polemizar, claramente la oferta es para exponer la tesis oficial,
impecable, salvo que viene a mantener un alto nivel de ruido,
("any kind of", no lo he remarcado por polemizar, claramente la oferta es para exponer la tesis oficial,
La hipótesis de que querían utilizar un blog para contrargumentar toda la anti-ciencia --del tipo de las tonterías de Fred Singer o las canciones de la banda de rock cristiana de Roy Spencer-- que se estaba dejando caer por la prensa neoliberal norteamericana y británica seguro que no vale la pena considerarla, ¿no?
Pero a ver.... ¿De verdad alguien se cree lo del palo de hockey? ¿Eso es lo que se enseña en las Universidades? Pues vamos apañaos...... ¿Tambien se les enseña como destruir los datos en bruto?
Bien hecho, yo tambien me quejé al País en términos menos diplomáticos jeje.
Necesitamos desesperadamente saber la verdad sea la que sea. Hay que aprender de la lección del CRU que los datos deben estar siempre disponibles para la confirmación inmediata de las hipótesis. Hay que aprender que dar tanto dinero a la ciencia para demostrar un hecho concreto no ha sido una experiencia positiva. Hay que buscar soluciones para evitar que este problema del CRU afecte las investigaciones dlimáticas en curso y por supuesto hay que seguir investigando sin permitir que nadie se apodere de la razón.
De todo esto hay que descubrir la manera de seguir investigando de forma correcta.
Los peer revieew está claro que no han funcionado.
Una correspondencia demoledora. La física newtoniana es un bonito cuento 8)
Newtongate: the final nail in the coffin of Renaissance and Enlightenment ‘thinking’
http://carbonfixated.com/newtongate-the-final-nail-in-the-coffin-of-renaissance-and-enlightenment-thinking/
Una cosa, vamos a ver si calmamos el tono por favor, porque los argumentos no pasan a tener mas fuerza por mucho que se expresen de forma dramática.
No entiendo que creáis que no hay ninguna prueba sobre algo que se enseña en todas las universidades y que ha convencido a la mayoría de expertos. Podéis decir que están equivocados, pero expresarlo como si fuese algo obvio a la vista de todos...no lo entiendo.
_00_, ese mail de Gavin que has pegado es impecable, no se que problema le ves...
PD:pj te he corregido las citas, mira que queden siempre entre [quote ][/quote ] sin el espacio del final ;)
Pero a ver.... ¿De verdad alguien se cree lo del palo de hockey? ¿Eso es lo que se enseña en las Universidades? Pues vamos apañaos...... ¿Tambien se les enseña como destruir los datos en bruto?
No es cuestión de creerlo, es cuestión de poderlo reconstruir o no por otros métodos. Y parece que sí se puede.
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=still-hotter-than-ever
Pero, como ya explicaba en otro comentario, el palo de hockey no es la única línea de evidencia que apunta a que se está produciendo un calentamiento antropogénico.
saludos
Una correspondencia demoledora. La física newtoniana es un bonito cuento 8)Pero que argumentación más simple. Ahora va a resultar que Mann es igual que Newton y que la teoría del palo de hockey tan irrebatible como la ley de gravitación universal o el calculo diferencial!!!
Newtongate: the final nail in the coffin of Renaissance and Enlightenment ‘thinking’
http://carbonfixated.com/newtongate-the-final-nail-in-the-coffin-of-renaissance-and-enlightenment-thinking/
Jor, ¡qué poco sentido del humor!. :o
Tampoco hay que rebuscar mucho para encontrar cierto contexto que pone Mann
http://www.desmogblog.com/michael-mann-his-own-words-stolen-cru-emails
...BBC weatherman ‘ignored’ leaked climate row emails (http://www.dailymail.co.uk/news/article-1231763/BBC-weatherman-ignored-leaked-climate-row-emails.html)
The BBC has become tangled in the row over the alleged manipulation of scientific data on global warming.
One of its reporters has revealed he was sent some of the leaked emails from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia more than a month ago – but did nothing about them.
...
...Climate change scandal deepens as BBC expert claims he was sent leaked emails six weeks ago (http://www.dailymail.co.uk/news/article-1230943/Climate-change-scandal-BBC-expert-sent-cover-emails-month-public.html)
The controversy surrounding the global warming e-mail scandal has deepened after a BBC correspondent admitted he was sent the leaked messages more than a month before they were made public.
...
Curioso que nadie encontrar irónico el comentario del investigador danés que muestra como Henrik Svensmark amañó los datos para que pareciese que el calentamiento estaba producido por el Sol. Eso, según la lógica que se está empleando con lo de CRU implica que la hipótesis solar está desacreditada ¿no? 8) 8)
La hipótesis de que querían utilizar un blog para contrargumentar toda la anti-ciencia --del tipo de las tonterías de Fred Singer o las canciones de la banda de rock cristiana de Roy Spencer-- que se estaba dejando caer por la prensa neoliberal norteamericana y británica seguro que no vale la pena considerarla, ¿no?
La tenías en la parte que no citaste del mensaje originalCurioso que nadie encontrar irónico el comentario del investigador danés que muestra como Henrik Svensmark amañó los datos para que pareciese que el calentamiento estaba producido por el Sol. Eso, según la lógica que se está empleando con lo de CRU implica que la hipótesis solar está desacreditada ¿no? 8) 8)
Puedes proporcionar las fuentes exactas de la informacion?
que tipo de manipulacion? si es asi mandaremos una FOI a Svensmark
La hipótesis de que querían utilizar un blog para contrargumentar toda la anti-ciencia --del tipo de las tonterías de Fred Singer o las canciones de la banda de rock cristiana de Roy Spencer-- que se estaba dejando caer por la prensa neoliberal norteamericana y británica seguro que no vale la pena considerarla, ¿no?
Vaya, vaya.... nos pasamos a la banda de Gavin Schmidt: ataques ad hominem cuando los argumentos se acaban...
Argumentum ad hominem The logical fallacy of critizing the person rather than the argument he argues
La hipótesis de que querían utilizar un blog para contrargumentar toda la anti-ciencia --del tipo de las tonterías de Fred Singer o las canciones de la banda de rock cristiana de Roy Spencer-- que se estaba dejando caer por la prensa neoliberal norteamericana y británica seguro que no vale la pena considerarla, ¿no?
Vaya, vaya.... nos pasamos a la banda de Gavin Schmidt: ataques ad hominem cuando los argumentos se acaban...
Argumentum ad hominem The logical fallacy of critizing the person rather than the argument he argues
Ya, ya. Como que poner negritas hasta en las arrobas de unos correos es investigación pura en climatología. ::)
La tenías en la parte que no citaste del mensaje original
http://www.realclimate.org/wp-content/uploads/PETERLAUT-ANALYSIS-CLIMATE-CHANGE-CPN.pdf
url]
analisis de datos :o
CRU Raw Temp Data Shows No Significant Warming Over Most Of The World (http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/11582)
¿Recientemente y de este calibre? Y no vale decir que Newton estaba equivocado o que decían que la tierra era plana, que está muy visto :P
Markel otras muchas cosas se enseñaron antes en todas las universidades del mundo y convencierón a todos los eruditos, teorias y cosas que hoy sabemos son falsas. Yo no me creo nada sino me aportan pruebas, pruebas de verdad y todavía no he visto ninguna.
La única evidencia es un incremento de temperaturas en la última decada, pero no existe ni una sola prueba de la causa de tal hecho, y eso es algo completamente evidente ;D
Simplemente que el enlace estaba en el comentario anterior.
Venga. A ver si esto despierta aunque sea una sonrisilla, que los leo algo tensos 8)
CLIMATE CHANGE EMAILS STOP GLACIERS FROM MELTING
http://www.thedailymash.co.uk/news/environment/climate-change-emails-stop-glaciers-from-melting-200911252254/
Y aparte todas las teorías alternativas se caen y solo el CO2 explica el aumento de temperaturas de las últimas décadas, y de que esto además es consistente con los modelos, con los estudios de sensibilidad climática...etc Son cosas que nada tienen que ver entre si: Medidas de CO2 de Mauna Loa, medidas de satélites, medidas paleoclimáticas, cálculos teóricos de flujos radiativos y su medida con sondeos... no todo se reduce al palo de hockey, es mas, sin el palo de hockey el edificio se aguanta perfectamente.
Puedes decirme que no es suficiente, eso lo respetaré, pero no puedes decir que es "nada".
Es más. Si hasta hay software --desgraciadamente no es código libre-- que a cualquiera con un poco de interés en el tema le permite hacer simulaciones de modelos basados en los de Hansen de 1983 --no es lo último en el estado del arte de los modelos, pero es bastante intuitivo de utilizar--.
Amigo Sancho, con la Iglesia hemos topado
With four parameters I can fit an elephant, and with five I can make him wiggle his trunk.
Attributed to von Neumann by Enrico Fermi, as quoted by Freeman Dyson in "A meeting with Enrico Fermi" in Nature 427 (http://dx.doi.org/10.1038/427297a) (22 January 2004) p. 297
El problema es como con los curas "hay cosas que no podemos explicar, por lo tanto el papa es infalible".
Pues no (en este caso el dogma de la infalibilidad del IPCC).
Y es por eso que el escandalo de la manipulacion de datos y presion a editores y a revistas nos enfurece tanto, porque todavia tenemos un poco de confianza en la ciencia y ese manejo turbio y politico nos parece inaceptable. Lo haga quien lo haga y en favor del bando que sea.
Y la unica solucion es exigir una transparencia absoluta en los datos y los procesos que llevan a cualquier conclusion cientifica.
Para mi todos los datos y algoritmos usados en cualquier paper deberian hacerse publicos, es mas deberia ser obligatorio que los resultados de cualquier investigacion financiada con fondos publicos se publiquen en open access journals..
Y no me vale "es que fulanito tambien lo hace". Asi no vamos a acabar nunca con el oscurantismo, favoritismo, manipulaciones y tergiversaciones.
Es mas, porque el problema es potecialmente serio la ocultacion de informacion deberia ser equiparable a un crimen contra la humanidad.
Si los glaciares desaparecen el problema de los recursos hidricos es enorme, per si empezaran a avanazar porque un parametro del modelo estaba mal... pues los problemas serian aun peores. (Y hoy por hoy, no tenemos ni idea de lo que va a pasar).
Es más. Si hasta hay software --desgraciadamente no es código libre-- que a cualquiera con un poco de interés en el tema le permite hacer simulaciones de modelos basados en los de Hansen de 1983 --no es lo último en el estado del arte de los modelos, pero es bastante intuitivo de utilizar--.
Amigo Sancho, con la Iglesia hemos topado
Geomorphic evidence that Mars was warm enough to support flowing water about 3.8 billion years ago presents a continuing enigma that cannot be explained by conventional greenhouse warming mechanisms. Model calculations show that the surface of early Mars could have been warmed through a scattering variant of the greenhouse effect, resulting from the ability of the carbon dioxide ice clouds to reflect the outgoing thermal radiation back to the surface. This process could also explain how Earth avoided an early irreversible glaciation and could extend the size of the habitable zone on extrasolar planets around stars.Warming Early Mars with Carbon Dioxide Clouds That Scatter Infrared Radiation (https://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/278/5341/1273)
No hombre. Te quería poner algo ligerito y fácil de digerir. Si quieres algo heavy con código libre en phyton ahí tienes
http://geosci.uchicago.edu/~rtp1/ClimateBook/ClimateBook.html
por cierto un libro muy recomendable de climatología planetaria aunque sólo se puedan leer algunas secciones entre líneas.
saludos
No hombre. Te quería poner algo ligerito y fácil de digerir. Si quieres algo heavy con código libre en phyton ahí tienes
http://geosci.uchicago.edu/~rtp1/ClimateBook/ClimateBook.html
por cierto un libro muy recomendable de climatología planetaria aunque sólo se puedan leer algunas secciones entre líneas.
saludos
La condescencendia solo pone en evidencia la falta de perspectiva e ignorancia del condescendente
El problema es como con los curas "hay cosas que no podemos explicar, por lo tanto el papa es infalible".
Pues no (en este caso el dogma de la infalibilidad del IPCC).
El IPCC no sólo se ha equivocado, sino que lo ha hecho por establecer una línea moderada. Hansen es un poco al que miran de reojo porque de hecho muchos de sus modelos siempre han sugerido la existencia de tipping points con aumentos de temperatura relativamente modestos.CitarY es por eso que el escandalo de la manipulacion de datos y presion a editores y a revistas nos enfurece tanto, porque todavia tenemos un poco de confianza en la ciencia y ese manejo turbio y politico nos parece inaceptable. Lo haga quien lo haga y en favor del bando que sea.
Primero queda por demostrar que se ha hecho. Segundo, en caso de que fuese así, el IPCC no son sólo los de CRU. Terecero, el IPCC no hace directamente la ciencia climática, sólo hace una valoración de las evidencias y hace unas recomendaciones políticas. Que el IPCC estuviese equivocado --que de hecho lo está al menos en parte-- todavía no puede sacar grandes conclusiones sobre el clima. A lo mejor puedes sacar conclusiones sobre las recomendaciones de políticas.CitarY la unica solucion es exigir una transparencia absoluta en los datos y los procesos que llevan a cualquier conclusion cientifica.
No se llama a eso artículos en revistas especializadas. Por otra parte, los datos han estado siempre ahí http://www.realclimate.org/index.php/data-sources/ para quien quiera utilizarlos. ¿Cuántos escépticos --ahora los llamo así porque en tal caso sí lo serían-- han cogido esos datos, han fabricado modelos y los han presentado como prueba de los modelos de los demás están equivocados?. ¿No sería cero el orden de magnitud correcto?CitarPara mi todos los datos y algoritmos usados en cualquier paper deberian hacerse publicos, es mas deberia ser obligatorio que los resultados de cualquier investigacion financiada con fondos publicos se publiquen en open access journals..
De acuerdo. No se ha hecho en todos los casos, pero sí que se ha hecho en numerosos casos. Los códigos están por ahí
http://www.realclimate.org/index.php/data-sources/
Ahora. Un código no es más que el reflejo de la física y las aproximaciones realizadas. La mejor manera de entender un modelo es conocer toda la física detrás y hacer el de uno propio. ¿Cuantos escépticos han hecho eso?. ¿Cero vuelvo a ser una estimación apropiada?CitarY no me vale "es que fulanito tambien lo hace". Asi no vamos a acabar nunca con el oscurantismo, favoritismo, manipulaciones y tergiversaciones.
En este caso el problema es que no existe fulanito que lo haga. Es decir, hacer sus propios modelos o coger uno de los hechos y cuyo código está dispinible y decir: "aquí está chicos el error que les hace creer que el calentamiento está provocado por el CO2".CitarEs mas, porque el problema es potecialmente serio la ocultacion de informacion deberia ser equiparable a un crimen contra la humanidad.
Ya, pero es que la gran mayoría de la información está ahí fuera. Sólo hay que buscarla. Es decir, se pone como un problema general algo que es puede ser un problema puntual porque la gente parece que reclama unos datos que se encuentras con un par de clicks en google.CitarSi los glaciares desaparecen el problema de los recursos hidricos es enorme, per si empezaran a avanazar porque un parametro del modelo estaba mal... pues los problemas serian aun peores. (Y hoy por hoy, no tenemos ni idea de lo que va a pasar).
Bueno, tanto como no tenemos ni idea. Y bueno, no todos los errores son iguales. Hay errores de tipo I y de tipo II. ¿Y si el error te lleva a una erupción de metano y a una especie de repetición del MTPE
saludos
Eso es demagogia,
¿cuantos científicos tienen los recursos del IPCC?
Eso es demagogia,
¿cuantos científicos tienen los recursos del IPCC?
:-[
Eso es demagogia,
¿cuantos científicos tienen los recursos del IPCC?
Coño --con perdón--. Si no tienes recursos para poder mostrar que los del IPCC están equivocados, ¿cómo entonces estás diciendo que están equivocados?. O no tienes recursos y no puedes, luego no deberías ir diciendo por ahí nada en firme, o los tienes y entonces debería emplear el tiempo en lo que lo emplea la gente que conoce el tema a fondo. En aprender y mejorar los modelos.
saludos
:-[
Eso es demagogia,
¿cuantos científicos tienen los recursos del IPCC?
Coño --con perdón--. Si no tienes recursos para poder mostrar que los del IPCC están equivocados, ¿cómo entonces estás diciendo que están equivocados?. O no tienes recursos y no puedes, luego no deberías ir diciendo por ahí nada en firme, o los tienes y entonces debería emplear el tiempo en lo que lo emplea la gente que conoce el tema a fondo. En aprender y mejorar los modelos.
saludos[/size]
:-[
Eso es demagogia,
¿cuantos científicos tienen los recursos del IPCC?
Coño --con perdón--. Si no tienes recursos para poder mostrar que los del IPCC están equivocados, ¿cómo entonces estás diciendo que están equivocados?. O no tienes recursos y no puedes, luego no deberías ir diciendo por ahí nada en firme, o los tienes y entonces debería emplear el tiempo en lo que lo emplea la gente que conoce el tema a fondo. En aprender y mejorar los modelos.
saludos[/size]
Intento poner palabras a la expresion de _00_ y mis disculpas por insultar la inteligencia de los foreros.
Si usted construye un cohete que le cuesta 500 millones y me dice que va a la Luna, cuando yo lo veo estrellarse nada mas despegar, no necesito 500 millnes para demostrarle que su cohete no anda.
Cambio y corto.
o lo que aun seria mejor , que pida los millones que quiera y si se los podemos dar , que demuestre que el suyo si que llega a la luna sin estrellarse.
Salud.
Markel me vas a decir que el hecho de que el Co2 se un gas de efecto invernadero cosa que si es verdad es prueba suficiente para acusarlo de ser el responsable de la subida de las temperaturas?
El Vapor de agua es un gas con mayor presencia y con un efecto invernadero mayor,
que sabemos de él, se ha medido cuantificado? porque no se habla nada de él?
No entiendes que si desconoces los mecanismos climáticos y los pesos de todos los componentes en la ecuación cuando intentas explicar algo corres el evidente riesgo de adjudicar en este caso al Co2 un papel que no tiene, y luego aceptar que es asi porque modelos imperfectos ajustan los datos? Pues eso será así en un hipotetico mundo que se comportará como nuestro modelo, pero no lo es en nuestro mundo, y también sabes que los modelos se ajustan con una parte de la serie.
Por tanto durante el intervalo de tiempo en el que los mecanismos climaticos sigan comportandose igual el modelos que hemos ajustado atribuyendo falsamente al Co2 el papel preponderante que no tiene, el ajuste será perfecto, pero cuando los verdaderos actores principales cambian se cae todo como un castillo de naipes.
Ya ahora mismo los modelos estan fallando en su previsión porque varios factores han cambiado, si el modelos fuese bueno eso no estaria pasando. Ergo el modelos es inadecuado, por lo tanto el modelo no es prueba de nada, y si el modelo no es prueba de nada, lo que quiere decir que si tu introduces las variables naturales que conoces y corres el modelo y no se ajustan no significa nada ni prueba nada porque tu modelo es erroneo.
Por tanto repito que pruebas hay que demuestran inequivocamente que el calentamiento es producto del Co2, tanto aumento de temperatura por tanto aumento de Co2 y como se ha llegado a esa conclusión. Todas las que he visto hasta ahora se basan al final en modelos y eso no vale un pimiento y lo sabes ;DAhora mismo estaba leyendo alguien que lo explicaba perfectamente, y dada la hora, copio y pego
De momento a los únicos que han pillado intentando manipular y evitar la publicación de estudios científicos es a los del IPCC. :P
So the logic goes as follows: we know the world is warming, we know the warming is caused primarily by changes in the greenhouse effect, and we know the changes in the greenhouse effect are being caused almost exclusively by changes in CO2 and methane concentration, and we know that the change CO2 and methane concentration are being produced almost exclusively by humans. Therefore humans are the primary source of the warming.
Aquí estamos hablando del CRU. Pero tambien podemos abrir tópics para hablar de escándalos. Puede ser divertido. Venga va, voy a abrir un nuevo tema ;DDe momento a los únicos que han pillado intentando manipular y evitar la publicación de estudios científicos es a los del IPCC. :P
No me hagas sacar los trapos sucios. De momento ahí tienes los probables 16 millones de dólares de Exxon --por allí está por ejemplo el curiosísimo personaje Fred Singer--
http://www.ucsusa.org/publications/catalyst/exxon-exposed.html
Y los intentos de manipulación de la administración Bush
http://www.amazon.com/Censoring-Science-Inside-Political-Warming/dp/0525950141/ref=cm_cr_pr_product_top
saludos
Han tenido además ocho largos años de administración Bush y a exxon para pillar algo. ;D
Markel me vas a decir que el hecho de que el Co2 se un gas de efecto invernadero cosa que si es verdad es prueba suficiente para acusarlo de ser el responsable de la subida de las temperaturas?
El Vapor de agua es un gas con mayor presencia y con un efecto invernadero mayor,
Pero es un feedback, no un forzamiento. Es decir, grosso modo la cantidad de vapor de agua en la atmósfera es una función de la temperatura. Si un forzamiento radiativo como el del CO2 aumenta la temperatura, entonces aumenta la cantidad de vapor de agua que aumenta más la temperatura. Pero el culpable en primer lugar del aumento sería el CO2, no el vapor.Citarque sabemos de él, se ha medido cuantificado? porque no se habla nada de él?
Sí que se habla, sí.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/11/busy-week-for-water-vapor/CitarNo entiendes que si desconoces los mecanismos climáticos y los pesos de todos los componentes en la ecuación cuando intentas explicar algo corres el evidente riesgo de adjudicar en este caso al Co2 un papel que no tiene, y luego aceptar que es asi porque modelos imperfectos ajustan los datos? Pues eso será así en un hipotetico mundo que se comportará como nuestro modelo, pero no lo es en nuestro mundo, y también sabes que los modelos se ajustan con una parte de la serie.
Por tanto durante el intervalo de tiempo en el que los mecanismos climaticos sigan comportandose igual el modelos que hemos ajustado atribuyendo falsamente al Co2 el papel preponderante que no tiene, el ajuste será perfecto, pero cuando los verdaderos actores principales cambian se cae todo como un castillo de naipes.
Ya ahora mismo los modelos estan fallando en su previsión porque varios factores han cambiado, si el modelos fuese bueno eso no estaria pasando. Ergo el modelos es inadecuado, por lo tanto el modelo no es prueba de nada, y si el modelo no es prueba de nada, lo que quiere decir que si tu introduces las variables naturales que conoces y corres el modelo y no se ajustan no significa nada ni prueba nada porque tu modelo es erroneo.
De hecho los modelos no son ni verdaderos ni falsos. Son aproximaciones, y si la aproximación es suficientemente buena, pues genial. Con un modelo usando las leyes de newton puedes enviar una sonda a Neptuno, pero no puedes hacer funcionar un sistema gps apropiadamente por ejemplo.
Pero los modelos tampoco son la única línea de evidencia.CitarPor tanto repito que pruebas hay que demuestran inequivocamente que el calentamiento es producto del Co2, tanto aumento de temperatura por tanto aumento de Co2 y como se ha llegado a esa conclusión. Todas las que he visto hasta ahora se basan al final en modelos y eso no vale un pimiento y lo sabes ;DAhora mismo estaba leyendo alguien que lo explicaba perfectamente, y dada la hora, copio y pego
"We know it is due to the greenhouse effect because of the pattern of warming. If it was due to the greenhouse effects, we would expect more warming towards the poles, more warming at night, and cooling of the stratosphere. If it were due to the sun, we would expect more warming towards the equator, more warming during the day, and stratospheric warming. These are predictions made before the measurements. When we actually looked at these, we see more warming towards the poles, more warming at night, and stratospheric cooling.
We know that the change is due primarily to CO2 and to a lesser extent methane by measuring the values. Water is a more powerful greenhouse gas, but it is in equilibrium in the atmosphere. If you add more water, it just comes out again as precipitation in a period of days. So you can’t directly change the amount of water vapor in the atmosphere. That means it can amplify changes in temperature, but not cause them directly (at least on the time scales we are talking about). Changes in CO2 and methane, however, have impacts that last for decades if not centuries. That is why changes in CO2 levels and methane levels matter. And we are seeing substantial increases in both CO2 and methane. Other gases can also cause warming but exist in far too small amounts to make much of a difference.
We know that the CO2 and methane come from humans because of the isotope concentrations. Plants selectively use carbon 13, and carbon 14 decays after a period of time. So fossils fuels, old carbon derived from plants, should have more carbon 13 and little or not carbon 14. Based on the carbon isotopes in the atmosphere we can tell that the majority of the CO2 comes from old plant-based carbon (the only major source of which is fossil fuels), and the rest is from new plant-based carbon (the only major source of which is burning plants, and the only major change in that is due to humans).
So the logic goes as follows: we know the world is warming, we know the warming is caused primarily by changes in the greenhouse effect, and we know the changes in the greenhouse effect are being caused almost exclusively by changes in CO2 and methane concentration, and we know that the change CO2 and methane concentration are being produced almost exclusively by humans. Therefore humans are the primary source of the warming.
These are not hunches, they are not guesses, they are not just based on humans being here, they are empirically-measured facts. So if you want to dispute global warming you must show which of these facts is wrong, or show where the flaw in the logic is."
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2009/11/30/the-global-warming-emails-non-event/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+BadAstronomyBlog+%28Bad+Astronomy%29#comment-228849
saludos
De momento a los únicos que han pillado intentando manipular y evitar la publicación de estudios científicos es a los del IPCC. :P
Francamente es una lástima que, cuando por fin la ciencia se había quitado de encima a los militares, haya caido en manos de los otros. Pero eso ha pasado siempre, y siempre ha terminado por triunfar la verdad en ciencia
Saludos. (desde la cama.. atchiiiiisss... no os acerqueis que os lo pego)
Dicho ésto, creo que el fondo del meollo este está precisamente en la dificultad de poner pegas a unos modelos tan complejos. ¿Decís que basta con construir modelos mejores para poder refutar los actuales? El problema es que hoy por hoy sólo una organización muy potente puede montar un equipo humano capaz de hacer eso.
Dicho ésto, creo que el fondo del meollo este está precisamente en la dificultad de poner pegas a unos modelos tan complejos. ¿Decís que basta con construir modelos mejores para poder refutar los actuales? El problema es que hoy por hoy sólo una organización muy potente puede montar un equipo humano capaz de hacer eso.
Es que claro, cien años de ciencia no se reconstruyen en dos días. Tampoco puedes comprobar lo que está haciendo el LHC con datos similares o los datos que han tomado WMAP o Planck en cosmología. La gran ciencia es así. Pero no te confundas. La gran ciencia está basada en conceptos básicos. Siempre te puedes hacer modelos sencillos mucho más manejable para ver si algo grande se está obviando. De hecho, la misión de los modelos complejos es producir detalles. Hay modelos elementales que te dan una idea buena de los mecanismos básicos --de hecho, cuanto más sencillo es el modelo más control tienes sobre la causalidad de las variables implicadas--. En el fondo, la influencia del CO2 en el aumento de temperatura depende de cosas tan básicas que hasta con modelos simple de regresión pueden entender cosas generales.
Una entrada muy recomendable de un magnífico blog por cierto te lo explica en detalles
http://tamino.wordpress.com/2009/08/17/not-computer-models/
saludos
Dicho ésto, creo que el fondo del meollo este está precisamente en la dificultad de poner pegas a unos modelos tan complejos. ¿Decís que basta con construir modelos mejores para poder refutar los actuales? El problema es que hoy por hoy sólo una organización muy potente puede montar un equipo humano capaz de hacer eso.
Es que claro, cien años de ciencia no se reconstruyen en dos días. Tampoco puedes comprobar lo que está haciendo el LHC con datos similares o los datos que han tomado WMAP o Planck en cosmología. La gran ciencia es así. Pero no te confundas. La gran ciencia está basada en conceptos básicos. Siempre te puedes hacer modelos sencillos mucho más manejable para ver si algo grande se está obviando. De hecho, la misión de los modelos complejos es producir detalles. Hay modelos elementales que te dan una idea buena de los mecanismos básicos --de hecho, cuanto más sencillo es el modelo más control tienes sobre la causalidad de las variables implicadas--. En el fondo, la influencia del CO2 en el aumento de temperatura depende de cosas tan básicas que hasta con modelos simple de regresión pueden entender cosas generales.
Una entrada muy recomendable de un magnífico blog por cierto te lo explica en detalles
http://tamino.wordpress.com/2009/08/17/not-computer-models/
saludos
La peor manipulación que se ha hecho nunca la hicieron los colegios médicos, pagados por las petroleras, en el asunto del plomo que se añadía a la gasolina (para que los motores hiciesen menos ruido :D ). Los tíos consiguieron la nada desdeñable proeza de que durante DECADAS no se pudiese publicar ningún estudio que relacionase el cancer de huesos y el Alhzeimer con la acumulación de plomo procedente de respirar el humo de los coches en ninguna de las revistas indexadas.
Y estamos hablando de MILLONES DE MUERTOS.
There is another example out of raw temp measurement data not matching the CRU/IPCC alarmist’s graphs showing dramatic recent increases and much cooler periods prior to 1960. This time the hard evidence comes from Norway, as noted at WUWT. Graphically we see another case of raw temp data – which looks fairly benign:More Evidence CRU Has Raw Temp Data & It Shows No AGW (http://More Evidence CRU Has Raw Temp Data & It Shows No AGW)
...
No, not the stuff in the stolen emails — although the University of East Anglia and its Climatic Research Unit (CRU) have yet another statement out I’ll excerpt below. It notes “Over 95% of the CRU climate data set concerning land surface temperatures has been accessible to climate researchers, sceptics and the public for several years.”Why are Hadley and CRU withholding vital climate data from the public? (http://climateprogress.org/2009/11/30/climategate-hadley-cru-climate-data/)
No, the vital climate data that the Hadley Center and CRU are withholding from the public is the warming taking place in the Arctic (see “What exactly is polar amplification and why does it matter?“). And that missing data is why NASA’s Goddard Institute for Space Studies data are almost certainly superior to CRU’s data “developed in conjunction with Hadley Centre of the UK Met Office.”
...
The attitude of official Washington toward the scandal involving the leaked archive from the East Anglia Climatic Research Unit (CRU) appears to be that, whatever the CRU directors and their associates have done, anthropogenic global warming (AGW) is no less real, and drastic lifestyle modification throughout the Western world is no less warranted. This is also, not coincidentally, the attitude of the involved institutions of the United Nations.Officials try to minimize CRU Archive scandal (http://www.examiner.com/x-28973-Essex-County-Conservative-Examiner~y2009m11d30-Officials-try-to-minimize-CRU-Archive-scandal)
...
No veo ningún problema en ese mail de Mann.
Se queja a gente de confianza de que su trabajo va a ser criticado, en su opinión con manipulaciones y con un paper que no está revisado correctamente. Cuando dice "no conocemos a nadie que haya revisado este paper" no se refiere a alguien de confianza a quien puedan presionar, sino simplemente a alguien conocido cuyo nombre les suene la comunidad. No dice "vaya hombre me han pillado el chanchullo que hice ¿que hacemos?" que es lo que podría esperarse si fuese cierto que manipuló a sabiendas. Recordemos que es un e-mail confidencial a gente de confianza, supuestamente involucrados en "la mayor mentira del siglo". Dice algunas cosas bastante fuertes de la revista que va a publicar la crítica, estaría cabreado, con razón o sin ella, es una reacción mas de alguien que se siente atacado injustamente que de alguien que ha manipulado a conciencia y está conspirando para que no se sepa.
Ojo, y yo creo que el trabajo de Mann ha sido criticado con fundamento, por ejemplo por Esper et al. De ahí a decir que se confundió a propósito va un trecho.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/295/5563/2250
Markel me vas a decir que el hecho de que el Co2 se un gas de efecto invernadero cosa que si es verdad es prueba suficiente para acusarlo de ser el responsable de la subida de las temperaturas?
El Vapor de agua es un gas con mayor presencia y con un efecto invernadero mayor,
Pero es un feedback, no un forzamiento. Es decir, grosso modo la cantidad de vapor de agua en la atmósfera es una función de la temperatura. Si un forzamiento radiativo como el del CO2 aumenta la temperatura, entonces aumenta la cantidad de vapor de agua que aumenta más la temperatura. Pero el culpable en primer lugar del aumento sería el CO2, no el vapor.Citarque sabemos de él, se ha medido cuantificado? porque no se habla nada de él?
Sí que se habla, sí.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/11/busy-week-for-water-vapor/CitarNo entiendes que si desconoces los mecanismos climáticos y los pesos de todos los componentes en la ecuación cuando intentas explicar algo corres el evidente riesgo de adjudicar en este caso al Co2 un papel que no tiene, y luego aceptar que es asi porque modelos imperfectos ajustan los datos? Pues eso será así en un hipotetico mundo que se comportará como nuestro modelo, pero no lo es en nuestro mundo, y también sabes que los modelos se ajustan con una parte de la serie.
Por tanto durante el intervalo de tiempo en el que los mecanismos climaticos sigan comportandose igual el modelos que hemos ajustado atribuyendo falsamente al Co2 el papel preponderante que no tiene, el ajuste será perfecto, pero cuando los verdaderos actores principales cambian se cae todo como un castillo de naipes.
Ya ahora mismo los modelos estan fallando en su previsión porque varios factores han cambiado, si el modelos fuese bueno eso no estaria pasando. Ergo el modelos es inadecuado, por lo tanto el modelo no es prueba de nada, y si el modelo no es prueba de nada, lo que quiere decir que si tu introduces las variables naturales que conoces y corres el modelo y no se ajustan no significa nada ni prueba nada porque tu modelo es erroneo.
De hecho los modelos no son ni verdaderos ni falsos. Son aproximaciones, y si la aproximación es suficientemente buena, pues genial. Con un modelo usando las leyes de newton puedes enviar una sonda a Neptuno, pero no puedes hacer funcionar un sistema gps apropiadamente por ejemplo.
Pero los modelos tampoco son la única línea de evidencia.CitarPor tanto repito que pruebas hay que demuestran inequivocamente que el calentamiento es producto del Co2, tanto aumento de temperatura por tanto aumento de Co2 y como se ha llegado a esa conclusión. Todas las que he visto hasta ahora se basan al final en modelos y eso no vale un pimiento y lo sabes ;DAhora mismo estaba leyendo alguien que lo explicaba perfectamente, y dada la hora, copio y pego
"We know it is due to the greenhouse effect because of the pattern of warming. If it was due to the greenhouse effects, we would expect more warming towards the poles, more warming at night, and cooling of the stratosphere. If it were due to the sun, we would expect more warming towards the equator, more warming during the day, and stratospheric warming. These are predictions made before the measurements. When we actually looked at these, we see more warming towards the poles, more warming at night, and stratospheric cooling.
We know that the change is due primarily to CO2 and to a lesser extent methane by measuring the values. Water is a more powerful greenhouse gas, but it is in equilibrium in the atmosphere. If you add more water, it just comes out again as precipitation in a period of days. So you can’t directly change the amount of water vapor in the atmosphere. That means it can amplify changes in temperature, but not cause them directly (at least on the time scales we are talking about). Changes in CO2 and methane, however, have impacts that last for decades if not centuries. That is why changes in CO2 levels and methane levels matter. And we are seeing substantial increases in both CO2 and methane. Other gases can also cause warming but exist in far too small amounts to make much of a difference.
We know that the CO2 and methane come from humans because of the isotope concentrations. Plants selectively use carbon 13, and carbon 14 decays after a period of time. So fossils fuels, old carbon derived from plants, should have more carbon 13 and little or not carbon 14. Based on the carbon isotopes in the atmosphere we can tell that the majority of the CO2 comes from old plant-based carbon (the only major source of which is fossil fuels), and the rest is from new plant-based carbon (the only major source of which is burning plants, and the only major change in that is due to humans).
So the logic goes as follows: we know the world is warming, we know the warming is caused primarily by changes in the greenhouse effect, and we know the changes in the greenhouse effect are being caused almost exclusively by changes in CO2 and methane concentration, and we know that the change CO2 and methane concentration are being produced almost exclusively by humans. Therefore humans are the primary source of the warming.
These are not hunches, they are not guesses, they are not just based on humans being here, they are empirically-measured facts. So if you want to dispute global warming you must show which of these facts is wrong, or show where the flaw in the logic is."
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2009/11/30/the-global-warming-emails-non-event/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+BadAstronomyBlog+%28Bad+Astronomy%29#comment-228849
saludos
¿cabe la posibilidad de que todo esto sea un montaje?
no me cuadra para nada todo esto, ...... :crazy:
¿cabe la posibilidad de que todo esto sea un montaje?
no me cuadra para nada todo esto, ...... :crazy:
..." Ya se verá en Copenhague"...
Anda mira uno que no sabe que la combustión produce H20 ::) y calor residual. Cuantas teracalorias hemos introducido en el sistema?
Cuanto vapor de agua? ::)
Phil Jones se aparta temporalmente del cargo de director del CRU mientras se lleva a cabo una investigación:
Phil Jones steps down – pending independent review (http://wattsupwiththat.com/2009/12/01/phil-jones-steps-down/#more-13514)
"Professor Phil Jones has today announced that he will stand aside as Director of the Climatic Research Unit until the completion of an independent Review resulting from allegations following the hacking and publication of emails from the Unit.
We will announce details of the Independent Review, including its terms of reference, timescale and the chair, within days. I am delighted that Professor Peter Liss, FRS, CBE, will become acting director.”
http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/homepagenews/CRUupdate
CitarCuanto vapor de agua? ::)
¿Llevas mucho por este foro?. ¿Nadie se ha dignado a explicarte que el vapor de agua está en equilibrio en la atmósfera?. Es decir, que ya puede echar todo el que quieras, que volverá a condensarse en periodo de días.
Editorial
Nature 462, 545 (3 December 2009) | doi:10.1038/462545a; Published online 2 December 2009
Climatologists under pressure
Top of page
Abstract
Stolen e-mails have revealed no scientific conspiracy, but do highlight ways in which climate researchers could be better supported in the face of public scrutiny.
The e-mail archives stolen last month from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia (UEA), UK, have been greeted by the climate-change-denialist fringe as a propaganda windfall (see page 551). To these denialists, the scientists' scathing remarks about certain controversial palaeoclimate reconstructions qualify as the proverbial 'smoking gun': proof that mainstream climate researchers have systematically conspired to suppress evidence contradicting their doctrine that humans are warming the globe.
This paranoid interpretation would be laughable were it not for the fact that obstructionist politicians in the US Senate will probably use it next year as an excuse to stiffen their opposition to the country's much needed climate bill. Nothing in the e-mails undermines the scientific case that global warming is real — or that human activities are almost certainly the cause. That case is supported by multiple, robust lines of evidence, including several that are completely independent of the climate reconstructions debated in the e-mails.
The stolen e-mails have prompted queries about whether Nature will investigate some of the researchers' own papers. One e-mail talked of displaying the data using a 'trick' — slang for a clever (and legitimate) technique, but a word that denialists have used to accuse the researchers of fabricating their results. It is Nature's policy to investigate such matters if there are substantive reasons for concern, but nothing we have seen so far in the e-mails qualifies.
Anda mira uno que no sabe que la combustión produce H20 ::) y calor residual. Cuantas teracalorias hemos introducido en el sistema?
Te lo digo de manera fácil. La media es 1kw/humano. Es decir, del orden de 10¹⁰ kw. La media solar en la superficie era 300 W/m²?x 4 pi (6 10⁶)² ~ 10¹⁴, es decir, 1/10,000 es la proporción. A mí me suena irrelavante, ¿y a tí? 8)CitarCuanto vapor de agua? ::)
[¿Llevas mucho por este foro?. ¿Nadie se ha dignado a explicarte que el vapor de agua está en equilibrio en la atmósfera?. Es decir, que ya puede echar todo el que quieras, que volverá a condensarse en periodo de días.
Pregunta tonta. ¿Es costumbre en este foro cargarse los conceptos básicos con tal de ganar un debate o algo así? ::)
Anda mira uno que no sabe que la combustión produce H20 ::) y calor residual. Cuantas teracalorias hemos introducido en el sistema?
Cuanto vapor de agua? ::)
A si? pues a ti nadie te ha enseñado lo que es un equilibrio dinamico? ::)
Claim 5: Climatologists conspire to hide the truth about global warming by locking away their data. Their so-called "consensus" on global warming is scientifically irrelevant because science isn't settled by popularity.
It is virtually impossible to disprove accusations of giant global conspiracies to those already convinced of them (can anyone prove that the Freemasons and the Roswell aliens aren't involved, too?). Let it therefore be noted that the magnitude of this hypothetical conspiracy would need to encompass many thousands of uncontroversial publications and respected scientists from around the world, stretching back through Arrhenius and Tyndall for almost 150 years. (See this feature on “Carbon Dioxide and Climate,” by Gilbert N. Plass, from Scientific American in July 1959.) It is also one so powerful that it has co-opted the official positions of dozens of scientific organizations including the U.S. National Academy of Sciences, the Royal Society, the American Association for the Advancement of Science, the American Geophysical Union, the American Institute of Physics and the American Meteorological Society.
If there were a massive conspiracy to defraud the world on climate (and to what end?), surely the thousands of e-mails and other files stolen from the University of East Anglia’s Climatic Research Unit and distributed by hackers on November 20 would bear proof of it. So far, however, none has emerged. Most of the few statements that critics claim as evidence of malfeasance seem to have more innocent explanations that make sense in the context of scientists conversing privately and informally. It is deplorable if any of the scientists involved did prove to manipulate data dishonestly or thwart Freedom of Information requests; however, it is currently unclear whether that ultimately happened. What is missing is any clear indication of a widespread attempt to falsify and coordinate findings on a scale that could hold together a global cabal or significantly distort the record on climate change.
Climatologists are frequently frustrated by accusations that they are hiding their data or the details of their models because, as Gavin Schmidt points out, much of the relevant information is in public databases or otherwise accessible—a fact that contrarians conveniently ignore when insisting that scientists stonewall their requests. (And because nations differ in their rules on data confidentiality, scientists are not always at liberty to comply with some requests.) If contrarians want to deal a devastating blow to global warming theories, they should use the public data and develop their own credible models to demonstrate sound alternatives.
Yet that rarely occurs. In 2004 historian of science Naomi Oreskes published a well-known analysis of the peer-reviewed literature on global warming, "The Scientific Consensus on Climate Change." Out of 928 papers whose abstracts she surveyed, she wrote, 75 percent explicitly or implicitly supported anthropogenic global warming, 25 percent were methodological or otherwise took no position on the subject—and none argued for purely natural explanations. Notwithstanding some attempts to debunk Oreskes' findings that eventually fell apart, her conclusion stands.
Oreskes' work does not mean that all climate scientists agree about climate change--obviously, some do not (though they are very much a minority). Rather, the meaningful consensus is not among the scientists but within the science: the overwhelming predominance of evidence for greenhouse-driven global warming that cannot easily be overturned even by a few contrary studies.
CitarA si? pues a ti nadie te ha enseñado lo que es un equilibrio dinamico? ::)
Ya. Precisamente eso no cambia el hecho de que pueda echar a la atmósfera el que te de la gana, porque la cantidad depende groso modo de la temperatura, que era lo que contestaba a tu afirmación de que del papel del vapor de agua apenas se sabía nada. Se sabe y lo tienes a un par de clics en google.
saludos
Ya a grosso modo, a más temperatura más vapor de agua, curiosamente el vapor de agua es el mayor gas de efecto invernadero asi que eso de grosso modo como que no....
Y su efecto es tan conocido que los modelos pasan del vapor de agua, fiajte tu ;D
No salgo de mi asombro al leer tus comentarios porque de repente resulta que la ciencia climática ha avanzado siglos enteros en tus palabras.
Claro que a grosso modo un cubo también es un modelo de una rueda, a grosso modo ;D
Contrarians frequently object that water vapor, not CO2, is the most abundant and powerful greenhouse gas; they insist that climate scientists routinely leave it out of their models. The latter is simply untrue: from Arrhenius on, climatologists have incorporated water vapor into their models. In fact, water vapor is why rising CO2 has such a big effect on climate. CO2 absorbs some wavelengths of infrared that water does not so it independently adds heat to the atmosphere. As the temperature rises, more water vapor enters the atmosphere and multiplies CO2's greenhouse effect; the IPCC notes that water vapor (pdf) may “approximately double the increase in the greenhouse effect due to the added CO2 alone.”
Nevertheless, within this dynamic, the CO2 remains the main driver (what climatologists call a "forcing") of the greenhouse effect. As NASA climatologist Gavin Schmidt has explained, water vapor enters and leaves the atmosphere much more quickly than CO2, and tends to preserve a fairly constant level of relative humidity, which caps off its greenhouse effect. Climatologists therefore categorize water vapor as a feedback rather than a forcing factor. (Contrarians who don't see water vapor in climate models are looking for it in the wrong place.)
Por fin ha salido el editorial de la prestigiosa revista Nature sobre el tema y es muy claro, me ha sorprendido su dureza, defiende que los e-mail no demuestran malas prácticas científicas ni erosionan la teoría del calentamiento global antropogénico. Explica también como hay servicios meteorológicos nacionales que prohíben a los investigadores divulgar sus datos, recomiendo encarecidamente su lectura.
Climatologists under pressure (http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7273/full/462545a.html)
Algunas citas:CitarEditorial
Nature 462, 545 (3 December 2009) | doi:10.1038/462545a; Published online 2 December 2009
Climatologists under pressure
Top of page
Abstract
Stolen e-mails have revealed no scientific conspiracy, but do highlight ways in which climate researchers could be better supported in the face of public scrutiny.
The e-mail archives stolen last month from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia (UEA), UK, have been greeted by the climate-change-denialist fringe as a propaganda windfall (see page 551). To these denialists, the scientists' scathing remarks about certain controversial palaeoclimate reconstructions qualify as the proverbial 'smoking gun': proof that mainstream climate researchers have systematically conspired to suppress evidence contradicting their doctrine that humans are warming the globe.
This paranoid interpretation would be laughable were it not for the fact that obstructionist politicians in the US Senate will probably use it next year as an excuse to stiffen their opposition to the country's much needed climate bill. Nothing in the e-mails undermines the scientific case that global warming is real — or that human activities are almost certainly the cause. That case is supported by multiple, robust lines of evidence, including several that are completely independent of the climate reconstructions debated in the e-mails.CitarThe stolen e-mails have prompted queries about whether Nature will investigate some of the researchers' own papers. One e-mail talked of displaying the data using a 'trick' — slang for a clever (and legitimate) technique, but a word that denialists have used to accuse the researchers of fabricating their results. It is Nature's policy to investigate such matters if there are substantive reasons for concern, but nothing we have seen so far in the e-mails qualifies.
Saludos
Unos amigos de un foro checo sobre programación, sabiendo que también ando con estas cosas, me han 'soplado' que los rusos (más bién la mafia') andan detrás de la 'operación'.
¿Por qué toma partido Nature en esta historia?. ¿No debería vigilar por la veracidad de lo que publica?. ¿Tal vez se siente amenazada?, ¿tal vez los que revisan los artículos de Nature se sientan en peligro?. ¿tal vez la credibilidad de Nature esté en cuestión?. Si Nature viera que se le ha colado un artículo sobre ...lo que sea... que se demuestres que es una farsa, como fósiles antecesores del homo sapiens falsificados, ¿reaccionaría de esta forma, defendiendo la tesis del farsante?. ¿Que pasa aqui?.
Unos amigos de un foro checo sobre programación, sabiendo que también ando con estas cosas, me han 'soplado' que los rusos (más bién la mafia') andan detrás de la 'operación'.
y?
ACOJONANTE LO DE ESTE SEÑOR,...REALMENTE DE LOCOS :crazy: :crazy: :crazy: :crazy: :crazy:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/02/clima/1259755179.html
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Entonces, ¿Porqué ha dimitido?, ¿Porqué Nature está dejando lastre?
Lo que dice en el artículo del Mundo enlaza con lo que yo contaba el otro dia. Según Jones aún sin datos el calentamiento antropogénico seria ¡incuestionable!
Si una teoria es incuestionablemente cierta sin necesidad de datos que la corroboren pues es que no es una teoria
: es una evidencia. Vaya, que este señor puede ver como las moléculas de CO2 retienen la radiación térmica y la devuelven hacia abajo... y es capaz de detectar el infimo aumento cada año por metro cúbico.
Vaya, como el del anuncio que cuenta precios.
Pero como eso es absurdo, pues las únicas teorias que son ciertas bajo inferencia y no experiencia son las ontológicas : no necesitan demostración : Se infiere el maligno porque existe el mal... etc.
Por lo mismo, existe el calentamiento antropogénico porque se evidencia el calentamiento. Y a falta del culpable se busca un agente que sobre el papel y en los laboratorios da la talla : el CO2 antropogénico.
¿Sin datos?. Pues eso, sin datos, sin manos, lo que haga falta!
La ventaja de tales teorias es que lo explican todo : desde el dolor de cabeza hasta el color de la piel de las ovejas: total, nadie puede demostrar que no.
Pero, como decia quimet e indica Fortuna, los centros de poder y decisión científica empiezan a mover ficha. Algunos en defensa a ultranza de las posiciones del fundamentalismo carbónico antropogénico, con absurdidades como las que ha soltado Jones y otros , como Nature, con un picor en las posaderas tremendo pero sin atreverse a desairar a sus valedores.
Y otros empezando a cuestionar las tesis del calentamiento como Angela Markel en Alemania que ya a marcado distáncias en Copenague..
Y sin datos fiables que demuestren la teoria ( no libros ni artículos, Datos, caballeros, datos extraidos de aquí y allá, proxies y mediciones...) lo único que nos queda es el tiempo.
Si la temperatura no sigue aumentando en los próximos 20 años y más bien tienda a bajar la sociedad civil va a ir olvidando la teoria por más que todos los artículos del mundo y todos los libros cuenten que y porqué dicha teoria tendria que ser cierta.
ACOJONANTE LO DE ESTE SEÑOR,...REALMENTE DE LOCOS :crazy: :crazy: :crazy: :crazy: :crazy:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/02/clima/1259755179.html
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Entonces, ¿Porqué ha dimitido?, ¿Porqué Nature está dejando lastre?
Lo que dice en el artículo del Mundo enlaza con lo que yo contaba el otro dia. Según Jones aún sin datos el calentamiento antropogénico seria ¡incuestionable!
Me gustaría ver esa cita en contexto :)
CitarY otros empezando a cuestionar las tesis del calentamiento como Angela Markel en Alemania que ya a marcado distáncias en Copenague..
Creía que Al Gore no era una fuente fiable de información por ser sólo un político. ¿Tiene Markel alguna publicación? 8)
Entonces, ¿Porqué ha dimitido?, ¿Porqué Nature está dejando lastre?
Lo que dice en el artículo del Mundo enlaza con lo que yo contaba el otro dia. Según Jones aún sin datos el calentamiento antropogénico seria ¡incuestionable!
Me gustaría ver esa cita en contexto :)CitarSi una teoria es incuestionablemente cierta sin necesidad de datos que la corroboren pues es que no es una teoria
Ves, matices. El AGW no es una teoría. En todo caso es una consecuencia de una teoría. Un ejemplo. Que el Sol se vaya a convertir en unos miles de millones de años en una gigante roja no es una teoría. Es una consecuencia de una teoría que es la evolución estelar. A lo mejor es lo que quería decir Jones, por eso sería conveniente tener sus palabras exactas.Citar: es una evidencia. Vaya, que este señor puede ver como las moléculas de CO2 retienen la radiación térmica y la devuelven hacia abajo... y es capaz de detectar el infimo aumento cada año por metro cúbico.
Ya. Pero ese no es ningún argumento. Tendrías que ver que los cálculos radiativos no son correctos. Difícil, vuelvo a decir que son cálculos basados en física fundametal.
CitarVaya, como el del anuncio que cuenta precios.
Pero como eso es absurdo, pues las únicas teorias que son ciertas bajo inferencia y no experiencia son las ontológicas : no necesitan demostración : Se infiere el maligno porque existe el mal... etc.
Por lo mismo, existe el calentamiento antropogénico porque se evidencia el calentamiento. Y a falta del culpable se busca un agente que sobre el papel y en los laboratorios da la talla : el CO2 antropogénico.
¿Sin datos?. Pues eso, sin datos, sin manos, lo que haga falta!
La ventaja de tales teorias es que lo explican todo : desde el dolor de cabeza hasta el color de la piel de las ovejas: total, nadie puede demostrar que no.
Pero, como decia quimet e indica Fortuna, los centros de poder y decisión científica empiezan a mover ficha. Algunos en defensa a ultranza de las posiciones del fundamentalismo carbónico antropogénico, con absurdidades como las que ha soltado Jones y otros , como Nature, con un picor en las posaderas tremendo pero sin atreverse a desairar a sus valedores.
No. Están simplemente en una posición de presunción de inocencia y a ver que pasa. De momento, otra explicación al "Apply a VERY ARTIFICAL correction for decline" muy razonable
http://scienceblogs.com/deltoid/2009/12/quote_mining_code.php
que sólo demuestra que los principales ejemplos de manipulación que se sacaron como evidencias rotundas de los email no son tan rotundas ni mucho menos. Son la consecuencia un conjunto de teorías conocidas como teoría de la conspiración que sí que nunca han estado basadas en física fundamental :). No hay acuerdo. Y vamos a juicio. ;DCitarY otros empezando a cuestionar las tesis del calentamiento como Angela Markel en Alemania que ya a marcado distáncias en Copenague..
Creía que Al Gore no era una fuente fiable de información por ser sólo un político. ¿Tiene Markel alguna publicación? 8)CitarY sin datos fiables que demuestren la teoria ( no libros ni artículos, Datos, caballeros, datos extraidos de aquí y allá, proxies y mediciones...) lo único que nos queda es el tiempo.
Si la temperatura no sigue aumentando en los próximos 20 años y más bien tienda a bajar la sociedad civil va a ir olvidando la teoria por más que todos los artículos del mundo y todos los libros cuenten que y porqué dicha teoria tendria que ser cierta.
Se puede hasta ganar dinero con ello. Yo apostaría por un incremento de al menos 0.1-0.3 ºC
saludos
CitarY otros empezando a cuestionar las tesis del calentamiento como Angela Markel en Alemania que ya a marcado distáncias en Copenague..
Creía que Al Gore no era una fuente fiable de información por ser sólo un político. ¿Tiene Markel alguna publicación? 8)
Supongo que sabrás que Angela Merkel es Doctora en Física por la universidad de Leipzig, por lo que no creo que le tengan que reinterpretar artículos y estudios científicos referidos al cambio climático, como si ocurre con la meyoría de políticos.
Ese es el problema. Los datos indican "Calentamiento". En ningún caso que sea de origen antropogénico. El paso de uno a otro es, solamente, inferido de determinados razonamientos. Muy correctos y bien hechos. pero nada de pruebas físicas.
Por eso los escépticos no tienen evidencias ( y lo aceptamos!) ... como tampoco las tienen los afirmacionistas antropogénicos aunque nos intenten colar el calentamiento como "prueba"!
...al patrón de calentamiento que afecta más a los polos ...
Aqui teneis :D :D :D
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20091203/53835833352.html
Porcierto no se si os enteresa ;D, tengo un grupo en el Facebook: ClimateGate: El engaño global. ;) ;) un poco de cotilleo por la red azul no va mal.... ;D estoy loco :crazy:
el enfriamiento estratosférico es algo que se han sacado de la manga,
además hay que ver ese enfriamiento en los modelos, como afecta al gradiente y a los fenómenos convectivos, ¡si es que los tienen en cuenta! :P
¿como decías que afecta ese CO2 estratosférico a la nubosidad? :confused:
¿como la tratan los modelos?
¿el calentamiento afecta más a los polos? :crazy:
(y yo que pensaba que las regiones afectadas eran las tropicales, tendré que repasar :-* )
Ese es el problema. Los datos indican "Calentamiento". En ningún caso que sea de origen antropogénico. El paso de uno a otro es, solamente, inferido de determinados razonamientos. Muy correctos y bien hechos. pero nada de pruebas físicas.
Por eso los escépticos no tienen evidencias ( y lo aceptamos!) ... como tampoco las tienen los afirmacionistas antropogénicos aunque nos intenten colar el calentamiento como "prueba"!
Depende de cómo estés usando la palabra probar. Si estás afirmando que no hay evidencias, sí que las hay. Desde el enfriamiento de la estratosfera al patrón de calentamiento que afecta más a los polos pasando por el hecho de que la concentración de co2 ha aumentado respecto al valor típico interglaciar y ese co2 procede de emisiones humanas. El ejemplo que te ponía. No puedo probar que el Sol se convertirá en una gigante roja pero te aseguro que no necesito esperar 4,000 millones de años para pensar que tenemos evidencias de que probablemente será así.
saludos
Aqui teneis :D :D :D
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20091203/53835833352.html
Porcierto no se si os enteresa ;D, tengo un grupo en el Facebook: ClimateGate: El engaño global. ;) ;) un poco de cotilleo por la red azul no va mal.... ;D estoy loco :crazy:
Teniendo en cuenta que le das caña hasta a los periodicos, no me explico como todavia no te han dado un toque los de La Vanguardia XD
Solo por puntualizar.
1. Una evidencia sería observar que la tª estratosférica varia inversamente con la variación del CO2. Y es obvio que ese experimento no lo podemos hacer.
Lo del sol no sirve por que la astrofísica no es un sistema caótico. Pero es que, además, tenemos la suerte de que en el universo hay decenas de miles de soles en todos los estadios y los proxies que nos hablan de sus propiedades no generan contradicciones.
En climatologia debemos ir al pasado para observar las evoluciones de lo que queremos estudiar. Pero resulta que los proxies son mas bien contradictorios y llenos de incertidumbres.
Por algo será que conocemos mejor la evolución del universo que la de nuestra atmósfera!
Puede que sea más alta que la de hoy o más baja o la misma. Eso es caos. Pero te puede garantizar que la tendencia media de la temperatura a lo largo de las próximas semanas en Europa es a la baja. Eso es el clima.
no, eso es una tendencia estacional (determinada por astrofísica),
Respecto a la estratosfera:
¿por que hay calentamiento con la actividad volcánica?
subio con pinatubo y chinchón, siendo reconocido un efecto enfriador del SO2 en la estratosfera,
¿he de suponer que ese incremento de tª es debido al CO2 (como sería lógico)?
...
la "posible" relación del enfriamiento estratosférico siempre la consideran como "por gases invernaderos", ya que ni la física del CO2 la explica, ni su concentración en la estratosfera,
esa relación es algo que se han sacado de la chistera,
dejo unos argumentos, http://scienceblogs.com/illconsidered/2008/07/how_to_talk_to_a_sceptic.php (http://scienceblogs.com/illconsidered/2008/07/how_to_talk_to_a_sceptic.php), para el que se sienta "atacado" y no sepa como defenderse, a falta de argumentos sólidos, esta es una buena guía.
Para volver al tema. A lo mejor Merkel que comentábamos antes opina lo mismo que Hansen y por eso no ve con buenos ojos Copenague
http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2009/12/outspoken-us-climate-scientist.html
Y otra cosa interesante es que los saudíes ya usan los email de CRU como excusa para no llegar a ningún compromiso que les cueste ni un petrodolar
"Climate "sceptics" have claimed that the e-mails undermine the scientific case for climate change being caused by humanity's greenhouse gas emissions, dubbing the issue "ClimateGate".
But it has not until now materialised as an issue likely to influence the Copenhagen negotiations, which are supposed to agree a new global deal on combating climate change to supplant the Kyoto Protocol.
Saudi Arabia is an influential member of the G77/China bloc which leads the "developing world" side in many elements of the UN negotiations.
Mr Al-Sabban made clear that he expects it to derail the single biggest objective of the summit - to agree limitations on greenhouse gas emissions.
CLIMATE CHANGE GLOSSARY
Select a term from the dropdown:
Carbon intensity - A unit of measure. The amount of carbon emitted by a country per unit of Gross Domestic Product.
Suggest additions
Glossary in full
"It appears from the details of the scandal that there is no relationship whatsoever between human activities and climate change," he told BBC News.
"Climate is changing for thousands of years, but for natural and not human-induced reasons.
"So, whatever the international community does to reduce greenhouse gas emissions will have no effect on the climate's natural variability."
Some other countries shared this view, he said; and as a result, governments would not be prepared to countenance agreeing anything that would affect economic growth for many years, until "new evidence" settled the scientific picture. "
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8392611.stm
saludos
The Chemistry Scheme CHEM(Steil et al., 1998)¿donde está el CO2?
– 19 prognostic variables: CH4, N2O, H2, CO, H2O2, HCl, HNO3+NAT, CH3O2H, H2O+ICE, ClNO3, F11, F12,
CH3CL,CCL4,CH3CCL3, OX(O3+O(3P)+O(1D)), ClOX (Cl+ClO+HOCl +2Cl2O2+2Cl2), NOX
(N+NO+NO2+NO3+HNO4+2N2O5)
– Family members, radicals (like HOx= H+OH+HO2) are calculated analytically
– 110 photochemical reactions
– Heterogeneous reactions on PSC‘s (NAT, ICE) and sulfate aerosols
– Photolysis rates are calculated on line (Landgraf and Crutzen, 1998)
...¿¿¿???? :confused: una buena explicación sin duda, de la física del CO2 en la estratosfera
Increased CO2 caused ozone amounts to increase through cooling, with the largest increases again near 45 kilometers and at high latitudes. This CO2-induced poleward increase reduced the CFC-induced poleward decrease. Poleward and downward ozone transport played a major role in determining the latitudinal variation in column ozone changes.
deberíamos dejar este tema para los emails, ::)
(en esos enlaces que mencionas sobre la estratosfera, no dicen nada de lo que hablamos:
y en el otro:
Increased CO2 caused ozone amounts to increase through cooling, with the largest increases again near 45 kilometers and at high latitudes. This CO2-induced poleward increase reduced the CFC-induced poleward decrease. Poleward and downward ozone transport played a major role in determining the latitudinal variation in column ozone changes.
¿¿¿???? :confused: una buena explicación sin duda, de la física del CO2 en la estratosfera
The second effect is more complicated. Greenhouse gases (CO2, O3, CFC) absorb infra-red radiation from the surface of the Earth and trap the heat in the troposphere.
eso es lo que más me jode, que si yo veo estas cosas, los que saben de esto, los que trabajan en esto, deben estar de mierda hasta las orejas.
Respecto a la estratosfera:
¿por que hay calentamiento con la actividad volcánica?
subio con pinatubo y chinchón, siendo reconocido un efecto enfriador del SO2 en la estratosfera,
¿he de suponer que ese incremento de tª es debido al CO2 (como sería lógico)?
No. no tiene nada de lógico.
www.geog.cam.ac.uk/research/projects/volcanoeffects/lve.pdf
Large and unexpected enrichment in stratospheric 16O13C18O and its meridional variation (http://www.pnas.org/content/106/28/11496.abstract)
Abstract
The stratospheric CO2 oxygen isotope budget is thought to be governed primarily by the O(1D)+CO2 isotope exchange reaction. However, there is increasing evidence that other important physical processes may be occurring that standard isotopic tools have been unable to identify. Measuring the distribution of the exceedingly rare CO2 isotopologue 16O13C18O, in concert with 18O and 17O abundances, provides sensitivities to these additional processes and, thus, is a valuable test of current models. We identify a large and unexpected meridional variation in stratospheric 16O13C18O, observed as proportions in the polar vortex that are higher than in any naturally derived CO2 sample to date. We show, through photochemical experiments, that lower 16O13C18O proportions observed in the midlatitudes are determined primarily by the O(1D)+CO2 isotope exchange reaction, which promotes a stochastic isotopologue distribution. In contrast, higher 16O13C18O proportions in the polar vortex show correlations with long-lived stratospheric tracer and bulk isotope abundances opposite to those observed at midlatitudes and, thus, opposite to those easily explained by O(1D)+CO2. We believe the most plausible explanation for this meridional variation is either an unrecognized isotopic fractionation associated with the mesospheric photochemistry of CO2 or temperature-dependent isotopic exchange on polar stratospheric clouds. Unraveling the ultimate source of stratospheric 16O13C18O enrichments may impose additional isotopic constraints on biosphere–atmosphere carbon exchange, biosphere productivity, and their respective responses to climate change.
AbstractOxygen isotopic composition of carbon dioxide in the middle atmosphere (http://www.pnas.org/content/104/1/21.abstract)
The isotopic composition of long-lived trace molecules provides a window into atmospheric transport and chemistry. Carbon dioxide is a particularly powerful tracer, because its abundance remains >100 parts per million by volume (ppmv) in the mesosphere. Here, we successfully reproduce the isotopic composition of CO2 in the middle atmosphere, which has not been previously reported. The mass-independent fractionation of oxygen in CO2 can be satisfactorily explained by the exchange reaction with O(1D). In the stratosphere, the major source of O(1D) is O3 photolysis. Higher in the mesosphere, we discover that the photolysis of 16O17O and 16O18O by solar Lyman-α radiation yields O(1D) 10–100 times more enriched in 17O and 18O than that from ozone photodissociation at lower altitudes. This latter source of heavy O(1D) has not been considered in atmospheric simulations, yet it may potentially affect the “anomalous” oxygen signature in tropospheric CO2 that should reflect the gross carbon fluxes between the atmosphere and terrestrial biosphere. Additional laboratory and atmospheric measurements are therefore proposed to test our model and validate the use of CO2 isotopic fractionation as a tracer of atmospheric chemical and dynamical processes.
The puzzling mass-independent isotopic enrichment in ozone formation contrasts markedly with the more recently observed large unconventional mass-dependent ratios of the individual ozone formation rate constants in certain systems. An RRKM (Rice, Ramsperger, Kassel, Marcus)-based theory is used to treat both effects. Restrictions of symmetry on how energy is shared among the rotational/vibrational states of the ozone isotopomer, together with an analysis of the competition between the transition states of its two exit channels, permit the calculation of isotope effects consistent with a wide array of experimental resultsStrange and Unconventional Isotope Effects in Ozone Formation (http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/293/5528/259)
Isotopic (17O and 18O) measurements of stratospheric and mesospheric carbon dioxide (CO2) and oxygen (O2), along with trace species concentrations (N2O, CO, and CO2), were made in samples collected from a rocket-borne cryogenic whole air sampler. A large mass-independent isotopic anomaly was observed in CO2, which may in part derive from photochemical coupling to ozone (O3). The data also require an additional isotopic fractionation process, which is presently unidentified. Mesospheric O2 isotope ratios differed from those in the troposphere and stratosphere. The cause of this isotopic variation in O2 is presently unknown. The inability to account for these observations represents a fundamental gap in the understanding of the O2 chemistry in the stratosphere and mesosphere.Carbon Dioxide and Oxygen Isotope Anomalies in the Mesosphere and Stratosphere (http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/270/5238/969)
Abstract Production and destruction processes of carbon monoxide (CO) and ozone (O3) are examined in the light of increasing amount of atmospheric carbon dioxide (CO2). It is found that doubling of CO2 will increase the stratospheric concentration of CO and will have positive effect on O3 concentration.Effect of increasing CO2 on the stratospheric level of CO and O3 (http://www.springerlink.com/content/65u4473587280k16/)
Solo por puntualizar.
1. Una evidencia sería observar que la tª estratosférica varia inversamente con la variación del CO2. Y es obvio que ese experimento no lo podemos hacer.
¿Te refieres a una variación extacta t ~ 1/n(CO2) o simplemente que la tendencia de la temperatura estratosférica sea disminuir mientras aumenta la cantidad de CO2?CitarLo del sol no sirve por que la astrofísica no es un sistema caótico. Pero es que, además, tenemos la suerte de que en el universo hay decenas de miles de soles en todos los estadios y los proxies que nos hablan de sus propiedades no generan contradicciones.
De acuerdo mal ejemplo. Un mejor ejemplo para que entiendas que lo de sistema caótico es irrelevante aquí. Si intento predecir la temperatura del mediodía de mañana, seguramente me equivoque. Puede que sea más alta que la de hoy o más baja o la misma. Eso es caos. Pero te puede garantizar que la tendencia media de la temperatura a lo largo de las próximas semanas en Europa es a la baja. Eso es el clima. Lo que te interesa es la tendencia y los valores estadísticos medios. Eso ocurre todo el tiempo con la diferencia entre predicciones locales y valores promedio en sistemas físicos como el agua hirviendo. La temperatura de ebullición por ejemplo es un valor medio estadístico, pero si pretendes predecir cuándo y dónde se formará una burbuja lo tienes bien crudo.
Como siempre, RealClimate --que por eso es un gran blog de climatología, no tanto por sus críticas a los argumentos contrarios, sino por la divulgación de conceptos básicos que siempre están dispuesto a hacer-- tienes más sobre el asunto
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/11/chaos-and-climate/CitarEn climatologia debemos ir al pasado para observar las evoluciones de lo que queremos estudiar. Pero resulta que los proxies son mas bien contradictorios y llenos de incertidumbres.
Cierto. Por eso necesitas diferentes tipos de proxies y diferentes métodos de análisis. Algunos de ellos pueden estar equivocados, pero la gran mayoría de análisis llevan a conclusiones similares. Que la señal/ruido sea pequeña no significa que no puedas hacer nada con los datos.CitarPor algo será que conocemos mejor la evolución del universo que la de nuestra atmósfera!
Existe el mismo problema. La evolución del universo a gran escala es fácil de describir porque en promedio la densidad es extremadamente uniforme. Pero cuando se trata de cosas como la formación de estructuras al nivel de galaxias tienes un comportamiento altamente no lineal y los detalles son escabrosos.
No creo que ni Jones no te reconozca que el asunto no es trivial, pero es que la ciencia del clima no se ha construido de ayer para hoy.
saludos
Seguro que colocar sobre el planeta 6000 millones mas de estufas a 36º no afecta a nada al clima.
¿Seguro?
1750 791 000 000Segurísimo. Además el incremento de biomasa no es un efecto antropogénico sinó natural. Si no hubiera hombres esto estaría lleno de Ñus, dinosaurios o yo que se.
1800 978 000 000
1850 1 262 000 000
1900 1 650 000 000
1950 2 518 630 000
1955 2 755 823 000
1960 2 982 142 000
1965 3 334 874 000
1970 3 692 492 000
1975 4 068 109 000
1980 4 434 682 000
1985 4 830 978 000
1990 5 263 593 000
1995 5 674 328 000
2000 6 070 581 000
2005 6 453 628 000
2008 6 706 993 152
Seguro que colocar sobre el planeta 6000 millones mas de estufas a 36º no afecta a nada al clima.
¿Seguro?
....CRU data loss account in dispute (http://www.examiner.com/x-28973-Essex-County-Conservative-Examiner~y2009m12d1-CRU-data-loss-account-in-dispute)
Nor has anyone yet explained why raw scientific data, on an issue of importance to the formation of public policy on national and international scales, should ever be subject to the sort of covenants-not-to-publish that are commonly associated with the research and development of proprietary products and processes by private industry.
1750 791 000 000
1800 978 000 000
1850 1 262 000 000
1900 1 650 000 000
1950 2 518 630 000
1955 2 755 823 000
1960 2 982 142 000
1965 3 334 874 000
1970 3 692 492 000
1975 4 068 109 000
1980 4 434 682 000
1985 4 830 978 000
1990 5 263 593 000
1995 5 674 328 000
2000 6 070 581 000
2005 6 453 628 000
2008 6 706 993 152
Seguro que colocar sobre el planeta 6000 millones mas de estufas a 36º no afecta a nada al clima.
¿Seguro?
esto es indignante,
al fin, cnn+ se ha hecho eco del ClimateGate, eso si, ¡valla maneras!
habla de "artillería propagandística de los negacionistas para desacreditar la cumbre de Copenahege",
da por supuesto que son hackers, cuando está en investigación,
obvia a los miles de expertos que son excépticos,
toma un partidismo, unos prejucios, y da una versión tan sesgada, tergiversada y manipulada como los mismos estudios del "grupo",
obvia cualquier debate o incertidumbre de las planteadas,
es más, pretenden dar la vuelta a la tortilla, y llamar conspiranoicos a los que destapan una conspiración,
llamar manipuladores a los que desvelan una manipulación de datos,
llamar negacionistas a los investigadores cuyos resultados no concuerdan con los modelos,
la ética profesional directamente no existe,
no se como se pueden llamar "periodistas", se deberían dedicar directamente a la política, y dejarse de mentiras, tanto este tipo de periodistas, como algunos científicos, y algun@ que otro más...
es realmente patético, de esta forma de totalitarismo tenemos evidencias, tanto científicas como históricas, se le denominó nacional sindicalismo.
(y pido por favor, a los moderadores: que los mensajes que no tengan relación con el tema de los mensajes "conspiranoicos", se muevan o se borren, no hacen más que desvirtuar la temática que estamos tratando, el debate sobre el clima ya está abierto en diferentes temas)
añado:
y el colmo de la hipocresía, los "activistas" que aparecen hablando de campaña preparada contra copenhage,...., CUANDO ELL@S ESTÁN IMBUIDOS EN UNA DE LAS CAMPAÑAS MÁS ESTRATÉGICAS Y FEROCES QUE SE CONOCEN,
(por ejemplo los carteles de los políticos envejecidos....)
esto es hipocresía y demagogia (el que no piense eso, que DEMUESTRE lo contrario, o que redefina el significado de hipocresía y demagogia)
Alguien hackea unos servidores de un grupo de investigadores importante, se hace justo cuando está la negociación en Copenague y existen antecedentes de negacionistas pagados y de medios de comunicación utilizados para defender las tesis --la mayoría del tiempo basada en argumentos difícilmente defendibles en una guardería infantil-- de los negacionistas. Ya me dirás si al menos no se puede sospechar de una maniobra propagandística.
Se llama negacionista al que ataca el resultado AGW utilizando argumentos desacreditados. Hay un montón de resultados que no concuerdan con las predicciones concretas de los modelos (incluyendo nada más y nada menos que los escenarios que el IPCC consideró más probables). Ningún resultado relevante que sea contradictorio con el AGW.
Clarice Feldman
Until today, many assumed the investigation into Phil Jones' East Anglia CRU operation would be limited to the leak of the damning emails. Apparently, it is to be broader and will cover the reliability of the data spewed out by this group as well. The BBC reports:
UEA has said the review will:
* Examine e-mail exchanges to determine whether there is evidence of suppression or manipulation of data at odds with acceptable scientific practice which "may therefore call into question any of the research outcomes".
* Review CRU's policies and practices for acquiring, assembling, subjecting to peer review and disseminating data and research findings, and "their compliance or otherwise with best scientific practice".
* Review CRU's compliance or otherwise with the UEA's policies and practices regarding requests under the Freedom of Information Act (FOIA) and the Environmental Information Regulations (EIR) for the release of data.
* Review and make recommendations about the management, governance and security structures for CRU and the security, integrity and release of the data it holds.
The inquiry will be headed by Sir Muir Russell, who is described as a "former civil servant."
Let's see if Penn States' investigation into the work of Professor Michael Mann which didn't seem very serious when announced, will be broadened as well.
During the December 3 edition of Fox News' America's Newsroom, Bill Hemmer falsely claimed that "recently leaked emails reveal that scientists use, quote, 'tricks' to hide evidence of a decline in global temperatures over the past, say, few decades." In fact, the email in question discussing hiding the decline refers to efforts to account for unreliable tree ring data, but instrumental temperature data do not show a "decline in global temperatures," as Hemmer claimed; moreover, the email Hemmer cited was written 10 years ago, immediately after the warmest year on record.Hemmer falsely claims CRU emails show scientists hiding "evidence of a decline in global temperatures" (http://mediamatters.org/research/200912030020)
For immediate release (UPDATE at 7am DEC 4th at the bottom)Breaking news: CRU enquiry announced (http://www.bbc.co.uk/blogs/paulhudson/2009/12/breaking-news-cru-enquiry-anno.shtml)
December 3 2009
Sir Muir Russell to head the Independent Review into the allegations against the Climatic Research Unit (CRU)
Today the University of East Anglia (UEA) announced that Sir Muir Russell KCB FRSE will head the Independent Review into allegations made against the Climatic Research Unit (CRU).
The Independent Review will investigate the key allegations that arose from a series of leaked e-mails from CRU. The review will:
Examine the leaked e-mail exchanges, other relevant e-mail exchanges and any other information held at CRU to determine whether there is any evidence of the manipulation or suppression of data which is at odds with acceptable scientific practice and may therefore call into question any of the research outcomes.
Review CRU's policies and practices for acquiring, assembling, subjecting to peer review and disseminating data and research findings, and their compliance or otherwise with best scientific practice.
Review CRU's compliance or otherwise with the University's policies and practices regarding requests under the Freedom of Information Act ('the FOIA') and the Environmental Information Regulations ('the EIR') for the release of data.
Review and make recommendations as to the appropriate management, governance and security structures for CRU and the security, integrity and release of the data it holds.
Sir Muir will have the discretion to amend or add to the terms of reference if he feels necessary, devise his own methods of working, and call on appropriate expertise in order to investigate the allegations fully.
The University has asked for the Review to be completed by Spring 2010 and this will be made public along with UEA's response.
Announcing the Independent Review, Professor Edward Acton, Vice-Chancellor said: "The reputation and integrity of UEA is of the upmost importance to us all. We want these allegations about CRU to be examined fully and independently. That is why I am delighted that Sir Muir has agreed to lead the Independent Review and he will have my and the rest of University's full support."
Sir Muir Russell, Head of the Independent Review, said: "I agreed very willingly to Professor Acton's request to undertake this Independent Review. Given the nature of the allegations it is right that someone who has no links to either the University or the Climate Science community looks at the evidence and makes recommendations based on what they find. My first task is to scope the project, gather the information I need and source the additional expertise that will be required in order to investigate fully the allegations that have been made. Once this has happened I will be in a position to confirm timescales for publishing the review."
Latest at 7am Fri 4th Dec from our science and environment website (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8394483.stm)
The UN's Intergovernmental Panel of Climate Change (IPCC) is the leading body for assessing climate change science.
The organisation's chairman Dr Rajendra Pachauri told BBC Radio 4's The Report programme the claims were serious and he wants them investigated.
(click on any text in blue which will send you to relevent link)
Ya estoy harto de que en este foro es use la palabra "negacionista" (los que niegan el Holocausto). Para mí es un insulto.
Pido a los moderadores que no se permita ya más el uso del término "negacionista", para referirse a los escépticos del C.C.A. Lo mismo digo respecto del término "calentólogo"..
Por cierto, hablando de hackers en el C.R.U., no está nada claro el asunto.
Supongo que ya conocéis lo de Paul Hudson: http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=hypsithermal.wordpress.com&url=http%253A%252F%252Fwww.dailymail.co.uk%252Fnews%252Farticle-1230943%252FClimate-change-scandal-BBC-expert-sent-cover-emails-month-public.html
Aquí hay algo que no cuadra. Según el artículo, "Los archivos,....,al parecer fueron tomados de los servidores de la Universidad de East Anglia".
¿Antes o después de llegar a Paul Hudson?
¿Permanecieron allí 6 semanas (quietecitos) hasta que alguien los envió a Rusia?
¿Quién dejó inicialmente los archivos en los servidores ingleses?
¿Los roba y luego espera todo ese tiempo para mandarlos a Rusia?
Esto no encaja.
está todo tan claro que van a revisar todo el sistema de investigación ::)
está todo tan claro que van a revisar todo el sistema de investigación ::)
Pero vamos a ver... ¿quien va a revisar todo eso? ¿una comisión política? ¿unos abogados? ::)
El sistema peer-review ya hace años que fué criticado y se revisó, básicamente por que ya sucedió algo similar con relación a la teoría de supercuerdas (estaba tan de moda que quienes la criticaban no tenían manera de publicar). El resulado de ésto fué el sistema de 'public peer-review' o sea arXiv y similares.
En otras palabras: quien no publica hoy en dia es porque no quiere.
Interesante comentario en: Wattsupwiththat (http://tinyurl.com/yz3dfks)
Interesante comentario en: Wattsupwiththat (http://tinyurl.com/yz3dfks)
I am a climate scientist, and it is clear that the evidence that “human activity is prominent [sic] agent in global warming” is NOT overwhelming. The repeated statement that it is does not make it so. Further, even if we accepted the hypothesis, cap-and-trade legislation does not do anything about it.
Here are the facts. We have known for years that the Mann hockey stick model was wrong, and we know why it was wrong (Mann used only selected data to normalize the principal component analysis, not all of it). He retracted the model. We have known for years that the Medieval Warm period occurred, where the temperatures were higher than they are now (Chaucer spoke of vineyards in northern England).
Long before ClimateGate it was known that the IPCC people were trying to fudge the data to get rid of the MWP. And for good reason. If the MWP is “allowed” to exist, this means that temperatures higher than today did not then create a “runaway greenhouse” in the Middle Ages with methane released from the Arctic tundra, ice cap albedo lost, sea levels rising to flood London, etc. etc.), and means that Jim Hansen’s runaway greenhouse that posits only amplifying feedbacks (and no damping feedbacks) will not happen now. We now know that the models on which the IPCC alarms are based to not do clouds, they do not do the biosphere, they do not explain the Pliocene warming, and they have never predicted anything, ever, correctly.
As the believers know but, like religious faithful, every wrong prediction (IPCC underestimated some trends) is claimed to justify even greater alarm (not that the models are poor approximations for reality); the underpredictions (where are the storms? Why “hide the decline”?) are ignored or hidden.
As for CO2, we have known for years that CO2 increases have never in the past 300,000 years caused temperature rise (CO2 rise trails temperature increase). IPCC scientists know this too (see their “Copenhagen Diagnosis”); we know that their mathematical fudges that dismiss the fact that CO2 has not been historically causative of temperature rise are incorrect as well. We have also known for years that the alleged one degree temperature rise from 1880 vanishes if sites exposed to urban heat islands are not considered.
We have long known that Jones’s paper dismissing this explanation (Jones, et al. 1990. Assessment of urbanization effects in time series of surface air temperature over land, Nature 347 169- 172) is wrong and potentially fraudulent (see the same data used to confirm urban heat islands in Wang, W-C, Z. Zeng, T. R Karl, 1990. Urban Heat Islands in China. Geophys. Res. Lett. 17, 2377-2380). Everyone except Briffa knows that the Briffa conclusions are wrong, and why they are wrong; groups in Finland, Canada (lots of places actually) show cooling by this proxy, not warming; the IPCC even printed the Finn’s plot upside down to convert the fact (cooling) into the dogma (warming).
Prof. McCarthy is, of course, part of the IPCC that has suppressed dissenting viewpoints based on solid climate science. His claim to support by “peer review” is nonsense; he has helped corrupt the peer review process. We now have documentary evidence that Jones, Mann, and the other IPCC scientists have been gaming peer review and blackballing opponents. On this point, the entire IPCC staff, including Prof. McCarthy, neither have nor deserve our trust.
We have tolerated years of the refusal of Mann and Jones to release data. Now, we learn that much of these data were discarded (one of about 4 data sets that exist), something that would in any other field of science lead to disbarment. We have been annoyed by Al Gore, who declared this science “settled”, refused to debate, and demonized skeptics (this is anti-science: debate and skepticism are the core of real science, which is never settled). The very fact that Prof. McCarthy attempts to bluff Congress by asserting the existence of fictional “overwhelming evidence” continues this anti-science activity.
All of this was known before Climategate. What was not known until now was the extent to which Jones and Mann were simply deceiving themselves (which happens often in science) or fraudently attempting to deceive others. I am not willing to crucify Jones on the word “trick”. Nor, for that matter, on the loss of primary data, keeping only “value added” data (which is hopelessly bad science, but still conceivably not fraud).
But the computer code is transparently fraudulent. Here, one finds matrices that add unexplained numbers to recent temperatures and subtract them from older temperatures (these numbers are hard-programmed in), splining observational data to model data, and other smoking guns, all showing that they were doing what was necessary to get the answers that the IPCC wanted, not the answers that the data held. They knew what they were doing, and why they were doing it.
If, as Prof. McCarthy insists, “peer review” was functioning, and the IPCC reports are rigorously peer reviewed, why was this not caught? When placing it in context made it highly likely that this type of fraud was occurring?
The second question is: Will this revelation be enough to cause the “global warming believers” to abandon their crusade, and for people to return to sensible environmental science (water use, habitat destruction, land use, this kind of thing)? Perhaps it will.
Contrary to Prof. McCarthy’s assertion, we have not lost just one research project amid dozens of others that survive. A huge set of primary data are apparently gone. Satellite data are scarcely 40 years old. Everything is interconnected, and anchored on these few studies. Even without the corruption of the peer review process, this is as big a change as quantum mechanics was in physics a century ago.
But now we know that peer review was corrupted, and that no “consensus” exists. The “2500 scientists agree” number is fiction (God knows who they are counting, but to get to this number, they must be including referees, spouses, and pets).
The best argument now for AGW is to argue that CO2 is, after all, a greenhouse gas, its concentration is, after all, increasing, and feedbacks that regulated climate for millions of years might (we can hypothesize) be overwhelmed by human CO2 emissions. It is a hypothesis worthy of investigation, but it has little evidentiary support.
Thus, there is hope that Climategate will bring to an end the field of political climatology, and allow climatology to again become a science. That said, people intrinsically become committed to ideas. The Pope will not become a Protestant even if angel Gabriel taps him on the shoulder and asks him to. Likewise, Prof. McCarthy may claim until the day he retires that there remains “overwhelming support” for his position, even if every last piece of data supporting it is controverted. As a graduate student at Harvard, I was told that fields do not advance because people change their minds; rather, fields advance because people die.
GOP congressman: Climate change debate is ’scientific fascism’ (http://rawstory.com/2009/12/climate-change-scientific-fascism/)
By Agence France-Presse
Thursday, December 3rd, 2009 -- 8:12 pm
Leaked climate e-mails make waves in Congress
A row over leaked emails from a British scientist hinting at a global warming cover-up has reached the US Congress, where climate change skeptics are seeking to thwart key legislation.
British Professor Phil Jones has stood aside as director of the Climatic Research Unit at the University of East Anglia, after his emails calling into question the scientific basis for climate change fears were leaked.
Hackers had penetrated the center's network and posted online thousands of emails from researchers, including Jones, ahead of a landmark Copenhagen summit which opens next week.
The leader of a US group of so-called "climatology skeptics", Republican Representative James Sensenbrenner, said "if the emails are genuine it is very disturbing because they call into question the whole science of climate change."
He told the House committee on energy independence and global warming that data from the East Anglia university had "been used as a basis for the IPCC report as well as for the US global research program."
The Intergovernmental Panel on Climate Change's (IPCC's) benchmarks for CO2 concentrations in a 2007 report serve as a guidepost for the UN-backed talks in Copenhagen.
The e-mails showed "an increasing evidence that scientific fascism is going on," Sensenbrenner added.
"As policy makers are making decisions about the state of the American economy for the next several generations, we have to have accurate science and it appears that there is enough questions on whether the science we have is accurate."
Skeptics, including many Republicans, say global temperatures may be warming naturally, and argue the costs of implementing legislation to curb greenhouse gas emissions will be too heavy for American industry.
US President Barack Obama is to attend the Copenhagen climate conference next week with an offer to cut US emissions by 17 percent from 2005 levels by 2020.
The White House has said Obama would also lay out a longer-term plan for a 30 percent reduction of US emissions from 2005 levels by 2025, a 42 percent reduction by 2030 and an 83 percent cut by 2050.
The United States is the world's second largest greenhouse gas emitter.
The president’s decision to attend the international climate conference in Copenhagen needs to be reconsidered in light of the unfolding Climategate scandal. The leaked e-mails involved in Climategate expose the unscientific behavior of leading climate scientists who deliberately destroyed records to block information requests, manipulated data to “hide the decline” in global temperatures, and conspired to silence the critics of man-made global warming. I support Senator James Inhofe’s call for a full investigation into this scandal. Because it involves many of the same personalities and entities behind the Copenhagen conference, Climategate calls into question many of the proposals being pushed there, including anything that would lead to a cap and tax plan.
Policy decisions require real science and real solutions, not junk science and doomsday scare tactics pushed by an environmental priesthood that capitalizes on the public’s worry and makes them feel that owning an SUV is a “sin” against the planet. In his inaugural address, President Obama declared his intention to “restore science to its rightful place.” Boycotting Copenhagen while this scandal is thoroughly investigated would send a strong message that the United States government will not be a party to fraudulent scientific practices. Saying no to Copenhagen and cap and tax are first steps in “restoring science to its rightful place.”
[...]Saying no to Copenhagen and cap and tax are first steps in “restoring science to its rightful place.”
Science never writes closed textbooks. It does not offer us a holy scripture, infallible and complete. This is especially the case with the science of climate, a complex system of enormous scale, at every turn influenced by human contingencies. Yes, science has clearly revealed that humans are influencing global climate and will continue to do so, but we don't know the full scale of the risks involved, nor how rapidly they will evolve, nor indeed—with clear insight—the relative roles of all the forcing agents involved at different scales.
Similarly, we endow analyses about the economics of climate change with too much scientific authority. Yes, we know there is a cascade of costs involved in mitigating, adapting to or ignoring climate change, but many of these costs are heavily influenced by ethical judgements about how we value things, now and in the future. These are judgments that science cannot prescribe.
The central battlegrounds on which we need to fight out the policy implications of climate change concern matters of risk management, of valuation, and political ideology. We must move the locus of public argumentation here not because the science has somehow been "done" or "is settled"; science will never be either of these things, although it can offer powerful forms of knowledge not available in other ways. It is a false hope to expect science to dispel the fog of uncertainty so that it finally becomes clear exactly what the future holds and what role humans have in causing it. This is one reason why British columnist George Monbiot wrote about climategate, "I have seldom felt so alone." By staking his position on "the science," he feels alone and betrayed when some aspect of the science is undermined.
If climategate leads to greater openness and transparency in climate science, and makes it less partisan, it will have done a good thing. It will enable science to function in the effective way it must do in public policy deliberations: Not as the place where we import all of our legitimate disagreements, but one powerful way of offering insight about how the world works and the potential consequences of different policy choices. The important arguments about political beliefs and ethical values can then take place in open and free democracies, in those public spaces we have created for political argumentation.
As the row caused by the Climatic Research Unit's leaked e-mails continues, Newsnight has been told there are now serious concerns over the quality of the computer programming used to produce the global temperature records at the heart of the debate.(hay video) CRU's programming 'way below expected standards' (http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/newsnight/8395514.stm)
Newsnight's Science Editor Susan Watts looks at how the source code used in the CRU's computer files is way below expected standards for this type of commercial software, according to software engineer Dr John Graham-Cumming.
In an interview with BBC radio, the chairman of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Rajendra Pachauri, said the issue raised by the e-mails was serious and said "we will look into it in detail,"United Nations to probe climate e-mail leak (http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5j9MrjlmXzORMlHNvYfE9yAlgtiBwD9CCI0380)
"We will certainly go into the whole lot and then we will take a position on it," he said. "We certainly don't want to brush anything under the carpet."
The University of East Anglia has defended the integrity of the science published by the climate unit and its researchers, but on Thursday said it would investigate whether some of the data had been fudged. Phil Jones, the director of the unit, stepped down earlier in the week pending the result of the investigation.
East Anglia said its review will examine the e-mails and other information "to determine whether there is any evidence of the manipulation or suppression of data which is at odds with acceptable scientific practice."
Saudia Arabia’s announcement that the CRU email hack will have a “huge impact” on the Copenhagen summit is unsurprising but deeply unsavoury.Shooting CRU, the climate change messenger (http://www.leftfootforward.org/2009/12/shooting-cru-the-climate-change-messenger/)
Al-Sabban, the Saudis’ lead spokesman on this, is now saying:
“It appears from the details of the scandal that there is no relationship whatsoever between human activity and climate change”.
...The Proof Behind the CRU Climategate Debacle: Because Computers Do Lie When Humans Tell Them To (http://cubeantics.com/2009/12/the-proof-behind-the-cru-climategate-debacle-because-computers-do-lie-when-humans-tell-them-to/)
What does this Mean? A review of the code line-by-line
Starting off Easy
Lines 1-3 are comments
Line 4
yrloc is a 20 element array containing:
1400 and 19 years between 1904 and 1994 in increments of 5 years…
yrloc = [1400, 1904, 1909, 1914, 1919, 1924, 1929, ... , 1964, 1969, 1974, 1979, 1984, 1989, 1994]
findgen() creates a floating-point array of the specified dimension. Each element of the array is set to the value of its one-dimensional subscript
F = indgen(6) ;F[0] is 0.0, F[1] is 1.0….. F[6] is 6.0
Pretty straightforward, right?
Line 5
valadj, or, the “fudge factor” array as some arrogant programmer likes to call it is the foundation for the manipulated temperature readings. It contains twenty values of seemingly random numbers. We’ll get back to this later.
Line 6
Just a check to make sure that yrloc and valadj have the same number of attributes in them. This is important for line 8.
Line 8
This is where the magic happens. Remember that array we have of valid temperature readings? And, remember that random array of numbers we have from line two? Well, in line 4, those two arrays are interpolated together.
The interpol() function will take each element in both arrays and “guess” at the points in between them to create a smoothing effect on the data. This technique is often used when dealing with natural data points, just not quite in this manner.
The main thing to realize here, is, that the interpol() function will cause the valid temperature readings (yrloc) to skew towards the valadj values.
...
Mientras USA, China y la Unión Europea pulsean por imponer sus ofertas de cara a la cumbre del Cambio Climático en Copenhague, la publicación de una serie de mails de científicos que hablaban de tergiversar las cifras de los estudios para ajustarlas a su propio modelo, confirma aún más la teoría de que el cambio climático producido por el hombre no es más que un truco de ciertos sectores de poder interesados en forzar un impuesto al CO2 a nivel mundial. La denuncia pone en evidencia dos elementos fundamentales: no existe consenso científico acerca de las causas antropogénicas del cambio climático y, por otro lado, las cifras están siendo manipuladas en busca de lograr imponer tasas mundiales al uso del aire.=133161&cHash=b93ef7a940]Escándalo mundial: Las cifras del calentamiento global son manipuladas para forzar el impuesto planetario al CO2 (http://www.urgente24.com/index.php?&id=ver&tx_ttnews[tt_news)
...
Los costes de mitigación del cambio climático en Europa entre 2010 y 2020 equivaldrían a un 2% del PIB europeo (111 billones de euros ), lo que supone dos euros por persona y día, según un estudio de Amigos de la Tierra. El informe 'El papel de Europa en el Reto Climático: acciones internas y obligaciones internacionales para proteger el Planeta', elaborado por el Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo en colaboración con Amigos de la Tierra, demuestra que Europa puede reducir las emisiones de gases de efecto invernadero un 40 por ciento en 2020 respecto a 1990.La lucha contra el cambio climático le costará a cada europeo dos euros al día (http://www.eldiariomontanes.es/20091203/sociedad/destacados/lucha-contra-cambio-climatico-20091203.html)
A través de un modelo que examina los diferentes sectores emisores, el estudio describe una hoja de ruta completa respecto a cómo Europa puede conseguir esos objetivos mediante la combinación de mejoras en eficiencia energética, una retirada paulatina de combustibles fósiles paralela a un cambio hacia las energías renovables y cambios en el estilo de vida.
Un científico manipuló datos
El profesor y director de la Unidad de Investigación sobre el Clima de la Universidad de East Anglia (Reino Unido) Phil Jones anunció ayer su dimisión temporal al frente del centro mientras se resuelve una investigación independiente sobre la posible manipulación de datos sobre los efectos del cambio climático. Jones comunicó que «lo más importante es que la CRU continúe su liderazgo internacional en investigación con la menor interrupción y distracciones posible».
...
Shooting CRU, the climate change messenger (http://www.leftfootforward.org/2009/12/shooting-cru-the-climate-change-messenger/)
What does this Mean? A review of the code line-by-line
the fact is he and the rest of the climate science community has not yet succeeded in “Job One” — explaining the science clearly and persuasively to the public in the face of the well organized disinformation campaign.
SB: Last week, someone leaked e-mails obtained by hacking into the server at the Climate Research Unit at the University of East Anglia. Activists who have long denied the reality of climate change say they show that climatologists have engaged in a grand conspiracy to manufacture a case that global warming is occurring due to human activities. Do the hacked e-mails undermine the case for anthropogenic climate change?
JH: No, they have no effect on the science. The evidence for human-made climate change is overwhelming.
SB: Do the e-mails indicate any unethical efforts to hide data that do not support the idea of anthropogenic global warming or to keep contrary ideas out of the scientific literature and IPCC reports?
JH: They indicate poor judgment in specific cases. First, the data behind any analysis should be made publicly available. Second, rather than trying so hard to prohibit publication of shoddy science, which is impossible, it is better that reviews, such as by IPCC and the National Academy of Sciences, summarize the full range of opinions and explain clearly the basis of the scientific assessment. The “contrarians” or “deniers” do not have a scientific leg to stand on. Their aim is to win a public relations battle, or at least get a draw, which may be enough to stymie the actions that are needed to stabilize climate.
ciencia pura,
un modelo que no es "open source" que no tiene control ni revisiones (ha tenido que ser "robado"), con unos datos que están perdidos (en parte),
por lo que es imposible reproducir el "experimento", ni siquiera contrastarlo o verificarlo,
ciencia pura :crazy:
yo es que alucino con los Apocalípticos Antropogénicos, sacarán doscientasmil justificaciones antes de reconocer que las cosas se han hecho, y se hacen, "jodidamente" mal,
They indicate poor judgment in specific cases
ciencia pura,
un modelo que no es "open source" que no tiene control ni revisiones (ha tenido que ser "robado"), con unos datos que están perdidos (en parte),
por lo que es imposible reproducir el "experimento", ni siquiera contrastarlo o verificarlo,
ciencia pura :crazy:
No sé porqué os meteis tanto con eso. El CRU no podía poner los datos al público porque muchos de ellos eran de organizaciones que no quieren que sus datos sean de dominio público.
Entre ellas la AEMET.
Y ésto para que no caigan en manos de los malos malosos del SMC y del CEAMET, por ejemplo.
en nuestro país,
la incidencia que está teniendo este tema es fiel reflejo de su situación científica,
NULA
Yo ya paso de este hilo, se siguen metiendo puyitas politicas dentro de los argumentos. El tiempo dira, ya que las discusiones no llevan a nada.
Yo ya paso de este hilo, se siguen metiendo puyitas politicas dentro de los argumentos. El tiempo dira, ya que las discusiones no llevan a nada.
Por si no habías caído en ello, este es un tema básicamente político.
Ya que hablas del tiempo. Si el reexamen de los datos mostrara que sus conclusiones eran básicamente correctas, ¿cómo van a reaccionar los anti-escépticos?. ¿Te lo digo ya?. Les servirá de evidencia de que toda la comunidad de investigadores del clima está en el ajo de la corrupción y el amaño de datos, y no que el resultado AGW es robusto.
saludos
Yo ya paso de este hilo, se siguen metiendo puyitas politicas dentro de los argumentos. El tiempo dira, ya que las discusiones no llevan a nada.
Por si no habías caído en ello, este es un tema básicamente político.
Ya que hablas del tiempo. Si el reexamen de los datos mostrara que sus conclusiones eran básicamente correctas, ¿cómo van a reaccionar los anti-escépticos?. ¿Te lo digo ya?. Les servirá de evidencia de que toda la comunidad de investigadores del clima está en el ajo de la corrupción y el amaño de datos, y no que el resultado AGW es robusto.
saludos
Alguno tambien podría decir que 3 años revisando datos es para seguir chupando del bote del calentamiento 3 años más.Es que queda tanto por chupar... :0174:
En cuanto al reexamen de Met Office debo decir que me sorprende muchísimo. De los emails solo se podía poner en entredicho las reconstrucciones paleoclimáticas, no el calentamiento reciente que nadie cuestiona (o casi nadie). En cualquier caso bienvenido sea cualquier ejercicio de revisión, aunque sería sorprendente alguna variación significativa.
Bueno, ahora a por los ordenadores de la University of Victoria
http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=2300282
We've lost the numbers: CRU responds to FOIA requestsGlobal Warming ate my data (http://www.theregister.co.uk/2009/08/13/cru_missing/)
By Andrew Orlowski • Get more from this author
Posted in Environment, 13th August 2009 14:35 GMT
Free whitepaper – Cashing in on banking security and compliance
The world's source for global temperature record admits it's lost or destroyed all the original data that would allow a third party to construct a global temperature record. The destruction (or loss) of the data comes at a convenient time for the Climatic Research Unit (CRU) in East Anglia - permitting it to snub FoIA requests to see the data.
The CRU has refused to release the raw weather station data and its processing methods for inspection - except to hand-picked academics - for several years. Instead, it releases a processed version, in gridded form. NASA maintains its own (GISSTEMP), but the CRU Global Climate Dataset, is the most cited surface temperature record by the UN IPCC. So any errors in CRU cascade around the world, and become part of "the science".
Professor Phil Jones, the activist-scientist who maintains the data set, has cited various reasons for refusing to release the raw data. Most famously, Jones told an Australian climate scientist in 2004:
Even if WMO agrees, I will still not pass on the data. We have 25 or so years invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it.
In 2007, in response to Freedom of Information Act requests, CRU initially said it didn't have to fulfil the requests because "Information accessible to applicant via other means Some information is publicly available on external websites".
Now it's citing confidentiality agreements with Denmark, Spain, Bahrain and our own Mystic Met Office. Others may exist, CRU says in a statement, but it might have lost them because it moved offices. Or they were made verbally, and nobody at CRU wrote them down.
As for the raw station data,
"We are not in a position to supply data for a particular country not covered by the example agreements referred to earlier, as we have never had sufficient resources to keep track of the exact source of each individual monthly value. Since the 1980s, we have merged the data we have received into existing series or begun new ones, so it is impossible to say if all stations within a particular country or if all of an individual record should be freely available. Data storage availability in the 1980s meant that we were not able to keep the multiple sources for some sites, only the station series after adjustment for homogeneity issues. We, therefore, do not hold the original raw data but only the value-added (i.e. quality controlled and homogenized) data."
Canadian statistician and blogger Steve McIntyre, who has been asking for the data set for years, says he isn't impressed by the excuses. McIntyre obtained raw data when it was accidentally left on an FTP server last month. Since then, CRU has battened down the hatches, and purged its FTP directories lest any more raw data escapes and falls into the wrong hands.
McIntyre says he doesn't expect any significant surprises after analysing the raw data, but believes that reproducibility is a cornerstone of the scientific principle, and so raw data and methods should be disclosed. ®
In a startling new book, Christopher Booker reveals how a handful of scientists, who have pushed flawed theories on global warming for decades, now threaten to take us back to the Dark AgesThe real climate change catastrophe (http://www.telegraph.co.uk/news/6425269/The-real-climate-change-catastrophe.html#)
EPA Poised to Declare CO2 a Public Danger (http://online.wsj.com/article/SB126003232518778287.html)
WASHINGTON--The U.S. Environmental Protection Agency will early next week, possibly as soon as Monday, officially declare carbon dioxide a public danger, a trigger that could mean regulation for emitters across the economy, according to several people close to the matter.
Such an "endangerment" decision is necessary for the EPA to move ahead early next year with new emission standards for cars. EPA Administrator Lisa Jackson has said it could also mean large emitters such as power stations, cement kilns, crude-oil refineries and chemical plants would have to curb their greenhouse gas output.
The announcement would also give President Barack Obama and his climate envoy negotiating leverage at a global climate summit starting next week in Copenhagen, Denmark and increase pressure on Congress to pass a climate bill that would modify the price of polluting.
Climategate: CRU looks to “big oil” for support (http://www.prisonplanet.com/climategate-cru-looks-to-%E2%80%9Cbig-oil%E2%80%9D-for-support.html)
WASHINGTON--The U.S. Environmental Protection Agency will early next week, possibly as soon as Monday, officially declare carbon dioxide a public danger, a trigger that could mean regulation for emitters across the economy, according to several people close to the matter.
Such an "endangerment" decision is necessary for the EPA to move ahead early next year with new emission standards for cars. EPA Administrator Lisa Jackson has said it could also mean large emitters such as power stations, cement kilns, crude-oil refineries and chemical plants would have to curb their greenhouse gas output.
The announcement would also give President Barack Obama and his climate envoy negotiating leverage at a global climate summit starting next week in Copenhagen, Denmark and increase pressure on Congress to pass a climate bill that would modify the price of polluting.
Vale la pena leer los comentarios sobre ciencia de esta entrada en Bad AstronomyA uno no se le aparta porque le roben unos emails y menos hoy en día, que para que dimita alguien tiene que haber matado a alguna viejecita delante de 100.000 personas. ;) Se le aparta porque hay indicios de algo muy muy grave o porque hay demasiado en juego.
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2009/12/04/global-warming-emails-followup/
Está tremendamente claro quién tiene argumentos y quién sólo pretende hacer ruido.
saludos
Vale la pena leer los comentarios sobre ciencia de esta entrada en Bad AstronomyA uno no se le aparta porque le roben unos emails y menos hoy en día, que para que dimita alguien tiene que haber matado a alguna viejecita delante de 100.000 personas. ;) Se le aparta porque hay indicios de algo muy muy grave o porque hay demasiado en juego.
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2009/12/04/global-warming-emails-followup/
Está tremendamente claro quién tiene argumentos y quién sólo pretende hacer ruido.
saludos
Es decir a Phil Jones no se le aparta porque los emails publicados son escandalosos o porque haya falsificación en los datos, sinó porque había que lavar la cara de Copenhague.
Estan en juego el retorno de la energía nuclear con el apoyo de los ecologistas
¿argumentos?
¿argumentos?
Sí, argumentos. Y uno muy breve que resume todo este asunto con respecto a la ciencia.
What I dont get: why cant the deniers get together, do some science and provide a physics based (i.e. not an empirical fit) climate model that doesn’t include anthropogenic CO2 that gets similar or better result that current physics based models.
A partir de ahí puedo predecir y predigo 8) que sólo se oirán excusas.
Por cierto. El que quiera decir algo sobre la ciencia, debería primero leerse como mínimo The Copenhagen Diagnosis,
http://www.copenhagendiagnosis.org/download/default.html
las referencias que se citan y decir exactamente dónde están los errores en la ciencia. No lanzar acusaciones al aire que desde el punto de vista de los resultados científicos tienen menos valor que un billete de 4 euros.
saludos
Vale la pena leer los comentarios sobre ciencia de esta entrada en Bad AstronomyA uno no se le aparta porque le roben unos emails y menos hoy en día, que para que dimita alguien tiene que haber matado a alguna viejecita delante de 100.000 personas. ;) Se le aparta porque hay indicios de algo muy muy grave o porque hay demasiado en juego.
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2009/12/04/global-warming-emails-followup/
Está tremendamente claro quién tiene argumentos y quién sólo pretende hacer ruido.
Es decir a Phil Jones no se le aparta porque los emails publicados son escandalosos o porque haya falsificación en los datos, sinó porque había que lavar la cara de Copenhague.
Estan en juego el retorno de la energía nuclear con el apoyo de los ecologistas
Pues eso me lo vas a tener que explicar, porque los de grinpis han demostrado estar dispuesto a usar argumentaciones patéticas --como se puede ver en su panfleto de los 10 motivos para ser antinuclear-- con tal de no conceder ni siquiera el beneficio de la duda a la opción nuclear.
saludos
saludos
ja,
primero ese modelo que dices deberá funcionar, ¿no?
¿porque la tª de los últimos años no se ajusta a sus modelizaciones? ¿por que no ha subido ya unos grados?
argumentos los que te he puesto,
y no es cuestión de hacer un modelo igual, repito, en mi caso, que hay demasiados factores implicados para que se pueda hacer una modelización climática real, y mucho menos antropogénica,
argumentos he puesto alguno:
¿la dendrocronología es fiable para estimar la temperatura?
¿es "científico" el método que se ha usado para suprimir una parte de la serie de datos dendrocronológicos con unos instrumentales?
¿no se debería haber normalizado la serie dendrocronológica con los datos instrumentales? (de esta manera la dendrocronológica sale al alza, se resaltan los periodos cálidos) ::)
¿pero copenhage no estaba para celebrarse?¿ya hay diagnóstico?
eso suena a "polimakers paper", un discurso un tiempo antes, y los datos ya los veréis algún día, si es que los veis,...
eso es un PANFLETO que ni siquiera firma nadie,
ahora la llaman "RESEÑA EJECUTIVA",
no me queda claro si es para ejecutivos, o para ejecutar (la reseña o a alguien)
(lo de copenhague ya tiene su tema: Diagnóstico Copenhague (https://foro.tiempo.com/climatologia/diagnostico+copenhague-t110488.0.html))
We don't know why. It might be that the correlation breaks down whenever it gets too hot, in which case reconstructions of past temperature that rely heavily on tree-ring data will give a misleading picture.
Vale la pena leer los comentarios sobre ciencia de esta entrada en Bad AstronomyA uno no se le aparta porque le roben unos emails y menos hoy en día, que para que dimita alguien tiene que haber matado a alguna viejecita delante de 100.000 personas. ;) Se le aparta porque hay indicios de algo muy muy grave o porque hay demasiado en juego.
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2009/12/04/global-warming-emails-followup/
Está tremendamente claro quién tiene argumentos y quién sólo pretende hacer ruido.
saludos
Es decir a Phil Jones no se le aparta porque los emails publicados son escandalosos o porque haya falsificación en los datos, sinó porque había que lavar la cara de Copenhague.
Estan en juego el retorno de la energía nuclear con el apoyo de los ecologistas
Pues eso me lo vas a tener que explicar, porque los de grinpis han demostrado estar dispuesto a usar argumentaciones patéticas --como se puede ver en su panfleto de los 10 motivos para ser antinuclear-- con tal de no conceder ni siquiera el beneficio de la duda a la opción nuclear.
saludos
saludos
Vale la pena leer los comentarios sobre ciencia de esta entrada en Bad AstronomyA uno no se le aparta porque le roben unos emails y menos hoy en día, que para que dimita alguien tiene que haber matado a alguna viejecita delante de 100.000 personas. ;) Se le aparta porque hay indicios de algo muy muy grave o porque hay demasiado en juego.
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2009/12/04/global-warming-emails-followup/
Está tremendamente claro quién tiene argumentos y quién sólo pretende hacer ruido.
Es decir a Phil Jones no se le aparta porque los emails publicados son escandalosos o porque haya falsificación en los datos, sinó porque había que lavar la cara de Copenhague.
Estan en juego el retorno de la energía nuclear con el apoyo de los ecologistas
Pues eso me lo vas a tener que explicar, porque los de grinpis han demostrado estar dispuesto a usar argumentaciones patéticas --como se puede ver en su panfleto de los 10 motivos para ser antinuclear-- con tal de no conceder ni siquiera el beneficio de la duda a la opción nuclear.
saludos
saludos
http://www.libertaddigital.com/economia/un-fundador-de-greenpeace-sale-en-defensa-de-la-energia-nuclear-para-reducir-el-efecto-invernadero-1276277108/ (http://www.libertaddigital.com/economia/un-fundador-de-greenpeace-sale-en-defensa-de-la-energia-nuclear-para-reducir-el-efecto-invernadero-1276277108/)
http://www.abc.es/20090224/internacional-europa/lideres-ecologistas-britanicos-pasan-20090224.html (http://www.abc.es/20090224/internacional-europa/lideres-ecologistas-britanicos-pasan-20090224.html)
http://www.estrucplan.com.ar/articulos/verarticulo.asp?IDArticulo=133 (http://www.estrucplan.com.ar/articulos/verarticulo.asp?IDArticulo=133)
http://www.publico.es/ciencias/261336/ecologistas/empiezan/aceptar/energia/nuclear (http://www.publico.es/ciencias/261336/ecologistas/empiezan/aceptar/energia/nuclear)
¿Explicado? ;)
saludos
Retornando a los primeros tiempos de Greenpeace en los setenta y ochenta, estábamos concentrados en las pruebas con armas nucleares y en la posibilidad de una guerra nuclear durante la Guerra Fría. Nos fuimos entonces capaces de distinguir entre un uso beneficioso y el uso malvado de la tecnología.
Tuve claro que había una desconexión lógica. La gente que estaba más preocupada por el calentamiento global era la que más se oponía a la energía nuclear. Greenpeace está en contra de los combustibles fósiles y de las energías hidroeléctrica y nuclear. Esas son las tres tecnologías que producen el 99% de la energía mundial. ¿Qué tipo de ruta hace un futuro sostenible es ese?.
Greenpeace cree que la Humanidad debería renunciar a los usos bélicos de la energía nuclear así como al uso de centrales nucleares comerciales cuyos residuos son la fuente de ese plutonio. Para producir electricidad no hace falta tener centrales nucleares, nos basta con las renovables.http://www.ellibrepensador.com/2009/07/02/carlos-bravo-%E2%80%9Cla-energia-nuclear-es-poco-democratica%E2%80%9D/
Para los usos médicos de la radiación (rayos-X,…) o de la medicina nuclear (isótopos radiactivos,…) no hace falta tener un programa nuclear civil de centrales nucleares. Basta con un pequeño acelerador de partículas para la producción de esos isótopos.
ja,
primero ese modelo que dices deberá funcionar, ¿no?
¿porque la tª de los últimos años no se ajusta a sus modelizaciones? ¿por que no ha subido ya unos grados?
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/a-warming-pause/
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=seven-answers-to-climate-contrarian-nonsense&page=3
argumentos los que te he puesto,
y no es cuestión de hacer un modelo igual, repito, en mi caso, que hay demasiados factores implicados para que se pueda hacer una modelización climática real, y mucho menos antropogénica,Cita de: pjExcusa nº 1. Seguimos
¿argumentos?
Sí, argumentos. Y uno muy breve que resume todo este asunto con respecto a la ciencia.
What I dont get: why cant the deniers get together, do some science and provide a physics based (i.e. not an empirical fit) climate model that doesn’t include anthropogenic CO2 that gets similar or better result that current physics based models.
We don't know why. It might be that the correlation breaks down whenever it gets too hot, in which case reconstructions of past temperature that rely heavily on tree-ring data will give a misleading picture.
Pues más claro agua. Y ante esa posible eventualidad pues ponemos las temperaturas instrumentales y corremos un velo....
Ahhh, encima estás defendiendo la nuclear??? Oye no te pagará el gobierno francés????
We don't know why. It might be that the correlation breaks down whenever it gets too hot, in which case reconstructions of past temperature that rely heavily on tree-ring data will give a misleading picture.
Pues más claro agua. Y ante esa posible eventualidad pues ponemos las temperaturas instrumentales y corremos un velo....
No. Es lo que haría cualquiera con esos datos. Compara con las temperaturas medidas con termométros y descarta los datos que no se correlacionan (parece que a no lo hacen a partir de los sesenta). Bien, no entiendes exactamente por qué no se correlacionan, pero el hecho es que no lo hacen y los descartas. Punto.
http://eas8001.eas.gatech.edu/papers/Briffa_et_al_PTRS_98.pdf se ve en la figura 6.
saludos
(esto es un panfleto: http://www.copenhagendiagnosis.org/download/Copenhagen_Diagnosis_ES_Spanish.pdf (http://www.copenhagendiagnosis.org/download/Copenhagen_Diagnosis_ES_Spanish.pdf) )
ja,
primero ese modelo que dices deberá funcionar, ¿no?
¿porque la tª de los últimos años no se ajusta a sus modelizaciones? ¿por que no ha subido ya unos grados?
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/a-warming-pause/
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=seven-answers-to-climate-contrarian-nonsense&page=3
Podria molestarse en indicar que dicen esas referencias en lugar de hablar cual predicador agradediendo con versiculos memorizados.
argumentos los que te he puesto,
y no es cuestión de hacer un modelo igual, repito, en mi caso, que hay demasiados factores implicados para que se pueda hacer una modelización climática real, y mucho menos antropogénica,Cita de: pjExcusa nº 1. Seguimos
Excusa por qué? Nombrar algo sin argumentos no lo convierte en un prueba
Sí, argumentos. Y uno muy breve que resume todo este asunto con respecto a la ciencia.
What I dont get: why cant the deniers get together, do some science and provide a physics based (i.e. not an empirical fit) climate model that doesn’t include anthropogenic CO2 that gets similar or better result that current physics based models.
Pretension absolutamente ridicula hasta que no estemos en condiciones de modelar con un minimo de precision el comportamiento de las nubes en la atmosfera del planeta.
Los modelos actuales no son "physic based" son "parameter based" y solo funcionan mediante "parameter fit" para la temperatura, ni de lejos para la precipitacion. Las simulaciones de los casquetes polares son extremadamente rudimentarias, todos usan degree-day models, es decir saltan al son de la temperatura, sin tener en cuenta el balance de energia, etc, etc. En cualquier caso ya hay un tema abierto de evaluacion de modelos.
.... Este solia ser un foro cientifico, da pena verlo desvirtuarse de tal manera....
We don't know why. It might be that the correlation breaks down whenever it gets too hot, in which case reconstructions of past temperature that rely heavily on tree-ring data will give a misleading picture.
Pues más claro agua. Y ante esa posible eventualidad pues ponemos las temperaturas instrumentales y corremos un velo....
No. Es lo que haría cualquiera con esos datos. Compara con las temperaturas medidas con termométros y descarta los datos que no se correlacionan (parece que a no lo hacen a partir de los sesenta). Bien, no entiendes exactamente por qué no se correlacionan, pero el hecho es que no lo hacen y los descartas. Punto.
http://eas8001.eas.gatech.edu/papers/Briffa_et_al_PTRS_98.pdf se ve en la figura 6.
saludos
Revisando los docuentos del CRU, alegra ver de vez en cuand un poco de sentido comun:
Inconsistency between simulated and observed Northern Hemisphere circulation changes
Nathan P. Gillett
In recent decades winter sea level pressure has decreased over the Arctic and increased in the Northern Hemisphere subtropics, with an associated strengthening of midlatitude westerly winds1. This trend has previously been shown to be inconsistent with simulated internal climate variability and with the simulated response to greenhouse gases and sulphate aerosol changes2,3, but other climate influences have been suggested as a possible reason for the discrepancy3. Here, for the first time, we compare observed Northern Hemisphere sea level pressure trends with those simulated in response to all the major climate forcings in eight state-of-the-art coupled climate models over the past 50 years, and find that the observed trend is inconsistent both with simulated internal variability and with the simulated response to combined human and natural climate influences.
----------------
Overall we find that the observed Northern Hemisphere circulation trend is inconsistent with simulated internal variability, and that it is also inconsistent with the simulated response to anthropogenic and natural forcing in eight coupled climate models. This is therefore an aspect of large scale climate change for which current climate models are demonstrably inconsistent with observations: If we can understand and correct this bias this will lead to improvements in predictions of future climate change.
Hay un paper de Gillett al respecto en Nature
We don't know why. It might be that the correlation breaks down whenever it gets too hot, in which case reconstructions of past temperature that rely heavily on tree-ring data will give a misleading picture.
Pues más claro agua. Y ante esa posible eventualidad pues ponemos las temperaturas instrumentales y corremos un velo....
No. Es lo que haría cualquiera con esos datos. Compara con las temperaturas medidas con termométros y descarta los datos que no se correlacionan (parece que a no lo hacen a partir de los sesenta). Bien, no entiendes exactamente por qué no se correlacionan, pero el hecho es que no lo hacen y los descartas. Punto.
http://eas8001.eas.gatech.edu/papers/Briffa_et_al_PTRS_98.pdf se ve en la figura 6.
saludos
Insisto. Este Sr. nos dice, basandose en que no les cuadran sus experimentos que la dendrocronologia deja de funcionar cuando hace mucho calor.
Ad hoc hipotesis donde las haya, y que conste en acta que las series a las que se refiere son de arboles situados en ... Siberia!
-----
En cuanto al warming pause, "will return with revenge" y overshooting. Son explicaciones sin fundamento. Le recuerdo sr. pj, que realclimate no es un "peer-review publication"
Bueno, cuando dije ecologistas no me referí a Greenpeace sinó a todos estos que se están pasando al bando de la Nuclear. No es Greenpeace todo lo que reluce.
Particularmente considero la energía de fisión nuclear una barbaridad.
Respecto al tema del CRU puede que los correos sean meras evidencias de fraude, ocultación de datos, presiones a editores, etc.
Pero no solo tienes los emails. Lo más importante está en los códigos por los que se generan los gráficos suavizados, que tambien salen publicados.
Aquí te dejo un par de perlas de un programador licenciado en Física que se lo ha mirado y ha concluido:
"I am only making a statement about the research methods of the CRU and trying to show proof that they had the means and intent to falsify data. And, until the CRU’s research results can be verified by a 3rd party, they cannot be trusted."
http://cubeantics.com/2009/12/the-proof-behind-the-cru-climategate-debacle-because-computers-do-lie-when-humans-tell-them-to/ (http://cubeantics.com/2009/12/the-proof-behind-the-cru-climategate-debacle-because-computers-do-lie-when-humans-tell-them-to/)
http://cubeantics.com/2009/12/climategate-code-analysis-part-2/ (http://cubeantics.com/2009/12/climategate-code-analysis-part-2/)
(esto es un panfleto: http://www.copenhagendiagnosis.org/download/Copenhagen_Diagnosis_ES_Spanish.pdf (http://www.copenhagendiagnosis.org/download/Copenhagen_Diagnosis_ES_Spanish.pdf) )
Ese es el sumario , no el informe completo de 66 páginas que sólo hallarás en inglés. :hang:
From the start of the reconstruction in January 18701,7-0,3=1,4 ,
to the end of the altimeter data in December 2004
(135 years), the total GMSL rise is 195 mm (Figure 2),
an average of 1.44 mm yr1. For the 20th century, the rise is
about 160 mm and the linear least-squares trend is 1.7 ±
0.3 mm yr1 (95% confidence limits).
We don't know why. It might be that the correlation breaks down whenever it gets too hot, in which case reconstructions of past temperature that rely heavily on tree-ring data will give a misleading picture.
Pues más claro agua. Y ante esa posible eventualidad pues ponemos las temperaturas instrumentales y corremos un velo....
No. Es lo que haría cualquiera con esos datos. Compara con las temperaturas medidas con termométros y descarta los datos que no se correlacionan (parece que a no lo hacen a partir de los sesenta). Bien, no entiendes exactamente por qué no se correlacionan, pero el hecho es que no lo hacen y los descartas. Punto.
http://eas8001.eas.gatech.edu/papers/Briffa_et_al_PTRS_98.pdf se ve en la figura 6.
saludos
Insisto. Este Sr. nos dice, basandose en que no les cuadran sus experimentos que la dendrocronologia deja de funcionar cuando hace mucho calor.
Ad hoc hipotesis donde las haya, y que conste en acta que las series a las que se refiere son de arboles situados en ... Siberia!
-----
En cuanto al warming pause, "will return with revenge" y overshooting. Son explicaciones sin fundamento. Le recuerdo sr. pj, que realclimate no es un "peer-review publication"
Pero hace referencias a peer-review publications. Sólo tienes que buscarlas.
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009JD012105.shtml
saludos
Revisando los docuentos del CRU, alegra ver de vez en cuand un poco de sentido comun:
Inconsistency between simulated and observed Northern Hemisphere circulation changes
Nathan P. Gillett
In recent decades winter sea level pressure has decreased over the Arctic and increased in the Northern Hemisphere subtropics, with an associated strengthening of midlatitude westerly winds1. This trend has previously been shown to be inconsistent with simulated internal climate variability and with the simulated response to greenhouse gases and sulphate aerosol changes2,3, but other climate influences have been suggested as a possible reason for the discrepancy3. Here, for the first time, we compare observed Northern Hemisphere sea level pressure trends with those simulated in response to all the major climate forcings in eight state-of-the-art coupled climate models over the past 50 years, and find that the observed trend is inconsistent both with simulated internal variability and with the simulated response to combined human and natural climate influences.
----------------
Overall we find that the observed Northern Hemisphere circulation trend is inconsistent with simulated internal variability, and that it is also inconsistent with the simulated response to anthropogenic and natural forcing in eight coupled climate models. This is therefore an aspect of large scale climate change for which current climate models are demonstrably inconsistent with observations: If we can understand and correct this bias this will lead to improvements in predictions of future climate change.
Hay un paper de Gillett al respecto en Nature
Pues debo estar mirando otro distinto del mismo autor.
"We find that the observed changes in Arctic and Antarctic temperatures are not consistent with internal climate variability or natural climate drivers alone, and are directly attributable to human influence. Our results demonstrate that human activities have already caused significant warming in both polar regions, with likely impacts on polar biology, indigenous communities2, ice-sheet mass balance and global sea level11."
http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n11/abs/ngeo338.html
saludos
Por cierto. El que quiera decir algo sobre la ciencia, debería primero leerse como mínimo The Copenhagen Diagnosis,
http://www.copenhagendiagnosis.org/download/default.html
las referencias que se citan y decir exactamente dónde están los errores en la ciencia. No lanzar acusaciones al aire que desde el punto de vista de los resultados científicos tienen menos valor que un billete de 4 euros.
saludos
Revisando los docuentos del CRU, alegra ver de vez en cuand un poco de sentido comun:
Inconsistency between simulated and observed Northern Hemisphere circulation changes
Nathan P. Gillett
In recent decades winter sea level pressure has decreased over the Arctic and increased in the Northern Hemisphere subtropics, with an associated strengthening of midlatitude westerly winds1. This trend has previously been shown to be inconsistent with simulated internal climate variability and with the simulated response to greenhouse gases and sulphate aerosol changes2,3, but other climate influences have been suggested as a possible reason for the discrepancy3. Here, for the first time, we compare observed Northern Hemisphere sea level pressure trends with those simulated in response to all the major climate forcings in eight state-of-the-art coupled climate models over the past 50 years, and find that the observed trend is inconsistent both with simulated internal variability and with the simulated response to combined human and natural climate influences.
----------------
Overall we find that the observed Northern Hemisphere circulation trend is inconsistent with simulated internal variability, and that it is also inconsistent with the simulated response to anthropogenic and natural forcing in eight coupled climate models. This is therefore an aspect of large scale climate change for which current climate models are demonstrably inconsistent with observations: If we can understand and correct this bias this will lead to improvements in predictions of future climate change.
Hay un paper de Gillett al respecto en Nature
Pues debo estar mirando otro distinto del mismo autor.
"We find that the observed changes in Arctic and Antarctic temperatures are not consistent with internal climate variability or natural climate drivers alone, and are directly attributable to human influence. Our results demonstrate that human activities have already caused significant warming in both polar regions, with likely impacts on polar biology, indigenous communities2, ice-sheet mass balance and global sea level11."
http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n11/abs/ngeo338.html
saludos
Me sorprende que con la capacidad que tienes para encontrar siempre el enlace "adecuado" no localices estos, o quizá simplemente sigues ejerciendo el mismo método.
http://www.nature.com/nature/journal/v437/n7058/abs/437496a.html
http://www.scribd.com/doc/23725608/Circ-Inconsistency
De lo que se deduce:
1.- La variabilidad natural está mal modelizada como consecuencia de que
2.- Los modelos deberían mostrar que la influencia antropogenica es abrumadora y se alimentan para que así sea. Por eso fallan.
http://www.nature.com/nature/journal/v437/n7058/abs/437496a.html
http://www.scribd.com/doc/23725608/Circ-Inconsistency
De lo que se deduce:
1.- La variabilidad natural está mal modelizada como consecuencia de que
2.- Los modelos deberían mostrar que la influencia antropogenica es abrumadora y se alimentan para que así sea. Por eso fallan.
no,
en climatología remueves las tendencias estacionales,
me tienes que decir si el verano que viene será más frío o más cálido que los anteriores, y los siguientes,
es un péndulo, como el del ejemplo, pero más largo, y con más ejes,http://www.youtube.com/watch/v/hP0kDtaTZoAo multiple, como esta:http://www.youtube.com/watch/v/foZHjI8Lydo
Orbits of a Triple Pendulum (http://demonstrations.wolfram.com/OrbitsOfATriplePendulum/)
December 08, 2006
Inside the IPCC's Dead Zone
Posted to Author: Pielke Jr., R. | Climate Change | Science Policy: General | Scientific Assessments
Climate scientist James Annan has related a tale of angst and suffering (http://julesandjames.blogspot.com/2006/12/inconvenient-truth.html) as a result of peer reviews that will, in broad terms, sound familiar to most academics. His experience raises a question that I’d like to ask of the folks familiar with the IPCC.
I have no idea what James’ paper is about, except that it argues that very high values of climate sensitivity can be ruled out, which I take it is contrary to the views of some others in the field. This situation leads me to consider several general questions about the IPCC:
How does the IPCC handle information that appears after its deadline for citation of peer-reviewed papers that may contradict literature which appears before that deadline?
Doesn’t this create a potential conflict of interest for contributors to the IPCC who are reviewing papers that appear during the drafting process?
Take hurricanes and climate change for example. Whatever the IPCC reports next March, it certainly won’t be as current as the recent WMO consensus report because the IPCC cannot cite literature that appeared after some point early in 2006, and the WMO can. And I'd bet there will be more studies released between now and march. On hurricanes the IPCC may wind up creating confusion by taking the scientific discussion back to early 2006 when in reality much has happened since. Similarly, its discussion of climate sensitivity and other areas could, in principle, suffer from the same lag effects. Now James’ paper was rejected, and for all I know, correctly. But on highly sensitive topics, I find myself agreeing with the AAAS – trust alone is no longer enough.
Posted on December 8, 2006 09:18 AM
Roger Pielke, Jr. former director of the University of Colorado's Center for Science and Technology Policy Research and is also an associate professor of environmental studies.
Roger A. Pielke, Jr. has been on the faculty of the University of Colorado since 2001 and is a Professor in the Environmental Studies Program and a Fellow of the Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences (CIRES). At CIRES, Roger served as the Director of the Center for Science and Technology Policy Research from 2001-2007. Roger's research focuses on the intersection of science and technology and decision making. In 2006 Roger received the Eduard Brückner Prize in Munich, Germany for outstanding achievement in interdisciplinary climate research. Before joining the University of Colorado, from 1993-2001 Roger was a Scientist at the National Center for Atmospheric Research. Roger is an Associate Fellow of the James Martin Institute for Science and Civilization at Oxford University's Said Business School. He is also a Senior Fellow of the Breakthrough Institute. He is also author, co-author or co-editor of five books. His most recent book is titled: The Honest Broker: Making Sense of Science in Policy and Politics published by Cambridge University Press in 2007.
De todas maneras, el abtract al que apuntas aquíCitarhttp://www.nature.com/nature/journal/v437/n7058/abs/437496a.html
dice: "This inconsistency suggests that we cannot yet simulate changes in this important property of the climate system or accurately predict regional climate changes."
Eso no es ninguna noticia. Los modelos tiene limitaciones en su resolución espacio-temporal. Eso todo el mundo lo sabe y pretender atacar los modelos diciendo que no pueden predecir tal y tal detalle es perder el tiempo. Te lo digo yo: no pueden predecir un montón de cosas. Pero, sí que parecen útiles --pequeña digresión: los modelos no son emulaciones, son simulaciones y un modelo no es nunca exacto ni erróneo, sino que puede predecir dentro de un determinado rango. De hecho deberías saber que los modelos no son ni mucho menos perfectos viendo el rango probable de sensibilidad de la temperatura a la duplicación de la concentración de CO2 3+/- 1.5 grados que predicen--
Ahí tienes un post interesante sobre proyecciones regionales donde se comentan las incertudimbres.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/08/regional-climate-projections/
De hecho el IPCC AR4 capítulo 11 comenta precisamente esas incertidumbres.
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter11.pdf
Me sumo a lo dicho por pj. Nadie dice que podamos predecir la variación regional de la presión atmosférica. Parece el típico argumento (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/12/unsettled-science/) de "si no lo sabemos todo entonces no sabemos nada".
Adiós al "Hide the decline".
Magnífico post. No se pierdan la comparación con los datos de autismos :master:
http://residualanalysis.blogspot.com/2009/12/trick-to-hide-decline-in-autism-data.html
Por cierto, para centrar el tema ¿queda en pie alguno de los famosos correos que eran evidencia rotunda de la deshonestidad de los de CRU?. Porque las explicaciones son de lo más inocente.
Adiós al "Hide the decline".
Magnífico post. No se pierdan la comparación con los datos de autismos :master:
http://residualanalysis.blogspot.com/2009/12/trick-to-hide-decline-in-autism-data.html
Por cierto, para centrar el tema ¿queda en pie alguno de los famosos correos que eran evidencia rotunda de la deshonestidad de los de CRU?. Porque las explicaciones son de lo más inocente.
Eso será para quien le resulten convincentes esas explicaciones "de lo más inocente".
Adiós al "Hide the decline".
Magnífico post. No se pierdan la comparación con los datos de autismos :master:
http://residualanalysis.blogspot.com/2009/12/trick-to-hide-decline-in-autism-data.html
Por cierto, para centrar el tema ¿queda en pie alguno de los famosos correos que eran evidencia rotunda de la deshonestidad de los de CRU?. Porque las explicaciones son de lo más inocente.
Se atribuye a Voltaire la frase "No estoy de acuerdo con lo que dice pero defenderia con mi vida su derecho a decirlo" (*)
Yo como no soy Voltaire no daria mi vida por pj ni loco, pero si me pelearia por el derecho a la libertad de expresarse. Tambien preferiria que fuera en terminos mas cercanos a la flema y correccion britanicas que al castizo vacilon, pero supongo que eso son diferencias culturales.
Lo que si me parece absolutamente intolerable, y espero que en eso coincidamos hasta los elementos mas opuestos de este foro es en que no se pueden aceptar amenazas del tipo que han recibido algunas personas relacionadas con el CRU despues de hacerse publicas sus direciones de correo. Segun cuenta environmentalresearchweb algunos han recibido amenazas de muerte, algo que me parece abominable y que pone de manifiesto cuanto se ha desvirtuado este tema, cuanto se ha politizado y la enorme desinformacion que se ha vertido al respecto. Cualquiera que sea nuestra postura en relacion a la fiabilidad de los modelos o por muy inaceptable que nos parezca la actitud prepotente de algunas personas influyents del IPCC, hay limites que ninguno que quiera llamarse racional puede aceptar.
http://environmentalresearchweb.org/cws/article/futures/41182
(*) nota para puristas: al parecer, dicho por Evelyn Beatrice Hall en "Los Amigos de Voltaire"
Adiós al "Hide the decline".
Magnífico post. No se pierdan la comparación con los datos de autismos :master:
http://residualanalysis.blogspot.com/2009/12/trick-to-hide-decline-in-autism-data.html
Por cierto, para centrar el tema ¿queda en pie alguno de los famosos correos que eran evidencia rotunda de la deshonestidad de los de CRU?. Porque las explicaciones son de lo más inocente.
Adiós al "Hide the decline".
Magnífico post. No se pierdan la comparación con los datos de autismos :master:
http://residualanalysis.blogspot.com/2009/12/trick-to-hide-decline-in-autism-data.html
Por cierto, para centrar el tema ¿queda en pie alguno de los famosos correos que eran evidencia rotunda de la deshonestidad de los de CRU?. Porque las explicaciones son de lo más inocente.
That's old news, y no todas las explicaciones coinciden:
http://www.americanthinker.com/2009/12/understanding_climategates_hid.html
(por cierto, ante quien debemos postrarnos en actitud adorativa?)
Se atribuye a Voltaire la frase "No estoy de acuerdo con lo que dice pero defenderia con mi vida su derecho a decirlo" (*)
Yo como no soy Voltaire no daria mi vida por pj ni loco, pero si me pelearia por el derecho a la libertad de expresarse. Tambien preferiria que fuera en terminos mas cercanos a la flema y correccion britanicas que al castizo vacilon, pero supongo que eso son diferencias culturales.
Lo que si me parece absolutamente intolerable, y espero que en eso coincidamos hasta los elementos mas opuestos de este foro es en que no se pueden aceptar amenazas del tipo que han recibido algunas personas relacionadas con el CRU despues de hacerse publicas sus direciones de correo. Segun cuenta environmentalresearchweb algunos han recibido amenazas de muerte, algo que me parece abominable y que pone de manifiesto cuanto se ha desvirtuado este tema, cuanto se ha politizado y la enorme desinformacion que se ha vertido al respecto. Cualquiera que sea nuestra postura en relacion a la fiabilidad de los modelos o por muy inaceptable que nos parezca la actitud prepotente de algunas personas influyents del IPCC, hay limites que ninguno que quiera llamarse racional puede aceptar.
http://environmentalresearchweb.org/cws/article/futures/41182
(*) nota para puristas: al parecer, dicho por Evelyn Beatrice Hall en "Los Amigos de Voltaire"
Es raro, todas las direcciones de correo aparecía filtradas con @xxx.xxxx
Se olvidan de esta pieza del puzzle. Fundamental, porque muestra que quieren saber por qué los anillos no sigue el patrón de temperaturas instrumentales desde 1961. Y eso cuadra con el mensaje.
http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/353/1365/65
Adiós al "Hide the decline".
Magnífico post. No se pierdan la comparación con los datos de autismos :master:
http://residualanalysis.blogspot.com/2009/12/trick-to-hide-decline-in-autism-data.html
Por cierto, para centrar el tema ¿queda en pie alguno de los famosos correos que eran evidencia rotunda de la deshonestidad de los de CRU?. Porque las explicaciones son de lo más inocente.
Eduardo Zorita explica aquí su visión del "Hide the decline". No es escéptico respecto del C.C.A. pero sí es sensato y coherente y además sabe algo de la cuestión:
http://klimazwiebel.blogspot.com/2009/12/mikes-nature-trick.html
Y estoy totalmente de acuerdo con Patagon. Nunca se pueden aceptar ni amenazas ni violencia para impedir la libre expresión de las personas.
Gracias por el enlace. Efectivamente Zorita explica muy bien el sentido de trick. Lo que dice básicamente es que el hecho de quitar los datos a partir de 1961 puede sentar dudas sobre la reconstrucción en el pasado --lo que no sólo es razonable sino lógico, por eso decía en el mensaje anterior que los de American Thinker se dejaron una pieza clave del puzzle y es la preocupación de Jones et al. lógica por eso precisamente, ¿por qué los datos de los anillos siguen bien el patrón de temperaturas durante el siglo XX pero deja de hacerlo a partir de 1961?-- ¿Demuestra eso algún tipo de comportamiento deshonesto. Yo no lo veo y Zorita tampoco.
saludos
The reasons for this divergence are so far not well known, but several hypothesis concerning other environmental factors, such as air pollution, have been put forward. To explain this divergence is important, because as long as it remains unexplained, it can be suspected that this divergence may have happened also in the past, thus increasing the uncertainty in the reconstructions of past temperatures.
The 'trick' was to not show this mismatch between treering records and temperatures in the late 20th century. Instead of showing the treering records drifting away from the instrumental temperatures, the instrumental temperatures were substituted for them, 'hiding the decline' of the treerings (and not of the temperatures). In doing so, a potential problem of temperature reconstructions was ensconced and an artificial sense of robustness of these reconstructions was conveyed. An important consequence is that claims about the record level of warmth of particular recent years, say 1998, against the backdrop of the past millennium are not really meaningful, because data of different nature are being compared: instrumental versus treerings.
Gracias por el enlace. Efectivamente Zorita explica muy bien el sentido de trick. Lo que dice básicamente es que el hecho de quitar los datos a partir de 1961 puede sentar dudas sobre la reconstrucción en el pasado --lo que no sólo es razonable sino lógico, por eso decía en el mensaje anterior que los de American Thinker se dejaron una pieza clave del puzzle y es la preocupación de Jones et al. lógica por eso precisamente, ¿por qué los datos de los anillos siguen bien el patrón de temperaturas durante el siglo XX pero deja de hacerlo a partir de 1961?-- ¿Demuestra eso algún tipo de comportamiento deshonesto. Yo no lo veo y Zorita tampoco.
saludos
Gracias por el enlace. Efectivamente Zorita explica muy bien el sentido de trick. Lo que dice básicamente es que el hecho de quitar los datos a partir de 1961 puede sentar dudas sobre la reconstrucción en el pasado --lo que no sólo es razonable sino lógico, por eso decía en el mensaje anterior que los de American Thinker se dejaron una pieza clave del puzzle y es la preocupación de Jones et al. lógica por eso precisamente, ¿por qué los datos de los anillos siguen bien el patrón de temperaturas durante el siglo XX pero deja de hacerlo a partir de 1961?-- ¿Demuestra eso algún tipo de comportamiento deshonesto. Yo no lo veo y Zorita tampoco.
saludos
Zorita es educado y respetuoso:
"An important consequence is that claims about the record level of warmth of particular recent years, say 1998, against the backdrop of the past millennium are not really meaningful, because data of different nature are being compared: instrumental versus treerings."
También ha dicho:
"Why I think that Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should be barred from the IPCC process":
http://coast.gkss.de/staff/zorita/myview.html
Les debe tener mucho aprecio ;D
Una cosa es lo que uno dice en una conversación supuestamente privada y otra la que hace. Parece que los papers que se discutían aquí eran McKitrick and Michaels (2004) --que debe ser MM-- and Kalnay and Cai (2003). Ambos están discutidos en el IPCC WG1 AR4 Report capitulo 3. ¿No significa eso que el peer-review --con todos sus defectos-- ha funcionado independientemente de la opinión negativa que tuviesen Mann y Jones?.
Una cosa es lo que uno dice en una conversación supuestamente privada y otra la que hace. Parece que los papers que se discutían aquí eran McKitrick and Michaels (2004) --que debe ser MM-- and Kalnay and Cai (2003). Ambos están discutidos en el IPCC WG1 AR4 Report capitulo 3. ¿No significa eso que el peer-review --con todos sus defectos-- ha funcionado independientemente de la opinión negativa que tuviesen Mann y Jones?.
Intentar obstaculizar la publicacion de alguien por diferir en los resultados o tener posturas opuestas es inaceptable aunque el intento sea fallido. Y hay varios emailes que indican la intencion de presionar a diversas publicaciones. Eso para mi, es acaso lo mas repelente de todo este asunto, porque ademas me consta que pasa.
Como muestra la historia de Garth Paltridge, una eminencia de la fisica atmosferica y medioambiental:
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2007/06/13/an-article-the-politicised-science-of-climate-change-by-garth-paltridge/
Broken link. Otro enlace de Paltridge:
http://www.climateaudit.org/?p=5416
A ver si alguien encuentra explicación para este:
From: Phil Jones, Date: Thu Jul 8 16:30:16 2004
I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is!
De: Phil Jones (por cierto el que ha dimitido)
No creo que estos paper aparezcan en el próximo IPCC. Kevin y yo los mantendremos fuera de una forma u otra. Incluso si tenemos que redefinir el concepto de peer-review.
...CRU’s Apparent Temperature Input To Briffa-Osborne Tree Ring Analysis (http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/11774)
What I see is a lot of periods prior to the 1992 cut off, which were (by annual mean) as warm or warmer than the period after 1986. And since the regions do not show a uniform pattern, it is clear the climate change is driven by regional factors – not global ones.
...
...Lawrence Solomon: Dirty climate data (http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/12/05/dirty-climate-data.aspx)
The argument over global warming requires evidence that the globe is warming in dangerous ways. This evidence the IPCC presents forcefully in its third chapter on surface and atmospheric warming, which rests overwhelmingly on the official global temperature record of the United Nations World Meteorological Organization, called the HADCRUT3 temperature dataset.
And who produced the HADCRUT3 dataset for the World Meteorological Organization? The Hadley Centre of the UK government’s meteorological office (the HAD of HADCRUT3) and the University of East Anglia’s Climatic Research Unit (the CRU).
With HADCRUT3 in hand, the IPCC’s warming chapter confidently pronounced that “The rate of warming over the last 50 years is almost double that over the last 100 years,” that “2005 was one of the two warmest years on record,” and that “Changes in extremes of temperature are also consistent with warming of the climate.” With HADCRUT3, the co-authors of the IPCC warming chapter could show the temperatures going up, up, up.
...
el co2 afecta a todos los árboles, me parece suficientemente relevante para excluir estas series del análisis principal,
bien como apoyo, pero no copo apoyo principal.
Claro que estos correos no ponen en evidencia nada, todo esto estaba ya claro, y se había comentado en diferentes sitios,
incluida la politización, desde los mismísimos cimientos, y no va a cambiar, claro que no va a cambiar nada,
estos correos solo lo hacen más evidente.
Pero eso no quita que el clima no sea como nos están contando, eso se lo podían haber ahorrado, y que hay muchos procesos implicados, en ordenes superiores tanto en intensidad como en escala que las atribuciones emisivas humanas, que por otra parte no dejan de ser naturales y finitas,
tampoco se cuentan los efectos benéficos globales que tiene un incremento de temperaturas, que los hay, y no son pocos.
No, estos correos no van a afectar en nada, y precisamente por que el clima tiene poco que ver en este asunto.
una pregunta cínica:
¿cuál ha sido el mejor/peor clima de españa los últimos cien años?
¿que época ha sido la más "humanamente beneficiosa/perjudicial" (climatológicamente hablando)?
Una repercusión muy importante:
Met-Office reexaminará 160 años de datos climáticos (HadCRUT)
The Met Office plans to re-examine 160 years of temperature data after admitting that public confidence in the science on man-made global warming has been shattered by leaked e-mails.
The new analysis of the data will take three years, meaning that the Met Office will not be able to state with absolute confidence the extent of the warming trend until the end of 2012.
El Met Office planea volver a examinar 160 años de datos de temperatura después de admitir que la confianza pública en la ciencia sobre el calentamiento global antropogénico ha sido destrozada por el filtrado de e-mails.
El nuevo análisis de los datos llevará tres años, lo que significa que Met Office no será capaz de afirmar con absoluta confianza la medida de la tendencia al calentamiento hasta finales de 2012.
Continúa: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6945445.ece (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6945445.ece)
No hay razón para descartar los datos dendrocronológicos porque es un problema que se reduce sólo a determinados árboles y exclusivamente a las últimas décadas.
Dejo algunas declaraciones sobre los e-mails para dar algo de contrapeso (aunque no me he entretenido mucho con este tema):
The reasons for this divergence are so far not well known, but several hypothesis concerning other environmental factors, such as air pollution, have been put forward. To explain this divergence is important, because as long as it remains unexplained, it can be suspected that this divergence may have happened also in the past, thus increasing the uncertainty in the reconstructions of past temperatures.
The 'trick' was to not show this mismatch between treering records and temperatures in the late 20th century. Instead of showing the treering records drifting away from the instrumental temperatures, the instrumental temperatures were substituted for them, 'hiding the decline' of the treerings (and not of the temperatures). In doing so, a potential problem of temperature reconstructions was ensconced and an artificial sense of robustness of these reconstructions was conveyed. An important consequence is that claims about the record level of warmth of particular recent years, say 1998, against the backdrop of the past millennium are not really meaningful, because data of different nature are being compared: instrumental versus treerings.
http://klimazwiebel.blogspot.com/2009/12/mikes-nature-trick.html
We don't know why. It might be that the correlation breaks down whenever it gets too hot, in which case reconstructions of past temperature that rely heavily on tree-ring data will give a misleading picture.
Pues más claro agua. Y ante esa posible eventualidad pues ponemos las temperaturas instrumentales y corremos un velo....
No. Es lo que haría cualquiera con esos datos. Compara con las temperaturas medidas con termométros y descarta los datos que no se correlacionan (parece que a no lo hacen a partir de los sesenta). Bien, no entiendes exactamente por qué no se correlacionan, pero el hecho es que no lo hacen y los descartas. Punto.
http://eas8001.eas.gatech.edu/papers/Briffa_et_al_PTRS_98.pdf se ve en la figura 6.
saludos
Entonces, ¿cual sería la forma correcta de enfocar las cosas? ¿Esta: Dejad de consumir combustibles fósiles porque se acerca un enfriamiento y si los gastais ahora que hace calorcillo no tendreis para después que hará frío?
Otra cosa: Si tanto afecta el CO2 a los árboles, se debería poder ver claramente diferencias de crecimiento entre bosques de valle y bosques de montaña, ya que es sabido que las inversiones concentran mucho CO2 cerca de la superficie. ¿Alguien tiene datos que corroboren o desmientan ésto?
El "climategate" sigue su marcha, pese a que los principales acusados han desaparecido, y a que Google intentó evitar que su sistema automático de completado de dirección funcionara con esta palabra.
Mientras tanto, hasta los más acérrimos de los sostenedores del calentamiento global antropogénico están mostrando preocupación y dudas. Por ejemplo, George Monbiot, un denotado activista del Guardian inglés, pide en su blog (http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/nov/25/monbiot-climate-leak-crisis-response)la renuncia de Phil Jones, el director del CRU.
Otro activista, Tom Yulsman del Center for Environmental Journalism, dice estar de acuerdo (http://www.cejournal.net/?p=2341) con Monbiot y pide un examen independiente de lo acontecido.
Pero tal vez lo más importante provenga de un connotado científico, el español Eduardo Zorita, un paleoclimatólogo que formó parte del último informe del IPCC, y que ahora dice en su página web (http://coast.gkss.de/staff/zorita/myview.html): ¿Por qué creo que Michael Mann, Phil Jones y Stefan Rahmstorf debieran ser prohibidos en el proceso IPCC? En pocas palabras: porque las evaluaciones científicas en las cuales puedan formar parte ya no son más creíbles.. Y lo peor es que, pobre hombre, piensa que esta posición ética le traerá problemas, y que quizás algunos de sus trabajos no puedan ver la luz pública en las revistas especializadas.
Otro científico del IPCC, Vincent Gray, declara que hace poco descubrió que la evidencia de fraude había estado a la vista desde hace años. (http://pajamasmedia.com/blog/vincent-gray-on-climategate-there-was-proof-of-fraud-all-along-pjm-exclusive/).
Tampoco deja de ser interesante que el ingeniero de ferrocarriles Rajandra Pachauri. presidente del IPCC (¡qué tendrá que ver una cosa con la otra... en fin), el mismo que dijera que "los escépticos deben irse del planeta (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/escepticos/deben/irse/planeta/elpepusoc/20090112elpepisoc_2/Tes)", ahora declare en su blog (http://blog.rkpachauri.org/)que "necesitan tiempo y espacio para dedicarse al problema más grande del desarrollo insostenible, del cual el cambio climático es, en el mejor de los casos, apenas un síntoma". ¿Será acaso que estará preparando otra cantinela para seguir disfrutando alegremente de los impuestos que pagamos?
Simplemente que el enlace estaba en el comentario anterior.
Venga. A ver si esto despierta aunque sea una sonrisilla, que los leo algo tensos 8)
CLIMATE CHANGE EMAILS STOP GLACIERS FROM MELTING
http://www.thedailymash.co.uk/news/environment/climate-change-emails-stop-glaciers-from-melting-200911252254/
Ahi a lo mejor nos vamos acercando al meollo del asunto.
Y aqui una imagen de glaciares, el del Rodano en 1897 y en una foto que tome hace tres años. La evidencia es indiscutible, negar el cambio climatico ante esto es peor que ponerse las orejeras de la mula mas borrica.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
El problema es como con los curas "hay cosas que no podemos explicar, por lo tanto el papa es infalible".
Pues no (en este caso el dogma de la infalibilidad del IPCC).
Y es por eso que el escandalo de la manipulacion de datos y presion a editores y a revistas nos enfurece tanto, porque todavia tenemos un poco de confianza en la ciencia y ese manejo turbio y politico nos parece inaceptable. Lo haga quien lo haga y en favor del bando que sea.
Y la unica solucion es exigir una transparencia absoluta en los datos y los procesos que llevan a cualquier conclusion cientifica.
Para mi todos los datos y algoritmos usados en cualquier paper deberian hacerse publicos, es mas deberia ser obligatorio que los resultados de cualquier investigacion financiada con fondos publicos se publiquen en open access journals.
Y no me vale "es que fulanito tambien lo hace". Asi no vamos a acabar nunca con el oscurantismo, favoritismo, manipulaciones y tergiversaciones.
Es mas, porque el problema es potecialmente serio la ocultacion de informacion deberia ser equiparable a un crimen contra la humanidad.
Si los glaciares desaparecen el problema de los recursos hidricos es enorme, per si empezaran a avanazar porque un parametro del modelo estaba mal... pues los problemas serian aun peores. (Y hoy por hoy, no tenemos ni idea de lo que va a pasar).
Por eso es necesaria una transparencia absoluta y un trabajo dirigido a elucidar problemas y no a encumbrase en posiciones privilegiadas. Por desgracia hay demasiada politica en la academia y eso es intolerable.
Una repercusión muy importante:
Met-Office reexaminará 160 años de datos climáticos (HadCRUT)
The Met Office plans to re-examine 160 years of temperature data after admitting that public confidence in the science on man-made global warming has been shattered by leaked e-mails.
The new analysis of the data will take three years, meaning that the Met Office will not be able to state with absolute confidence the extent of the warming trend until the end of 2012.
El Met Office planea volver a examinar 160 años de datos de temperatura después de admitir que la confianza pública en la ciencia sobre el calentamiento global antropogénico ha sido destrozada por el filtrado de e-mails.
El nuevo análisis de los datos llevará tres años, lo que significa que Met Office no será capaz de afirmar con absoluta confianza la medida de la tendencia al calentamiento hasta finales de 2012.
Continúa: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6945445.ece (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6945445.ece)
La verdad es que Wikipedia (in english claro) se está luciendo por esta vez con el tema. Mucha y buena infomación.
http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_e-mail_hacking_incident
En español... sin comentarios. Lo único bueno que es que nadie utiliza libertad digital como fuente ;D
saludos
En todo caso no deja de ser partidista. No sale ningún climatólogo de los considerados escépticos dando su opinion a pesar de que algunos tambien representan a centros o universidades importantes. Y cuando los citan es para darles caña.
Tampoco salen los emails de Nueva Zelanda o nada sobre los códigos y los otros documentos.
Parece más bien el alegato de la defensa. ;)
La verdad es que Wikipedia (in english claro) se está luciendo por esta vez con el tema. Mucha y buena infomación.
http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_e-mail_hacking_incident
En español... sin comentarios. Lo único bueno que es que nadie utiliza libertad digital como fuente ;D
saludos
The Met Office has embarked on an urgent exercise to bolster the reputation of climate-change science after the furore over stolen e-mails.
More than 1,700 scientists have agreed to sign a statement defending the “professional integrity” of global warming research. They were responding to a round-robin request from the Met Office, which has spent four days collecting signatures. The initiative is a sign of how worried it is that e-mails stolen from the University of East Anglia are fuelling scepticism about man-made global warming at a critical moment in talks on carbon emissions.
One scientist said that he felt under pressure to sign the circular or risk losing work. The Met Office admitted that many of the signatories did not work on climate change.
...
We, members of the UK science community, have the utmost confidence in the observational evidence for global warming and the scientific basis for concluding that it is due primarily to human activities.
Pensamiento de grupo (groupthink en inglés) es un término acuñado por el psicólogo Irving Janis en 1972 para describir el proceso por el cual un grupo puede tomar decisiones malas o irracionales.
Janis listó ocho síntomas que él decía eran indicativos de pensamiento de grupo:Lo de negrita es mío, pero encaja bien ;D
1. Ilusión de invulnerabilidad (Aunque tenga que cambiar lo que la literatura peer reviewed es)
2. Creencia incuestionable en la moralidad inherente del grupo (Oculta la bajada)
3. Racionalización colectiva de las decisiones del grupo (Borra los emails, dile al Dr... que haga lo mismo)
4. Estereotipo compartido de miembros de fuera del grupo, especialmente de oponentes (Negacionistas,..)
5. Auto censura; miembros que evitan hacer críticas (climate research, Briffa...)
6. Ilusión de unanimidad (the team)
7. Presión directa a quienes se opongan a conformarse (McIntyre, petición FOIA...)
8. Miembros que protegen al grupo de información negativa (El truco de Mike)
En la Wiki también hay cosas no manipuladas,
y aplicando algo que ví en psicología (esta gente lo necesita de verdad):
http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_de_grupo (http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_de_grupo)
Pensamiento de grupo (groupthink en inglés) es un término acuñado por el psicólogo Irving Janis en 1972 para describir el proceso por el cual un grupo puede tomar decisiones malas o irracionales.
Janis listó ocho síntomas que él decía eran indicativos de pensamiento de grupo:
1. Ilusión de invulnerabilidad (Aunque tenga que cambiar lo que la literatura peer reviewed es)
2. Creencia incuestionable en la moralidad inherente del grupo (Oculta la bajada).
3. Racionalización colectiva de las decisiones del grupo (Borra los emails, dile al Dr... que haga lo mismo).
4. Estereotipo compartido de miembros de fuera del grupo, especialmente de oponentes (Negacionistas,..)
5. Auto censura; miembros que evitan hacer críticas (climate research, Briffa...)
6. Ilusión de unanimidad (the team)
7. Presión directa a quienes se opongan a conformarse (McIntyre, petición FOIA...)
8. Miembros que protegen al grupo de información negativa (El truco de Mike)
Lo de negrita es mío, pero encaja bien ;D
En la Wiki también hay cosas no manipuladas, y aplicando algo que ví en psicología (esta gente lo necesita de verdad):
http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_de_grupo (http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_de_grupo)
........
Vete, vete a un departamento cualquiera de cualquier universidad y verás como se dan palos unos a otros.
Peter Pan:CitarNo hay razón para descartar los datos dendrocronológicos porque es un problema que se reduce sólo a determinados árboles y exclusivamente a las últimas décadas.
Dejo algunas declaraciones sobre los e-mails para dar algo de contrapeso (aunque no me he entretenido mucho con este tema):
Eduardo Zorita:CitarThe reasons for this divergence are so far not well known, but several hypothesis concerning other environmental factors, such as air pollution, have been put forward. To explain this divergence is important, because as long as it remains unexplained, it can be suspected that this divergence may have happened also in the past, thus increasing the uncertainty in the reconstructions of past temperatures.
The 'trick' was to not show this mismatch between treering records and temperatures in the late 20th century. Instead of showing the treering records drifting away from the instrumental temperatures, the instrumental temperatures were substituted for them, 'hiding the decline' of the treerings (and not of the temperatures). In doing so, a potential problem of temperature reconstructions was ensconced and an artificial sense of robustness of these reconstructions was conveyed. An important consequence is that claims about the record level of warmth of particular recent years, say 1998, against the backdrop of the past millennium are not really meaningful, because data of different nature are being compared: instrumental versus treerings.
http://klimazwiebel.blogspot.com/2009/12/mikes-nature-trick.html
Contrapuntos, en efecto. Y unos se entienden más que otros.
Whether or not a similar loss of sensitivity has occurred in the past is unknown with any certainty, but no earlier periods of similar divergence are apparent between the "North" and the other regional chronologies. This result suggests that the large-scale loss of climate sensitivity documented by Briffa et al. (1998a, b) is unique to the 20th century, which argues for an anthropogenic cause.
...
It is important to note that standard temperature measurements, as obtained from meteorological data are not always sufficient to represent the tree's thermal environment, as trees can integrate the effects of other factors such as soil temperature, soil moisture and insolation (Tranquillini, 1979; Kozlowski et al., 1991; Jacoby and D'Arrigo, 1995). Declines in soil moisture 290 R. D'Arrigo et al. / Global and Planetary Change 60 (2008) 289–305 availability may cause drying out of the active (top) soil layers and root zone, seeping off shallow moisture and contributing to more rapid snow melt and runoff, further enhancing tree growth sensitivity to moisture effects (Jacoby and D'Arrigo, 1995).
...
Menudo resentimiento que tiene el tipo desde que Mann le demostró que su trabajo estaba mal (http://).
Menudo resentimiento que tiene el tipo desde que Mann le demostró que su trabajo estaba mal (http://).
PeterPan corrige por favor el enlace pues no contiene ninguna dirección. Gracias.
Ahora, al parecer, si uno hace preguntas sobre el tema lo pueden arrestar.
El periodista hace una pregunta normal "what do you think of the behaviour of professor Phil Jonnes in asking colleagues to delete emails...."
Primero intentan quitarle el microfono, despues de un instante la policia lo obliga a dejar la sala y prohibe filmar ....
http://www.youtube.com/watch?v=aUtzMBfDrpI&feature=player_embedded
Ahora, al parecer, si uno hace preguntas sobre el tema lo pueden arrestar.
El periodista hace una pregunta normal "what do you think of the behaviour of professor Phil Jonnes in asking colleagues to delete emails...."
Primero intentan quitarle el microfono, despues de un instante la policia lo obliga a dejar la sala y prohibe filmar ....
http://www.youtube.com/watch?v=aUtzMBfDrpI&feature=player_embedded
Hombre, Patagon, ese guardia es un gorila. Hace lo que puede para que haya paz, que "pa" eso le pagan. Si hablaran de...lo que quieras y le sale el mismo periodista en oposición ( que "pa" eso le pagan también), hace lo mismo.
Publicado por root el Jue, 10/12/2009 - 00:31Científicos españoles confirman el cambio climático en la Península Ibérica (http://clivar.iim.csic.es/?q=es/node/335)
La red CLIVAR-España aglutina a la comunidad de científicos españoles que estudian la variabilidad del clima a nivel regional y global. Está compuesta por más de un centenar de investigadores pertenecientes a universidades y otros organismos públicos (http://clivar.iim.csic.es/).
Mediante este comunicado, el Comité Científico de CLIVAR-España quiere manifestar su opinión frente la avalancha de noticias cuestionando las pruebas científicas del cambio climático, a raíz del robo de correspondencia privada de la “Climatic Research Unit” (CRU). En primer lugar queremos expresar nuestra indignación por este ataque a la privacidad y por la publicación en internet de fragmentos de correspondencia descontextualizados, con el propósito evidente de desprestigiar a los científicos. Denunciamos así mismo su uso partidista por los lobbies de presión anti-cambio climático cuyo obvio objetivo es entorpecer la cumbre de Copenhague y la toma de decisiones.
Más allá de nuestra reacción moral, queremos también expresar nuestra posición científica: los contenidos de los emails no afectan en modo alguno a los resultados de los informes del IPCC ni a nuestro conocimiento del problema del calentamiento global. Los informes están basados en varias bases de datos de temperatura superficial: además de los de la CRU existen los producidos de manera independiente por agencias como la NASA, la NOAA, el departamento de energía de EEUU y la agencia meteorológica de Japón, y todas ellas muestran el mismo calentamiento acelerado de la temperatura global durante los últimos 30 años. Es decir, incluso si se prescindiera de los datos de la CRU, las conclusiones serían las mismas. Por otra parte, la evidencia de que el planeta se está calentando proviene de múltiples fuentes (aumento del nivel del mar, retroceso glaciar, deshielo del Ártico, avance en la llegada de la primavera, migración en latitud y altitud de especies, etc.)
Finalmente la Red CLIVAR aprovecha esta coyuntura para anunciar que acaba de completar un informe sobre los aspectos físicos del cambio climático en España titulado “Clima en España: Pasado, Presente y Futuro” que será divulgado en Enero del 2010. El informe demuestra claramente que el aumento de la temperatura superficial global se refleja también a nivel peninsular, en todas las regiones y en todas las estaciones, con un ritmo de aumento de 0.5˚C/década en los últimos 30 años, muy superior al de la temperatura global. Estos resultados están basados en numerosos estudios independientes que emplean datos procedentes de observatorios españoles. Otro resultado importante es que la década del 2000-2009 ha sido la más seca a nivel peninsular desde el año 1950. Las simulaciones del clima futuro con modelos climáticos predicen aumentos de temperatura superiores a los del resto de Europa, así como importantes disminuciones de la precipitación, para finales del siglo XXI.
Con la presentación de este informe, la Red CLIVAR–España pretende ofrecer un vehiculo de comunicación entre los científicos y la sociedad para garantizar la transparencia en la información y la fiabilidad científica de su fuente, aspecto crítico para poder emitir juicios y decisiones relevantes en nuestra sociedad.
Firmado:
Ileana Bladé Mendoza
Marcos García Sotillo
en representación del Comité Nacional de Expertos para el Impulso y Seguimiento del Programa Internacional CLIVAR
Ahora, al parecer, si uno hace preguntas sobre el tema lo pueden arrestar.
El periodista hace una pregunta normal "what do you think of the behaviour of professor Phil Jonnes in asking colleagues to delete emails...."
Primero intentan quitarle el microfono, despues de un instante la policia lo obliga a dejar la sala y prohibe filmar ....
http://www.youtube.com/watch?v=aUtzMBfDrpI&feature=player_embedded
Hombre, Patagon, ese guardia es un gorila. Hace lo que puede para que haya paz, que "pa" eso le pagan. Si hablaran de...lo que quieras y le sale el mismo periodista en oposición ( que "pa" eso le pagan también), hace lo mismo.
...ClimateGate (http://economanias.blogspot.com/2009/11/climategate.html)
El premio Nobel de la paz y ex-vicepresidente, activista climático dejó fríos a 3,000 daneses que habían comprado boletos para escucharlo el 16 de diciembre con una ponencia intitulada: "Conclusión climática". Obviamente Mr. Gore no tuvo los ánimos de confrontar una audiencia que en esta oportunidad estaría armada hasta los dientes con frases celebres como las que están apuntadas más abajo en este blog que giran en torno a "Hide the decline".
...
Would You Like Your Temperature Data Homogenized, or Pasteurized? (http://wattsupwiththat.com/2009/12/11/would-you-like-your-temperature-data-homogenized-or-pasteurized/)
Are NCDC and CRU really independent? (http://chiefio.wordpress.com/2009/12/11/crut-email-1248902393-txt-ncdc-chums/)
Bueno, esto está acabado. Ha llegado...tachán... el temido consenso 8)
http://thingsbreak.wordpress.com/2009/12/07/the-emerging-scientific-consensus-on-the-swifthack-emails-get-real-denialists/
Global carbon dioxide concentrations continue to rise, and methane concentrations have started to increase again after a decade of near stability;
The decade 2000-2009 has been warmer, on average, than any other decade in the previous 150 years;
Observed changes in precipitation (decreases in the subtropics and increases in high latitudes) have been at the upper limit of model projections;
Arctic summer sea ice cover declined suddenly in 2007 and 2008, prompting the realisation that this environment may be far more vulnerable to change than previously thought;
There is increasing evidence of continued and accelerating sea-level rises around the world
Would You Like Your Temperature Data Homogenized, or Pasteurized? (http://wattsupwiththat.com/2009/12/11/would-you-like-your-temperature-data-homogenized-or-pasteurized/)
Are NCDC and CRU really independent? (http://chiefio.wordpress.com/2009/12/11/crut-email-1248902393-txt-ncdc-chums/)
La pasterización... No implica la aplicación de calor?? ;D
Bueno, esto está acabado. Ha llegado...tachán... el temido consenso 8)
http://thingsbreak.wordpress.com/2009/12/07/the-emerging-scientific-consensus-on-the-swifthack-emails-get-real-denialists/
A este consenso le falta bastante para ser científico (segundo artículo no el del IPCC):
;DCitarGlobal carbon dioxide concentrations continue to rise, and methane concentrations have started to increase again after a decade of near stability;
The decade 2000-2009 has been warmer, on average, than any other decade in the previous 150 years;
Observed changes in precipitation (decreases in the subtropics and increases in high latitudes) have been at the upper limit of model projections;
Arctic summer sea ice cover declined suddenly in 2007 and 2008, prompting the realisation that this environment may be far more vulnerable to change than previously thought;
There is increasing evidence of continued and accelerating sea-level rises around the world
1-. Que aumenten los gases no significa que sean los responsables de la subida de tª
2.- El metano sigue maso menos estable, no se han mirado las gráficas..Ya sabemos que vemos en los gráficos cosas distintas dependiendo del intervalo temporal elegido. Yo veo aumento, ya tu ves.
3.- 150 años no son demasiados para responsabilizar al hombre, y la tendencia actual de la última década es nula o casi a enfriamiento..
4.- Las precipitaciones en términos globales siguen en la media.
5.- Los modelos les falta bastante para ser aceptables y dar resultados cercanos a la realidad..
6.- La tendencia en el ártico se ha invertido en los 2 últimos años.
7.- del Ántartida mejor no hablar no conviene ;DEso será por tu parte. Nadie por ahí tiene ningún problema en hablar de ello
8.- El nivel del mar no se de donde saca que se este incrementando cada vez más..A lo mejor de aquí mismo http://www.skepticalscience.com/Are-sea-levels-rising.html
Un artículo muy periodístico vamos....
respecto al IPCC, más científicos no es igual a mejor ciencia...
¿Podría ser Briffa el soplón?
Como dice Strata, es una loca especulación... pero... (http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/11861)
¿Podría ser Briffa el soplón?
Como dice Strata, es una loca especulación... pero... (http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/11861)
Bueno, esto está acabado. Ha llegado...tachán... el temido consenso 8)
http://thingsbreak.wordpress.com/2009/12/07/the-emerging-scientific-consensus-on-the-swifthack-emails-get-real-denialists/
A este consenso le falta bastante para ser científico (segundo artículo no el del IPCC):
;DCitarGlobal carbon dioxide concentrations continue to rise, and methane concentrations have started to increase again after a decade of near stability;
The decade 2000-2009 has been warmer, on average, than any other decade in the previous 150 years;
Observed changes in precipitation (decreases in the subtropics and increases in high latitudes) have been at the upper limit of model projections;
Arctic summer sea ice cover declined suddenly in 2007 and 2008, prompting the realisation that this environment may be far more vulnerable to change than previously thought;
There is increasing evidence of continued and accelerating sea-level rises around the world
1-. Que aumenten los gases no significa que sean los responsables de la subida de tª
Eso es cierto pero aumento de gases+otro montón de evidencias es lo que hay que considerar. El autor original caía en la falacia de la causa simple (veas final vínculo)Citar2.- El metano sigue mas o menos estable, no se han mirado las gráficas..Ya sabemos que vemos en los gráficos cosas distintas dependiendo del intervalo temporal elegido. Yo veo aumento, ya tu ves. aquí evidentemente me refería a los úlitmos años - tu gráfica también los recoge
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
.Citar3.- 150 años no son demasiados para responsabilizar al hombre, y la tendencia actual de la última década es nula o casi a enfriamiento..
Pero en 150 años has pasado de 280 a 380 ppm de CO2. ¿Recuerdas mi pregunta sobre probabilidades?. No te tienes que preguntar si somos culpables o no. Simplemente tienes que pensar cuál es la probabilidad de que la temperatura suba más de un determinado valor. Por ejemplo tienes que p(t>1) ~ 90% para n(CO2) ~ 600 ppm o p(t>3) ~ 50%. ¿O tu piensas que p(t>0) ~ 0? no lo sé, ¿en que te basas para pensar que esa subida tiene origen humano? yo creo que lo que comentas podría ser una falacia cum hoc, ergo propter hoc también otras como circularidad, post hoc, ergo propter hoc
Lo de que la tendencia de la última década es nula es otro de esas afirmaciones gratuitas
http://www.skepticalscience.com/global-cooling.htm
http://tamino.wordpress.com/2009/12/07/riddle-me-this/
no es gratuita, solo hay que ver algunas gráficas que no terminen en el 2000
.Citar4.- Las precipitaciones en términos globales siguen en la media.
Ni idea. Alguien que conozca el asunto en profundidad debería comentar algo aqui.
No es tu caso[./b]
.Citar5.- Los modelos les falta bastante para ser aceptables y dar resultados cercanos a la realidad..
Ya. Uno puede decir lo que se le antoje, pero
http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm
No están probados como ciertos: si el escenario C es el que más se asmeja, yo no veo que sean aceptables, además no reproducen la realidad con exactitud, errores de 1 ºC para medir variaciones de menos de 0,1 ºC, pues bien...Esa esCitar6.- La tendencia en el ártico se ha invertido en los 2 últimos años.
¿Ah, pero no se usaba el otro día el argumento que los modelos no funcionaban porque el deshielo del ártico iba --hasta con un 40% de error-- más rápido de lo previsto?. Y bueno, 2 años. Curiosamente hasta el verano se estuvo calentando ya tu ves. ::)
¿modelos climáticos? el resto es non sequitur, los modelos siempre fallan.Citar7.- del Ántartida mejor no hablar no conviene ;DEso será por tu parte. Nadie por ahí tiene ningún problema en hablar de ello
http://www.skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice.htm y aquí http://www.skepticalscience.com/East-Antarctica-is-now-losing-ice.html
Hablaba del hielo marino, ya que era lo preocupante en el ártico, pero deberías mirar las Tª, te las pongo aquí (http://h).Citar8.- El nivel del mar no se de donde saca que se este incrementando cada vez más..A lo mejor de aquí mismo http://www.skepticalscience.com/Are-sea-levels-rising.html
La gráfica me reafirma: no se incrementa aceleradamenteCitarUn artículo muy periodístico vamos....
respecto al IPCC, más científicos no es igual a mejor ciencia...
Una pregunta tonta. Existe alguna página anti-escéptica de la calidad del skepticalscience. Porque podríamos hacer una especie de resumen como éste --mejorado eso sí y poniendo anti-escéticos en la izquierda y verdaderos escépticos en la derecha-- y acabaríamos antes, unos siempre diciendo lo mismo y otros contestando con la misma cosa.
http://infobeautiful.s3.amazonaws.com/climate_skeptics_960w.gif
saludos
Muy simple verlo como solo dos opciones, ¿y que es ser escéptico de los escépticos? o es no dudar de lo oficial (consenso)
Estimado ....,
Gracias por registrarse en el portal de la Red Temática de CLIVAR-España. Su solicitidud está sujeta a aprobación por parte del administrador. Una vez sea aceptada podrá acceder a http://clivar.iim.csic.es/?q=es/user usando el siguiente nombre de usuario y contraseña:
Nombre de usuario: ...
Contraseña: ....
También podrá acceder desde el formulario habitilitado bajo el menú del portal de la Red Temática CLIVAR-España _______________ Administración del portal Red Temática de CLIVAR-España
No, es bastante dudoso,
los accesos que hay que hacer para conseguir esos correos no creo que estén al alcance de Briffa,
hay que tener acceso a los servidores de correo, y a esos imagino que solo unas pocas personas podrán hacerlo,
Muy buen artículo sobre el tema.
Are the CRU data “suspect”? An objective assessment. (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/12/are-the-cru-data-suspect-an-objective-assessment/#more-2351)
...It is clear in the peer reviewed literature (e.g. see and see) that the IPCC (and COP15) is using a data set (which the CRU, NASA and NCDC analyses use) that has a significant warm bias when used as the metric for global warming...Why The CRU (and GISS and NCDC) Global Surface Temperature Anomalies Are So Important To Policy (http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2009/12/10/why-the-cru-and-giss-and-ncdc-global-surface-temperature-anomalies-are-so-important-to-policy/)
Muy buen artículo sobre el tema.
Are the CRU data “suspect”? An objective assessment. (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/12/are-the-cru-data-suspect-an-objective-assessment/#more-2351)
:crazy:
si usan los mismos datos, ¡normal que salgan gráficas iguales! :confused:
Muy buen artículo sobre el tema.
Are the CRU data “suspect”? An objective assessment. (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/12/are-the-cru-data-suspect-an-objective-assessment/#more-2351)
:crazy:
si usan los mismos datos, ¡normal que salgan gráficas iguales! :confused:
Unos datos están sin procesar y otros procesados, y comparan los resultados, de eso va el artículo. El punto fuerte es que lo hacen con datos públicos, poniendo los enlaces, cualquiera lo puede reproducir.
sigo esperando permiso para acceder a los datos de CLIVAR,
recibí esto (domingo 13/12/2009 10:44):CitarEstimado ....,
Gracias por registrarse en el portal de la Red Temática de CLIVAR-España. Su solicitidud está sujeta a aprobación por parte del administrador. Una vez sea aceptada podrá acceder a http://clivar.iim.csic.es/?q=es/user usando el siguiente nombre de usuario y contraseña:
Nombre de usuario: ...
Contraseña: ....
También podrá acceder desde el formulario habitilitado bajo el menú del portal de la Red Temática CLIVAR-España _______________ Administración del portal Red Temática de CLIVAR-España
¡¡¡estarán ocupados!!!
:nocomment:
Muy buen artículo sobre el tema.
Are the CRU data “suspect”? An objective assessment. (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/12/are-the-cru-data-suspect-an-objective-assessment/#more-2351)
:crazy:
si usan los mismos datos, ¡normal que salgan gráficas iguales! :confused:
Unos datos están sin procesar y otros procesados, y comparan los resultados, de eso va el artículo. El punto fuerte es que lo hacen con datos públicos, poniendo los enlaces, cualquiera lo puede reproducir.
Que las graficas en RAW - sin procesar - sean iguales a las graficas homogenizadas demuestra la falsedad de los datos:
No pueden dar NUNCA resultados iguales, los datos en bruto que los datos homogenizados.
PJ: Comparan datos HOMOGENIZADOS, del hadcrut con datos en BRUTOMuy buen artículo sobre el tema.
Are the CRU data “suspect”? An objective assessment. (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/12/are-the-cru-data-suspect-an-objective-assessment/#more-2351)
:crazy:
si usan los mismos datos, ¡normal que salgan gráficas iguales! :confused:
Unos datos están sin procesar y otros procesados, y comparan los resultados, de eso va el artículo. El punto fuerte es que lo hacen con datos públicos, poniendo los enlaces, cualquiera lo puede reproducir.
Que las graficas en RAW - sin procesar - sean iguales a las graficas homogenizadas demuestra la falsedad de los datos:
No pueden dar NUNCA resultados iguales, los datos en bruto que los datos homogenizados.
Lo que ocurre es que el artículo anterior no dice que sean iguales, dice que son estadísticamente equivalentes.
saludos
Eduardo Zorita en la entrevista de la vanguardia.es dice un par de cosas que subrallo:
Por ejemplo, el ya famoso 'trick' no intenta esconder una bajada de las temperaturas sino una divergencia entre las temperaturas observadas y datos dendroclimatológicos.
Eso ya se ha dicho por activa y por pasiva y cualquiera que en su vida haya trabajado con datos puede entender perfectamente, como lo hace Zorita
Respecto al conjunto de datos de temperatura compilados y suministrados por la Universidad de East Anglia, un aspecto un tanto preocupante y sorprendente, es la baja calidad del software utilizado para su tratamiento.
Porcierto Anton Uriarte explica un tipo de gas que se emite a la atmosfera, el SO2 anhídrido sulfuroso, que en ves de calentar enfria la superficie terrestre, ¿porque?
Pues textualmente anton redacta: "el agua atmosférica produce sulfatos y nubes azufradas que hacen rebotar la radiación solar, perdiéndola de nuevo en el espacio extraterrestre"
Y añade enseñando el grafico "Resulta que, según este cálculo, el efecto enfriador del SO2 que se emitirá en los próximos 20 años (debido esencialmente a la quema de carbón en China e India) es mayor que el efecto calentador del CO2 que se emitirá conjuntamente"
De echo se ha comprobado que estos aerosoles antropicos tienen una gran influencia en el clima.
La global dimming de la decada de los 60 hasta los 90 es un gran exemplo, la reduccion global fue de 6 a 9 W/m2!!
Dejo otro gráfico, en este caso de la quema de combustibles fosiles desde el 1875:
Note
The section I'm removing has 4 major issues:
Not directly related to improving the article, see WP:TALK
Already discussed in length (see William M. Connolley's talk page and links therein)
Opinion pieces are very poor sources, and in any controversy, would not pass WP:RS. Blogs are absolutely not WP:RS
The article has several factual issues.
For these reasons, I have and will continue to remove your comments. I'm sorry if this makes you feel bad, but these are the rules around here. You may feel free to take it to Dr. Connolley's talk page, though I think he's already heard his fill about this. Awickert (talk) 20:24, 23 December 2009 (UTC)
Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bentaguayre"
Alucinante, yo que iba a ponerme a ver una peli tan tranquilo :P
Lo primero, el contenido de los e-mails es información privada, igual que las cartas, las llamadas de teléfono...etc No se mucho de leyes pero creo que deberíais editar los posts y quitar los mensajes. Yo de momento no lo voy a hacer, esperaré a ver que dicen los demás moderadores. Pero al margen de leyes os pediría que reflexionaseis sobre la ética de publicar algo así.
Por lo demás, simplemente anticiclón, a esto hemos llegado, robando información para sacar de contexto todo lo que se pueda. Es el último recurso de a quien ya no le quedan mas argumentos. Tras ver como Mcyntre y compañía han tenido la jeta de publicarlo todo sin una mención a la ética mas que dudosa del asunto por mi les pueden dar por donde amargan los pepinos. Acaban de tirar el poco prestigio que les quedaba por la borda.
Todo mi apoyo a los afectados por el robo y la campaña de desprestigio.
Enlace a lo que dicen en realclimate:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/#more-1853
esto me huele una campaña organizada para inventarse una trama conspiratoria irreal. Supongo que alguien ha pagado a estos hackeadores para sembrar esas dudas.
creo que deberíais editar los posts y quitar los mensajes.
Totalmente de acuerdo.
¿A alguien le gustaría que se publicase su correspondencia privada en internet para que entre todos busquemos si ha estafado a hacienda?
https://foro.tiempo.com/climatologia/temperatura+global+pasado+y+presente+de+la+cru-t112437.0.html;msg2246863#msg2246863 (https://foro.tiempo.com/climatologia/temperatura+global+pasado+y+presente+de+la+cru-t112437.0.html;msg2246863#msg2246863) ::)
una cosa, que parece que está confuso,
lo que se hace en tiempo de trabajo, así como los recursos usados, no son privados, son de la empresa, u institución en este caso,
al igual que no es lícito hacer propaganda política con recursos universitarios ::)
eso me parece que es ético y de sentido común,.....
al parecer está muy extendida la confusión entre lo público y lo privado :P
Todavía estoy esperando que me autoricen el acceso a los datos de Clivar, en principio no hay ningún requisito especial, ¡¡¡pero parece que solo es ficticio!!! :-*
aparte de la nueva información de los rusos, diciendo que los chinos igual tienen algo que ver.... Chinese hackers linked to 'Warmergate' climate change leaked emails controversy (http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1238638/Chinese-hackers-linked-Warmergate-climate-change-leaked-emails-controversy.html)
tenemos este curioso gráfico histórico: CLIMATEGATE: 30 YEARS IN THE MAKING (http://joannenova.com.au/globalwarming/climategate/history/2009.12.23_climategate_30_years_in_the_making_banner.pdf)
y esta entrevista a Tim Ball,
In the ensuing "Climategate" scandal, scientists were accused of withholding information, suppressing dissent, manipulating data and more. But while the controversy has receded, it may have done lasting damage to science's reputation: Last month, a Washington Post-ABC News poll found that 40 percent of Americans distrust what scientists say about the environment, a considerable increase from April 2007. Meanwhile, public belief in the science of global warming is in decline.http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/12/31/AR2009123101155_pf.html
The central lesson of Climategate is not that climate science is corrupt. The leaked e-mails do nothing to disprove the scientific consensus on global warming. Instead, the controversy highlights that in a world of blogs, cable news and talk radio, scientists are poorly equipped to communicate their knowledge and, especially, to respond when science comes under attack.
A few scientists answered the Climategate charges almost instantly. Michael Mann of Pennsylvania State University, whose e-mails were among those made public, made a number of television and radio appearances. A blog to which Mann contributes, RealClimate.org, also launched a quick response showing that the e-mails had been taken out of context. But they were largely alone. "I haven't had all that many other scientists helping in that effort," Mann told me recently.
La organización Globalizate.org ha traducido unos comentarios del científico de la NASA James Hansen, donde explica cómo se calcula la temperatura media global, los fallos que han detectado, que muestran los datos y da su opinión sobre los e-mails pirateados a la Universidad de East-Anglia.
http://www.globalizate.org/Hansen2010.pdf
Me parece increible que el futuro de este planeta este en manos SOLO de 4 señores... :o :-X :cold:
Me parece increible que el futuro de este planeta este en manos SOLO de 4 señores... :o :-X :cold:
Pero es que la política es así, y fijate que hablo sólo de POLÍTICA.
Mira los grandes acontecimientos históricos y verás que siempre son unos pocos los que han tenido la sartén por el mango. Ahora estamos en una la época que la ciencia está más cerca del poder que nunca y unos cuantos científicos han creido necesario erigirse en los gestores de un gabinete de crisis..... crisis que ellos mismos han denunciado. Yo me lo guiso, yo me lo como.
Yo ya no catalogaría a James Hansen de científico (si es por formación también lo es Angela Merkel) sino como político pues gestiona unos nada despreciables fondos públicos y tiene clara influencia en las decisiones de algunos gobiernos u organismos internacionales (ONU).
La erótica del poder es muy seductora. :brothink: :brothink: :brothink:
Bien, ::) parece que algunos empiezan a sacar la cabeza para intentar explicar la manipulacion que nos rodea.......
http://www.youtube.com/watch?v=-bbgwL92GYk&feature=player_embedded
......eso si saquemos nuestras propias conclusiones, que no nos vendan la moto, usemos el sentido comun, seamos instintivos....... y un pelin conspinaroicos...... :rcain:
Falacia: ataca el eslabón más débil --en este caso los ecologistas-- de tu supuesto contrincante, no el eslabón más fuerto --la ciencia--.
...
En un nuevo informe, el especialista informático E. Michael Smith y el asesor científico José D’ Aleo descubren la extensa manipulación de los datos de temperatura realizada por los centros estatales de clima: el Centro de Datos Climáticos Nacional (NCDC) en Asheville, Carolina del Norte y el Instituto Goddard de la NASA para los estudios del espacio (GISS) en la Universidad de Columbia en New York City. Smith y D’ Aleo acusan a estos centros de manipulación de datos de temperatura para presentar una imagen de calentamiento ininterrumpido mediante el ajuste del número y localización de las estaciones de observación meteorológicas.
El informe revela que no había temperaturas reales en las bases de datos cuando NASA/NCDC proclamó 2005 como ” el año más caliente desde que se hacen mediciones.” El NCDC suprimió temperaturas reales en miles de lugares en el mundo entero cambiando a un sistema de puntos de rejilla globales, que es determinado haciendo un promedio de las temperaturas de dos o más estaciones metereológicas adyacentes. El mapa de rejilla de NCDC contiene de este modo solamente medias de temperatura, no datos reales, lo que lleva a dudar seriamente de la significancia y validez de los resultados así presentados.
...
A leading Russian think-tank claims the British meteorological office has been misrepresenting Russian weather data to manupulate the results and suggest rising temperature trends. The Moscow Institute of Economic Analysis alleges the Hadley Center for Climate Change used only a quarter of the data provided by Russia. Analysts for the agency imply that climate experts selectively used incomplete reporting that emphasized a warming effect.Another 'Climategate'? Russian data 'cherry picked by CRU' to fit theory (http://clipmarks.com/clipmark/04583F4F-3731-4D3D-9422-AE9675796AAA/)
Citar...
En un nuevo informe, el especialista informático E. Michael Smith y el asesor científico José D’ Aleo descubren la extensa manipulación de los datos de temperatura realizada por los centros estatales de clima: el Centro de Datos Climáticos Nacional (NCDC) en Asheville, Carolina del Norte y el Instituto Goddard de la NASA para los estudios del espacio (GISS) en la Universidad de Columbia en New York City. Smith y D’ Aleo acusan a estos centros de manipulación de datos de temperatura para presentar una imagen de calentamiento ininterrumpido mediante el ajuste del número y localización de las estaciones de observación meteorológicas.
El informe revela que no había temperaturas reales en las bases de datos cuando NASA/NCDC proclamó 2005 como ” el año más caliente desde que se hacen mediciones.” El NCDC suprimió temperaturas reales en miles de lugares en el mundo entero cambiando a un sistema de puntos de rejilla globales, que es determinado haciendo un promedio de las temperaturas de dos o más estaciones metereológicas adyacentes. El mapa de rejilla de NCDC contiene de este modo solamente medias de temperatura, no datos reales, lo que lleva a dudar seriamente de la significancia y validez de los resultados así presentados.
...
¿Ese asunto no tiene ya unos meses?
http://www.skepticalscience.com/Is-the-US-Surface-Temperature-Record-Reliable.html
Además el artículo
Menne, M. J., C. N. Williams, and M. A. Palecki (2010),
On the reliability of the U.S. Surface Temperature Record,
J. Geophys. Res., doi:10.1029/2009JD013094, in press.
[PDF] (accepted 7 January 2010)
ha sido aceptado (peer-review... ¿le suena a alguien?)
http://www.agu.org/contents/journals/ViewPapersInPress.do?journalCode=JD
saludos
Michael Mann recibe $541,184 del gobierno de EEUU como parte del "estimulo económico".
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703657604575005412584751830.html?mod=googlenews_wsj
Michael Mann recibe $541,184 del gobierno de EEUU como parte del "estimulo económico".
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703657604575005412584751830.html?mod=googlenews_wsj
Un poco de contexto ;D
"According to the conservative think tank the National Center for Public Policy Research, Mann received $541,184 in economic stimulus funds last June to conduct climate change research"
saludos
Michael Mann recibe $541,184 del gobierno de EEUU como parte del "estimulo económico".
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703657604575005412584751830.html?mod=googlenews_wsj
Un poco de contexto ;D
"According to the conservative think tank the National Center for Public Policy Research, Mann received $541,184 in economic stimulus funds last June to conduct climate change research"
saludos
Yo lo que no entiendo es porqué el IPCC aceptó un max mix de datos dendrocronológicos y termómetros como algo mínimamente científico. :crazy:
Eso es, al menos, lo que sospecha David King, principal asesor científico del ex primer ministro británico Tony Blair, según el cual esa actividad de piratería informática, que se remonta a trece años atrás, y la filtración selectiva de los correos electrónicos parece apuntar a una operación perfectamente coordinada de los servicios de información.
Que es curiosamente lo que se viene haciendo en este asunto con los investigadores de CRU. No respetar un derecho fundamental de todo individuo que se llama presunción de inocencia. No se habla tanto de una investigación como que se da por hecho su culpabilidad y sólo hay que encontrar las pruebas que lo confirmen. Curioso que nadie se haya pasado por aquí con los resultados de la universidad de Pennsylvania http://www.nytimes.com/2010/02/04/science/earth/04climate.html de la investigación a Michael Mann. ¿Por qué será que no me sorprende?.
uff, ::) ¿método estadístico para juntar 2 o más diferentes tipo de series de datos juntos en un formato "legítimo" con una técnica que ha sido revisada por varios especialistas del campo? (¿quienes?¿los colegas? )
...
The so-called “trick”1 was nothing more than a statistical method used to bring two or more different kinds of data sets together in a legitimate fashion by a technique that has been reviewed by a broad array of peers in the field.
...
The word trick as used in this email has stirred some suspicion. However, trick is often used in context to describe a mathematical insight that solves the problem. For example, see in a classic text on quantum mechanics by David Parks: "The foregoing explanation of the velocity paradox involves no new assumptions; the basic trick, the representation of a modulated wave as the superposition of two (or more) unmodulated ones, has already been used to explain interference phenomena..." pg. 21, Introduction to Quantum Theory, David Parks, Third Edition, Dover 1992.,
La BBC ha publicado un cuestionario presentado a y contestado por Phil Jones (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm), director (separado del cargo) del CRU, el Centro de Investigación Climática de la Universidad de East Angiia, personaje y organismo integrantes del grupo creador del calentamiento global antropogénico. Aquí traduzco algunos extractos, que no tergiversan para nada ni el espíritu ni la letra del artículo original, como se puede comprobar fácilmente al leerlo:
BBC - ¿Reconoce Ud que según los registros de temperatura global utilizados por el IPCC, las tendencias de calentamiento global entre 1860-1880, 1910-1940 y 1975-1988 fueron idénticas?
…Los datos de temperatura para el período 1860-1880 son más inciertos a causa de una cobertura más dispersa, que los de períodos posteriores en el siglo XX. El período de 1860-1880 tiene una extensión de solamente 21 años. Para los otros dos períodos de 1910-1940 y de 1975-1998 las tendencias de calentamiento no son significativamente diferentes para la estadística.
También he incluido la tendencia por el período 1975-2009, que tiene una tendencia muy similar a la del período 1975-1998.
De modo que, para responder a la pregunta, las tendencias de calentamiento para todos los cuatro períodos son similares y no son significativamente diferentes, hablando estadísticamente.
BBC - ¿Está Ud. de acuerdo en que desde 1995 hasta el presente no ha habido un calentamiento global estadísticamente significativo?
Sí, pero apenas. También calculé la tendencia para el período 1995-2009. Esta tendencia (0,12ºC por década) es positiva, pero no significativa, en el nivel de significancia del 95%. La tendencia positiva está muy cercana al nivel de significancia. Alcanzar la significancia estadística en términos científicos resulta mucho más probable para los períodos más largos, y mucho menos probable para períodos más cortos.
BBC - ¿Está Ud. de acuerdo en que desde enero de 2002 hasta el presente ha habido un enfriamiento global estadísticamente significativo?
No. Este período es incluso más corto que el de 1995-2009. En este caso la tendencia ha sido negativa (-0,12ºC por década), pero no es estadísticamente significativa.
¿Y porque ocultar informacion y datos en bruto si la metodologia es correcta?
Ya se vera. Todo acaba saliendo.
La ciencia tiene un arma de doble filo, las matemáticas. Su lógica sirve a los científicos para confirmar que tienen razón, pero esa misma lógica sirve a unos cuantos para ver el error y seguir avanzando.
(por cierto si alguien sabe de un fondo científico para el clima de una de esas petroleras, que me avise, please!)
(por cierto si alguien sabe de un fondo científico para el clima de una de esas petroleras, que me avise, please!)
No sé, no tengo contactos en las altas esferas. Pero pregunta a Patrick Michaels por ejemplo
http://www.youtube.com/watch?v=DI5KiXihvg4&feature=player_embedded
A partir del minuto 6:40
El seguro que te lo dice clarito, clarito, clarito :mucharisa:
Bien pillao Fortuna, siguiendo tu link he pillao el informe del IAC sobre el IPCC.
A ver quien tiene tiempo para leerlo.
http://reviewipcc.interacademycouncil.net/report.html (http://reviewipcc.interacademycouncil.net/report.html)
The reason why is because the IPCC process was never created to achieve what the U.N. claims, and what most people believe it exists for.
The IPCC was created to use the scientific community to build a case for regulating CO2 emissions. Period
While you might believe otherwise, climate scientists back in the 1980s did not get together and decide “let’s create the IPCC and investigate the evidence for and against manmade climate change”. Instead, politicians and politically savvy opportunists saw global warming as the perfect excuse for instituting policies that would never have been achieved on their own merits.
Comentarios de R. Spencer (http://www.drroyspencer.com/2010/08/dump-the-ipcc-process-it-cannot-be-fixed/):CitarThe reason why is because the IPCC process was never created to achieve what the U.N. claims, and what most people believe it exists for.
The IPCC was created to use the scientific community to build a case for regulating CO2 emissions. Period
While you might believe otherwise, climate scientists back in the 1980s did not get together and decide “let’s create the IPCC and investigate the evidence for and against manmade climate change”. Instead, politicians and politically savvy opportunists saw global warming as the perfect excuse for instituting policies that would never have been achieved on their own merits.
En el enlace que has puesto yo no veo por ningún sitio esa supuesta idiotez ???.Comentarios de R. Spencer (http://www.drroyspencer.com/2010/08/dump-the-ipcc-process-it-cannot-be-fixed/):CitarThe reason why is because the IPCC process was never created to achieve what the U.N. claims, and what most people believe it exists for.
The IPCC was created to use the scientific community to build a case for regulating CO2 emissions. Period
While you might believe otherwise, climate scientists back in the 1980s did not get together and decide “let’s create the IPCC and investigate the evidence for and against manmade climate change”. Instead, politicians and politically savvy opportunists saw global warming as the perfect excuse for instituting policies that would never have been achieved on their own merits.
Claro que ahora vale más la palabra de un IDiota (http://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_%28scientist%29#Views_on_intelligent_design) que todo el peer-review que utiliza el IPCC. No me fastidies. ???
Comentarios de R. Spencer (http://www.drroyspencer.com/2010/08/dump-the-ipcc-process-it-cannot-be-fixed/):CitarThe reason why is because the IPCC process was never created to achieve what the U.N. claims, and what most people believe it exists for.
The IPCC was created to use the scientific community to build a case for regulating CO2 emissions. Period
While you might believe otherwise, climate scientists back in the 1980s did not get together and decide “let’s create the IPCC and investigate the evidence for and against manmade climate change”. Instead, politicians and politically savvy opportunists saw global warming as the perfect excuse for instituting policies that would never have been achieved on their own merits.
Claro que ahora vale más la palabra de un IDiota (http://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_%28scientist%29#Views_on_intelligent_design) que todo el peer-review que utiliza el IPCC. No me fastidies. ???
En cualquier disciplina cientifica seria un escandalo si un articulo se rechazara por la religion del autor
y no por lo que el articulo dice. Al parecer que se censuren articulos por la religion del autor es lo que pj defiende.
No tenia ni idea de esa faceta de Spencer y aunque no la comparto ni de lejos, me da igual, porque nada de eso transluce en sus articulos (peer reviewed y publicados en revistas cientificas conocidas)
El ataque ad hominen es una estrategia vieja y cansina para evitar enfrentarse a los argumentos reales.
En cualquier disciplina cientifica seria un escandalo si un articulo se rechazara por la religion del autor
No. Pero que no seas capaz de distinguir entre el poder explicativo y las evidencias de la evolución frente al diseño inteligente dice mucho de tus actitudes y carencias.
Estar a favor del Diseño Inteligente ciertamente no dice mucho en favor de Roy Spencer.
...
This includes paying special attention to review comments that point
out contradictions, unreferenced literature, or potential errors; and ensuring that alternate or
dissenting views receive proper consideration.
igual me salgo del tema (sobre el diseño inteligente)
En cualquier disciplina cientifica seria un escandalo si un articulo se rechazara por la religion del autor
Entonces sigues llamando idiota a ¿Einstein?
me parece que la física no tiene explicación al origen del universo, este viola varios de los pilares fundamentales de la fisica, claro que eso lo pasan de puntillas,
y por supuesto, el diseño inteligente no está para nada reñido con la teoría de la evolución, eso es de cajón,
como lectura: La estructura de Dios (http://books.google.es/books?id=REfPpEQ5a5sC&lpg=PA1&pg=PP1#v=onepage&q&f=false)
igual me salgo del tema (sobre el diseño inteligente)Estar a favor del Diseño Inteligente ciertamente no dice mucho en favor de Roy Spencer.
...
¿y que es lo que tiene que decir de él?
vamos, poner alguno una explicación coherente sobre el origen del universo y su evolución, y quizás podamos seguir hablando del tema,
por ahora, por lo que se sabe y por lo que se va descubriendo, la idea más próxima que tenemos sobre el universo es la de un "universo autoconsciente".
Como ya he dicho antes, esto es una tipica maniobra para distraer al personal del asunto en cuestion.Que curiosamente es lo que precisamente intentabas cuando escribías
...
Juzgar la produccion cientifica por el numero de publicaciones es ridiculo y caer en la trampa de los intereses economicos de las editoriales (cuantos articulos tenia Einstein cunado publico el que le valio el Nobel?)
No tenia ni idea de esa faceta de Spencer y aunque no la comparto ni de lejos, me da igual, porque nada de eso transluce en sus articulos (peer reviewed y publicados en revistas cientificas conocidas)
Asi que centremonos en el asunto, y para mi queda muy claro que los insultos los emite quien se los merece.
Unas de las recomendaciones del IAC es:
CitarThis includes paying special attention to review comments that point
out contradictions, unreferenced literature, or potential errors; and ensuring that alternate or
dissenting views receive proper consideration.
Hasta la fecha, entre los defensores acerrimos del IPCC, la respuesta a las "dissenting views" ha sido mentarles a la madre, como acaba de quedar de manifiesto en los mensajes anteriores
igual me salgo del tema (sobre el diseño inteligente)
como lectura: La estructura de Dios (http://books.google.es/books?id=REfPpEQ5a5sC&lpg=PA1&pg=PP1#v=onepage&q&f=false)
Esto del cambio climatico a veces es como el futbol, si soy de un equipo... "Viva er Betis manque pierda"
Preferiria que la discusion fuera un poco mas sobria.
No cuesta tanto centrarse en los argumentos y no en la persona que los argumenta, asi podriamos sacar algo en claro. Yo hace mucho que no creo en ninguna religion, por eso cuando a Spencer se le asocia con el DI mi reacion visceral es de 'vade retro satanas'. Pero eso no me vale, prefiero hacer un esfuerzo y centrarme en lo que Spencer dice sobre el clima, luego con quien se acueste es su problema.
Resumiendo, creo que tenemos una situacion en la que la prensa exagera lo malo porque vende, y tenemos el fin del mundo a la vuelta de la esquina cada semana. Pero no podemos achacarle a todo climatologo las predicciones del fin del mundo que se le atribuyen, asi que mejor separar la paja del grano.
Asi la discusion es mucho mas interesante.
El resumen es que queda por resolver el signo y la magnitud de la retroalimentacion.
Tenemos el efecto del CO2 que sin duda contribuye al calentamiento, pero apenas en una fraccion de grado
y tenemos el problema de la retroalimentacion, principalmente del vapor de agua, que en la mayoria (o en todos) los modelos climaticos se prescribe como positiva.
IPCC argumenta que es positiva.
Tamino lo apoya y en la discusion sobre el TOA, Spencer discrepa y Joel Shore dice que es discutible.
Lindzen lo contradice con datos el Erbe, Paltrigde con datos de radiosondas y Mckritic y McIntyre con la discrepancia entre modelos y observaciones en la troposfera media y alta.
Asi que evidencia clara, de momento no hay.
Lo ideal seria diseñar un experimento que verificara o refutara esa retroalimentacion positiva. No es facil, pero seria bueno plantearlo.
Sobre Schneider y el riesgo, hay interpretaciones. Si hay un 90% de riesgo de que se queme la casa merece la pena comprar el seguro, si hay un 10% de riesgo de que un avion se caiga, yo no me subo
Asi la discusion es mucho mas interesante.
El resumen es que queda por resolver el signo y la magnitud de la retroalimentacion.
Tenemos el efecto del CO2 que sin duda contribuye al calentamiento, pero apenas en una fraccion de grado
Nope. El CO2 él solito es capaz de aumentar la temperatura en torno a 1ºC por cada duplicación de la concentración. Ese cálculo es extremadamente robusto.
Te olvidas de otras cosas como el albedo, las nubes, etc, pero en definitiva si se traduce a eso, invertir en semejante despilfarro fondos que podrían ir a ayudar a los pobres, a los hambrientos, a los enfermos.... preferiría invertir en ellos y que puedan tener fuentes energéticas limpias, comer bien, tener una buena educación, vivienda, etc.
Si hay que quitar dinero de aquí, al menos que sea porque tenemos una prueba seria al respecto.
.Incluso Bill Gates ha avisado de que los fondos contra el cambio climático van en perjuicio de los pobres..
Por eso la sensibilidad no corresponde a 1ºC, sino a 3±1.5
El solito puede que si pero resulta que el CO2 está en una atmósfera muy dinámica que no conocemos tan bien como algunos se creen, por lo tanto puede que no. Nubes, rayos cósmicos, índice de transparencia atmosférico, viento solar, ciclo del CO2, etc.
Dejo una pregunta que no me ha sabido contestar nadie en este foro:¿Y por qué lo iba a hacer en detrimento de otro gas?. Explícate.
¿Si el CO2 aumenta su concentración en la atmósfera? ¿En detrimento de que gas lo hace?
CitarDejo una pregunta que no me ha sabido contestar nadie en este foro:¿Y por qué lo iba a hacer en detrimento de otro gas?. Explícate.
¿Si el CO2 aumenta su concentración en la atmósfera? ¿En detrimento de que gas lo hace?
Nope. El CO2 él solito es capaz de aumentar la temperatura en torno a 1ºC por cada duplicación de la concentración. Ese cálculo es extremadamente robusto.
Aquí hay dos cosas. El vapor de agua en la atmósfera es obviamente un feedback positivo (recuerda el ex-argumento pseudoescéptico del vapor de agua como gas de efecto invernadero más poderoso que el CO2). Si aumentas el CO2 aumentas la temperatura y aumenta por tanto la concentración de vapor de agua.
Lo que está en discusión es el efecto del vapor de agua condensado (es decir, las nubes).
Sobre Schneider y el riesgo, hay interpretaciones. Si hay un 90% de riesgo de que se queme la casa merece la pena comprar el seguro, si hay un 10% de riesgo de que un avion se caiga, yo no me subo
No es un buen ejemplo. Hay muy pocas probabilidades de que tu casa se queme (hablo en general, si vives dentro de un monte en Galicia, pues ya te digo). Lo que importa no es la probabilidad, sino el riesgo = probabilidad x consecuencias. Las consecuencias de un incendio en casa son para la mayoría de la gente catastróficas.
CitarDejo una pregunta que no me ha sabido contestar nadie en este foro:¿Y por qué lo iba a hacer en detrimento de otro gas?. Explícate.
¿Si el CO2 aumenta su concentración en la atmósfera? ¿En detrimento de que gas lo hace?
Yo de esto no entiendo mucho pero creo que la pregunta tiene lógica. Imaginate que un cajon lo tenemos lleno de pelotas de diferentes colores, 5 azules, 7 amarillas, 4 rojas y 4 blancas. Ahora si aumenta el numero de las pelotas blancas, alguna de las otras tiene que bajar. La atmosfera esta "llena" no tiene huecos vacios, asique si la concentración de un gas aumenta, tiene que bajar la concentracion de otro gas, para dejarle "espacio"
Respecto a las pruebas del Cambio climático, siquiera sabemos si la temperatura del OCM era mayor o menor que la actual. No tenemos ni una evidencia de que haya aumentado la temperatura por culpa del CO2. Ni una.
Solo la teoría en laboratorio. Pero resulta que se basa en muchos aspectos que dan por sentados y desconocemos como el albedo y las nubes....que además son el principal regulador del clima, aquí y en Marte.
No digamos la climatología basada en modelos o la dendroclimatología, que me parecen pseudociencias más cercanas a la parapsicología que otra cosa. Es lo que tiene trabajar con estadística y probabilidades.
Respecto a mi pregunta, lo de las bolitas es correcto. Si el CO2 aumenta su concentración..... ¿que está disminuyendo en ella? Si antes la atmósfera tenía un 78% de N, un 21 de O, un 0,46% de CO2 etc.... ¿Actualmente a quien está sustituyendo el incremento del CO2?
Respecto al argumento económico, la crisis más peligrosa ahora mismo es la de la disminución del petroleo y la escasez de agua, pero de eso nadie se acuerda.Claro que se acuerda todo el mundo. El problema de la energía y el problema del cambio climático son dos caras de la misma moneda, y el primero es un problema que tenemos resolver sí o sí. Lo único que hace el problema del cambio climático es hacer más urgente la migración a fuentes de energía más de-carbonizadas.
Que quieran atribuirle las causas de la futura megacrisis que nos espera al calentamiento global, para despistar sobre las verdaderas causas y sus consecuencias, es simplemente un intento de los ricos, léase foro de Davos, la ONU, etc, para intentar mantener su estatus quo y que todos estemos calladitos y le atribuyamos la causa al Cambio Climático.Ese es un argumento muy rebuscado. ¿A qué ricos te refieres?. Hasta ahora los ricos que constatadamente han intervenido en todo esto se llaman petroleras como Exxon que no creo que estén muy interesada en promocionar la lucha contra el CC. Y después de ese comentario no me metas al lado de Greenpeace o similares que también creo que estorban mucho en decisiones relevantes como la utilización de la energía nuclear.
Si el petroleo escasea los precios van a subir. Si el agua escasea, los precios van a subir.Y los que se van a enriquecer van a ser los de siempre.Es que sigo sin entender por qué ves la lucha contra el cambio climático una excusa ante eso cuando precisamente la mayoría de gente es defensora del cambio de modelo energético. Son las petroleras las únicas interesadas en que todo ese proceso se retrase el máximo tiempo.
Y la única manera de combatir esto es buscando fuentes energéticas no alternativas sinó sustitutivas del petroleo.
El mercado de bonos de CO2 es una excusa barata para seguir haciendo lo mismo y engañar al personal para que se crean que los poderosos estan haciendo algo al respecto.
La lucha contra el cambio climático es un intento de mantener el statu quo.
¿Quieres reducir la quema de combustibles fósiles? Perfecto, yo tambien pero dejate de bonos.
Solo hay una manera de hacerlo, invertir en fusión nuclear o pilas de combustible tanta pasta que al final salga rentable
Nope. El CO2 él solito es capaz de aumentar la temperatura en torno a 1ºC por cada duplicación de la concentración. Ese cálculo es extremadamente robusto.
Nope x 2. Las franjas de absorcion del CO2 se saturan antes. El efecto es logaritmico, asi que no aumenta 1C por cada duplicacion, y para la segunda duplicacion quedaria mucho en cualquier caso.
Aquí hay dos cosas. El vapor de agua en la atmósfera es obviamente un feedback positivo (recuerda el ex-argumento pseudoescéptico del vapor de agua como gas de efecto invernadero más poderoso que el CO2). Si aumentas el CO2 aumentas la temperatura y aumenta por tanto la concentración de vapor de agua.
Lo que está en discusión es el efecto del vapor de agua condensado (es decir, las nubes).
igual que no se detecta aumento de la temperatura en la troposfera media tropical.
Y tanto que las nubes son es un problema para todo el mundo y algunos climatologos parecen pensar que su disciplina es la unica en la que se puede llegar a conclusiones contundentes antes de resolver los problemas.
El articulo de McKitrick y McIntyre (http://rossmckitrick.weebly.com/uploads/4/8/0/8/4808045/mmh_asl2010.pdf) se acaba de publicar (Agosto 2010) y me das una respuesta del año 2009. .
Precisamente porque el efecto es logarítmico cada duplicación aumenta la temperatura en una cantidad constante. Las franjas de CO2 no se saturan porque la anchura de las franjas aumenta. Los detalles son complicados pero el argumento clásico de la saturación no es desde luego correcto, como ya ha mostrado mucha gente por ahí.
¡Cuidado! “it is accepted that radiosonde-derived humidity data must be treated with great caution, particularly at altitudes above the 500 hPa [hectopascal] pressure level.” es lo que dice Paltridge. No puedes sacar una conclusión aplastante de una sola observación e ignorar todo lo demás.
Citarigual que no se detecta aumento de la temperatura en la troposfera media tropical.
¿Te refieres a esto?
http://www.skepticalscience.com/tropospheric-hot-spot.htm
CitarY tanto que las nubes son es un problema para todo el mundo y algunos climatologos parecen pensar que su disciplina es la unica en la que se puede llegar a conclusiones contundentes antes de resolver los problemas.
Juicio de valor. Pos vale.
CitarEl articulo de McKitrick y McIntyre (http://rossmckitrick.weebly.com/uploads/4/8/0/8/4808045/mmh_asl2010.pdf) se acaba de publicar (Agosto 2010) y me das una respuesta del año 2009. .
No, te enlazo toda la bibliografía relevante hasta 2009.
“The public uproar over the climategate revelations has abated: people cannot stay angry forever. But public suspicions about what they are being told regarding global warming have not been alleviated. Thus far four inquiries have failed to put the issues properly to rest. Scientists working on climate issues should take no comfort from these events. Until a real inquiry is formed that is prepared to tackle the real questions, hear all the evidence, properly cross-examine witnesses and follow the evidence wherever it leads, climategate will remain unresolved and the public will continue to look upon climate science with mistrust and suspicion.”
9.5 There was no direct evidence of subversion of the peer review
or editorial process.
"This is a typical legal phrase used by the defence to mislead juries. What it actually means is that while there is a lot of very convincing circumstantial evidence that it's up to the prosecution to prove it.
The beauty of this statement in this context is that there isn't a prosecution. This is entirely a defence case"
Es realmente inconcebible que los resultados de un estudio no se puedan reproducir a posteriori, ¡por falta de los datos originales!. Es la animalada más grande que he oido nunca. Y resulta que todos los datos en bruto suelen evaporarse.....
:enojado: :enojado: :enojado:
P. Dicen que hubo un periodo cálido similar en la Edad Media.
R. Hacen falta más evidencias para ese periodo, sobre el que hay información muy restringida, y solo del hemisferio norte.
P. Una investigación independiente concluyó que el gráfico del palo de hockey, que mostraba un aumento de la temperatura muy pronunciada en el siglo XX, era engañoso.
R. Ese diagrama no fue a ningún trabajo científico ni está en el último informe del IPCC. Fue para el informe anual de la Organización Meteorológica Mundial de 1999. Se hizo para un público no científico, por eso era relativamente simple. A veces nos piden que escribamos en términos sencillos para un público amplio, y a veces es difícil poner advertencias y que aún así siga siendo interesante para el público en general.
Phil Jones en el PAIS.....como no podia ser menos....... :rcain:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ridiculo/dudar/Tierra/calienta/cientifico/hace/elpepisoc/20100912elpepisoc_2/TesCitarP. Una investigación independiente concluyó que el gráfico del palo de hockey, que mostraba un aumento de la temperatura muy pronunciada en el siglo XX, era engañoso.
R. Ese diagrama no fue a ningún trabajo científico ni está en el último informe del IPCC. Fue para el informe anual de la Organización Meteorológica Mundial de 1999. Se hizo para un público no científico, por eso era relativamente simple. A veces nos piden que escribamos en términos sencillos para un público amplio, y a veces es difícil poner advertencias y que aún así siga siendo interesante para el público en general.
"There's an observation in Muir Russell's report that's very good, you can't fault it, and I'll quote it. The report points out that 'It is important to recognise that science progresses by substantive challenges based on rigorously logical, published arguments that present a different view of reality from that which they challenge'. This is absolutely correct."
"But then you get the CRU scientists saying the opposite. They were engaging in groupthink. And having set out the principles the enquiries haven't used them to make judgement about what they found."
It is of course, the global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it, that has corrupted so many scientists, and has carried APS before it like a rogue wave. It is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist. Anyone who has the faintest doubt that this is so should force himself to read the ClimateGate documents, which lay it bare. (Montford's book organizes the facts very well.) I don't believe that any real physicist, nay scientist, can read that stuff without revulsion. I would almost make that revulsion a definition of the word scientist.
Aqui parece que quieren quitarle credibilidad al Dr. Lewis http://www.aps.org/about/pressreleases/haroldlewis.cfm
Hackers exponen el fraude del cambio climático tras robar correos de la Universidad East Anglia en Inglaterra. ???Van 68 páginas hablando del tema :rcain:
aqui (http://www.seguridadinformatica.es/video/hackers-exponen-el-fraude-del)
Hackers exponen el fraude del cambio climático tras robar correos de la Universidad East Anglia en Inglaterra. ???Van 68 páginas hablando del tema :rcain:
aqui (http://www.seguridadinformatica.es/video/hackers-exponen-el-fraude-del)
Debemos tener una visión autocrítica de lo que sucedió. Nada debería ser barrido bajo la alfombra. Algunas de las investigaciones – como en el Reino Unido – hicieron exactamente esto último. Perdieron una oportunidad para restaurar la confianza.
Hans von Storch, profesor de climatología, 2 de Agosto de 2010