Banquisa en el Ártico. (Índice del tópic en el primer post)

MODIFICADO EL 30/10/2008 PARA AÑADIR ÍNDICE DEL TÓPIC, ENLACES Y DEFINICIONES. (ACTUALIZADO A 06/01/2014)

INDICE DEL TOPIC:

CRONOLÓGICO
-Mínimo verano 2006.
-Invierno 2006-2007.
-Mínimo verano 2007.
-Invierno 2007-2008.
-Seguimiento mínimo verano 2008.
-Balance mínimo 2008
-Invierno 2008-2009.
-Seguimiento mínimo 2009.
-Balance mínimo 2009.
-Invierno 2009-2010.
-Seguimiento mínimo 2010
-Balance mínimo 2010
-Invierno 2010-2011
- Seguimiento mínimo 2011
- Balance mínimo 2011
- Invierno 2011-2012
- Seguimiento mínimo 2012
- Balance mínimo 2012
- Invierno 2012-2013
- Seguimiento mínimo 2013
- Balance mínimo 2013
- Invierno 2013-2014



TEMÁTICO(no exhaustivo)
AO (Oscilación ártica) 2010 y banquisa I, y II, AO y calentamiento Ártico, AO y banquisa en el otoño previo: ¿relación?, Agua atlántica, Agua atlántica 2, Agua atlántica 3, Agua atlántica 2008, Agua atlántica 2009 I, y II, Agua atlántica 2010, Agua atlántica (reconstrucción), Agua pacífica 1, Agua pacífica 2, Agua pacífica 3, Agua pacífica 4, AMSR-E: ajuste de verano, AMSR-E vs. SSMI,  Área/extensión y concentración,  Balance mínimo 2007, Baffin 07-08, Báltico, Báltico 2009,  Báltico 2010 I, y II,  Báltico 2011, Banquisa en el Holoceno, Bering 2010, Bipolar seesaw, Capa de Odden, Capa de Odden 07-08, Circulación atmosférica y deriva del hielo, Deriva: Tara, Fram y Syedoff, Deshielo superficial estival, Deshielo superficial 2009, Deshielo superficial 2010, Dipole Anomaly 2010, Errores y rectificaciones de Cryosphere Today 1, Errores y rectificaciones de Cryosphere Today 2, Errores y rectificaciones de CT 3, Espesor del hielo 1, Espesor 2, Espesor 3, Espesor 4, Espesor 2009, Espesor: terminología, estaciones rusas NP, Estrecho de Dinamarca 1, Estrecho de Dinamarca 2, Estrecho de Dinamarca 3, Estrecho de Dinamarca 07-08, Estrecho de Dinamarca 08, Estrecho de Dinamarca 1968, Estrecho de Dinamarca 2010, Fecha mínimo estival, Fecha mínimo estival 1979-2011,  Giro de Beaufort 1, Giro de Beaufort 2, Giro de Beaufort 3, Hielo multianual 1, Hielo multianual marzo 2008, Hielo multianual 2009 I y 2009 II, Hielo multianual 2010 I, y II, Hielo multianual verano 2010 I, y II, Hielo multianual 2011, Hielo multianual septiembre 2011, Hollín, Islandia, Kaufman 2009,  Máximo invernal 2010 tardío, Oscilaciones multidecenales tª Ártico, Oscilaciones multidecenales 2, Pasos del noreste y noroeste 1, Paso del noroeste 2008, Pasos 2009, Paso del noroeste 2010 I, y II, Pasos 2011,  Paso del Noroeste 2011 I, y II, y III,  y IV  , PDO, PDO 2,  Pronósticos mínimo 2008, Pronósticos mínimo 2009, Pronósticos mínimo 2010, Pronósticos mínimo 2011, Salinidad atlántico norte, intercambios Ártico, etc.,  Sin hielo en 2013, Sin hielo en 2013 y II, Svalbard 2010, Svalbard 2011, Temperaturas Ártico y calentamiento años 30, Tendencia de la banquisa según fechas, y según la latitud media de su borde, Volumen hielo 2010, Ward Hunt durante el Holoceno.

ENLACES A ALGUNAS FUENTES BÁSICAS PARA EL SEGUIMIENTO DE LA BANQUISA O HIELO MARINO:
*JAXA: Mapas diarios AMSR2 , gráfica comparativa entre años y serie con los datos diarios de extensión 2002-actualidad en formato csv.
*Cryosphere Today:  Mapas y gráficos (hemisféricos, globales, regionales, totales y de anomalías) de área, diarios y archivo desde 1979, entre otros recursos. Datos basados en los sensores SMMR/SSMI.
*Sea Ice Index:    Mapas y gráficas mensuales de extensión y concentración, totales y anomalías, desde 1979 a la actualidad. (SMMR/SSMI) Noticias y análisis del NSIDC.
*Uni de Bremen: Mapas diarios (hemisféricos y regionales) y archivo (AMSR2).
*Alemanes: Mapas hemisféricos con concentración, área y extensión. Archivo 1978-2002. (SMMR/SSMI)
*Polar Ice Prediction System:  Modelo de predicción de espesor, extensión y concentración. Comparativa con los datos SMMR/SSMI.
*National Ice Center: Mapas diarios basados en AMSR-E, SMMR/SSMI, Quikscat, etc. usando diversos algoritmos, con descripción de los mismos, entre otros recursos.
*Arctic Roos: Gráficas de área y extensión SSMR/SSMI, etc.
*AMSR-E ice concentration:  Datos de los sensores AMSR-E, etc.
*SEARCH: Previsiones estacionales de expertos sobre la banquisa ártica.
*Iskart y Polarview. Mapas regionales del Servicio Meteorológico Noruego.
*Canadian Ice service. Multitud de mapas, gráficas y más cosas, como las animaciones de Quikscat.
*ACSYS Historical Ice Chart Archive Mapas con reconstrucciones de la posición del hielo en los mares nórdicos desde el siglo XVI.
*ARCHIVO ASCAT
*ARCHIVO QUIKSCAT

DEFINICIONES:

-Concentración (sea ice concentration): porcentaje de superficie congelada por unidad de superficie.
- Extensión (sea ice extent): el área de superficie marina con al menos un 15% de concentración de hielo (es decir, con al menos un 15% de su superficie congelada)
- Área (sea ice area): extensión menos la superficie que en su interior permanece sin congelar.

FIN DE LA MODIFICACIÓN


Buenas.

Como comentaba en el topic "Ártico: la causa de este invierno" (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,35623.546.html) el pasado invierno 2005-2006 ha sido el segundo consecutivo en establecer un record de extensión mínima de la banquisa (hielo marino) ártica.

En este gráfico se observa el área de la banquisa en invierno y verano entre 1978 y 2006:



Se observa como, dentro de una tendencia general decreciente, los dos últimos inviernos han marcado los valores más bajos de toda la serie. Todos los meses del invierno el área congelada se ha mantenido notablemente por debajo de la media mientras las temperaturas en el Ártico alcanzaban valores muy superiores a los habituales.

Extensión de la banquisa en marzo y comparación con la media (línea rosa):


Anomalías de temperatura en el invierno 2005-2006:


¿Cuáles son las causas de esta situación de descenso de la extensión, área y volumen de la banquisa ártica? En esta noticia (en inglés, http://www.news-miner.com/Stories/0,1413,113~7244~3286890,00.html) se habla sobre el asunto y me baso en ella para la exposición:

La aceleración del declive de la banquisa ártica ha propiciado que algunos científicos manejen la hipótesis de que el Ártico ha cruzado un punto de no retorno, y que esta situación de declive se ha convertido en la nueva situación "normal".

Según algunos estudios, la extensión de la banquisa ha estado descendiendo lentamente durante décadas, pero lo hacía a saltos, de modo que a años "malos" le seguían años "buenos", aun cuando la tendencia fuese descendente. Por el contrario, en los últimos años parece que la banquisa hubiese perdido poder de recuperación, entrando en una caída constante, "en barrena".

Una de las causas de este declive puede ser el mero aumento de las temperaturas en el Ártico, pero se deben buscar enfoques complementarios para esta cuestión (se argumenta que en los años 30 el Ártico también sufrió un notable aumento de las temperaturas, pero que su afección sobre la banquisa no fue tan fuerte como la actual).

Entre las causas complementarias se encuentran las fases de la Oscilación Ártica (AO). Este índice, que describe las diferencias de presión entre el ártico y las latitudes medias, permaneció en una acentuada fase positiva (AO+) durante la segunda mitad de los 80 y primera de los 90, favoreciendo la exportación de grandes cantidades de hielo desde el Ártico a través del estrecho de Fram (entre Groenlandia y las Svalbard) hacia el Atlántico, donde este hielo se derrite.

Bien, pero, desde entonces, la AO ha abandonado la fase positiva y ha oscilado en valores más neutros o de AO negativa (AO-). ¿Por qué entonces la banquisa ártica no se ha recuperado en estos años?

Según Ignatius Rigor, profesor del Washington's Polar Science Center, esta fase de AO+ de los 80 y 90 habría provocado drásticos cambios en la composición del hielo ártico, pues la mayor parte del hielo multianual, más grueso y firme, habría abandonado el Océano Ártico, dejando en su lugar hielo de formación anual, de mucho menor espesor y más débil.
(El hielo multianual se acumula en sucesivos inviernos, se solapan sus capas y se compacta hasta alcanzar espesores y firmezas que le permiten resistir sin derretirse los veranos y permanecer inmune a las condiciones meteorológicas concretas, aunque sean muy desfavorables.)
Por tanto, el Ártico actual estaría dominado por el hielo anual, que se derrite mucho más fácil en verano, con lo que cada invierno la congelación tiene que empezar de cero, lo que explicaría que los valores que se alcanzan sean cada vez más bajos.

Hielo anual y plurianual en la actualidad, según análisis por satélite:


Por otra parte, como otra causa complementaria, varios estudios muestran que el agua atlántica que penetra en el ártico sería cada vez más cálida, favoreciendo esta disminución del hielo.
(También hay quien cree que podría estar aumentando el agua que entra desde el Pacífico [a esta idea, que ya ha sido mencionada en el foro por Ganímedes añadiendo que incluso podría estar llegando al Atlántico Norte] le veo varias implicaciones a comentar en otro momento).

Lindsay y Zhang tratan de fusionar estas distintas variables en una explicación común que sería algo así:

*La banquisa ártica estaba "precondicionada" negativamente por un aumento gradual de las temperaturas en otoño, invierno y primavera durante las seis pasadas décadas.

* Mucho del hielo multianual que aún permanecía en el Ártico fue expulsado al Atlántico, debido a cambios en la circulación (AO) en los años 80 y 90, que ya han vuelto a la normalidad.

* Este conjunto de cambios ha provocado una retroalimentación: la reducción de la cobertura de hielo disminuye el albedo y conduce a temperaturas más elevadas del agua al final del verano que, a su vez, ayudan a reducir la formación de hielo en el invierno siguiente, entrando de esta forma en un círculo constante de calentamiento y reducción de la superficie helada.



¿Qué os parece todo esto? ¿Considerais factible ese punto de no retorno, ese estado de nuevo equilibrio en el que lo normal es el hielo anual, que se funde en verano y que en invierno parte de cero? Esto nos llevaría a no mucho tardar a un Océano Ártico totalmente libre de hielo en verano, y con una cobertura en invierno bastante reducida... ¿O pensais que es una situación meramente cíclica, o coyuntural?

¿Este desalojo de hielo multianual ha tenido algo que ver en la salinidad del Atlántico Norte y en la pérdida de intensidad de la circulación termohalina que contemplan algunos estudios (Bryden)? ¿La aceleración de la desaparición del hielo multianual podría acentuar ese proceso?



Bueno, estado de la cuestión, hipótesis y alguna reflexión personales.

Un saludo.

Interesante y misterioso tema.

Lo curioso es que el declive de la banquisa invernal coincide con un aumento de las temperaturas polares a partir de este siglo XXI..



http://homepage.mac.com/uriarte/hieloartico.html

¿Este desalojo de hielo multianual ha tenido algo que ver en la salinidad del Atlántico Norte y en la pérdida de intensidad de la circulación termohalina que contemplan algunos estudios (Bryden)? ¿La aceleración de la desaparición del hielo multianual podría acentuar ese proceso?

No lo creo. El volumen de hielo de la banquisa helada es muy pequeño, ya que su espesor es de solo 2 o 3 metros.

Gracias por tu respuesta Aegis.

Viendo la gráfica de temperaturas de los 60-90ºN que has colgado, el tirón en la temperatura media desde 2000 hasta 2005 es notable, hasta 0.5ºC, y de momento creo que 2006 sigue la misma tendencia.

Así pues, esa subida de temperatura podría explicar que los 14.5 millones de km2 en torno a los que oscilaba la extensión invernal de la banquisa en los años 90 se halla reducido a los 13.5 millones de km2 de los dos últimos inviernos.

Extensión max. en 2001:  15 m. de km2
                              2004:  14.1 m. de km2
                              2006:  13.6 m. de km2

Anomalías de temperatura en los meses fríos de 2000-2001, 2003-2004 y 2005-2006 respectivamente (en este último sólo diciembre-febrero pues aún faltan los datos posteriores):







Sin embargo, la respuesta de la banquisa a las temperaturas, aun siendo perceptible, no parece del todo lineal. Parece que en el ártico 2004 no fue más cálido que 2001, pero entonces la extensión máxima de la banquisa fue superior en 1 millón de km2 a la de 2004...

Por ello, a mí me da la impresión de que hay que contar también con factores como el aporte de agua cálida desde el Atlántico (influida por el régimen de vientos, descrito en los índices AO y NAO) y como la idea de que una pérdida de hielo multianual porcentualmente superior a la del área de hielo en general puede retroalimentar el proceso. (según el gráfico que cuelgo a continuación, el descenso del área congelada es del 3.3% por década mientras que el del hielo multianual llegaría al 9% por década)


http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0717-65382004000200023&script=sci_arttext&tlng=en

¿Es reversible esta situación? ¿volveremos a las extensiones de los 70-80 ó incluso 90 o aún tienen que descender más? ¿los cambios en las corrientes oceánicas con los que se especula podrían invertir el proceso?
Mucha incógnita veo yo.

Un saludo!

Personalmente creo que el calentamiento del ártico proseguirá, independientemente de lo que haga la corriente del golfo. Tal vez sufra variaciones de ritmo, pero de media seguirá calentándose.

El calentamiento del ártico, creo que se ha acelerado por una célula de advección entre eurasia y ártico. Es decir, al fuente del calentamiento del ártico es el calro continental y no la corriente del golfo.

Al mismo tiempo, eso explicaría el incremento de invasioens de aire ártico en Eurasia (hay un flujo de intercambio)

Saluts! 

Otro artículo más.
http://www.el-mundo.es/noticias/2000/graficos/julio/semana4/groenland.html

De todas formas no sabiendo muy bien lo que esta ocurriendo y lo que pueda pasar con la corriente, me parece  que está especulando demasiado los científicos...

Eso lo podría alterar todo.

Un saludo.

Personalmente creo que el calentamiento del ártico proseguirá, independientemente de lo que haga la corriente del golfo. Tal vez sufra variaciones de ritmo, pero de media seguirá calentándose.

El calentamiento del ártico, creo que se ha acelerado por una célula de advección entre eurasia y ártico. Es decir, la fuente del calentamiento del ártico es el calor continental y no la corriente del golfo.

Al mismo tiempo, eso explicaría el incremento de invasiones de aire ártico en Eurasia (hay un flujo de intercambio)

Saluts! 

Lo que dices del flujo de intercambio frío-calor entre Ártico y Eurasia parece coincidir con los datos de temperatura de estos últimos 5 años:

Tendencia de la Tª media anual 2000-2005:


Y en invierno, aún más perceptible:


                                             

Por otro lado, retomando el tema del hielo multianual de la banquisa ártica, he estado leyendo algo más sobre el tema.

Hay dos métodos para calcular el área del hielo multianual:
- El primero es la interpretación directa de los datos de satélite, usando sus lecturas de microondas; por tanto, se puede realizar durante todo el año, aunque parece ser que los datos presentan algunos problemas de interpretación que facilitan los errores. A este tipo pertenece el mapa que colgué en el primer mensaje del topic.

- Otro método es observar el área mínima alcanzada al final del verano. Todo el hielo que hay entonces es multianual, pues ha sobrevivido al menos a un verano. El problema en este caso será discernir entre el hielo de segundo año (que acaba de superar su primer verano) y el multianual de mayor antigüedad y, por tanto, espesor. El gráfico de líneas que colgaba en el anterior mensaje está calculado usando este método.

Así pues, a la vista de los datos veo algo así:

*Entre 1979 y 1989 los valores de extensión mínima son bastante uniformes, y oscilan entre 5.8 y 6.5 millones de km2. Por tanto, podríamos inferir que entonces existían unos 6 m. de km2 de hielo multianual perenne.

*Entre 1990 y 2001 los valores de extensión mínima presentan una variabilidad mucho mayor, oscilando entre 4.9 y 6.4 millones de km2. Este hecho sugiere que la cubierta de hielo multianual ha disminuido su extensión y que la cifra mínima depende mucho más del hielo de 2º año, de aquel que acaba de superar su primer verano, y que presenta una gran variabilidad interanual. Con estos datos, podríamos estimar un área de hielo multianual perenne en torno a los 5.5 millones de km2.
El descenso respecto a la década anterior coincidiría con lo sugerido por Rigor (Rigor I., 2004, Variations in the age of Arctic sea-ice and summer sea-ice extent, Geophysical Research Letters, 31, L09401, http://iabp.apl.washington.edu/IceAge&Extent/Rigor&Wallace2004.pdf) quien señala que el brusco tránsito a una fuerte AO+ en 1989-1990 produjo una gran expulsión de hielo multianual a través del estrecho de Fram (índice AO: http://www.cpc.noaa.gov/products/precip/CWlink/daily_ao_index/season.JFM.ao.gif)

*Por último, desde 2002 hasta 2005 los valores de extensión mínima vuelven a ganar uniformidad y oscilan entre 5.2 y 5.5 millones de km2, lo que nos hace inferir un área para el hielo multianual perenne de unos 5.2 millones de km2. Parece que estos años no ha habido apenas supervivencia de hielo de 2º año, o que este se ha compensado por una expulsión equivalente de hielo multianual de mayor edad.
En estos últimos años es cuando se produce también el desplome del área congelada en invierno, que marca tres récords mínimos consecutivos en 2004, 2005 y 2006.

He "dibujado" los datos en este gráfico:




¿Podrá recuperarse el hielo multianual? Para ello harían falta varios veranos frescos en el Ártico, y no parece que la tendencia vaya por ahí.
Podría descender el aporte de agua atlántica cálida, pero ni las mediciones de su caudal ni las temperaturas del ártico nos dan grandes indicios en este sentido... 

Saludos!

Pongo un registro desde 1954. A ojo de buen cubero se observa una pérdida de casi 2 millones de km2 desde entonces!. Para datos anteriores hay que hacer extrapolaciones pero en registros locales se observa como la extensión de hielo tiende a crecer hasta aprox. 1920-40 y es entonces cuando empiexa a decrecer. En algunos lugares como NewFoundland la extensión vuelve a crecer desde 1970.

como hipótesis de trabajo yo concluiría que tras la pequeña glaciación, la extensión de hielo sigue creciendo durante unos 50 a 80 años más. A partir de aquí y como reacción a la subida de temperaturas,  la extensión empieza a decrecer. ¿ Continuará así?

Si la fuerza principal del calentamiento ( como yo creo ) se detuvo ya en 1998, entonces la tendéncia a la disminución de la extensión debería irse frenando aunque los efectos de realimentación como deciis, deberían notarse durante bastante tiempo... ¿20, 30 años?. Esto plantea un escenario interesante en el caso de algúnos años más frios y con veranos menos cálidos...

Saludos

Si la fuerza principal del calentamiento ( como yo creo ) se detuvo ya en 1998,

Para nada, una tendencia de un clima no puede detenerse en un año, salvo catástrofes (meteoritos y demás).

Entre el años 2000 y 2005 ha seguido habiendo calentamiento hasta volver alcanczar la temperatura de 1998.

Si prolongásemos la tendencia de los últimos 5 años, se deduce muy fácilmente que en menos de 10 años sueprarmos la temperatura de 1998 y 2005

Personalmentee, pronostico lo siguiente:

Si no hay ninguna macroerupción volcánica en los próximos años, el máximo solar de 2010, justo con la tendencia natural del efecto invernadero, hará que la temperatura sea al menos entre 0'10 y 0'20ºC superior a la actual.

¿Qué nos jugamos? 

Sin embargo, amigo mio, cuando se alcanza la cúspide de una curva la tendencia se invierte: no de golpe, claro, hay que esperar algún vaivén como el que estamos teniendo.

Saludos

Sin embargo, amigo mio, cuando se alcanza la cúspide de una curva la tendencia se invierte: no de golpe, claro, hay que esperar algún vaivén como el que estamos teniendo.

Saludos

Epsilon, antes de 1998 se alcanzaron otros máximos, y sin embargo ha seguido subiendo ¿cuál es la razón en la que te basas para afirmar que el máximo de 1998 es realmente un máximo absoluto y no un máximo relativo en referencia a un entorno próximo de años?

De hecho, 2005 es otro máximo, idéntico a 1998 e incluso según la NASA podría ser ligéramente superior (por muy poco).

Hay muchas : algunas son epistemológicas y/o filosóficas ( de las cuales nada diré ahora), pero otras consideran otro tipo de informaciones que las de la NASA-NOAA.

Según algunas fuentes el calentamiento 2000-2005 sería prácticamente imperceptible con lo que estaríamos tras un período que empieza en 1974 ( año mas año menos ) y que termina en 1995-98.

Este período de nula tendencia de la temperatura ( o stasis ) sería previo a un período de descenso como ya sucedió en el período 1940-1970. Podemos observar estos ciclos multidecadales en la intensidad y frecuencia de los huracanes, en la intensidad de  la corriente termohalina, en la sucesión de ciclos decadales como el Niño o la Niña, en la secuencia de las sequias..

Pero tanto o más importante que ello, es el cambio de tendencia del cambio gravitatorio ocurrido entre 1997 y 1998 que ha provocado que en los polos se dirija hacia al centro de la tierra y en el ecuador hacia afuera : esto modulará definitivamente los ciclos multidecadales que han llevado a la atmosfera hacia el calentamiento continuado desde la ultima glaciación. Los tiempos de respuesta serán largos y quizás por ello no veamos claramente su efecto hasta dentro de algunos años.

Saludos

Según algunas fuentes el calentamiento 2000-2005 sería prácticamente imperceptible...

No se pueden comparar 5 años (han de compararse medias de cada 10 o 30 años), pero en caso de aceptarlo ...

... ¿cómo que calentamiento inapreciable?!!!  entre 2000 y 2005 subieron 0'25ºC !!! eso es una barbaridad para 5 años, en los que además se tiende a un mínimo solar (2006). Para que te hagas una idea, un mínimo solar efctua una anomalía de entre -0'05ºC y -0'1ºC!! ¡¿Cómo que inapreciable +0'25ºC en 5 años?!

http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2005/ann/global-blended-temp-pg.gif

1998 no es un buen indicador de máximo. 1998 es un dato ruidoso (por el niño), en comparación a los años del entorno.

¿Tienes alguna idea sobre funciones continuas? Para hablar de máximo primero necesitas tener una función continua, por tanto tienes que eliminar el dato de 1998, bien sacando una media de cada 10 o 30 años, o bien cargándotelo directamente.

2005 sí que representa un máximo, proque los años anteriores han sufrido un calentamiento "perfectamente" continuo!! 1998 es tan sólo un pico aislado, exactamente igual que 1995. Tu cógete datos de hasta 1996 y pensarías que 1995 era un máximo. Pues no.

2005 es un máximo, y curiosamente es el último año del que tenemos datos. Cuando tengamos 30 años más, si no hay ningún año más cálido que 2005 entonces podremos decir qu ela tendencia probablemente se ha invertido, pero con menos de 10 años no puedes hablar de tendencias ni d emáximos, porque además 2005 es más o igual de cálido que 1998.

... con lo que estaríamos tras un período que empieza en 1974 ( año mas año menos ) y que termina en 1995-98.

Este período de nula tendencia de la temperatura ( o stasis ) sería previo a un período de descenso como ya sucedió en el período 1940-1970. Podemos observar estos ciclos multidecadales en la intensidad y frecuencia de los huracanes, en la intensidad de  la corriente termohalina, en la sucesión de ciclos decadales como el Niño o la Niña, en la secuencia de las sequias..

¿Y qué me dices del forzamiento radiativo? El forzamiento radiativo explica practicamente a la perfección toda la variabilidad climática entre 1880 y 2005, con lo que, según este importantísimo parámetro, la temperatura seguirá subiendo.

Pero tanto o más importante que ello, es el cambio de tendencia del cambio gravitatorio ocurrido entre 1997 y 1998 que ha provocado que en los polos se dirija hacia al centro de la tierra y en el ecuador hacia afuera : esto modulará definitivamente los ciclos multidecadales que han llevado a la atmosfera hacia el calentamiento continuado desde la ultima glaciación. Los tiempos de respuesta serán largos y quizás por ello no veamos claramente su efecto hasta dentro de algunos años.

¿Me estás hablando de un cataclismo?¿un cambio gravitatorio brusco en un par de años? Yo que sepa eso no ha sucedido.

Lo que sucedió en 1998 fue un fenómeno de resonnacia entre las circulaciones atmosféricas y la anomalía del niño en el atlántico. Es decir, nada de cataclismos gravitatorios. Y curiosamente en 2005 no hubo tal anomalía brusca del niño, por lo que el hecho de igualar la temperatura de 1998 lo convierte en virtualmente el año de mayor anomalía térmica, (por efecto invernadero)

Te recomiendo que le eches un vistazo alos estudios sobre forzamientos radiativos. La especulación con la gravedad y los polos está muy bien, pero si no tiene apoyo físico, sobre balances energéticos no vas a ninguna parte.

Saluts!