Bueno, el artículo no aclara nada. No dice qué tipo de partículas orgánicas son, se limita a poner dos fotos microscópicas y ya está. Además, los propios investigadores ponen de manifiesto la endeblez de sus argumentos, ellos mismos admiten que pueden haber llegado a esa altura procedentes de erupciones volcánicas, pero apuestan por la teoría más inverosímil, es decir, que hayan llegado del espacio.Quieto parao. Si no he leido mal estos seres se recogen en mayor cantidad cuando la Tierra pasa por una estela de cometa. Algo así supondría una revolución en biología. Nos diría que la vida no llegó del espacio sinó que llega habitualmente cada día.
A día de hoy, solamente se conoce vida en un lugar del Universo, y cuando uno encuentra "vida" a 27 kilómetros de su superficie, la hipótesis de partida debería ser que procede de este planeta y no de un mundo lejano, digo yo.
"Si continúa llegando vida del espacio, tendremos que cambiar por completo nuestra visión de la biología y de la evolución", sentenció el científico.
Así concluye el artículo.
Veredicto: BASURA SENSACIONALISTA Y ANTICIENTÍFICA.
Bueno, el artículo no aclara nada. No dice qué tipo de partículas orgánicas son, se limita a poner dos fotos microscópicas y ya está. Además, los propios investigadores ponen de manifiesto la endeblez de sus argumentos, ellos mismos admiten que pueden haber llegado a esa altura procedentes de erupciones volcánicas, pero apuestan por la teoría más inverosímil, es decir, que hayan llegado del espacio.Quieto parao. Si no he leido mal estos seres se recogen en mayor cantidad cuando la Tierra pasa por una estela de cometa. Algo así supondría una revolución en biología. Nos diría que la vida no llegó del espacio sinó que llega habitualmente cada día.
A día de hoy, solamente se conoce vida en un lugar del Universo, y cuando uno encuentra "vida" a 27 kilómetros de su superficie, la hipótesis de partida debería ser que procede de este planeta y no de un mundo lejano, digo yo.
"Si continúa llegando vida del espacio, tendremos que cambiar por completo nuestra visión de la biología y de la evolución", sentenció el científico.
Así concluye el artículo.
Veredicto: BASURA SENSACIONALISTA Y ANTICIENTÍFICA.
A día de hoy, solamente se conoce vida en un lugar del Universo, y cuando uno encuentra "vida" a 27 kilómetros de su superficie, la hipótesis de partida debería ser que procede de este planeta y no de un mundo lejano, digo yo.
A día de hoy, solamente se conoce vida en un lugar del Universo, y cuando uno encuentra "vida" a 27 kilómetros de su superficie, la hipótesis de partida debería ser que procede de este planeta y no de un mundo lejano, digo yo.
Y tanto... me recuerda mucho al caso de los dogones, una etnia africana que cuando fue estudiada por europeos por los años 30, tenían unos conocimientos astronómicos impensables en esa parte del mundo. Claro, el sensacionalismo pseudocientífico décadas después encontró su filón para afirmar que eran la prueba inequívoca de que existían civilizaciones extraterrestres, y fueron estos quienes proporcionaron el conocimiento a un pueblo sin medio tecnológico alguno capaz de observar el cielo. Sin embargo, ¿no sería más sensato pensar que los dogones habían entrado en contacto antes con otros exploradores (terrestres ::) ) y de ellos habían obtenido esos conocimientos? De hecho, si hubieran sido extraterrestres, no se habrían limitado a ofrecerles información únicamente de lo que los humanos conocían hasta 1931, que fue cuando Marcel Griaule comenzó a estudiarlos...
A día de hoy, solamente se conoce vida en un lugar del Universo, y cuando uno encuentra "vida" a 27 kilómetros de su superficie, la hipótesis de partida debería ser que procede de este planeta y no de un mundo lejano, digo yo.
Y tanto... me recuerda mucho al caso de los dogones, una etnia africana que cuando fue estudiada por europeos por los años 30, tenían unos conocimientos astronómicos impensables en esa parte del mundo. Claro, el sensacionalismo pseudocientífico décadas después encontró su filón para afirmar que eran la prueba inequívoca de que existían civilizaciones extraterrestres, y fueron estos quienes proporcionaron el conocimiento a un pueblo sin medio tecnológico alguno capaz de observar el cielo. Sin embargo, ¿no sería más sensato pensar que los dogones habían entrado en contacto antes con otros exploradores (terrestres ::) ) y de ellos habían obtenido esos conocimientos? De hecho, si hubieran sido extraterrestres, no se habrían limitado a ofrecerles información únicamente de lo que los humanos conocían hasta 1931, que fue cuando Marcel Griaule comenzó a estudiarlos...
Mal ejemplo has puesto. Los dogones sí sabían que Sirio era una estrella binaria, cosa que "nuestra" ciencia sólo pudo comprobar unas décadas después.. ::)
Pero vamos, que en este caso la hipótesis más probable es la más sencilla y cercana: La Tierra.
Pues veréis, yo suelo evitar ser categórico, pero en este caso estoy plenamente convencido de lo que os voy a decir: No niego que haya miles de otras formas de vida en el universo, de hecho creo que sería muy estúpido y egocéntrico de nuestra parte pensar que somos la única forma de vida en todo el universo. Sin embargo, también estoy seguro que nunca hemos sido visitados por extraterrestre alguno ni forma de vida ajena a nuestra propia tierra. Ni ET que valga, ni platillos voladores, ni marcianitos enganchados al chinchón, ni nada de nada.
Pues veréis, yo suelo evitar ser categórico, pero en este caso estoy plenamente convencido de lo que os voy a decir: No niego que haya miles de otras formas de vida en el universo, de hecho creo que sería muy estúpido y egocéntrico de nuestra parte pensar que somos la única forma de vida en todo el universo. Sin embargo, también estoy seguro que nunca hemos sido visitados por extraterrestre alguno ni forma de vida ajena a nuestra propia tierra. Ni ET que valga, ni platillos voladores, ni marcianitos enganchados al chinchón, ni nada de nada.Coincido contigo solo que creo que se te ha olvidado decir "vida inteligente". Pero vida, lo que se dice vida, quien sabe... Por ejemplo, que hubiera vida en Marte y un meteorito la trajera a la Tierra es posible. Que los cometas tengan mucho que ver con el tema al estar llenos de aminoácidos y ser bombardeados por todo tipo de rayos cósmicos y viento solar, es posible. Que surgiera en Venus tambien es posible, o en Titan o en Europa, etc. Incluso hay modelos informáticos que ven el nacimiento de moléculas orgánicas vivas en el polvo interestelar. Eso si, vida inteligente, no creo que haya venido hasta aquí.
Sin embargo, también estoy seguro que nunca hemos sido visitados por extraterrestre alguno ni forma de vida ajena a nuestra propia tierra. Ni ET que valga, ni platillos voladores, ni marcianitos enganchados al chinchón, ni nada de nada.
Puede que sea sensacionalismo barato, pero es muy razonable que no estemos solos en el universo, es más, lo anormal sería que estuviéramos solos. Si las luz de las estrellas no llegara hasta nosotros, nuestro antropocentrismo de siempre nos haría pensar que el Sol es la única estrella del universo.
No entiendo muy bien por qué sería anormal que estuviéramos solos en el Universo. No tenemos ni idea de cuan probable es la aparición de vida. Solo conocemos un caso, y es el nuestro;
Lo cierto es que solo conocemos y muy poco, el sistema solar por lo que la cosa anda en 1 sistema solar 1 planeta con vida. Eso nos daría que hay 100.000.000.000.00.000.000.000 planetas con vida. Solo que hubiera uno por Galaxia, podría haber 100.000.000.000 de planetas con vida.Puede que sea sensacionalismo barato, pero es muy razonable que no estemos solos en el universo, es más, lo anormal sería que estuviéramos solos. Si las luz de las estrellas no llegara hasta nosotros, nuestro antropocentrismo de siempre nos haría pensar que el Sol es la única estrella del universo.
No entiendo muy bien por qué sería anormal que estuviéramos solos en el Universo. No tenemos ni idea de cuan probable es la aparición de vida. Solo conocemos un caso, y es el nuestro; es decir, hasta ahora la cosa anda en 1/1. ¿Cómo podemos hacer una predicción sobre un fenómeno del que solo tenemos un dato? Con esa casuística, tan válido es decir que solo hay vida en un sitio del Universo como decir que hay 400.000 tipos de vida distintos.
Quiero decir que una cosa es lo que pensemos o las esperanzas que tengamos, y otra cosa es jugar a las estadísticas sin tener casos previos.
Otra cosa es lo que comentas, que el Universo es tan espantosamente amplio como para que nunca lleguemos a saber si estamos solos o no. La estrella más próxima al Sistema Solar está a 4 años luz, es decir, cualquier "conversación" iría a razón de 8 años por cada pregunta-respuesta, y un viaje de reconocimiento sería materialmente imposible a escala humana.
Lo cierto es que solo conocemos y muy poco, el sistema solar por lo que la cosa anda en 1 sistema solar 1 planeta con vida. Eso nos daría que hay 100.000.000.000.00.000.000.000 planetas con vida. Solo que hubiera uno por Galaxia, podría haber 100.000.000.000 de planetas con vida.Puede que sea sensacionalismo barato, pero es muy razonable que no estemos solos en el universo, es más, lo anormal sería que estuviéramos solos. Si las luz de las estrellas no llegara hasta nosotros, nuestro antropocentrismo de siempre nos haría pensar que el Sol es la única estrella del universo.
No entiendo muy bien por qué sería anormal que estuviéramos solos en el Universo. No tenemos ni idea de cuan probable es la aparición de vida. Solo conocemos un caso, y es el nuestro; es decir, hasta ahora la cosa anda en 1/1. ¿Cómo podemos hacer una predicción sobre un fenómeno del que solo tenemos un dato? Con esa casuística, tan válido es decir que solo hay vida en un sitio del Universo como decir que hay 400.000 tipos de vida distintos.
Quiero decir que una cosa es lo que pensemos o las esperanzas que tengamos, y otra cosa es jugar a las estadísticas sin tener casos previos.
Otra cosa es lo que comentas, que el Universo es tan espantosamente amplio como para que nunca lleguemos a saber si estamos solos o no. La estrella más próxima al Sistema Solar está a 4 años luz, es decir, cualquier "conversación" iría a razón de 8 años por cada pregunta-respuesta, y un viaje de reconocimiento sería materialmente imposible a escala humana.
CitarNo entiendo muy bien por qué sería anormal que estuviéramos solos en el Universo. No tenemos ni idea de cuan probable es la aparición de vida. Solo conocemos un caso, y es el nuestro;
En el ejemplo que he puesto del Sol, sólo lo veríamos a él (solo conocemos un caso, y es el nuestro) y no a las demás estrellas, pensaríamos que el Sol es el único astro. Nos ha faltado un parámetro que es el de la luz de las estrellas, que no ha llegado a la Tierra y por eso pensamos que las estrellas no existen, porque no las vemos. Nos faltan muchos parámetros para detectar vida e inteligencia en el espacio exterior.
Si fuéramos el único animal de la Tierra que tuviera boca, pensaríamos que si encontráramos algún animal con boca éste podría hablar y podríamos comunicarnos con él… qué ilusos y antropocéntricos somos. Puede haber tantas tecnologías en el universo como bocas diferentes en animales de la Tierra y no poder comunicarnos con ellos.
Estoy de acuerdo, pero no entiendo la correlación entre la cita de mi mensaje y tus palabras.
CitarEstoy de acuerdo, pero no entiendo la correlación entre la cita de mi mensaje y tus palabras.
Bueno, igual me he liado un poco, solo quería responder a lo de “no entiendo muy bien por qué sería anormal que estuviéramos solos en el Universo”.
La tónica en el universo es que haya mucho de todo, estrellas, galaxias, planetas… la singularidad solo la vemos en nuestra Tierra y en la vida que la alberga, el big bang y poco más.
Hace 21 años se descubrieron los primeros exoplanetas, y hasta septiembre de 2013 se han descubierto 743 sistemas planetarios que contienen un total de 973 cuerpos planetarios. Anteriormente no se podía demostrar su existencia, mero muchos intuíamos que deberían existir muchos sistemas planetarios, con muchos planetas. Ahora nadie duda de que esto es algo común en el universo, aunque si nos regimos a la rigurosidad de la ciencia podríamos decir que solo existen en nuestra galaxia porque todavía no los hemos podido detectar en otras galaxias.
Está claro que mientras no se demuestre lo contrario estamos solos en el universo, pero si me preguntan ¿tú qué crees?, ya sabes mi respuesta.
Sin embargo, también estoy seguro que nunca hemos sido visitados por extraterrestre alguno ni forma de vida ajena a nuestra propia tierra. Ni ET que valga, ni platillos voladores, ni marcianitos enganchados al chinchón, ni nada de nada.
Sabemos que al menos hay un planeta en una galaxia de 200.000 millones de estrellas con vida inteligente. Hay 100.000.000.000 galaxias. Sabemos que el promedio de estrellas en una galaxia es de 10.000.000.000. Por lo tanto nos salen 5000 millones de planetas que pueden albergar vida inteligente.
¿Parecen muchos? Lo primero que debemos observar es que solo tenemos constancia estadística de vida inteligente en 5000 millones de galaxias de un total de 100.000 millones. Nuestras emisiones de radiofrecuencia solo llevan 100 años emitiendo, y no sabemos cuando dejaran de emitir. La distancia a la galaxia más cercana es de 2,5 millones de años luz. Lo más probable es que en 2,5 millones de años de emisiones nos hayan aniquilado 25 veces con asteroides asesinos de nivel 10 en la escala de Turin.
El universo tiene una edad de 15.000 millones de años, que en periodos de 100 años de emisiones de radio son 150 millones de siglos. Hecha la división solo 33,3 civilizaciones pueden haber inventado la radio en el mismo siglo. Desconocemos lo que tarda una civilización en autodestruirse desde el momento en que inventa la radio, pero podemos redondear y escoger los 100 años de emisiones (en realidad menos porque no fue hasta 1936 que salió la primera señal humana al espacio). Pero el Universo no tiene 15.000 millones de años luz de diámetro sino de 90.000 millones por culpa de la superinflación. Por lo tanto si repartimos el espacio, para encontrar una de esas civilizaciones necesitaremos 2727 millones de años de emisiones de media.
Por supuesto podemos inventarnos que en vez de una civilización cada 200.000 millones de estrellas es muy poco, pero es lo único que podemos decir con algo de certeza. Así que despues de hechos estos cálculos, la pregunta que se me ocurre es: ¿Quien es el cafre que concedió dinero público al experimento SETI en sus inicios? ;D
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...
Pues no lo pillo... ¿opinas que nuestra vida proviene de los cometas que impactaron en las primeras etapas de la evolución de la Tierra?
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...
Pues no lo pillo... ¿opinas que nuestra vida proviene de los cometas que impactaron en las primeras etapas de la evolución de la Tierra?
???
No, opino lo que he dicho, que hay vida extraterrestre (inteligente o no, eso me da igual) y, por otro lado, que fuimos visitados en el pasado por vida extraterrestre (inteligente, obviamente)...
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...
Pues no lo pillo... ¿opinas que nuestra vida proviene de los cometas que impactaron en las primeras etapas de la evolución de la Tierra?
???
No, opino lo que he dicho, que hay vida extraterrestre (inteligente o no, eso me da igual) y, por otro lado, que fuimos visitados en el pasado por vida extraterrestre (inteligente, obviamente)...
El tema de la vida extraterrestre es simple y llanamente un tema matemático, es practicamente imposible que no existe vida en otro lugar del Universo. Es mas, matemáticamente es una autentica temeridad decir que no hay vida extraterrestre.
Ahora bien, que alguna vez haya estado aquí, o que lleguemos a verla es ya otra cosa y sobre esto, hay opiniones para todos los gustos, yo he tenido a lo largo de mi vida distintas opiniones.
El hecho constatado hasta ahora es que de momento no existe nada que demuestre su existencia, ni aquí, ni en el infinito universo, y mientras no haya una sola prueba que diga lo contrario, simplemente no existen.
todo lo demás son actos de fe.
:)
El hecho constatado hasta ahora es que de momento no existe nada que demuestre su existencia, ni aquí, ni en el infinito universo, y mientras no haya una sola prueba que diga lo contrario, simplemente no existen.
todo lo demás son actos de fe.
:)
Siempre que leo esto, pienso lo contrario... quiero decir: precisamente la magnitud del Universo hace que el hecho de que no tengamos constancia alguna de vida extraterrestre sea una prueba que no prueba nada...
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...
No estoy de acuerdo. a quienes visitaron fueron a las hormigas, que es la especie claramente dominante en este planeta, tanto en masa como en huella ecológica.
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...
No estoy de acuerdo. a quienes visitaron fueron a las hormigas, que es la especie claramente dominante en este planeta, tanto en masa como en huella ecológica.
Exacto... de hecho, yo considero muy seriamente la existencia de esgorzios... 8)
En lo infinito todo es posible, hasta que un huracan pase por un desguace de aviones y monte un f18 completo.
La realidad es que aunque es posible no se conoce de ningun caso.
En lo infinito todo es posible, hasta que un huracan pase por un desguace de aviones y monte un f18 completo.
La realidad es que aunque es posible no se conoce de ningun caso.
Exacto, pero solo en "nuestra" realidad, porque en las paralelas (reconocidas teóricamente) ni idea... ;)
Por otro lado lanzo lo siguiente: si los viajes en el tiempo fueren posibles ni que fuese en algún punto del Universo para alguna civilización inteligente e incluso dentro de miles de millones de años, no podrían pues hacer uso de esa tecnología para viajar al pasado y al otro extremo del Cosmos? Si fuese así, y no veo por qué rechazarlo de pleno, le vería el sentido a muchas cosas... 8)
En lo infinito todo es posible, hasta que un huracan pase por un desguace de aviones y monte un f18 completo.
La realidad es que aunque es posible no se conoce de ningun caso.
Exacto, pero solo en "nuestra" realidad, porque en las paralelas (reconocidas teóricamente) ni idea... ;)
Por otro lado lanzo lo siguiente: si los viajes en el tiempo fueren posibles ni que fuese en algún punto del Universo para alguna civilización inteligente e incluso dentro de miles de millones de años, no podrían pues hacer uso de esa tecnología para viajar al pasado y al otro extremo del Cosmos? Si fuese así, y no veo por qué rechazarlo de pleno, le vería el sentido a muchas cosas... 8)
En lo infinito todo es posible, hasta que un huracan pase por un desguace de aviones y monte un f18 completo.
La realidad es que aunque es posible no se conoce de ningun caso.
Exacto, pero solo en "nuestra" realidad, porque en las paralelas (reconocidas teóricamente) ni idea... ;)
Por otro lado lanzo lo siguiente: si los viajes en el tiempo fueren posibles ni que fuese en algún punto del Universo para alguna civilización inteligente e incluso dentro de miles de millones de años, no podrían pues hacer uso de esa tecnología para viajar al pasado y al otro extremo del Cosmos? Si fuese así, y no veo por qué rechazarlo de pleno, le vería el sentido a muchas cosas... 8)
En el caso de que se pudiera viajar en el tiempo no querría decir que alguna civilización lo hubiera conseguido, y si lo hubieran conseguido tendrían que acertar entre cien mil millones de estrellas X cien mil millones de galaxias X el factor tiempo (estrellas que nacen y mueren durante el tiempo). Por tanto, incluso añadiendo este factor de “ciencia-ficción”, la posibilidad de que nos visitaran seguiría siendo prácticamente nula.
Paradojas irresolubes son la propia existencia de la materia, la energía, el tiempo y el infinito mismo, pero existen. Por el mismo precio podríamos meter en el saco los viajes en el tiempo, por qué no+1
Paradojas irresolubes son la propia existencia de la materia, la energía, el tiempo y el infinito mismo, pero existen. Por el mismo precio podríamos meter en el saco los viajes en el tiempo, por qué no
Paradojas irresolubes son la propia existencia de la materia, la energía, el tiempo y el infinito mismo, pero existen. Por el mismo precio podríamos meter en el saco los viajes en el tiempo, por qué no+1
Y tambien la vida en el más allá. Existe pero no tengo pruebas.... No cuela. No hay marcianos hasta que haya evidencia de vida clara en otro sistema solar. Ya que si es en este, podría ser todo procedente de lo mismo. ¿Puede haber? Si, pero de momento es un tema de fe.
Paradojas irresolubes son la propia existencia de la materia, la energía, el tiempo y el infinito mismo, pero existen. Por el mismo precio podríamos meter en el saco los viajes en el tiempo, por qué no
La materia y la energia es algo que se puede medir, ver y pesar.
El tiempo es un concepto inventado por el ser humano para medir lo ocurrido entre un punto del pasado y el presente o futuro, pero la realidad es que solo ocurre el presente. por tanto lo de viajar en el hacia atras o adelante solo es posible en la ciencia ficcion.
Lo del universo infinito tambien es una teoria ya que no hay ninguna prueba que demuestre tal afirmacion.
Paradojas irresolubes son la propia existencia de la materia, la energía, el tiempo y el infinito mismo, pero existen. Por el mismo precio podríamos meter en el saco los viajes en el tiempo, por qué no
La materia y la energia es algo que se puede medir, ver y pesar.
El tiempo es un concepto inventado por el ser humano para medir lo ocurrido entre un punto del pasado y el presente o futuro, pero la realidad es que solo ocurre el presente. por tanto lo de viajar en el hacia atras o adelante solo es posible en la ciencia ficcion.
Lo del universo infinito tambien es una teoria ya que no hay ninguna prueba que demuestre tal afirmacion.
Que la materia y la energía se pueda medir, ver, pesar y oler a rosas no contradice la irresoluble paradoja de su propia existencia. Existe un paradigma de la ciencia que dice que la materia y la energía ni se crean ni se destruyen, solo se transforman. Entonces, ya me explicarás de donde salimos tú y yo si venimos de la transformación de algo que no puede ser creado...
En cuanto al infinito, no me refiero al universo en si, si no al concepto. Pongamos que el universo es finito, tiene unos límites. ¿Que hay detrás de esos límites? ¿La nada? ¿La nada infinita? ¿No te parece que el concepto "infinito" en lo que sea que lo apliques es una paradoja irresoluble?
No... no se me entiende. O yo me estoy explicando muy mal, que también puede ser
Yo no estoy negando la existencia de las cosas, estoy preguntando, por tercera vez, si no es una paradoja irresoluble que algo exista contradiciendo el paradigma de la ciencia que dice que no se puede crear algo de la nada.
Si no te gusta que relacione el concepto del infinito para la "nada" te propongo, por ejemplo, una asíntota cualquiera de andar por casa o el tiempo necesario para conseguir que un material alcance la
temperatura de 0º absoluto en la escala Kelvin. Pero vamos a zambullirnos en el tema, no nos quedemos chapoteando en la superficie. Insistiendo en el tema, si los ejemplos que te he puesto de cosas infinitas no te gustan, plantéame tú uno que admita el infinito salvo que niegues la posibilidad del concepto infinito para cualquier cosa conocida
Lo que ocurre es que ante la falta de pruebas empiricas que demuestren le existencia de algo, simplemente no existe. Esto es un hecho.
¿Alguna prueba de eso? Más que nada porque desde Santo Tomás a Hawkings pasando por Einstein o otros genios, nunca han sabido responder esa pregunta.Paradojas irresolubes son la propia existencia de la materia, la energía, el tiempo y el infinito mismo, pero existen. Por el mismo precio podríamos meter en el saco los viajes en el tiempo, por qué no
El tiempo es un concepto inventado por el ser humano para medir lo ocurrido entre un punto del pasado y el presente o futuro, pero la realidad es que solo ocurre el presente. por tanto lo de viajar en el hacia atras o adelante solo es posible en la ciencia ficcion.
ya que solo podemos compartir espacio y tiempo con 33 civilizaciones en un universo de 90.000 millones de Km de diámetro.
:mucharisa: Tienes razón, son años luz y no Km. Sorry.ya que solo podemos compartir espacio y tiempo con 33 civilizaciones en un universo de 90.000 millones de Km de diámetro.
Po vaya birria de universo tenemos, si eso es poco más que el tamaño de una pizza familiar ;D
¿Alguna prueba de eso? Más que nada porque desde Santo Tomás a Hawkings pasando por Einstein o otros genios, nunca han sabido responder esa pregunta.Paradojas irresolubes son la propia existencia de la materia, la energía, el tiempo y el infinito mismo, pero existen. Por el mismo precio podríamos meter en el saco los viajes en el tiempo, por qué no
El tiempo es un concepto inventado por el ser humano para medir lo ocurrido entre un punto del pasado y el presente o futuro, pero la realidad es que solo ocurre el presente. por tanto lo de viajar en el hacia atras o adelante solo es posible en la ciencia ficcion.
Si el tiempo no existiera todo pasaría a la vez. Y eso no pasa. Por otro lado si viajamos a velocidades superiores a la de la luz, estaremos viajando al pasado. Cuando miramos a la luna estamos viendo la luna tal y como estaba hace 1 o 1,5 segundos. Estamos mirando al pasado. Si pudieramos enviar un laser a 900.000 km/s, y que rebotara en un espejo, llegaría 1 segundo antes de haber salido. ¿Podemos viajar más allá de la velocidad de la luz? Las partículas entrelazadas parece que lo hacen.
Solo se me ocurre una solución a si el tiempo no existiera. Como hemos dicho si no existiera todo sucedería a la vez, y como eso no sucede, eso solo sería posible si hubiera infinitos universos paralelos donde en la suma de todos, todo sucede a la vez. Si el tiempo no existiera ya nos habríamos encontrado con marcianos. Pero en un solo universo, todo sucedería a medida que lo vemos suceder. En dicho caso la posibilidad de que estemos en un universo paralelo en el que jamás nos encontremos con extraterrestres es mucho mayor, ya que solo podemos compartir espacio y tiempo con 33 civilizaciones en un universo de 90.000 millones de Km de diámetro.
Fantasear con viajes en el tiempo está bien, es fascinante y desafía nuestra imaginación, pero con los conocimientos que tenemos, es imposible.
A ver, la ciencia de momento se inclina en que de las ecuaciones de la teoría de la relatividad de Einstein los viajes en el tiempo son posibles. Dais demasiadas cosas por supuestas y sin prueba alguna. ¿El tiempo no existe? A ver esas pruebas. De momento como dice 180961X está demostrado que ir a altas velocidades rejuvenece. La paradoja de los gemelos nos dice que si un gemelo se queda en la Tierra y otro se larga al espacio a gran velocidad y vuelve, el viajero volverá más joven, porque el tiempo de este sucede más lento. Si el tiempo no existiera eso no sería posible.
Esta paradoja está demostrada experimentalmente cuando a principios de los 70 se subió un reloj atómico a un avión y otro reloj exactamente igual se dejó en tierra. El avión despegó y después de un largo viaje volvió al mismo punto de salida. Ambos relojes marcaban un desfase. La idea es que el tiempo se ve afectado por la gravedad o por las fuerzas centrípetas. Si el tiempo no existiera y solo fuera una invención humana, no debería existir ese desfase.
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido. La orquestación racional a veces impide llegar a conclusiones debido a su enorme dificultad, pero ahí está la intuición...
¿Y ciertos miedos irracionales? ¿Residen en el cerebro reptiliano heredado de nuestros ancestros?¿Qué más contiene ese cerebro reptiliano en cuanto conocimiento revelado?
Conocemos esta realidad con los sentidos clásicos (más de 5) y a veces nos engañan...
Otros "sentidos" podrían servir para acercarse al conocimiento de otras "físicas".
Esa es la esencia, siempre habrá algo que nos trascienda, pero a unos más que a otros; quizás los antiguos o tribus indígenas aisladas estén más cerca de otros conocimientos...
En nuestro mundo occidental, sin embargo, está muy extendido el racionalismo científico a ultranza, lo que nos ciega quizás e impide huir con antelación de un tsunami como muchas especies hacen...
Un saludo.
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido. La orquestación racional a veces impide llegar a conclusiones debido a su enorme dificultad, pero ahí está la intuición...
¿Y ciertos miedos irracionales? ¿Residen en el cerebro reptiliano heredado de nuestros ancestros?¿Qué más contiene ese cerebro reptiliano en cuanto conocimiento revelado?
Conocemos esta realidad con los sentidos clásicos (más de 5) y a veces nos engañan...
Otros "sentidos" podrían servir para acercarse al conocimiento de otras "físicas".
Esa es la esencia, siempre habrá algo que nos trascienda, pero a unos más que a otros; quizás los antiguos o tribus indígenas aisladas estén más cerca de otros conocimientos...
En nuestro mundo occidental, sin embargo, está muy extendido el racionalismo científico a ultranza, lo que nos ciega quizás e impide huir con antelación de un tsunami como muchas especies hacen...
Un saludo.CitarLa Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido
Tener fé es pensar que por ser bueno vas a ir al cielo.
Tener fé es creer que vas a ser salvado el dia del juicio final
Tener fé es creer que el dia que te mueras despertaras en un paraiso rodeado de concubinas.
Tener fé es creer que si mastas a un infiel iras al paraiso
Tener fé es pensar que los extraterrestres existen y nos visitan
Tener fé es pensar que puedes hablar con los difuntos
Tener fé es pensar que neptuno es el dios de los mares y me protegera de la tormenta
Tener fé es creer si te frotas el boleto de loteria en la frente te tocara.
No me hables de tener fé para acercarte a la verdad, precisamente la fé se utiliza para hacer creer que son verdad cantidad de patrañas.
El cerebro reptiliano es parte de una hipótesis, no esta demostrado.
Esto tal vez sirva para convencerte a ti mismo, incluso podrias convencer a alguien de que tu idea de ver las cosas es la buena, pero comprenderás cualquiera que tenga un poco de sentido común te va decir que los duendes no existen por mucho que tu me jures que has visto uno.
:)
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido. La orquestación racional a veces impide llegar a conclusiones debido a su enorme dificultad, pero ahí está la intuición...
¿Y ciertos miedos irracionales? ¿Residen en el cerebro reptiliano heredado de nuestros ancestros?¿Qué más contiene ese cerebro reptiliano en cuanto conocimiento revelado?
Conocemos esta realidad con los sentidos clásicos (más de 5) y a veces nos engañan...
Otros "sentidos" podrían servir para acercarse al conocimiento de otras "físicas".
Esa es la esencia, siempre habrá algo que nos trascienda, pero a unos más que a otros; quizás los antiguos o tribus indígenas aisladas estén más cerca de otros conocimientos...
En nuestro mundo occidental, sin embargo, está muy extendido el racionalismo científico a ultranza, lo que nos ciega quizás e impide huir con antelación de un tsunami como muchas especies hacen...
Un saludo.CitarLa Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido
Tener fé es pensar que por ser bueno vas a ir al cielo.
Tener fé es creer que vas a ser salvado el dia del juicio final
Tener fé es creer que el dia que te mueras despertaras en un paraiso rodeado de concubinas.
Tener fé es creer que si mastas a un infiel iras al paraiso
Tener fé es pensar que los extraterrestres existen y nos visitan
Tener fé es pensar que puedes hablar con los difuntos
Tener fé es pensar que neptuno es el dios de los mares y me protegera de la tormenta
Tener fé es creer si te frotas el boleto de loteria en la frente te tocara.
No me hables de tener fé para acercarte a la verdad, precisamente la fé se utiliza para hacer creer que son verdad cantidad de patrañas.
El cerebro reptiliano es parte de una hipótesis, no esta demostrado.
Esto tal vez sirva para convencerte a ti mismo, incluso podrias convencer a alguien de que tu idea de ver las cosas es la buena, pero comprenderás cualquiera que tenga un poco de sentido común te va decir que los duendes no existen por mucho que tu me jures que has visto uno.
:)
:) En la diversidad de opiniones está mucha de la salsa de la vida.
Yo soy muy de ciencias y eso pero no me cierro a nada; cosas de nuestra psique y ambiente supongo.
Ojo que soy de los que si se pone a levitar la mesa donde comes, y vasos, delante de tus narices y de muchos pares de ojos y no voy a por los polstergeists como razón infundada; solo pensaría en que una fuerza, clásica o no "descubierta" lo ha inducido.
Y me baso a veces en la intuición para decidir (creo que bien muchas veces pero eso podría ser ventajista ;D ), pero no siempre, solo cuando "noto algo"... ;D
Y sí, la Fé lleva mucho siendo ninguneada y vendida por cuatro duros, pero la verdadera Fé se dirige a todo lo que nos trasciende que no e poco. En fin, mucho que hablar, y poco que acordar, o crees o no ;)
Un saludo. :)
Entiendo y comparto parte de tu postura, pero no en relación a la inexistencia del tiempo ya que la realidad es la que es y en ella el tiempo está demostrado aunque tu digas que no. Si el tiempo es deformable, si al tiempo le afecta algo, señal de que el tiempo existe y no es imaginación del hombre. Si fuera un invento del hombre no se deformaría, y un segundo siempre sería "la duración de 9 192 631 770 oscilaciones de la radiación emitida en la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isótopo 133 del átomo de cesio (133Cs), a una temperatura de 0 K". Pero resulta que eso no siempre es así. Y eso está demostrado empíricamente, por lo tanto el tiempo existe y nos hemos inventado los segundos para medirlo, más o menos acertadamente.
A ver, la ciencia de momento se inclina en que de las ecuaciones de la teoría de la relatividad de Einstein los viajes en el tiempo son posibles. Dais demasiadas cosas por supuestas y sin prueba alguna. ¿El tiempo no existe? A ver esas pruebas. De momento como dice 180961X está demostrado que ir a altas velocidades rejuvenece. La paradoja de los gemelos nos dice que si un gemelo se queda en la Tierra y otro se larga al espacio a gran velocidad y vuelve, el viajero volverá más joven, porque el tiempo de este sucede más lento. Si el tiempo no existiera eso no sería posible.
Esta paradoja está demostrada experimentalmente cuando a principios de los 70 se subió un reloj atómico a un avión y otro reloj exactamente igual se dejó en tierra. El avión despegó y después de un largo viaje volvió al mismo punto de salida. Ambos relojes marcaban un desfase. La idea es que el tiempo se ve afectado por la gravedad o por las fuerzas centrípetas. Si el tiempo no existiera y solo fuera una invención humana, no debería existir ese desfase.
Es que no hay que demostrar cosas que no existen. Quien tiene que demostrar es quien afirma que existe tal o cual cosa.
Ir a velocidades altas no rejuvenece, simplemente tu tiempo desde el punto de vista de un observador transcurre de diferente modo con respecto a el, pero para la persona que se desplaza el tiempo transcurre normal. A partir de hay todo son teorias e hipotesis, puedes creer o no, pero de ningun modo son hechos.
Yo no niego la posibilidad de los viajes en el tiempo,pero siempre hacia adelante, nunca hacia atras. Si nos ceñimos a los postulados cientificos, cuanto mas cerca viajemos de la VL mas diferencia habra entre los dos observadores pero nunca podra sobrepasarse la VL ya que haria falta una energia infinita. Esto tambien es teoria y a mi me gustaria que algun dia se descubriese la forma de usar motores de curvatura y plegar el espacio para poder burlar las leyes fisicas que nos impone la luz, pero... de momento es lo que hay.
No se si comprendeis mi postura, no me niego a la posibilidad, la imaginacion es libre, pero la realidad es la que es.
No niego la posible existencia de extraterrestres, viajar en el tiempo, dios, los angeles o dimensiones paralelas, simplemente pido que aquel que afirme su existencia me lo pruebe, si no, solo son palabras que me podre creer o no.
Esta claro que a quien quiere creer yo no voy a decirle lo que tiene que pensar, pero por mucho tocho que metais en el comentario no vais a conseguir que aparezcan extraterrestres.
Creo que mi idea la he expuesto claramente y algunos no la entienden o no la quieren entender.
A dia de hoy los extraterrestres no existen, me podreis contar mil historias, mil teorias y mil hipotesis, pero ni una sola prueba.
Quereis creer? pues vale, tan valido como el que cree en los videntes o santeros ya que aportais las mismas pruebas que ellos.
Lechuzo, me estas demostrando que no me estas leyendo, te enrrocas en un tema (el tiempo) sin ver mas alla en mis comentarios. Ademas has caido en un topico muy habitual entre los credulos que es decir erroneamente que como no se puede demostrar la inexistencia de algo, tiene que darse por valido.
No señor, es imposible demostrar la inexistencia de algo simplemente por que no existe.
Imaginate que se te acerca alguien que te dice que acaba de ver un cocodrilo con alas que echa fuego por la boca, y tu le dices que tal bicho no existe. A lo que el te replica.. demuestrame que no es cierto que lo he visto y que no existe.
Te lo resumo una vez mas con la cita que llevo en mi firma y que define mi pensamiento critico.
" las cosas no hay que demostrarlas si no existen"
Yo no he dicho que algo no exista por que no lo entiendo, de hecho lo he explicado bastante claro en un comentario atras en el que te pongo ejemplo de una luz que cae del cielo, por tanto otra prueba de que no me lees.
Cuando no se por que ocurre algo simplemente digo que no se por que ocurre, nada mas. No me invento una posibilidad e intento convencer a los demas de que es asi.
La gravedad existe, esta demostrada la atraccion entre los cuerpos. porque ocurre? no tengo ni puñetera idea. sin mas.
ahora sadra uno a decir que es por que los dioses y la energia vital la genera y que le demuestre que no es cierto lo que dice.
Por ultimo te dire que muy a tu pesar hay los mismos indicios de la existencia de extraterrestres que de la estrella de la muerte de star wars.
Pd si quieres tiro tambien de wiki para meter tochazos.
para todo lo demas....master card.
Esta claro que a quien quiere creer yo no voy a decirle lo que tiene que pensar, pero por mucho tocho que metais en el comentario no vais a conseguir que aparezcan extraterrestres.
Creo que mi idea la he expuesto claramente y algunos no la entienden o no la quieren entender.
A dia de hoy los extraterrestres no existen, me podreis contar mil historias, mil teorias y mil hipotesis, pero ni una sola prueba.
Quereis creer? pues vale, tan valido como el que cree en los videntes o santeros ya que aportais las mismas pruebas que ellos.
Lechuzo, me estas demostrando que no me estas leyendo, te enrrocas en un tema (el tiempo) sin ver mas alla en mis comentarios. Ademas has caido en un topico muy habitual entre los credulos que es decir erroneamente que como no se puede demostrar la inexistencia de algo, tiene que darse por valido.
No señor, es imposible demostrar la inexistencia de algo simplemente por que no existe.
Imaginate que se te acerca alguien que te dice que acaba de ver un cocodrilo con alas que echa fuego por la boca, y tu le dices que tal bicho no existe. A lo que el te replica.. demuestrame que no es cierto que lo he visto y que no existe.
Te lo resumo una vez mas con la cita que llevo en mi firma y que define mi pensamiento critico.
" las cosas no hay que demostrarlas si no existen"
Yo no he dicho que algo no exista por que no lo entiendo, de hecho lo he explicado bastante claro en un comentario atras en el que te pongo ejemplo de una luz que cae del cielo, por tanto otra prueba de que no me lees.
Cuando no se por que ocurre algo simplemente digo que no se por que ocurre, nada mas. No me invento una posibilidad e intento convencer a los demas de que es asi.
La gravedad existe, esta demostrada la atraccion entre los cuerpos. porque ocurre? no tengo ni puñetera idea. sin mas.
ahora sadra uno a decir que es por que los dioses y la energia vital la genera y que le demuestre que no es cierto lo que dice.
Por ultimo te dire que muy a tu pesar hay los mismos indicios de la existencia de extraterrestres que de la estrella de la muerte de star wars.
Pd si quieres tiro tambien de wiki para meter tochazos.
para todo lo demas....master card.
Pues lee bien a Lechuzo porque creo que en ningún momento se declara creyente ni devoto de las cosas no probadas. No se trata de fe, sino de sentido común y matemáticamente de probabilidades.
Sith, frases como esta: "las cosas no hay que demostrarlas si no existen" son las que les contaban a Einstein, Galileo y otros científicos insignes, que luchaban contra la ciencia establecida.Esta claro que a quien quiere creer yo no voy a decirle lo que tiene que pensar, pero por mucho tocho que metais en el comentario no vais a conseguir que aparezcan extraterrestres.
Creo que mi idea la he expuesto claramente y algunos no la entienden o no la quieren entender.
A dia de hoy los extraterrestres no existen, me podreis contar mil historias, mil teorias y mil hipotesis, pero ni una sola prueba.
Quereis creer? pues vale, tan valido como el que cree en los videntes o santeros ya que aportais las mismas pruebas que ellos.
Lechuzo, me estas demostrando que no me estas leyendo, te enrrocas en un tema (el tiempo) sin ver mas alla en mis comentarios. Ademas has caido en un topico muy habitual entre los credulos que es decir erroneamente que como no se puede demostrar la inexistencia de algo, tiene que darse por valido.
No señor, es imposible demostrar la inexistencia de algo simplemente por que no existe.
Imaginate que se te acerca alguien que te dice que acaba de ver un cocodrilo con alas que echa fuego por la boca, y tu le dices que tal bicho no existe. A lo que el te replica.. demuestrame que no es cierto que lo he visto y que no existe.
Te lo resumo una vez mas con la cita que llevo en mi firma y que define mi pensamiento critico.
" las cosas no hay que demostrarlas si no existen"
Yo no he dicho que algo no exista por que no lo entiendo, de hecho lo he explicado bastante claro en un comentario atras en el que te pongo ejemplo de una luz que cae del cielo, por tanto otra prueba de que no me lees.
Cuando no se por que ocurre algo simplemente digo que no se por que ocurre, nada mas. No me invento una posibilidad e intento convencer a los demas de que es asi.
La gravedad existe, esta demostrada la atraccion entre los cuerpos. porque ocurre? no tengo ni puñetera idea. sin mas.
ahora sadra uno a decir que es por que los dioses y la energia vital la genera y que le demuestre que no es cierto lo que dice.
Por ultimo te dire que muy a tu pesar hay los mismos indicios de la existencia de extraterrestres que de la estrella de la muerte de star wars.
Pd si quieres tiro tambien de wiki para meter tochazos.
para todo lo demas....master card.
Pues lee bien a Lechuzo porque creo que en ningún momento se declara creyente ni devoto de las cosas no probadas. No se trata de fe, sino de sentido común y matemáticamente de probabilidades.
Estupendo entonces. 8)
Sith, frases como esta: "las cosas no hay que demostrarlas si no existen" son las que les contaban a Einstein, Galileo y otros científicos insignes, que luchaban contra la ciencia establecida.Esta claro que a quien quiere creer yo no voy a decirle lo que tiene que pensar, pero por mucho tocho que metais en el comentario no vais a conseguir que aparezcan extraterrestres.
Creo que mi idea la he expuesto claramente y algunos no la entienden o no la quieren entender.
A dia de hoy los extraterrestres no existen, me podreis contar mil historias, mil teorias y mil hipotesis, pero ni una sola prueba.
Quereis creer? pues vale, tan valido como el que cree en los videntes o santeros ya que aportais las mismas pruebas que ellos.
Lechuzo, me estas demostrando que no me estas leyendo, te enrrocas en un tema (el tiempo) sin ver mas alla en mis comentarios. Ademas has caido en un topico muy habitual entre los credulos que es decir erroneamente que como no se puede demostrar la inexistencia de algo, tiene que darse por valido.
No señor, es imposible demostrar la inexistencia de algo simplemente por que no existe.
Imaginate que se te acerca alguien que te dice que acaba de ver un cocodrilo con alas que echa fuego por la boca, y tu le dices que tal bicho no existe. A lo que el te replica.. demuestrame que no es cierto que lo he visto y que no existe.
Te lo resumo una vez mas con la cita que llevo en mi firma y que define mi pensamiento critico.
" las cosas no hay que demostrarlas si no existen"
Yo no he dicho que algo no exista por que no lo entiendo, de hecho lo he explicado bastante claro en un comentario atras en el que te pongo ejemplo de una luz que cae del cielo, por tanto otra prueba de que no me lees.
Cuando no se por que ocurre algo simplemente digo que no se por que ocurre, nada mas. No me invento una posibilidad e intento convencer a los demas de que es asi.
La gravedad existe, esta demostrada la atraccion entre los cuerpos. porque ocurre? no tengo ni puñetera idea. sin mas.
ahora sadra uno a decir que es por que los dioses y la energia vital la genera y que le demuestre que no es cierto lo que dice.
Por ultimo te dire que muy a tu pesar hay los mismos indicios de la existencia de extraterrestres que de la estrella de la muerte de star wars.
Pd si quieres tiro tambien de wiki para meter tochazos.
para todo lo demas....master card.
Pues lee bien a Lechuzo porque creo que en ningún momento se declara creyente ni devoto de las cosas no probadas. No se trata de fe, sino de sentido común y matemáticamente de probabilidades.
Estupendo entonces. 8)
Para empezar has dicho que el tiempo no existe y eso es falso, como ya te he explicado. Hay cosas que existen pero que no sabemos explicarlas. Hay otras cosas que no existían hasta que a alguien le salieron en unas ecuaciones, como el Bosson de Higgs. ¿No existía el bosson de Higgs antes de Higgs? Falso. Existían pero no lo sabíamos.
Aquí tenemos un problema con dos posibles soluciones. Tenemos dos hipótesis, fundamentales por cierto para que la ciencia avance. Que haya vida en otros planetas o que no. Tu ni siquiera ves el problema. Lo das por resuelto, pero en fin. Lo intentaré una vez más. La última eso si.
La existencia de vida en el universo es evidente. Somos la prueba. Hay vida en el Universo. El único planeta que conocemos tiene vida, y nos quedan unos cuantos billones más por explorar. La hipótesis de que haya por ahí es perfectamente razonable. Tu hipótesis de que no haya más vida que la de la Tierra es absurda para la ciencia y posible solo para la religión.
¿Sabes porqué? Porque para demostrar que no existe vida en otros planetas tienes que ir a todos ellos para verificarlo. En cambio demostrar que existe solo requiere encontrar vida en un solo planeta. Es lógico.
Tu postura basada en negar todo lo que ignoramos, no.
(...)Te pondre un ejemplo sencillo a ver si me acabas de entender.
En el siglo XVIII no existia la penicilina.
Existio cuando se descubrio.
En estos momentos no existen los extraterrestres ni los viajes en el tiempo.
Existiran en el futuro? no lo se, quizas si, quizas no.
Lo que esta claro es que ahora no.
Y asi como fleming descubrio y demostro la utilidad de la penicilina, aquel que afirme la existencia de una cosa, bien sean extraterrestres, vida despues de la muerte o viajar en el tiempo, tendra que hacer lo mismo quel doctor. mientras tanto no existen, como la penicilina en el siglo XVIII.
(...)Te pondre un ejemplo sencillo a ver si me acabas de entender.
En el siglo XVIII no existia la penicilina.
Existio cuando se descubrio.
En estos momentos no existen los extraterrestres ni los viajes en el tiempo.
Existiran en el futuro? no lo se, quizas si, quizas no.
Lo que esta claro es que ahora no.
Y asi como fleming descubrio y demostro la utilidad de la penicilina, aquel que afirme la existencia de una cosa, bien sean extraterrestres, vida despues de la muerte o viajar en el tiempo, tendra que hacer lo mismo quel doctor. mientras tanto no existen, como la penicilina en el siglo XVIII.
:nononono: :nononono:
La penicilina (la original, producida por los hongos Penicillium) sí existía, lo único que hizo Fleming fue descubrirla y aprender a utilizarla. Él no la creó, sino que la encontró por casualidad. Pero vete a saber la de millones de años que esos diminutos seres vivos llevaban ya sobre la Tierra... ::) ::)
(...)Te pondre un ejemplo sencillo a ver si me acabas de entender.
En el siglo XVIII no existia la penicilina.
Existio cuando se descubrio.
En estos momentos no existen los extraterrestres ni los viajes en el tiempo.
Existiran en el futuro? no lo se, quizas si, quizas no.
Lo que esta claro es que ahora no.
Y asi como fleming descubrio y demostro la utilidad de la penicilina, aquel que afirme la existencia de una cosa, bien sean extraterrestres, vida despues de la muerte o viajar en el tiempo, tendra que hacer lo mismo quel doctor. mientras tanto no existen, como la penicilina en el siglo XVIII.
:nononono: :nononono:
La penicilina (la original, producida por los hongos Penicillium) sí existía, lo único que hizo Fleming fue descubrirla y aprender a utilizarla. Él no la creó, sino que la encontró por casualidad. Pero vete a saber la de millones de años que esos diminutos seres vivos llevaban ya sobre la Tierra... ::) ::)
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido. La orquestación racional a veces impide llegar a conclusiones debido a su enorme dificultad, pero ahí está la intuición...
¿Y ciertos miedos irracionales? ¿Residen en el cerebro reptiliano heredado de nuestros ancestros?¿Qué más contiene ese cerebro reptiliano en cuanto conocimiento revelado?
Conocemos esta realidad con los sentidos clásicos (más de 5) y a veces nos engañan...
Otros "sentidos" podrían servir para acercarse al conocimiento de otras "físicas".
Esa es la esencia, siempre habrá algo que nos trascienda, pero a unos más que a otros; quizás los antiguos o tribus indígenas aisladas estén más cerca de otros conocimientos...
En nuestro mundo occidental, sin embargo, está muy extendido el racionalismo científico a ultranza, lo que nos ciega quizás e impide huir con antelación de un tsunami como muchas especies hacen...
Un saludo.CitarLa Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido
Tener fé es pensar que por ser bueno vas a ir al cielo.
Tener fé es creer que vas a ser salvado el dia del juicio final
Tener fé es creer que el dia que te mueras despertaras en un paraiso rodeado de concubinas.
Tener fé es creer que si mastas a un infiel iras al paraiso
Tener fé es pensar que los extraterrestres existen y nos visitan
Tener fé es pensar que puedes hablar con los difuntos
Tener fé es pensar que neptuno es el dios de los mares y me protegera de la tormenta
Tener fé es creer si te frotas el boleto de loteria en la frente te tocara.
No me hables de tener fé para acercarte a la verdad, precisamente la fé se utiliza para hacer creer que son verdad cantidad de patrañas.
El cerebro reptiliano es parte de una hipótesis, no esta demostrado.
Esto tal vez sirva para convencerte a ti mismo, incluso podrias convencer a alguien de que tu idea de ver las cosas es la buena, pero comprenderás cualquiera que tenga un poco de sentido común te va decir que los duendes no existen por mucho que tu me jures que has visto uno.
:)
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido. La orquestación racional a veces impide llegar a conclusiones debido a su enorme dificultad, pero ahí está la intuición...
¿Y ciertos miedos irracionales? ¿Residen en el cerebro reptiliano heredado de nuestros ancestros?¿Qué más contiene ese cerebro reptiliano en cuanto conocimiento revelado?
Conocemos esta realidad con los sentidos clásicos (más de 5) y a veces nos engañan...
Otros "sentidos" podrían servir para acercarse al conocimiento de otras "físicas".
Esa es la esencia, siempre habrá algo que nos trascienda, pero a unos más que a otros; quizás los antiguos o tribus indígenas aisladas estén más cerca de otros conocimientos...
En nuestro mundo occidental, sin embargo, está muy extendido el racionalismo científico a ultranza, lo que nos ciega quizás e impide huir con antelación de un tsunami como muchas especies hacen...
Un saludo.CitarLa Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido
Tener fé es pensar que por ser bueno vas a ir al cielo.
Tener fé es creer que vas a ser salvado el dia del juicio final
Tener fé es creer que el dia que te mueras despertaras en un paraiso rodeado de concubinas.
Tener fé es creer que si mastas a un infiel iras al paraiso
Tener fé es pensar que los extraterrestres existen y nos visitan
Tener fé es pensar que puedes hablar con los difuntos
Tener fé es pensar que neptuno es el dios de los mares y me protegera de la tormenta
Tener fé es creer si te frotas el boleto de loteria en la frente te tocara.
No me hables de tener fé para acercarte a la verdad, precisamente la fé se utiliza para hacer creer que son verdad cantidad de patrañas.
El cerebro reptiliano es parte de una hipótesis, no esta demostrado.
Esto tal vez sirva para convencerte a ti mismo, incluso podrias convencer a alguien de que tu idea de ver las cosas es la buena, pero comprenderás cualquiera que tenga un poco de sentido común te va decir que los duendes no existen por mucho que tu me jures que has visto uno.
:)
Umm, me pregunto que tiene que ver la fe de la que habla meidemsi con la religion catolica...
Dicho eso, el cerebro reptiliano existe, es el que controla nuestras emociones mas basicas, y es el que hace que en el deporte ganen mas los que compiten en casa que los que lo hacen fuera...
Por cierto, tu forma de pensar es como la de la Justicia (todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario) pero al reves: todo es falso mientras no se demuestre... pues te recomiendo que te estudies el Teorema de Incompletitud de Godel, que viene a decir que hay verdades indemostrables...
A falta de demostración, por sentido común y por probabilidad matemática, con los datos que tenemos hoy en día sobre el universo es mucho más probable que exista vida extraterrestre que no exista.
Sith:
En todo debate hay dos posturas enfrentadas, y eso es bueno, porque si todos estuviéramos de acuerdo se acabaría el debate, y no queremos eso porque los debates nos enriquecen culturalmente y nos motiva a investigar más. Pero en este debate yo diría que hay tres posturas; los creyentes, que creen ciegamente en su existencia sin que les tengan que aportar pruebas; los escépticos, que no creen a menos que les presenten pruebas; y los que creemos que podrían existir, que a falta de demostración de pruebas tangibles presentan como única prueba la probabilidad matemática y el sentido común.
En este tipo de debate lo más normal es declararse neutro, es decir, “ni creo ni niego la existencia de vida y/o inteligencia extraterrestre", simplemente no se puede saber, porque no hay pruebas ni de una cosa ni de la otra. Así que no nos pongas en el mismo saco a los que creen ciegamente y a los que creemos en la probabilidad.
No se puede aceptar que “algo” existe en otro lugar si no hay pruebas de su existencia. Pero tampoco se puede negar la existencia de “algo” en otros lugares cuando ya existe en un lugar.
A falta de demostración, por sentido común y por probabilidad matemática, con los datos que tenemos hoy en día sobre el universo es mucho más probable que exista vida extraterrestre que no exista.
A falta de demostración, por sentido común y por probabilidad matemática, con los datos que tenemos hoy en día sobre el universo es mucho más probable que exista vida extraterrestre que no exista.
Ese es el error. ¿Qué sucesos probabilísticos te llevan a afirmar eso? La casuística se reduce a un solo caso, que encima es el nuestro. No sabemos nada más.
¿Qué probabilidad hay de que haya vida en otro lugar? ¿Un 70% sí y un 30% no? No entiendo a qué viene mentar la estadística en este caso, es como escribir sobre el agua.
Con los mimbres que hay, cualquier opinión que se desvíe del "no lo sé" estará asentada sobre arenas movedizas.
Y dale. Cuando se lanza una hipótesis sobre una base científica, es necesario demostrarla o refutarla. ¿Hay base científica? Evidentemente.A falta de demostración, por sentido común y por probabilidad matemática, con los datos que tenemos hoy en día sobre el universo es mucho más probable que exista vida extraterrestre que no exista.
Ese es el error. ¿Qué sucesos probabilísticos te llevan a afirmar eso? La casuística se reduce a un solo caso, que encima es el nuestro. No sabemos nada más.
¿Qué probabilidad hay de que haya vida en otro lugar? ¿Un 70% sí y un 30% no? No entiendo a qué viene mentar la estadística en este caso, es como escribir sobre el agua.
Con los mimbres que hay, cualquier opinión que se desvíe del "no lo sé" estará asentada sobre arenas movedizas.
Eso es, ahí está el quiz de la cuestión. ;D
Dicho esto, y a falta de pruebas empíricas que lo demuestren, los extraterrestres no existen.
La casuística se reduce a un solo caso, que encima es el nuestro.
CitarLa casuística se reduce a un solo caso, que encima es el nuestro.
Suficiente
CitarLa casuística se reduce a un solo caso, que encima es el nuestro.
Suficiente
¿Cómo que suficiente? La estadística es una disciplina que trabaja con la experiencia. A partir de resultados anteriores, extraemos una tendencia, una probabilidad de que ocurra un suceso.
Sabemos que la probabilidad de fallecer cuando se contrae una determinada enfermedad es de X% porque hemos analizado cientos, miles, millones de casos anteriores. Y en base a eso podemos hacer predicciones, que en cualquier caso nunca serán infalibles pero sí aproximadas, y muy útiles.
Podemos afirmar que existe más vida en el universo por convencimiento personal, porque lo hemos visto o por lo que sea, pero hacerlo en base a la estadística es un error, no hay base. La estadística basada en un único suceso es una entelequia, no se pueden establecer predicciones de probabilidad cuando N=1.
CitarDicho esto, y a falta de pruebas empíricas que lo demuestren, los extraterrestres no existen.
Demuéstrame que no existen…
¿Cómo me demuestras que en la galaxia de Andrómeda no existe o ha existido vida extraterrestre? Confundes el “no existen” con el “no los hemos detectado”.CitarLa casuística se reduce a un solo caso, que encima es el nuestro.
Suficiente
De todas formas la ecuación de DraKe está aceptada por la comunidad científica como primera aproximación teórica al problema.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Drake
Tanto como las Cabañuelas no, porque está mucho mejor pensada de lo que parece. Aun así suelen ser muy optimistas, y al igual que el IPCC utilizan los números que quieren para que les salga algo con lo que poder conseguir fondos para el SETI.De todas formas la ecuación de DraKe está aceptada por la comunidad científica como primera aproximación teórica al problema.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Drake
Bueno, la ecuación de Drake tiene su valor porque es la primera vez que alguien se atrevió a intentar una predicción sobre la vida extraterrestre, pero más allá de ahí no sirve de gran cosa. Yo hago una analogía con las cabañuelas: no sirven para nada, pero tienen un valor etnográfico.
El propio enlace que adjuntas ya dice algo de eso:
Desde un punto de vista científico, el interés de la Ecuación de Drake radica en el propio planteamiento de la ecuación, mientras que por el contrario carece de sentido tratar de obtener cualquier solución numérica de la misma, dado el enorme desconocimiento sobre muchos de sus parámetros. Los cálculos realizados por distintos científicos han arrojado valores tan dispares como una sola civilización, o diez millones.
Yo estaría encantado de conocer la existencia de vida fuera de la Tierra, pero intentar demostrar un hecho con ecuaciones y tal, pues me parece más un pasatiempo que una aproximación científica al tema.
Pero es que la ecuación de Drake trabaja sobre la hipótesis de que la vida fuera de la Tierra ha de ser exactamente igual que la que tenemos aquí. Es una visión antropocéntrica de libro. Se empieza buscando planetas que estén a una distancia media de su estrella (ya sabes, ni frío ni calor) y se termina buscando ADN por ahí, y claro, el siguiente paso es buscar seres bípedos con gran cerebro. En mi opinión, la vida extraterrestre no tiene por qué parecerse en nada a la terrestre. Incluso en nuestro propio planeta tenemos organismos capaces de soportar temperaturas inverosímiles, de comer piedra (silicio) e incluso admitir radiaciones 10.000 veces superiores a las que nos fulminarían en el acto.
Pero es que la ecuación de Drake trabaja sobre la hipótesis de que la vida fuera de la Tierra ha de ser exactamente igual que la que tenemos aquí. Es una visión antropocéntrica de libro. Se empieza buscando planetas que estén a una distancia media de su estrella (ya sabes, ni frío ni calor) y se termina buscando ADN por ahí, y claro, el siguiente paso es buscar seres bípedos con gran cerebro. En mi opinión, la vida extraterrestre no tiene por qué parecerse en nada a la terrestre. Incluso en nuestro propio planeta tenemos organismos capaces de soportar temperaturas inverosímiles, de comer piedra (silicio) e incluso admitir radiaciones 10.000 veces superiores a las que nos fulminarían en el acto.
Exacto. Pero ¿no va esto un poco en contra de tus argumentos?. Quiero decir que si hubiera vida muy diferente a la nuestra, con estructuras diferentes, las posibilidades estadísticas se multiplicarían, ya que podría aparecer vida no sólo en planetas semejantes al nuestro sino en muchso otros, ¿no?.
Además, es verdad que sólo conocemos un planeta con vida en el Universo, el nuestro. Pero entonces, si en nuestro sistema solar hay ocho planetas, nos da 1/8 de probabilidades por cada sistema planetario. :cold:
Nada existe hasta que se demuestra su existencia.
Nada existe hasta que se demuestra su existencia.
Insisto, hay cosas que existen y son indemostrables... 8)
El origen del Universo y todas sus consecuencias como la propia existencia de la materia y la energía. Esto es la cuarta vez que lo cuestiono, pero como viene a colación, vuelvo a reflotarlo, a ver si alguien me la aclara y no se va por los cerros de Úbeda
Demuestrame que en algun lugar del universo no existen ranas que caguen pepitas de oro.
El origen del Universo y todas sus consecuencias como la propia existencia de la materia y la energía. Esto es la cuarta vez que lo cuestiono, pero como viene a colación, vuelvo a reflotarlo, a ver si alguien me la aclara y no se va por los cerros de Úbeda
El origen del Universo y todas sus consecuencias como la propia existencia de la materia y la energía. Esto es la cuarta vez que lo cuestiono, pero como viene a colación, vuelvo a reflotarlo, a ver si alguien me la aclara y no se va por los cerros de Úbeda
El Universo es algo demostrable, aunque no podamos explicar el 99% de las cosas que ocurren en él. Existe la materia porque somos materia, existe la anergía porque somos energía. ¿Si no existen la materia y la energía, quién está escribiendo este mensaje?
CitarDemuestrame que en algun lugar del universo no existen ranas que caguen pepitas de oro.
Por supuesto que no puedo demostrártelo, pero es muy poco probable, y si las pepitas miden 3 km de radio menos probable todavía, y cuantos más parámetros le añadas menos probable todavía. Pero es que en ningún momento he afirmado que existe vida extraterrestre como Vigorro, solo defiendo que es muy probable que exista vida extraterrestre.
¿Y tú, puedes demostrarme que no existe vida extraterrestre?...No. Pues si no lo puedes demostrar no digas que no existe vida extraterrestre.
Vigorro insiste en que existe vida extraterrestre (porque le gusta el debate y quiere que nos demos caña), tú insistes en que no existe vida extraterrestre, y yo me mantengo en una posición central pensando que es muy probable que exista, pero soy consciente de que ninguna de las tres posturas puede demostrar nada. ¿Dejamos el debate? Nooooo….
Por cierto, la ecuación de Drake debería de actualizarse conforme a los avances y descubrimientos científicos.
Nada existe hasta que se demuestra su existencia.
Insisto, hay cosas que existen y son indemostrables... 8)
Ummm, no se, yo creo que tu eres buena persona, pero no es demostrable (si acaso mostrable)... ¿es nuestra existencia real o somos un sueño de alguien?... ¿existe lo que no es medible, fisico, tangible, como por ejemplo un numero?... si un numero existe, ¿existe cualquier cosa que podamos pensar?... ¿existe la belleza?... ¿puede haber "cosas" indetectables?... lo que no es detectable, ¿existe?... ::)Nada existe hasta que se demuestra su existencia.
Insisto, hay cosas que existen y son indemostrables... 8)
¿Ejemplo?
Nada existe hasta que se demuestra su existencia.
Insisto, hay cosas que existen y son indemostrables... 8)
El amor?
:P
Nada existe hasta que se demuestra su existencia.
Insisto, hay cosas que existen y son indemostrables... 8)
El amor?
:P
¿El amor existe? 8)
El origen del Universo y todas sus consecuencias como la propia existencia de la materia y la energía. Esto es la cuarta vez que lo cuestiono, pero como viene a colación, vuelvo a reflotarlo, a ver si alguien me la aclara y no se va por los cerros de Úbeda
El Universo es algo demostrable, aunque no podamos explicar el 99% de las cosas que ocurren en él. Existe la materia porque somos materia, existe la anergía porque somos energía. ¿Si no existen la materia y la energía, quién está escribiendo este mensaje?
¿Y de donde sale? El hombre ha "demostrado" que no se puede crear ni energía ni materia de la nada ¿Puedes demostrar de donde ha salido la energía y la materia que te permiten responderme?
Ummm, no se, yo creo que tu eres buena persona, pero no es demostrable (si acaso mostrable)... ¿es nuestra existencia real o somos un sueño de alguien?... ¿existe lo que no es medible, fisico, tangible, como por ejemplo un numero?... si un numero existe, ¿existe cualquier cosa que podamos pensar?... ¿existe la belleza?... ¿puede haber "cosas" indetectables?... lo que no es detectable, ¿existe?... ::)Nada existe hasta que se demuestra su existencia.
Insisto, hay cosas que existen y son indemostrables... 8)
¿Ejemplo?
Para lo demas, Godel: "La sentencia de Gödel G no es demostrable pero es cierta, pues afirma precisamente su propia indemostrabilidad."... :P
Resumiendo...
- ¿existe vida extraterrestre?: yo si lo creo...
- ¿lo puedo demostrar?: no, ¿y?...
Tambien creo que existen los preones (y cosas mas chicas), el Yeti, los fantasmas, los universos paralelos...
Eso si, lo de "mientras no se demuestre la existencia de algo, ese algo no existe" me parece, con perdon, una tonteria... mientras no se demuestre la existencia de algo lo unico que podemos inferir es que ese posible algo no se ha demostrado, no que no exista... no hablamos de tupelios que cagan bolas de anis en la constelacion de Orion, que es algo que el simple sentido comun nos indica que no puede ser, hablamos de vida extraterrestre, que el mismo sentido comun nos dice que, a priori, no es algo descartable... por tanto, me parece una temeridad decir que no existe por el mero hecho de que no se ha demostrado...
¿Así que todo lo que tocan, ven y sienten existe? Estan ustedes muy seguros de ello.
Bienvenidos al Universo Holográfico:
http://www.symmetrymagazine.org/breaking/2010/10/20/fermilab-scientists-to-test-hypothesis-of-holographic-universe
Siente despertarles de su posible sueño. 8)
Lo bueno del universo holográfico es que quizá seamos programas informáticos. Cuando la palmamos igual nos meten en otra simulación.¿Así que todo lo que tocan, ven y sienten existe? Estan ustedes muy seguros de ello.
Bienvenidos al Universo Holográfico:
http://www.symmetrymagazine.org/breaking/2010/10/20/fermilab-scientists-to-test-hypothesis-of-holographic-universe
Siente despertarles de su posible sueño. 8)
Me estás poniendo muy nervioso :cold: ¿Soy algo, o soy algo que no es nada?
A veces pienso que soy una hormiguita, un ser que presume de inteligencia a su nivel, social y complejo, pero que nunca comprenderé que me está visitando, intentando relacionarse y observando un humano, situado a un escalón de inteligencia insalvable para mis formícidas neuronas.
Me ha salida la vena filosofal, lo siento, cuando esto pasa, no hagáis mucho caso (bueno, y también cuando no pasa) :P
Resumiendo...
- ¿existe vida extraterrestre?: yo si lo creo...
- ¿lo puedo demostrar?: no, ¿y?...
Tambien creo que existen los preones (y cosas mas chicas), el Yeti, los fantasmas, los universos paralelos...
Eso si, lo de "mientras no se demuestre la existencia de algo, ese algo no existe" me parece, con perdon, una tonteria... mientras no se demuestre la existencia de algo lo unico que podemos inferir es que ese posible algo no se ha demostrado, no que no exista... no hablamos de tupelios que cagan bolas de anis en la constelacion de Orion, que es algo que el simple sentido comun nos indica que no puede ser, hablamos de vida extraterrestre, que el mismo sentido comun nos dice que, a priori, no es algo descartable... por tanto, me parece una temeridad decir que no existe por el mero hecho de que no se ha demostrado...
Resumiendo;
opino lo contrario que tu. :P
La vida extraterrestre es una hipótesis científica. Los fantasmas es solo una hipótesis. La diferencia es fundamental. Al contrario que Yeclano la mayoría de científicos sostienen que vale la pena investigarlo porque la base científica es abrumadora.
¿base científica sobre la posibilidad de vida ET, o base científica sobre la certeza de que hay vida ET? Lo digo porque un servidor es también científico, biólogo para más señas.
¿base científica sobre la posibilidad de vida ET, o base científica sobre la certeza de que hay vida ET? Lo digo porque un servidor es también científico, biólogo para más señas.
Tienes delito Yeclano, siendo biológo. Ni siquiera está claro que la vida actual en la tierra comenzara primigéniamente en el propio planeta, de hecho doy por sentado que sabes que existen teorías fundamentadas y defendidas por grandes expertos que La Tierra recibió una simiente externa (con los meteoritos como vectores) que encontró las condiciones ideales para multiplicarse y evolucionar...
Por no hablar de las dudas que generan las posibles trazas o indicios de vida en Marte
De hecho, se le podría dar la vuelta a la tortilla y cuestionar que pudiera iniciarse la vida en La Tierra sin una aportación extraterrestre
La base científica de esta hipótesis es abrumadora.
http://www.cienciakanija.com/2009/08/18/primer-descubrimiento-de-un-aminoacido-en-un-cometa/
http://www.solociencia.com/astronomia/08050202.htm
http://www.rtve.es/noticias/20130928/robot-curiosity-encuentra-agua-materiales-organicos-polvo-superficie-marte/752820.shtml
http://www.fayerwayer.com/2010/03/nebulosa-de-orion-tiene-todos-los-ingredientes-de-la-vida/
Yeclano, dime en que te basas para decir que es cuestionable la vida extraplanetaria. Dame un solo paper que lo cuestione.
Por esa regla de tres, 0 evidencias de que la vida surgiera en la tierra...
¿No existe una evidencia categórica del inicio de la vida intraplanetaria y no se admite el indicio de vida extraterrestre? :crazy:
Creo que tenéis mucho cacao mental
Resumiendo...
- ¿existe vida extraterrestre?: yo si lo creo...
- ¿lo puedo demostrar?: no, ¿y?...
Tambien creo que existen los preones (y cosas mas chicas), el Yeti, los fantasmas, los universos paralelos...
Eso si, lo de "mientras no se demuestre la existencia de algo, ese algo no existe" me parece, con perdon, una tonteria... mientras no se demuestre la existencia de algo lo unico que podemos inferir es que ese posible algo no se ha demostrado, no que no exista... no hablamos de tupelios que cagan bolas de anis en la constelacion de Orion, que es algo que el simple sentido comun nos indica que no puede ser, hablamos de vida extraterrestre, que el mismo sentido comun nos dice que, a priori, no es algo descartable... por tanto, me parece una temeridad decir que no existe por el mero hecho de que no se ha demostrado...
Resumiendo;
opino lo contrario que tu. :P
O sea, que tu crees que gastar tiempo y dinero en buscar vida extraterrestre es una gilipollez, ¿no?...
Si solo podemos admitir lo que podemos demostrar, y no podemos demostrar el origen de la vida, entonces según el razonamiento de Sith ¿Existe la vida pero nunca surgió porque no podemos demostrarlo?
Y ya por quinta vez ¿Existe la materia pero nunca surgió porque no podemos demostrarla?
Si solo podemos admitir lo que podemos demostrar, y no podemos demostrar el origen de la vida, entonces según el razonamiento de Sith ¿Existe la vida pero nunca surgió porque no podemos demostrarlo?
Y ya por quinta vez ¿Existe la materia pero nunca surgió porque no podemos demostrarla?
Sigues confundiendo el demostrar con el explicar.
Si solo podemos admitir lo que podemos demostrar, y no podemos demostrar el origen de la vida, entonces según el razonamiento de Sith ¿Existe la vida pero nunca surgió porque no podemos demostrarlo?
Y ya por quinta vez ¿Existe la materia pero nunca surgió porque no podemos demostrarla?
Sigues confundiendo el demostrar con el explicar.
Tú intentas confundirme. Yo tengo muy claro que quiero una demostración
Yo voy a hacer una pregunta mejor.Resumiendo...
- ¿existe vida extraterrestre?: yo si lo creo...
- ¿lo puedo demostrar?: no, ¿y?...
Tambien creo que existen los preones (y cosas mas chicas), el Yeti, los fantasmas, los universos paralelos...
Eso si, lo de "mientras no se demuestre la existencia de algo, ese algo no existe" me parece, con perdon, una tonteria... mientras no se demuestre la existencia de algo lo unico que podemos inferir es que ese posible algo no se ha demostrado, no que no exista... no hablamos de tupelios que cagan bolas de anis en la constelacion de Orion, que es algo que el simple sentido comun nos indica que no puede ser, hablamos de vida extraterrestre, que el mismo sentido comun nos dice que, a priori, no es algo descartable... por tanto, me parece una temeridad decir que no existe por el mero hecho de que no se ha demostrado...
Resumiendo;
opino lo contrario que tu. :P
O sea, que tu crees que gastar tiempo y dinero en buscar vida extraterrestre es una gilipollez, ¿no?...
Me parece que hay otras cosas más importantes en la que gastar el dinero, pero es solo una opinión.
No me hables que no te veo, Sith...
Es decir, sé que te diriges a mi pero nada que ver con lo que te he preguntado. Te lo dije páginas atrás y tonto soy por volver a entrar al trapo. Si no quieres responder a la pregunta, o no puedes (nadie puede de hecho), no te me vayas por las ramas. Es una pregunta retórica, una paradoja, la existencia de lo teóricamente imposible. Tú afirmas taxativamente que lo que no se puede demostrar, no existe. Yo te cuestiono que como es que existe algo que no se ha podido demostrar y a partir de ahí, divagaciones y ya si eso hablamos del amor y otras cosas...
Un saludo
Si solo podemos admitir lo que podemos demostrar, y no podemos demostrar el origen de la vida, entonces según el razonamiento de Sith ¿Existe la vida pero nunca surgió porque no podemos demostrarlo?
Y ya por quinta vez ¿Existe la materia pero nunca surgió porque no podemos demostrarla?
Sigues confundiendo el demostrar con el explicar.
Tú intentas confundirme. Yo tengo muy claro que quiero una demostración
Mire usted;
La materia existe y la demostración eres tu mismo, ahí estás, con tus deditos aporreando en teclado repitiendo lo mismo, tu eres materia, por lo está demostrado su existencia.
Como surgió la materia?
No tengo ni idea, por lo que tampoco te lo puedo explicar.
Si no entiendes la diferencia entre demostrar y explicar, apaga y vamonos. :(
Si solo podemos admitir lo que podemos demostrar, y no podemos demostrar el origen de la vida, entonces según el razonamiento de Sith ¿Existe la vida pero nunca surgió porque no podemos demostrarlo?
Y ya por quinta vez ¿Existe la materia pero nunca surgió porque no podemos demostrarla?
Sigues confundiendo el demostrar con el explicar.
Tú intentas confundirme. Yo tengo muy claro que quiero una demostración
Mire usted;
La materia existe y la demostración eres tu mismo, ahí estás, con tus deditos aporreando en teclado repitiendo lo mismo, tu eres materia, por lo está demostrado su existencia.
Como surgió la materia?
No tengo ni idea, por lo que tampoco te lo puedo explicar.
Si no entiendes la diferencia entre demostrar y explicar, apaga y vamonos. :(
Bien, ya que convenimos en que la materia existe, vamos a probar la existencia de lo inmaterial:
Miramos nuestras ciudades y predominan los coches; son muy habituales y formados de materia, pero un buen día alguien dio el primer paso e inventó el primer automóvil haciéndose de oro (ya llegaría más tarde Ford aplicando el Taylorismo para abaratarlos y pagar más a los currelas :P ). La observación innegable de una obra antes inexistente prueba la existencia de una realidad constituida de otra "materia", es decir, de la idea del inventor-innovador-creativo-...
Esa otra realidad es intangible pero nadie duda de su existencia. Hasta aquí basta para desbaratar tu "tesis" de que solo existe lo material y tangible.
A partir de lo anterior y enfangándonos demasiado, pero siguiendo el mismo razonamiento, nosotros, como materia fuimos creados (no me refiero al resultado de la evolución, sino a nuestros componentes mínimos y a las leyes que marcan u organización en el Universo) en base a unas ideas más puras y primigenias, quizás inmanentes al propio cosmos, quizás a un ser superior, o a lo que fuere un "primer motor" (Aristóteles).
;)
Yo no convengo en que la materia existe. Que me lo demuestren. Ya he puesto yo lo del Universo Holográfico por la que el universo solo tiene 2 dimensiones.
Que pruebas tienes de que la materia fue creada?El Big Bang, mientras no se demuestre lo contrario.
No te has parado a pensar que quizás siempre ha estado ahí?
Por que todo tiene que tener un principio y un final?
CitarQue pruebas tienes de que la materia fue creada?El Big Bang, mientras no se demuestre lo contrario.
No te has parado a pensar que quizás siempre ha estado ahí?
Por que todo tiene que tener un principio y un final?
En cosmología física, la teoría del Big Bang o teoría de la gran explosión es un modelo científico que trata de explicar el origen del Universo y su desarrollo posterior a partir de una singularidad espaciotemporal. Técnicamente, este modelo se basa en una colección de soluciones de las ecuaciones de la relatividad general, llamados modelos de Friedmann- Lemaître - Robertson - Walker. El término "Big Bang" se utiliza tanto para referirse específicamente al momento en el que se inició la expansión observable del Universo (cuantificada en la ley de Hubble), como en un sentido más general para referirse al paradigma cosmológico que explica el origen y la evolución del mismo.
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma.".
Bueno, el tema no da mucho mas que si... es obvio que no se ha demostrado la existencia de vida extraterrestre, pero como hay base cientifica para afirmar que es posible que exista, no es logico afirmar taxativamente que no existe, aunque no se haya demostrado...
Sith, dices que para que exista algo hay que mostrar su existencia; pues mira, aquí en Coruña tenemos la Torre de Hércules, existe pero solo la veo de vez en cuando, por lo que ahora mismo (que no la veo), su existencia solo es probable y un empirista extremo me diría que quizás ya no esté en su costa...
Sin embargo, creo que sigue ahí, me hace falta poca Fé para creerlo, pero hay un % de probabilidad de que ya no exista. Bueno, me coges no? ;D
Pero el sentido común nos hace pensar que es muy probable que existan otros sistemas planetarios en la mayoría de las galaxias
sabemos que en el interior de una estrella no puede existir vida
¿Dónde es más probable que encontremos vida en un sistema planetario o en el interior de una estrella?
Supongamos que para que en un planeta se de la vida tiene que ser exáctamente a la tierra, del mismo tamaño, inclinación, velocidad de rotación, velocidad de translación, mismo numero de satélites y su correspondiente distancia, asi como el tamaño de su luna, también exacta la distancia a su sol que a la vez este tiene que ser igualito al que tenemos, pero no solo eso, la distancia entre los planetas tiene que ser igual que en este sistema solar ya que las interacciones entre estos puede ser uno de los desencadenantes de la vida y si rizamos el rizo, misma distancia a las estrellas más cercanas y misma distancia al centro de su galaxia.
A cuanto se reduciria las posiblididades de encontrar vida? una, dos, ninguna?
Voy hacer como otros y recordar que no me han contestado a la siguiente cuestión.CitarSupongamos que para que en un planeta se de la vida tiene que ser exáctamente a la tierra, del mismo tamaño, inclinación, velocidad de rotación, velocidad de translación, mismo numero de satélites y su correspondiente distancia, asi como el tamaño de su luna, también exacta la distancia a su sol que a la vez este tiene que ser igualito al que tenemos, pero no solo eso, la distancia entre los planetas tiene que ser igual que en este sistema solar ya que las interacciones entre estos puede ser uno de los desencadenantes de la vida y si rizamos el rizo, misma distancia a las estrellas más cercanas y misma distancia al centro de su galaxia.
A cuanto se reduciria las posiblididades de encontrar vida? una, dos, ninguna?
Voy hacer como otros y recordar que no me han contestado a la siguiente cuestión.CitarSupongamos que para que en un planeta se de la vida tiene que ser exáctamente a la tierra, del mismo tamaño, inclinación, velocidad de rotación, velocidad de translación, mismo numero de satélites y su correspondiente distancia, asi como el tamaño de su luna, también exacta la distancia a su sol que a la vez este tiene que ser igualito al que tenemos, pero no solo eso, la distancia entre los planetas tiene que ser igual que en este sistema solar ya que las interacciones entre estos puede ser uno de los desencadenantes de la vida y si rizamos el rizo, misma distancia a las estrellas más cercanas y misma distancia al centro de su galaxia.
A cuanto se reduciria las posiblididades de encontrar vida? una, dos, ninguna?
Eso de la navaja de Ockham, ¿no debería aplicarse a las suposiciones tanto como a las explicaciones?. Es que suponer se puede suponer cualquier cosa, pero...
Sith, dices que para que exista algo hay que mostrar su existencia; pues mira, aquí en Coruña tenemos la Torre de Hércules, existe pero solo la veo de vez en cuando, por lo que ahora mismo (que no la veo), su existencia solo es probable y un empirista extremo me diría que quizás ya no esté en su costa...
Sin embargo, creo que sigue ahí, me hace falta poca Fé para creerlo, pero hay un % de probabilidad de que ya no exista. Bueno, me coges no? ;D
Deja de manipular las palabras >:(
Donde digo yo que para que exista algo hay que motrar?
Demostrar hombre....Demostrar
Como dice vigorro, esto no da mas de si. :(
Meeeeekkkk!!! Error!!... eso no lo sabemos. Nadie ha estado dentro para comprobarlo.
Si hace 100 años les hubiésemos dicho a los científicos de la época que había microorganismos hipertermófilos capaces de vivir a 120ºC nos habrían llamado locos. Y ahí están, de hecho se piensa que son los parientes más próximos de los primeros seres vivos.
Si hace 100 años les hubiésemos dicho a los científicos de la época que había microorganismos hipertermófilos capaces de vivir a 120ºC nos habrían llamado locos. Y ahí están, de hecho se piensa que son los parientes más próximos de los primeros seres vivos.
Bueno, tanto como vivir a 120º no creo, màs bien sobrevivir, porque lo que es desarrollar funciones vitales a 120º, corrígeme si me equivoco, dime que microorganismo hay.
Sith, dices que para que exista algo hay que mostrar su existencia; pues mira, aquí en Coruña tenemos la Torre de Hércules, existe pero solo la veo de vez en cuando, por lo que ahora mismo (que no la veo), su existencia solo es probable y un empirista extremo me diría que quizás ya no esté en su costa...
Sin embargo, creo que sigue ahí, me hace falta poca Fé para creerlo, pero hay un % de probabilidad de que ya no exista. Bueno, me coges no? ;D
Deja de manipular las palabras >:(
Donde digo yo que para que exista algo hay que motrar?
Demostrar hombre....Demostrar
Como dice vigorro, esto no da mas de si. :(
Sacado de la RAE:
demostrar.
(Del lat. demonstrāre).
1. tr. Manifestar, declarar.
2. tr. Probar, sirviéndose de cualquier género de demostración.
3. tr. enseñar (‖ mostrar o exponer algo).
4. tr. Fil. Mostrar, hacer ver que una verdad particular está comprendida en otra universal, de la que se tiene entera certeza.
http://www.rae.es/drae/
Como ves, y creía obvio, es un caso de sinonimia parcial, con lo que no manipulo, me leo lo que dices y podrías aplicarte el cuento leyendo más para no caer en deslices semánticos semejantes que te hacen lanzar acusaciones infundadas.
Pues eso, poco que decir, pero al menos decirlo bien.
;)
Si hace 100 años les hubiésemos dicho a los científicos de la época que había microorganismos hipertermófilos capaces de vivir a 120ºC nos habrían llamado locos. Y ahí están, de hecho se piensa que son los parientes más próximos de los primeros seres vivos.
Bueno, tanto como vivir a 120º no creo, màs bien sobrevivir, porque lo que es desarrollar funciones vitales a 120º, corrígeme si me equivoco, dime que microorganismo hay.
Por otro lado, hay una cuestión fundamental en que tampoco nos hemos detenido y es: qué consideramos como vida. ¿Qué es la vida? La vida no tiene una definición exacta con límites acotados, nuevamente surge una pregunta retórica para la que no hay respuesta exacta, así que espero que Sith esté ahí para iluminarnos y darnos esa respuesta que no existe.
Existen teorías vitalistas sobre organismos complejos que se desarrollan en órdenes de presión, gravedad y temperatura a niveles extraordinariamente altos cuyo desarrollo y evolución "vital" se daría en fracciones de tiempo muy reducidas e infinitamente alejadas de la escala geológica en que nosotros nos movemos.
Es solo una teoría, en la que ni siquiera creo, pero sirve para ampliar el concepto de vida más allá del carbono y del agua
Si hace 100 años les hubiésemos dicho a los científicos de la época que había microorganismos hipertermófilos capaces de vivir a 120ºC nos habrían llamado locos. Y ahí están, de hecho se piensa que son los parientes más próximos de los primeros seres vivos.
Bueno, tanto como vivir a 120º no creo, màs bien sobrevivir, porque lo que es desarrollar funciones vitales a 120º, corrígeme si me equivoco, dime que microorganismo hay.
Sí, realizan funciones vitales a esas temperaturas, esta en concreto a 100ºC.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pyrococcus_furiosus
Este vive además en ambientes de pH=2 rodeado de ácido sulfúrico:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sulfolobus
Luego busco en los libros la de 121ºC, que no la encuentro por la red.
Si hace 100 años les hubiésemos dicho a los científicos de la época que había microorganismos hipertermófilos capaces de vivir a 120ºC nos habrían llamado locos. Y ahí están, de hecho se piensa que son los parientes más próximos de los primeros seres vivos.
Bueno, tanto como vivir a 120º no creo, màs bien sobrevivir, porque lo que es desarrollar funciones vitales a 120º, corrígeme si me equivoco, dime que microorganismo hay.
Sí, realizan funciones vitales a esas temperaturas, esta en concreto a 100ºC.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pyrococcus_furiosus
Este vive además en ambientes de pH=2 rodeado de ácido sulfúrico:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sulfolobus
Luego busco en los libros la de 121ºC, que no la encuentro por la red.
Dato necesario en este offtopic es que el autoclave esteriliza con calor húmedo a 121ºC durante 15 minutos incluso las esporas mas resistentes (y espora no es un microorganismo "vivo", es decir, que realice funciones vitales)
Yeclano, no es lo mismo realizar funciones vitales a 100º o incluso a 103º que a 120º, la diferencia es abismal por una sencilla razón. A presión atmosférica 1015 hpa en condiciones ideales el agua se evapora a 100º con lo cual el microorganismo se desecaría o si vive en agua en ebullición, no va a alcanzar mayor temperatura a esa presión. Pongamos por ejemplo las dorsales oceánicas que por la expulsión de magma y la alta presión abisal pueda dar lugar a un entorno donde pueda haber agua a 120º grados, cosa que desconozco, y que en esas condiciones haya microorganismos donde realicen funciones vitales. En tal caso, me gustaría conocer ejemplo de ello.
Si hace 100 años les hubiésemos dicho a los científicos de la época que había microorganismos hipertermófilos capaces de vivir a 120ºC nos habrían llamado locos. Y ahí están, de hecho se piensa que son los parientes más próximos de los primeros seres vivos.
Bueno, tanto como vivir a 120º no creo, màs bien sobrevivir, porque lo que es desarrollar funciones vitales a 120º, corrígeme si me equivoco, dime que microorganismo hay.
Por otro lado, hay una cuestión fundamental en que tampoco nos hemos detenido y es: qué consideramos como vida. ¿Qué es la vida? La vida no tiene una definición exacta con límites acotados, nuevamente surge una pregunta retórica para la que no hay respuesta exacta, así que espero que Sith esté ahí para iluminarnos y darnos esa respuesta que no existe.
Existen teorías vitalistas sobre organismos complejos que se desarrollan en órdenes de presión, gravedad y temperatura a niveles extraordinariamente altos cuyo desarrollo y evolución "vital" se daría en fracciones de tiempo muy reducidas e infinitamente alejadas de la escala geológica en que nosotros nos movemos.
Es solo una teoría, en la que ni siquiera creo, pero sirve para ampliar el concepto de vida más allá del carbono y del agua
Si quieres iluminarte cómprate una vela, y como veo que este debate esta llegando al límite para empezar a faltar al respeto, yo me retiro a mis aposentos.
Cuando alguien pruebe la existencia de un extraterrestre, entonces y solo entonces diré que existe.
Un saludo y ser felices. :)
A propósito de bacterias que viven a 120ºC y vida extraterrestre (http://profetacuentalabiblia.blogspot.com.es/2010/09/supuestas-celulas-extraterrestres-se.html) ;D
¿por qué va a ser la vida fuera de la Tierra con base carbono y no otro elemento químico?
Si hace 100 años les hubiésemos dicho a los científicos de la época que había microorganismos hipertermófilos capaces de vivir a 120ºC nos habrían llamado locos. Y ahí están, de hecho se piensa que son los parientes más próximos de los primeros seres vivos.
Bueno, tanto como vivir a 120º no creo, màs bien sobrevivir, porque lo que es desarrollar funciones vitales a 120º, corrígeme si me equivoco, dime que microorganismo hay.
Por otro lado, hay una cuestión fundamental en que tampoco nos hemos detenido y es: qué consideramos como vida. ¿Qué es la vida? La vida no tiene una definición exacta con límites acotados, nuevamente surge una pregunta retórica para la que no hay respuesta exacta, así que espero que Sith esté ahí para iluminarnos y darnos esa respuesta que no existe.
Existen teorías vitalistas sobre organismos complejos que se desarrollan en órdenes de presión, gravedad y temperatura a niveles extraordinariamente altos cuyo desarrollo y evolución "vital" se daría en fracciones de tiempo muy reducidas e infinitamente alejadas de la escala geológica en que nosotros nos movemos.
Es solo una teoría, en la que ni siquiera creo, pero sirve para ampliar el concepto de vida más allá del carbono y del agua
Si quieres iluminarte cómprate una vela, y como veo que este debate esta llegando al límite para empezar a faltar al respeto, yo me retiro a mis aposentos.
Cuando alguien pruebe la existencia de un extraterrestre, entonces y solo entonces diré que existe.
Un saludo y ser felices. :)
No te ofendas hombre, si llevas páginas y páginas dando respuestas para cuestiones irresolubles, no pensé que este caso te supusiera un mayor reto. Pero nada hombre, si te retiras, como tú mismo has dicho poco antes, hala, con Dios ::)
Citar¿por qué va a ser la vida fuera de la Tierra con base carbono y no otro elemento químico?
¿Y por qué no varios tipos de vida basados en el carbono y también en otros elementos?
Entre la panspermia, la panspermia dirigida, los virus, etc, esto se va poniendo interesante.
Bacterias Streptococcus mitis que fueron llevadas a la Luna por accidente en la Surveyor 3 en 1967, pudieron ser revividas sin dificultad cuando llegaron de vuelta a la Tierra tres años después
http://es.wikipedia.org/wiki/Panspermia
Por cierto, los que sabéis de biología, ¿los virus son vida o no?, o es un debate que todavía está abierto en la comunidad científica?
Por cierto, los que sabéis de biología, ¿los virus son vida o no?, o es un debate que todavía está abierto en la comunidad científica?
De repente me ha asaltado la idea de que Sith pudiera ser en realidad un extraterrestre infiltrado en este tópic con la misión de desalentarnos en la búsqueda de sus congéneres, ya que quieren seguir de incógnito entre nosotros y poder así proseguir con sus planes invasorios y esclavizantes.
Ya más en serio, no entiendo dónde está la duda en que los virus sean seres vivos. ¿Que no pueden completar su ciclo vital sin parasitar células o bacterias?. Bueno, los mosquitos tampoco sin chuparnos la sangre y bien vivos que están los muy hijos de p***.
Ya para terminar (de nada), lanzo la idea de que igual los virus son extraterrestres, como Sith pero en chiquitico... hala, ahí lo dejo.
De repente me ha asaltado la idea de que Sith pudiera ser en realidad un extraterrestre infiltrado en este tópic con la misión de desalentarnos en la búsqueda de sus congéneres, ya que quieren seguir de incógnito entre nosotros y poder así proseguir con sus planes invasorios y esclavizantes.
Ya más en serio, no entiendo dónde está la duda en que los virus sean seres vivos. ¿Que no pueden completar su ciclo vital sin parasitar células o bacterias?. Bueno, los mosquitos tampoco sin chuparnos la sangre y bien vivos que están los muy hijos de p***.
De repente me ha asaltado la idea de que Sith pudiera ser en realidad un extraterrestre infiltrado en este tópic con la misión de desalentarnos en la búsqueda de sus congéneres, ya que quieren seguir de incógnito entre nosotros y poder así proseguir con sus planes invasorios y esclavizantes.
+1Ya más en serio, no entiendo dónde está la duda en que los virus sean seres vivos. ¿Que no pueden completar su ciclo vital sin parasitar células o bacterias?. Bueno, los mosquitos tampoco sin chuparnos la sangre y bien vivos que están los muy hijos de p***.
Ni parecido. Sean mosquitos, leones o parásitos de cualquier tipo una cosa es extraer nutrientes de otro organismo vivo o incluso de materia inorgánica pero al fin y al cabo no dependen de otros organismos para permitir la combinación y/o duplicación de su código genético.
Sith, dices que para que exista algo hay que mostrar su existencia; pues mira, aquí en Coruña tenemos la Torre de Hércules, existe pero solo la veo de vez en cuando, por lo que ahora mismo (que no la veo), su existencia solo es probable y un empirista extremo me diría que quizás ya no esté en su costa...
Sin embargo, creo que sigue ahí, me hace falta poca Fé para creerlo, pero hay un % de probabilidad de que ya no exista. Bueno, me coges no? ;D
Deja de manipular las palabras >:(
Donde digo yo que para que exista algo hay que motrar?
Demostrar hombre....Demostrar
Como dice vigorro, esto no da mas de si. :(
Sacado de la RAE:
demostrar.
(Del lat. demonstrāre).
1. tr. Manifestar, declarar.
2. tr. Probar, sirviéndose de cualquier género de demostración.
3. tr. enseñar (‖ mostrar o exponer algo).
4. tr. Fil. Mostrar, hacer ver que una verdad particular está comprendida en otra universal, de la que se tiene entera certeza.
http://www.rae.es/drae/
Como ves, y creía obvio, es un caso de sinonimia parcial, con lo que no manipulo, me leo lo que dices y podrías aplicarte el cuento leyendo más para no caer en deslices semánticos semejantes que te hacen lanzar acusaciones infundadas.
Pues eso, poco que decir, pero al menos decirlo bien.
;)
Me parece estupendo. Ala, con dios.
Sith, dices que para que exista algo hay que mostrar su existencia; pues mira, aquí en Coruña tenemos la Torre de Hércules, existe pero solo la veo de vez en cuando, por lo que ahora mismo (que no la veo), su existencia solo es probable y un empirista extremo me diría que quizás ya no esté en su costa...
Sin embargo, creo que sigue ahí, me hace falta poca Fé para creerlo, pero hay un % de probabilidad de que ya no exista. Bueno, me coges no? ;D
Deja de manipular las palabras >:(
Donde digo yo que para que exista algo hay que motrar?
Demostrar hombre....Demostrar
Como dice vigorro, esto no da mas de si. :(
Sacado de la RAE:
demostrar.
(Del lat. demonstrāre).
1. tr. Manifestar, declarar.
2. tr. Probar, sirviéndose de cualquier género de demostración.
3. tr. enseñar (‖ mostrar o exponer algo).
4. tr. Fil. Mostrar, hacer ver que una verdad particular está comprendida en otra universal, de la que se tiene entera certeza.
http://www.rae.es/drae/
Como ves, y creía obvio, es un caso de sinonimia parcial, con lo que no manipulo, me leo lo que dices y podrías aplicarte el cuento leyendo más para no caer en deslices semánticos semejantes que te hacen lanzar acusaciones infundadas.
Pues eso, poco que decir, pero al menos decirlo bien.
;)
Me parece estupendo. Ala, con dios.
Disculpa, pero a mí no me trates como a un loco por favor :); no es que sea estupendo, es que me has querido rebatir con una falacia acerca de una simpleza, con lo que tus "tesis" más profundas no son muy de fiar, al menos. ;)
Sith, dices que para que exista algo hay que mostrar su existencia; pues mira, aquí en Coruña tenemos la Torre de Hércules, existe pero solo la veo de vez en cuando, por lo que ahora mismo (que no la veo), su existencia solo es probable y un empirista extremo me diría que quizás ya no esté en su costa...
Sin embargo, creo que sigue ahí, me hace falta poca Fé para creerlo, pero hay un % de probabilidad de que ya no exista. Bueno, me coges no? ;D
Deja de manipular las palabras >:(
Donde digo yo que para que exista algo hay que motrar?
Demostrar hombre....Demostrar
Como dice vigorro, esto no da mas de si. :(
Sacado de la RAE:
demostrar.
(Del lat. demonstrāre).
1. tr. Manifestar, declarar.
2. tr. Probar, sirviéndose de cualquier género de demostración.
3. tr. enseñar (‖ mostrar o exponer algo).
4. tr. Fil. Mostrar, hacer ver que una verdad particular está comprendida en otra universal, de la que se tiene entera certeza.
http://www.rae.es/drae/
Como ves, y creía obvio, es un caso de sinonimia parcial, con lo que no manipulo, me leo lo que dices y podrías aplicarte el cuento leyendo más para no caer en deslices semánticos semejantes que te hacen lanzar acusaciones infundadas.
Pues eso, poco que decir, pero al menos decirlo bien.
;)
Me parece estupendo. Ala, con dios.
Disculpa, pero a mí no me trates como a un loco por favor :); no es que sea estupendo, es que me has querido rebatir con una falacia acerca de una simpleza, con lo que tus "tesis" más profundas no son muy de fiar, al menos. ;)
Loco tú? por favor, nada más lejos de mi intención hombre :)
Falacia?
Es una falacia pedir que aquel que afirme demuestre?
Tu has dicho algo que no es cierto y yo te he corregido, nada más 8)
Yo he dicho demostrar, no mostrar. Es muy fácil, busca un comentario en el que yo utilice la palabra "mostrar" y se acabo la discusión.
Si tu quieres equiparar la palabra mostrar con demostrar, pues estupendo.
Me parece una tontería el ejemplo que has hecho sobre la torre de hércules cuando sabes perféctamente que aunque no la veas, está ahí. Y si quieres que te lo demuestre, quedamos el año que viene que tengo previsto un viaje a tierras gallegas y te la muestro y demuestro su existencia, además si quieres nos hacemos una foto para que no haya dudas.
;D
De repente me ha asaltado la idea de que Sith pudiera ser en realidad un extraterrestre infiltrado en este tópic con la misión de desalentarnos en la búsqueda de sus congéneres, ya que quieren seguir de incógnito entre nosotros y poder así proseguir con sus planes invasorios y esclavizantes.
+1Ya más en serio, no entiendo dónde está la duda en que los virus sean seres vivos. ¿Que no pueden completar su ciclo vital sin parasitar células o bacterias?. Bueno, los mosquitos tampoco sin chuparnos la sangre y bien vivos que están los muy hijos de p***.
Ni parecido. Sean mosquitos, leones o parásitos de cualquier tipo una cosa es extraer nutrientes de otro organismo vivo o incluso de materia inorgánica pero al fin y al cabo no dependen de otros organismos para permitir la combinación y/o duplicación de su código genético.
No entiendo. ¿Tener que ingerir nutrientes de otros organismos no es depender de ellos para su propia reproducción, tal y como los virus dependen de las células para su duplicación?. ¿No puede considerarse que el "alimento" de los virus son precisamente esos mecanismos parasitarios?.
...lanzo la idea de que igual los virus son extraterrestres
Parece que no aprendemos nada. Una cosa es una hipótesis y otra una hipótesis con base científica. Como bien se ha dicho antes no se conocían casos de planetas extrasolares, pero la teoría decía que tenían que existir.
Que haya vida dentro de una estrella no es ninguna hipótesis científica. Es simplemente una estupidez.
Que haya vida fuera de planetas es una hipótesis científica pues se ha comprobado teóricamente que podrían existir organismos con vida flotando en el espacio interestelar en algún tipo de nebulosa.
Una vez abierta una hipótesis científica esta se debe demostrar o refutar. En el caso de vida extrasolar o la encontramos en un solo planeta o nebulosa, o descartamos su existencia visitando todos los planetas y nebulosas. La navaja de Ockam evidentemente nos dice que es más fácil demostrar su existencia que su inexistencia.
En definitiva la hipótesis científica nos dice que en base al hecho de que hay vida en la Tierra, que hay agua en todo el universo, que hay planetas en el universo, que la vida puede aguantar viajes espaciales, que hay seres extremófilos muy resistentes, que hay metano en Marte que podría ser de origen biológico, que hay abundante agua en Marte, que hay aminoácidos básicos para la vida en meteoritos y en cometas, que hay vida basada al menos en el Carbono y el Metano, etc, en base a todo esto y mucho más, nos están diciendo que lo más probable es que la vida extraplanetaria no es solo posible, sino que raya el sentido común.
En cambio su inexistencia, no solo es imposible de demostrar sino que no tiene base científica alguna. Por lo tanto aseverar que hasta que no se demuestre no existe, es una barbaridad científicamente hablando.
Quería decir, que no hay hipótesis científica (que yo conozca) sobre la inexistencia de vida extrasolar.Parece que no aprendemos nada. Una cosa es una hipótesis y otra una hipótesis con base científica. Como bien se ha dicho antes no se conocían casos de planetas extrasolares, pero la teoría decía que tenían que existir.
Que haya vida dentro de una estrella no es ninguna hipótesis científica. Es simplemente una estupidez.
Que haya vida fuera de planetas es una hipótesis científica pues se ha comprobado teóricamente que podrían existir organismos con vida flotando en el espacio interestelar en algún tipo de nebulosa.
Una vez abierta una hipótesis científica esta se debe demostrar o refutar. En el caso de vida extrasolar o la encontramos en un solo planeta o nebulosa, o descartamos su existencia visitando todos los planetas y nebulosas. La navaja de Ockam evidentemente nos dice que es más fácil demostrar su existencia que su inexistencia.
En definitiva la hipótesis científica nos dice que en base al hecho de que hay vida en la Tierra, que hay agua en todo el universo, que hay planetas en el universo, que la vida puede aguantar viajes espaciales, que hay seres extremófilos muy resistentes, que hay metano en Marte que podría ser de origen biológico, que hay abundante agua en Marte, que hay aminoácidos básicos para la vida en meteoritos y en cometas, que hay vida basada al menos en el Carbono y el Metano, etc, en base a todo esto y mucho más, nos están diciendo que lo más probable es que la vida extraplanetaria no es solo posible, sino que raya el sentido común.
En cambio su inexistencia, no solo es imposible de demostrar sino que no tiene base científica alguna. Por lo tanto aseverar que hasta que no se demuestre no existe, es una barbaridad científicamente hablando.
Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?
En cuanto a la última frase, es un contrasentido, precisamente la ciencia "obliga" a demostrar la existencia de las cosas. ¿Cuál es la otra opción? ¿Dar por buena cualquier cosa que se nos pase por la imaginación sin necesidad de ofrecer una explicación y una comprobación empírica? Es científicamente posible que haya vacas voladoras (de hecho ha habido seres voladores con pesos increíbles), pero solamente nos lo creeremos cuando veamos una. ¿Por qué con los ET no habría de ser igual?
Quería decir, que no hay hipótesis científica (que yo conozca) sobre la inexistencia de vida extrasolar.Parece que no aprendemos nada. Una cosa es una hipótesis y otra una hipótesis con base científica. Como bien se ha dicho antes no se conocían casos de planetas extrasolares, pero la teoría decía que tenían que existir.
Que haya vida dentro de una estrella no es ninguna hipótesis científica. Es simplemente una estupidez.
Que haya vida fuera de planetas es una hipótesis científica pues se ha comprobado teóricamente que podrían existir organismos con vida flotando en el espacio interestelar en algún tipo de nebulosa.
Una vez abierta una hipótesis científica esta se debe demostrar o refutar. En el caso de vida extrasolar o la encontramos en un solo planeta o nebulosa, o descartamos su existencia visitando todos los planetas y nebulosas. La navaja de Ockam evidentemente nos dice que es más fácil demostrar su existencia que su inexistencia.
En definitiva la hipótesis científica nos dice que en base al hecho de que hay vida en la Tierra, que hay agua en todo el universo, que hay planetas en el universo, que la vida puede aguantar viajes espaciales, que hay seres extremófilos muy resistentes, que hay metano en Marte que podría ser de origen biológico, que hay abundante agua en Marte, que hay aminoácidos básicos para la vida en meteoritos y en cometas, que hay vida basada al menos en el Carbono y el Metano, etc, en base a todo esto y mucho más, nos están diciendo que lo más probable es que la vida extraplanetaria no es solo posible, sino que raya el sentido común.
En cambio su inexistencia, no solo es imposible de demostrar sino que no tiene base científica alguna. Por lo tanto aseverar que hasta que no se demuestre no existe, es una barbaridad científicamente hablando.
Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?
En cuanto a la última frase, es un contrasentido, precisamente la ciencia "obliga" a demostrar la existencia de las cosas. ¿Cuál es la otra opción? ¿Dar por buena cualquier cosa que se nos pase por la imaginación sin necesidad de ofrecer una explicación y una comprobación empírica? Es científicamente posible que haya vacas voladoras (de hecho ha habido seres voladores con pesos increíbles), pero solamente nos lo creeremos cuando veamos una. ¿Por qué con los ET no habría de ser igual?
Eso de que la vida en la Tierra solo se ha originado una vez, ¿de donde lo sacas? Imagino yo que cada vez que ha caido una bestia de 250 - 500 km de diámetro, se ha ido toda la corteza de la Tierra a tomar viento. ¿O no?
Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?
Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?
Yeclano, haces una pregunta tendenciosa que con tus conocimientos en biología, me hacen suponer que quieres poner en evidencia a Lechuzo. Si es que he comprendido bien a lo que te refieres, no quisiera meter la pata.
Si lo que sugieres es que podría haber un antepasado común para todo bicho viviente en este planeta y que no haya podido surgir ningún otro germen secundario una vez instaurada la vida en la tierra, tienes dos respuestas:
Donde ya hay una población estable de microorganismos es difícil que uno o incluso algunos pocos microorganismos aislados puedan desplazar a la población predominante. Salvo que estén provistos de algún sistema que sea capaz de destruír las colonias microbióticas preexistentes o que incluso se alimenten de ellas. Si esperamos que eso se haya producido desde un germen paralelo del cual también se originase la vida, habría tenido que resolver mediante evolución como contraatacar dichas poblaciones ya instauradas. Cosa harto complicado porque sería difícil que un microorganismo más simple hubiera podido subsistir y evolucionar en un ambiente ya colonizado por otros microorganismos. Ese supuesto germen alternativo habría sido carnaza para la población inicial desde el minuto uno. En ese caso la respuesta sería: no es posible, se lo habrían merendado los primeros colonizadores.
O dos. Pongamos que existe un ambiente aislado donde la vida aún no ha colonizado y puede haber en La Tierra diversos puntos donde se origine la vida a través de gérmenes no relacionados entre si, sin ningún parentesco previo. Como por ejemplo los microorganismos de las profundidades abisales autótrofos que son totalmente ajenos al ciclo de la vida dependiente de la energía solar y encuentran sus nutrientes y energía procedentes de la química y condiciones que se crean alrededor de las erupciones magmáticas submarinas. En ese caso la respuesta es que entonces si que es posible. ¿Como se puede demostrar que esos organismos son o no descendientes de un antepasado común al nuestro? Pues eso no lo sé, hasta ahí no llego. Pero es perfectamente factible
«Si el origen de la vida en la Tierra resulta haber sido extraordinariamente fácil, las probabilidades de que existe vida en otros lugares serán también grandes»
Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?
Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?
No entendí bien la pregunta. A ver,se me ocurren dos razones. La vida surge hace 3.800 millones de años porque el planeta estaba terminando su formación. Cualquier meteorito de 500 km de diámetro de los que caían cada dos por tres en el primer millardo de años acabaría con cualquier génesis que se hubiera podido gestar con anterioridad. Posteriormente a esa fecha no hay ninguna prueba de impacto tan grande.
La razón por la que la vida no surgió espontáneamente después está en que la vida original modificó las condiciones en las que se podía formar vida, es decir las condiciones prebióticas como la composición de la atmósfera, el océano y la tierra primitiva. Para sintetizar según que elementos prebióticos se requería de calor. Para sintetizar otros se requiere de frío.
Es muy fácil construir aminoácidos y otro tipo de ladrillos biogénicos en un planeta en formación. Y no parece tan fácil que se forme vida primigenia en un planeta cubierto de agua a temperatura ambiente, y con nitrógeno y oxígeno en su composición, con una temperatura cada vez más estable. La vida adaptó el mundo a su antojo, pero para su inicio solo se requiere de un planeta en formación. Y el Universo está plagado de planetas en formación, razón por la que es muy probable que haya vida en otros planetas.
De las formas de vida que conocemos la más estable parece ser la basada en el Carbono. Una vez formada ésta y llegados a un periodo tranquilo en el que los meteoritos ya eran mucho más pequeños, la vida basada en el carbono impuso sus condiciones, modificó el habitat impidiendo que pudieran surgir otros tipos de químicas de la vida más inestables.
El origen de la vida requiere de un proceso de algunos pocos millones de años por los que surgen moléculas orgánicas de un montón de reacciones diversas de materia inorgánica. De esas moléculas quizá salieron varios linajes de células o bacterias, y de estos solo sobrevivió uno que acabó con los demás. Aunque lo cierto es que hay alguna teoría que dice que los virus nacen de esos linajes extintos de células.
En todo caso el organismo campeón cambió las condiciones primigenias para que el experimento no se pudiera repetir.
Eso nos podría sugerir no solo que la vida nace al formarse un planeta cerca de la zona donde existe la posibilidad de encontrar agua líquida, sino también que lo más probable es que esa vida está basada en la química del Carbono, y eso nos dice que la vida surgió muy pronto, en planetas similares al nuestro y que además ha de ser similar, salvo por las diferencias entre presión y temperatura.
Por otro lado hace 3800 millones de años a Marte le cayó un pedrolo de 2000 km de diámetro, y parte de su corteza llegó a la Tierra. Fué ese pedrolo el que destruyó el agua y el magnetismo de Marte. Puede que solo un organismo extremófilo consiguiera salvar el viaje desde Marte, y que fuera ese el fundador de la vida en la Tierra. Desde luego no fue una ardilla la que consiguió llegar a la Tierra a bordo de un meteorito marciano.
Igual que si rastreamos nuestro cromosoma Y, acabamos desembocando en un macho de Homo sapiens que vivió en África hace 200.000 años.
Igual que si rastreamos nuestro cromosoma Y, acabamos desembocando en un macho de Homo sapiens que vivió en África hace 200.000 años.
Este que comentas es un tema curioso, ley un estudio hace tiempo que venia a decir que estuvimos a punto de extinguirnos como especie hace miles de años.
Yeclano, ya expuse yo una argumentación bastante razonable al caso, tu duda ya ha sido contestada en un par de ocasiones
En cualquier caso, esto no cambia el rumbo del debate, pasaron al menos 200 millones de años hasta que la atomósfera empezó a cambiar y no tenemos constancia de que surgiera otro tipo de vida.
En cualquier caso, esto no cambia el rumbo del debate, pasaron al menos 200 millones de años hasta que la atomósfera empezó a cambiar y no tenemos constancia de que surgiera otro tipo de vida.
Duda, cuestión, debate, incertidumbre... como quieras llamarlo
He descrito por qué NO hay indicios de vida alternativa al origen único de la vida en la tierra, que era lo que tú planteabas
Si es que no necesito que me describas por qué NO hay algo, necesito que me des pruebas de ese ALGO. La teoría de que hubo muchos proyectos de vida pero luego solo sobrevivió uno de ellos requiere indicios, pruebas. En ciencia, la carga de la prueba recae sobre el que afirma.
Si es que no necesito que me describas por qué NO hay algo, necesito que me des pruebas de ese ALGO. La teoría de que hubo muchos proyectos de vida pero luego solo sobrevivió uno de ellos requiere indicios, pruebas. En ciencia, la carga de la prueba recae sobre el que afirma.
Además, ¿no estás siendo un poco contradictorio? Me pides a mi que de indicios y pruebas que demuestren la teoria del origen único de la vida que es lo que conocemos que existe y tú no me demuestras, ni me das indicios o pruebas de esos otros muchos teóricos y no conocidos proyectos de vida que no llegaron a buen puerto. Se supone que es al revés. Yo te razono por qué algo existe así y tu me refutas pidiéndome pruebas de por qué no existe de otra manera. No va así
Vamos a ver, Giletoso.
TÚ AFIRMAS que la vida se ha originado en la Tierra en más de una ocasión. No explicas cuándo, ni cómo, ni qué características tendría esa forma de vida.
YO SOSTENGO que no hay pruebas de que se haya originado vida alternativa. Digo que remontándonos en nuestro propio linaje desembocamos en un microorganismo que habitó hace unos 3.800 m.a., es decir, que todos los seres vivos actuales procedemos de un antepasado común, es decir, somos un grupo monofilético.
Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?
Giletoso, ya comenté que en los océanos actuales conviven seres tan distintos como algas microscópicas y ballenas azules, como medusas y centollos. ¿Por qué iban a perecer formas alternativas de vida en los océanos primitivos, donde seguramente había un ser microscópico por hectómetro cúbico?
Además, no siempre las nuevas formas de vida reemplazan a las anteriores, en ocasiones es incluso al contrario. Los condrictios (tiburones, rayas) llevan dominando los mares desde hace 300 millones de años, y apenas han variado desde entonces. Luego, han surgido nuevos modelos de peces más evolucionados, los peces óseos u osteictios, con una diversidad corporal y fisiológica muchísimo más alta, y sin embargo ahí están los tiburones, siendo los amos del cotarro.
De todas maneras, sigo esperando pruebas.
Giletoso, ya comenté que en los océanos actuales conviven seres tan distintos como algas microscópicas y ballenas azules, como medusas y centollos. ¿Por qué iban a perecer formas alternativas de vida en los océanos primitivos, donde seguramente había un ser microscópico por hectómetro cúbico?
Además, no siempre las nuevas formas de vida reemplazan a las anteriores, en ocasiones es incluso al contrario. Los condrictios (tiburones, rayas) llevan dominando los mares desde hace 300 millones de años, y apenas han variado desde entonces. Luego, han surgido nuevos modelos de peces más evolucionados, los peces óseos u osteictios, con una diversidad corporal y fisiológica muchísimo más alta, y sin embargo ahí están los tiburones, siendo los amos del cotarro.
De todas maneras, sigo esperando pruebas.
Tal vez la vida, al menos aquí en La Tierra, sólo hubiera podido aparecer en la forma en que la conocemos, con su ADN, sus proteínas etc.
Así que igual hace 3.800 millones de años surgió muchas veces en muchos sitios diferentes mientras las condiciones eran favorables para ello, y posteriormente se cruzaron entre sí hasta homogeneizar su ADN...
Perdón si he dicho una burrada, que seguramente que sí.
En todo caso una larga época determinada.Giletoso, ya comenté que en los océanos actuales conviven seres tan distintos como algas microscópicas y ballenas azules, como medusas y centollos. ¿Por qué iban a perecer formas alternativas de vida en los océanos primitivos, donde seguramente había un ser microscópico por hectómetro cúbico?
Además, no siempre las nuevas formas de vida reemplazan a las anteriores, en ocasiones es incluso al contrario. Los condrictios (tiburones, rayas) llevan dominando los mares desde hace 300 millones de años, y apenas han variado desde entonces. Luego, han surgido nuevos modelos de peces más evolucionados, los peces óseos u osteictios, con una diversidad corporal y fisiológica muchísimo más alta, y sin embargo ahí están los tiburones, siendo los amos del cotarro.
De todas maneras, sigo esperando pruebas.
Tal vez la vida, al menos aquí en La Tierra, sólo hubiera podido aparecer en la forma en que la conocemos, con su ADN, sus proteínas etc.
Así que igual hace 3.800 millones de años surgió muchas veces en muchos sitios diferentes mientras las condiciones eran favorables para ello, y posteriormente se cruzaron entre sí hasta homogeneizar su ADN...
Perdón si he dicho una burrada, que seguramente que sí.
Eso es algo que no se sabe, si durante un cortísimo intervalo de tiempo coexistieron distintas cadenas de aminoácidos y nucleótidos. Es probable que fuera así, y por asociación o por una especie de selección natural primitiva unas prosperaron y otras no, el caso es que toda la vida actual está basada en el ADN o en su primo el ARN. Pero en cualquier caso, estamos hablando de un mismo fenómeno en una época determinada.
En todo caso una larga época determinada.Giletoso, ya comenté que en los océanos actuales conviven seres tan distintos como algas microscópicas y ballenas azules, como medusas y centollos. ¿Por qué iban a perecer formas alternativas de vida en los océanos primitivos, donde seguramente había un ser microscópico por hectómetro cúbico?
Además, no siempre las nuevas formas de vida reemplazan a las anteriores, en ocasiones es incluso al contrario. Los condrictios (tiburones, rayas) llevan dominando los mares desde hace 300 millones de años, y apenas han variado desde entonces. Luego, han surgido nuevos modelos de peces más evolucionados, los peces óseos u osteictios, con una diversidad corporal y fisiológica muchísimo más alta, y sin embargo ahí están los tiburones, siendo los amos del cotarro.
De todas maneras, sigo esperando pruebas.
Tal vez la vida, al menos aquí en La Tierra, sólo hubiera podido aparecer en la forma en que la conocemos, con su ADN, sus proteínas etc.
Así que igual hace 3.800 millones de años surgió muchas veces en muchos sitios diferentes mientras las condiciones eran favorables para ello, y posteriormente se cruzaron entre sí hasta homogeneizar su ADN...
Perdón si he dicho una burrada, que seguramente que sí.
Eso es algo que no se sabe, si durante un cortísimo intervalo de tiempo coexistieron distintas cadenas de aminoácidos y nucleótidos. Es probable que fuera así, y por asociación o por una especie de selección natural primitiva unas prosperaron y otras no, el caso es que toda la vida actual está basada en el ADN o en su primo el ARN. Pero en cualquier caso, estamos hablando de un mismo fenómeno en una época determinada.
Giletoso, ya comenté que en los océanos actuales conviven seres tan distintos como algas microscópicas y ballenas azules, como medusas y centollos. ¿Por qué iban a perecer formas alternativas de vida en los océanos primitivos, donde seguramente había un ser microscópico por hectómetro cúbico?
Además, no siempre las nuevas formas de vida reemplazan a las anteriores, en ocasiones es incluso al contrario. Los condrictios (tiburones, rayas) llevan dominando los mares desde hace 300 millones de años, y apenas han variado desde entonces. Luego, han surgido nuevos modelos de peces más evolucionados, los peces óseos u osteictios, con una diversidad corporal y fisiológica muchísimo más alta, y sin embargo ahí están los tiburones, siendo los amos del cotarro.
De todas maneras, sigo esperando pruebas.
Tal vez la vida, al menos aquí en La Tierra, sólo hubiera podido aparecer en la forma en que la conocemos, con su ADN, sus proteínas etc.
Así que igual hace 3.800 millones de años surgió muchas veces en muchos sitios diferentes mientras las condiciones eran favorables para ello, y posteriormente se cruzaron entre sí hasta homogeneizar su ADN...
Perdón si he dicho una burrada, que seguramente que sí.
Eso es algo que no se sabe, si durante un cortísimo intervalo de tiempo coexistieron distintas cadenas de aminoácidos y nucleótidos. Es probable que fuera así, y por asociación o por una especie de selección natural primitiva unas prosperaron y otras no, el caso es que toda la vida actual está basada en el ADN o en su primo el ARN. Pero en cualquier caso, estamos hablando de un mismo fenómeno en una época determinada.
Tal vez la vida, al menos aquí en La Tierra, sólo hubiera podido aparecer en la forma en que la conocemos, con su ADN, sus proteínas etc.
Así que igual hace 3.800 millones de años surgió muchas veces en muchos sitios diferentes mientras las condiciones eran favorables para ello, y posteriormente se cruzaron entre sí hasta homogeneizar su ADN...
Perdón si he dicho una burrada, que seguramente que sí.
Tal vez la vida, al menos aquí en La Tierra, sólo hubiera podido aparecer en la forma en que la conocemos, con su ADN, sus proteínas etc.
Así que igual hace 3.800 millones de años surgió muchas veces en muchos sitios diferentes mientras las condiciones eran favorables para ello, y posteriormente se cruzaron entre sí hasta homogeneizar su ADN...
Perdón si he dicho una burrada, que seguramente que sí.
En absoluto. Partamos por ejemplo de una célula procariota que es de las más básicas que hay y sin embargo su estructura y funcionamiento es muy complejo. Tiene orgánulos celulares como ribosomas, mitocondrías, etc. Cada orgánulo cumple una función definida e indispensable para el sostenimiento de la vida de la célula, pero crear un organismo tan complejo desde prácticamente la nada es, como ya hemos ejemplificado, que un tornado te monte un F-18. La evolución da pasos cortitos y al pie, buscando la eficiencia y ventajas competitivas frente a la dificultades del entorno. ¿A que viene todo esto? Sirve para explicar que el asociacionismo es una ventaja evolutiva que ha dado lugar a la vida que conocemos hoy día. Se especula que dichos orgánulos en su origen pudieran ser autónomos, y que en un momento dado,pudieran buscar la simbiosis entre ellos dando lugar a la compleja estructura que tiene una célula hoy en día. Eeso explicaría por ejemplo porque las mitocondrias tienen su propio ADN ajeno al del núcleo celular.
De hecho un organismo pluricelular, por ejemplo yo, soy al fin y al cabo un sistema de células asociadas con funciones específicas cada una para formar el burto con ojos que soy. Incluso entre distintos organismos pluricelulares se da también la simbiosis como son los famosos líquenes (asociación de un hongo y un alga) que no podrían vivir por separado colonizando los ambientes que hacen de manera conjunta.
La teoría más probable de la evolución de la vida desde el germen primario va precisamente en esa dirección 5mentarios
Giletoso, ya comenté que en los océanos actuales conviven seres tan distintos como algas microscópicas y ballenas azules, como medusas y centollos. ¿Por qué iban a perecer formas alternativas de vida en los océanos primitivos, donde seguramente había un ser microscópico por hectómetro cúbico?
Además, no siempre las nuevas formas de vida reemplazan a las anteriores, en ocasiones es incluso al contrario. Los condrictios (tiburones, rayas) llevan dominando los mares desde hace 300 millones de años, y apenas han variado desde entonces. Luego, han surgido nuevos modelos de peces más evolucionados, los peces óseos u osteictios, con una diversidad corporal y fisiológica muchísimo más alta, y sin embargo ahí están los tiburones, siendo los amos del cotarro.
De todas maneras, sigo esperando pruebas.
Tal vez la vida, al menos aquí en La Tierra, sólo hubiera podido aparecer en la forma en que la conocemos, con su ADN, sus proteínas etc.
Así que igual hace 3.800 millones de años surgió muchas veces en muchos sitios diferentes mientras las condiciones eran favorables para ello, y posteriormente se cruzaron entre sí hasta homogeneizar su ADN...
Perdón si he dicho una burrada, que seguramente que sí.
Eso es algo que no se sabe, si durante un cortísimo intervalo de tiempo coexistieron distintas cadenas de aminoácidos y nucleótidos. Es probable que fuera así, y por asociación o por una especie de selección natural primitiva unas prosperaron y otras no, el caso es que toda la vida actual está basada en el ADN o en su primo el ARN. Pero en cualquier caso, estamos hablando de un mismo fenómeno en una época determinada.
Una cosa: ¿cómo demonios se sabe el ADN que tenían las bacterias de hace 3.800 millones de años?. ???
La Panspermia no excluye para nada, al contrario, que la vida tenga un tronco común. Un organismo que viene hibernado montado en meteorito y que se despierta en las profundidades del océano. Aunque lo cierto es que la teoría no vale mucho porque traslada a otro lugar cercano la cuestión sobre el origen de la vida.
Pero ese lugar puede ser cualquier planeta o satélite de la via láctea, o planetoide que haya existido.
Por otro lado recientemente leí que un modelo informático creía posible la existencia de vida en el espacio, en cierto tipo de nebulosas.
Finalmente la Panspermia solo tendría gracia si algún extraterrestre hubiera llegado aquí y hubiera cultivado la vida. Una posible motivación sería la de volver algún día a ese planeta a habitarlo. :cold:
Aunque también hay otra posibilidad; que algún niño marciano de hace 10.000 millones de años se dedicara a tirar bolas con bichitos dentro, con un pequeño tirachinas. Aunque si fuera así nosotros tendríamos que encontrar alguna especie de china hueca que hubiera llegado por aquí hace muchos millones de años.
Algo parecido a esto:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://es.wikipedia.org/wiki/Esferas_met%C3%A1licas_de_Klerksdorp
Iñaki Gabilondo charla con la astrofísica Montserrat Villar sobre el origen y el futuro de nuestra galaxia y sobre los enigmas que rodean al universo.Me alegra ver que comparte la tesis que defiendo en este tema, es decir, que seguro que hay vida pero encontrarla y tener la certeza va a ser prácticamente imposible. ;D
A partir del minuto 29’50’’ hablan de la posibilidad de vida fuera de la Tierra.
http://canalplus.es/play/video.html?id=1066013&media=AF955583&cc=CP
:mucharisa:
Ha quedado probado que en este pais entras al bar de la esquina y está lleno de físicos teóricos y filósofos metafísicos, eso sí: todos en potencia.
Y recordad: no es lo mismo la existencia de una explicación a la posible existencia de algo que la posibilidad de existencia de ese algo. Por lo que he leido, algunos -capitaneados por el Sr. Sith- con su lógica democrática-científica ven esto claro, mientras que otros con mentalidad de letras-elitista, no. (la ciencia sólo se ocupa de las percepciones COMUNES a todos, para llegar a resultados válidos para todos. )
PD: Sólo he leido hasta bastantes páginas más atras, no sé de qué estais hablando ahora.
:mucharisa:¿Podrías hacernos partícipes de tu experimentada y sabia opinión en el tema de los extraterrestres? Seguro de que este tema sabes un montón. 8)
Ha quedado probado que en este pais entras al bar de la esquina y está lleno de físicos teóricos y filósofos metafísicos, eso sí: todos en potencia.
Y recordad: no es lo mismo la existencia de una explicación a la posible existencia de algo que la posibilidad de existencia de ese algo. Por lo que he leido, algunos -capitaneados por el Sr. Sith- con su lógica democrática-científica ven esto claro, mientras que otros con mentalidad de letras-elitista, no. (la ciencia sólo se ocupa de las percepciones COMUNES a todos, para llegar a resultados válidos para todos. )
PD: Sólo he leido hasta bastantes páginas más atras, no sé de qué estais hablando ahora.
"Sería excepcional que la vida en la Tierra fuera un accidente" (http://www.elmundo.es/ciencia/2013/11/04/52779d7568434176098b4584.html)
;)
Aunque admite que está muy bien para lograr que
la gente se interese por estos temas, Ellis se
muestra escéptico ante el proyecto SETI (que
busca señales de vida inteligente extraterrestre
mediante grandes antenas). No obstante, sí cree
que hay vida en otros planetas: "¿Por qué vamos
a ser especiales? Hay muchísimos planetas y
estrellas. La Vía Láctea es tan grande que sería
excepcional que fuésemos un accidente",
sostiene.
"Hay gente que se pregunta por qué no nos han
contactado desde otra civilización extraterrestre
si es que hay tantos planetas. Pero yo no creo
que éste sea un argumento poderoso [para
rechazar que pueda haber vida en otros
planetas]. Quizás, cuando una civilización llega a
un determinado grado de madurez se comporta
de una forma distinta y no necesita salir a
explorar. Ahora somos una sociedad curiosa.
Exploramos, luchamos, pero quizás llegará un
momento en el que dejemos de hacerlo",
reflexiona.
Claro que se puede fantasear, de hecho es lo único que se puede hacer en este tema, pero ahora dime por qué una vida basada en agua y carbono en lugar de ácido sulfhídrico y silicio.
El problema es que estamos buscando seres iguales que nosotros, dando por hecho que esa es la regla universal, cuando en realidad solo tenemos un caso conocido (y curiosamente somos nosotros mismos, principio antrópico). Entiendo que hay poco a lo que aferrarse y por algún sitio hay que empezar a buscar, pero entended mi escepticismo cuando leo noticias en plan "descubren mil millones de planetas potencialmente portadores de vida".
;)
Claro que se puede fantasear, de hecho es lo único que se puede hacer en este tema, pero ahora dime por qué una vida basada en agua y carbono en lugar de ácido sulfhídrico y silicio.
El problema es que estamos buscando seres iguales que nosotros, dando por hecho que esa es la regla universal, cuando en realidad solo tenemos un caso conocido (y curiosamente somos nosotros mismos, principio antrópico). Entiendo que hay poco a lo que aferrarse y por algún sitio hay que empezar a buscar, pero entended mi escepticismo cuando leo noticias en plan "descubren mil millones de planetas potencialmente portadores de vida".
;)
Si se hubiera descubierto vida en otro o en varios planetas del sistema solar, aunque solo fueran microorganismos, algas, o cualquier cosa por el estilo, ello significaría que podría existir vida fuera de nuestro sistema solar (vida extrasolar) o eso no significaría nada y seguiría siendo el sistema solar el único que alberga vida en el universo?
La pregunta evidentemente tiene truco. Si se encontrara vida en un planeta del sistema solar la mayoría asumiría que existe vida extraterrestre en el universo sin distinguir entre nuestro sistema solar, nuestra galaxia y el universo. Sin embargo solo hemos cambiado la Tierra por el Sistema Solar y seguimos con la misma singularidad. Solo existiría vida en nuestro sistema solar. Y si todo el mundo asumiera la existencia de vida en el universo, yo sería el primer escéptico y les diría que puede que haya vida extrasolar, pero también puede que no, porque de momento no hay manera de saberlo.
Pero es que a día de hoy, del los TRES PLANETAS QUE CONOCEMOS con un poco de detalle, que se encuentran en la llamada zona habitable de una estrella, (venus, la tierra y marte), UNO TIENE VIDA, otro es posible que la haya tenido o que la tenga aún, (marte) aunque fuese microbiana, y el otro (venus) sabemos que no la tiene, o eso parece por las condiciones hostiles que presenta, pero no os parece un porcentaje muy alto, 33%,. UNO de TRES.
Y si no se encontrara vida en todo el sistema solar la mayoria asumiria que no existe vida en el resto del universo?
Puede, quizas, tal vez, posiblemente...
En estos momentos la falta de pruebas de su existencia avala su inexistencia. Basandonos en los datos que tenemos, hay tantas probabilidades de encontrar vida fuera de la tierra como de encontrar un ford fiesta.
El dia que se encuentre un microorganismo en la superficie de Titan, solo se habra probado que existe un microorganismo en la superficie de titan.
Pero es que a día de hoy, del los TRES PLANETAS QUE CONOCEMOS con un poco de detalle, que se encuentran en la llamada zona habitable de una estrella, (venus, la tierra y marte), UNO TIENE VIDA, otro es posible que la haya tenido o que la tenga aún, (marte) aunque fuese microbiana, y el otro (venus) sabemos que no la tiene, o eso parece por las condiciones hostiles que presenta, pero no os parece un porcentaje muy alto, 33%,. UNO de TRES.
CitarY si no se encontrara vida en todo el sistema solar la mayoria asumiria que no existe vida en el resto del universo?
Puede, quizas, tal vez, posiblemente...
Pues entonces estamos de acuerdo, yo entendí que tú negabas la POSIBILIDAD de su existencia.
Imagina que tú y yo somos náufragos en una isla que solo tiene como habitantes un tipo de lagarto. A lo lejos divisamos cientos de pequeñas islas, pero no podemos llegar a ellas. Tenemos unos prismáticos, pero su resolución no nos permite divisar ningún lagarto. No tenemos más medios de probar su existencia, y por lo tanto no tenemos pruebas de que puedan existir lagartos en cualquiera de las demás islas. Nos podrían visitar en un tronco o nadando aunque sea en agua salada, pero no lo han hecho y no tenemos pruebas.
Conclusión tuya:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia avala su inexistencia”.
Conclusión mía:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia NO avala su inexistencia”.
Volvemos a lo de siempre. Te equivocas porque teóricamente esa vida extrasolar está más que aceptada. Pero a la práctica es muy complicado demostrarla. Tampoco has visto el aire o la fuerza de la gravedad o la fuerza electrodébil, y estan ahí.CitarY si no se encontrara vida en todo el sistema solar la mayoria asumiria que no existe vida en el resto del universo?
Puede, quizas, tal vez, posiblemente...
Pues entonces estamos de acuerdo, yo entendí que tú negabas la POSIBILIDAD de su existencia.
Yó nunca he negado la "posiblidad" de nada, como se suele decir, todo es posible.
Pero una cosa es que sea posible y otra es que exista.
Es cuestión de conceptos. Algo "existe" cuando se puede probar su existencia, mientras no se pueda demostrar su existencia, simplemente a ojos del ser humano no existe.
Luego podemos fantasear, imaginar, teorizar todo lo que queramos, pero la realidad es la que es.CitarImagina que tú y yo somos náufragos en una isla que solo tiene como habitantes un tipo de lagarto. A lo lejos divisamos cientos de pequeñas islas, pero no podemos llegar a ellas. Tenemos unos prismáticos, pero su resolución no nos permite divisar ningún lagarto. No tenemos más medios de probar su existencia, y por lo tanto no tenemos pruebas de que puedan existir lagartos en cualquiera de las demás islas. Nos podrían visitar en un tronco o nadando aunque sea en agua salada, pero no lo han hecho y no tenemos pruebas.
Imaginar podemos imaginar lo que quieras, incluso que un lagarto conduzca un ford fiesta. ;)CitarConclusión tuya:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia avala su inexistencia”.
Conclusión mía:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia NO avala su inexistencia”.
Son conclusiones, pero lo que está claro es que de momento no he visto ningún extraterrestre. ;)
Volvemos a lo de siempre. Te equivocas porque teóricamente esa vida extrasolar está más que aceptada. Pero a la práctica es muy complicado demostrarla. Tampoco has visto el aire o la fuerza de la gravedad o la fuerza electrodébil, y estan ahí.CitarY si no se encontrara vida en todo el sistema solar la mayoria asumiria que no existe vida en el resto del universo?
Puede, quizas, tal vez, posiblemente...
Pues entonces estamos de acuerdo, yo entendí que tú negabas la POSIBILIDAD de su existencia.
Yó nunca he negado la "posiblidad" de nada, como se suele decir, todo es posible.
Pero una cosa es que sea posible y otra es que exista.
Es cuestión de conceptos. Algo "existe" cuando se puede probar su existencia, mientras no se pueda demostrar su existencia, simplemente a ojos del ser humano no existe.
Luego podemos fantasear, imaginar, teorizar todo lo que queramos, pero la realidad es la que es.CitarImagina que tú y yo somos náufragos en una isla que solo tiene como habitantes un tipo de lagarto. A lo lejos divisamos cientos de pequeñas islas, pero no podemos llegar a ellas. Tenemos unos prismáticos, pero su resolución no nos permite divisar ningún lagarto. No tenemos más medios de probar su existencia, y por lo tanto no tenemos pruebas de que puedan existir lagartos en cualquiera de las demás islas. Nos podrían visitar en un tronco o nadando aunque sea en agua salada, pero no lo han hecho y no tenemos pruebas.
Imaginar podemos imaginar lo que quieras, incluso que un lagarto conduzca un ford fiesta. ;)CitarConclusión tuya:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia avala su inexistencia”.
Conclusión mía:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia NO avala su inexistencia”.
Son conclusiones, pero lo que está claro es que de momento no he visto ningún extraterrestre. ;)
Algunos estáis defendiendo una posición que no defiende nadie en la comunidad científica. No hay ni un puñetero escéptico del tema salvo algunos sonados defensores de lo indefendible, es decir, los del diseño inteligente, que por cierto también creen a pies juntillas en Adan y Eva. Esto es lo que defendéis cuando aseguráis que solo hay vida en la Tierra. Que quede claro más que nada por si alguien nos lee.Volvemos a lo de siempre. Te equivocas porque teóricamente esa vida extrasolar está más que aceptada. Pero a la práctica es muy complicado demostrarla. Tampoco has visto el aire o la fuerza de la gravedad o la fuerza electrodébil, y estan ahí.CitarY si no se encontrara vida en todo el sistema solar la mayoria asumiria que no existe vida en el resto del universo?
Puede, quizas, tal vez, posiblemente...
Pues entonces estamos de acuerdo, yo entendí que tú negabas la POSIBILIDAD de su existencia.
Yó nunca he negado la "posiblidad" de nada, como se suele decir, todo es posible.
Pero una cosa es que sea posible y otra es que exista.
Es cuestión de conceptos. Algo "existe" cuando se puede probar su existencia, mientras no se pueda demostrar su existencia, simplemente a ojos del ser humano no existe.
Luego podemos fantasear, imaginar, teorizar todo lo que queramos, pero la realidad es la que es.CitarImagina que tú y yo somos náufragos en una isla que solo tiene como habitantes un tipo de lagarto. A lo lejos divisamos cientos de pequeñas islas, pero no podemos llegar a ellas. Tenemos unos prismáticos, pero su resolución no nos permite divisar ningún lagarto. No tenemos más medios de probar su existencia, y por lo tanto no tenemos pruebas de que puedan existir lagartos en cualquiera de las demás islas. Nos podrían visitar en un tronco o nadando aunque sea en agua salada, pero no lo han hecho y no tenemos pruebas.
Imaginar podemos imaginar lo que quieras, incluso que un lagarto conduzca un ford fiesta. ;)CitarConclusión tuya:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia avala su inexistencia”.
Conclusión mía:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia NO avala su inexistencia”.
Son conclusiones, pero lo que está claro es que de momento no he visto ningún extraterrestre. ;)
Que me equivoco?
Perdona que te diga, en la practica no es complicado demostrar vida fuera del sistema solar, es tan simple como que no se ha demostrado.
Y no mezcles existir con ver. El aire, la gravedad, la fuerza electromagnetica o la nuclear estan sobradamente demostrada su existencia por el metodo cientifico y de manera irefutable.
Ahora pideme que demuestre que quiero a mi mujer y de paso nos vemos contac.
Las posibilidades teóricas de vida en el espacio deben rondar el 99,999999999%.
Lechuzo, ¿quién está asegurando aquí que solo hay vida en la Tierra?
???
Lo que algunos sostenemos es que afirmaremos que existe vida fuera cuando tengamos pruebas, punto. Así funciona. Extrapolar lo que pueda haber o no en el Universo, en función de un solo caso, es como escribir en el agua. Lo que la comunidad científica debe hacer no es redactar titulares en plan "hasta 60.000 sistemas solares podrían albergar vida". Lo que tienen que hacer es tratar de demostrarlo.
Es que esto no va de lo que nos gustaría o lo que diga la Biblia, esto va de que en ciencia una afirmación ha de ser demostrada, hasta entonces no hay nada. Mientras tanto, conjeturas, que pueden ser todo lo filosóficamente atractivas que queramos, pero tienen la validez que tienen.
¿Mi posición sobre si hay vida fuera de la Tierra? No lo sé, por lo poco que conocemos, la vida en el Universo podría ser tan rara como abundante. Poco más se puede decir sobre este tema.
Lo que tienen que hacer es tratar de demostrarlo.
Las posibilidades teóricas de vida en el espacio deben rondar el 99,999999999%.
El problema surge cuando se hacen este tipo de afirmaciones.
Esto que dices, es lo mismo que otros afirman sobre la existencia de los angeles, espiritus y demás fauna sobrenatural, lo mismo que dicen aquellos que afirman haber tenido contactos extraterrestres físicos o telepáticos, aquellos que dicen tener poderes mentales telequinéticos, los que hablan con difuntos, los que ven al chupacabras, al yeti o a un duende del bosque. Al final todo se resume en una palabra, PRUEBALO.
Todo lo demás solo son palabras, especulaciones, hipótesis y teorías, nada más.
Si de cada 10 veces que pasas por un camino determinado, 9 se te encuentras una ardilla, tienes un 90% de posiblididades de que en la proxima vez que pases encuentres una ardilla. Así funcionan las probabilidades.
:)
Aquí está el problema, que algunos confunden lo posible con lo imposible, Si al menos tuviéramos la prueba de un solo de esos fantasmas, cabría la posibilidad de que no fuera el único.
El científico británico y astrofísico, Stephen Hawking, afirma que los extraterrestres "casi seguramente existen” y que es "perfectamente racional" asumir vida inteligente en otros lugares.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/26/ciencia/1272276555.html
Algunos somos partidarios del "principio científico de mediocridad", al afirmar que la vida en el planeta Tierra no es un caso especial, y por lo tanto la vida como la conocemos puede ser considerada un ejemplo típico de lo que la vida sería en todas partes.
Carl Sagan usaba este principio para sugerir que "podría existir un millón de civilizaciones en la Vía Láctea"
La mayoría de científicos de prestigio son partidarios de este principio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_mediocridad
En contraposición al principio de mediocridad, existen los que afirman que la vida en la Tierra no es un caso mediocre, y que las condiciones necesarias para su aparición son tan únicas y particulares, que bien puede ser posible que existan muy pocas, o incluso sólo un planeta con vida en el universo: la Tierra.
Esta hipótesis ya no es compartida por buena parte de la comunidad científica.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_la_Tierra_especial
Como le he dicho a Yeclano, nos perdemos en matices. Yo en ningún momento he dicho que "existe vida extraterrestre", sino que es muy posible que exista y que además pueda ser algo muy común, que es lo mismo que piensan estos prestigiosos científicos.
Cuando se afirma algo te puedes equivocar, pero cuando dices "puede" no te equivocas.
A ver aclaremos de una vez estos matices, tu qué piensas?:
1 Que existe vida extraterrestre (esta la descartamos porque no tiene sentido)
2 Que no existe vida extraterrestre
3 Que es posible que exista
4 Que es imposible que exista
La tercera opción es en la que nos posicionamos algunos de este foro.
Está claro que tú eres partidario de la "Hipótesis de la Tierra especial", pero si has leído los enlaces anteriores verás que no es aceptada en la actualidad por la mayoría de científicos.
Como le he dicho a Yeclano, nos perdemos en matices. Yo en ningún momento he dicho que "existe vida extraterrestre", sino que es muy posible que exista y que además pueda ser algo muy común, que es lo mismo que piensan estos prestigiosos científicos.
Cuando se afirma algo te puedes equivocar, pero cuando dices "puede" no te equivocas.
A ver aclaremos de una vez estos matices, tu qué piensas?:
1 Que existe vida extraterrestre (esta la descartamos porque no tiene sentido)
2 Que no existe vida extraterrestre
3 Que es posible que exista
4 Que es imposible que exista
La tercera opción es en la que nos posicionamos algunos de este foro.
Está claro que tú eres partidario de la "Hipótesis de la Tierra especial", pero si has leído los enlaces anteriores verás que no es aceptada en la actualidad por la mayoría de científicos.
Vida extraterrestre que existiria o ha existido. Hay científicos que dicen que la vida extraterrestre ha podido llegar del espacio. Y ahora pienso yo, ¿y si alguien o algo la mandó para la tierra sabiendo que era un lugar proclive para ello?, como si se planta una semilla en la tierra. No tendría mucho sentido si pensamos a escala humana desde luego.
La vida en si es muy sencilla. Se basa en unas moléculas muy básicas, los polímeros naturales basadas en el Carbono, con bases nitrogenadas y grupos fosfatos.
En el espacio hay muchísimos aminoácidos que son los núcleos de esas moléculas. Moléculas muy largas basadas en elementos muy simples, Hidrógeno, Carbono, Nitrógeno, Fosforo y Nitrógeno. Son los elementos más comunes.
La vida es una reacción química que se replica a si misma.
La espectrografía astronómica ha detectado moléculas orgánicas por un tubo en todas partes. Actualmente esta rama de la ciencia intenta identificar aminoácidos en las bandas difusas de los espectros estelares con éxito, pues ya han identificado a la Glicina.
Científicos en Inglaterra han demostrado que un simple choque de meteorito con una superficie helada genera aminoácidos.
También se sabe que la electricidad pudo generar aminoacidos en el caldo primordial de la Tierra primitiva.
Sabemos que hay rayos, choques de meteoritos y cometas en casi todos los planetas.
Tambien tenemos los extremófilos, bacterias que aguantan pegadas en los cohetes espaciales y que se han pasado meses sin oxigeno y han vuelto a la vida al llegar a la Tierra, bichos que viven a 100 º C o algunos que viven en las turberas de las dorsales, o a 4 km de profundidad.
En fin, podría seguir. Las indicios y evidencias de vida en el espacio son aplastantes. La conjetura científica es absolutamente perfecta.
El único problema de la conjetura es su difícil demostración. Lo más triste es que con todo nuestro saber, con la tecnología actual, si estuviéramos en una estrella cercana a unos 100 años luz, mirando al planeta Tierra, no sabríamos ver vida en él.
De hecho, antes de 1940 no hubiéramos sabido siquiera si había vida sencilla en la Tierra mirando desde Alfa Centauro a solo 4 años luz. Curiosamente en un radio de 100 años luz es más fácil detectar vida civilizada que vida sencilla sobre la Tierra, porque les llegan las emisiones de radio.
Me alegro de que compartas que la vida es posible. Con eso ya es suficiente. Por supuesto hay más posibilidades de vida que no la basada en carbono y agua. También hay posibilidades para vida más extraña, basada en el metano y otros.La vida en si es muy sencilla. Se basa en unas moléculas muy básicas, los polímeros naturales basadas en el Carbono, con bases nitrogenadas y grupos fosfatos.
En el espacio hay muchísimos aminoácidos que son los núcleos de esas moléculas. Moléculas muy largas basadas en elementos muy simples, Hidrógeno, Carbono, Nitrógeno, Fosforo y Nitrógeno. Son los elementos más comunes.
La vida es una reacción química que se replica a si misma.
La espectrografía astronómica ha detectado moléculas orgánicas por un tubo en todas partes. Actualmente esta rama de la ciencia intenta identificar aminoácidos en las bandas difusas de los espectros estelares con éxito, pues ya han identificado a la Glicina.
Científicos en Inglaterra han demostrado que un simple choque de meteorito con una superficie helada genera aminoácidos.
También se sabe que la electricidad pudo generar aminoacidos en el caldo primordial de la Tierra primitiva.
Sabemos que hay rayos, choques de meteoritos y cometas en casi todos los planetas.
Tambien tenemos los extremófilos, bacterias que aguantan pegadas en los cohetes espaciales y que se han pasado meses sin oxigeno y han vuelto a la vida al llegar a la Tierra, bichos que viven a 100 º C o algunos que viven en las turberas de las dorsales, o a 4 km de profundidad.
En fin, podría seguir. Las indicios y evidencias de vida en el espacio son aplastantes. La conjetura científica es absolutamente perfecta.
El único problema de la conjetura es su difícil demostración. Lo más triste es que con todo nuestro saber, con la tecnología actual, si estuviéramos en una estrella cercana a unos 100 años luz, mirando al planeta Tierra, no sabríamos ver vida en él.
De hecho, antes de 1940 no hubiéramos sabido siquiera si había vida sencilla en la Tierra mirando desde Alfa Centauro a solo 4 años luz. Curiosamente en un radio de 100 años luz es más fácil detectar vida civilizada que vida sencilla sobre la Tierra, porque les llegan las emisiones de radio.
Lechuzo, está claro que tenemos conceptos muy distintos sobre el tema.
¿Dónde están esos indicios aplastantes de vida extraterrestre? Hablas de aminoácidos como si fueran una etapa a partir de la cual fuese irremediable la vida organizada. Es como si vamos a Marte, vemos una piedra en forma rectangular y decimos: "aquí tiene que haber pirámides como las de Egipto".
Insisto, ¿por qué una vida basada en agua y carbono, y no en sulfhídrico y silicio? ¿Cuántos casos de vida conocemos para establecer una norma según la cual los aminoácidos son indispensables para la vida? Que la vida fuera de la Tierra es posible ya lo sabemos todos, la siguiente etapa es conseguir un indicio de ello, pero a ser posible que no sea jugando con la estadística de una forma torticera.
Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".
¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.
¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.
Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.
Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".
¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.
¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.
Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.
Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".Por supuesto que hay limitaciones físicas en la Tierra para las arañas. Si no hubiera esas limitaciones seguro que habrían superado los 30 cm con facilidad, como la araña prehistórica gigante. En cualquier otro planeta con menor g si que podría tenerlas.
¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.
¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.
Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.
Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".
¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.
¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.
Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.
Que no, que no y NO.
:nononono: :nononono: :nononono:
Si la VIDA que conocemos es el resultado de una afortunada combinación de átomos y -posteriormente- de moléculas en circunstancias muy, muy especiales, habrá VIDA en gran parte de los lugares del universo donde esas proporciones y situaciones ambientales sean las adecuadas.
La negación radical de esa posibilidad tan estadísticamente posible creo que a día de hoy está fuera de lugar. A mi modo de ver entramos en el peligroso terreno de las creencias religiosas, devociones y demás lugares "pantanosos" y prohibidos en el foro.
. ;)
Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".Por supuesto que hay limitaciones físicas en la Tierra para las arañas. Si no hubiera esas limitaciones seguro que habrían superado los 30 cm con facilidad, como la araña prehistórica gigante. En cualquier otro planeta con menor g si que podría tenerlas.
¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.
¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.
Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.
La naturaleza decidió que las arañas de 1 metro de alto no tenían lugar en la Tierra. Ya lo intentó, pero se quedó en los 30 cm. Quizá porque no se podía alimentar mediante telarañas gigantes, quizá porque no podía mantenerse energéticamente. Lo cierto es que no hay muchos insectos o animales parecidos que tengan exoesqueleto y midan 1 metro de largo. Creo que ha de haber alguna barrera física importante.Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".Por supuesto que hay limitaciones físicas en la Tierra para las arañas. Si no hubiera esas limitaciones seguro que habrían superado los 30 cm con facilidad, como la araña prehistórica gigante. En cualquier otro planeta con menor g si que podría tenerlas.
¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.
¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.
Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.
Las mismas limitaciones que podrían tener las secuoyas de 120 metros o las jirafas, y sin embargo existen ingeniosos sistemas para llevar savia/sangre a esas alturas. La naturaleza siempre sorprende.
La naturaleza decidió que las arañas de 1 metro de alto no tenían lugar en la Tierra. Ya lo intentó, pero se quedó en los 30 cm. Quizá porque no se podía alimentar mediante telarañas gigantes, quizá porque no podía mantenerse energéticamente. Lo cierto es que no hay muchos insectos o animales parecidos que tengan exoesqueleto y midan 1 metro de largo. Creo que ha de haber alguna barrera física importante.Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".Por supuesto que hay limitaciones físicas en la Tierra para las arañas. Si no hubiera esas limitaciones seguro que habrían superado los 30 cm con facilidad, como la araña prehistórica gigante. En cualquier otro planeta con menor g si que podría tenerlas.
¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.
¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.
Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.
Las mismas limitaciones que podrían tener las secuoyas de 120 metros o las jirafas, y sin embargo existen ingeniosos sistemas para llevar savia/sangre a esas alturas. La naturaleza siempre sorprende.
La naturaleza decidió que las arañas de 1 metro de alto no tenían lugar en la Tierra. Ya lo intentó, pero se quedó en los 30 cm. Quizá porque no se podía alimentar mediante telarañas gigantes, quizá porque no podía mantenerse energéticamente. Lo cierto es que no hay muchos insectos o animales parecidos que tengan exoesqueleto y midan 1 metro de largo. Creo que ha de haber alguna barrera física importante.Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".Por supuesto que hay limitaciones físicas en la Tierra para las arañas. Si no hubiera esas limitaciones seguro que habrían superado los 30 cm con facilidad, como la araña prehistórica gigante. En cualquier otro planeta con menor g si que podría tenerlas.
¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.
¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.
Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.
Las mismas limitaciones que podrían tener las secuoyas de 120 metros o las jirafas, y sin embargo existen ingeniosos sistemas para llevar savia/sangre a esas alturas. La naturaleza siempre sorprende.
La naturaleza no decidió nada, simplemente no existía ninguna presión selectiva que empujara a las arañas a medir más de 30 cm. y ocupar un nicho ecológico distinto, sino igual hubieran crecido en tamaño. Tampoco había hace 100 millones de años seres capaces de regular su temperatura, y aquí estamos. Los chimpancés son incapaces de andar sobre dos patas y mira nosostros, sus primos. La física impone sus leyes, pero para eso están los seres vivos, para incumplirlas e ir siempre un poco más allá.
¿O no es la vida en sí misma un desafío a la entropía del Universo?
La naturaleza decidió que las arañas de 1 metro de alto no tenían lugar en la Tierra. Ya lo intentó, pero se quedó en los 30 cm. Quizá porque no se podía alimentar mediante telarañas gigantes, quizá porque no podía mantenerse energéticamente. Lo cierto es que no hay muchos insectos o animales parecidos que tengan exoesqueleto y midan 1 metro de largo. Creo que ha de haber alguna barrera física importante.Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".Por supuesto que hay limitaciones físicas en la Tierra para las arañas. Si no hubiera esas limitaciones seguro que habrían superado los 30 cm con facilidad, como la araña prehistórica gigante. En cualquier otro planeta con menor g si que podría tenerlas.
¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.
¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.
Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.
Las mismas limitaciones que podrían tener las secuoyas de 120 metros o las jirafas, y sin embargo existen ingeniosos sistemas para llevar savia/sangre a esas alturas. La naturaleza siempre sorprende.
La naturaleza no decidió nada, simplemente no existía ninguna presión selectiva que empujara a las arañas a medir más de 30 cm. y ocupar un nicho ecológico distinto, sino igual hubieran crecido en tamaño. Tampoco había hace 100 millones de años seres capaces de regular su temperatura, y aquí estamos. Los chimpancés son incapaces de andar sobre dos patas y mira nosostros, sus primos. La física impone sus leyes, pero para eso están los seres vivos, para incumplirlas e ir siempre un poco más allá.
¿O no es la vida en sí misma un desafío a la entropía del Universo?
Mientras la sigamos palmando no lo es.
Respecto a lo primero, la evolución funciona más por ensayo y error que por adaptación al medio. Fijo que algún rayito cósmico se cargó la secuencia genética de alguna arañita de esas y le hizo desarrollar gigantismo, una variación que no triunfó en el medio de la época por alguna razón específica. La vida no se adapta, se replica de forma errónea y las especies con la deformidad adecuada para adaptarse al medio triunfan. Las que no son pasto de los depredadores.
Si te he entendido bien (es posible que no), para tí estas dos propuestas son igual de probables o improbables:
A) Bajo la superficie helada del satélite de Júpiter "Europa" hay un océano de agua líquida en el cual es posible que existan microorganismos semejantes a bacterias.
B) Bajo la superficie helada del satélite de Júpiter "Europa" hay un océano de agua líquida en el cual es posible que existan arañas acuáticas de un metro de longitud.
Pero vamos, que como me parece tan disparatado pensar que puedas pensar que son lo mismo, seguramente es que no te he entendido bien ;D
Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".
¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.
¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.
Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.
Que no, que no y NO.
:nononono: :nononono: :nononono:
Si la VIDA que conocemos es el resultado de una afortunada combinación de átomos y -posteriormente- de moléculas en circunstancias muy, muy especiales, habrá VIDA en gran parte de los lugares del universo donde esas proporciones y situaciones ambientales sean las adecuadas.
La negación radical de esa posibilidad tan estadísticamente posible creo que a día de hoy está fuera de lugar. A mi modo de ver entramos en el peligroso terreno de las creencias religiosas, devociones y demás lugares "pantanosos" y prohibidos en el foro.
. ;)
180961X, volvemos a entrar en el bucle del principio antrópico:
http://eltamiz.com/2007/04/19/¿por-que-el-otro-carril-siempre-va-mas-rapido/
;)
180961X, volvemos a entrar en el bucle del principio antrópico:
http://eltamiz.com/2007/04/19/¿por-que-el-otro-carril-siempre-va-mas-rapido/
;)
¡Pues ya la hemos liao!, porque precisamente yo veo vuestra postura como el caso más claro y bestia de antropocentrismo después de que se haya podido demostrar que no somos el centro del universo. Aunque me temo que nunca podremos demostrar que no somos los únicos con vida inteligente o tecnología.
Estamos tratando una singularidad que es el nacimiento de la vida en la Tierra. Se han necesitado una infinidad de circunstancias para que la vida surgiera en ella. Desde nuestro punto de vista antrópico pensamos que cualquier parámetro que fallara sería suficiente para que no se llegara a crear la vida en la Tierra, es decir la probabilidad ha sido de una entre el casi el infinito, o por decirlo de otra manera, era casi imposible que hubiera sucedido. Pero desde el punto de vista no antrópico puede que no sea así, sino todo lo contrario, cualquier parámetro que falle es sustituido por otro gracias a la adaptación de la vida. No lo sabemos. Así pues, desde nuestro antropocentrismo es casi imposible que surja la vida en el universo.
Desde nuestro de punto de vista antrópico tú y yo somos también singularidades, hemos tenido solo una probabilidad entre casi el infinito de nacer, y además solo en esta épocay no en otra, aquí no valen estadísticas. Si de los millones de espermatozoides hubiera cambiado algún parámetro antes de nuestra concepción ya no estaríamos aquí. Si en vez de realizar el acto un día determinado se hubiera realizado otro, ya no estaríamos aquí. Si nuestros padres no se hubieran conocido, ya no estaríamos aquí. Si retrocedemos en el tiempo, los sucesos hacen que se complique la cosa hasta casi el infinito (esto mismo es aplicable al surgimiento de la vida en la Tierra respecto al universo), sin embargo somos, hemos sido y seremos millones de seres humanos, cada uno con unas probabilidades de nacer de una entre casi el infinito. Es decir cada uno de nosotros somos una singularidad, pero somos muchas singularidades. La Tierra también es una singularidad, pero tal vez no la única.
Pero todo esto no nos vale desde el punto de vista no antrópico: podríamos haber nacido en cualquier momento de la historia y no ser tan singulares como creemos. La cosa es que somos singulares pero está “petao” de seres humanos, ¿porqué la Tierra ha de ser una singularidad única?
Tal vez los pilares de la vida, como ya ha comentado Lechuzo, sí que los lleguemos a poder detectar, pero la vida inteligente o civilizaciones lo veo imposible por las barreras que suponen el espacio y el tiempo. Creo que todos tenemos claro que no podemos saber si existe vida extraterrestre. Lo que estamos debatiendo es la posibilidad y probabilidad de su existencia. Los que niegan la posibilidad nunca se plantearán indagar como hizo Aristarco de Samos o Copérnico con la teoría del heliocentrismo del sistema solar. Supongo que cuando ellos indagaban es porque se planteaban una posibilidad que la mayoría negaba o desconocía porque pensaban que eran el centro del mundo, posibilidad que más tarde pudo demostrar Copérnico.
Podemos debatir horas y horas -o mejor dicho, páginas y páginas-.No tenemos la certeza pero si la certeza teórica, que ya es mucho. No tenemos pruebas pero si indicios. También tenemos hipótesis mucho más fundamentadas que la de la existencia de los fantasmas, por ejemplo. La existencia de vida fuera de la Tierra es una hipótesis científica verdadera con la que la ciencia puede y debe trabajar. Es mucho mejor hipótesis que la que maneja el IPCC por ejemplo, e incluso mejor que la del teórico Boson de Higgs, que finalmente ha resultado ser cierto.
Podemos afirmar que es muy probable que en cualquier otro rincón del infinito universo haya vida, inteligente o no, del tipo que sea. Pero en este caso estamos hablando de probabilidades, no de certezas.
Porque a día de hoy, la única certeza que tenemos es NO tenemos evidencias de ningún tipo de que en nuestro universo exista más vida conocida que la que se encuentra en la tierra.
Esto es incontrovertible, es un hecho.
Todo lo demás son hipótesis, más o menos plausibles, más o menos probables, pero esto que he afirmado tajantemente es un hecho.
Podemos debatir horas y horas -o mejor dicho, páginas y páginas-.No tenemos la certeza pero si la certeza teórica, que ya es mucho. No tenemos pruebas pero si indicios. También tenemos hipótesis mucho más fundamentadas que la de la existencia de los fantasmas, por ejemplo. La existencia de vida fuera de la Tierra es una hipótesis científica verdadera con la que la ciencia puede y debe trabajar. Es mucho mejor hipótesis que la que maneja el IPCC por ejemplo, e incluso mejor que la del teórico Boson de Higgs, que finalmente ha resultado ser cierto.
Podemos afirmar que es muy probable que en cualquier otro rincón del infinito universo haya vida, inteligente o no, del tipo que sea. Pero en este caso estamos hablando de probabilidades, no de certezas.
Porque a día de hoy, la única certeza que tenemos es NO tenemos evidencias de ningún tipo de que en nuestro universo exista más vida conocida que la que se encuentra en la tierra.
Esto es incontrovertible, es un hecho.
Todo lo demás son hipótesis, más o menos plausibles, más o menos probables, pero esto que he afirmado tajantemente es un hecho.
No se puede decir que no existe cuando todos los indicios nos dicen que tiene que haberla.
El problema que tenemos es exclusivamente saber como demostrarlo. Pero la teoría dice que tiene que existir.
Si te he entendido bien (es posible que no), para tí estas dos propuestas son igual de probables o improbables:
A) Bajo la superficie helada del satélite de Júpiter "Europa" hay un océano de agua líquida en el cual es posible que existan microorganismos semejantes a bacterias.
B) Bajo la superficie helada del satélite de Júpiter "Europa" hay un océano de agua líquida en el cual es posible que existan arañas acuáticas de un metro de longitud.
Pero vamos, que como me parece tan disparatado pensar que puedas pensar que son lo mismo, seguramente es que no te he entendido bien ;D
Analicémoslo, para ver si lo has entendido bien:
La opción A) presupone una serie de hechos: 1. Que se dan las condiciones de temperatura, presión, radiación, etc... para las cuales hemos visto que en la Tierra (no en Europa) hay vida. Por lo tanto se puede pensar que en Europa se puede dar la vida. Como no sabemos durante cuanto tiempo han existido esas condiciones, no podemos afirmar si esa posible vida puede ser mas o menos compleja.
La opción B) presupone una serie de hechos: 1. Que se dan las condiciones de temperatura, presión, radiación, etc... para las cuales hemos visto que en la Tierra (no en Europa) hay vida. Por lo tanto se puede pensar que en Europa puede haber vida. Como no sabemos durante cuanto tiempo han existido esas condiciones, no podemos afirmar si esa posible vida es mas o menos compleja.
"Puede haber vida", significa que en caso de descubrirla, tendríamos una explicación previa racional a esa existencia, no que exista esa vida, sea en forma de bacilo o araña crecidita. Vamos, que no habría ningún "susto" de esos que hacen que se tenga que revisar todo nuestro edificio científico como pasó cuando alguien midió que la velocidad de la luz era la misma daba igual que fueras hacia ella o a favor de ella.
¿Lo tienes ya más claro?
La negación radical de esa posibilidad tan estadísticamente posible creo que a día de hoy está fuera de lugar
No tenemos la certeza pero si la certeza teórica, que ya es mucho.
Estoy leyendo cosas increibles. :oCitarLa negación radical de esa posibilidad tan estadísticamente posible creo que a día de hoy está fuera de lugarCitarNo tenemos la certeza pero si la certeza teórica, que ya es mucho.
1) Cuando una posibilidad ha sido estadísticamente posible? ???
2) Cuando una certeza ha sido teórica? ???
A esto se llama defender lo indefendible.
Estoy leyendo cosas increibles. :oCitarLa negación radical de esa posibilidad tan estadísticamente posible creo que a día de hoy está fuera de lugarCitarNo tenemos la certeza pero si la certeza teórica, que ya es mucho.
1) Cuando una posibilidad ha sido estadísticamente posible? ???
2) Cuando una certeza ha sido teórica? ???
A esto se llama defender lo indefendible.
1) Imagínate que no has salido nunca de tu aldea. En ella de vez en cuando llueve. Observas que lo hace aproximadamente una de cada cuatro veces que el cielo se nubla. Te subes a lo alto del monte más alto de tu aldea y observas en el horizonte cómo hay otras aldeas en las que el cielo también se nubla bastantes veces, más o menos como en tu aldea. ¿No se podría considerar que la posibilidad de que llueva en esas otras aldeas es "estadísticamente posible" aunque no lo puedas demostrar fehacientemente?.
2) ¿Los pronósticos metereológicos no pueden considerarse en cierto modo "certezas teóricas"?.
¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.
Por último, yo no niego la posibilidad de vida extraterrestre, simplemente pido pruebas.
A ver, la certeza teórica.... ¿Es posible teoricamente la vida en otros planetas? ¿Que dice la ciencia al respecto? Si la respuesta es que si, ya tenemos indicios de la posibilidad de vida extraterrestre. No es tan difícil de entender. Y LA RESPUESTA ES QUE SI.
CitarPor último, yo no niego la posibilidad de vida extraterrestre, simplemente pido pruebas.
Pienso exactamente igual, pero yo no pido pruebas porque sé que no las hay.
A ver, no estamos debatiendo si existe vida o no, evidentemente no lo sabemos, no podemos ni a firmarlo ni negarlo, no tenemos pruebas y tal vez nunca las tengamos de fuera de nuestro sistema solar porque nos separan unas barreras infranqueables, por lo tanto científicamente no hay debate.
El debate está en si podría existir o no, o qué posibilidad o probabilidades hay de que pueda existir vida. Estamos debatiendo en el terreno de las hipóteis pero siempre con rigor científico, sin barbaridades ni chorradas. O sea que no volváis a decir que no existe vida extraterrestre por no tener pruebas, porque tampoco tenemos pruebas de que no exista.
Yo te presento una caja de zapatos y te digo puede que haya algo dentro o puede que no, tú no tienes medios para analizarla ni ninguna prueba para demostrar que haya algo dentro. No puedes decirme que si nadie te presenta pruebas no hay nada dentro. La respuesta correcta es no lo puedo saber.
A ver, la certeza teórica.... ¿Es posible teoricamente la vida en otros planetas? ¿Que dice la ciencia al respecto? Si la respuesta es que si, ya tenemos indicios de la posibilidad de vida extraterrestre. No es tan difícil de entender. Y LA RESPUESTA ES QUE SI.
Que si que? ???
¿Exite vida extraterrestre? No
Efectivamente la respuesta a esa pregunta no es "No". Es "No lo se" que es muy diferente.Citar¿Exite vida extraterrestre? No
¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?
¿Exite vida extraterrestre? No
¿Existe alguien que corra los 100 metros lisos en 9.40? No.
¿Existe alguien que corra los 100 metros lisos en 9.40? No.
Cierto, se puede probar que nadie lo ha conseguido.
¿Existe alguien que corra los 100 metros lisos en 9.40? No.
Cierto, se puede probar que nadie lo ha conseguido.
El Homo sapiens lleva 200.000 años sobre la faz de la Tierra. ¿Cómo sabes que nunca nadie ha corrido a esa velocidad, aunque sea corriendo delante de los leones o detrás de los ñus?
¿Existe alguien que corra los 100 metros lisos en 9.40? No.
Cierto, se puede probar que nadie lo ha conseguido.
El Homo sapiens lleva 200.000 años sobre la faz de la Tierra. ¿Cómo sabes que nunca nadie ha corrido a esa velocidad, aunque sea corriendo delante de los leones o detrás de los ñus?
Tienes razón, no hay forma de comprobarlo. Incluso corredores actuales en entrenamientos lo podrían haber conseguido. Pues entonces la respuesta correcta es: no se sabe
Es muy probable que el hombre moderno perdiera velocidad en favor de resistencia. Por lo que no es tan descabellado decir eso, sobretodo teniendo en cuenta que orangutanes y gorilas corren más que Ussein Bolt. Es probable que algún estudio de huesos y ligamentos nos pudiera dar una respuesta científica teórica difícilmente demostrable. Estamos igual.
¿Existe alguien que corra los 100 metros lisos en 9.40? No.
Cierto, se puede probar que nadie lo ha conseguido.
El Homo sapiens lleva 200.000 años sobre la faz de la Tierra. ¿Cómo sabes que nunca nadie ha corrido a esa velocidad, aunque sea corriendo delante de los leones o detrás de los ñus?
Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.
¿Existe alguien que corra los 100 metros lisos en 9.40? No.
Cierto, se puede probar que nadie lo ha conseguido.
El Homo sapiens lleva 200.000 años sobre la faz de la Tierra. ¿Cómo sabes que nunca nadie ha corrido a esa velocidad, aunque sea corriendo delante de los leones o detrás de los ñus?
Tienes razón, no hay forma de comprobarlo. Incluso corredores actuales en entrenamientos lo podrían haber conseguido. Pues entonces la respuesta correcta es: no se sabe
Yo estoy en esa línea, lo que pasa es que si a todo lo que no se ha demostrado contestamos "no se sabe", entonces no tendríamos ninguna certeza en este mundo. En este caso, "el no se sabe" sería una especie de "no".
Si pero cuando dices que no, tú estas afirmando que no existe vida extraterrestre. Y eso si que es imposible de demostrar. Además es más fácil demostrar que si existe que todo lo contrario.Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.
Lo siento, pero no, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona la ciencia. Si no nos gusta, nos inventamos otro sistema, pero ahora mismo es así. Es más, afirmaciones ambiciosas requieren pruebas contundentes, y unos aminoácidos simples en la cola de un cometa no es prueba de nada.
Ya puse un ejemplo análogo: si vamos a Marte y encontramos una piedra de forma rectangular, ¿deducimos que allí tiene que haber pirámides?
Citar¿Exite vida extraterrestre? No
¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?
Si pero cuando dices que no, tú estas afirmando que no existe vida extraterrestre. Y eso si que es imposible de demostrar. Además es más fácil demostrar que si existe que todo lo contrario.Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.
Lo siento, pero no, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona la ciencia. Si no nos gusta, nos inventamos otro sistema, pero ahora mismo es así. Es más, afirmaciones ambiciosas requieren pruebas contundentes, y unos aminoácidos simples en la cola de un cometa no es prueba de nada.
Ya puse un ejemplo análogo: si vamos a Marte y encontramos una piedra de forma rectangular, ¿deducimos que allí tiene que haber pirámides?
Citar¿Exite vida extraterrestre? No
¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?
Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?
Si pero cuando dices que no, tú estas afirmando que no existe vida extraterrestre. Y eso si que es imposible de demostrar. Además es más fácil demostrar que si existe que todo lo contrario.Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.
Lo siento, pero no, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona la ciencia. Si no nos gusta, nos inventamos otro sistema, pero ahora mismo es así. Es más, afirmaciones ambiciosas requieren pruebas contundentes, y unos aminoácidos simples en la cola de un cometa no es prueba de nada.
Ya puse un ejemplo análogo: si vamos a Marte y encontramos una piedra de forma rectangular, ¿deducimos que allí tiene que haber pirámides?
Confundes afirmacion con negacion.
no se puede afirmar una negacion.
Otra cosa, estais cayendo en el argumento de los creyentes. Pedir que se demuestre la no existencia de algo es un error de bulto muy utilizado por los amantes de lo paranormal.
Como dice yeclano, la carga de prueba cae sobre el que afirma.
Es lo que hay chicos.
Citar¿Exite vida extraterrestre? No
¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?
Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?
En la Tierra no, se puede comprobar. En el Universo no se sabe, pero es muy poco probable que existan.Si pero cuando dices que no, tú estas afirmando que no existe vida extraterrestre. Y eso si que es imposible de demostrar. Además es más fácil demostrar que si existe que todo lo contrario.Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.
Lo siento, pero no, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona la ciencia. Si no nos gusta, nos inventamos otro sistema, pero ahora mismo es así. Es más, afirmaciones ambiciosas requieren pruebas contundentes, y unos aminoácidos simples en la cola de un cometa no es prueba de nada.
Ya puse un ejemplo análogo: si vamos a Marte y encontramos una piedra de forma rectangular, ¿deducimos que allí tiene que haber pirámides?
Confundes afirmacion con negacion.
no se puede afirmar una negacion.
Otra cosa, estais cayendo en el argumento de los creyentes. Pedir que se demuestre la no existencia de algo es un error de bulto muy utilizado por los amantes de lo paranormal.
Como dice yeclano, la carga de prueba cae sobre el que afirma.
Es lo que hay chicos.
No existen, ¿Es cierto?
Sí que es cierto que no existen
Otra vez con la tonteria de los ejemplos absurdos...Citar¿Exite vida extraterrestre? No
¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?
Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?
Otra vez con la tonteria de los ejemplos absurdos...Citar¿Exite vida extraterrestre? No
¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?
Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?
:mucharisa: ¿Acaso tu no estas afirmando que no existen? Yo al menos digo que es probable. Tu dices que no.Citar¿Exite vida extraterrestre? No
¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?
Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?
En la Tierra no, se puede comprobar. En el Universo no se sabe, pero es muy poco probable que existan.Si pero cuando dices que no, tú estas afirmando que no existe vida extraterrestre. Y eso si que es imposible de demostrar. Además es más fácil demostrar que si existe que todo lo contrario.Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.
Lo siento, pero no, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona la ciencia. Si no nos gusta, nos inventamos otro sistema, pero ahora mismo es así. Es más, afirmaciones ambiciosas requieren pruebas contundentes, y unos aminoácidos simples en la cola de un cometa no es prueba de nada.
Ya puse un ejemplo análogo: si vamos a Marte y encontramos una piedra de forma rectangular, ¿deducimos que allí tiene que haber pirámides?
Confundes afirmacion con negacion.
no se puede afirmar una negacion.
Otra cosa, estais cayendo en el argumento de los creyentes. Pedir que se demuestre la no existencia de algo es un error de bulto muy utilizado por los amantes de lo paranormal.
Como dice yeclano, la carga de prueba cae sobre el que afirma.
Es lo que hay chicos.
No existen, ¿Es cierto?
Sí que es cierto que no existen
No es cierto que si es cierto que no existen.
Y asi todo el día.
Venga, la peseta para ti hombre.
:mucharisa: ¿Acaso tu no estas afirmando que no existen? Yo al menos digo que es probable. Tu dices que no.Citar¿Exite vida extraterrestre? No
¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?
Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?
En la Tierra no, se puede comprobar. En el Universo no se sabe, pero es muy poco probable que existan.Si pero cuando dices que no, tú estas afirmando que no existe vida extraterrestre. Y eso si que es imposible de demostrar. Además es más fácil demostrar que si existe que todo lo contrario.Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.
Lo siento, pero no, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona la ciencia. Si no nos gusta, nos inventamos otro sistema, pero ahora mismo es así. Es más, afirmaciones ambiciosas requieren pruebas contundentes, y unos aminoácidos simples en la cola de un cometa no es prueba de nada.
Ya puse un ejemplo análogo: si vamos a Marte y encontramos una piedra de forma rectangular, ¿deducimos que allí tiene que haber pirámides?
Confundes afirmacion con negacion.
no se puede afirmar una negacion.
Otra cosa, estais cayendo en el argumento de los creyentes. Pedir que se demuestre la no existencia de algo es un error de bulto muy utilizado por los amantes de lo paranormal.
Como dice yeclano, la carga de prueba cae sobre el que afirma.
Es lo que hay chicos.
No existen, ¿Es cierto?
Sí que es cierto que no existen
No es cierto que si es cierto que no existen.
Y asi todo el día.
Venga, la peseta para ti hombre.
1) Puedo imaginar cualquier cosa que quieras.
2) Los pronosticos meteorólogicos son pronosticos, no certezas.
certeza o certidumbre:
"Conocimiento seguro y evidente de que algo es cierto"
A ver si empezamos a usar las expresiones y palabras de manera adecuada. :)
1) Puedo imaginar cualquier cosa que quieras.
2) Los pronosticos meteorólogicos son pronosticos, no certezas.
certeza o certidumbre:
"Conocimiento seguro y evidente de que algo es cierto"
A ver si empezamos a usar las expresiones y palabras de manera adecuada. :)
A ver si no abusamos de perogrulladas tipo "un pronóstico es un pronóstico".
Admito que en estos terrenos me patinan las neuronas, pero yo no veo tanta diferencia, o por lo menos no veo descabellado encontrar cierta similitud o similitudes parciales entre los conceptos "pronóstico" y "certeza teórica", desde un punto de vista puramente semántico al menos.
Un salida del GFS o del ECMW pretende ser un adelanto de la realidad, aunque nunca se cumpla por la inabarcable dificultad del empeño, pero no deja de ser eso: un adelanto de lo que teóricamente sucederá en el futuro, luego no me parece descabellado, insisto, considerarlo como una certeza teórica de acuerdo con el modelo matemático en el que se basa el pronóstico.
Y aplicándolo al tema del debate: si en nuestro Sistema Solar ya hay un planeta rebosando vida, otro que podría perfectamente haberla tenido e incluso tenerla, y de propina un satélite de Júpiter (Europa), del que ya se sabe casi a ciencia cierta que tiene agua líquida en grandes cantidades, teóricamente las probabilidades de que haya más lugares con vida en el Universo son abrumadoras teniendo en cuenta las escalas en las que nos movemos. Es como si me voy de viaje a El Congo, aterrizo y al primer paso se me mete un bichito en el ojo. Todavía no lo sé a ciencia cierta, pero tengo la certeza teórica de que aquello está plagado de mosquitos. Quiero decir, que es más probable que se me haya metido ese mosquito en el ojo porque aquello es un hervidero de insectos a que se me haya metido en el ojo el único y último mosquito que había en El Congo.
1) Puedo imaginar cualquier cosa que quieras.
2) Los pronosticos meteorólogicos son pronosticos, no certezas.
certeza o certidumbre:
"Conocimiento seguro y evidente de que algo es cierto"
A ver si empezamos a usar las expresiones y palabras de manera adecuada. :)
A ver si no abusamos de perogrulladas tipo "un pronóstico es un pronóstico".
Admito que en estos terrenos me patinan las neuronas, pero yo no veo tanta diferencia, o por lo menos no veo descabellado encontrar cierta similitud o similitudes parciales entre los conceptos "pronóstico" y "certeza teórica", desde un punto de vista puramente semántico al menos.
Un salida del GFS o del ECMW pretende ser un adelanto de la realidad, aunque nunca se cumpla por la inabarcable dificultad del empeño, pero no deja de ser eso: un adelanto de lo que teóricamente sucederá en el futuro, luego no me parece descabellado, insisto, considerarlo como una certeza teórica de acuerdo con el modelo matemático en el que se basa el pronóstico.
Y aplicándolo al tema del debate: si en nuestro Sistema Solar ya hay un planeta rebosando vida, otro que podría perfectamente haberla tenido e incluso tenerla, y de propina un satélite de Júpiter (Europa), del que ya se sabe casi a ciencia cierta que tiene agua líquida en grandes cantidades, teóricamente las probabilidades de que haya más lugares con vida en el Universo son abrumadoras teniendo en cuenta las escalas en las que nos movemos. Es como si me voy de viaje a El Congo, aterrizo y al primer paso se me mete un bichito en el ojo. Todavía no lo sé a ciencia cierta, pero tengo la certeza teórica de que aquello está plagado de mosquitos. Quiero decir, que es más probable que se me haya metido ese mosquito en el ojo porque aquello es un hervidero de insectos a que se me haya metido en el ojo el único y último mosquito que había en El Congo.
Claro caso del fenómeno conocido como "sesgo del observador", amigo.
En este momento hay una persona, en un Sistema Solar en el que existe vida, pensando que la vida debe ser algo generalizado, por pura estadística. ¿Pero quién hay, al mismo tiempo, en cualquier otro rincón del espacio pensando esto, sino hay vida en ese sitio? ¿Quién le pregunta a esa "gente" lo que piensa? Que nosotros, habitantes de ese único lugar vivo conocido, sabemos que existe vida en el Universo (en este caso La Tierra), está claro, faltaría más. Pero, ¿quién hay al otro lado para tener una visión objetiva del asunto? ¿Y si no hay nadie, puede existir un enfoque objetivo y aséptico? A día de hoy, la cosa está así:
Planetas prospectados: 1
Planetas con vida: 1
Es decir, 1/1.
Pero, ¿cómo tendrían que ser las cosas para que la cuenta fuera 1/0? ¿Podría alguien que no existe apuntar en una libreta que "efectivamente no existe"?
No podemos establecer un patrón sobre la existencia de vida en la Tierra por dos motivos fundamentales:
1. No conocemos más que un caso, 1/1, la estadística no nos puede ayudar.
2. Somos parte implicada, y cualquier conjetura que hagamos es consecuencia de que "estamos aquí".
El punto 2 nos lleva más allá, y es que irremediablemente buscaremos como ingredientes de la "vida" todos aquellos que contenemos en nuestro interior, y además con las proporciones adecuadas. Es una versión del principio antrópico:
"Si en el Universo se deben verificar ciertas condiciones para nuestra existencia, dichas condiciones se verifican ya que nosotros existimos"
Y aquí ya sí que entramos en un galimatías sideral.
1) Puedo imaginar cualquier cosa que quieras.
2) Los pronosticos meteorólogicos son pronosticos, no certezas.
certeza o certidumbre:
"Conocimiento seguro y evidente de que algo es cierto"
A ver si empezamos a usar las expresiones y palabras de manera adecuada. :)
A ver si no abusamos de perogrulladas tipo "un pronóstico es un pronóstico".
Admito que en estos terrenos me patinan las neuronas, pero yo no veo tanta diferencia, o por lo menos no veo descabellado encontrar cierta similitud o similitudes parciales entre los conceptos "pronóstico" y "certeza teórica", desde un punto de vista puramente semántico al menos.
Un salida del GFS o del ECMW pretende ser un adelanto de la realidad, aunque nunca se cumpla por la inabarcable dificultad del empeño, pero no deja de ser eso: un adelanto de lo que teóricamente sucederá en el futuro, luego no me parece descabellado, insisto, considerarlo como una certeza teórica de acuerdo con el modelo matemático en el que se basa el pronóstico.
Y aplicándolo al tema del debate: si en nuestro Sistema Solar ya hay un planeta rebosando vida, otro que podría perfectamente haberla tenido e incluso tenerla, y de propina un satélite de Júpiter (Europa), del que ya se sabe casi a ciencia cierta que tiene agua líquida en grandes cantidades, teóricamente las probabilidades de que haya más lugares con vida en el Universo son abrumadoras teniendo en cuenta las escalas en las que nos movemos. Es como si me voy de viaje a El Congo, aterrizo y al primer paso se me mete un bichito en el ojo. Todavía no lo sé a ciencia cierta, pero tengo la certeza teórica de que aquello está plagado de mosquitos. Quiero decir, que es más probable que se me haya metido ese mosquito en el ojo porque aquello es un hervidero de insectos a que se me haya metido en el ojo el único y último mosquito que había en El Congo.
Claro caso del fenómeno conocido como "sesgo del observador", amigo.
En este momento hay una persona, en un Sistema Solar en el que existe vida, pensando que la vida debe ser algo generalizado, por pura estadística. ¿Pero quién hay, al mismo tiempo, en cualquier otro rincón del espacio pensando esto, sino hay vida en ese sitio? ¿Quién le pregunta a esa "gente" lo que piensa? Que nosotros, habitantes de ese único lugar vivo conocido, sabemos que existe vida en el Universo (en este caso La Tierra), está claro, faltaría más. Pero, ¿quién hay al otro lado para tener una visión objetiva del asunto? ¿Y si no hay nadie, puede existir un enfoque objetivo y aséptico? A día de hoy, la cosa está así:
Planetas prospectados: 1
Planetas con vida: 1
Es decir, 1/1.
Pero, ¿cómo tendrían que ser las cosas para que la cuenta fuera 1/0? ¿Podría alguien que no existe apuntar en una libreta que "efectivamente no existe"?
No podemos establecer un patrón sobre la existencia de vida en la Tierra por dos motivos fundamentales:
1. No conocemos más que un caso, 1/1, la estadística no nos puede ayudar.
2. Somos parte implicada, y cualquier conjetura que hagamos es consecuencia de que "estamos aquí".
El punto 2 nos lleva más allá, y es que irremediablemente buscaremos como ingredientes de la "vida" todos aquellos que contenemos en nuestro interior, y además con las proporciones adecuadas. Es una versión del principio antrópico:
"Si en el Universo se deben verificar ciertas condiciones para nuestra existencia, dichas condiciones se verifican ya que nosotros existimos"
Y aquí ya sí que entramos en un galimatías sideral.
Creo que lo que nos separa irremediablemente es lo siguiente:
¿Es la vida algo tan extraordinariamente difícil de producirse que sólo se ha podido dar una vez en todo el Universo o es algo inherente a la evolución química de todo el Universo, tan sólo con darse en unas condiciones que se dan en millones de planetas en cada uno de los millones de galaxias (¿en cada uno de los millones de Universos? ... etc) del Cosmos?
Si pensamos lo primero, podemos llegar a pensar que estamos solos en el Universo, aunque ya tiene que ser difícil el fenómeno de la vida, porque mira que es grande el Universo.
Si pensamos lo segundo, las posibilidades de vida en el Universo (fuera de La Tierra) son exactamente del 100 por 100.
1- Tenemos 8 granitos de arena que tienen unas características químicas dadas, uno de ellos tiene una composición muy particular que nos interesa mucho.
2- Tenemos una enorme playa de granitos de arena, pero no podemos acceder a ella para coger más granitos y comprobar si sus compuestos químicos son los mismos o parecidos a los de nuestros granitos de arena.
3- Tenemos unos prismáticos y podemos comprobar visualmente que los granitos de la playa son iguales o muy parecidos a los nuestros, y con otro instrumento podemos comprobar que la mayoría (no todas) de características químicas que contienen los granitos de arena de la playa son de iguales o parecidas características químicas que los 8 que tenemos.
A- Científicamente no podemos comprobar si ese compuesto particular que nos interesa se encuentra en algunos de los granos de arena de esa playa.
B- Estadísticamente: Podemos decir que hay una probabilidad de 1/8
C- ¿El sentido común qué nos dice? ¿Que tenemos un granito único y especial?
Hombre… ¡¡si en la playa solo hubiera 100 granitos de arena…vale!!
Los ocho granitos de arena corresponderían a los planetas de nuestro sistema solar. Y los millones de granitos de la playa serían solo una pequeña parte de los planetas de nuestra galaxia.
También podemos pensar que las demás playas (galaxias) tendrán los mismos granitos de arena... o no. Pero ya se ha dicho que los compuestos son los mismos en todo el universo, y se ha podido comprobar por el espectro de las estrellas, nebulosas, etc.
Pensar que la vida solo existe en la Tierra es como pensar que el Sol, los planetas, las galaxias y tó lo que se meva gira al rededor de la Tierra, antropocentrismo puro y duro.
(...) a día de hoy NO HAY EVIDENCIA O PRUEBA NINGUNA DE QUE HAYA EN EL UNIVERSO MÁS VIDA QUE LA QUE CONOCEMOS EN LA TIERRA. Esto que planteo es una certeza, un hecho innegable. Y todo lo demás, como lo que tu expones de forma razonada y lógica, es eso, una suposición.
1- Tenemos 8 granitos de arena que tienen unas características químicas dadas, uno de ellos tiene una composición muy particular que nos interesa mucho.
2- Tenemos una enorme playa de granitos de arena, pero no podemos acceder a ella para coger más granitos y comprobar si sus compuestos químicos son los mismos o parecidos a los de nuestros granitos de arena.
3- Tenemos unos prismáticos y podemos comprobar visualmente que los granitos de la playa son iguales o muy parecidos a los nuestros, y con otro instrumento podemos comprobar que la mayoría (no todas) de características químicas que contienen los granitos de arena de la playa son de iguales o parecidas características químicas que los 8 que tenemos.
A- Científicamente no podemos comprobar si ese compuesto particular que nos interesa se encuentra en algunos de los granos de arena de esa playa.
B- Estadísticamente: Podemos decir que hay una probabilidad de 1/8
C- ¿El sentido común qué nos dice? ¿Que tenemos un granito único y especial?
Hombre… ¡¡si en la playa solo hubiera 100 granitos de arena…vale!!
Los ocho granitos de arena corresponderían a los planetas de nuestro sistema solar. Y los millones de granitos de la playa serían solo una pequeña parte de los planetas de nuestra galaxia.
También podemos pensar que las demás playas (galaxias) tendrán los mismos granitos de arena... o no. Pero ya se ha dicho que los compuestos son los mismos en todo el universo, y se ha podido comprobar por el espectro de las estrellas, nebulosas, etc.
Pensar que la vida solo existe en la Tierra es como pensar que el Sol, los planetas, las galaxias y tó lo que se meva gira al rededor de la Tierra, antropocentrismo puro y duro.
1- Tenemos 8 granitos de arena que tienen unas características químicas dadas, uno de ellos tiene una composición muy particular que nos interesa mucho.
2- Tenemos una enorme playa de granitos de arena, pero no podemos acceder a ella para coger más granitos y comprobar si sus compuestos químicos son los mismos o parecidos a los de nuestros granitos de arena.
3- Tenemos unos prismáticos y podemos comprobar visualmente que los granitos de la playa son iguales o muy parecidos a los nuestros, y con otro instrumento podemos comprobar que la mayoría (no todas) de características químicas que contienen los granitos de arena de la playa son de iguales o parecidas características químicas que los 8 que tenemos.
A- Científicamente no podemos comprobar si ese compuesto particular que nos interesa se encuentra en algunos de los granos de arena de esa playa.
B- Estadísticamente: Podemos decir que hay una probabilidad de 1/8
C- ¿El sentido común qué nos dice? ¿Que tenemos un granito único y especial?
Hombre… ¡¡si en la playa solo hubiera 100 granitos de arena…vale!!
Los ocho granitos de arena corresponderían a los planetas de nuestro sistema solar. Y los millones de granitos de la playa serían solo una pequeña parte de los planetas de nuestra galaxia.
También podemos pensar que las demás playas (galaxias) tendrán los mismos granitos de arena... o no. Pero ya se ha dicho que los compuestos son los mismos en todo el universo, y se ha podido comprobar por el espectro de las estrellas, nebulosas, etc.
Pensar que la vida solo existe en la Tierra es como pensar que el Sol, los planetas, las galaxias y tó lo que se meva gira al rededor de la Tierra, antropocentrismo puro y duro.
Pues pese a todo lo que expones de forma clara e intuitiva, no deja de ser una mera suposición o especulación, ya día de hoy NO HAY EVIDENCIA O PRUEBA NINGUNA DE QUE HAYA EN EL UNIVERSO MÁS VIDA QUE LA QUE CONOCEMOS EN LA TIERRA. Esto que planteo es una certeza, un hecho innegable. Y todo lo demás, como lo que tu expones de forma razonada y lógica, es eso, una suposición.
1) Puedo imaginar cualquier cosa que quieras.
2) Los pronosticos meteorólogicos son pronosticos, no certezas.
certeza o certidumbre:
"Conocimiento seguro y evidente de que algo es cierto"
A ver si empezamos a usar las expresiones y palabras de manera adecuada. :)
A ver si no abusamos de perogrulladas tipo "un pronóstico es un pronóstico".
Admito que en estos terrenos me patinan las neuronas, pero yo no veo tanta diferencia, o por lo menos no veo descabellado encontrar cierta similitud o similitudes parciales entre los conceptos "pronóstico" y "certeza teórica", desde un punto de vista puramente semántico al menos.
Un salida del GFS o del ECMW pretende ser un adelanto de la realidad, aunque nunca se cumpla por la inabarcable dificultad del empeño, pero no deja de ser eso: un adelanto de lo que teóricamente sucederá en el futuro, luego no me parece descabellado, insisto, considerarlo como una certeza teórica de acuerdo con el modelo matemático en el que se basa el pronóstico.
Y aplicándolo al tema del debate: si en nuestro Sistema Solar ya hay un planeta rebosando vida, otro que podría perfectamente haberla tenido e incluso tenerla, y de propina un satélite de Júpiter (Europa), del que ya se sabe casi a ciencia cierta que tiene agua líquida en grandes cantidades, teóricamente las probabilidades de que haya más lugares con vida en el Universo son abrumadoras teniendo en cuenta las escalas en las que nos movemos. Es como si me voy de viaje a El Congo, aterrizo y al primer paso se me mete un bichito en el ojo. Todavía no lo sé a ciencia cierta, pero tengo la certeza teórica de que aquello está plagado de mosquitos. Quiero decir, que es más probable que se me haya metido ese mosquito en el ojo porque aquello es un hervidero de insectos a que se me haya metido en el ojo el único y último mosquito que había en El Congo.
1) Puedo imaginar cualquier cosa que quieras.
2) Los pronosticos meteorólogicos son pronosticos, no certezas.
certeza o certidumbre:
"Conocimiento seguro y evidente de que algo es cierto"
A ver si empezamos a usar las expresiones y palabras de manera adecuada. :)
A ver si no abusamos de perogrulladas tipo "un pronóstico es un pronóstico".
Admito que en estos terrenos me patinan las neuronas, pero yo no veo tanta diferencia, o por lo menos no veo descabellado encontrar cierta similitud o similitudes parciales entre los conceptos "pronóstico" y "certeza teórica", desde un punto de vista puramente semántico al menos.
Un salida del GFS o del ECMW pretende ser un adelanto de la realidad, aunque nunca se cumpla por la inabarcable dificultad del empeño, pero no deja de ser eso: un adelanto de lo que teóricamente sucederá en el futuro, luego no me parece descabellado, insisto, considerarlo como una certeza teórica de acuerdo con el modelo matemático en el que se basa el pronóstico.
Y aplicándolo al tema del debate: si en nuestro Sistema Solar ya hay un planeta rebosando vida, otro que podría perfectamente haberla tenido e incluso tenerla, y de propina un satélite de Júpiter (Europa), del que ya se sabe casi a ciencia cierta que tiene agua líquida en grandes cantidades, teóricamente las probabilidades de que haya más lugares con vida en el Universo son abrumadoras teniendo en cuenta las escalas en las que nos movemos. Es como si me voy de viaje a El Congo, aterrizo y al primer paso se me mete un bichito en el ojo. Todavía no lo sé a ciencia cierta, pero tengo la certeza teórica de que aquello está plagado de mosquitos. Quiero decir, que es más probable que se me haya metido ese mosquito en el ojo porque aquello es un hervidero de insectos a que se me haya metido en el ojo el único y último mosquito que había en El Congo.
Te contesto por que me has citado.
Andas un poco tarde, este tema para mi ya esta zanjado y como veo no hay nada nuevo y poco mas te puedo decir, si para ti es una perogrullada lo que digo pues nada, feliz navidad para ti majo.
No hombre, no, "un pronóstico es un pronóstico" no es una perogrullada, es una... en fin, que felices fiestas a todos y a tí también majete.
Estamos igual. NO HAY EVIDENCIA O PRUEBA NINGUNA DE QUE LA VIDA EN LA TIERRA SEA ÚNICA.1- Tenemos 8 granitos de arena que tienen unas características químicas dadas, uno de ellos tiene una composición muy particular que nos interesa mucho.
2- Tenemos una enorme playa de granitos de arena, pero no podemos acceder a ella para coger más granitos y comprobar si sus compuestos químicos son los mismos o parecidos a los de nuestros granitos de arena.
3- Tenemos unos prismáticos y podemos comprobar visualmente que los granitos de la playa son iguales o muy parecidos a los nuestros, y con otro instrumento podemos comprobar que la mayoría (no todas) de características químicas que contienen los granitos de arena de la playa son de iguales o parecidas características químicas que los 8 que tenemos.
A- Científicamente no podemos comprobar si ese compuesto particular que nos interesa se encuentra en algunos de los granos de arena de esa playa.
B- Estadísticamente: Podemos decir que hay una probabilidad de 1/8
C- ¿El sentido común qué nos dice? ¿Que tenemos un granito único y especial?
Hombre… ¡¡si en la playa solo hubiera 100 granitos de arena…vale!!
Los ocho granitos de arena corresponderían a los planetas de nuestro sistema solar. Y los millones de granitos de la playa serían solo una pequeña parte de los planetas de nuestra galaxia.
También podemos pensar que las demás playas (galaxias) tendrán los mismos granitos de arena... o no. Pero ya se ha dicho que los compuestos son los mismos en todo el universo, y se ha podido comprobar por el espectro de las estrellas, nebulosas, etc.
Pensar que la vida solo existe en la Tierra es como pensar que el Sol, los planetas, las galaxias y tó lo que se meva gira al rededor de la Tierra, antropocentrismo puro y duro.
Pues pese a todo lo que expones de forma clara e intuitiva, no deja de ser una mera suposición o especulación, ya día de hoy NO HAY EVIDENCIA O PRUEBA NINGUNA DE QUE HAYA EN EL UNIVERSO MÁS VIDA QUE LA QUE CONOCEMOS EN LA TIERRA. Esto que planteo es una certeza, un hecho innegable. Y todo lo demás, como lo que tu expones de forma razonada y lógica, es eso, una suposición.
Bueno, el artículo no aclara nada. No dice qué tipo de partículas orgánicas son, se limita a poner dos fotos microscópicas y ya está. Además, los propios investigadores ponen de manifiesto la endeblez de sus argumentos, ellos mismos admiten que pueden haber llegado a esa altura procedentes de erupciones volcánicas, pero apuestan por la teoría más inverosímil, es decir, que hayan llegado del espacio.
A día de hoy, solamente se conoce vida en un lugar del Universo, y cuando uno encuentra "vida" a 27 kilómetros de su superficie, la hipótesis de partida debería ser que procede de este planeta y no de un mundo lejano, digo yo.
"Si continúa llegando vida del espacio, tendremos que cambiar por completo nuestra visión de la biología y de la evolución", sentenció el científico.
Así concluye el artículo.
Veredicto: BASURA SENSACIONALISTA Y ANTICIENTÍFICA.
Estamos igual. NO HAY EVIDENCIA O PRUEBA NINGUNA DE QUE LA VIDA EN LA TIERRA SEA ÚNICA.1- Tenemos 8 granitos de arena que tienen unas características químicas dadas, uno de ellos tiene una composición muy particular que nos interesa mucho.
2- Tenemos una enorme playa de granitos de arena, pero no podemos acceder a ella para coger más granitos y comprobar si sus compuestos químicos son los mismos o parecidos a los de nuestros granitos de arena.
3- Tenemos unos prismáticos y podemos comprobar visualmente que los granitos de la playa son iguales o muy parecidos a los nuestros, y con otro instrumento podemos comprobar que la mayoría (no todas) de características químicas que contienen los granitos de arena de la playa son de iguales o parecidas características químicas que los 8 que tenemos.
A- Científicamente no podemos comprobar si ese compuesto particular que nos interesa se encuentra en algunos de los granos de arena de esa playa.
B- Estadísticamente: Podemos decir que hay una probabilidad de 1/8
C- ¿El sentido común qué nos dice? ¿Que tenemos un granito único y especial?
Hombre… ¡¡si en la playa solo hubiera 100 granitos de arena…vale!!
Los ocho granitos de arena corresponderían a los planetas de nuestro sistema solar. Y los millones de granitos de la playa serían solo una pequeña parte de los planetas de nuestra galaxia.
También podemos pensar que las demás playas (galaxias) tendrán los mismos granitos de arena... o no. Pero ya se ha dicho que los compuestos son los mismos en todo el universo, y se ha podido comprobar por el espectro de las estrellas, nebulosas, etc.
Pensar que la vida solo existe en la Tierra es como pensar que el Sol, los planetas, las galaxias y tó lo que se meva gira al rededor de la Tierra, antropocentrismo puro y duro.
Pues pese a todo lo que expones de forma clara e intuitiva, no deja de ser una mera suposición o especulación, ya día de hoy NO HAY EVIDENCIA O PRUEBA NINGUNA DE QUE HAYA EN EL UNIVERSO MÁS VIDA QUE LA QUE CONOCEMOS EN LA TIERRA. Esto que planteo es una certeza, un hecho innegable. Y todo lo demás, como lo que tu expones de forma razonada y lógica, es eso, una suposición.
Como se demuestra que algo existe?
Como se demuestra de que algo no existe?
CitarComo se demuestra que algo existe?CitarComo se demuestra de que algo no existe?
Comprobándolo científicamente. Pero en el caso que nos ocupa no se puede hacer.
Ejemplo: Abriendo una caja y comprobar si está vacía y no existe ningún objeto dentro de ella. En nuestro caso no se puede comprobar porque no podemos acceder a abrir la caja.
CitarComo se demuestra que algo existe?CitarComo se demuestra de que algo no existe?
Comprobándolo científicamente. Pero en el caso que nos ocupa no se puede hacer.
Ejemplo: Abriendo una caja y comprobar si está vacía y no existe ningún objeto dentro de ella. En nuestro caso no se puede comprobar porque no podemos acceder a abrir la caja.
Perdona; no manipules, abriendo una caja vacia solo puedes comprobar que esta vacia y no hay "nada" en ella, no pruebas de que no exista algo. Es como si me dices que como no veo el sol desde mi ventana, este no existe.
Por favor, ilustrame con alguna demostración "cientifica" de la no existencia de algo. Algo que este comprobado empiricamente, haya sido resgistrado, medido y verificada la inexistencia de el.
No te das cuenta de que es una chorrada como un piano? Cualquier persona con un minimo de sentido comun va decirte que lo que tu dices es imposible. No se puede demostrar la inexistencia.
CitarComo se demuestra que algo existe?CitarComo se demuestra de que algo no existe?
Comprobándolo científicamente. Pero en el caso que nos ocupa no se puede hacer.
Ejemplo: Abriendo una caja y comprobar si está vacía y no existe ningún objeto dentro de ella. En nuestro caso no se puede comprobar porque no podemos acceder a abrir la caja.
Perdona; no manipules, abriendo una caja vacia solo puedes comprobar que esta vacia y no hay "nada" en ella, no pruebas de que no exista algo. Es como si me dices que como no veo el sol desde mi ventana, este no existe.
Por favor, ilustrame con alguna demostración "cientifica" de la no existencia de algo. Algo que este comprobado empiricamente, haya sido resgistrado, medido y verificada la inexistencia de el.
No te das cuenta de que es una chorrada como un piano? Cualquier persona con un minimo de sentido comun va decirte que lo que tu dices es imposible. No se puede demostrar la inexistencia.
No te vayas por las ramas.
Definición de existir: haber, estar, hallarse, tener una cosa real y verdadera.
Es que si no tenemos clara la metodología científica, es imposible seguir discutiendo.
Como dice Sith, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona el asunto. Lo contrario sería un galimatías de mucho cuidado en el que todo vale.
Si alguien está convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que tiene que hacer es probarlo, mostrar un indicio irrefutable y demostrarlo a la humanidad. Mientras tanto, es hablar por hablar.
Yo no sé si existe o no, pero hasta que no lo vea no lo creeré. Afirmar cualquier otra cosa pertenece al ámbito de la fe, no de la ciencia.
Es que si no tenemos clara la metodología científica, es imposible seguir discutiendo.
Como dice Sith, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona el asunto. Lo contrario sería un galimatías de mucho cuidado en el que todo vale.
Si alguien está convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que tiene que hacer es probarlo, mostrar un indicio irrefutable y demostrarlo a la humanidad. Mientras tanto, es hablar por hablar.
Yo no sé si existe o no, pero hasta que no lo vea no lo creeré. Afirmar cualquier otra cosa pertenece al ámbito de la fe, no de la ciencia.
A día de hoy no hay ni una sola prueba de que existan los extraterrestres, por lo que de momento no existen
Es que si no tenemos clara la metodología científica, es imposible seguir discutiendo.
Como dice Sith, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona el asunto. Lo contrario sería un galimatías de mucho cuidado en el que todo vale.
Si alguien está convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que tiene que hacer es probarlo, mostrar un indicio irrefutable y demostrarlo a la humanidad. Mientras tanto, es hablar por hablar.
Yo no sé si existe o no, pero hasta que no lo vea no lo creeré. Afirmar cualquier otra cosa pertenece al ámbito de la fe, no de la ciencia.
Estoy totalmente de acuerdo y soy el primero en tener claro el método científico. La única diferencia es que el que afirma (da por cierto) que no existen los extraterrestres es Shit:CitarA día de hoy no hay ni una sola prueba de que existan los extraterrestres, por lo que de momento no existen
Yo no he afirmado en ningún momento que existen, porque además estoy ya cansado de repetir que no lo podemos saber ni comprobar, por tanto no lo puedo afirmar. Solo digo que es muy probable y de sentido común, cosa que tampoco puedo probar.
Vosotros y nosotros somos ciegos con respecto al universo. Un ciego no puede decir que existe o no existe un nido en un árbol delante de él a lo lejos porque no lo puede ver, y por tanto no puede comprobar si existe o no. Pero puede aventurarse a pensar que es muy posible, si sabe que se encuentra en un bosque; como también puede aventurarse a pensar que es muy poco probable si se encuentra en mitad del mar. Nosotros somos como el ciego, nuestra tecnología no nos permite comprobar si en el espacio exterior existe vida o no. No tiene sentido afirmar rotundamente que no existe algo que no podemos comprobar si es así, como dice Shit.
Vosotros, ciegos, pensáis que el universo es el mar, y nosotros, ciegos también, pensamos que el universo es el bosque. La única diferencia es que Shit da por cierto que no existe ningún nido en un árbol delante de él a pesar de ser ciego. Eso sí, y estoy de acuerdo con vosotros, que hasta que no toquemos el nido con nuestras propias manos no lo daremos por cierto.
Es que si no tenemos clara la metodología científica, es imposible seguir discutiendo.
Como dice Sith, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona el asunto. Lo contrario sería un galimatías de mucho cuidado en el que todo vale.
Si alguien está convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que tiene que hacer es probarlo, mostrar un indicio irrefutable y demostrarlo a la humanidad. Mientras tanto, es hablar por hablar.
Yo no sé si existe o no, pero hasta que no lo vea no lo creeré. Afirmar cualquier otra cosa pertenece al ámbito de la fe, no de la ciencia.
Estoy totalmente de acuerdo y soy el primero en tener claro el método científico. La única diferencia es que el que afirma (da por cierto) que no existen los extraterrestres es Shit:CitarA día de hoy no hay ni una sola prueba de que existan los extraterrestres, por lo que de momento no existen
Yo no he afirmado en ningún momento que existen, porque además estoy ya cansado de repetir que no lo podemos saber ni comprobar, por tanto no lo puedo afirmar. Solo digo que es muy probable y de sentido común, cosa que tampoco puedo probar.
Vosotros y nosotros somos ciegos con respecto al universo. Un ciego no puede decir que existe o no existe un nido en un árbol delante de él a lo lejos porque no lo puede ver, y por tanto no puede comprobar si existe o no. Pero puede aventurarse a pensar que es muy posible, si sabe que se encuentra en un bosque; como también puede aventurarse a pensar que es muy poco probable si se encuentra en mitad del mar. Nosotros somos como el ciego, nuestra tecnología no nos permite comprobar si en el espacio exterior existe vida o no. No tiene sentido afirmar rotundamente que no existe algo que no podemos comprobar si es así, como dice Shit.
Vosotros, ciegos, pensáis que el universo es el mar, y nosotros, ciegos también, pensamos que el universo es el bosque. La única diferencia es que Shit da por cierto que no existe ningún nido en un árbol delante de él a pesar de ser ciego. Eso sí, y estoy de acuerdo con vosotros, que hasta que no toquemos el nido con nuestras propias manos no lo daremos por cierto.
Es que si no tenemos clara la metodología científica, es imposible seguir discutiendo.
Como dice Sith, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona el asunto. Lo contrario sería un galimatías de mucho cuidado en el que todo vale.
Si alguien está convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que tiene que hacer es probarlo, mostrar un indicio irrefutable y demostrarlo a la humanidad. Mientras tanto, es hablar por hablar.
Yo no sé si existe o no, pero hasta que no lo vea no lo creeré. Afirmar cualquier otra cosa pertenece al ámbito de la fe, no de la ciencia.
Estoy totalmente de acuerdo y soy el primero en tener claro el método científico. La única diferencia es que el que afirma (da por cierto) que no existen los extraterrestres es Shit:CitarA día de hoy no hay ni una sola prueba de que existan los extraterrestres, por lo que de momento no existen
Yo no he afirmado en ningún momento que existen, porque además estoy ya cansado de repetir que no lo podemos saber ni comprobar, por tanto no lo puedo afirmar. Solo digo que es muy probable y de sentido común, cosa que tampoco puedo probar.
Vosotros y nosotros somos ciegos con respecto al universo. Un ciego no puede decir que existe o no existe un nido en un árbol delante de él a lo lejos porque no lo puede ver, y por tanto no puede comprobar si existe o no. Pero puede aventurarse a pensar que es muy posible, si sabe que se encuentra en un bosque; como también puede aventurarse a pensar que es muy poco probable si se encuentra en mitad del mar. Nosotros somos como el ciego, nuestra tecnología no nos permite comprobar si en el espacio exterior existe vida o no. No tiene sentido afirmar rotundamente que no existe algo que no podemos comprobar si es así, como dice Shit.
Vosotros, ciegos, pensáis que el universo es el mar, y nosotros, ciegos también, pensamos que el universo es el bosque. La única diferencia es que Shit da por cierto que no existe ningún nido en un árbol delante de él a pesar de ser ciego. Eso sí, y estoy de acuerdo con vosotros, que hasta que no toquemos el nido con nuestras propias manos no lo daremos por cierto.
Una pregunta para Sith o Yeclano: según el principio de la Navaja de Ockham o simplemente por sentido común, ¿cual de estas dos afirmaciones es más verosímil?:
1) La vida en La Tierra es un fenómeno natural producto de la evolución química común a todo el Universo.
2) La vida en La Tierra es un fenómeno único e irrepetible en todo el Universo.
Es que si no tenemos clara la metodología científica, es imposible seguir discutiendo.
Como dice Sith, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona el asunto. Lo contrario sería un galimatías de mucho cuidado en el que todo vale.
Si alguien está convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que tiene que hacer es probarlo, mostrar un indicio irrefutable y demostrarlo a la humanidad. Mientras tanto, es hablar por hablar.
Yo no sé si existe o no, pero hasta que no lo vea no lo creeré. Afirmar cualquier otra cosa pertenece al ámbito de la fe, no de la ciencia.
Estoy totalmente de acuerdo y soy el primero en tener claro el método científico. La única diferencia es que el que afirma (da por cierto) que no existen los extraterrestres es Shit:CitarA día de hoy no hay ni una sola prueba de que existan los extraterrestres, por lo que de momento no existen
Yo no he afirmado en ningún momento que existen, porque además estoy ya cansado de repetir que no lo podemos saber ni comprobar, por tanto no lo puedo afirmar. Solo digo que es muy probable y de sentido común, cosa que tampoco puedo probar.
Vosotros y nosotros somos ciegos con respecto al universo. Un ciego no puede decir que existe o no existe un nido en un árbol delante de él a lo lejos porque no lo puede ver, y por tanto no puede comprobar si existe o no. Pero puede aventurarse a pensar que es muy posible, si sabe que se encuentra en un bosque; como también puede aventurarse a pensar que es muy poco probable si se encuentra en mitad del mar. Nosotros somos como el ciego, nuestra tecnología no nos permite comprobar si en el espacio exterior existe vida o no. No tiene sentido afirmar rotundamente que no existe algo que no podemos comprobar si es así, como dice Shit.
Vosotros, ciegos, pensáis que el universo es el mar, y nosotros, ciegos también, pensamos que el universo es el bosque. La única diferencia es que Shit da por cierto que no existe ningún nido en un árbol delante de él a pesar de ser ciego. Eso sí, y estoy de acuerdo con vosotros, que hasta que no toquemos el nido con nuestras propias manos no lo daremos por cierto.
Una pregunta para Sith o Yeclano: según el principio de la Navaja de Ockham o simplemente por sentido común, ¿cual de estas dos afirmaciones es más verosímil?:
1) La vida en La Tierra es un fenómeno natural producto de la evolución química común a todo el Universo.
2) La vida en La Tierra es un fenómeno único e irrepetible en todo el Universo.
La vida en el Universo será todo lo probable/verosímil/irremediable que queráis cuando tengamos CASUÍSTICA.
No voy a discutir más sobre este tema, porque contrarresto con argumentos y en lugar de leerlos volvéis una y otra vez a formular las mismas preguntas. Intentamos trabajar con la ciencia y os empeñáis en volver a la fe. Pensáis que la vida es tan sencilla como juntar unos átomos de carbono y darle al ON. Bien, lo respeto, pero quiero pruebas, no "cuentas de la vieja".
Estadística, química, biología... ahí están muchas de las respuestas a este asunto.
Esto no da mas de si, entramos en un bucle y no voy a estar repitiendo una y otra vez lo mismo.
La vida en el Universo será todo lo probable/verosímil/irremediable que queráis cuando tengamos CASUÍSTICA.
No voy a discutir más sobre este tema, porque contrarresto con argumentos y en lugar de leerlos volvéis una y otra vez a formular las mismas preguntas. Intentamos trabajar con la ciencia y os empeñáis en volver a la fe. Pensáis que la vida es tan sencilla como juntar unos átomos de carbono y darle al ON. Bien, lo respeto, pero quiero pruebas, no "cuentas de la vieja".
Estadística, química, biología... ahí están muchas de las respuestas a este asunto.
Totalmente de acuerdo contigo.
Como dije en el comentario 308:CitarEsto no da mas de si, entramos en un bucle y no voy a estar repitiendo una y otra vez lo mismo.
La vida en el Universo será todo lo probable/verosímil/irremediable que queráis cuando tengamos CASUÍSTICA.
No voy a discutir más sobre este tema, porque contrarresto con argumentos y en lugar de leerlos volvéis una y otra vez a formular las mismas preguntas. Intentamos trabajar con la ciencia y os empeñáis en volver a la fe. Pensáis que la vida es tan sencilla como juntar unos átomos de carbono y darle al ON. Bien, lo respeto, pero quiero pruebas, no "cuentas de la vieja".
Estadística, química, biología... ahí están muchas de las respuestas a este asunto.
Totalmente de acuerdo contigo.
Como dije en el comentario 308:CitarEsto no da mas de si, entramos en un bucle y no voy a estar repitiendo una y otra vez lo mismo.
Pero, ¿no os dais cuenta de vuestra intransigencia?. "No hay más que hablar", "fuera de esto que os digo, todo es marear la perdiz", "esto no lo veo, luego no existe", etc. etc.
En fin, en ese plan, tenéis razón: no hay más que hablar.
Entonces, si hay vida en otros lugares, habrá empezado de forma unicelular, ¿no? Es el nivel de organización más simple.Pues no tiene porque... antes de que apareciera una celula hubo muchos años de evolucion quimica y molecular, que pudo haber seguido distintos caminos segun la presencia mayoritaria de unos u otros elementos quimicos y moleculas, segun la radiacion presente, segun la cantidad de luz, segun... segun mil cosas... a partir de ahi la propia evolucion no tiene porque ir por el camino que se ha seguido en la Tierra... igual hay vida en el sitio X y no hay ni hubo jamas celula alguna...
[...]
¿Es eso lo que proponéis algunos?
No es intransigencia, es no hablar el mismo idioma.
Uno puede ser mejor que el otro, y viceversa, pero sea como sea es imposible entenderse.
Para dialogar sobre un asunto es necesario encontrar unas reglas comunes.
No es intransigencia, es no hablar el mismo idioma.
Uno puede ser mejor que el otro, y viceversa, pero sea como sea es imposible entenderse.
Para dialogar sobre un asunto es necesario encontrar unas reglas comunes.
¿Que tal las reglas de formulación de hipótesis científicas?.
Las hipótesis científicas son muy importantes para la ciencia, y son ANTERIORES a la experimentación y por consiguiente a su confirmación o refutación:
Hipótesis 1: LA VIDA ES ÚNICA E IRREPETIBLE: SÓLO SE HA PODIDO DAR UNA VEZ, Y HA SIDO EN EL PLANETA TIERRA.
Hipótesis 2: LA VIDA ES CONSUSTANCIAL E INHERENTE A LA EVOLUCIÓN QUÍMICA DE LA MATERIA DEL UNIVERSO SÓLO CON DARSE EN DETERMINADAS CONDICIONES QUE SON RELATIVAMENTE ABUNDANTES EN EL COSMOS.
Yo me decanto por la hipótesis número 2, por sentido común, por intuición, por Ockham o por lo que sea, y esa hipótesis lleva irremediablemente a la "certeza teórica" (perdón por la contradicción) de que en el Universo hay vida en millones de sitios además de en nuestro planeta.
Eso sí: no lo puedo demostrar, como tú tampoco puedes demostrar lo contrario. Pero ese es otro terreno, con otras reglas (las de San Mateo). Ahí sí que es cierto que no hay debate posible.
El Universo es como es, y aunque sea como sea sin ningun proposito en especial, el caso es que resulta que esta diseñado de tal manera que en el se puede generar vida a traves de materia inerte... creer que ese camino, el de la vida a traves de materia inerte, solo se ha seguido en el planeta Tierra es ridiculo... coño, si hasta en la Tierra hay formas de vida que pueden sobrevivir en el espacio...
AFIRMACIÓN: Hay vida en otros lugares distintos a la Tierra
Ni tenemos fe ni dejamos de lado el método científico, al contrario, partimos de la misma base que vosotros, pero nos atrevemos a dar un paso más. Mientras vosotros os “cerráis en banda”.
Si siempre hacemos lo que siempre se ha hecho, nunca haremos lo que nunca se ha hecho. Eso también forma parte del método científico.
¡Hay que tener la mente más abierta…pero no tanto como para que se te caiga el cerebro!
No hay pruebas ni a favor ni en contra de la existencia de vida extraterrestre, ergo tanto la afirmacion "no hay/ha habido vida extraterrestre" como la de "si hay/ha habido vida extraterrestre" son perfectamente validas, quedando ambas en el terreno de la CONJETURA... 8)
No hay pruebas ni a favor ni en contra de la existencia de vida extraterrestre, ergo tanto la afirmacion "no hay/ha habido vida extraterrestre" como la de "si hay/ha habido vida extraterrestre" son perfectamente validas, quedando ambas en el terreno de la CONJETURA... 8)
Correcto, lo que pasa es que en ciencia, una vez más, la carga de la prueba recae sobre el que afirma la existencia de un fenómeno. No lo he inventado yo, es así. De lo contrario, estaría demostrada ipso-facto la existencia de fantasmas, de los Reyes Magos y de los gamusinos sin que nadie pudiera rechistar.
En cualquier caso, convendrás conmigo en que lo más sensato es decir "no lo sé".
El simple hecho de negar la vida extraterrestre en todo el Universo, implícitamente lleva consigo negar la vida en el Sistema Solar, que es una parte de él, cosa que todo el mundo sabe que el sistema solar, al menos en un planeta, que sepamos hay cantidad de vida, y seguramente en pocos años veremos que en ciertos satélites también existe..
Me cierro en banda a que se tache de ridículos o antropocéntricos a los que piensan que la vida no tiene por qué ser algo generalizado en el Universo.
No hay pruebas ni a favor ni en contra de la existencia de vida extraterrestre, ergo tanto la afirmacion "no hay/ha habido vida extraterrestre" como la de "si hay/ha habido vida extraterrestre" son perfectamente validas, quedando ambas en el terreno de la CONJETURA... 8)
Correcto, lo que pasa es que en ciencia, una vez más, la carga de la prueba recae sobre el que afirma la existencia de un fenómeno. No lo he inventado yo, es así. De lo contrario, estaría demostrada ipso-facto la existencia de fantasmas, de los Reyes Magos y de los gamusinos sin que nadie pudiera rechistar.
En cualquier caso, convendrás conmigo en que lo más sensato es decir "no lo sé".
Bueno, ahora que ya sabemos que las dos hipótesis son científicas y que ambas pueden ser afirmaciones, vamos a dar un nuevo paso. Ahora hay que intentar demostrarlas. ¿Cual de las dos es más fácil de demostrar?
No es intransigencia, es no hablar el mismo idioma.
Uno puede ser mejor que el otro, y viceversa, pero sea como sea es imposible entenderse.
Para dialogar sobre un asunto es necesario encontrar unas reglas comunes.
¿Que tal las reglas de formulación de hipótesis científicas?.
Las hipótesis científicas son muy importantes para la ciencia, y son ANTERIORES a la experimentación y por consiguiente a su confirmación o refutación:
Hipótesis 1: LA VIDA ES ÚNICA E IRREPETIBLE: SÓLO SE HA PODIDO DAR UNA VEZ, Y HA SIDO EN EL PLANETA TIERRA.
Hipótesis 2: LA VIDA ES CONSUSTANCIAL E INHERENTE A LA EVOLUCIÓN QUÍMICA DE LA MATERIA DEL UNIVERSO SÓLO CON DARSE EN DETERMINADAS CONDICIONES QUE SON RELATIVAMENTE ABUNDANTES EN EL COSMOS.
Yo me decanto por la hipótesis número 2, por sentido común, por intuición, por Ockham o por lo que sea, y esa hipótesis lleva irremediablemente a la "certeza teórica" (perdón por la contradicción) de que en el Universo hay vida en millones de sitios además de en nuestro planeta.
Eso sí: no lo puedo demostrar, como tú tampoco puedes demostrar lo contrario. Pero ese es otro terreno, con otras reglas (las de San Mateo). Ahí sí que es cierto que no hay debate posible.
Se pueden formular las hipótesis que se desee, faltaría más, otra cosa es que tengas alguna forma de demostrarlas. Porque la ciencia va de eso, de demostrar cosas, que es precisamente lo que la hace válida como instrumento para conocer el mundo.
Bueno, ahora que ya sabemos que las dos hipótesis son científicas y que ambas pueden ser afirmaciones, vamos a dar un nuevo paso. Ahora hay que intentar demostrarlas. ¿Cual de las dos es más fácil de demostrar?
Probar la no existencia de vida extraterrestre significa descartar todos los mundos del universo.Bueno, ahora que ya sabemos que las dos hipótesis son científicas y que ambas pueden ser afirmaciones, vamos a dar un nuevo paso. Ahora hay que intentar demostrarlas. ¿Cual de las dos es más fácil de demostrar?
Lechuzo, es posible que te digan que ninguna de las dos es demostrable.
Creo que sería más apropiado hablar de "verosimilitud" o "probabilidad" de una u otra hipótesis, basándose en conocimientos ya probados, ¿no?.
Probar la no existencia de vida extraterrestre significa descartar todos los mundos del universo.Bueno, ahora que ya sabemos que las dos hipótesis son científicas y que ambas pueden ser afirmaciones, vamos a dar un nuevo paso. Ahora hay que intentar demostrarlas. ¿Cual de las dos es más fácil de demostrar?
Lechuzo, es posible que te digan que ninguna de las dos es demostrable.
Creo que sería más apropiado hablar de "verosimilitud" o "probabilidad" de una u otra hipótesis, basándose en conocimientos ya probados, ¿no?.
Probar su existencia solo requiere encontrar vida en uno. Una simple señal de radio o quizá un pequeño avance en espectrofotografía serviría.
Probar la no existencia de vida extraterrestre significa descartar todos los mundos del universo.Bueno, ahora que ya sabemos que las dos hipótesis son científicas y que ambas pueden ser afirmaciones, vamos a dar un nuevo paso. Ahora hay que intentar demostrarlas. ¿Cual de las dos es más fácil de demostrar?
Lechuzo, es posible que te digan que ninguna de las dos es demostrable.
Creo que sería más apropiado hablar de "verosimilitud" o "probabilidad" de una u otra hipótesis, basándose en conocimientos ya probados, ¿no?.
Probar su existencia solo requiere encontrar vida en uno. Una simple señal de radio o quizá un pequeño avance en espectrofotografía serviría.
Sí, pero "la carga de la prueba", "si no lo veo no lo creo" etc. etc. etc.
Veo más propicio para el debate "seguro que sí/no hay vida fuera de nuestro planeta" recalcar cómo los descubrimientos espaciales han ido derribando una tras otra las supuestas singularidades que hacían suponer que la vida es un fenómeno exclusivo de nuestro planeta: sistemas planetarios, planetas parecidos al nuestro, con agua, a distancias compatibles con la vida, con atmósfera etc. parece cada vez más claro que los hay a patadas... de echo, a día de hoy la única singularidad a la que agarrarse para conjeturar que seguramente no hay vida más que en La Tierra es el fenómeno de la vida en sí misma.
Y no es que haya que suponerse que la vida es algo que surge espontáneamente con mezclar un poco de aminoácidos en un frasquito y dejarlo reposar durante una noche. No. Basta con suponer que en condiciones más o menos adecuadas, la probabilidad de génesis de vida es de un 1 % cada 10 millones de años. Con eso bastaría para suponer que hay vida ahí fuera con toda probabilidad.
Un 1% cada 10 millones de años. ¿Es mucho suponer?. :-\
No hay pruebas ni a favor ni en contra de la existencia de vida extraterrestre, ergo tanto la afirmacion "no hay/ha habido vida extraterrestre" como la de "si hay/ha habido vida extraterrestre" son perfectamente validas, quedando ambas en el terreno de la CONJETURA... 8)
Repito...No hay pruebas ni a favor ni en contra de la existencia de vida extraterrestre, ergo tanto la afirmacion "no hay/ha habido vida extraterrestre" como la de "si hay/ha habido vida extraterrestre" son perfectamente validas, quedando ambas en el terreno de la CONJETURA... 8)
Es mas, voy a intentarlo de otra manera...
Hipótesis (método científico)
Una hipótesis (del latín hypothĕsis y este del griego ὑπόθεσις) es una suposición. Es una idea que puede no ser verdadera, basada en información previa. Su valor reside en la capacidad para establecer más relaciones entre los hechos y explicar por qué se producen. Normalmente se plantean primero las razones claras por las que uno cree que algo es posible. Y finalmente ponemos: en conclusión. Este método se usa en el método científico, para luego comprobar las hipótesis a través de los experimentos.
Una hipótesis científica es una proposición aceptable que ha sido formulada a través de la recolección de información y datos, aunque no esté confirmada, sirve para responder de forma alternativa a un problema con base científica.
Una hipótesis puede usarse como una propuesta provisional que no se pretende demostrar estrictamente, o puede ser una predicción que debe ser verificada por el método científico. En el primer caso, el nivel de veracidad que se otorga a una hipótesis dependerá de la medida en que los datos empíricos apoyan lo afirmado en la hipótesis. Esto es lo que se conoce como contrastación empírica de la hipótesis o bien proceso de validación de la hipótesis. Este proceso puede realizarse mediante confirmación (para las hipótesis universales) o mediante verificación (para las hipótesis existenciales).
Total, que es ABSOLUTAMENTE CIENTIFICO establacer la hipotesis de que "existe o ha existido vida extraterrestre"... ya se encargara la Ciencia, cuando tenga los medios, de confirmar o refutar la hipotesis...
Que de vueltas absurdas... ¿acaso la afirmacion "no existe vida extraterrestre" es una hipotesis confirmada?: no, ergo se puede afirmar lo contrario sin ningun problema... y el tiempo dira...
Por otro lado no acabo de entender que significa eso del 1%.
No, no haceis mas que decir que afirmar que existe vida extraterrestre es cuestion de fe, no de Ciencia, y que es hablar por hablar, y no se que mas... oiga, pues no, es una hipotesis la mar de cientifica, y en ello esta la Ciencia, en demostrarla... por eso aquellos que decimos que si que existe nos hartamos y os decimos que demostreis vuestra afirmacion de que no existe... o todos moros o todos cristianos: si yo no puedo afirmar que la vida extraterrestre existe, tu tampoco puedes afirmar que no existe, y si tu puedes afirmar que no existe, yo tambien puedo afirmar que si que existe...
Personalmente, creo que el Universo es abundante en formas de vida... solo hablando de la vida que conocemos resulta que en nuestro propio Sistema Solar abundan en bastantes lugares los elementos quimicos que aqui dieron lugar a ella (y nuestro Sistema es una mierdecilla en relacion al tamaño del Cosmos)... y resulta que el agua abunda por todo el Universo, alla donde miremos... y ya por si fuera poco, resulta que hace unos pocos años hemos descubierto que aquellos lugares de nuestro planeta donde pensabamos que no habia vida alguna, son abundantes en ella (extremofilos): que si fuentes termales submarinas, que si rios acidos, que si volcanes, que si la estratosfera, que si lugares sin luz, lugares con presiones altisimas, lugares sin oxigeno... VAMOS, QUE LA VIDA SE ABRE CAMINO POR DONDE SEA, señal inequivoca, para mi, de que el Universo "esta diseñado" para evolucionar a tener formas de vida (cosas de la entropia, supongo), ergo es logico pensar que existe en otro muchos lugares... vamos, por favor, es que no entiendo como gente inteligente puede pensar que somos unicos (y ojo, que encima lo somos por la puta casualidad del meteoritazo :rcain: )...
Yeclano, no te das cuenta de que el hombre embarazado es aquí el que se cree que es único.
Mira, Yeclano, no le des muchas vueltas: unos se aferran a la Teoria de la Tierra especial y otros al Principio de Mediocridad... 8)
Yeclano, no te das cuenta de que el hombre embarazado es aquí el que se cree que es único.Mira, Yeclano, no le des muchas vueltas: unos se aferran a la Teoria de la Tierra especial y otros al Principio de Mediocridad... 8)
Yo solo me aferro al método científico. Si hay vida fuera de la Tierra, demuéstrese, es así de fácil. Lo contrario pertenece al ámbito de la fe, la percepción personal de cada uno o vaya usted a saber qué.
Con lo que sabemos hasta ahora, la vida puede ser un fenómeno único en el Universo o algo extendidísimo por el mismo, no tenemos ni idea, pero si queremos tratar el tema de un modo serio, no queda otra que poner pruebas sobre la mesa. Y cuando digo pruebas me refiero a indicios fehacientes, no a suposiciones estadísticas basadas en la cuenta de la vieja o descubrimientos sensacionalistas.
Que se encuentre una molécula de Glicina en la cola de un cometa no prueba NADA. Es el aminoácido más simple, formado por algunos de los elementos más abundantes, se puede conseguir en un laboratorio en menos de media hora. Es como pasar por un montón de chatarra, y pensar que en cualquier momento un huracán lo va a convertir en un Boeing 747.
Pongamos el típico ejemplo:
Supongamos una Tierra sin la extinción de los dinosaurios por el famoso meteorito. Automáticamente supondría el fin de los mamíferos como los conocemos ahora ya que en aquellos tiempos un mamífero era como una rata o no tenía opciones de supervivencia frente a los depredadores que había. Así que el hombre, seguramente ni existiría como especie. Nadie estaría discutiendo aquí nada de nada, ¿eso significaría que no existiría la vida en la Tierra?.
Quiero que quede bien claro que aunque el hombre no existiera, la vida continuaría en la Tierra, y por extensión por todo el Universo, no es el Hombre el que da la cualidad de la vida, la vida existe sin más cuando se dan las condiciones, aunque no exista nadie que te lo cuente.
De todas formas una de las cualidades del ser humano que me tiene alucinado es la capacidad de creer en cosas de los más chorras que se puedan imaginar, dioses que hacen cosas milagrosas, resucitan etc, etc (y realmente son una invención humana, que no existen realmente, ya que el Universo no necesita de un Dios para nada) y pone en duda cosas que realmente ocurren en millones de sitios a parte de este sistema Solar, que podríamos casi denominar el ojo del culo del Universo.
Pongamos el típico ejemplo:
Supongamos una Tierra sin la extinción de los dinosaurios por el famoso meteorito. Automáticamente supondría el fin de los mamíferos como los conocemos ahora ya que en aquellos tiempos un mamífero era como una rata o no tenía opciones de supervivencia frente a los depredadores que había. Así que el hombre, seguramente ni existiría como especie. Nadie estaría discutiendo aquí nada de nada, ¿eso significaría que no existiría la vida en la Tierra?.
Quiero que quede bien claro que aunque el hombre no existiera, la vida continuaría en la Tierra, y por extensión por todo el Universo, no es el Hombre el que da la cualidad de la vida, la vida existe sin más cuando se dan las condiciones, aunque no exista nadie que te lo cuente.
De todas formas una de las cualidades del ser humano que me tiene alucinado es la capacidad de creer en cosas de los más chorras que se puedan imaginar, dioses que hacen cosas milagrosas, resucitan etc, etc (y realmente son una invención humana, que no existen realmente, ya que el Universo no necesita de un Dios para nada) y pone en duda cosas que realmente ocurren en millones de sitios a parte de este sistema Solar, que podríamos casi denominar el ojo del culo del Universo.
Tu lo que eres es un hereje ;)
De donde sacas que el universo no necesita un dios para nada?
Hereje, mas que hereje, blasfemo y apostata.
Iras al infierno, que por cierto estoy seguro que existe y quien diga que no, que lo demuestre.
Y vuelta la burra al trigo... ¡pues en ello se esta, coño!... y decir que la hay ni es fe, ni percepcion, ni cuentos de la vieja ni leches en vinagre, es una idea fundamentada, con posibilidades de ser verdadera, porque si no lo fuera, si no tuviera visos de poder ser demostrada, no habria miles de cientificos investigando el asunto... ¿conoces a algun cientifico que estudie la posibilidad de que las vacas vuelen?... ¿no, verdad?, pues eso...Yeclano, no te das cuenta de que el hombre embarazado es aquí el que se cree que es único.Mira, Yeclano, no le des muchas vueltas: unos se aferran a la Teoria de la Tierra especial y otros al Principio de Mediocridad... 8)
Yo solo me aferro al método científico. Si hay vida fuera de la Tierra, demuéstrese, es así de fácil. Lo contrario pertenece al ámbito de la fe, la percepción personal de cada uno o vaya usted a saber qué.
Con lo que sabemos hasta ahora, la vida puede ser un fenómeno único en el Universo o algo extendidísimo por el mismo, no tenemos ni idea, pero si queremos tratar el tema de un modo serio, no queda otra que poner pruebas sobre la mesa. Y cuando digo pruebas me refiero a indicios fehacientes, no a suposiciones estadísticas basadas en la cuenta de la vieja o descubrimientos sensacionalistas.Repito, si no hubiera indicios, posibilidades, no habria nadie estudiando el tema... te voy a enumerar algunos...
Que se encuentre una molécula de Glicina en la cola de un cometa no prueba NADA. Es el aminoácido más simple, formado por algunos de los elementos más abundantes, se puede conseguir en un laboratorio en menos de media hora. Es como pasar por un montón de chatarra, y pensar que en cualquier momento un huracán lo va a convertir en un Boeing 747.Aqui nadie ha dicho nada sobre que si aparece glicina en un cometa eso pruebe algo, pero desde luego es un indicio (otro mas) de que los compuestos vitales basicos para la forma de vida terrestre estan por todos lados... y lo del Boeing es una tonteria, porque los restos de un Boeing no estan diseñados para unirse, a diferencia de las moleculas de, por ejemplo, los fosfolipidos, que TIENDEN a unirse y formar estructuras bicapa, precursores de las actuales membrabas celulares...
Pongamos el típico ejemplo:
Supongamos una Tierra sin la extinción de los dinosaurios por el famoso meteorito. Automáticamente supondría el fin de los mamíferos como los conocemos ahora ya que en aquellos tiempos un mamífero era como una rata o no tenía opciones de supervivencia frente a los depredadores que había. Así que el hombre, seguramente ni existiría como especie. Nadie estaría discutiendo aquí nada de nada, ¿eso significaría que no existiría la vida en la Tierra?.
Quiero que quede bien claro que aunque el hombre no existiera, la vida continuaría en la Tierra, y por extensión por todo el Universo, no es el Hombre el que da la cualidad de la vida, la vida existe sin más cuando se dan las condiciones, aunque no exista nadie que te lo cuente.
De todas formas una de las cualidades del ser humano que me tiene alucinado es la capacidad de creer en cosas de los más chorras que se puedan imaginar, dioses que hacen cosas milagrosas, resucitan etc, etc (y realmente son una invención humana, que no existen realmente, ya que el Universo no necesita de un Dios para nada) y pone en duda cosas que realmente ocurren en millones de sitios a parte de este sistema Solar, que podríamos casi denominar el ojo del culo del Universo.
Tu lo que eres es un hereje ;)
De donde sacas que el universo no necesita un dios para nada?
Hereje, mas que hereje, blasfemo y apostata.
Iras al infierno, que por cierto estoy seguro que existe y quien diga que no, que lo demuestre.
Pero no es válido comparar la vida en el universo, cuando sabemos que hay vida en un lugar de él y muchos lugares donde podría haber (sin ningún problema), con otro tipo de “vida” (el infierno o el cielo) cuando no tenemos ningún ejemplo ni nada que nos haga suponer que pueda existir. Aunque para ti sea lo mismo, para mí es como mezclar el tocino con la velocidad.
Y vuelta la burra al trigo... ¡pues en ello se esta, coño!... y decir que la hay ni es fe, ni percepcion, ni cuentos de la vieja ni leches en vinagre, es una idea fundamentada, con posibilidades de ser verdadera, porque si no lo fuera, si no tuviera visos de poder ser demostrada, no habria miles de cientificos investigando el asunto... ¿conoces a algun cientifico que estudie la posibilidad de que las vacas vuelen?... ¿no, verdad?, pues eso...Yeclano, no te das cuenta de que el hombre embarazado es aquí el que se cree que es único.Mira, Yeclano, no le des muchas vueltas: unos se aferran a la Teoria de la Tierra especial y otros al Principio de Mediocridad... 8)
Yo solo me aferro al método científico. Si hay vida fuera de la Tierra, demuéstrese, es así de fácil. Lo contrario pertenece al ámbito de la fe, la percepción personal de cada uno o vaya usted a saber qué.CitarCon lo que sabemos hasta ahora, la vida puede ser un fenómeno único en el Universo o algo extendidísimo por el mismo, no tenemos ni idea, pero si queremos tratar el tema de un modo serio, no queda otra que poner pruebas sobre la mesa. Y cuando digo pruebas me refiero a indicios fehacientes, no a suposiciones estadísticas basadas en la cuenta de la vieja o descubrimientos sensacionalistas.Repito, si no hubiera indicios, posibilidades, no habria nadie estudiando el tema... te voy a enumerar algunos...
- el 9 de Febrero de 2013, en Marte, el Curiosity perforo la roca y extrajo un fino polvo gris que contenia arcilla de esmectita (rica en carbono, hidrogeno, oxigeno, nitrogeno y fosforo), un mineral que en la Tierra se encuentra en las llanuras aluviales y en las regiones bañadas por los monzones... puede que Marte, en su momento, tuviera abundante agua... y a partir de ahi, quien sabe... el tema es: el Sistema Solar es una ridiculez, en cuanto a tamaño, respecto al Universo, pero fijate que casualidad que en la Tierra hay vida y en el planeta de al lado estan los ingredientes... ya seria casualidad que, en la inmesidad del Cosmos, solo estarian presentes y juntos los elementos precursores de la vida terrestre en la Tierra y Marte, dos planetas que estan uno al lado del otro...
- en Europa, el satelite de Jupiter, parece haber un oceano de hasta 60 kms de profundidad, con tres veces mas agua que la que hay que en la Tierra... en sus profundidades, protegidas de la radiacion y las temperaturas extremadamente bajas de la superficie, puede haber fuentes hidrotermales, que en la Tierra son ricas en vida... en otros lugares del Sistema Solar parece haber grandes oceanos (las lunas Encefalo, de Saturno, y Ganimedes, de Jupiter)...
- en Marte aun hay ciclos estacionales de hielo-deshielo, por lo que no seria descabelado pensar que puede haber vida microbiana asociada a ellos... incluso lo hay en la Luna...
- el satelite SWAS descubrio, entre 1998 y 2005, agua practicamente en todos los sitios donde miraba... el Hubble descubrio compuestos organicos de metano en varios planetas extrasolares... el Spitzer descubrio abundandote nitrogeno por toda la galaxia, contenido en compuestos de hidrocarburos, suceptibles de convertirse en ADN, ARN, clorofila, hemoglobina...
- el Kepler descubrio mas de 2.000 planetas en apenas un trocito de cielo y en apenas un par de años... extrapolando, se calculan unos 100.000 millones de planetas solo en nuestra galaxia... se han descubierto varios planetas similares a la Tierra (tamaño, temperatura, etc.), incluso con nubes en su atmosfera... se han estudiado unas 4.000 enanas rojas y resulta que se han contabilizado mas de 11.000 millones de planetas...
- el alga roja Galdieria sulphuraria vive en aguas tan causticas como el acido de una bateria... es lo que dije antes, el Universo parece estar diseñado para dar lugar a la vida, ergo es mas probable que haya aparecido en varios planetas de entre los trillones que hay a que haya aparecido en uno solo...
Y no sigo, que me canso...CitarQue se encuentre una molécula de Glicina en la cola de un cometa no prueba NADA. Es el aminoácido más simple, formado por algunos de los elementos más abundantes, se puede conseguir en un laboratorio en menos de media hora. Es como pasar por un montón de chatarra, y pensar que en cualquier momento un huracán lo va a convertir en un Boeing 747.Aqui nadie ha dicho nada sobre que si aparece glicina en un cometa eso pruebe algo, pero desde luego es un indicio (otro mas) de que los compuestos vitales basicos para la forma de vida terrestre estan por todos lados... y lo del Boeing es una tonteria, porque los restos de un Boeing no estan diseñados para unirse, a diferencia de las moleculas de, por ejemplo, los fosfolipidos, que TIENDEN a unirse y formar estructuras bicapa, precursores de las actuales membrabas celulares...
Vamos a ver, que haya o haya habido agua en algún sitio no asegura que exista vida.Y aqui he dejado de leer, porque me fastidia que me tomen por estupido...
Vamos a ver, que haya o haya habido agua en algún sitio no asegura que exista vida.Y aqui he dejado de leer, porque me fastidia que me tomen por estupido...
Uy, si, un victimismo que te mueres... no haces mas que tacharnos a los que creemos que la vida debe ser algo habitual en el Universo poco menos que de pirados y pides que sigamos "debatiendo" contigo... pero si, debe ser eso, victimismo...Vamos a ver, que haya o haya habido agua en algún sitio no asegura que exista vida.Y aqui he dejado de leer, porque me fastidia que me tomen por estupido...
Tú mismo, el victimismo es altamente edificante para el debate.
Uy, si, un victimismo que te mueres... no haces mas que tacharnos a los que creemos que la vida debe ser algo habitual en el Universo poco menos que de pirados y pides que sigamos "debatiendo" contigo... pero si, debe ser eso, victimismo...Vamos a ver, que haya o haya habido agua en algún sitio no asegura que exista vida.Y aqui he dejado de leer, porque me fastidia que me tomen por estupido...
Tú mismo, el victimismo es altamente edificante para el debate.
No merece la pena hacer ningún comentario en este tópic, quizás debería cerrarse ya que nunca se llegará a ningún acuerdo.No estoy de acuerdo en cerrarlo. Aunque no se llegue a ninguna conclusión se aportan muchos datos y opiniones que enriquecen intelectualmente, por ejemplo, cuando debatían Yeclano y Giletoso sobre biología. Además, puede que más adelante aparezcan nuevos descubrimientos que den algo de luz sobre el tema. Incluso podemos debatir por terrenos más oscuros y pantanosos, ¿por qué no?:
Vamos a ver, que haya o haya habido agua en algún sitio no asegura que exista vida. Seguís empeñados con que la vida es un paso más de la química, algo irremediable que se produce una vez se juntan una serie de ingredientes. Y lo mismo vale para los aminoácidos y otoras moléculas.Falso, nadie esta empeñado en eso, aunque algunos si creemos en el Principio Antropico, incluso algunos creen el Diseño Inteligente, de manera que el Universo es como es para dar lugar a vida, tiene un proposito vital... y otros creemos en el Principio de Mediocridad, de manera que no pensamos que la Tierra sea el centro de nada, ergo debe haber vida en otros lados...
Repito: hasta donde sabemos, la vida en la Tierra solo ha aparecido una vez, es decir, desde hace 3.800 millones de años, con todos los ingredientes en sus proporciones adecuadas y tal, NADA DE NADA.No, perdona, el ambiente que habia cuando aparecio la primera molecula, la primera membrana, la primera celula, etc., se dieron entonces, en su momento, y no despues, porque tu hablas solo de elementos quimicos, y hubo mas condicionantes (temperatura, radiacion, etc.)... ¿cuando ha habido condiciones de radiacion, temperatura, gases atmosfericos, etc. de entonces?... es mas, supongamos que si, que las condiciones son las mismas en algun lugar recondito del planeta hoy en dia, ¿quien te dice a ti que ayer no aparecio una primera celula?... ah, y si, tambien creiamos hasta hace unos años que la vida es la que es, y que nada de vida en ambientes con presiones extremas, o sin luz, o muy acidos, o muy calientes, etc., y vinieron los extremofilos y zas, en toda la boca... hasta hay alguno que es capaz de sobrevivir en el espacio exterior, fitetu que cosas... por cierto, ¿para que necesitaria el organismo X evolucionar a vivir en el espacio exterior estando agustito aqui en el planeta?...
En segundo lugar, os aseguro que el proceso del origen de la vida y la subsiguiente evolución biológica es muchísimo más complejo que el ensamblaje de un Boeing 747. Pero mucho más.¿Y?... fijate si sera complicado que apenas unos cientos de millones de años despues de haber nacido el planeta, ya aparecio la vida... y salvo cataclismo, al planeta le quedan unos 5.500 millones de años de vida... total, que el planeta duraria unos 10.000 millones de años, y que cosas, cuando era un bebe de teta ya albergaba vida... si es tan complicadisima la vida, no cabria esperar esas prisas...
Y luego, seguimos muriendo en la orilla del geocentrismo. Vamos a Marte a buscar agua, carbono, aminoácidos... solo porque nosotros estamos hechos de eso. ¿Por qué la vida en otras partes habría de ser igual que en la Tierra?Nadie ha negado esa posibilidad, y ya se ha hablado de las bioquiimcas alternativas a la del carbono, pero supongo que es mas sencillo buscar y trabajar sobre algo conocido... ademas, echas piedras sobre tu propio tejado... fijate si es complicada la vida que no es que pueda seguir el camino del carbono, sino que puede seguir el de bastantes elementod quimicos mas...
Si es que estamos en mantillas, no hemos empezado todavía a buscar algo en serio por el Universo y nos empeñamos en sacar conclusiones aventuradísimas basadas en una experiencia nula. Si es que ni siquiera tenemos claro qué es un ser vivo, no existe una definición de la vida que englobe a los virus, por ejemplo, o los priones... Por esto mismo me sorprenden la seguridad que mostráis: tiene que haber vida ahí fuera por "co..nes".Nadie ha dicho nada de cojones, pero hay muchas ideas, teorias, conjeturas, hipotesis, indicios, etc. que apuntan a que la vida extraterrestre puede ser habitual, y no lo digo yo, sino cientificos de cierto prestigio...
Pongamos el típico ejemplo:
Supongamos una Tierra sin la extinción de los dinosaurios por el famoso meteorito. Automáticamente supondría el fin de los mamíferos como los conocemos ahora ya que en aquellos tiempos un mamífero era como una rata o no tenía opciones de supervivencia frente a los depredadores que había. Así que el hombre, seguramente ni existiría como especie. Nadie estaría discutiendo aquí nada de nada, ¿eso significaría que no existiría la vida en la Tierra?.
Quiero que quede bien claro que aunque el hombre no existiera, la vida continuaría en la Tierra, y por extensión por todo el Universo, no es el Hombre el que da la cualidad de la vida, la vida existe sin más cuando se dan las condiciones, aunque no exista nadie que te lo cuente.
De todas formas una de las cualidades del ser humano que me tiene alucinado es la capacidad de creer en cosas de los más chorras que se puedan imaginar, dioses que hacen cosas milagrosas, resucitan etc, etc (y realmente son una invención humana, que no existen realmente, ya que el Universo no necesita de un Dios para nada) y pone en duda cosas que realmente ocurren en millones de sitios a parte de este sistema Solar, que podríamos casi denominar el ojo del culo del Universo.
Tu lo que eres es un hereje ;)
De donde sacas que el universo no necesita un dios para nada?
Hereje, mas que hereje, blasfemo y apostata.
Iras al infierno, que por cierto estoy seguro que existe y quien diga que no, que lo demuestre.
Pero no es válido comparar la vida en el universo, cuando sabemos que hay vida en un lugar de él y muchos lugares donde podría haber (sin ningún problema), con otro tipo de “vida” (el infierno o el cielo) cuando no tenemos ningún ejemplo ni nada que nos haga suponer que pueda existir. Aunque para ti sea lo mismo, para mí es como mezclar el tocino con la velocidad.
Pongamos el típico ejemplo:
Supongamos una Tierra sin la extinción de los dinosaurios por el famoso meteorito. Automáticamente supondría el fin de los mamíferos como los conocemos ahora ya que en aquellos tiempos un mamífero era como una rata o no tenía opciones de supervivencia frente a los depredadores que había. Así que el hombre, seguramente ni existiría como especie. Nadie estaría discutiendo aquí nada de nada, ¿eso significaría que no existiría la vida en la Tierra?.
Quiero que quede bien claro que aunque el hombre no existiera, la vida continuaría en la Tierra, y por extensión por todo el Universo, no es el Hombre el que da la cualidad de la vida, la vida existe sin más cuando se dan las condiciones, aunque no exista nadie que te lo cuente.
De todas formas una de las cualidades del ser humano que me tiene alucinado es la capacidad de creer en cosas de los más chorras que se puedan imaginar, dioses que hacen cosas milagrosas, resucitan etc, etc (y realmente son una invención humana, que no existen realmente, ya que el Universo no necesita de un Dios para nada) y pone en duda cosas que realmente ocurren en millones de sitios a parte de este sistema Solar, que podríamos casi denominar el ojo del culo del Universo.
Tu lo que eres es un hereje ;)
De donde sacas que el universo no necesita un dios para nada?
Hereje, mas que hereje, blasfemo y apostata.
Iras al infierno, que por cierto estoy seguro que existe y quien diga que no, que lo demuestre.
Pero no es válido comparar la vida en el universo, cuando sabemos que hay vida en un lugar de él y muchos lugares donde podría haber (sin ningún problema), con otro tipo de “vida” (el infierno o el cielo) cuando no tenemos ningún ejemplo ni nada que nos haga suponer que pueda existir. Aunque para ti sea lo mismo, para mí es como mezclar el tocino con la velocidad.
Éste es uno de los supuestos corolarios que nos arrojan los "no creyentes". Para ellos parece ser lo mismo proponer que con toda probabilidad hay vida fuera de La Tierra que toda clase de sandeces que a nadie en su sano juicio se les pasaría por la cabeza, tales como vacas gigantes con alas, el infierno, o huracanes constructores de aviones. Absurdo.
No es valido para ti, Existen miles de ejemplos de que existe dios. Hay mucha gente que habla con el y a mucha gente que ha ayudado en su vida. Jesucristo era su hijo, fijate si hay pruebas de su existencia que miles de millones de personas aseguran que existe.Un respeto para los creyentes, que no son gilipollas... habra gilipollas y muy inteligentes, como entre los no creyentes...
Pero estamos hablando de ciencia, Sith, no de otras cosas, el ejemplo no vale porque no puedes aplicar la ciencia en ello. Y si hablamos de lo que está prohibido en el foro, ya sabes…”con la Iglesia hemos topado”.
No es valido para ti, Existen miles de ejemplos de que existe dios. Hay mucha gente que habla con el y a mucha gente que ha ayudado en su vida. Jesucristo era su hijo, fijate si hay pruebas de su existencia que miles de millones de personas aseguran que existe.Un respeto para los creyentes, que no son gilipollas... habra gilipollas y muy inteligentes, como entre los no creyentes...
no existe un huracan que haya montado el ford fiesta, tampoco existen los extraterrestres. Quereis pensar que es posible que exista? pues pensar es libre. ;)
He apreciado coerto retintin, pero si me he equivocado, te pido disculpas...No es valido para ti, Existen miles de ejemplos de que existe dios. Hay mucha gente que habla con el y a mucha gente que ha ayudado en su vida. Jesucristo era su hijo, fijate si hay pruebas de su existencia que miles de millones de personas aseguran que existe.Un respeto para los creyentes, que no son gilipollas... habra gilipollas y muy inteligentes, como entre los no creyentes...
Quien les ha faltado al respeto? ???
no existe un huracan que haya montado el ford fiesta, tampoco existen los extraterrestres. Quereis pensar que es posible que exista? pues pensar es libre. ;)
La ciencia no puede confirmar ni descartar lo que no conoce.
He apreciado coerto retintin, pero si me he equivocado, te pido disculpas...No es valido para ti, Existen miles de ejemplos de que existe dios. Hay mucha gente que habla con el y a mucha gente que ha ayudado en su vida. Jesucristo era su hijo, fijate si hay pruebas de su existencia que miles de millones de personas aseguran que existe.Un respeto para los creyentes, que no son gilipollas... habra gilipollas y muy inteligentes, como entre los no creyentes...
Quien les ha faltado al respeto? ???
simplemente intento demostrar que aunque la posible existencia de extraterrestres tiene su base científica, a día de hoy su afirmación tiene la misma validez que aquel que afirma la existencia del infierno. :)Ah, pues no, por ahi mal vamos... no tienen nada que ver estas dos afirmaciones...
simplemente intento demostrar que aunque la posible existencia de extraterrestres tiene su base científica, a día de hoy su afirmación tiene la misma validez que aquel que afirma la existencia del infierno. :)Ah, pues no, por ahi mal vamos... no tienen nada que ver estas dos afirmaciones...
- las vacas vuelan...
- la vida es muy abundante en el Universo...
En el segundo caso hay indicios, teorias, etc. que hacen que la Ciencia investigue, mientras que ningun cientifico investiga lo de las vacas... no son afirmacion iguales...
Curiosamente, se puede afirmar, que en este Universo, en esta Galaxia y en este Sistema Solar, con la evolución de las especies que hemos tenido, las vacas efectivamente no vuelan. ¿Pero ésto quiere decir realmente algo?. No sabemos como va a ir la evolución en los próximos millones de años quizás un descendiente directo vuele, a pero tenemos un problema, no estaremos allí para certificarlo.
No tenemos que escudarnos en la ignorancia del ser humano, para intentar negar cosas que nuestro pequeño cerebro es incapaz de plantear ni entender.
Cerca del 80% o 90% del tiempo en el que ha existido vida en la Tierra, esta ha sido microscopica, por tanto las probabilidades de encontrar vida microscopica son muchisimo mas grandes que la de encontrar vida compleja. En la Tierra la vida microscopica se da en infinidad de ambientes, algunos toxicos para nosotros, por tanto a mi modo de ver, es mas que probable la existencia de esa vida microscopica en otros ambientes en el Universo, lo dificil es encontrarla.
Es mas, imaginemos un par de civilizaciones avanzadas en la Via Lactea, aparte de nosotros, las probabilidades de que coincidamos en un mismo punto son bajisimas.
Hay que tener en cuenta, que la vida compleja se desarrollo despues de millones de años, gracías a los productos de desecho (oxigeno) de bacterias que poblaron la Tierra durante esos mismos millones de años.
De momento hay muchas teorias, no hay nada demostrado porque no se ha encontrado, pero yo creo que negar la existencia de la vida en el Universo como teoria, teniendo en cuenta el tamaño del mismo es ridiculo.
Yo particularmente creo que existe vida en el Universo, y que algún día encontraremos indicios de la misma, bien fosil, bien quimica, etc. Espero estar vivo cuando eso ocurra. :D
Vale, ¿y?... que ninguna de las afirmaciones tenga pruebas a favor no las pone en un mismo plano, ¿tan complicado es de entender?...simplemente intento demostrar que aunque la posible existencia de extraterrestres tiene su base científica, a día de hoy su afirmación tiene la misma validez que aquel que afirma la existencia del infierno. :)Ah, pues no, por ahi mal vamos... no tienen nada que ver estas dos afirmaciones...
- las vacas vuelan...
- la vida es muy abundante en el Universo...
En el segundo caso hay indicios, teorias, etc. que hacen que la Ciencia investigue, mientras que ningun cientifico investiga lo de las vacas... no son afirmacion iguales...
Y dale..
Pruebas de que existan extraterrestres?................ninguna.
Pruebas de que existan vacas voladoras?...............ninguna.
Vale, ¿y?... que ninguna de las afirmaciones tenga pruebas a favor no las pone en un mismo plano, ¿tan complicado es de entender?...simplemente intento demostrar que aunque la posible existencia de extraterrestres tiene su base científica, a día de hoy su afirmación tiene la misma validez que aquel que afirma la existencia del infierno. :)Ah, pues no, por ahi mal vamos... no tienen nada que ver estas dos afirmaciones...
- las vacas vuelan...
- la vida es muy abundante en el Universo...
En el segundo caso hay indicios, teorias, etc. que hacen que la Ciencia investigue, mientras que ningun cientifico investiga lo de las vacas... no son afirmacion iguales...
Y dale..
Pruebas de que existan extraterrestres?................ninguna.
Pruebas de que existan vacas voladoras?...............ninguna.
¿Como va a ser lo mismo investigar si existe el Boson de Higss que si las vacas vuelan?...
Tomemos un "Last Universal Common Ancestor", para los amigos LUCA.
Hace 3.500 millones de años se generó en las fumarolas negras en el fondo de los océanos.
Bien, que le iba a decir a esta célula sería el antepasado común de todos las células y por tanto de toda la vida, incluída ese ser "superior" que desciende directamente de ese ser unicelular.
Este LUCA, es procariota, no tiene ni núcleo, ni mitocondrias o cloroplastos. Utiliza el ADN como código genético y el ARN para transferencia de información. Para catalizar las reacciones usa sencillos enzimas.
Y curiosamente su transferencia genética es horizontal. La cosa más simple que podemos imaginar. De hecho ahora mismo en otras fumarolas en la profundidad del océano se puede estar generando otra rama que dentro de unos miles de millones de años puede dar una evolución totalmente diferente.
Pero no importa. Ya que no lo vemos, no hay constancia.
Por cierto la foto de la vaca y el helicóptero muy oportuna, muy bueno.
CitarCon lo que sabemos hasta ahora, la vida puede ser un fenómeno único en el Universo o algo extendidísimo por el mismo, no tenemos ni idea, pero si queremos tratar el tema de un modo serio, no queda otra que poner pruebas sobre la mesa. Y cuando digo pruebas me refiero a indicios fehacientes, no a suposiciones estadísticas basadas en la cuenta de la vieja o descubrimientos sensacionalistas.Repito, si no hubiera indicios, posibilidades, no habria nadie estudiando el tema... te voy a enumerar algunos...
- el 9 de Febrero de 2013, en Marte, el Curiosity perforo la roca y extrajo un fino polvo gris que contenia arcilla de esmectita (rica en carbono, hidrogeno, oxigeno, nitrogeno y fosforo), un mineral que en la Tierra se encuentra en las llanuras aluviales y en las regiones bañadas por los monzones... puede que Marte, en su momento, tuviera abundante agua... y a partir de ahi, quien sabe... el tema es: el Sistema Solar es una ridiculez, en cuanto a tamaño, respecto al Universo, pero fijate que casualidad que en la Tierra hay vida y en el planeta de al lado estan los ingredientes... ya seria casualidad que, en la inmesidad del Cosmos, solo estarian presentes y juntos los elementos precursores de la vida terrestre en la Tierra y Marte, dos planetas que estan uno al lado del otro...
- en Europa, el satelite de Jupiter, parece haber un oceano de hasta 60 kms de profundidad, con tres veces mas agua que la que hay que en la Tierra... en sus profundidades, protegidas de la radiacion y las temperaturas extremadamente bajas de la superficie, puede haber fuentes hidrotermales, que en la Tierra son ricas en vida... en otros lugares del Sistema Solar parece haber grandes oceanos (las lunas Encefalo, de Saturno, y Ganimedes, de Jupiter)...
- en Marte aun hay ciclos estacionales de hielo-deshielo, por lo que no seria descabelado pensar que puede haber vida microbiana asociada a ellos... incluso lo hay en la Luna...
- el satelite SWAS descubrio, entre 1998 y 2005, agua practicamente en todos los sitios donde miraba... el Hubble descubrio compuestos organicos de metano en varios planetas extrasolares... el Spitzer descubrio abundandote nitrogeno por toda la galaxia, contenido en compuestos de hidrocarburos, suceptibles de convertirse en ADN, ARN, clorofila, hemoglobina...
- el Kepler descubrio mas de 2.000 planetas en apenas un trocito de cielo y en apenas un par de años... extrapolando, se calculan unos 100.000 millones de planetas solo en nuestra galaxia... se han descubierto varios planetas similares a la Tierra (tamaño, temperatura, etc.), incluso con nubes en su atmosfera... se han estudiado unas 4.000 enanas rojas y resulta que se han contabilizado mas de 11.000 millones de planetas...
- el alga roja Galdieria sulphuraria vive en aguas tan causticas como el acido de una bateria... es lo que dije antes, el Universo parece estar diseñado para dar lugar a la vida, ergo es mas probable que haya aparecido en varios planetas de entre los trillones que hay a que haya aparecido en uno solo...
Y no sigo, que me canso...
Ninguno de nosotros tiene pruebas de que la vida es única en el universo.
Ninguno de nosotros tiene pruebas de que la vida es variada en el universo.
Cabrearse discutiendo eso es perder el tiempo.
La afirmación de que la vida es única es muy difícil de demostrar.
Los que tanto filosofáis me gustaría que me dierais el nombre de un solo científico en el mundo que diga que la vida es única y cuales son sus motivos.
Y dale que te pego... ¡he dicho "vale"!, ¿que es lo que no entiendes de ese vale?... que si, que te doy la razon, que no existe nada que pruebe ninguna de las afirmaciones, ¿y?...Vale, ¿y?... que ninguna de las afirmaciones tenga pruebas a favor no las pone en un mismo plano, ¿tan complicado es de entender?...simplemente intento demostrar que aunque la posible existencia de extraterrestres tiene su base científica, a día de hoy su afirmación tiene la misma validez que aquel que afirma la existencia del infierno. :)Ah, pues no, por ahi mal vamos... no tienen nada que ver estas dos afirmaciones...
- las vacas vuelan...
- la vida es muy abundante en el Universo...
En el segundo caso hay indicios, teorias, etc. que hacen que la Ciencia investigue, mientras que ningun cientifico investiga lo de las vacas... no son afirmacion iguales...
Y dale..
Pruebas de que existan extraterrestres?................ninguna.
Pruebas de que existan vacas voladoras?...............ninguna.
¿Como va a ser lo mismo investigar si existe el Boson de Higss que si las vacas vuelan?...
No se trata de ponerlas en el mismo plano. Simplemente en los dos casos no existe prueba alguna de su existencia.
Tan dificil es de entender?
Y dale que te pego... ¡he dicho "vale"!, ¿que es lo que no entiendes de ese vale?... que si, que te doy la razon, que no existe nada que pruebe ninguna de las afirmaciones, ¿y?...Vale, ¿y?... que ninguna de las afirmaciones tenga pruebas a favor no las pone en un mismo plano, ¿tan complicado es de entender?...simplemente intento demostrar que aunque la posible existencia de extraterrestres tiene su base científica, a día de hoy su afirmación tiene la misma validez que aquel que afirma la existencia del infierno. :)Ah, pues no, por ahi mal vamos... no tienen nada que ver estas dos afirmaciones...
- las vacas vuelan...
- la vida es muy abundante en el Universo...
En el segundo caso hay indicios, teorias, etc. que hacen que la Ciencia investigue, mientras que ningun cientifico investiga lo de las vacas... no son afirmacion iguales...
Y dale..
Pruebas de que existan extraterrestres?................ninguna.
Pruebas de que existan vacas voladoras?...............ninguna.
¿Como va a ser lo mismo investigar si existe el Boson de Higss que si las vacas vuelan?...
No se trata de ponerlas en el mismo plano. Simplemente en los dos casos no existe prueba alguna de su existencia.
Tan dificil es de entender?
Bueno parece que como no hay vida en el Universo por extensión en el Sistema Solar tampoco
Pues que no existen.En fin...
Pues que no existen.En fin...
Bueno parece que como no hay vida en el Universo por extensión en el Sistema Solar tampoco, luego vivimos en un mundo virtual llamado Matrix, generado por un superordenador que nos puede dar multitud de Universos paralelos, creo que si, esta va a ser la explicación, todo el mundo tiene claro que esa afirmación es totalmente cierta y la única verdadera, voy a hacer una religión nueva ahora mismo. Pero ¿quien ha creado ese superordenador? ¿serán los extraterrestres que nos controlan? ¿no habíamos dicho que no había vida en el Universo? las preguntas siguen sin contestación. No se pierdan el próximo capítulo de Alienígenas. Caso abierto.
Ninguno de nosotros tiene pruebas de que la vida es única en el universo.Por favor Lechuzo, busca un solo comentario en el que digo que "la vida es única". Busca...busca...
Ninguno de nosotros tiene pruebas de que la vida es variada en el universo.
Cabrearse discutiendo eso es perder el tiempo.
La afirmación de que la vida es única es muy difícil de demostrar.
Los que tanto filosofáis me gustaría que me dierais el nombre de un solo científico en el mundo que diga que la vida es única y cuales son sus motivos.
Pues yo digo que no han venido a visitarnos nunca y tampoco existe en otros lugares del cosmos.
Ahora a ver quien tiene pelotas de demostrarme lo contrario ;
Lo demás... solo es Fé.
…y mientras no haya una sola prueba que diga lo contrario, simplemente no existen.
Ninguno de nosotros tiene pruebas de que la vida es única en el universo.Por favor Lechuzo, busca un solo comentario en el que digo que "la vida es única". Busca...busca...
Ninguno de nosotros tiene pruebas de que la vida es variada en el universo.
Cabrearse discutiendo eso es perder el tiempo.
La afirmación de que la vida es única es muy difícil de demostrar.
Los que tanto filosofáis me gustaría que me dierais el nombre de un solo científico en el mundo que diga que la vida es única y cuales son sus motivos.
Pues en tus dos primeras intervenciones lo dejas claro:
1ª:CitarPues yo digo que no han venido a visitarnos nunca y tampoco existe en otros lugares del cosmos.
Ahora a ver quien tiene pelotas de demostrarme lo contrario ;
Lo demás... solo es Fé.
2ª:Citar…y mientras no haya una sola prueba que diga lo contrario, simplemente no existen.
no existe un huracan que haya montado el ford fiesta, tampoco existen los extraterrestres. Quereis pensar que es posible que exista? pues pensar es libre. ;)
La ciencia no puede confirmar ni descartar lo que no conoce.
Vuelves a errar en el planteamiento ;)
La ciencia esta para confirmar hechos sucedidos, no para confirmar los hechos no sucedidos.
Mediante la ciencia y su metodo puedes certificar que un huracan paso tal día y por azar ensamblo un ford fiesta completo, pero jamás la ciencia podrá demostrar y certificar que un huracan no puede ensamblar un ford fiesta.
Mientras no entendais estos planteamientos, dificilmente comprendereis la no existencia de "algo".
:)
Te hemos entendido desde hace 36 páginas. Ahora si tienes algo que aportar, aparte de tu experiencia personal con el tema de los marcianos, relacionado con algún científico que diga que no hay vida por ahí, apórtalo. Te estaremos muy agradecidos si haces un esfuerzo por desviar el tema de la espiral en la que se ha metido y nos centramos en el tema científico, del que por cierto nada comentas ni dices. Por ejemplo, si no hay pruebas de vida extraterrestre, explícame porqué desaparece el hidrógeno en Titan. Eso estaría bien. Yeclano al menos lo intenta y aprendemos mucho de él.
Justo te ha respondido Uller:Te hemos entendido desde hace 36 páginas. Ahora si tienes algo que aportar, aparte de tu experiencia personal con el tema de los marcianos, relacionado con algún científico que diga que no hay vida por ahí, apórtalo. Te estaremos muy agradecidos si haces un esfuerzo por desviar el tema de la espiral en la que se ha metido y nos centramos en el tema científico, del que por cierto nada comentas ni dices. Por ejemplo, si no hay pruebas de vida extraterrestre, explícame porqué desaparece el hidrógeno en Titan. Eso estaría bien. Yeclano al menos lo intenta y aprendemos mucho de él.
Tienes razón Lechuzo, yo no puedo aportar nada más para esclarecer la existencia o no de los extraterrestres.
No se por que desaparece el hidrógeno, quizás tu lo sepas. Ilustrame por favor, ansioso estoy de ver tus explicaciones. :)
Lo importante de Titán es la desaparición del hidrógeno y la desaparición del acetileno porque ese producto químico sería probablemente la mejor fuente de energía para una vida basada en el metano.
One interpretation of the acetylene data is that the hydrocarbon is being consumed as food. But McKay said the flow of hydrogen is even more critical because all of their proposed mechanisms involved the consumption of hydrogen.
"We suggested hydrogen consumption because it's the obvious gas for life to consume on Titan, similar to the way we consume oxygen on Earth," McKay said. "If these signs do turn out to be a sign of life, it would be doubly exciting because it would represent a second form of life independent from water-based life on Earth."
Y luego está la comparativa con la Tierra:
To date, methane-based life forms are only hypothetical. Scientists have not yet detected this form of life anywhere, though there are liquid-water-based microbes on Earth that thrive on methane or produce it as a waste product. On Titan, where temperatures are around 90 Kelvin (minus 290 degrees Fahrenheit), a methane-based organism would have to use a substance that is liquid as its medium for living processes, but not water itself. Water is frozen solid on Titan's surface and much too cold to support life as we know it.
A parte encontraron en la superficie gran cantidad de benceno y otro material orgánico desconocido.
Pero, siempre están los peros por el medio, si existiera un catalizador adecuado se podría convertir el hidrógeno y acetileno otra vez en metano, y se explicaría esa desaparición.
Nota: Siempre en estos casos el conservadurismo científico sugiere que una explicación biológica debe ser la última opción después de abordar todas las explicaciones no biológicas
Es una opinión muy personal y estais en vuestro derecho de recriminarme, pero después de las 36 paginas de este tópic creo que poco mas se puede aportar, a parte de debates que se repiten de forma reiterada y la aparición de piques personales.
Como he comentado anteriomente yo creo que hay vida en otros planetas no se si en nuestra galaxia o en los restantes cientos de miles de millones de restantes galaxias, pero no puedo asegurarlo a ciencia cierta y no tengo porque tener la razón absoluta, y no creo que llegue a ningún sitio el discutir encarnizadamente con alguien que no lo crea
Creo que a este tema le van como anillo al dedo alguna frases de Carl Sagan.
La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.
Si alguien está en desacuerdo contigo, déjalo vivir. No encontrarás a nadie parecido en cien mil millones de galaxias.
Y para acabar una que quita hierro al asunto:
Si realmente estamos solos, cuanto espacio desaprovechado
Justo te ha respondido Uller:Te hemos entendido desde hace 36 páginas. Ahora si tienes algo que aportar, aparte de tu experiencia personal con el tema de los marcianos, relacionado con algún científico que diga que no hay vida por ahí, apórtalo. Te estaremos muy agradecidos si haces un esfuerzo por desviar el tema de la espiral en la que se ha metido y nos centramos en el tema científico, del que por cierto nada comentas ni dices. Por ejemplo, si no hay pruebas de vida extraterrestre, explícame porqué desaparece el hidrógeno en Titan. Eso estaría bien. Yeclano al menos lo intenta y aprendemos mucho de él.
Tienes razón Lechuzo, yo no puedo aportar nada más para esclarecer la existencia o no de los extraterrestres.
No se por que desaparece el hidrógeno, quizás tu lo sepas. Ilustrame por favor, ansioso estoy de ver tus explicaciones. :)Lo importante de Titán es la desaparición del hidrógeno y la desaparición del acetileno porque ese producto químico sería probablemente la mejor fuente de energía para una vida basada en el metano.
One interpretation of the acetylene data is that the hydrocarbon is being consumed as food. But McKay said the flow of hydrogen is even more critical because all of their proposed mechanisms involved the consumption of hydrogen.
"We suggested hydrogen consumption because it's the obvious gas for life to consume on Titan, similar to the way we consume oxygen on Earth," McKay said. "If these signs do turn out to be a sign of life, it would be doubly exciting because it would represent a second form of life independent from water-based life on Earth."
Y luego está la comparativa con la Tierra:
To date, methane-based life forms are only hypothetical. Scientists have not yet detected this form of life anywhere, though there are liquid-water-based microbes on Earth that thrive on methane or produce it as a waste product. On Titan, where temperatures are around 90 Kelvin (minus 290 degrees Fahrenheit), a methane-based organism would have to use a substance that is liquid as its medium for living processes, but not water itself. Water is frozen solid on Titan's surface and much too cold to support life as we know it.
A parte encontraron en la superficie gran cantidad de benceno y otro material orgánico desconocido.
Pero, siempre están los peros por el medio, si existiera un catalizador adecuado se podría convertir el hidrógeno y acetileno otra vez en metano, y se explicaría esa desaparición.
Nota: Siempre en estos casos el conservadurismo científico sugiere que una explicación biológica debe ser la última opción después de abordar todas las explicaciones no biológicas
En definitiva debería haber Hidrógeno y Acetileno en la superficie de Titan pero solo se encuentra en su atmósfera. Hay dos posibles soluciones a este problema, un catalizador desconocido o un tipo de vida basado en el Metano, en vez de agua y que consume hidrógeno en vez de oxígeno, tal y como se esperaría de una forma de vida basada en el Metano. Titan es un mundo extraño y muy dinámico, en el que por ejemplo hay desiertos de plástico. Se supone que la vida allí, basada en el metano, sería como un liquen apestoso y explosivo. Te dejo el enlace de la NASA, en el que se preguntan sobre la desaparición del hidrógeno:
http://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/titan20100603.html
o date, methane-based life forms are only hypothetical. Scientists have not yet detected this form of life anywhere, though there are liquid-water-based microbes on Earth that thrive on methane or produce it as a waste product. On Titan, where temperatures are around 90 Kelvin (minus 290 degrees Fahrenheit), a methane-based organism would have to use a substance that is liquid as its medium for living processes, but not water itself. Water is frozen solid on Titan's surface and much too cold to support life as we know it.
Hasta la fecha, las formas de vida basadas en metano son sólo hipotéticas. Los científicos aún no han detectado esta forma de vida en cualquier lugar, aunque hay microbios líquido a base de agua de la Tierra que se alimentan de metano o la producen como producto de desecho. En Titán, donde las temperaturas son alrededor de 90 grados Kelvin (menos 290 grados Fahrenheit), un organismo con sede en el metano tendría que utilizar una sustancia que es líquida como su medio de procesos de vida, pero no el agua en sí. El agua se congela sólido sobre la superficie de Titán y demasiado fría para sostener la vida tal como la conocemos.
Dejo bioquímicas viables que podrían generar o albergar vida, dependiendo de la temperaturas de los planetas:
(Que curiosamente no es ni una ni dos)
No cuento la del Carbono que todos conocemos.
1/ Lo que se denomina quiralidad inversa. En el Universo conocido los aminoácidos son de tipo L y los azúcares de tipo D. Así la bioquímica resultante de aminoácidos D y azucares L sería totalmente viable.
2/ Silicio
3/ Boro
4/ Nitrógeno-fósforo
5/ Amoniaco (ejemplo Titán)
6/ Fluoruro de hidrógeno
7/ Arsénico
8/ Cloro
9/ Azufre
10/ Formamida
11/ Metanol
**12/ Sulfuro de hidrógeno (es demasiado reactivo)
**13/ Cloruro de hidrógeno (este hay poca abundancia en el Universo)
14/ Peróxido de hidrógeno
Aquí tenemos 14 posibles bioquímicas, con sus reacciones, intercambios de energía que producen otros gases como productos de desecho, que pueden generar vida diferente a la que conocemos.
Y seguramente habrá decenas de formas más que nuestra ignorancia humana es incapaz siquiera de conocer.
Ostias que tio mas PLASTA... :enojado:
Coño, que ya sabemos que no esta demostrado, y ya sabemos que desde un punto de vista absolutamente cientifico, logico o lo que sea, no se puede considerar "existe vida extraterrestre" como una proposicion verdadera, pero creo yo que todos sabemos de que va el topic, leches, y no es precisamente de cuestiones semanticas... hay muchos cientificos por ahi que estan convencidos del asunto y expresan esa idea sin que el resto de la comunidad cientifica esten dia tras dia "eh, eso es falso, no esta demostrado"...Ostias que tio mas PLASTA... :enojado:
Ok Vigorro, entendido.
Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".
Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente. :'(
Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".
Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente. :'(
Hombre, la vida existe, los gambusinos no sabemos lo que es. De todas maneras, y al hilo de comparaciones que a priori parecen absurdas, no descarto que algún día las vacas acaben volando. Las ballenas y los delfines no son otra cosa que unos mamíferos artiodáctilos semejantes a las ovejas que un buen día se "echaron a la mar"; los murciélagos son "ratas que vuelan", y los ornitorrincos ya no sabemos ni lo que son. Si hace 50 millones de años el ser humano campase ya por la Tierra y alguien le hubiera predicho la existencia de estas criaturas, lo habrían tomado por loco.
En cuanto a lo otro, no ignoro a nadie, al menos conscientemente. Algunas veces, si me han contestado varias personas con argumentos parecidos, suelo citar solo uno de los mensajes o me quedo con el último de ellos. De veras que lo siento si te he parecido descortés, procuraré subsanarlo porque para mí estas cosas tienen mucha importancia.
;)
Bueno, veréis, mi opinión es la siguiente;En resumen, que hay vida en el único planeta que hemos visitado. Joer que suerte. ;D
Según la primitiva fórmula de Drake y otras mucho mas recientes, parece que ESTADISTICAMENTE la probabilidad de que haya vida en algún otro lugar del universo es del 99,9%. La probabilidad de que esa vida sea inteligente es del 60%, la probabilidad de que esa vida inteligente sea comprensible para nosotros o viceversa es del 40% y la probabilidad de que en ese otro mundo remoto donde haya un tipo de vida inteligente y que ésta sea comprensible para nosotros y/o viceversa y que además hayan estrenado ya la última película de los hermanos Cohen y está haya recibido críticas positivas, baja ya hasta algo menos del 1%.
Todo esto son especulaciones, hipótesis, cálculos estadísticos, teoremas etc etc etc.
Pero si de lo que hablamos es de hechos ciertos, objetivos e incontrovertibles es que a día de hoy la única verdad indiscutible al respecto es que si -condicional- existen esas otras formas de vida, inteligentes o no, nosotros NO tenemos constancia alguna de ellas. Nosotros no tenemos ni una sóla evidencia de que tales formas de vida, inteligentes o no, existan fuera de nuestro atribulado mundo.
O dicho aún más rotundamente; la única vida que conocemos y de la que tenemos pruebas, constancia y evidencias, es que tiene a nuestro querido punto azul por su hogar.
¿La vida en la tierra es de origen extraterrestre?
Pero si de lo que hablamos es de hechos ciertos, objetivos e incontrovertibles es que a día de hoy la única verdad indiscutible al respecto es que si -condicional- existen esas otras formas de vida, inteligentes o no, nosotros NO tenemos constancia alguna de ellas. Nosotros no tenemos ni una sóla evidencia de que tales formas de vida, inteligentes o no, existan fuera de nuestro atribulado mundo.
O dicho aún más rotundamente; la única vida que conocemos y de la que tenemos pruebas, constancia y evidencias, es que tiene a nuestro querido punto azul por su hogar.
Pero si de lo que hablamos es de hechos ciertos, objetivos e incontrovertibles es que a día de hoy la única verdad indiscutible al respecto es que si -condicional- existen esas otras formas de vida, inteligentes o no, nosotros NO tenemos constancia alguna de ellas. Nosotros no tenemos ni una sóla evidencia de que tales formas de vida, inteligentes o no, existan fuera de nuestro atribulado mundo.
O dicho aún más rotundamente; la única vida que conocemos y de la que tenemos pruebas, constancia y evidencias, es que tiene a nuestro querido punto azul por su hogar.
Creo que todos (el 100%) están de acuerdo con esto, es evidente que no sabemos si existe o no vida extraterrestre. Pero la pregunta real es:
¿Por qué no lo sabemos… por qué no tenemos pruebas, constancia o evidencias?
1- Porque no existen esas pruebas, constancia o evidencias
2- Porque no podemos acceder a ellas
¿Cual creéis que es la respuesta correcta?
Yo lo tengo muy claro, la segunda
Sabemos que hay vida en la Tierra, muy bien, perfecto, gran descubrimiento, menudo avance para la humanidad. Pero el tema no trata de eso, sino de si la vida en la Tierra es única en todo el cosmos o no.
Pero si de lo que hablamos es de hechos ciertos, objetivos e incontrovertibles es que a día de hoy la única verdad indiscutible al respecto es que si -condicional- existen esas otras formas de vida, inteligentes o no, nosotros NO tenemos constancia alguna de ellas. Nosotros no tenemos ni una sóla evidencia de que tales formas de vida, inteligentes o no, existan fuera de nuestro atribulado mundo.
O dicho aún más rotundamente; la única vida que conocemos y de la que tenemos pruebas, constancia y evidencias, es que tiene a nuestro querido punto azul por su hogar.
Creo que todos (el 100%) están de acuerdo con esto, es evidente que no sabemos si existe o no vida extraterrestre. Pero la pregunta real es:
¿Por qué no lo sabemos… por qué no tenemos pruebas, constancia o evidencias?
1- Porque no existen esas pruebas, constancia o evidencias
2- Porque no podemos acceder a ellas
¿Cual creéis que es la respuesta correcta?
Yo lo tengo muy claro, la segunda
Pueden existir las pruebas y ser negadas en base a la fe.
Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".
Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente. :'(
Hombre, la vida existe, los gambusinos no sabemos lo que es. De todas maneras, y al hilo de comparaciones que a priori parecen absurdas, no descarto que algún día las vacas acaben volando. Las ballenas y los delfines no son otra cosa que unos mamíferos artiodáctilos semejantes a las ovejas que un buen día se "echaron a la mar"; los murciélagos son "ratas que vuelan", y los ornitorrincos ya no sabemos ni lo que son. Si hace 50 millones de años el ser humano campase ya por la Tierra y alguien le hubiera predicho la existencia de estas criaturas, lo habrían tomado por loco.
En cuanto a lo otro, no ignoro a nadie, al menos conscientemente. Algunas veces, si me han contestado varias personas con argumentos parecidos, suelo citar solo uno de los mensajes o me quedo con el último de ellos. De veras que lo siento si te he parecido descortés, procuraré subsanarlo porque para mí estas cosas tienen mucha importancia.
;)
Pero Yeclano, todos sabemos lo que quiere decir "las vacas vuelan", y aplicado a este tema lo habéis utilizado comparándolo con "hay vida fuera de La Tierra" simplemente porque ambas expresiones están sin desmostrar. La diferencia, no obstante, salta a la vista. Una afirmación es un disparate (las vacas sólo podrán volar si evolucionan y se convierten en algo muy distinto a lo que son) y la otra plausible (al menos para mí).
Sí, está claro que el arquetipo de las "vacas que vuelan" se suele utilizar para cosa simposibles, con lo que no vendría al caso. Pero mi intención era mostrar que hasta las cosas más absurdas pueden existir.
Imaginemos un escenario dentro de 50 millones de años. ¿Qué es más probable?
- Un mensaje en Arecibo con el saludo de una civilización extraterrestre.
- Un mamífero de 300 kg. que levante el vuelo.
No lo tengo muy claro, la verdad.
Sí, está claro que el arquetipo de las "vacas que vuelan" se suele utilizar para cosa simposibles, con lo que no vendría al caso. Pero mi intención era mostrar que hasta las cosas más absurdas pueden existir.
Imaginemos un escenario dentro de 50 millones de años. ¿Qué es más probable?
- Un mensaje en Arecibo con el saludo de una civilización extraterrestre.
- Un mamífero de 300 kg. que levante el vuelo.
No lo tengo muy claro, la verdad.
Pues yo si...
- o un mamifero extraterrestre...
- o un mensaje en Arecibo de 300 kilos...
Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".
Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente. :'(
Hombre, la vida existe, los gambusinos no sabemos lo que es. De todas maneras, y al hilo de comparaciones que a priori parecen absurdas, no descarto que algún día las vacas acaben volando. Las ballenas y los delfines no son otra cosa que unos mamíferos artiodáctilos semejantes a las ovejas que un buen día se "echaron a la mar"; los murciélagos son "ratas que vuelan", y los ornitorrincos ya no sabemos ni lo que son. Si hace 50 millones de años el ser humano campase ya por la Tierra y alguien le hubiera predicho la existencia de estas criaturas, lo habrían tomado por loco.
En cuanto a lo otro, no ignoro a nadie, al menos conscientemente. Algunas veces, si me han contestado varias personas con argumentos parecidos, suelo citar solo uno de los mensajes o me quedo con el último de ellos. De veras que lo siento si te he parecido descortés, procuraré subsanarlo porque para mí estas cosas tienen mucha importancia.
;)
Pero Yeclano, todos sabemos lo que quiere decir "las vacas vuelan", y aplicado a este tema lo habéis utilizado comparándolo con "hay vida fuera de La Tierra" simplemente porque ambas expresiones están sin desmostrar. La diferencia, no obstante, salta a la vista. Una afirmación es un disparate (las vacas sólo podrán volar si evolucionan y se convierten en algo muy distinto a lo que son) y la otra plausible (al menos para mí).
Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html , de las cuales, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.
Sí, está claro que el arquetipo de las "vacas que vuelan" se suele utilizar para cosa simposibles, con lo que no vendría al caso. Pero mi intención era mostrar que hasta las cosas más absurdas pueden existir.
Imaginemos un escenario dentro de 50 millones de años. ¿Qué es más probable?
- Un mensaje en Arecibo con el saludo de una civilización extraterrestre.
- Un mamífero de 300 kg. que levante el vuelo.
No lo tengo muy claro, la verdad.
Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".
Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente. :'(
Hombre, la vida existe, los gambusinos no sabemos lo que es. De todas maneras, y al hilo de comparaciones que a priori parecen absurdas, no descarto que algún día las vacas acaben volando. Las ballenas y los delfines no son otra cosa que unos mamíferos artiodáctilos semejantes a las ovejas que un buen día se "echaron a la mar"; los murciélagos son "ratas que vuelan", y los ornitorrincos ya no sabemos ni lo que son. Si hace 50 millones de años el ser humano campase ya por la Tierra y alguien le hubiera predicho la existencia de estas criaturas, lo habrían tomado por loco.
En cuanto a lo otro, no ignoro a nadie, al menos conscientemente. Algunas veces, si me han contestado varias personas con argumentos parecidos, suelo citar solo uno de los mensajes o me quedo con el último de ellos. De veras que lo siento si te he parecido descortés, procuraré subsanarlo porque para mí estas cosas tienen mucha importancia.
;)
Pero Yeclano, todos sabemos lo que quiere decir "las vacas vuelan", y aplicado a este tema lo habéis utilizado comparándolo con "hay vida fuera de La Tierra" simplemente porque ambas expresiones están sin desmostrar. La diferencia, no obstante, salta a la vista. Una afirmación es un disparate (las vacas sólo podrán volar si evolucionan y se convierten en algo muy distinto a lo que son) y la otra plausible (al menos para mí).
Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html , de las cuales, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.
Sí, está claro que el arquetipo de las "vacas que vuelan" se suele utilizar para cosa simposibles, con lo que no vendría al caso. Pero mi intención era mostrar que hasta las cosas más absurdas pueden existir.
Imaginemos un escenario dentro de 50 millones de años. ¿Qué es más probable?
- Un mensaje en Arecibo con el saludo de una civilización extraterrestre.
- Un mamífero de 300 kg. que levante el vuelo.
No lo tengo muy claro, la verdad.
Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html (nuestra galaxia tiene 100 mil años luz de diámetro y entre 200 y 400 mil milloes de estrellas), de estas 50, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.
También es posible que dentro de 50 millones de años algún mamífero pequeño volara. ¿Qué hay más posibilidades?, no lo sé, pero las dos son posibles.
Vamos a visualizar dos bombos de las Loterías del tamaño del Universo, dentro tenemos en uno: 80.000.000.000.000.000.000.000,00 bolas que son los planetas que puede haber en el Universo semejantes a los del Sistema Solar (cada bola con su nombre), en el otro bombo, según vuestra teoría meteríamos 79.999.999.999.999.999.999.999,00 bolas azules que representan la no vida y una roja que representa la vida.
Claro si miramos la situación al revés, ¿cual es la probabilidad real de que el universo no tenga vida según vuestros cálculos?: (79.999.999.999.999.999.999.999/80.000.000.000.000.000.000.000)*100 lo que es lo mismo 99,999999999999999999% de que la vida no existe en vuesro Universo, si lo calculáis con vuestro ordenador directamente os pondrá 100%..
Bien ahora damos vueltas y sacamos las bolitas como en el sorteo de Navidad, cada bola del primer bombo va con el nombre del planeta y vamos cantando y casualmente llega La Tierra nervios que saldrá en la bolita. ROJA
El primer premio, el premio Gordo, que suerte hemos tenido.
Curiosamente ha habido una reclamación en el sorteo, la cosa no está clara volvemos a repetirlo.
Y sorpresa vuelve a salir La Tierra - Roja. (esto matemáticamente, ni estadísticamente sería muy normal y aquí es lo normal ya que según vosotros sólo se puede dar la vida en la Tierra)
(¿No será más fácil pensar que hay bastantes más bolas rojas, digo yo?)
Lo curioso es que los 80.000.000.000.000.000.000.000,00 dentro de unos parámetros ya conocidos son muy parecidos entre sí y tienen todas las cualidades necesarias para que en algún momento de su existencia como planeta albergaran vida.
Lo que no es ni medio normal es defender como dogma de fe (los dogmas de fe y la ciencia son conceptos totalmente contrarios y encima la fe siempre hace que la ciencia se retrase o se paralice con sus teorías teocéntricas, como ha pasado a lo largo de la Historia) algo que al menos por pura lógica plantea ciertos interrogantes, y es que encima la mayoría de los investigadores están esperando en cualquier momento a dar una noticia que va a sorprender a más de uno.
Por cierto ya se cuales van a ser vuestras contestaciones.
Pero si alguien me dice con un 99,999999999999999999% de probabilidad de que la vida no existe en nuestro Universo, ¿yo realmente me lo creo y no pongo en duda nada, viendo lo que hay sólo en el 0,00000000000000000001% restante?. Todo el mundo sabe que El Universo no funciona así.
Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".
Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente. :'(
Hombre, la vida existe, los gambusinos no sabemos lo que es. De todas maneras, y al hilo de comparaciones que a priori parecen absurdas, no descarto que algún día las vacas acaben volando. Las ballenas y los delfines no son otra cosa que unos mamíferos artiodáctilos semejantes a las ovejas que un buen día se "echaron a la mar"; los murciélagos son "ratas que vuelan", y los ornitorrincos ya no sabemos ni lo que son. Si hace 50 millones de años el ser humano campase ya por la Tierra y alguien le hubiera predicho la existencia de estas criaturas, lo habrían tomado por loco.
En cuanto a lo otro, no ignoro a nadie, al menos conscientemente. Algunas veces, si me han contestado varias personas con argumentos parecidos, suelo citar solo uno de los mensajes o me quedo con el último de ellos. De veras que lo siento si te he parecido descortés, procuraré subsanarlo porque para mí estas cosas tienen mucha importancia.
;)
Pero Yeclano, todos sabemos lo que quiere decir "las vacas vuelan", y aplicado a este tema lo habéis utilizado comparándolo con "hay vida fuera de La Tierra" simplemente porque ambas expresiones están sin desmostrar. La diferencia, no obstante, salta a la vista. Una afirmación es un disparate (las vacas sólo podrán volar si evolucionan y se convierten en algo muy distinto a lo que son) y la otra plausible (al menos para mí).
Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html , de las cuales, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.
Sí, está claro que el arquetipo de las "vacas que vuelan" se suele utilizar para cosa simposibles, con lo que no vendría al caso. Pero mi intención era mostrar que hasta las cosas más absurdas pueden existir.
Imaginemos un escenario dentro de 50 millones de años. ¿Qué es más probable?
- Un mensaje en Arecibo con el saludo de una civilización extraterrestre.
- Un mamífero de 300 kg. que levante el vuelo.
No lo tengo muy claro, la verdad.
Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html (nuestra galaxia tiene 100 mil años luz de diámetro y entre 200 y 400 mil milloes de estrellas), de estas 50, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.
También es posible que dentro de 50 millones de años algún mamífero pequeño volara. ¿Qué hay más posibilidades?, no lo sé, pero las dos son posibles.
Según vuestros cálculos no, ya que implicaría que existe la vida fuera del Sistema Solar y eso está, según vosotros fuera de toda discusión. Luego no puede llegar ninguna emisión de radio emitida por otra raza inteligente extraterrestre ni hoy ni mañana ni dentro de 1000 millones de años.Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".
Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente. :'(
Hombre, la vida existe, los gambusinos no sabemos lo que es. De todas maneras, y al hilo de comparaciones que a priori parecen absurdas, no descarto que algún día las vacas acaben volando. Las ballenas y los delfines no son otra cosa que unos mamíferos artiodáctilos semejantes a las ovejas que un buen día se "echaron a la mar"; los murciélagos son "ratas que vuelan", y los ornitorrincos ya no sabemos ni lo que son. Si hace 50 millones de años el ser humano campase ya por la Tierra y alguien le hubiera predicho la existencia de estas criaturas, lo habrían tomado por loco.
En cuanto a lo otro, no ignoro a nadie, al menos conscientemente. Algunas veces, si me han contestado varias personas con argumentos parecidos, suelo citar solo uno de los mensajes o me quedo con el último de ellos. De veras que lo siento si te he parecido descortés, procuraré subsanarlo porque para mí estas cosas tienen mucha importancia.
;)
Pero Yeclano, todos sabemos lo que quiere decir "las vacas vuelan", y aplicado a este tema lo habéis utilizado comparándolo con "hay vida fuera de La Tierra" simplemente porque ambas expresiones están sin desmostrar. La diferencia, no obstante, salta a la vista. Una afirmación es un disparate (las vacas sólo podrán volar si evolucionan y se convierten en algo muy distinto a lo que son) y la otra plausible (al menos para mí).
Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html , de las cuales, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.
Sí, está claro que el arquetipo de las "vacas que vuelan" se suele utilizar para cosa simposibles, con lo que no vendría al caso. Pero mi intención era mostrar que hasta las cosas más absurdas pueden existir.
Imaginemos un escenario dentro de 50 millones de años. ¿Qué es más probable?
- Un mensaje en Arecibo con el saludo de una civilización extraterrestre.
- Un mamífero de 300 kg. que levante el vuelo.
No lo tengo muy claro, la verdad.
Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html (nuestra galaxia tiene 100 mil años luz de diámetro y entre 200 y 400 mil milloes de estrellas), de estas 50, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.
También es posible que dentro de 50 millones de años algún mamífero pequeño volara. ¿Qué hay más posibilidades?, no lo sé, pero las dos son posibles.
Perdona que te corrija.
El cuando se invento la radio no influye en la temporabilidad a la hora de recibir una señal. puedes encender un receptor ahora mismo y recibir una señal emitida hace mil millones de años.
Según vuestros cálculos no, ya que implicaría que existe la vida fuera del Sistema Solar y eso está, según vosotros fuera de toda discusión. Luego no puede llegar ninguna emisión de radio emitida por otra raza inteligente extraterrestre ni hoy ni mañana ni dentro de 1000 millones de años.Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".
Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente. :'(
Hombre, la vida existe, los gambusinos no sabemos lo que es. De todas maneras, y al hilo de comparaciones que a priori parecen absurdas, no descarto que algún día las vacas acaben volando. Las ballenas y los delfines no son otra cosa que unos mamíferos artiodáctilos semejantes a las ovejas que un buen día se "echaron a la mar"; los murciélagos son "ratas que vuelan", y los ornitorrincos ya no sabemos ni lo que son. Si hace 50 millones de años el ser humano campase ya por la Tierra y alguien le hubiera predicho la existencia de estas criaturas, lo habrían tomado por loco.
En cuanto a lo otro, no ignoro a nadie, al menos conscientemente. Algunas veces, si me han contestado varias personas con argumentos parecidos, suelo citar solo uno de los mensajes o me quedo con el último de ellos. De veras que lo siento si te he parecido descortés, procuraré subsanarlo porque para mí estas cosas tienen mucha importancia.
;)
Pero Yeclano, todos sabemos lo que quiere decir "las vacas vuelan", y aplicado a este tema lo habéis utilizado comparándolo con "hay vida fuera de La Tierra" simplemente porque ambas expresiones están sin desmostrar. La diferencia, no obstante, salta a la vista. Una afirmación es un disparate (las vacas sólo podrán volar si evolucionan y se convierten en algo muy distinto a lo que son) y la otra plausible (al menos para mí).
Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html , de las cuales, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.
Sí, está claro que el arquetipo de las "vacas que vuelan" se suele utilizar para cosa simposibles, con lo que no vendría al caso. Pero mi intención era mostrar que hasta las cosas más absurdas pueden existir.
Imaginemos un escenario dentro de 50 millones de años. ¿Qué es más probable?
- Un mensaje en Arecibo con el saludo de una civilización extraterrestre.
- Un mamífero de 300 kg. que levante el vuelo.
No lo tengo muy claro, la verdad.
Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html (nuestra galaxia tiene 100 mil años luz de diámetro y entre 200 y 400 mil milloes de estrellas), de estas 50, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.
También es posible que dentro de 50 millones de años algún mamífero pequeño volara. ¿Qué hay más posibilidades?, no lo sé, pero las dos son posibles.
Perdona que te corrija.
El cuando se invento la radio no influye en la temporabilidad a la hora de recibir una señal. puedes encender un receptor ahora mismo y recibir una señal emitida hace mil millones de años.
(estoy hablando emisiones de radio emitidas con intención de que lleguen a otros planetas de forma consciente)
Hace poco más de 100 años que se inventó la
radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de
recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de
radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio
de 20 años luz
Tienes razón Sith, todo lo que he explicado vale para nuestras emisiones hacia el exterior no al contrario. Pero esto no cambia nada con respecto a la vida en sí, solo que limita mucho el hecho de que exista vida extraterrestre con tecnología suficiente para enviar señales parecidas a las nuestras o que podamos interpretar. Pero podría estar "petao" de civiliaciones que han llegado al nivel de los romanos, del siglo XIII, de los neanderthales, etc.
Sí, puede que sean emisiones que no las podamos interpretar. De todas formas no creo que haya civilizaciones, por ejemplo en la Galaxia de Andrómeda, que estén enviando durante 2 millones y medio de años ondas electromagnéticas u otro tipo de emisiones que podamos interpretar, no creo que duren tanto estas civilizaciones. Lo que he querido decir es que la franja de 100 años es muy estrecha como para que hayamos recibido señales. Hay que “atinar” en esa pequeña franja de tiempo y en donde se apunta en el espacio.
Es decir si una civilización con tecnología para enviar señales dura 1000 años de promedio y, esta civilización nos la envía desde la Galaxia de Andromeda, que está a 2'5 millones de años luz, deberían haber emitido sus señales hace precisamente ese tiempo +/- 1.000 años, no en otro momento. Esa civilización, a pesar de haber sobrevivido durante 1000 años con tecnología, no ha podido enviarnos señales si no lo hizo hace 2'5 millones +- 1000 años.
Sí, puede que sean emisiones que no las podamos interpretar. De todas formas no creo que haya civilizaciones, por ejemplo en la Galaxia de Andrómeda, que estén enviando durante 2 millones y medio de años ondas electromagnéticas u otro tipo de emisiones que podamos interpretar, no creo que duren tanto estas civilizaciones. Lo que he querido decir es que la franja de 100 años es muy estrecha como para que hayamos recibido señales. Hay que “atinar” en esa pequeña franja de tiempo y en donde se apunta en el espacio.
Es decir si una civilización con tecnología para enviar señales dura 1000 años de promedio y, esta civilización nos la envía desde la Galaxia de Andromeda, que está a 2'5 millones de años luz, deberían haber emitido sus señales hace precisamente ese tiempo +/- 1.000 años, no en otro momento. Esa civilización, a pesar de haber sobrevivido durante 1000 años con tecnología, no ha podido enviarnos señales si no lo hizo hace 2'5 millones +- 1000 años.
Ya, pero por que pensar que solo hay una civilicación en andromeda que emita señales radioeléctricas durante 1000 años en un periodo determinado?
Por que no puede haber o habido en andromeda o en la misma vía lactea 10000 civilizaciones en determinados momentos del tiempo emitiendo en la frecuencia del hidrógeno?
Por que no captamos nada más que ruido de fondo?
No se quien hablo en su día de la navaja de occam.
Buen enfoque. Solo que puede que haya pasado de largo porque las civilizaciones se extinguen, por ejemplo por culpa de meteoritos. O quizá la radio es un invento que caduca a los 200 años y se sustituye por alguna otra tecnología. Yo apuesto por esto último: Las civilizaciones cuando evolucionan se deben volver silenciosas. ¿Porqué?Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".
Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente. :'(
Hombre, la vida existe, los gambusinos no sabemos lo que es. De todas maneras, y al hilo de comparaciones que a priori parecen absurdas, no descarto que algún día las vacas acaben volando. Las ballenas y los delfines no son otra cosa que unos mamíferos artiodáctilos semejantes a las ovejas que un buen día se "echaron a la mar"; los murciélagos son "ratas que vuelan", y los ornitorrincos ya no sabemos ni lo que son. Si hace 50 millones de años el ser humano campase ya por la Tierra y alguien le hubiera predicho la existencia de estas criaturas, lo habrían tomado por loco.
En cuanto a lo otro, no ignoro a nadie, al menos conscientemente. Algunas veces, si me han contestado varias personas con argumentos parecidos, suelo citar solo uno de los mensajes o me quedo con el último de ellos. De veras que lo siento si te he parecido descortés, procuraré subsanarlo porque para mí estas cosas tienen mucha importancia.
;)
Pero Yeclano, todos sabemos lo que quiere decir "las vacas vuelan", y aplicado a este tema lo habéis utilizado comparándolo con "hay vida fuera de La Tierra" simplemente porque ambas expresiones están sin desmostrar. La diferencia, no obstante, salta a la vista. Una afirmación es un disparate (las vacas sólo podrán volar si evolucionan y se convierten en algo muy distinto a lo que son) y la otra plausible (al menos para mí).
Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html , de las cuales, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.
Sí, está claro que el arquetipo de las "vacas que vuelan" se suele utilizar para cosa simposibles, con lo que no vendría al caso. Pero mi intención era mostrar que hasta las cosas más absurdas pueden existir.
Imaginemos un escenario dentro de 50 millones de años. ¿Qué es más probable?
- Un mensaje en Arecibo con el saludo de una civilización extraterrestre.
- Un mamífero de 300 kg. que levante el vuelo.
No lo tengo muy claro, la verdad.
Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html (nuestra galaxia tiene 100 mil años luz de diámetro y entre 200 y 400 mil milloes de estrellas), de estas 50, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.
También es posible que dentro de 50 millones de años algún mamífero pequeño volara. ¿Qué hay más posibilidades?, no lo sé, pero las dos son posibles.
Perdona que te corrija.
El cuando se invento la radio no influye en la temporabilidad a la hora de recibir una señal. puedes encender un receptor ahora mismo y recibir una señal emitida hace mil millones de años.
pero si algún día encontramos un mensaje de una civilización inteligente, no será por radio, sino cuando descubramos la tecnología que utilizan para comunicarse de forma instantánea. Si esta tecnología no existe las civilizaciones están condenadas a morirse, porque no podrían llegar muy lejos.
Cierto, es ciencia ficción. Del mismo modo recibir una señal de radio de una civilización coincidente en el tiempo con la nuestra, lo suficientemente cerca casi que también lo es. No es ciencia ficción ir a Titan o a Europa o Marte y encontrar algún vestigio de vida.Citarpero si algún día encontramos un mensaje de una civilización inteligente, no será por radio, sino cuando descubramos la tecnología que utilizan para comunicarse de forma instantánea. Si esta tecnología no existe las civilizaciones están condenadas a morirse, porque no podrían llegar muy lejos.
Ese ya es un terreno de la ciencia ficción. Yo de momento me aferro a la ciencia y al método científico que conocemos, y no creo que llegue a existir una comunicación instantánea. Esto ya sí que parecería más lo de los gamusinos, aquí sí que no hay de momento ninguna evidencia ni signos de que pudiera ser posible una tecnología así.
Si existiera esa tecnología, una de dos, o ya hubiéramos recibido alguna señal o es que realmente no hay nadie que pueda enviarlas...que viene a ser lo mismo que lo que has dicho, Lechuzo.
El contacto con otras civilizaciones (si las hubiere) se me antoja algo casi imposible. Pensad que la señal de radio emitida, a esas distancias, se comporta como una emisión lineal. Pensamos en Andrómeda como un cuerpo compacto, cuando en realidad sería más bien un vacío inmenso con una distancia de años luz entre estrellas.
La búsqueda de civilizaciones en el espacio mediante radiotelescopios me parece un deber moral de la humanidad, pero las opciones son remotísimas, algo inabarcable.
El contacto con otras civilizaciones (si las hubiere) se me antoja algo casi imposible. Pensad que la señal de radio emitida, a esas distancias, se comporta como una emisión lineal. Pensamos en Andrómeda como un cuerpo compacto, cuando en realidad sería más bien un vacío inmenso con una distancia de años luz entre estrellas.
La búsqueda de civilizaciones en el espacio mediante radiotelescopios me parece un deber moral de la humanidad, pero las opciones son remotísimas, algo inabarcable.
Ahí es donde yo tengo mis dudas. Un radiotelescopio emite de forma lineal, pero ¿las emisiones de radio y televisión no escapan al espacio en todas direcciones?
El contacto con otras civilizaciones (si las hubiere) se me antoja algo casi imposible. Pensad que la señal de radio emitida, a esas distancias, se comporta como una emisión lineal. Pensamos en Andrómeda como un cuerpo compacto, cuando en realidad sería más bien un vacío inmenso con una distancia de años luz entre estrellas.
La búsqueda de civilizaciones en el espacio mediante radiotelescopios me parece un deber moral de la humanidad, pero las opciones son remotísimas, algo inabarcable.
Ahí es donde yo tengo mis dudas. Un radiotelescopio emite de forma lineal, pero ¿las emisiones de radio y televisión no escapan al espacio en todas direcciones?
Seguramente sea así, pero esas señales, que al principio parten juntas, cuando han recorrido millones de kilómetros estarán separadas entre sí una eternidad, y no digo nada si hablamos de años luz. El Universo es un sitio muy vacío, más de lo que podemos llegar a imaginar.
No sé, es como acertar con una escopeta de perdigones a una mosca que esta a 1000 km. de distancia, en caso de que no hubiese gravedad.
:cold:
Michio Kaku siempre me ha caído muy bien, realmente su contribución a la física cuántica y teoría de cuerdas es impresionante. La teoría de supercuerdas nos da una formulación convincente de la teoría del Universo, sin embargo, el problema fundamental radica en que una comprobación de dicha teoría, está más allá de nuestras posibilidades actuales. De hecho, la misma teoría predice que la unificación de todas las fuerzas ocurre a la energía de Planck, o 10 elevado a 19 miles de millones electronvoltios, que es alrededor de mil billones de veces mayor que las energías actualmente disponibles en nuestros aceleradores de particulas (LHC).
Pero sobre lo que dice es más un trabajo de abstracción sobre temas muy complejos, antes de intentar ponerlos sobre el papel. Así funciona ésto, primero intentamos ver cómo puede ser y luego intentamos que cuadre con fórmulas matemáticas. Hasta que al final cuadra más o menos y tenemos una nueva teoría, que a los meses o años no sirve para nada, en el fondo es un poco frustrante ya que siempre estás con teoremas equivocados en parte.
tienes que tener un equipo muy selectivo que sea capaz de entender ese mensaje entre el gran ruido de fondo que viene del espacio, algo realmente difícil, pero no imposible.
Actualmente el récord en teleportación cuántica (transportar las propiedades cuánticas de una partícula entre dos puntos sin que atraviesen el espacio intermedio) está en 143 kilómetros. Lo consiguió un equipo de físicos de la Universidad de Viena y de la Academia Austriaca de las Ciencias, que realizó el proceso entre las islas de La Palma y Tenerife. La teleportación es clave para las comunicaciones cuánticas.Una cosa es la teleportación y otra la comunicación instantánea. Lo mencioné como indicio de que pueden surgir nuevas tecnologías que vayan más allá de la velocidad de la luz.
(Esto lo ha realizado una civilización que todavía vive de la resaca tecnológica de los inventos de la rueda y el descubrimiento del fuego. No habían avanzado más, aunque ellos piensan que sí.)
Otro hito en las comunicaciones cuánticas: Científicos alemanes consiguieron enviar información encriptada cuánticamente desde un emisor en movimiento, en este caso una aeronave, hasta un receptor fijo (en tierra). Lograron una precisión de tres metros en una distancia de 20 kilómetros.
http://www.tendencias21.net/Nuevos-repetidores-para-comunicaciones-cuanticas-a-larga-distancia_a24421.html
http://www.tendencias21.net/Consiguen-llevar-un-entrelazamiento-cuantico-al-nivel-macroscopico_a21821.html
¿Quien habla de ciencia ficción?
Algunos conceptos básicos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teleportaci%C3%B3n_cu%C3%A1ntica
http://es.wikipedia.org/wiki/Entrelazamiento_cu%C3%A1ntico
nota: Debido a la complejidad del asunto sólo pongo los enlaces de Wikipedia, donde se explica de forma superficial el tema y ésto es un tópic de extraterrestres no una clase de mecánica cuántica.
Dejo bioquímicas viables que podrían generar o albergar vida, dependiendo de la temperaturas de los planetas:
(Que curiosamente no es ni una ni dos)
No cuento la del Carbono que todos conocemos.
1/ Lo que se denomina quiralidad inversa. En el Universo conocido los aminoácidos son de tipo L y los azúcares de tipo D. Así la bioquímica resultante de aminoácidos D y azucares L sería totalmente viable.
2/ Silicio
3/ Boro
4/ Nitrógeno-fósforo
5/ Amoniaco (ejemplo Titán)
6/ Fluoruro de hidrógeno
7/ Arsénico
8/ Cloro
9/ Azufre
10/ Formamida
11/ Metanol
**12/ Sulfuro de hidrógeno (es demasiado reactivo)
**13/ Cloruro de hidrógeno (este hay poca abundancia en el Universo)
14/ Peróxido de hidrógeno
Aquí tenemos 14 posibles bioquímicas, con sus reacciones, intercambios de energía que producen otros gases como productos de desecho, que pueden generar vida diferente a la que conocemos.
Y seguramente habrá decenas de formas más que nuestra ignorancia humana es incapaz siquiera de conocer.
Hay otra cosa que me perturba.....
Con tanta letra escrita en tanta página.... ¿Alguien ha nombrado el Evento Tunguska?
Lo digo por que és lo único estudado seriamente por cientos de científicos durante más de 50 años que ofrece serias dudas con respecto al tema. (a no ser que hayan por ahí por el sistema solar, vagando, cuerpos de varios cientos de toneladas compuestos de Iterbio 80%, Itrio 10%, Lantano 5%, platino, oro, titanio, etc en otro 5% y que explote con una fuerza de unas 20 bombas H al penetrar en alguna atmósfera planetaria, claro)
Una vez leí un monográfico publicado por Springer que me dejó anonadado.
Hay otra cosa que me perturba.....
Con tanta letra escrita en tanta página.... ¿Alguien ha nombrado el Evento Tunguska?
Lo digo por que és lo único estudado seriamente por cientos de científicos durante más de 50 años que ofrece serias dudas con respecto al tema. (a no ser que hayan por ahí por el sistema solar, vagando, cuerpos de varios cientos de toneladas compuestos de Iterbio 80%, Itrio 10%, Lantano 5%, platino, oro, titanio, etc en otro 5% y que explote con una fuerza de unas 20 bombas H al penetrar en alguna atmósfera planetaria, claro)
Una vez leí un monográfico publicado por Springer que me dejó anonadado.
Si esto es así y estos datos son fiables, es probable que acabes de describir la fracción solida del 2p (Encke)
Hay otra cosa que me perturba.....Terbio querrás decir. Tunguska surgió de un pedazo de hielo que se desprendió del cometa 2P/Encke, el cometa periódico más corto de la historia.
Con tanta letra escrita en tanta página.... ¿Alguien ha nombrado el Evento Tunguska?
Lo digo por que és lo único estudado seriamente por cientos de científicos durante más de 50 años que ofrece serias dudas con respecto al tema. (a no ser que hayan por ahí por el sistema solar, vagando, cuerpos de varios cientos de toneladas compuestos de Iterbio 80%, Itrio 10%, Lantano 5%, platino, oro, titanio, etc en otro 5% y que explote con una fuerza de unas 20 bombas H al penetrar en alguna atmósfera planetaria, claro)
Una vez leí un monográfico publicado por Springer que me dejó anonadado.
Hay otra cosa que me perturba.....Terbio querrás decir. Tunguska surgió de un pedazo de hielo que se desprendió del cometa 2P/Encke, el cometa periódico más corto de la historia.
Con tanta letra escrita en tanta página.... ¿Alguien ha nombrado el Evento Tunguska?
Lo digo por que és lo único estudado seriamente por cientos de científicos durante más de 50 años que ofrece serias dudas con respecto al tema. (a no ser que hayan por ahí por el sistema solar, vagando, cuerpos de varios cientos de toneladas compuestos de Iterbio 80%, Itrio 10%, Lantano 5%, platino, oro, titanio, etc en otro 5% y que explote con una fuerza de unas 20 bombas H al penetrar en alguna atmósfera planetaria, claro)
Una vez leí un monográfico publicado por Springer que me dejó anonadado.
Edito, Astrobotanica me has adelantado, pero mejor tu.
Hombre, si tuvieramos una batería lo suficientemente grande... No es una teoría mía, es la más aceptada. El 2P/Encke es un cometa periódico que da la vuelta al sol cada tres años. 3,3 años. Fue el segundo cometa periodico descubierto, imagino que por eso es lo de 2P. Después de cerca de 150 años de su descubrimiento poco queda de él ya que al estar tan cerca del sol afelio y perihelio, se va desmenuzando a gran velocidad. Se calcula que en 2050 desaparecerá. Tres fragmentos explotaron sobre el cielo, y alguno probablemente llegó a caer.Hay otra cosa que me perturba.....Terbio querrás decir. Tunguska surgió de un pedazo de hielo que se desprendió del cometa 2P/Encke, el cometa periódico más corto de la historia.
Con tanta letra escrita en tanta página.... ¿Alguien ha nombrado el Evento Tunguska?
Lo digo por que és lo único estudado seriamente por cientos de científicos durante más de 50 años que ofrece serias dudas con respecto al tema. (a no ser que hayan por ahí por el sistema solar, vagando, cuerpos de varios cientos de toneladas compuestos de Iterbio 80%, Itrio 10%, Lantano 5%, platino, oro, titanio, etc en otro 5% y que explote con una fuerza de unas 20 bombas H al penetrar en alguna atmósfera planetaria, claro)
Una vez leí un monográfico publicado por Springer que me dejó anonadado.
Edito, Astrobotanica me has adelantado, pero mejor tu.
Pues no sé... Ytterbium en pérfido-albionés.
Y ya sabes tú más que las decenas de equipos multidisciplinares que han estudiado el tema si tienes tamn claro que fué un cometa. Igual has dado con la solución energética para la humanidad: ¡¡estrujar cometas hasta que exploten con mayor potencia que una reacción de fusión termonuclear!!
El evento Tunguska, si no me equivoco fue el 30 de Junio de 1908. El 2P/Encke en 1908 apareció +- el 01 de Mayo de ese mismo año.El 1 de mayo el cometa estaba en su perihelio. El 29 de junio estaba tocando a la Tierra. Adjunto imagen de su órbita el 29 de junio de 1908.
Hay demasiada controversia sobre el tema, pero yo creo que fue un meteorito de hierro y no una parte del 2P/Encke. Aunque como bien decís podría ser una parte del Encke, pero con una fracción sólida del mismo.
http://blogs.discovermagazine.com/d-brief/2013/07/01/meteoroid-not-comet-explains-the-1908-tunguska-fireball/#.Us_B7_TuKSo
http://www-th.bo.infn.it/tunguska/aah2886.pdf
Para los defensores del cometa:
http://news.cornell.edu/stories/2009/06/researchers-connect-shuttle-plume-1908-explosion
Pero como siempre se podrá estar discutiendo eternamente.
Nota: la concentración de Iridio fue semejante a la producida por el cometa del límite Cretácico-Paleógeno, pero claro de un cuerpo mucho más pequeño.
Nota a Vaqueret: Me gusta que la gente tenga sentido del humor.
Restos del meteorito de Tunguska (mayo del 2013)
(http://d1jqu7g1y74ds1.cloudfront.net/wp-content/uploads/2013/05/tunguska.jpg)
http://www.universetoday.com/101916/possible-meteorite-fragments-from-1908-tunguska-explosion-found/
Pero bueno, eres muy libre de creer en explosiones termonucleares naturales aéreas, explosiones de gas, batallas de ovnis, o experimentos de Tesla.
Astrobotànica: es que no hace falta imaginarse nada: Energía liberada= 1/2 x masa x velocidad al cuadrado.
O no se tiene ni p. idea de la composición de los núcleos de los cometas, o haylos de variadas clases y algunos muy extraños,
Pero bueno, eres muy libre de creer en explosiones termonucleares naturales aéreas, explosiones de gas, batallas de ovnis, o experimentos de Tesla.
Precisamente, como no creo en nada salvo los hechos, se que la teoría del cometa no cuadra en absoluto con los datos obtenidos. Un cometa no puede liberar tanta energía, ni causar una tormenta magnética, ni dejar un rastro radiactivo en la zona, ni producir un crecimiento de los árboles supervivientes más de 30 veces superior al anterior al evento (el grosor de los anillos del tronco pasó, creo recordar, de una media de 0,2 cm de grosor a 7 cm, abruptamente, sin ningún cambio en el clima de la zona)
A dia de hoy el tema es mucho más controvertido, conforme se van hallando datos, que nunca, especialmente desde que dejó de ser un secreto de estado para los rusos, y hay acceso a ellos. Controvertido para quien lo estudia, claro, quien sólo se nutre de enlaces ciberespaciales lo tiene mucho más claro.
Realmente eso es cierto, pero en la fusión deja una huella de Carbono 14, según sea esa huella se sabe que el grado de fusión mayor o menor. En Tunguska la huella del carbono 14 nos dice que fue una fusión muy pequeña y poco energética, cosa que se contradice con la destrucción observada.
Pero bueno, eres muy libre de creer en explosiones termonucleares naturales aéreas, explosiones de gas, batallas de ovnis, o experimentos de Tesla.
Precisamente, como no creo en nada salvo los hechos, se que la teoría del cometa no cuadra en absoluto con los datos obtenidos. Un cometa no puede liberar tanta energía, ni causar una tormenta magnética, ni dejar un rastro radiactivo en la zona, ni producir un crecimiento de los árboles supervivientes más de 30 veces superior al anterior al evento (el grosor de los anillos del tronco pasó, creo recordar, de una media de 0,2 cm de grosor a 7 cm, abruptamente, sin ningún cambio en el clima de la zona)
A dia de hoy el tema es mucho más controvertido, conforme se van hallando datos, que nunca, especialmente desde que dejó de ser un secreto de estado para los rusos, y hay acceso a ellos. Controvertido para quien lo estudia, claro, quien sólo se nutre de enlaces ciberespaciales lo tiene mucho más claro.
Soy más viejo que el ciberespacio. :baeh3:
Hay un par de científicos que demostraron en su día que el deuterio de un cometa se puede llegar a fusionar. El proceso se inicia después de que una primera explosión térmica normal inicie una explosión de fusión. Es decir, la habitual bomba termonuclear. Esto creo que podría explicar las cosas raras de Tunguska, incluidos muchos testimonios que hablan de dos explosiones. La navaja de ockham.
No quiero salirme del tema de Tunguska que está la mar de interesante.
Pero habéis comentado algo sobre la comunicación instantánea y me he acordado que leí hace tiempo algo sobre que el descubrimiento del Boson de Higgs abría las puertas para ello. Tal vez una comunicación simple por señales de satélite pero que se estaba estudiando el tema ya que aunque fuera extemadamente simple y compleja de descifrar, podría servir para futuras misiones en el sistema solar con robots en superficie.
Lo leí en algún periódico, creo que el ABC, en su momento.
No tengo ni idea de física más que lo que aprendí de Carl Sagan :rcain:, pero lo cierto es que cuando descubrieron el Boson lo primero que se me ocurrió fue pensar en comunicación instantánea en el espacio sin haber leído nada antes. Después lo vi plasmado en un artículo y lo di por posibilidad a muy largo plazo.
Deciros una cosa antes de acabar, al igual que Uller, pienso que estáis siendo todos un poco ingenuos. Pensar que la única forma de comunicación se puede llevar a cabo por ondas de radio cuando no tenemos una capacidad craneal muy superior a la de un delfín, me parece de pocas miras. De existir una civilización extraterreste en la galaxia, casi veo más improbable que use ondas de radio que cualquier otra cosa. No deja de ser un invento de humanos para humanos, a saber en ese caso lo que otra mente ligeramente superior a la nuestra ha sido capaz de crear con otro sistema completamente diferente. No tenemos ni idea de lo que conforma nuestra realidad, hace nada estábamos riéndonos de los que hablaban de la energía oscura y aún hoy en día no tenemos ni idea de qué es exactamente la gravedad.
Por cada ley que formulemos ahora habrá 10 más mañana que consoliden o refuten las anteriores. ¿Y si nuestras comunicaciones futuras se movieran a nivel subatomico?
Y nada más, la pregunta es: ¿se sabe algo de lo que digo en la primera parte de mi mensaje?
No quiero salirme del tema de Tunguska que está la mar de interesante.No se si estará relacionado el Bosson de Higgs con la energía de punto cero u el efecto Casinir, pero lo cierto es que hay una manera de superar la energía de la luz, mediante la disminución de la energía de punto cero.
Pero habéis comentado algo sobre la comunicación instantánea y me he acordado que leí hace tiempo algo sobre que el descubrimiento del Boson de Higgs abría las puertas para ello. Tal vez una comunicación simple por señales de satélite pero que se estaba estudiando el tema ya que aunque fuera extemadamente simple y compleja de descifrar, podría servir para futuras misiones en el sistema solar con robots en superficie.
Lo leí en algún periódico, creo que el ABC, en su momento.
No tengo ni idea de física más que lo que aprendí de Carl Sagan :rcain:, pero lo cierto es que cuando descubrieron el Boson lo primero que se me ocurrió fue pensar en comunicación instantánea en el espacio sin haber leído nada antes. Después lo vi plasmado en un artículo y lo di por posibilidad a muy largo plazo.
Deciros una cosa antes de acabar, al igual que Uller, pienso que estáis siendo todos un poco ingenuos. Pensar que la única forma de comunicación se puede llevar a cabo por ondas de radio cuando no tenemos una capacidad craneal muy superior a la de un delfín, me parece de pocas miras. De existir una civilización extraterreste en la galaxia, casi veo más improbable que use ondas de radio que cualquier otra cosa. No deja de ser un invento de humanos para humanos, a saber en ese caso lo que otra mente ligeramente superior a la nuestra ha sido capaz de crear con otro sistema completamente diferente. No tenemos ni idea de lo que conforma nuestra realidad, hace nada estábamos riéndonos de los que hablaban de la energía oscura y aún hoy en día no tenemos ni idea de qué es exactamente la gravedad.
Por cada ley que formulemos ahora habrá 10 más mañana que consoliden o refuten las anteriores. ¿Y si nuestras comunicaciones futuras se movieran a nivel subatomico?
Y nada más, la pregunta es: ¿se sabe algo de lo que digo en la primera parte de mi mensaje?
La nada es una cosa demasiado seria para que la menciones tan alegremente.
Acordaros lo que comenté hace unos días (el 6 de Enero en una contestación a Sith) que nos enlaza directamente con la Nullpunktsenergie, o energía del vacío que ahora comentáis. (Vamos un simple enlace mental cuántico)La nada es una cosa demasiado seria para que la menciones tan alegremente.
Lo que estáis comentando de la energía oscura ya existe en el espacio, se puede superar la velocidad de la luz, el problema es que la energía-materia tal y como la conocemos deja de tener coherencia, por lo que esta alternativa no tiene sentido como via directa de transmisión de materia, en todo caso se podría usar para curvar el espacio en torno a lo que queramos trasportar, con el inconveniente que tiene enderezarlo después, haría falta "descurvarlo" desde un punto focal opuesto....
como digo, esos puntos de energía oscura que permiten superar la velocidad de la luz son .... ¡los agujeros negros!
(...)La vida más profunda conocida en la Tierra se encuentra a 5,3 km bajo la superficie, pero también puede haber vida incluso a 10 km de profundidad en lugares que aún no han sido perforados», explica McMahon. Pero, ¿y en otro planeta? El equipo creó un modelo informático que calcula la temperatura por debajo de la superficie de un planeta de un tamaño determinado, a una determinada distancia de su estrella. De esta forma, descubrió que la zona habitable de un mundo similar a la Tierra que orbita una estrella similar al Sol es aproximadamente tres veces mayor si se incluyen los cinco primeros kilómetros por debajo de la superficie. «Si vamos más profundo, y consideramos los 10 km por debajo de la superficie de la Tierra, entonces la zona de habitabilidad de un planeta similar al nuestro es 14 veces más amplia», indica.
Lo que estáis comentando de la energía oscura ya existe en el espacio, se puede superar la velocidad de la luz, el problema es que la energía-materia tal y como la conocemos deja de tener coherencia, por lo que esta alternativa no tiene sentido como via directa de transmisión de materia, en todo caso se podría usar para curvar el espacio en torno a lo que queramos trasportar, con el inconveniente que tiene enderezarlo después, haría falta "descurvarlo" desde un punto focal opuesto....
como digo, esos puntos de energía oscura que permiten superar la velocidad de la luz son .... ¡los agujeros negros!
Me he perdido un poco _00_, me has mezclado la energía oscura con los agujeros negros, que si el espacio es curvo, que si transmisión de materia… Que yo sepa el espacio no es curvo, lo que curva la luz y atrae los objetos son los cuerpos masivos como los agujeros negros, y ni siquiera la luz puede escapar de ellos, ¿como es que permiten superar la velocidad de la luz?... te ha faltado meter a los agujeros de gusano.
En los agujeros de gusano sí que podría haber un atajo en el espacio-tiempo ya que tiene por lo menos dos extremos conectados pudiendo la materia 'desplazarse' de un extremo a otro, Pero de momento sólo es una posibilidad teórica...para nosotros, no sabemos si otra civilización lo ha conseguido.
No, pero teóricamente se debería poder.En los agujeros de gusano sí que podría haber un atajo en el espacio-tiempo ya que tiene por lo menos dos extremos conectados pudiendo la materia 'desplazarse' de un extremo a otro, Pero de momento sólo es una posibilidad teórica...para nosotros, no sabemos si otra civilización lo ha conseguido.
Por esa regla de tres podríamos desplazarnos a nuestro propio pasado antes de que existiéramos. No tiene sentido.
Acordaros lo que comenté hace unos días (el 6 de Enero en una contestación a Sith) que nos enlaza directamente con la Nullpunktsenergie, o energía del vacío que ahora comentáis. (Vamos un simple enlace mental cuántico)La nada es una cosa demasiado seria para que la menciones tan alegremente.
Y no nos olvidemos de los motores de curvatura.
No, pero teóricamente se debería poder.En los agujeros de gusano sí que podría haber un atajo en el espacio-tiempo ya que tiene por lo menos dos extremos conectados pudiendo la materia 'desplazarse' de un extremo a otro, Pero de momento sólo es una posibilidad teórica...para nosotros, no sabemos si otra civilización lo ha conseguido.
Por esa regla de tres podríamos desplazarnos a nuestro propio pasado antes de que existiéramos. No tiene sentido.
¿no sería sacar energía de una tonelada de vacio?
Acordaros lo que comenté hace unos días (el 6 de Enero en una contestación a Sith) que nos enlaza directamente con la Nullpunktsenergie, o energía del vacío que ahora comentáis. (Vamos un simple enlace mental cuántico)La nada es una cosa demasiado seria para que la menciones tan alegremente.
Y no nos olvidemos de los motores de curvatura.
Efectivamente. Tan fácil como lanzar bosones de Higs delante de la nave (en Star Trek la nave estaba mal, la salida de los motores tenían que apuntar hacia delante), jeje...
Y si con la energía de punto cero (esa que la segunda ley de la termo nos permite utilizarla sin problemas....) no hay bastante, recordad eso de E = mc2, ¿alguien ha hecho el cáculo para saber cuanta energía se puede sacar de 1 tonelada de mierda?
Veo, por los últimos posts, que dentro de nada os veo discutiendo sobre álgebra de transformaciones lineales sobre variedades de Calabi-Yau, ¡como mínmo!
Veo, por los últimos posts, que dentro de nada os veo discutiendo sobre álgebra de transformaciones lineales sobre variedades de Calabi-Yau, ¡como mínmo!Yo siempre he preferido denominar a la variedad de Calabi-Yau, como variedad Ricci plana compacta de Kähler, creo que es más correcto ya que se hace referencia a personajes anteriores que ya trabajaron en el tema.
Por mucho que evolucione la vida no dejamos de ser ordenadores muy complejos naturales, formados por moléculas inanimadas muy reactivas.
En los agujeros de gusano sí que podría haber un atajo en el espacio-tiempo ya que tiene por lo menos dos extremos conectados pudiendo la materia 'desplazarse' de un extremo a otro, Pero de momento sólo es una posibilidad teórica...para nosotros, no sabemos si otra civilización lo ha conseguido.
Bueno si retomemos el tema.
Lo comentado por Lechuzo tiene cierta lógica para un Universo como el nuestro. Pero en el fondo eso sería decir que somos simples replicantes con un fallo de programación, ese error produciría las mutaciones que hacen que las diferentes especies evolucionen. Y también nos diría que en cualquier parte de este Universo se produciría la vida de la misma forma y características similares.
Ahora yo planteo otra cuestión. Hasta ahora los físicos y astrofísicos están intentando conocer que estructura real tiene el Universo, si es uno o son varios o infinitos.
Bueno realmente y la gente no se ha dado cuenta del todo del tema, al menos tenemos dos Universos conocidos, y uno está metido dentro del otro. Me explico, tenemos el Universo visible el nuestro y tenemos la materia oscura, que envuelve al Universo visible, y éste sería otro universo de características y leyes totalmente diferentes al nuestro, que somos incapaces de ver, pero somos capaces de detectar. Así que en ese Universo de materia oscura pueden existir una gran cantidad de vida, pero aquí la cosa sería más difícil de saber ya que no sabemos ni la física ni la química ni nada de nada.
Así podríamos explicar fácilmente de dónde viene la fuerza de la gravedad, que sería una fuerza externa a nuestro Universo, y vendría directamente del Universo formado por la materia oscura, ya que ese Universo ejerce una fuerza mayor sobre el nuestro, que la que ejerce el nuestro sobre él. Por eso nos resulta tan difícil unificar todas las fuerzas, siempre tenemos que dejar a la gravedad de lado, problema resuelto.
Y otro tema sería ¿qué Universo se estaría expandiendo el nuestro o el Universo de la materia oscura (y esto nos arrastraría a nosotros como una burbuja de CO2 en el cava cuando se abre la botella)?. Aquí la respuesta sería clara el Universo de la materia oscura y también terminábamos con los problemas de la singularidad espaciotemporal, inflación etc etc que resulta realmente difícil de explicar sin la ayuda de algo externo.
Con lo fácil que era y lo difícil que lo hacen. Ahora sólo tengo que plasmar todo ésto en fórmulas matemáticas pero que creo que va a ser algo más difícil de lo que pensaba.
No tiene por qué serlo, al menos la parte que no conocemos
En nuestro mismo universo podría haber regiones con diferente constante de plank, que tendría leyes muy diferentes.No tiene por qué serlo, al menos la parte que no conocemos
La parte que no conocemos puede ser (es) porque no conocemos bien la física de nuestro mundo. Aplicando la navaja de Occam la explicación más sencilla a ese universo que somos capaces de detectar, es que sea una errónea interpretación de las leyes físicas del nuestro.
Pongamos un sencillo ejemplo.
Supongamos que el agua del mar es la materia oscura, que tiene sus propiedades físicas y químicas. Y supongamos también que cada burbuja de aire que se encuentra disuelta en ese océano equivale a cada una de nuestras galaxias (la física y química de cada burbuja es totalmente diferente al agua que le rodea).
Si yo vivo dentro de una de las burbujas de aire seré incapaz siquiera de imaginar qué es o como se comporta lo que esté fuera de la burbuja en cuestión, de hecho para mi no existiría e incluso podría ver las burbujas que están lo suficientemente cerca para saber que son algo parecido a donde estoy yo y soy capaz de identificar a distancia su composición ya que es similar a la mía.
CitarPor mucho que evolucione la vida no dejamos de ser ordenadores muy complejos naturales, formados por moléculas inanimadas muy reactivas.
…o nosotros creemos que son naturales.
Hay quien dice que la vida podría ser (ciencia-ficción) algo parecido a programas informáticos con capacidad autónoma para reproducirse y evolucionar, y que han sido creados por civilizaciones superiores y diseminadas por el espacio.
No se si estará relacionado el Bosson de Higgs con la energía de punto cero u el efecto Casinir, pero lo cierto es que hay una manera de superar la energía de la luz, mediante la disminución de la energía de punto cero.
Yo entendí que si fuéramos capaces de aislar una partícula del campo de Higgs esa partícula reduciría su masa a 0, entiendo que se crearía un agujero negro o agujero de gusano.
...
No se si estará relacionado el Bosson de Higgs con la energía de punto cero u el efecto Casinir, pero lo cierto es que hay una manera de superar la energía de la luz, mediante la disminución de la energía de punto cero.
Si añadimos los experimentos que se están llevando, precisamente en la teoría trekkie, a cabo por la NASA a cerca del empuje warp de Alcubierre
Probablemente haya dicho una cantidad ingente de tonterías y/o chorradas, no me lo tengáis en cuenta. Así animo el topic otra vez con mis mierdas locas y poco fundamentadas :rcain:
No se si estará relacionado el Bosson de Higgs con la energía de punto cero u el efecto Casinir, pero lo cierto es que hay una manera de superar la energía de la luz, mediante la disminución de la energía de punto cero.
Si añadimos los experimentos que se están llevando, precisamente en la teoría trekkie, a cabo por la NASA a cerca del empuje warp de Alcubierre
¿Me estas vacilando?
Probablemente haya dicho una cantidad ingente de tonterías y/o chorradas, no me lo tengáis en cuenta. Así animo el topic otra vez con mis mierdas locas y poco fundamentadas :rcain:
Ahh veo que si!!! :P
Yo no digo nada, pero son científicos.
http://www.prensajudia.com/shop/detallenot.asp?notid=36612
Yo no digo nada, pero son científicos.
http://www.prensajudia.com/shop/detallenot.asp?notid=36612
13.000 millones de años, no 12 ni 14, trecemil.
En mi opinión, el artículo es humo, no está apoyado en nada sólido, tan solo se limita a aventurar cosas que pudieron pasar o no. Es como si yo digo "como en el Pérmico la temperatura de la Tierra descendió a mínimos históricos, pudieron haber existido pingüinos, focas y osos polares".
Estas noticias no contribuyen a generar conocimiento alguno sobre el tema, quizás sí notoriedad para el que firma, aunque lo haga desde Harvard.
Yo no digo nada, pero son científicos.
http://www.prensajudia.com/shop/detallenot.asp?notid=36612
13.000 millones de años, no 12 ni 14, trecemil.
En mi opinión, el artículo es humo, no está apoyado en nada sólido, tan solo se limita a aventurar cosas que pudieron pasar o no. Es como si yo digo "como en el Pérmico la temperatura de la Tierra descendió a mínimos históricos, pudieron haber existido pingüinos, focas y osos polares".
Estas noticias no contribuyen a generar conocimiento alguno sobre el tema, quizás sí notoriedad para el que firma, aunque lo haga desde Harvard.
A mí también me lo parece así, pero no parece que sean pseudocientíficos ni aficionados a la "ufología". Lo que quiero decir es que entre los que se plantean que pudiera haber vida exterior hay mucha gente de ciencia y cultura, no solo los que creen en los ovnis.
APOD 9 de marzo:
(http://apod.nasa.gov/apod/image/1403/marshole2_hirise_960.jpg)
Extraño agujero en Marte... ::) ::)
http://apod.nasa.gov/apod/ap140309.html
APOD 9 de marzo:
http://apod.nasa.gov/apod/image/1403/marshole2_hirise_960.jpg
Extraño agujero en Marte... ::) ::)
http://apod.nasa.gov/apod/ap140309.html
Que se supone que es eso?
(...) El agujero parece ser una apertura a una caverna subterránea, en parte iluminada de la derecha de la imagen. El análisis de esta y las imágenes de seguimiento reveló la apertura a ser de unos 35 metros de diámetro, mientras que el ángulo de la sombra interior indica que la caverna subyace es de aproximadamente 20 metros de profundidad. ¿Por qué hay un cráter circular que rodea el agujero sigue siendo un tema de especulación, al igual que todo el peso de la caverna subyacente. Los agujeros de este tipo son de particular interés debido a que sus cuevas interiores están relativamente protegidos de la superficie dura de Marte, lo que los relativamente buenos candidatos para contener vida marciana (...).
Según se extrapola de los datos de Kepler, hay entre 15.000 y 30.000 millones de planetas de diámetro inferior a 2 veces el de la Tierra, y en zona habitable:
http://www.youtube.com/v/Jx8laEKLF1s
Otra de Marte.......Que fake más cutre.
La NASA fotografía en Marte una extraña luz artificial: ¿Vive alguien bajo tierra? (http://www.periodistadigital.com/ciencia/universo/2014/04/09/la-nasa-fotografia-en-marte-una-extrana-luz-artificial-vive-alguien-bajo-tierra.shtml)
::) ::)
Otra de Marte.......Que fake más cutre.
La NASA fotografía en Marte una extraña luz artificial: ¿Vive alguien bajo tierra? (http://www.periodistadigital.com/ciencia/universo/2014/04/09/la-nasa-fotografia-en-marte-una-extrana-luz-artificial-vive-alguien-bajo-tierra.shtml)
::) ::)
Otra de Marte.......Que fake más cutre.
La NASA fotografía en Marte una extraña luz artificial: ¿Vive alguien bajo tierra? (http://www.periodistadigital.com/ciencia/universo/2014/04/09/la-nasa-fotografia-en-marte-una-extrana-luz-artificial-vive-alguien-bajo-tierra.shtml)
::) ::)
No es un fake, la imagen se recibió así. Otra cosa son las explicaciones que se dan ..o lo que cada uno interprete.
http://www.abc.es/ciencia/20140409/abci-brillante-fotografiada-curiosity-marte-201404091018.html
;)
CREVILANDIA GLORIOSA!!!Pregunto: ¿ es posible la vida en esos puntos que marcan 20mm en los últimos 6 meses?
(https://pbs.twimg.com/media/Bl5jUqlCcAAd_zw.jpg)
Enviado desde mi Samsung Glaciator Extrem usando Tapatalk
Enviado desde mi Ábaco CHINESE EDITION usando Tapaté.
:sonrisa: :sonrisa:
Hay afirmaciones para todos los gustos, pero hay una de varios participantes que me deja atonito:
"¿Exite vida extraterrestre? No"
Me parece cuando menos soberbio hacer una afirmacion asi a secas sin mas explicacion.
Hay afirmaciones para todos los gustos, pero hay una de varios participantes que me deja atonito:
"¿Exite vida extraterrestre? No"
Me parece cuando menos soberbio hacer una afirmacion asi a secas sin mas explicacion.
¿No te parece igual de soberbia la afirmación contraria? Es decir, si hay X millones de galaxias con sus X millones de estrellas, debe haber vida ET "por decreto".
En este tema, lo he repetido hasta la saciedad, aventurarse más allá de un "no lo sé" es moverse en cuestiones de fe, no de ciencia. La ciencia no puede afirmar la existencia de algo hasta no hallar una prueba contundente a su favor.
¿Qué hay de soberbio o de humilde en sostener una cosa u otra? ¿Hay alguien por ahí arriba juzgando nuestra visión del asunto? Por lo que sabemos hasta ahora, existen las mismas papeletas de que seamos una excepción en el Universo como de que haya por ahí más "gente" que un día de mercado.
Hay afirmaciones para todos los gustos, pero hay una de varios participantes que me deja atonito:
"¿Exite vida extraterrestre? No"
Me parece cuando menos soberbio hacer una afirmacion asi a secas sin mas explicacion.
¿No te parece igual de soberbia la afirmación contraria? Es decir, si hay X millones de galaxias con sus X millones de estrellas, debe haber vida ET "por decreto".
En este tema, lo he repetido hasta la saciedad, aventurarse más allá de un "no lo sé" es moverse en cuestiones de fe, no de ciencia. La ciencia no puede afirmar la existencia de algo hasta no hallar una prueba contundente a su favor.
¿Qué hay de soberbio o de humilde en sostener una cosa u otra? ¿Hay alguien por ahí arriba juzgando nuestra visión del asunto? Por lo que sabemos hasta ahora, existen las mismas papeletas de que seamos una excepción en el Universo como de que haya por ahí más "gente" que un día de mercado.
Sabiendo lo que sabemos: que sólo en nuestro rellano de escalera, el Sistema Solar, hay ya varios sitios en los que pudo o podría haber vida tal y como la conocemos aquí en La Tierra y sabiendo que hay cometas, satélites, asteroides etc. con cantidades ingentes de materia orgánica, en mi humilde opinión hay muchas más papeletas para el día de mercado que para lo otro.
Hay afirmaciones para todos los gustos, pero hay una de varios participantes que me deja atonito:
"¿Exite vida extraterrestre? No"
Me parece cuando menos soberbio hacer una afirmacion asi a secas sin mas explicacion.
¿No te parece igual de soberbia la afirmación contraria? Es decir, si hay X millones de galaxias con sus X millones de estrellas, debe haber vida ET "por decreto".
En este tema, lo he repetido hasta la saciedad, aventurarse más allá de un "no lo sé" es moverse en cuestiones de fe, no de ciencia. La ciencia no puede afirmar la existencia de algo hasta no hallar una prueba contundente a su favor.
¿Qué hay de soberbio o de humilde en sostener una cosa u otra? ¿Hay alguien por ahí arriba juzgando nuestra visión del asunto? Por lo que sabemos hasta ahora, existen las mismas papeletas de que seamos una excepción en el Universo como de que haya por ahí más "gente" que un día de mercado.
"Miro al cielo y sólo veo un Sol: el Sol es ÚNICO en el universo". ZAS en toa la boca.
"Miro al cielo y sólo veo una Luna: La Luna es ÚNICA en el universo". ZAS en toa la boca.
"Miro al cielo y no veo otros planetas: La Tierra es ÚNICA en el universo". ZAS en toa la boca.
"Miro a otros Soles, otras Lunas, otros planetas, y no veo vida en ninguno de ellos: ¿¿la vida en el universo es exclusiva de nuestro planeta??.
Es que no escarmentamos...
Pues está "bastante" aceptado el origen extraterrestre de la vida en nuestro planeta entre la comunidad científica, aunque no se afirma al 100% claro... :brothink:
Yo estoy seguro de que el principal escollo para resolver este y muchos otros "enigmas" reside en el enfoque, más que en el esfuerzo invertido, ejemplos ya ha dado la ciencia...
Un saludo.
Hay afirmaciones para todos los gustos, pero hay una de varios participantes que me deja atonito:
"¿Exite vida extraterrestre? No"
Me parece cuando menos soberbio hacer una afirmacion asi a secas sin mas explicacion.
¿No te parece igual de soberbia la afirmación contraria? Es decir, si hay X millones de galaxias con sus X millones de estrellas, debe haber vida ET "por decreto".
En este tema, lo he repetido hasta la saciedad, aventurarse más allá de un "no lo sé" es moverse en cuestiones de fe, no de ciencia. La ciencia no puede afirmar la existencia de algo hasta no hallar una prueba contundente a su favor.
¿Qué hay de soberbio o de humilde en sostener una cosa u otra? ¿Hay alguien por ahí arriba juzgando nuestra visión del asunto? Por lo que sabemos hasta ahora, existen las mismas papeletas de que seamos una excepción en el Universo como de que haya por ahí más "gente" que un día de mercado.
?
no veo dónde nikhotza dice que hay vida extraterrestre sí o sí, por decreto...
tú mismo te contestas: aventurarse más allá de un "no lo sé" es soberbia. Y es lo mismo que está diciendo nikhotza: que aseverar con "No" sin más explicaciones peca de soberbia.
por cierto, lo que dices de que hay las mismas papeletas... pues no lo sé (ahí estamos), pero la Ciencia ya hace mucho tiempo que dice que muy probablemente haya muchísimas más papeletas con el SÍ que con el NO. Hace 50 años no se sabía lo mismo que ahora.
He encontrao este hilo hace poco y poco a poco he ido leyendo todas las paginas y todas las posturas, que como todos sabeis algunas de ellas se repiten hasta la saciedad.
Hay afirmaciones para todos los gustos, pero hay una de varios participantes que me deja atonito:
"¿Exite vida extraterrestre? No"
Me parece cuando menos soberbio hacer una afirmacion asi a secas sin mas explicacion.
Hay otra de este mismo estilo:
"Si no se puede demostrar no existe". Puedo entender que alguien diga: "si no se puede demostrar para mi no merece la pena ni perder un segundo en pensar en ello, no se puede afirmar que si existe, no creo que exista, pienso que no existe y otra gran cantidad de afirmaciones pero afirmar que NO existe es especular como minimo tanto como afirmar que SI existe...
Personalmente creo que si existe vida extraterrestre y que ademas parte de ella es inteligente viendo la cantidad de galaxias que hay, los billones de estrellas, probablemente trillones de planetas ni siquiera puedo plantearme seriamente que no la haya. Y eso si hablamos de nuestro universo pero qué pensar si las ultimas ideas de algunos cientificos fueran ciertas y no hubiera un solo universo sino miles de millones de ellos??
Nos visitan? Pues yo creo que si, se que es muy poco probable teniendo en cuenta todo lo que comentais y esta claro que teneis mucha razon en todas las apreciaciones sobre distancias etc etc, aun asi yo creo, por lo que yo he dicho antes de que si nosotros que estamos en pañales hemos llegado a donde hemos llegado, civilizaciones con millones de años de existencia podrian haber desarrollado formas de viajar que ni nos imaginamos.
Ahora obviamente soy consciente que puedo estar totalmente equivocado, tanto como quien cree que no...
Sigues sin querer entender nada. La carga de la prueba afecta al que afirma o al que niega, porque ambas son afirmaciones que deben ser probadas. ¿Tu que afirmas? ¿Que no existen? Pues si afirmas eso, TAMBIÉN DEBES DEMOSTRARLO. Los que afirman que existen tampoco pueden demostrarlo, ergo, la humanidad tiene una solución para eso, la ignorancia. Ser consciente de ser ignorante es la base del conocimiento.He encontrao este hilo hace poco y poco a poco he ido leyendo todas las paginas y todas las posturas, que como todos sabeis algunas de ellas se repiten hasta la saciedad.
Hay afirmaciones para todos los gustos, pero hay una de varios participantes que me deja atonito:
"¿Exite vida extraterrestre? No"
Me parece cuando menos soberbio hacer una afirmacion asi a secas sin mas explicacion.
Hay otra de este mismo estilo:
"Si no se puede demostrar no existe". Puedo entender que alguien diga: "si no se puede demostrar para mi no merece la pena ni perder un segundo en pensar en ello, no se puede afirmar que si existe, no creo que exista, pienso que no existe y otra gran cantidad de afirmaciones pero afirmar que NO existe es especular como minimo tanto como afirmar que SI existe...
Personalmente creo que si existe vida extraterrestre y que ademas parte de ella es inteligente viendo la cantidad de galaxias que hay, los billones de estrellas, probablemente trillones de planetas ni siquiera puedo plantearme seriamente que no la haya. Y eso si hablamos de nuestro universo pero qué pensar si las ultimas ideas de algunos cientificos fueran ciertas y no hubiera un solo universo sino miles de millones de ellos??
Nos visitan? Pues yo creo que si, se que es muy poco probable teniendo en cuenta todo lo que comentais y esta claro que teneis mucha razon en todas las apreciaciones sobre distancias etc etc, aun asi yo creo, por lo que yo he dicho antes de que si nosotros que estamos en pañales hemos llegado a donde hemos llegado, civilizaciones con millones de años de existencia podrian haber desarrollado formas de viajar que ni nos imaginamos.
Ahora obviamente soy consciente que puedo estar totalmente equivocado, tanto como quien cree que no...
Efectivamente, se repiten hasta la saciedad.
Te olvidas de una cosa muy importante, la carga de la prueba recae en quien afirma la existencia de lo que sea, no de quien lo niega. Si tu dices que los extraterrestres existen, debes aportar pruebas concluyentes de que asi es, en cambio el que dice que no existe determinada cosa, no puede demostrar que algo no existe, es imposible.
Luego podemos entrar en "creer o no", pero esto es ya una opinion personal, nada más. Por ejemplo, tu dices que crees que nos han visitado y es muy respetable tu creencia, tan respetable como el que cree que habla por las noches con la virgen.
Resumiendo;
Si tomamos la existencia Como realidad material percibida por los sentidos en el mundo.
A día de hoy no hay una sola prueba de que exista vida extraterrestre, por lo que de momento no existe.
Desde luego Yeclano , no sabemos nada como en muchos otros temas...
Yo estoy cómodo con un posicionamiento más metafísico que quizás trascienda al hilo, es decir, no albergo ninguna duda de que la fisis existe en tanto en cuanto yo (o quien sea eh.... ) me hago consciente de ella, de modo que en cierto sentido podría llegar a afirmar que el Universo existe desde el momento en que el observador se hace consciente de él; tendríamos un cosmos relativo a cada ser vivo consciente (el mismo cosmos pero tamizado por la psique de cada quien).
Lo que quiero expresar es que quizás no sea que el Big Bang inició todo el cosmos aceptado por la ciencia, sino que a lo mejor la vida es el estado habitual, y que aquellos seres vivos autoconscientes son los que dan forma al Universo y todas sus leyes en virtud de sus consciencias.
Solo es darle la vuelta a la tortilla y en vez de considerar que en la nada todo se concentraba antes del Big Bang y de ahí surgió todo, pues supongo que en la nada todo era la vida y de ahí surgió todo, es decir, que la vida autoconsciente generó el Universo y no al revés.
De ser cierto, y solo es una hipótesis humilde que entronca algo con la física cuántica, la vida sería obviamente la norma general en amplias áreas de un cosmos del que ni el instrumental más avanzado humano ha explorado fuera de su barrio...
Disculpad el ladrillo, pienso que es solo otro punto de vista
Un saludo.
La carga de la prueba afecta al que afirma o al que niega, porque ambas son afirmaciones que deben ser probadas. ¿Tu que afirmas? ¿Que no existen? Pues si afirmas eso, TAMBIÉN DEBES DEMOSTRARLO
Te olvidas de una cosa muy importante, la carga de la prueba recae en quien afirma la existencia de lo que sea, no de quien lo niega. Si tu dices que los extraterrestres existen, debes aportar pruebas concluyentes de que asi es, en cambio el que dice que no existe determinada cosa, no puede demostrar que algo no existe, es imposible.
Luego podemos entrar en "creer o no", pero esto es ya una opinion personal, nada más.
Te olvidas de una cosa muy importante, la carga de la prueba recae en quien afirma la existencia de lo que sea, no de quien lo niega. Si tu dices que los extraterrestres existen, debes aportar pruebas concluyentes de que asi es, en cambio el que dice que no existe determinada cosa, no puede demostrar que algo no existe, es imposible.
Luego podemos entrar en "creer o no", pero esto es ya una opinion personal, nada más.
El término vida extraterrestre se refiere a las hipotéticas formas de vida que puedan haberse originado, existido o existir todavía en otros lugares del universo, fuera del planeta Tierra. Una porción creciente de la comunidad científica se inclina a considerar que pueda existir alguna forma de vida extraterrestre en lugares donde las condiciones sean propicias, aunque generalmente se considera que probablemente tal vida exista solo en formas básicas. Una hipótesis alternativa es panspermia que sugiere que la vida podría surgir en un lugar y después extenderse entre otros planetas habitables. Estas dos hipótesis no son mutuamente excluyentes. Se especula con formas de vida extraterrestre que van desde bacterias, que es la posición mayoritaria, hasta otras formas de vida más evolucionadas, que puedan haber desarrollado inteligencia de algún tipo. La disciplina que estudia la viabilidad y posibles características de la vida extraterrestre se denomina exobiología. Debido a tal falta de pruebas a favor o en contra, cualquier enfoque científico del tema toma siempre la forma de conjeturas y estimaciones. Aunque cabe notar que el tema posee también una gran cantidad de teorías informales y paracientíficas, que exceden con facilidad los criterios de cualquier epistemología científica, por ejemplo, haciendo afirmaciones infalsables según el criterio de Popper, y son por tanto consideradas seudociencias.
¿Lo entiendes o lo pongo mas grande?...
Bah, paso, yo no tengo espiritu de maestro, buscate la vida... pa ti la peseta, ala...
pd: pero que no se te olvide, tan valido es el Principio de Mediocridad como la Hipotesis de la Tierra Especial...
Te olvidas de una cosa muy importante, la carga de la prueba recae en quien afirma la existencia de lo que sea, no de quien lo niega. Si tu dices que los extraterrestres existen, debes aportar pruebas concluyentes de que asi es, en cambio el que dice que no existe determinada cosa, no puede demostrar que algo no existe, es imposible.
Luego podemos entrar en "creer o no", pero esto es ya una opinion personal, nada más.
El término vida extraterrestre se refiere a las hipotéticas formas de vida que puedan haberse originado, existido o existir todavía en otros lugares del universo, fuera del planeta Tierra. Una porción creciente de la comunidad científica se inclina a considerar que pueda existir alguna forma de vida extraterrestre en lugares donde las condiciones sean propicias, aunque generalmente se considera que probablemente tal vida exista solo en formas básicas. Una hipótesis alternativa es panspermia que sugiere que la vida podría surgir en un lugar y después extenderse entre otros planetas habitables. Estas dos hipótesis no son mutuamente excluyentes. Se especula con formas de vida extraterrestre que van desde bacterias, que es la posición mayoritaria, hasta otras formas de vida más evolucionadas, que puedan haber desarrollado inteligencia de algún tipo. La disciplina que estudia la viabilidad y posibles características de la vida extraterrestre se denomina exobiología. Debido a tal falta de pruebas a favor o en contra, cualquier enfoque científico del tema toma siempre la forma de conjeturas y estimaciones. Aunque cabe notar que el tema posee también una gran cantidad de teorías informales y paracientíficas, que exceden con facilidad los criterios de cualquier epistemología científica, por ejemplo, haciendo afirmaciones infalsables según el criterio de Popper, y son por tanto consideradas seudociencias.
¿Lo entiendes o lo pongo mas grande?...
Ponmelo mas grande por favor.
Y de paso me explicas como se aportan pruebas en contra de la existencia de algo.
Supongamos que, hipotéticamente, nos decidimos a investigar la existencia de las sirenas (seres marinos con cuerpos de mujer desde la cadera hasta la cabeza, y cuerpo de pez desde la cadera hasta la punta de sus aletas); que de alguna forma logramos que un mecenas nos aporte dinero ilimitado para financiar la investigación. Terminamos usando una flota de barcos recorriendo todos los océanos, usando multitud de sensores, cámaras, submarinos y dispositivos de última tecnología, todo para encontrar rastros concretos de la actividad de las sirenas; contratamos a decenas de investigadores dedicados a diseñar los experimentos, y dedicando miles de horas-hombre tanto en terreno y en el análisis de los datos obtenidos, todo esto durante decenas de años. Después de todo el esfuerzo de recorrer los océanos del planeta, tomar todo tipo de muestras y analizar toneladas de datos, supongamos que no se consigue ni una prueba tangible e innegable de que las sirenas existan. ¿Podemos concluir que las sirenas no existen?
No, la ausencia de evidencia que resulta de esa gigantesca exploración sólo cuenta como “ausencia de pruebas”.
Por más que se haya usado lo mejor de la tecnología, o las más cuidadosas técnicas investigativas, la ausencia de evidencia no es concluyente como prueba en contra de la existencia de las sirenas, porque la falla en encontrar tal evidencia podría perfectamente deberse a múltiples razones tales como:
Siempre se buscó en el lugar equivocado (la investigación no fue exhaustiva).
Las sirenas pueden darse cuenta de que estaban siendo buscadas y pueden hacerse indetectables (no era posible detectarlas).
Las sirenas pueden contar con mecanismos o técnicas más avanzadas que las nuestras que permiten burlar los sensores que se usaron (no era posible detectarlas con nuestra mejor tecnología).
La investigación sí encontró sirenas, pero hay una oscura organización “amigos de las sirenas” que pagó y silenció a los investigadores para que reportaran un resultado negativo (teoría conspirativa).
Los investigadores y/o la investigación no fue prolijamente realizada o contó con fallos metodológicos (la investigación es inválida).
Etc.
Dado que cualquiera de esas razones en principio podría ser posible y puede explicar el resultado fallido, compiten contra la hipótesis “las sirenas no existen”, y no pueden ser descartadas de plano. Por ello, la “ausencia de pruebas” de la existencia de las sirenas de esa o cualquier investigación similar no podrá nunca demostrar en forma absoluta y definitiva que tales seres no existen. Se podría multiplicar el presupuesto, el personal, el tiempo, los recursos, la tecnología, y aun así, si el resultado es negativo, llegamos al mismo punto.El detalle es que en este caso la ausencia de pruebas solo permite considerar inductivamente que es muy poco probable que alguno de esos seres exista. A más extensa, cuidadosa y prolija la investigación, menos probable es que tal ser realmente exista, pero no es posible demostrar que el ser en cuestión realmente no exista en lo absoluto (o tenga probabilidad cero de existencia), porque siempre “podría” ser el caso de que el ser exista y simplemente no ha sido encontrado aún; nuestra incapacidad de lograr dar con la evidencia a favor de su existencia no es equivalente a la certeza de que la opción contraria, que no existe, sea la conclusión definitiva.
Por ello, cuando hay claros motivos para darse cuenta de que lograr demostrar una postura negativa va a caer en la categoría de “ausencia de evidencia”, carece de sentido destinar ingentes recursos y esfuerzos en demostrar tal negativo. Y es por ello que es por lejos más eficiente y racionalmente lógico asumir que quienes postulan la afirmación positiva, si su postura es racional, deben tener razones de peso para sostener en principio tal postura, y por ello son ellos quienes deberían proporcionar las pruebas positivas que respaldan su postura.
www.aech.cl/2014/01/ausencia-de-evidencia-se-puede.html?m=1
Joder que exquisitos y que academicos sois, la virgen... creo que aqui ninguno somos tontos, y sabemos PERFECTAMENTE que si vamos a un congreso sobre vida extraterrestre en la sede de la NASA junto a los mas reputados cientificos del mundo, no podemos subir a la tribuna y decir "existe la vida extraterrestre" y bajar tan achos... sin prueba alguna nos tomarian por el pito del sereno... pero eso no implica que la afirmacion de que no existen sea una verdad inmutable... hay muchas corrientes de investigacion, principios, teorias, hipotesis, etc., formuladas por cientificos absolutamente respetables y que van en la direccion de que puede existir vida extraterrestre e incluso ser muy abundante, y no basadas en simples intuiciones o deseos o aberruntos, sino en ideas de calado... y es de esas hipotesis, principios, teorias, etc. a partir de las cuales algunos expresamos la creencia de que si que existe... y decir que esta creencia es lo mismo que creer en los gamusinos es una GILIPOLLEZ como un piano... y punto, no tengo mas que decir, no me van las pajas mentales y las busquedas de recovecos lingüisticos para atacar a los de la postura contraria y decirles, poco menos, que estan como una puta chota por creer en la existencia de vida extraterrestre...
Una cuestión que no sé si la habréis tratado ya, pero... ¿y si hubiera vida en otras partes, cuyo origen fuese la Tierra? Desde que la vida se originó (o llegó de fuera) han caído a la Tierra un buen número de asteroides cuyo tamaño ha sido el suficiente como para lanzar al espacio fragmentos terrestres que podrían ir acompañados por estos "pioneros". No sé si estaré diciendo una tontería, pero si la teoría de la panspermia es tenida en cuenta como una más, ¿por qué la Tierra no pudo ser exportadora de vida igualmente?
Y en este sentido, si se encuentra vida en el Sistema Solar o restos de lo que pudo estar vivo en el pasado, creo que no habría que descartar que tuviera un posible origen terrestre, ya que como veo que Yeclano repite, el único lugar conocido con vida es la Tierra.
"Miro al cielo y sólo veo un Sol: el Sol es ÚNICO en el universo". ZAS en toa la boca.
"Miro al cielo y sólo veo una Luna: La Luna es ÚNICA en el universo". ZAS en toa la boca.
"Miro al cielo y no veo otros planetas: La Tierra es ÚNICA en el universo". ZAS en toa la boca.
"Miro a otros Soles, otras Lunas, otros planetas, y no veo vida en ninguno de ellos: ¿¿la vida en el universo es exclusiva de nuestro planeta??.
Es que no escarmentamos...
Efectivamente, no escarmentamos. Ya ni el tono ni la educación es la misma.
Joder que exquisitos y que academicos sois, la virgen... creo que aqui ninguno somos tontos, y sabemos PERFECTAMENTE que si vamos a un congreso sobre vida extraterrestre en la sede de la NASA junto a los mas reputados cientificos del mundo, no podemos subir a la tribuna y decir "existe la vida extraterrestre" y bajar tan achos... sin prueba alguna nos tomarian por el pito del sereno... pero eso no implica que la afirmacion de que no existen sea una verdad inmutable... hay muchas corrientes de investigacion, principios, teorias, hipotesis, etc., formuladas por cientificos absolutamente respetables y que van en la direccion de que puede existir vida extraterrestre e incluso ser muy abundante, y no basadas en simples intuiciones o deseos o aberruntos, sino en ideas de calado... y es de esas hipotesis, principios, teorias, etc. a partir de las cuales algunos expresamos la creencia de que si que existe... y decir que esta creencia es lo mismo que creer en los gamusinos es una GILIPOLLEZ como un piano... y punto, no tengo mas que decir, no me van las pajas mentales y las busquedas de recovecos lingüisticos para atacar a los de la postura contraria y decirles, poco menos, que estan como una puta chota por creer en la existencia de vida extraterrestre...
En ciencia no existen las verdades inmutables, precisamente ahí reside su grandeza y su diferencia con otras formas de conocimiento.
Por otro lado, hablo en mi nombre, yo no he atacado a nadie por pensar que exista vida ET, me he limitado a concretar algunos conceptos sobre el método científico. Hasta ahora todo son conjeturas, algunas interesantísimas y otras una patraña del quince, pero insisto en que aventurarse con aseveraciones drásticas es entrar en el territorio de la fe, no de la ciencia. Que me parece legítimo, oye, pero no mezclemos churras con merinas.
¿Y dónde están las naves espaciales? Yo creo que una nave les llamaría bastante más la atención que los cascos. De todas formas en el arte rupestre se ven representados muchos y diferentes tipos de tocados que utilizarían los chamanes y que a nosotros nos parecen cascos de trajes espaciales.Sabido es, que en la antiguedad estaba de moda el tocado "armstrong", que utilizaban para protegerse de la lluvia producida por las nubes lenticulares :rcain: :rcain:........... si o es que no sabes que en la antiguedad las nubes lenticulares producian cuantiosas precipitaciones :rcain: :rcain:........ains..... estos excepticos del cambio climatico.......
......
¿Y dónde están las naves espaciales? Yo creo que una nave les llamaría bastante más la atención que los cascos. De todas formas en el arte rupestre se ven representados muchos y diferentes tipos de tocados que utilizarían los chamanes y que a nosotros nos parecen cascos de trajes espaciales.Sabido es, que en la antiguedad estaba de moda el tocado "armstrong", que utilizaban para protegerse de la lluvia producida por las nubes lenticulares :rcain: :rcain:........... si o es que no sabes que en la antiguedad las nubes lenticulares producian cuantiosas precipitaciones :rcain: :rcain:........ains..... estos excepticos del cambio climatico.......
......
"Miro al cielo y sólo veo un Sol: el Sol es ÚNICO en el universo". ZAS en toa la boca.
"Miro al cielo y sólo veo una Luna: La Luna es ÚNICA en el universo". ZAS en toa la boca.
"Miro al cielo y no veo otros planetas: La Tierra es ÚNICA en el universo". ZAS en toa la boca.
"Miro a otros Soles, otras Lunas, otros planetas, y no veo vida en ninguno de ellos: ¿¿la vida en el universo es exclusiva de nuestro planeta??.
Es que no escarmentamos...
Efectivamente, no escarmentamos. Ya ni el tono ni la educación es la misma.
1) Lo del ¡zas en toda la boca! no iba ni por tí ni por shit ni por nadie en particular. Lo digo por si eso es lo que te ha molestado (te pido disculpas). Es sólo que trato de devanarme los sesos para demostrar que la visión que yo tengo sobre el tema es más lógica, probable y válida que la contraria.
2) La vida existe, las sirenas no.
3) Como muy bien apunta Lechuzo, lo de "la carga de la prueba recae en el que afirma" es tan relativo que el argumento se te puede volver en tu contra con una facilidad pasmosa, tal y como él ya ha demostrado.
4) Una preguntilla: si mañana se descubre UNA sirena, ¿qué pensaríamos, que es la ÚNICA o que probablemente pueda haber más en el resto del océano?.
Joder que exquisitos y que academicos sois, la virgen... creo que aqui ninguno somos tontos, y sabemos PERFECTAMENTE que si vamos a un congreso sobre vida extraterrestre en la sede de la NASA junto a los mas reputados cientificos del mundo, no podemos subir a la tribuna y decir "existe la vida extraterrestre" y bajar tan achos... sin prueba alguna nos tomarian por el pito del sereno... pero eso no implica que la afirmacion de que no existen sea una verdad inmutable... hay muchas corrientes de investigacion, principios, teorias, hipotesis, etc., formuladas por cientificos absolutamente respetables y que van en la direccion de que puede existir vida extraterrestre e incluso ser muy abundante, y no basadas en simples intuiciones o deseos o aberruntos, sino en ideas de calado... y es de esas hipotesis, principios, teorias, etc. a partir de las cuales algunos expresamos la creencia de que si que existe... y decir que esta creencia es lo mismo que creer en los gamusinos es una GILIPOLLEZ como un piano... y punto, no tengo mas que decir, no me van las pajas mentales y las busquedas de recovecos lingüisticos para atacar a los de la postura contraria y decirles, poco menos, que estan como una puta chota por creer en la existencia de vida extraterrestre...
En ciencia no existen las verdades inmutables, precisamente ahí reside su grandeza y su diferencia con otras formas de conocimiento.
Por otro lado, hablo en mi nombre, yo no he atacado a nadie por pensar que exista vida ET, me he limitado a concretar algunos conceptos sobre el método científico. Hasta ahora todo son conjeturas, algunas interesantísimas y otras una patraña del quince, pero insisto en que aventurarse con aseveraciones drásticas es entrar en el territorio de la fe, no de la ciencia. Que me parece legítimo, oye, pero no mezclemos churras con merinas.
y dale...
que algunos no "pensamos que exista", sino que pensamos que hay muchas probabilidades de que exista.
no hacemos aseveraciones drasticas ni dogmas de fe. Solo apuntamos que en las ultimas decadas SE HA APRENDIDO MUCHO MUCHO MUCHO, y todo lo nuevo que se ha descubierto lleva a pensar que hay bastantes posibilidades de encontrar vida microbiana extraterrestre.
¿Y dónde están las naves espaciales? Yo creo que una nave les llamaría bastante más la atención que los cascos. De todas formas en el arte rupestre se ven representados muchos y diferentes tipos de tocados que utilizarían los chamanes y que a nosotros nos parecen cascos de trajes espaciales.
Yo defiendo que la vida debe de ser algo muy común en el universo, pero otro debate que ya no defiendo tanto es el de que se pueda viajar tan alegremente por el universo. Aunque Lechuzo ve muy probable que se pueda alcanzar una velocidad superlumínica, yo no lo tengo tan claro, y la prueba es que no nos han visitado todavía, porque las pruebas de las pinturas rupestres no son ninguna prueba, ni indicio, ni nada parecido.
¿Y dónde están las naves espaciales? Yo creo que una nave les llamaría bastante más la atención que los cascos. De todas formas en el arte rupestre se ven representados muchos y diferentes tipos de tocados que utilizarían los chamanes y que a nosotros nos parecen cascos de trajes espaciales.Sabido es, que en la antiguedad estaba de moda el tocado "armstrong", que utilizaban para protegerse de la lluvia producida por las nubes lenticulares :rcain: :rcain:........... si o es que no sabes que en la antiguedad las nubes lenticulares producian cuantiosas precipitaciones :rcain: :rcain:........ains..... estos excepticos del cambio climatico.......
......
http://ojo-critico.blogspot.com.es/2008/08/el-astronauta-de-fergana-nunca-existi.html (http://ojo-critico.blogspot.com.es/2008/08/el-astronauta-de-fergana-nunca-existi.html)
¿Y dónde están las naves espaciales? Yo creo que una nave les llamaría bastante más la atención que los cascos. De todas formas en el arte rupestre se ven representados muchos y diferentes tipos de tocados que utilizarían los chamanes y que a nosotros nos parecen cascos de trajes espaciales.Sabido es, que en la antiguedad estaba de moda el tocado "armstrong", que utilizaban para protegerse de la lluvia producida por las nubes lenticulares :rcain: :rcain:........... si o es que no sabes que en la antiguedad las nubes lenticulares producian cuantiosas precipitaciones :rcain: :rcain:........ains..... estos excepticos del cambio climatico.......
......
http://ojo-critico.blogspot.com.es/2008/08/el-astronauta-de-fergana-nunca-existi.html (http://ojo-critico.blogspot.com.es/2008/08/el-astronauta-de-fergana-nunca-existi.html)
Pasemos de una ilustracion , a unas pinturas del medievo.........
¿Y dónde están las naves espaciales? Yo creo que una nave les llamaría bastante más la atención que los cascos. De todas formas en el arte rupestre se ven representados muchos y diferentes tipos de tocados que utilizarían los chamanes y que a nosotros nos parecen cascos de trajes espaciales.
Yo defiendo que la vida debe de ser algo muy común en el universo, pero otro debate que ya no defiendo tanto es el de que se pueda viajar tan alegremente por el universo. Aunque Lechuzo ve muy probable que se pueda alcanzar una velocidad superlumínica, yo no lo tengo tan claro, y la prueba es que no nos han visitado todavía, porque las pruebas de las pinturas rupestres no son ninguna prueba, ni indicio, ni nada parecido.
Más que defender la velocidad superlumínica, defiendo la posibilidad de enviar información superlumínica o instantánea. Particularmente creo que algún día, cuando descubramos la comunicación instantánea, descubriremos que hay una internet cósmica en marcha desde hace millones de años. Y por ahí nos podremos comunicar con otros seres. Lo que veo imposible es el viaje de una persona a otro sistema.
Por esta misma razón, no creo en que nos haya visitado jamás un ser extraterrestre, ni lo vaya a hacer. Pero eso no implica que no puedan existir.
¿Y dónde están las naves espaciales? Yo creo que una nave les llamaría bastante más la atención que los cascos. De todas formas en el arte rupestre se ven representados muchos y diferentes tipos de tocados que utilizarían los chamanes y que a nosotros nos parecen cascos de trajes espaciales.
Yo defiendo que la vida debe de ser algo muy común en el universo, pero otro debate que ya no defiendo tanto es el de que se pueda viajar tan alegremente por el universo. Aunque Lechuzo ve muy probable que se pueda alcanzar una velocidad superlumínica, yo no lo tengo tan claro, y la prueba es que no nos han visitado todavía, porque las pruebas de las pinturas rupestres no son ninguna prueba, ni indicio, ni nada parecido.
Más que defender la velocidad superlumínica, defiendo la posibilidad de enviar información superlumínica o instantánea. Particularmente creo que algún día, cuando descubramos la comunicación instantánea, descubriremos que hay una internet cósmica en marcha desde hace millones de años. Y por ahí nos podremos comunicar con otros seres. Lo que veo imposible es el viaje de una persona a otro sistema.
Por esta misma razón, no creo en que nos haya visitado jamás un ser extraterrestre, ni lo vaya a hacer. Pero eso no implica que no puedan existir.
Me llama la atención el que veas posible la "comunicación instantanea" en cambio veas imposible el viaje de personas a otros "sistemas". No entiendo el porque una cosa si y la otra no, cuando ninguna de las dos existen. Podría darse el caso de que alguna civilización extraterrestre hubiera descubierto una forma de plegar el espacio y poder desplazarse de un sitio para otro al instante, incluso sin necesidad de una "nave, quizas solo con unas chanclas y una toalla.
¿Y dónde están las naves espaciales? Yo creo que una nave les llamaría bastante más la atención que los cascos. De todas formas en el arte rupestre se ven representados muchos y diferentes tipos de tocados que utilizarían los chamanes y que a nosotros nos parecen cascos de trajes espaciales.
Yo defiendo que la vida debe de ser algo muy común en el universo, pero otro debate que ya no defiendo tanto es el de que se pueda viajar tan alegremente por el universo. Aunque Lechuzo ve muy probable que se pueda alcanzar una velocidad superlumínica, yo no lo tengo tan claro, y la prueba es que no nos han visitado todavía, porque las pruebas de las pinturas rupestres no son ninguna prueba, ni indicio, ni nada parecido.
Más que defender la velocidad superlumínica, defiendo la posibilidad de enviar información superlumínica o instantánea. Particularmente creo que algún día, cuando descubramos la comunicación instantánea, descubriremos que hay una internet cósmica en marcha desde hace millones de años. Y por ahí nos podremos comunicar con otros seres. Lo que veo imposible es el viaje de una persona a otro sistema.
Por esta misma razón, no creo en que nos haya visitado jamás un ser extraterrestre, ni lo vaya a hacer. Pero eso no implica que no puedan existir.
Me llama la atención el que veas posible la "comunicación instantanea" en cambio veas imposible el viaje de personas a otros "sistemas". No entiendo el porque una cosa si y la otra no, cuando ninguna de las dos existen. Podría darse el caso de que alguna civilización extraterrestre hubiera descubierto una forma de plegar el espacio y poder desplazarse de un sitio para otro al instante, incluso sin necesidad de una "nave, quizas solo con unas chanclas y una toalla.
De hecho ya se han dado los primeros pasos para conseguir esa "comunicación instatánea" mediante el entrelazado cuántico, incluso con implicaciones temporales:
Físicos logran entrelazar dos partículas a través del tiempo
http://www.abc.es/ciencia/20130527/abci-fisicos-logran-entrelazar-particulas-201305270941.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Entrelazamiento_cu%C3%A1ntico
Somos 3-D por lo que no entenderíamos un ser 6-D por ejemplo, pues escaparía de nuestra comprensión...
Aunque sea quizás la consciencia el puente con esas dimensiones adicionales, una vía como decís, en el campo de la cuántica, y que, al hilo de lo que comenta Lechuzo y completa Arrendajo, posibilitaría la INMEDIATEZ en la transmisión de información.
El mundo se devalúa en términos humanos a pasos cada vez mayores y urge un cambio global de consciencia...
Personalmente creo que nuestra existencia en la Tierra y Universo no es más que la manifestación más densa de una realidad poliédrica que nos trasciende.
Creo por ello, aunque no es demostrable en nuestra existencia mundana 3.D, en los viajes en el tiempo, la vida extraterrestre tanto primitiva como mucho más avanzada que la humana...
En cualquier caso, eso no me va a dar de comer...
Un saludo.
He encontrao este hilo hace poco y poco a poco he ido leyendo todas las paginas y todas las posturas, que como todos sabeis algunas de ellas se repiten hasta la saciedad.
Hay afirmaciones para todos los gustos, pero hay una de varios participantes que me deja atonito:
"¿Exite vida extraterrestre? No"
Me parece cuando menos soberbio hacer una afirmacion asi a secas sin mas explicacion.
Hay otra de este mismo estilo:
"Si no se puede demostrar no existe". Puedo entender que alguien diga: "si no se puede demostrar para mi no merece la pena ni perder un segundo en pensar en ello, no se puede afirmar que si existe, no creo que exista, pienso que no existe y otra gran cantidad de afirmaciones pero afirmar que NO existe es especular como minimo tanto como afirmar que SI existe...
Personalmente creo que si existe vida extraterrestre y que ademas parte de ella es inteligente viendo la cantidad de galaxias que hay, los billones de estrellas, probablemente trillones de planetas ni siquiera puedo plantearme seriamente que no la haya. Y eso si hablamos de nuestro universo pero qué pensar si las ultimas ideas de algunos cientificos fueran ciertas y no hubiera un solo universo sino miles de millones de ellos??
Nos visitan? Pues yo creo que si, se que es muy poco probable teniendo en cuenta todo lo que comentais y esta claro que teneis mucha razon en todas las apreciaciones sobre distancias etc etc, aun asi yo creo, por lo que yo he dicho antes de que si nosotros que estamos en pañales hemos llegado a donde hemos llegado, civilizaciones con millones de años de existencia podrian haber desarrollado formas de viajar que ni nos imaginamos.
Ahora obviamente soy consciente que puedo estar totalmente equivocado, tanto como quien cree que no...
Efectivamente, se repiten hasta la saciedad.
Te olvidas de una cosa muy importante, la carga de la prueba recae en quien afirma la existencia de lo que sea, no de quien lo niega. Si tu dices que los extraterrestres existen, debes aportar pruebas concluyentes de que asi es, en cambio el que dice que no existe determinada cosa, no puede demostrar que algo no existe, es imposible.
Luego podemos entrar en "creer o no", pero esto es ya una opinion personal, nada más. Por ejemplo, tu dices que crees que nos han visitado y es muy respetable tu creencia, tan respetable como el que cree que habla por las noches con la virgen.
Resumiendo;
Si tomamos la existencia Como realidad material percibida por los sentidos en el mundo.
A día de hoy no hay una sola prueba de que exista vida extraterrestre, por lo que de momento no existe.
Somos 3-D por lo que no entenderíamos un ser 6-D por ejemplo, pues escaparía de nuestra comprensión...
Aunque sea quizás la consciencia el puente con esas dimensiones adicionales, una vía como decís, en el campo de la cuántica, y que, al hilo de lo que comenta Lechuzo y completa Arrendajo, posibilitaría la INMEDIATEZ en la transmisión de información.
El mundo se devalúa en términos humanos a pasos cada vez mayores y urge un cambio global de consciencia...
Personalmente creo que nuestra existencia en la Tierra y Universo no es más que la manifestación más densa de una realidad poliédrica que nos trasciende.
Creo por ello, aunque no es demostrable en nuestra existencia mundana 3.D, en los viajes en el tiempo, la vida extraterrestre tanto primitiva como mucho más avanzada que la humana...
En cualquier caso, eso no me va a dar de comer...
Un saludo.
Ahí queda eso, para todo lo demás, master card.
He encontrao este hilo hace poco y poco a poco he ido leyendo todas las paginas y todas las posturas, que como todos sabeis algunas de ellas se repiten hasta la saciedad.
Hay afirmaciones para todos los gustos, pero hay una de varios participantes que me deja atonito:
"¿Exite vida extraterrestre? No"
Me parece cuando menos soberbio hacer una afirmacion asi a secas sin mas explicacion.
Hay otra de este mismo estilo:
"Si no se puede demostrar no existe". Puedo entender que alguien diga: "si no se puede demostrar para mi no merece la pena ni perder un segundo en pensar en ello, no se puede afirmar que si existe, no creo que exista, pienso que no existe y otra gran cantidad de afirmaciones pero afirmar que NO existe es especular como minimo tanto como afirmar que SI existe...
Personalmente creo que si existe vida extraterrestre y que ademas parte de ella es inteligente viendo la cantidad de galaxias que hay, los billones de estrellas, probablemente trillones de planetas ni siquiera puedo plantearme seriamente que no la haya. Y eso si hablamos de nuestro universo pero qué pensar si las ultimas ideas de algunos cientificos fueran ciertas y no hubiera un solo universo sino miles de millones de ellos??
Nos visitan? Pues yo creo que si, se que es muy poco probable teniendo en cuenta todo lo que comentais y esta claro que teneis mucha razon en todas las apreciaciones sobre distancias etc etc, aun asi yo creo, por lo que yo he dicho antes de que si nosotros que estamos en pañales hemos llegado a donde hemos llegado, civilizaciones con millones de años de existencia podrian haber desarrollado formas de viajar que ni nos imaginamos.
Ahora obviamente soy consciente que puedo estar totalmente equivocado, tanto como quien cree que no...
Efectivamente, se repiten hasta la saciedad.
Te olvidas de una cosa muy importante, la carga de la prueba recae en quien afirma la existencia de lo que sea, no de quien lo niega. Si tu dices que los extraterrestres existen, debes aportar pruebas concluyentes de que asi es, en cambio el que dice que no existe determinada cosa, no puede demostrar que algo no existe, es imposible.
Luego podemos entrar en "creer o no", pero esto es ya una opinion personal, nada más. Por ejemplo, tu dices que crees que nos han visitado y es muy respetable tu creencia, tan respetable como el que cree que habla por las noches con la virgen.
Resumiendo;
Si tomamos la existencia Como realidad material percibida por los sentidos en el mundo.
A día de hoy no hay una sola prueba de que exista vida extraterrestre, por lo que de momento no existe.
Yo no me olvido de nada, si lees veras que digo que yo creo, no que se que existen, asi que no tengo que demostrar nada, tu sin embargo afirmas algo categoricamente, que NO existen. Puedes luego marear la perdiz con toda clase de explicaciones, pero el hecho sigue siendo el mismo, afirmas categoricamente algo que desconoces, quiza tengas razon o quiza no, hay dos posibilidades y segun tu solo hay una, que NO y eso ahora mismo, es falso. Llegara un dia, quiza, en la que solo habra una pero hoy no es ese dia.
Yo no afirmo nada, yo niego la existencia de algo hasta el mismo momento en el que se prueba su existencia. De lo contrario podría existir cualquier cosa.
Yo no afirmo nada, yo niego la existencia de algo hasta el mismo momento en el que se prueba su existencia. De lo contrario podría existir cualquier cosa.
¿Se ha descubierto lo que impide que pueda existir cualquier cosa o es una conjetura tuya?
Te preguntare algo, segun tu es posible la vida extraterrestre? Posible si o no?
Te preguntare algo, segun tu es posible la vida extraterrestre? Posible si o no?
Es posible que exista? Si, es posible.
Existe? No, a día de hoy no existe.
Te lo digo de otra manera para ver si algunos lo entendéis de una vez.
Es posible la que exista una cura contra el cáncer? Si, es posible.
Existe una cura para el cáncer? No, no existe.
Te preguntare algo, segun tu es posible la vida extraterrestre? Posible si o no?
Es posible que exista? Si, es posible.
Existe? No, a día de hoy no existe.
Te lo digo de otra manera para ver si algunos lo entendéis de una vez.
Es posible la que exista una cura contra el cáncer? Si, es posible.
Existe una cura para el cáncer? No, no existe.
Yo tambien te lo dire para que lo entiendas. Si es posible, como tu mismo dices, la respuesta a: existe vida extraterrestre? no puede ser NO, podra ser no se, no creo, no tengo ni idea pero nunca NO, NO significa que niegas lo que tu mismo afirmas al decir que es posible ergo que esa pregunta tienes 2 respuestas, no una. NO y SI, ninguna se puede demostrar pero ambas son posibles, lo demas es pura palabreria, ahora si eso es lo que te va, genial.
Te preguntare algo, segun tu es posible la vida extraterrestre? Posible si o no?
Es posible que exista? Si, es posible.
Existe? No, a día de hoy no existe.
Te lo digo de otra manera para ver si algunos lo entendéis de una vez.
Es posible la que exista una cura contra el cáncer? Si, es posible.
Existe una cura para el cáncer? No, no existe.
Exacto, ese es el planteamiento, es que no hay otro modo de hacer las cosas, el menos en el ámbito científico. Lo contrario sería un galimatías tremendo.
Otro ejemplo:
¿Existen otras especies del género Homo viviendo actualmente en La Tierra? A día de hoy, la respuesta es NO. Si mañana se descubre una población relíctica de neandertales en lo más recóndito de la selva de Nueva Guinea, pues entonces diremos que SI.
En ciencia, en muchos casos el "NO" y el "NO LO SÉ" son sinónimos, porque una vez más la carga de la prueba recae sobre el que afirma, sobre el que plantea un nuevo escenario o desafía una teoría preestablecida.
Te preguntare algo, segun tu es posible la vida extraterrestre? Posible si o no?
Es posible que exista? Si, es posible.
Existe? No, a día de hoy no existe.
Te lo digo de otra manera para ver si algunos lo entendéis de una vez.
Es posible la que exista una cura contra el cáncer? Si, es posible.
Existe una cura para el cáncer? No, no existe.
Exacto, ese es el planteamiento, es que no hay otro modo de hacer las cosas, el menos en el ámbito científico. Lo contrario sería un galimatías tremendo.
Otro ejemplo:
¿Existen otras especies del género Homo viviendo actualmente en La Tierra? A día de hoy, la respuesta es NO. Si mañana se descubre una población relíctica de neandertales en lo más recóndito de la selva de Nueva Guinea, pues entonces diremos que SI.
En ciencia, en muchos casos el "NO" y el "NO LO SÉ" son sinónimos, porque una vez más la carga de la prueba recae sobre el que afirma, sobre el que plantea un nuevo escenario o desafía una teoría preestablecida.
Konstantín Tsiolkovski (http://es.wikipedia.org/wiki/Konstant%C3%ADn_Tsiolkovski):
"la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia"
Te preguntare algo, segun tu es posible la vida extraterrestre? Posible si o no?
Es posible que exista? Si, es posible.
Existe? No, a día de hoy no existe.
Te lo digo de otra manera para ver si algunos lo entendéis de una vez.
Es posible la que exista una cura contra el cáncer? Si, es posible.
Existe una cura para el cáncer? No, no existe.
Exacto, ese es el planteamiento, es que no hay otro modo de hacer las cosas, el menos en el ámbito científico. Lo contrario sería un galimatías tremendo.
Otro ejemplo:
¿Existen otras especies del género Homo viviendo actualmente en La Tierra? A día de hoy, la respuesta es NO. Si mañana se descubre una población relíctica de neandertales en lo más recóndito de la selva de Nueva Guinea, pues entonces diremos que SI.
En ciencia, en muchos casos el "NO" y el "NO LO SÉ" son sinónimos, porque una vez más la carga de la prueba recae sobre el que afirma, sobre el que plantea un nuevo escenario o desafía una teoría preestablecida.
Konstantín Tsiolkovski (http://es.wikipedia.org/wiki/Konstant%C3%ADn_Tsiolkovski):
"la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia"
Frase muy recurrente en el mundo de lo paranormal y esoterismo.
En fin, este hilo empieza a estar mas rayado que mi disco de Mecano.
Konstantín Tsiolkovski (http://es.wikipedia.org/wiki/Konstant%C3%ADn_Tsiolkovski):
"la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia"
Frase muy recurrente en el mundo de lo paranormal y esoterismo.
En fin, este hilo empieza a estar mas rayado que mi disco de Mecano.
Tus salidas por la tangente hacia el esoterismo sí que son recurrentes. ¿Algo que objetar a la lógica aplastante de la frase?
A muchos les "jode" el no poder demostrar aquello en lo que creen ciegamente, en cambio otros sólo creemos en aquello que se pueda demostrar.Tu no te enteras, candelas... ¿que coño me va a joder a mi no poder demostrar que la vida extraterrestre existe?... me vale con creerlo y punto, y me vale con que reputados cientificos creen lo mismo que yo, y no porque si, sino por indicios, teorias, ideas, etc...
A muchos les "jode" el no poder demostrar aquello en lo que creen ciegamente, en cambio otros sólo creemos en aquello que se pueda demostrar.Tu no te enteras, candelas... ¿que coño me va a joder a mi no poder demostrar que la vida extraterrestre existe?... me vale con creerlo y punto, y me vale con que reputados cientificos creen lo mismo que yo, y no porque si, sino por indicios, teorias, ideas, etc...
Lo que me jode es que gente como tu me ponga a la altura de quienes creen que las vacas vuelan...
Mira, lee un poquito... me gustaria que le dijeras a este tio en la cara (y a muchos mas, es solo un insignificante ejemplo) que es igual de friki que los que creen en los gamusinos... me gustaria para que se riera en tu cara...
http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2014/05/14/probabilidad-vida-extraterrestre-alta-hay/1111742.html
Cuando Sith afirma que NO existe vida extraterrestre se refiere a que el ser humano no la ha detectado con la tecnología disponible, por lo tanto, para nosotros, seres humanos, la vida ET no existe porque no la hemos detectado ni tenemos constancia de ella.
Pues perdona Sith, pensaba que era eso lo que decías. Entonces si afirmas contundentemente que No existe vida ET, estás yendo en contra del método científico y por tanto tienes la misma credibilidad que el que afirma que SÍ esxiste vida ET.
Sith podrías respondeme a esto?:
¿Existe vida aquí?...
http://www.zvjezdarnica.com/ps_photo/1188170932/normal_1192814424.jpg
…puedes responder SI, NO, puede que sí, puede que no.
Dame una respuesta y después te doy la solución.
Dame una respuesta y después te doy la solución.
Aquí tienes la respuesta, buscala.
https://foro.tiempo.com/extraterrestres-t142263.0.html (https://foro.tiempo.com/extraterrestres-t142263.0.html)
Dame una respuesta y después te doy la solución.
Aquí tienes la respuesta, buscala.
https://foro.tiempo.com/extraterrestres-t142263.0.html (https://foro.tiempo.com/extraterrestres-t142263.0.html)
Entiendo que según lo que vienes explicando en todo el hilo es que NO
Pues es el sistema Tierra-Luna vista desde la Cassini
http://areasubliminal.com/la-tierra-desde-el-espacio-un-punto-azul-palido/
Esta también es la Tierra vista desde Saturno:
http://www.24horas.cl/incoming/article756777.ece/ALTERNATES/w620h350/La+NASA+publica+la+foto+de+la+Tierra+vista+desde+Saturno
Desde la estrella más cercana no se podría ver ni detectar.
Pues en el planeta habitado de Alpha Centauri dirán que no hay vida en la estrella Sol porque NO han detectado ningún planeta habitado. ¿Es cierto eso?...seguro que me dirás: NO, porque en Afpha Centauri no hay nadie que se haga esas preguntas.
Bueno, aunque parezca que ya me las he tomado, me voy a tomar un par de cervezas. Ya seguiremos otro día.
Te preguntare algo, segun tu es posible la vida extraterrestre? Posible si o no?
Es posible que exista? Si, es posible.
Existe? No, a día de hoy no existe.
Te lo digo de otra manera para ver si algunos lo entendéis de una vez.
Es posible la que exista una cura contra el cáncer? Si, es posible.
Existe una cura para el cáncer? No, no existe.
Exacto, ese es el planteamiento, es que no hay otro modo de hacer las cosas, el menos en el ámbito científico. Lo contrario sería un galimatías tremendo.
Otro ejemplo:
¿Existen otras especies del género Homo viviendo actualmente en La Tierra? A día de hoy, la respuesta es NO. Si mañana se descubre una población relíctica de neandertales en lo más recóndito de la selva de Nueva Guinea, pues entonces diremos que SI.
En ciencia, en muchos casos el "NO" y el "NO LO SÉ" son sinónimos, porque una vez más la carga de la prueba recae sobre el que afirma, sobre el que plantea un nuevo escenario o desafía una teoría preestablecida.
En muchos casos no, en casi todos si tenemos en cuenta que lo que la ciencia sabe acerca de todo es casi nada.
Yo, sin pretender ofender a nadie y menos a tí, a eso de equiparar "no lo sé" con "no a secas" lo llamo soberbia.
El Bosson de Higs no existía según Sith hasta que alguien lo descubrió.
Pero Sith, no ves cómo es un mal entendido del lenguaje?
Que de gilipolleces, el topic es insufrible... por supuesto, lo es por los que siguen diciendo que decir "creo que existe vida extraterrestre por eso, esto y aquello" es lo mismo que decir "creo que existen los gamusinos"... en fin...
La ciencia tiene algunas cosas bastante aprovechables:
- La puede hacer cualquiera, no es algo con lo que se nazca ni tiene procedencia divina.
- Se basa en la aportación de pruebas y utiliza la observación y la experimentación como métodos esenciales.
- Cuando uno enuncia una teoría, al mismo tiempo está indicando implícitamente la forma de refutarla, es precisamente eso lo que la convierte en una herramienta:
HUMILDE, ACCESIBLE Y ASÉPTICA.
Si tú ves soberbia en alguna de la cosas que he escrito más arriba, hazme saber algún método más fiable para describir la realidad de las cosas.
Estas son las reglas del juego, quien no esté de acuerdo es libre de proponer otra metodología y a lo mejor salimos ganando todos.
Que pavica eres...Que de gilipolleces, el topic es insufrible... por supuesto, lo es por los que siguen diciendo que decir "creo que existe vida extraterrestre por eso, esto y aquello" es lo mismo que decir "creo que existen los gamusinos"... en fin...
Serafín
La ciencia tiene algunas cosas bastante aprovechables:
- La puede hacer cualquiera, no es algo con lo que se nazca ni tiene procedencia divina.
- Se basa en la aportación de pruebas y utiliza la observación y la experimentación como métodos esenciales.
- Cuando uno enuncia una teoría, al mismo tiempo está indicando implícitamente la forma de refutarla, es precisamente eso lo que la convierte en una herramienta:
HUMILDE, ACCESIBLE Y ASÉPTICA.
Si tú ves soberbia en alguna de la cosas que he escrito más arriba, hazme saber algún método más fiable para describir la realidad de las cosas.
Estas son las reglas del juego, quien no esté de acuerdo es libre de proponer otra metodología y a lo mejor salimos ganando todos.
Pero al margen de esto, la propia ciencia es mucho más que la frase "si no lo demuestro no existe". Basándose en indicios científicos se puede teorizar sobre la existencia de cosas que aún no se ha demostrado que existan. Durante años se sabía que existía Plutón sin haberse descubierto, por poner un ejemplo (hay miles).
Por eso mismo hay muchos CIENTÍFICOS que dedican muchos esfuerzos a buscar vida fuera de nuestro planeta, y lo hacen porque hay indicios científicos más que fundados de que puede haberla, no porque sean de una secta o hayan perdido el juicio. Y también por eso no creo que haya muchos científicos buscando un neandertal vivo en nuestro planeta a día de hoy como proponías antes, ya que nuestro planeta está muy trillado ya y no hay indicios de la existencia de neandertales vivos.
Por último, no veas cómo cansa que te comparen la posible existencia de vida extraterrestre con los gambusinos o las vacas que vuelan. Fijo que hay CERO científicos buscando gambusinos. Por algo será.
"Pero queramos o no, a día de hoy la vida ET no existe".
Demuéstramelo...
Demuéstrame que en un planeta de Alpha Centauri no existe vida.
A ver si lo entiendo.
Si en estos precisos momentos hubiera vida en una planeta de nuestra estrella más cercana, como no podemos ver ese planeta ni acercar una nave espacial para recoger muestras, quiere decir que aunque estén vivitos y coleando, no existen.
Que viene a ser lo mismo que si con nuestros telescopios solo alcanzamos a ver las 3 estrellas des sistema Afpha Centauri, aunque hubieran planetas, como nuestros telescopios no los pueden ver, quiere esto decir que NO EXISTEN planetas en ese sistema. De lo que se deduce que solo existe lo que alcanzan a ver nuestros telescopios e instumentos actuales. ¡Vaya!, muy científico esto.
¿Tan complicado es decir la verdad? La verdad es que no lo sabemos. No puedes decir que no existe porque no tienes la certeza.A ver si lo entiendo.
Si en estos precisos momentos hubiera vida en una planeta de nuestra estrella más cercana, como no podemos ver ese planeta ni acercar una nave espacial para recoger muestras, quiere decir que aunque estén vivitos y coleando, no existen.
Que viene a ser lo mismo que si con nuestros telescopios solo alcanzamos a ver las 3 estrellas des sistema Afpha Centauri, aunque hubieran planetas, como nuestros telescopios no los pueden ver, quiere esto decir que NO EXISTEN planetas en ese sistema. De lo que se deduce que solo existe lo que alcanzan a ver nuestros telescopios e instumentos actuales. ¡Vaya!, muy científico esto.
Retomo un símil que estableció Sith hace unas páginas:
En tu opinión, ¿existe la cura contra el cáncer? ¿Sí o no?
6
¿Existía América en tiempo de los griegos?
Ese símil no sirve. Existen las cosas tangibles y naturales, y el ser humano crea cosas artificiales. La cura del cáncer requiere de una medicina artificial, creada por el hombre, que todavía no se ha inventado, como ocurría con los ordenadores en la época de la dominación del fuego.
Ahora te hago yo otra pregunta. ¿Tenemos que esperar a tener telescopios 100 veces más potentes que los actuales para que detectemos planetas en la estrella más cercana, para que éstos existan?
¿En los años 70 existían los exoplanetas que más tarde se han detectado, o solo existen a partir del momento en que se detectan?
6
¿Existía América en tiempo de los griegos?
Aunque te cueste entenderlo, para los europeos no existía.
Es un problema de entender conceptos.
Ocurre igual que con el concepto "nada" e "infinito".
Que hay mas alla del universo infinito? Respuesta: Nada.
6
¿Existía América en tiempo de los griegos?
Aunque te cueste entenderlo, para los europeos no existía.
Es un problema de entender conceptos.
Ocurre igual que con el concepto "nada" e "infinito".
Que hay mas alla del universo infinito? Respuesta: Nada.
Sin embargo América estaba ahí, EXISTÍA. Como puede que haya vida en algún planeta, esté ahí, pero nosotros no lo podamos comprobar.
Yeclano, hay cosas que se pueden comprobar por medio de las matemáticas, la física, etc, pero hay otras que para comprobar su existencia hay que llegar al lugar para recoger pruebas y analizarlas. Si no podemos llegar al lugar no podemos ni confirmar ni negar nada.
Que no sepamos si "algo" existe no quiere decir que no exista, por eso no comparto que se afirme rotundamente: "mientras no haya pruebas irrefutables sobre la vida extraterrestre ésta no existe". Obviamente si me dicen que no se puede demostrar la no existencia del unicornio contestaré que no hay absolutamente nada que haga inclinarme por esa posibilidad y por tanto mientras no me demuestren lo contrario el unicornio para mí no existe.
Te aconsejo, Yeclano, que si algún día escribes un libro de ciencia o de historia no digas en él que en la época de los faraones no existía América, mejor cuenta que los egipcios desconocían la EXISTENCIA de América.
Se ha descubierto un nuevo exoplaneta llamado Kepler-186f. Solo sabemos que es de un tamaño parecido al de la Tierra y por tanto podría ser de tipo rocoso. No se ha podido, de momento, detectar nada más. Pregunta para Sith y para Yeclano: ¿Existe metano en su interior? Solo se admite: sí, no, no lo sabemos.
6
¿Existía América en tiempo de los griegos?
Aunque te cueste entenderlo, para los europeos no existía.
Es un problema de entender conceptos.
Ocurre igual que con el concepto "nada" e "infinito".
Que hay mas alla del universo infinito? Respuesta: Nada.
Te aconsejo, Yeclano, que si algún día escribes un libro de ciencia o de historia no digas en él que en la época de los faraones no existía América, mejor cuenta que los egipcios desconocían la EXISTENCIA de América.
Se ha descubierto un nuevo exoplaneta llamado Kepler-186f. Solo sabemos que es de un tamaño parecido al de la Tierra y por tanto podría ser de tipo rocoso. No se ha podido, de momento, detectar nada más. Pregunta para Sith y para Yeclano: ¿Existe metano en su interior? Solo se admite: sí, no, no lo sabemos.
Te aconsejo, Yeclano, que si algún día escribes un libro de ciencia o de historia no digas en él que en la época de los faraones no existía América, mejor cuenta que los egipcios desconocían la EXISTENCIA de América.
Se ha descubierto un nuevo exoplaneta llamado Kepler-186f. Solo sabemos que es de un tamaño parecido al de la Tierra y por tanto podría ser de tipo rocoso. No se ha podido, de momento, detectar nada más. Pregunta para Sith y para Yeclano: ¿Existe metano en su interior? Solo se admite: sí, no, no lo sabemos.
Te rayas mucho con el tema chico.
Que quieres que te conteste? Evidentemente no lo se, pero hasta que no se demuestre lo contrario simplemente no existe.
Tu tienes una forma de entender la existencia que no es igual que la mia. Dejalo ahí.
De todas formas me hace gracia que cuando haces una pregunta y se te responde lo siguiente que haces es otra pregunta, en cambio tu no respondes a las que se te hacen.
Como dice 5comentarios el debate ha llegado a punto muerto, es más, pienso que está en punto muerto desde el principio ya que el debate va sobre algo que no se puede demostrar y que a día de hoy no existe y depende mucho del punto de vista de cada individuo. Hay quien cree, otros no creen y otros se lo creeran cuando lo demuestren.
Saludos desde la luna de Endor.
Como dice 5comentarios el debate ha llegado a punto muerto, es más, pienso que está en punto muerto desde el principio ya que el debate va sobre algo que no se puede demostrar y que a día de hoy no existe y depende mucho del punto de vista de cada individuo. Hay quien cree, otros no creen y otros se lo creeran cuando lo demuestren.Efectivamente, ¿y sabes lo que pasa?... ¿que problema teneis los que no creeis en dejarnos a los demas que hablemos de lo que queramos?... es obvio que el debate nacio muerto para vosotros, pero podiais dejarnos a los demas que hablemos de lo que nos venga en gana, aunque no sea muy cientifico... pero oye, si tu llenas barriga repitiendonos una y otra vez que decimos tonterias, pues tu mismo, tampoco quiero yo impedir a nadie que llene la barriga...
Como dice 5comentarios el debate ha llegado a punto muerto, es más, pienso que está en punto muerto desde el principio ya que el debate va sobre algo que no se puede demostrar y que a día de hoy no existe y depende mucho del punto de vista de cada individuo. Hay quien cree, otros no creen y otros se lo creeran cuando lo demuestren.Efectivamente, ¿y sabes lo que pasa?... ¿que problema teneis los que no creeis en dejarnos a los demas que hablemos de lo que queramos?... es obvio que el debate nacio muerto para vosotros, pero podiais dejarnos a los demas que hablemos de lo que nos venga en gana, aunque no sea muy cientifico... pero oye, si tu llenas barriga repitiendonos una y otra vez que decimos tonterias, pues tu mismo, tampoco quiero yo impedir a nadie que llene la barriga...
Estamos mezclando las cosas. Ya comenté que una cosa son las cosas de la naturaleza, que siempre están ahí, y otra, las cosas que crea el hombre (la tele, medicinas). El hombre no ha creado todavía una medicina para curar el cáncer, por tanto, si no existe esa medicina no se puede curar el cáncer. El día que se cree una medicina que cure el cáncer existirá cura contra el cáncer, mientras, es evidente que no existe esa cura o medicina.Te aconsejo, Yeclano, que si algún día escribes un libro de ciencia o de historia no digas en él que en la época de los faraones no existía América, mejor cuenta que los egipcios desconocían la EXISTENCIA de América.
Se ha descubierto un nuevo exoplaneta llamado Kepler-186f. Solo sabemos que es de un tamaño parecido al de la Tierra y por tanto podría ser de tipo rocoso. No se ha podido, de momento, detectar nada más. Pregunta para Sith y para Yeclano: ¿Existe metano en su interior? Solo se admite: sí, no, no lo sabemos.
Tomo nota. Si alguna vez escribo algún libro de biología celular, procuraré decir que no existe cura para el cáncer, aunque alguien (ojalá) me lo desmintiese unos años después. O quizás prefieras que diga que sí existe cura para el cáncer, así me apunto el tanto mientras alguien la encuentra, al tiempo que juego con las esperanzas de millones de personas.
¿Conoces algún libro escrito en el Egipto antiguo donde se afirme que al otro lado del Atlántico había un continente que llegaba casi de polo a polo?
Parece que estés defendiendo las profecías de Nostradamus.
Estamos mezclando las cosas. Ya comenté que una cosa son las cosas de la naturaleza, que siempre están ahí, y otra, las cosas que crea el hombre (la tele, medicinas). El hombre no ha creado todavía una medicina para curar el cáncer, por tanto, si no existe esa medicina no se puede curar el cáncer. El día que se cree una medicina que cure el cáncer existirá cura contra el cáncer, mientras, es evidente que no existe esa cura o medicina.Te aconsejo, Yeclano, que si algún día escribes un libro de ciencia o de historia no digas en él que en la época de los faraones no existía América, mejor cuenta que los egipcios desconocían la EXISTENCIA de América.
Se ha descubierto un nuevo exoplaneta llamado Kepler-186f. Solo sabemos que es de un tamaño parecido al de la Tierra y por tanto podría ser de tipo rocoso. No se ha podido, de momento, detectar nada más. Pregunta para Sith y para Yeclano: ¿Existe metano en su interior? Solo se admite: sí, no, no lo sabemos.
Tomo nota. Si alguna vez escribo algún libro de biología celular, procuraré decir que no existe cura para el cáncer, aunque alguien (ojalá) me lo desmintiese unos años después. O quizás prefieras que diga que sí existe cura para el cáncer, así me apunto el tanto mientras alguien la encuentra, al tiempo que juego con las esperanzas de millones de personas.
¿Conoces algún libro escrito en el Egipto antiguo donde se afirme que al otro lado del Atlántico había un continente que llegaba casi de polo a polo?
Parece que estés defendiendo las profecías de Nostradamus.
Te vuelvo a repetir que la pregunta no es “¿los egipcios conocían la existencia de América?”, sino “¿América existía en la época de los egipcios?”. Y la pregunta en este foro no es “¿Conocemos la existencia de vida ET?”, es “¿Existe vida ET?”.
¿Pero cuál es la respuesta de la ciencia a la pregunta de si existe metano en el interior del exoplaneta Kepler-186f? Esta respuesta nos dará la solución correcta que tiene la ciencia a nuestra pregunta.
Como dice 5comentarios el debate ha llegado a punto muerto, es más, pienso que está en punto muerto desde el principio ya que el debate va sobre algo que no se puede demostrar y que a día de hoy no existe y depende mucho del punto de vista de cada individuo. Hay quien cree, otros no creen y otros se lo creeran cuando lo demuestren.Efectivamente, ¿y sabes lo que pasa?... ¿que problema teneis los que no creeis en dejarnos a los demas que hablemos de lo que queramos?... es obvio que el debate nacio muerto para vosotros, pero podiais dejarnos a los demas que hablemos de lo que nos venga en gana, aunque no sea muy cientifico... pero oye, si tu llenas barriga repitiendonos una y otra vez que decimos tonterias, pues tu mismo, tampoco quiero yo impedir a nadie que llene la barriga...
Es seguro que en el siglo V no existía América, pero no se puede decir que no existía algo anteriormente a lo que ahora se llama América. Se sabe que antes de América había algo allí, negarlo ahora exige cargo de prueba porque abundan pruebas de lo contrario.
Yo te hablo de ahora, no hace 2500 años. Hace 2500 había el continente, lo que no había es América, que es digamos una continuación de lo que había antes.
Nadie me ha dado bola, pero yo insisto:
Imagináos que os secuestra el mismísimo satanás, os mete en un perolo y empieza a amontonar leña debajo.
Acojonado, suplicáis que os libere y os devuelva a casa. Él os dice:
"Elige entre estas dos opciones: a) Existe vida fuera de La Tierra b) NO existe vida fuera de La Tierra. Como soy Satanás, yo sé la respuesta. Si aciertas, te dejo libre. Si fallas, te cocino a fuego lento para la cena".
Yo ya he explicado por qué elegiría la opción a). ¿Y vosotros?.
Es como en una quiniela: un R.Madrid-Osasuna puede ser un 1, una X o un 2, pero...
P.D.: Yeclano, algunos de los dogmas o principios del método científico con los que te identificas me parecen soberbios, pero de ninguna manera pienso ni creo que tú lo seas. :-\
¿Es posible que exista vida ET?, SI = ¿Existe vida ET?, es posible.
Pero no lo podemos confirmar ni negar, sin embargo vosotros lo negáis. Además, Yeclano, si niegas también que en el s. V a.c. existía el continente que llamamos América, qué credibilidad tengo que tener contigo sobre este tema que nos ocupa?
Te respondo Yeclano. La pregunta que tú quieres hacerme es si la ciencia conoce la existencia de algún medicamento que cure el cáncer. Y la respuesta es evidentemente, NO. La ciencia tiene pruebas (porque ha podido acceder a ellas) de que actualmente no existe ninguna medicina que cure el cáncer.
Si la ciencia puede acceder a pruebas empíricas puede afirmar o negar algo, y en este caso niega la existencia de cura del cáncer, pero si no puede acceder a pruebas empíricas como en el caso de la vida ET, no puede afirmar ni negar.
Ahora respóndeme tú a mi pregunta del exoplaneta, donde la ciencia no puede acceder a las pruebas empíricas. La respuesta que des será la misma para el tema que nos ocupa.
Bueno, por lo menos me has respondido que no lo sabes, que es la misma respuesta que tiene la ciencia. Por lo tanto podemos decir claramente que la ciencia no sabe si existe metano en el interior de ese exoplaneta y por tanto no puede afirmar o negar su existencia.
A donde quiero llegar es a que la pregunta de si existe metano en ese exoplaneta tiene la misma respuesta que la pregunta de si existe vida en ese planeta. Y la respuesta que me has dado es que no lo sabes, que es la respuesta más lógica y la que estamos defendiendo algunos. No podemos afirmar ni negar que hay vida o metano, o las dos cosas en ese exoplaneta, porque no lo podemos saber. El día que llegue una nave y sondee su interior se podrá confirmar si hay metano o no, mientras tanto no lo sabemos, y no podemos decir que no existe metano en el interior de ese exoplaneta.
Por otra parte estoy de acuerdo en que todavía no tenemos claro lo que es vida.
Bueno, por lo menos me has respondido que no lo sabes, que es la misma respuesta que tiene la ciencia. Por lo tanto podemos decir claramente que la ciencia no sabe si existe metano en el interior de ese exoplaneta y por tanto no puede afirmar o negar su existencia.
A donde quiero llegar es a que la pregunta de si existe metano en ese exoplaneta tiene la misma respuesta que la pregunta de si existe vida en ese planeta. Y la respuesta que me has dado es que no lo sabes, que es la respuesta más lógica y la que estamos defendiendo algunos. No podemos afirmar ni negar que hay vida o metano, o las dos cosas en ese exoplaneta, porque no lo podemos saber. El día que llegue una nave y sondee su interior se podrá confirmar si hay metano o no, mientras tanto no lo sabemos, y no podemos decir que no existe metano en el interior de ese exoplaneta.
Por otra parte estoy de acuerdo en que todavía no tenemos claro lo que es vida.
Yeclano tu respuesta a la pregunta de si existe metano en en no-se-que kleper deberia ser NO. Tal y como lo has estado haciendo durante todo el topic y razonando segun tu metodologia y la de Sith. Ahora no vale decir que no lo sabes.
Por esa regla de tres prodria haber tambien otra metodologia que respondiese a todas las hipotesis que si existe, hasta que se demustre lo contrario. Cosa que no me parece justa, al igual que la que tu defiendes.
Personalmente me parece una metodologia (por llamarlo de alguna manera) un poco rara. Ya que se le da la misma credibilidad a la inexistencia de vida extraterrestre que a la de los gamusinos, las vacas voladoras o las sirenas. A mi no me parece muy cientifico eso, aunque quizas este totalmente equivocado. Me parece una respuesta rara decir que en la epoca griega no existia America. Quiza a ti te parezca super razonable contestar asi, a mi me parece incierto.
Creo que el humano ya es suficientemente inteligente para pasar ese filtro de negar la existencia de lo no provado, segun vosotros, para que no haya riesgo de decir que existe todo lo que nos preguntamos. Los humanos, y mas los cientificos de su correspondiente rama, saben hacer las preguntas correctas sin desmadrarse y sin asistir a esa metodologia que defendeis.
Sith, ya he contestado a algunas preguntas. Y aunque Yeclano parece que no me ha leído, también le he contestado que a día de hoy no existe cura contra el cáncer, como también sabemos que no existe un ratón en una caja vacía. Son cosas que la ciencia puede demostrar porque tiene acceso a las pruebas. Contéstame tú cuál es tu respuesta a si existe metano en ese exoplaneta.
Sith, ya he contestado a algunas preguntas. Y aunque Yeclano parece que no me ha leído, también le he contestado que a día de hoy no existe cura contra el cáncer, como también sabemos que no existe un ratón en una caja vacía. Son cosas que la ciencia puede demostrar porque tiene acceso a las pruebas. Contéstame tú cuál es tu respuesta a si existe metano en ese exoplaneta.
¿Cómo sabes que no existe la cura del cáncer? Debe estar en algún sitio de nuestro genoma, igual que la vida extraterrestre andará por algún rincón del Universo.
No tengo ni idea de si existe metano en ese exoplaneta, y francamente me importa bastante poco.
Me voy a ver Centauros del desierto.
Sith, ya he contestado a algunas preguntas. Y aunque Yeclano parece que no me ha leído, también le he contestado que a día de hoy no existe cura contra el cáncer, como también sabemos que no existe un ratón en una caja vacía. Son cosas que la ciencia puede demostrar porque tiene acceso a las pruebas. Contéstame tú cuál es tu respuesta a si existe metano en ese exoplaneta.
¿Cómo sabes que no existe la cura del cáncer? Debe estar en algún sitio de nuestro genoma, igual que la vida extraterrestre andará por algún rincón del Universo.
No tengo ni idea de si existe metano en ese exoplaneta, y francamente me importa bastante poco.
Me voy a ver Centauros del desierto.
Bueno, pues si EXISTE en el genoma humano (cosa que yo no afirmo ni niego), todavía no lo hemos descubierto... como los ET.
Si la cura del cancer no existe, por más que busquemos no la encontraremos nunca. Lo mismo para los marcianos. Y lo de que America no existía porque nosotros, los europeos, no la conociamos.....
Pensaba que el debate del antropocentrismo estaba resuelto, la verdad.
Bueno bueno. Lo de soberbio no he sido yo. Los otros dos calificativos no son insultos. Son ideologías.Si la cura del cancer no existe, por más que busquemos no la encontraremos nunca. Lo mismo para los marcianos. Y lo de que America no existía porque nosotros, los europeos, no la conociamos.....
Pensaba que el debate del antropocentrismo estaba resuelto, la verdad.
En fin, yo lo dejo ya.
Si alguien quiere conocer mi postura, bastante teclado he fundido ya en cincuenta y tantas páginas, a estas alturas poco me queda por decir.
Saludos de un soberbio, reaccionario y antropocentrista.
Sith, ya he contestado a algunas preguntas. Y aunque Yeclano parece que no me ha leído, también le he contestado que a día de hoy no existe cura contra el cáncer, como también sabemos que no existe un ratón dentro de una caja vacía. Son cosas que la ciencia puede demostrar porque tiene acceso a las pruebas. Contéstame tú cuál es tu respuesta a si existe metano en ese exoplaneta.
..., lo cierto es que hay pocas cosas que se puede demostrar que no existen. Pero algunas hay. Por ejemplo las máquinas de movimiento perpetuo. No pueden existir porque infringen las leyes de la termodinámica. La física, la química y la matemática son los principales argumentos para demostrar que ciertas cosas no son posibles. La afirmación sobre que el cero absoluto no existe, no se sostiene por ejemplo. No es cierto que 2 + 2 sea igual a 5. Se puede demostrar. Etc
La carga de la prueba recae en el que afirma. Pues bien, decir que "Los marcianos no existen" es una afirmación como la copa de un pino, y como tal debe ser demostrada. No se puede aseverar algo así sin pruebas. Se trata de una afirmación negativa, pero una afirmación al fin y al cabo. Estais afirmando que no existe y eso hay que probarlo o no se puede afirmar.
Las máquinas de movimiento perpetuo claro que existen, y las "overunity" también, hay una que tiene hilo propio en este foro.Bueno bueno. Lo de soberbio no he sido yo. Los otros dos calificativos no son insultos. Son ideologías.Si la cura del cancer no existe, por más que busquemos no la encontraremos nunca. Lo mismo para los marcianos. Y lo de que America no existía porque nosotros, los europeos, no la conociamos.....
Pensaba que el debate del antropocentrismo estaba resuelto, la verdad.
En fin, yo lo dejo ya.
Si alguien quiere conocer mi postura, bastante teclado he fundido ya en cincuenta y tantas páginas, a estas alturas poco me queda por decir.
Saludos de un soberbio, reaccionario y antropocentrista.
Como en general somos muy ignorantes, aunque creamos que la ciencia ha avanzado mucho, lo cierto es que hay pocas cosas que se puede demostrar que no existen. Pero algunas hay. Por ejemplo las máquinas de movimiento perpetuo. No pueden existir porque infringen las leyes de la termodinámica. La física, la química y la matemática son los principales argumentos para demostrar que ciertas cosas no son posibles. La afirmación sobre que el cero absoluto no existe, no se sostiene por ejemplo. No es cierto que 2 + 2 sea igual a 5. Se puede demostrar. Etc.
La carga de la prueba recae en el que afirma. Pues bien, decir que "Los marcianos no existen" es una afirmación como la copa de un pino, y como tal debe ser demostrada. No se puede aseverar algo así sin pruebas. Se trata de una afirmación negativa, pero una afirmación al fin y al cabo. Estais afirmando que no existe y eso hay que probarlo o no se puede afirmar.
La carga de la prueba recae en el que afirma. Pues bien, decir que "Los marcianos no existen" es una afirmación como la copa de un pino, y como tal debe ser demostrada. No se puede aseverar algo así sin pruebas. Se trata de una afirmación negativa, pero una afirmación al fin y al cabo. Estais afirmando que no existe y eso hay que probarlo o no se puede afirmar.Si la cura del cancer no existe, por más que busquemos no la encontraremos nunca. Lo mismo para los marcianos. Y lo de que America no existía porque nosotros, los europeos, no la conociamos.....
Pensaba que el debate del antropocentrismo estaba resuelto, la verdad.
En fin, yo lo dejo ya.
Si alguien quiere conocer mi postura, bastante teclado he fundido ya en cincuenta y tantas páginas, a estas alturas poco me queda por decir.
Saludos de un soberbio, reaccionario y antropocentrista.
Yeclano, pero si te acabo de decir que en el caso de que existiese, no lo conocemos.
Lo siento Shit, no he entendido tu respuesta. Puedes decirme solamente sí, no o no lo sé?
Es cierto _00_ que el universo se comporta como una máquina de movimiento perpetuo, pero no es una máquina (creada por el hombre). Pero bueno, como empecemos otra vez con los matices y la complejidad del lenguaje vamos a tener 200 páginas más con el tema, que por otra parte a mí no me disgusta.
Pienso igual, rayosinnube, cuando la ciencia traspasa la frontera de lo tangible hacia lo intangible ya tenemos el lío armao… “Hablemos de los imposible, que de lo posible se sabe demasiado”. :brothink:
Vamos a ver, en esa dichosa caja no habrá una canica mientras no se demuestre que efectivamente la hay. ¿tan difícil es de comprender? La ciencia trabaja con evidencias, no con juegos de adivinación. No es un casino ni tampoco funciona como las profecías de Nostradamus.
A día de hoy, la vida ET no existe. Si dentro de X años se demuestra lo contrario, pues entonces diremos que sí. Esto no tiene nada que ver con las sensaciones o los pálpitos que cada uno podamos tener, eso pertenece a otras cuestiones como la fe.
Nada es inamovible. Hasta hace cuatro días, el Sistema Solar tenía 9 planetas y ahora tiene 8, porque se descubrieron asteroides que eran incluso más grandes que ese noveno. En tiempos de Galileo, sin embargo, el SS estaba formado por 6 planetas, y Júpiter tenía 4 satélites. ¿Qué quieres que dijera Galileo en sus escritos? ¿"No tengo ni puta idea de cuántos planetas hay, y Júpiter está rodeado por un número indeterminado de satélites de los que yo solo veo 4"? Hace 400 años, ALLÍ Y ENTONCES, para las mentes más avanzadas de la Tierra, las cosas estaban así. Ahora bien, si nuestro conocimiento de las cosas va en función de lo que pueda saber un narrador omnisciente como en las novelas, pues entonces me callo y todo existe.
AQUÍ Y AHORA, la vida extraterrestre no existe.
Vamos a ver, en esa dichosa caja no habrá una canica mientras no se demuestre que efectivamente la hay. ¿tan difícil es de comprender? La ciencia trabaja con evidencias, no con juegos de adivinación. No es un casino ni tampoco funciona como las profecías de Nostradamus.
A día de hoy, la vida ET no existe. Si dentro de X años se demuestra lo contrario, pues entonces diremos que sí. Esto no tiene nada que ver con las sensaciones o los pálpitos que cada uno podamos tener, eso pertenece a otras cuestiones como la fe.
Nada es inamovible. Hasta hace cuatro días, el Sistema Solar tenía 9 planetas y ahora tiene 8, porque se descubrieron asteroides que eran incluso más grandes que ese noveno. En tiempos de Galileo, sin embargo, el SS estaba formado por 6 planetas, y Júpiter tenía 4 satélites. ¿Qué quieres que dijera Galileo en sus escritos? ¿"No tengo ni puta idea de cuántos planetas hay, y Júpiter está rodeado por un número indeterminado de satélites de los que yo solo veo 4"? Hace 400 años, ALLÍ Y ENTONCES, para las mentes más avanzadas de la Tierra, las cosas estaban así. Ahora bien, si nuestro conocimiento de las cosas va en función de lo que pueda saber un narrador omnisciente como en las novelas, pues entonces me callo y todo existe.
AQUÍ Y AHORA, la vida extraterrestre no existe.
Mas claro, agua. Si todavía hay quien no lo entienda poco o nada más se puede decir y/o hacer.
EXISTIR según la RAE:
1. intr. Dicho de una cosa: Ser real y verdadera.
3. intr. Haber, estar, hallarse.
AQUÍ Y AHORA, la vida extraterrestre no existe.
El Bosson de Higs no existía según Sith hasta que alguien lo descubrió.
El bosón de Higgs era real y verdadero, y estaba y se hallaba en toda la materia desde el principio de los tiempos, no sólo desde que se ha confirmado científicamente su existencia.
EXISTIR según la RAE:
1. intr. Dicho de una cosa: Ser real y verdadera.
3. intr. Haber, estar, hallarse.
real
adj. Que tiene existencia verdadera y efectiva
verdadero, ra
adj. Que contiene o es verdad:
Sustitúyelo por electrones o neutrones y el ejemplo seguirá siendo igual de válido.El bosón de Higgs era real y verdadero, y estaba y se hallaba en toda la materia desde el principio de los tiempos, no sólo desde que se ha confirmado científicamente su existencia.
Caray con el bosón de Higgs...
Digamos que la existencia del bosón de Higgs conviene...más que nada porque se ajusta a las predicciones del modelo estándar de partículas elementales, lo cual no quiere decir que dicho modelo sea una verdad bíblica, pues de hecho está en continua revisión, pues cuando se encuentran resultados peculiares se vuelve a inventar un mecanismo que justifique dicha extravagancia y que se acople más o menos al corpus de dicho modelo.
Así que, mejor, desde la barrera.
Saludos.
PD: Por cierto, muchas gracias por el debate.
Lo que es MUY FACIL de entender es lo siguiente: x foreros decimos "si, existe vida extraterrestre, por estos indicios, por estas ideas, simplemente porque asi lo creo, etc."... unos dicen que estan absolutamente convencidos, otros que no tanto, pero que lo creen, etc...
¿Es mucho pedir que cada vez que algunos digamos algo de esto, no vengais detras algun academico a decir "te equivocas", o "es erronea esa afirmacion", "la prueba de la polla en ciencia recae en el culo", etc.?...
Vamos, esto no es que sea facil de entender, es que hasta un parvulito lo pilla...
¿No habeis pensado en abrir otro topic?... podiais ir escribiendo cosas como "mira el tonto de Vigorro, diciendo en el otro topic que existe vida extraterrestre... ¿no se da cuenta que mientras no lo demuestre, la vida extraterrestre no existe"?... oye, y aqui paz y despues gloria...
Lo que es MUY FACIL de entender es lo siguiente: x foreros decimos "si, existe vida extraterrestre, por estos indicios, por estas ideas, simplemente porque asi lo creo, etc."... unos dicen que estan absolutamente convencidos, otros que no tanto, pero que lo creen, etc...
¿Es mucho pedir que cada vez que algunos digamos algo de esto, no vengais detras algun academico a decir "te equivocas", o "es erronea esa afirmacion", "la prueba de la polla en ciencia recae en el culo", etc.?...
Vamos, esto no es que sea facil de entender, es que hasta un parvulito lo pilla...
¿No habeis pensado en abrir otro topic?... podiais ir escribiendo cosas como "mira el tonto de Vigorro, diciendo en el otro topic que existe vida extraterrestre... ¿no se da cuenta que mientras no lo demuestre, la vida extraterrestre no existe"?... oye, y aqui paz y despues gloria...
Por lo que veo, cuando uno no piensa como tu es que está equivocado.
No desprecies las opiniones de los demás simplemente por que no sean como la tuya.
¿Acaso vigorro tiene la verdad absoluta?
Yo tengo mi forma de ver y comprender las cosas, quizás la forma de verlas otros sean diferentes, pero no por eso tengo que despreciarlas. Intento explicarme lo mejor que puedo, y cuando veo que o bien no se me entiende o la forma del otro es totalmente opuesta a la mia lo dejo ahí.
Tu en cambio, empiezas a decir tonterias de que si abramos otro hilo o que decimos gilipolleces o que si las vacas del pueblo ya se han escapao...riau riau
Tomate una caña vigorrinnn :drink:
O si no, comete unas palomitas :popcorn:
Nada, y sigue el tio sin enterarse... :yasiviene:
Tu eres tonto, chaval, pero tonto del culo, no entiendes absolutamente nada de lo que estoy diciendo...
Que lástima que cuando hay alguien que no piensa como tu, el único recurso que te queda es el insulto.
No te voy a entrar al "trapo".
Se feliz vigorritinin.
Solo conocemos un caso, y es el nuestro; es decir, hasta ahora la cosa anda en 1/1.
El hecho constatado hasta ahora es que de momento no existe nada que demuestre su existencia, ni aquí, ni en el infinito universo, y mientras no haya una sola prueba que diga lo contrario, simplemente no existen.
Y vamos por la pagina 59... ¿no creeis que vuestra postura ha quedado ya lo suficientemente clara?... oye, que si pensais que no, pues nada, seguid repitiendolo, me conformare con no participar y leer a los demas y ya esta, libertad ante todo...
Hombre, si tomamos lo infinito del universo para aplicar probabilidades matemáticas, cualquier cosa sería posible en el, desde una simple bacteria extraterrestre hasta un planeta como kripton con superman y todo.
El hecho constatado hasta ahora es que de momento no existe nada que demuestre su existencia, ni aquí, ni en el infinito universo, y mientras no haya una sola prueba que diga lo contrario, simplemente no existen.
todo lo demás son actos de fe.
:)
Los griegos ni siquiera sabían de la existencia de una Tierra redonda con continentes, para preguntarse si existía o no otro continente. Nosotros sabemos:
Existe vida en el Universo
Existen planetas en el Universo
Existe agua y aminoacidos en el uiverso
Existen 103 elementos en estado natural en el Universo
En el momento en que vemos la probabilidad de su existencia, en ese momento surge la duda que diferencia a los extraterrestres de los fantasmas. Los indicios nos indican hacia donde hay que mirar. Decir que no existen es no mirar. Es reaccionario. Hay más pruebas de su existencia que en su contra.
Vigorro: tómate unas vacaciones foreriles. Te sentarán bien.No monto en nada...
PD: Espero que no montes en cólera por mi sugerencia.
- el 9 de Febrero de 2013, en Marte, el Curiosity perforo la roca y extrajo un fino polvo gris que contenia arcilla de esmectita (rica en carbono, hidrogeno, oxigeno, nitrogeno y fosforo), un mineral que en la Tierra se encuentra en las llanuras aluviales y en las regiones bañadas por los monzones... puede que Marte, en su momento, tuviera abundante agua... y a partir de ahi, quien sabe... el tema es: el Sistema Solar es una ridiculez, en cuanto a tamaño, respecto al Universo, pero fijate que casualidad que en la Tierra hay vida y en el planeta de al lado estan los ingredientes... ya seria casualidad que, en la inmesidad del Cosmos, solo estarian presentes y juntos los elementos precursores de la vida terrestre en la Tierra y Marte, dos planetas que estan uno al lado del otro...
- en Europa, el satelite de Jupiter, parece haber un oceano de hasta 60 kms de profundidad, con tres veces mas agua que la que hay que en la Tierra... en sus profundidades, protegidas de la radiacion y las temperaturas extremadamente bajas de la superficie, puede haber fuentes hidrotermales, que en la Tierra son ricas en vida... en otros lugares del Sistema Solar parece haber grandes oceanos (las lunas Encefalo, de Saturno, y Ganimedes, de Jupiter)...
- en Marte aun hay ciclos estacionales de hielo-deshielo, por lo que no seria descabelado pensar que puede haber vida microbiana asociada a ellos... incluso lo hay en la Luna...
- el satelite SWAS descubrio, entre 1998 y 2005, agua practicamente en todos los sitios donde miraba... el Hubble descubrio compuestos organicos de metano en varios planetas extrasolares... el Spitzer descubrio abundandote nitrogeno por toda la galaxia, contenido en compuestos de hidrocarburos, suceptibles de convertirse en ADN, ARN, clorofila, hemoglobina...
- el Kepler descubrio mas de 2.000 planetas en apenas un trocito de cielo y en apenas un par de años... extrapolando, se calculan unos 100.000 millones de planetas solo en nuestra galaxia... se han descubierto varios planetas similares a la Tierra (tamaño, temperatura, etc.), incluso con nubes en su atmosfera... se han estudiado unas 4.000 enanas rojas y resulta que se han contabilizado mas de 11.000 millones de planetas...
- el alga roja Galdieria sulphuraria vive en aguas tan causticas como el acido de una bateria... es lo que dije antes, el Universo parece estar diseñado para dar lugar a la vida, ergo es mas probable que haya aparecido en varios planetas de entre los trillones que hay a que haya aparecido en uno solo...
No existe VET pues no se ha demostrado...
- el 9 de Febrero de 2013, en Marte, el Curiosity perforo la roca y extrajo un fino polvo gris que contenia arcilla de esmectita (rica en carbono, hidrogeno, oxigeno, nitrogeno y fosforo), un mineral que en la Tierra se encuentra en las llanuras aluviales y en las regiones bañadas por los monzones... puede que Marte, en su momento, tuviera abundante agua... y a partir de ahi, quien sabe... el tema es: el Sistema Solar es una ridiculez, en cuanto a tamaño, respecto al Universo, pero fijate que casualidad que en la Tierra hay vida y en el planeta de al lado estan los ingredientes... ya seria casualidad que, en la inmesidad del Cosmos, solo estarian presentes y juntos los elementos precursores de la vida terrestre en la Tierra y Marte, dos planetas que estan uno al lado del otro...
- en Europa, el satelite de Jupiter, parece haber un oceano de hasta 60 kms de profundidad, con tres veces mas agua que la que hay que en la Tierra... en sus profundidades, protegidas de la radiacion y las temperaturas extremadamente bajas de la superficie, puede haber fuentes hidrotermales, que en la Tierra son ricas en vida... en otros lugares del Sistema Solar parece haber grandes oceanos (las lunas Encefalo, de Saturno, y Ganimedes, de Jupiter)...
- en Marte aun hay ciclos estacionales de hielo-deshielo, por lo que no seria descabelado pensar que puede haber vida microbiana asociada a ellos... incluso lo hay en la Luna...
- el satelite SWAS descubrio, entre 1998 y 2005, agua practicamente en todos los sitios donde miraba... el Hubble descubrio compuestos organicos de metano en varios planetas extrasolares... el Spitzer descubrio abundandote nitrogeno por toda la galaxia, contenido en compuestos de hidrocarburos, suceptibles de convertirse en ADN, ARN, clorofila, hemoglobina...
- el Kepler descubrio mas de 2.000 planetas en apenas un trocito de cielo y en apenas un par de años... extrapolando, se calculan unos 100.000 millones de planetas solo en nuestra galaxia... se han descubierto varios planetas similares a la Tierra (tamaño, temperatura, etc.), incluso con nubes en su atmosfera... se han estudiado unas 4.000 enanas rojas y resulta que se han contabilizado mas de 11.000 millones de planetas...
- el alga roja Galdieria sulphuraria vive en aguas tan causticas como el acido de una bateria... es lo que dije antes, el Universo parece estar diseñado para dar lugar a la vida, ergo es mas probable que haya aparecido en varios planetas de entre los trillones que hay a que haya aparecido en uno solo...
Los marcianos no existen es una afirmación. ¿Si o si? Pues si afirmas la carga de la prueba recae en ti. Sith afirma sin pruebas, por ejemplo. Yo podría afirmar eso mismo o lo contrario, pero prefiero no afirmar nada porque no tengo pruebas.La carga de la prueba recae en el que afirma. Pues bien, decir que "Los marcianos no existen" es una afirmación como la copa de un pino, y como tal debe ser demostrada. No se puede aseverar algo así sin pruebas. Se trata de una afirmación negativa, pero una afirmación al fin y al cabo. Estais afirmando que no existe y eso hay que probarlo o no se puede afirmar.Si la cura del cancer no existe, por más que busquemos no la encontraremos nunca. Lo mismo para los marcianos. Y lo de que America no existía porque nosotros, los europeos, no la conociamos.....
Pensaba que el debate del antropocentrismo estaba resuelto, la verdad.
En fin, yo lo dejo ya.
Si alguien quiere conocer mi postura, bastante teclado he fundido ya en cincuenta y tantas páginas, a estas alturas poco me queda por decir.
Saludos de un soberbio, reaccionario y antropocentrista.
La carga de la prueba recae sobre el que propone una hipótesis alternativa que desafía lo desconocido hasta el momento. Una afirmación negativa como la que citas no obliga a nadie a demostrar nada.
Si nos atenemos a las pruebas y al conocimiento que tenemos de las cosas AHORA MISMO:
Hipótesis actual: la Tierra es el único lugar con vida en el Universo.
Hipótesis alternativa: hay vida extraterrestre en el Universo.
¿Quién es el que tiene que demostrar su hipótesis? Joder, que esto es el método científico.
Y aquí lo dejo, porque creo que es la enésima vez que aclaro este punto. Quien quiera ver ideología en esto es que tiene la mente muy sucia. Creeré en la vida ET cuando vea una prueba contundente al respecto, mientras tanto para mí no existe, como no existe la cura para el cáncer ni existía América para los griegos del siglo V a.c.
Lo que no acabas de entender "melon" es que lo que yo digo no está en contra de este parrafo, y a nivel personal, estoy seguro que en algun rincon de este universo debería haber vida.
Esto no quita que ha día de hoy no exista. :yasiviene:
Lo que no acabas de entender "melon" es que lo que yo digo no está en contra de este parrafo, y a nivel personal, estoy seguro que en algun rincon de este universo debería haber vida.
Esto no quita que ha día de hoy no exista. :yasiviene:
No existe porque no existe,no porque no puede existir.El hilo trata de que hay vida extraterrestre o de que podria haber o de que habria?¿?¿ esque no se.Partiremos de la base que...
Somos un circuito cerrado? no hay nada mas que pueda ser estudiado con vida?La verdad es que no quiero que el tataranieto de mi tataranieto se vaya a la cama sin saber si hay extraterrestes o no....
Otro meteorito marciano con indicios:
http://www.elimparcial.es/noticia/134709/sociedad/Hallados-indicios-de-antigua-vida-extraterrestre-en-un-meteorito-marciano.html
Estoy contigo no diria tanta cantidad pero si creo que esta petao y de todas esa vida extraterrestre que puede haber que porcentaje echariais al aire de posible vida inteligente? Vacas voladoras a parte...Depende de lo que entendamos por inteligente, porque después de ver al elefante que lloraba cando lo rescataron https://www.youtube.com/watch?v=TxRDDlTmJiY y el comportamiento de algunos humanos... Imagino que te refieres a seres que sean capaces de crear una tecnología avanzada. Yo ahí lo veo mucho más complicado y pondría bastante menos cantidad de lo que sale en la ecuación de Darake, pero claro, ¿contamos las que puedan existir en este preciso instante, o las que hayan podido existir a lo largo de toda la existencia del universo?
Pues yo continuo Vigorro.
Si no existe significa que no existe ni existirá jamás. Y eso no lo puede probar Sith.Los marcianos no existen es una afirmación. ¿Si o si? Pues si afirmas la carga de la prueba recae en ti. Sith afirma sin pruebas, por ejemplo. Yo podría afirmar eso mismo o lo contrario, pero prefiero no afirmar nada porque no tengo pruebas.La carga de la prueba recae en el que afirma. Pues bien, decir que "Los marcianos no existen" es una afirmación como la copa de un pino, y como tal debe ser demostrada. No se puede aseverar algo así sin pruebas. Se trata de una afirmación negativa, pero una afirmación al fin y al cabo. Estais afirmando que no existe y eso hay que probarlo o no se puede afirmar.Si la cura del cancer no existe, por más que busquemos no la encontraremos nunca. Lo mismo para los marcianos. Y lo de que America no existía porque nosotros, los europeos, no la conociamos.....
Pensaba que el debate del antropocentrismo estaba resuelto, la verdad.
En fin, yo lo dejo ya.
Si alguien quiere conocer mi postura, bastante teclado he fundido ya en cincuenta y tantas páginas, a estas alturas poco me queda por decir.
Saludos de un soberbio, reaccionario y antropocentrista.
La carga de la prueba recae sobre el que propone una hipótesis alternativa que desafía lo conocido hasta el momento. Una afirmación negativa como la que citas no obliga a nadie a demostrar nada.
Si nos atenemos a las pruebas y al conocimiento que tenemos de las cosas AHORA MISMO:
Hipótesis actual: la Tierra es el único lugar con vida en el Universo.
Hipótesis alternativa: hay vida extraterrestre en el Universo.
¿Quién es el que tiene que demostrar su hipótesis? Joder, que esto es el método científico.
Y aquí lo dejo, porque creo que es la enésima vez que aclaro este punto. Quien quiera ver ideología en esto es que tiene la mente muy sucia. Creeré en la vida ET cuando vea una prueba contundente al respecto, mientras tanto para mí no existe, como no existe la cura para el cáncer ni existía América para los griegos del siglo V a.c.
Pues yo continuo Vigorro.
Si no existe significa que no existe ni existirá jamás. Y eso no lo puede probar Sith.Los marcianos no existen es una afirmación. ¿Si o si? Pues si afirmas la carga de la prueba recae en ti. Sith afirma sin pruebas, por ejemplo. Yo podría afirmar eso mismo o lo contrario, pero prefiero no afirmar nada porque no tengo pruebas.La carga de la prueba recae en el que afirma. Pues bien, decir que "Los marcianos no existen" es una afirmación como la copa de un pino, y como tal debe ser demostrada. No se puede aseverar algo así sin pruebas. Se trata de una afirmación negativa, pero una afirmación al fin y al cabo. Estais afirmando que no existe y eso hay que probarlo o no se puede afirmar.Si la cura del cancer no existe, por más que busquemos no la encontraremos nunca. Lo mismo para los marcianos. Y lo de que America no existía porque nosotros, los europeos, no la conociamos.....
Pensaba que el debate del antropocentrismo estaba resuelto, la verdad.
En fin, yo lo dejo ya.
Si alguien quiere conocer mi postura, bastante teclado he fundido ya en cincuenta y tantas páginas, a estas alturas poco me queda por decir.
Saludos de un soberbio, reaccionario y antropocentrista.
La carga de la prueba recae sobre el que propone una hipótesis alternativa que desafía lo conocido hasta el momento. Una afirmación negativa como la que citas no obliga a nadie a demostrar nada.
Si nos atenemos a las pruebas y al conocimiento que tenemos de las cosas AHORA MISMO:
Hipótesis actual: la Tierra es el único lugar con vida en el Universo.
Hipótesis alternativa: hay vida extraterrestre en el Universo.
¿Quién es el que tiene que demostrar su hipótesis? Joder, que esto es el método científico.
Y aquí lo dejo, porque creo que es la enésima vez que aclaro este punto. Quien quiera ver ideología en esto es que tiene la mente muy sucia. Creeré en la vida ET cuando vea una prueba contundente al respecto, mientras tanto para mí no existe, como no existe la cura para el cáncer ni existía América para los griegos del siglo V a.c.
Y aquí lo dejo ya, me gustaría, como dice Vigorro, que el debate fuera por otros derroteros más interesantes, pero cuando te llaman soberbio y reaccionario por poco menos que exponer el método científico tal y como se definió en su día y se sigue utilizando, pues, ¿qué quieres que haga?
El método científico es más complejo que todo esto, hay muchos, pero en lo que se refiere al onus probandi, (más utilizado en derecho que en ciencia) si bien es cierto que es prácticamente imposible demostrar la no existencia de algo, también lo es, que no hay que caer en la falacia ad ignorantiam como recordaba Carl Sagan cuando se hablaba de esto.Pues yo continuo Vigorro.
Si no existe significa que no existe ni existirá jamás. Y eso no lo puede probar Sith.Los marcianos no existen es una afirmación. ¿Si o si? Pues si afirmas la carga de la prueba recae en ti. Sith afirma sin pruebas, por ejemplo. Yo podría afirmar eso mismo o lo contrario, pero prefiero no afirmar nada porque no tengo pruebas.La carga de la prueba recae en el que afirma. Pues bien, decir que "Los marcianos no existen" es una afirmación como la copa de un pino, y como tal debe ser demostrada. No se puede aseverar algo así sin pruebas. Se trata de una afirmación negativa, pero una afirmación al fin y al cabo. Estais afirmando que no existe y eso hay que probarlo o no se puede afirmar.Si la cura del cancer no existe, por más que busquemos no la encontraremos nunca. Lo mismo para los marcianos. Y lo de que America no existía porque nosotros, los europeos, no la conociamos.....
Pensaba que el debate del antropocentrismo estaba resuelto, la verdad.
En fin, yo lo dejo ya.
Si alguien quiere conocer mi postura, bastante teclado he fundido ya en cincuenta y tantas páginas, a estas alturas poco me queda por decir.
Saludos de un soberbio, reaccionario y antropocentrista.
La carga de la prueba recae sobre el que propone una hipótesis alternativa que desafía lo conocido hasta el momento. Una afirmación negativa como la que citas no obliga a nadie a demostrar nada.
Si nos atenemos a las pruebas y al conocimiento que tenemos de las cosas AHORA MISMO:
Hipótesis actual: la Tierra es el único lugar con vida en el Universo.
Hipótesis alternativa: hay vida extraterrestre en el Universo.
¿Quién es el que tiene que demostrar su hipótesis? Joder, que esto es el método científico.
Y aquí lo dejo, porque creo que es la enésima vez que aclaro este punto. Quien quiera ver ideología en esto es que tiene la mente muy sucia. Creeré en la vida ET cuando vea una prueba contundente al respecto, mientras tanto para mí no existe, como no existe la cura para el cáncer ni existía América para los griegos del siglo V a.c.
Y aquí lo dejo ya, me gustaría, como dice Vigorro, que el debate fuera por otros derroteros más interesantes, pero cuando te llaman soberbio y reaccionario por poco menos que exponer el método científico tal y como se definió en su día y se sigue utilizando, pues, ¿qué quieres que haga?
Propongo hacer la pregunta de diferente manera para ver cómo nos posicionamos unos y otros, y así poder seguir debatiendo todas las cosas que ha comentado Vigorro. Si puede ser con buen rollo y buen humor. Allá va:Mi posición es que vida probablemente haya mucha, pero civilizaciones, quizá una por cada Galaxia grande. La vida inteligente probablemente es mucho menos abundante de lo que algunos, como los partidarios de la ecuación de Drake, afirman.
¿Es posible que exista vida ET?
Mi respuesta es, sí. ¿En qué medida? Los que creemos que es posible podemos hacer pronósticos como en el fútbol. Yo creo que debe estar “petao”, incluso que debe haber más sistemas planetarios con vida que sin ella, como ocurre con los sistemas múltiple de estrellas frente a sistemas simples como nuestro Sol.
Por cierto, sabéis si la sonda Rosetta va a recoger muestras del cometa 67P/Churymov-Gerasimenko, o hay algún hilo sobre ella?
Pues yo continuo Vigorro.
Si no existe significa que no existe ni existirá jamás.
Claro Sith, pero lo que insinúas es muy relativo porque cuando hablamos del universo hablamos del espacio/tiempo, y te olvidas de que cuando hablamos de una galaxia que se encuentra a seis mil millones de años luz estamos hablando de una galaxia que vemos cuando todavía no se había formado el sistema solar. Cuando hablamos de si existe vida ET, no hablamos de si existe en este preciso instante, ya que esa galaxia igual ya no existe, o por lo menos la mitad de sus estrellas, sino que hablamos como mínimo de los últimos 15 mil millones de años. Si en 15 mil millones de años no se ha formado vida nada más que aquí, creo que es muy difícil que en el futuro se pudiera dar en otro lugar. No sé si me explico bien.Pues yo continuo Vigorro.
Si no existe significa que no existe ni existirá jamás.
Lechuzo, hace 100 años tu no existias. En cambio ahora si.
Claro Sith, pero lo que insinúas es muy relativo porque cuando hablamos del universo hablamos del espacio/tiempo, y te olvidas de que cuando hablamos de una galaxia que se encuentra a seis mil millones de años luz estamos hablando de una galaxia que vemos cuando todavía no se había formado el sistema solar. Cuando hablamos de si existe vida ET, no hablamos de si existe en este preciso instante, ya que esa galaxia igual ya no existe, o por lo menos la mitad de sus estrellas, sino que hablamos como mínimo de los últimos 15 mil millones de años. Si en 15 mil millones de años no se ha formado vida nada más que aquí, creo que es muy difícil que en el futuro se pudiera dar en otro lugar. No sé si me explico bien.Pues yo continuo Vigorro.
Si no existe significa que no existe ni existirá jamás.
Lechuzo, hace 100 años tu no existias. En cambio ahora si.
Sin tener pruebas, no se puede afirmar que Lechuzo no existía hace 100 años, como mucho será una opinión, fe, etc.Pues yo continuo Vigorro.
Si no existe significa que no existe ni existirá jamás.
Lechuzo, hace 100 años tu no existias. En cambio ahora si.
Sin tener pruebas, no se puede afirmar que Lechuzo no existía hace 100 años, como mucho será una opinión, fe, etc.
Yeclano, esto es importante al menos para mí: páginas atrás escribí que la frase a la que aludes muchas veces en este debate "lo que no se conoce no existe" es arrogante, pero con eso no quise decir que tú seas una persona arrogante, de la misma manera que supongo que cuando Sith afirma que decir "existe la vida ET" es igual que decir "existen las vacas que vuelan", no creo que me esté llamando perturbado. De todas formas y como te tengo por un tío muy inteligente, es posible que me haya equivocado y realmente te haya ofendido sin querer, en cuyo caso te pido mil perdones AQUÍ Y AHORA.
Yeclano, esto es importante al menos para mí: páginas atrás escribí que la frase a la que aludes muchas veces en este debate "lo que no se conoce no existe" es arrogante, pero con eso no quise decir que tú seas una persona arrogante, de la misma manera que supongo que cuando Sith afirma que decir "existe la vida ET" es igual que decir "existen las vacas que vuelan", no creo que me esté llamando perturbado. De todas formas y como te tengo por un tío muy inteligente, es posible que me haya equivocado y realmente te haya ofendido sin querer, en cuyo caso te pido mil perdones AQUÍ Y AHORA.
Pero dime una sola razón de por que no pueden existir en otro planeta vacas que vuelen?
No te vayas por los cerros de ubeda y contesta. Una sola razón hombre!! que no es tan difícil.
Yeclano, esto es importante al menos para mí: páginas atrás escribí que la frase a la que aludes muchas veces en este debate "lo que no se conoce no existe" es arrogante, pero con eso no quise decir que tú seas una persona arrogante, de la misma manera que supongo que cuando Sith afirma que decir "existe la vida ET" es igual que decir "existen las vacas que vuelan", no creo que me esté llamando perturbado. De todas formas y como te tengo por un tío muy inteligente, es posible que me haya equivocado y realmente te haya ofendido sin querer, en cuyo caso te pido mil perdones AQUÍ Y AHORA.
Pero dime una sola razón de por que no pueden existir en otro planeta vacas que vuelen?
Yeclano, esto es importante al menos para mí: páginas atrás escribí que la frase a la que aludes muchas veces en este debate "lo que no se conoce no existe" es arrogante, pero con eso no quise decir que tú seas una persona arrogante, de la misma manera que supongo que cuando Sith afirma que decir "existe la vida ET" es igual que decir "existen las vacas que vuelan", no creo que me esté llamando perturbado. De todas formas y como te tengo por un tío muy inteligente, es posible que me haya equivocado y realmente te haya ofendido sin querer, en cuyo caso te pido mil perdones AQUÍ Y AHORA.
Pero dime una sola razón de por que no pueden existir en otro planeta vacas que vuelen?
Yo ya te di una razon porque las vacas para serlo, no vuelan.
Yo me centraría en este universo.
Se calcula que hay unas cien mil millones de galaxias en el universo. Si estimáramos una civilización por cada 100 mil galaxias, nos saldría un total de 1 millón de civilizaciones. Me parecen demasiadas, pero vamos a suponer que es así. Eso supone que somos la única civilización de las 100 mil galaxias vecinas que nos rodean. Para comunicarnos con la civilización más cercana deberíamos apuntar nuestras frecuencias hacia las siguientes 100 mil galaxias. Eso no sé ahora mismo cuantos millones de años luz supone, pero sí que sé que nuestra galaxia más próxima está a 2’5 millones de años luz.
A pesar de ( en este supuesto) estar petao de civilizaciones, ser la única civilización entre 100.000 galaxias lo podríamos considerar como que estamos realmente muy solos, no?
Yo me centraría en este universo.
Se calcula que hay unas cien mil millones de galaxias en el universo. Si estimáramos una civilización por cada 100 mil galaxias, nos saldría un total de 1 millón de civilizaciones. Me parecen demasiadas, pero vamos a suponer que es así. Eso supone que somos la única civilización de las 100 mil galaxias vecinas que nos rodean. Para comunicarnos con la civilización más cercana deberíamos apuntar nuestras frecuencias hacia las siguientes 100 mil galaxias. Eso no sé ahora mismo cuantos millones de años luz supone, pero sí que sé que nuestra galaxia más próxima está a 2’5 millones de años luz.
A pesar de ( en este supuesto) estar petao de civilizaciones, ser la única civilización entre 100.000 galaxias lo podríamos considerar como que estamos realmente muy solos, no?
Bueno aun en el caso de que fueran ciertos los numeros que comentas no sifnifica que no pueda haber 2 en esas 100 mil galaxias o mas y luego ninguna en otras 100mil...
Por otro lado, teniendo en cuenta lo que hemos conseguido nosotros en lo poco que ha durado nuestra civilizacion que habremos conseguido dentro de 1000, 10000,100000,1000000 de años mas? ( si llegaramos claro...) No tenemos ni idea de las posibilidades reales de viajar que aun no conocemos, ni nos imaginamos siquiera...
Es cierto que no esta demostrado ningun contacto con ninguna otra civilizacion pero no me parece tan imposible si existieran miles de civilizaciones inteligentes con millones de años de "edad" que tuvieran metodos de viajar que ni nos imaginamos...
Yeclano, esto es importante al menos para mí: páginas atrás escribí que la frase a la que aludes muchas veces en este debate "lo que no se conoce no existe" es arrogante, pero con eso no quise decir que tú seas una persona arrogante, de la misma manera que supongo que cuando Sith afirma que decir "existe la vida ET" es igual que decir "existen las vacas que vuelan", no creo que me esté llamando perturbado. De todas formas y como te tengo por un tío muy inteligente, es posible que me haya equivocado y realmente te haya ofendido sin querer, en cuyo caso te pido mil perdones AQUÍ Y AHORA.
Pero dime una sola razón de por que no pueden existir en otro planeta vacas que vuelen?
Yo ya te di una razon porque las vacas para serlo, no vuelan.
Es lo que digo: las vacas voladoras no existen, pero la vida sí.
Ya, pero deberíamos basarnos en la ciencia que conocemos actualmente porque si no todo vale, incluso que existan vaca voladoras.Yo me centraría en este universo.
Se calcula que hay unas cien mil millones de galaxias en el universo. Si estimáramos una civilización por cada 100 mil galaxias, nos saldría un total de 1 millón de civilizaciones. Me parecen demasiadas, pero vamos a suponer que es así. Eso supone que somos la única civilización de las 100 mil galaxias vecinas que nos rodean. Para comunicarnos con la civilización más cercana deberíamos apuntar nuestras frecuencias hacia las siguientes 100 mil galaxias. Eso no sé ahora mismo cuantos millones de años luz supone, pero sí que sé que nuestra galaxia más próxima está a 2’5 millones de años luz.
A pesar de ( en este supuesto) estar petao de civilizaciones, ser la única civilización entre 100.000 galaxias lo podríamos considerar como que estamos realmente muy solos, no?
Bueno aun en el caso de que fueran ciertos los numeros que comentas no sifnifica que no pueda haber 2 en esas 100 mil galaxias o mas y luego ninguna en otras 100mil...
Por otro lado, teniendo en cuenta lo que hemos conseguido nosotros en lo poco que ha durado nuestra civilizacion que habremos conseguido dentro de 1000, 10000,100000,1000000 de años mas? ( si llegaramos claro...) No tenemos ni idea de las posibilidades reales de viajar que aun no conocemos, ni nos imaginamos siquiera...
Es cierto que no esta demostrado ningun contacto con ninguna otra civilizacion pero no me parece tan imposible si existieran miles de civilizaciones inteligentes con millones de años de "edad" que tuvieran metodos de viajar que ni nos imaginamos...
Bueno, por lo menos me has respondido que no lo sabes, que es la misma respuesta que tiene la ciencia. Por lo tanto podemos decir claramente que la ciencia no sabe si existe metano en el interior de ese exoplaneta y por tanto no puede afirmar o negar su existencia.
A donde quiero llegar es a que la pregunta de si existe metano en ese exoplaneta tiene la misma respuesta que la pregunta de si existe vida en ese planeta. Y la respuesta que me has dado es que no lo sabes, que es la respuesta más lógica y la que estamos defendiendo algunos. No podemos afirmar ni negar que hay vida o metano, o las dos cosas en ese exoplaneta, porque no lo podemos saber. El día que llegue una nave y sondee su interior se podrá confirmar si hay metano o no, mientras tanto no lo sabemos, y no podemos decir que no existe metano en el interior de ese exoplaneta.
Por otra parte estoy de acuerdo en que todavía no tenemos claro lo que es vida.
Por esa regla del tres, podría ser que ese metano estuviera producido por la mierda de las vacas voladoras no?
Quiero decir que como le he preguntado antes, que ley física impide que en ese planeta en que supuestamente hay metano, este, no sea producido por algún tipo de vaca que hay desarrollado unas alas enormes que le permitan volar? que ley fisica impide que sea rosa? Acaso no hubo disnosaurios en al tierra del tamaño de una vaca que podían volar? O es que como en la tierra no existen vacas que vuelen, tampoco deben de existir en el cosmos?
Pero vamos más allá, como todo es posible en este infinto universo, por que no pueden existir unicornios dorados? camellos morados o ciervos con diez patas que ademas sean inteligentes y dispongan de tecnologia suficiente para viajar a planetas cercanos buscando más ciervos?
Es que todo es posible, que alguien me diga una sola razón por la que no puede suceder lo antes descrito, una sola.
Que pasa? que no los hay en la tierra? por que esa vida tiene ser semejante a la de la tierra?
Que factores influyen para que se desarrolle la vida?
Quizas no sea solo cuestion de agua, rayos y planetas del tamaño de la tierra, quiza es necesario que la velocidad de rotacion y translacion sea igual que la de la tierra, quiza tambien influya la distancia al sol y ademas la gravedad de la luna y la rotacion de esta, quiza tambien que el escudo electromagnetico que nos protege sea de una determinada intensidad, quiza la diastancia entre los planetas, quiza el tipo y cantidad de radiacion solar que recibe nuestra querida tierra.........
Son tantos los factores que pueden ser causantes y desencadenantes de la vida que conocemos que tal vez no sea tan facil que se de en otros lugares como algunos piensan.
Por tanto y a menos que alguien lo pruebe, de momento muy a pesar vuestro, no existe vida extraterrestre.
180961X no preguntes tanto y contesta alguna pregunta de las que se te hace.
(https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQi2F8ZEq4BpwEDXgQ_NDI8AktxivMBXoYWazG5a4KSKtpfdfji)
Una línea emergente de pensamiento, llamada la «Hipótesis de la Tierra especial», sugiere que la vida pluricelular puede ser extraña en el universo debido a una posible escasez de planetas parecidos a la Tierra. El argumento es que se han dado muchas coincidencias improbables para hacer posible la vida compleja en la Tierra.
Representación artística de la Vía Láctea.
Los brazos espirales de la galaxias tienen muchas novas y la radiación que emiten se cree que es perjudicial para la vida superior. El sistema solar está en una órbita muy especial dentro de la Vía Láctea, nuestra galaxia. Es una órbita casi perfectamente circular, a una distancia en la cual el Sistema Solar se mueve a la misma velocidad que las ondas de choque que forman los brazos espirales. La Tierra ha estado entre los brazos espirales durante cientos de millones de años, más de 30 órbitas galácticas, casi todo el tiempo en el que ha existido vida superior en la Tierra.
Otro punto crucial es la Luna. La Teoría del gran impacto postula que fue formada por una rara colisión entre una joven Tierra y un planeta de tamaño similar a Marte 4.450 millones de años atrás. La colisión tuvo que ocurrir en un ángulo exacto: demasiado directo y la Tierra se habría destruido; demasiado poco directo y el cuerpo similar a Marte habría sido desviado. Además, las mareas debido a la Luna estabilizan el eje de la Tierra. Sin la Luna, sus variaciones, conocidos como precesión de los equinoccios, causarían variaciones del clima tan dramáticas que podrían imposibilitar la vida. Las mareas lunares también ayudan a mantener caliente el núcleo de la Tierra, que debe ser fluido para generar el campo magnético de la Tierra; sin él, el viento solar acabaría con todo el aire y el agua en un periodo de unos pocos millones de años.
Yeclano, esto es importante al menos para mí: páginas atrás escribí que la frase a la que aludes muchas veces en este debate "lo que no se conoce no existe" es arrogante, pero con eso no quise decir que tú seas una persona arrogante, de la misma manera que supongo que cuando Sith afirma que decir "existe la vida ET" es igual que decir "existen las vacas que vuelan", no creo que me esté llamando perturbado. De todas formas y como te tengo por un tío muy inteligente, es posible que me haya equivocado y realmente te haya ofendido sin querer, en cuyo caso te pido mil perdones AQUÍ Y AHORA.
Pero dime una sola razón de por que no pueden existir en otro planeta vacas que vuelen?
Yo ya te di una razon porque las vacas para serlo, no vuelan.
Es lo que digo: las vacas voladoras no existen, pero la vida sí.
Por lo que entiendo, para que pueda existir vida en otro lugar del cosmos tiene que tener su equivalente en la tierra. Eso dices no?
Sith, es cierto que se necesitan que se produzcan una serie de circunstancias para que se dé la vida tal y como la conocemos. Pero es que resulta que se calcula que existen en el universo trescientos mil trillones de planetas. Yo no sé eso cuánto es, pero para mí resulta un número casi infinito y suficiente para que se repitan estas circunstancias en varias ocasiones.
Qué quieres que te diga, ¿que me cojas un grano de arena de una playa inmensa y me digas que ese grano es único y distinto a todos los demás?, pues a mí me cuesta de entender.
Yeclano, esto es importante al menos para mí: páginas atrás escribí que la frase a la que aludes muchas veces en este debate "lo que no se conoce no existe" es arrogante, pero con eso no quise decir que tú seas una persona arrogante, de la misma manera que supongo que cuando Sith afirma que decir "existe la vida ET" es igual que decir "existen las vacas que vuelan", no creo que me esté llamando perturbado. De todas formas y como te tengo por un tío muy inteligente, es posible que me haya equivocado y realmente te haya ofendido sin querer, en cuyo caso te pido mil perdones AQUÍ Y AHORA.
Pero dime una sola razón de por que no pueden existir en otro planeta vacas que vuelen?
Yo ya te di una razon porque las vacas para serlo, no vuelan.
Es lo que digo: las vacas voladoras no existen, pero la vida sí.
Por lo que entiendo, para que pueda existir vida en otro lugar del cosmos tiene que tener su equivalente en la tierra. Eso dices no?
No, no he querido decir eso.
Se entiende que la discusión de la vida ET, lógicamente, es a escala cósmica, en tanto que lo de las vacas voladoras sería a escala de nuestro planeta. Quiero decir, que si en Asturias hubiera una raza de vacas voladoras, sería muy razonable plantear la hipótesis de que pudiera haber alguna otra raza capaz también de volar en algún otro sitio de nuestro planeta, de igual manera que si el fenómeno de la vida existe en nuestro planeta, puede existir por lo menos en algún otro planeta del Universo.
No creo que la paradoja de fermi sea ni siquiera una paradoja seria, hay tantas razones por las cuales, aun habiendo mucha vida inteligente alli fuera, no hemos encontrado ni una suela prueba de ello que, en fin...
Por otro lado, a lo que comentas de los 500 millones de años luz que es un concepto claro, creo yo, yo no hablo de una forma de viajar que nosotros podamos comprender con nuestros conocimientos, solo planteo qué seremos capaces de hacer nosotros mismos, digamos dentro de 1000.000 de años.(si llegamos)
Si solo hacemos estos planteamientos con la ciencia que conocemos hoy en dia obviamente o bien esa vida esta muy cerca o jamas contactaremos con ella, de haberla...
Cuando se creo el primer ordenador este procesaba 5mil operaciones por segundo y ocupaba todo un sotano.
Hoy en dia un superordenador chino, bueno el año pasao fijo que ahora mismo ya es "lento" proceso 33.860 billones de operaciones por segundo, las distancias entre galaxias son muy grandes pero el salto en 70 años no ha sido pequeño. Que seremos capaces de hacer dentro de 1000 años? y dentro de un millon?
Que no podria haber conseguido una civilizacion que ademas fuera muchisimo mas inteligente que nosotros en un millon de años de desarrollo?
Bueno lo que yo postulo para ti obviamente sera ridiculo como lo que tu postulas para mi y ambos dormiremos igual de bien supongo.
A ti te gusta la paradoja de Fermi porque va en tu onda pero al mismo tiempo usas ese argumento en mi contra, en fin, ya he perdido mucho tiempo contigo.
He aqui un pequeño ejemplo de lo que yo postulo, que es, que no seremos capaces de hacer dentro de 1000 años o que no serian capaces de hacer otras civilizaciones mas inteligentes que nosotros con muchisimos mas años de desarrollo si existen...
http://esmateria.com/2014/06/16/investigadores-espanoles-inventan-un-simulador-cuantico-que-permite-viajes-en-el-tiempo/
Yeclano, esto es importante al menos para mí: páginas atrás escribí que la frase a la que aludes muchas veces en este debate "lo que no se conoce no existe" es arrogante, pero con eso no quise decir que tú seas una persona arrogante, de la misma manera que supongo que cuando Sith afirma que decir "existe la vida ET" es igual que decir "existen las vacas que vuelan", no creo que me esté llamando perturbado. De todas formas y como te tengo por un tío muy inteligente, es posible que me haya equivocado y realmente te haya ofendido sin querer, en cuyo caso te pido mil perdones AQUÍ Y AHORA.
Quiza no te parezca ridiculo pero si:
Osea que la paradoja de fermi no te parece seria...vaya por dios!! a mi que me parece tan serio como Platón, Descartes, Kant, Einstein y de sentido común. Ergo lo que yo digo no es de sentido comun... claro que el sentido comun es algo tan relativo como la teoria de Einstein...
No creo que yo haya nombrado a ninguno de los que tu comentas, quiza a Einstein? Al resto fijo que no.
No quiero comparar a Fermi con Obama, pero tambien Obama es un premio nobel, de la paz nada menos y...
Vamos que no me vale como argumento. Entiendo que para ti su paradoja sea la hostia, palabra, pero para mi no es seria, siento tanto ser un hereje...
Cierto Yeclano, el vacío intergaláctico se comportaría a esas velocidades como nuestra atmósfera lo hace cuando una nave intenta reentrar en ella.
Y claro que muchas de las fantasías de Julio Verne ya se han hecho realidad, y más que se harán, pero hay cosas que no pueden ser, que van en contra de las leyes que conocemos. Esa teletransportación solo funciona a nivel atómico y subatómico y lo de velocidades lumínicas y superlumínicas no funcionaría con la materia, solo con ondas. De todas formas, aunque algunas civilizaciones lo pudieran conseguir ya he comentado que existen demasiadas barreras que impiden que civilizaciones extraterrestres nos visiten.
Aunque estuviera petao de civilizaciones (1 por galaxia, como dice Lechuzo, supondrían cien mil millones de civilizaciones) el problema sería que cuando aprietas el botón para viajar instantáneamente a una galaxia, ésta ya no está en su lugar, y muchas estrellas de esa galaxia con sus planetas (habitados) ya no existen o han evolucionado. Habría que apuntar a ciegas a un lugar en el cielo donde no vemos ninguna galaxia y esperar a que nos tropezáramos con una en que hubiera una civilización que fuera contemporánea a nosotros. Porque si la civilización sobrevive a toda la existencia de esa galaxia, vale, pero si las civilizaciones se extinguen y se van creando en una misma galaxia (hasta que una de ellas sea contemporánea a nosotros) ya no vale una por galaxia como dice Lechuzo, ya serían decenas o cientos de civilizaciones por galaxia. Por otra parte, la vida de una estrella evoluciona, se expande, y solo permite que un planeta se encuentre en la zona habitable durante un período determinado.
Aunque pudiéramos teletransportarnos instantáneamente, estamos intentando viajar al pasado, porque las galaxias que vemos en nuestros telescopios, no son reales, no están ahí, se han movido y han evolucionado. Muchas estrellas que estaban en la secuencia principal, cuando llegas allí instantáneamente ya se encuentran en su fase final, y muchas ya han engullido el planeta habitado. Cuando apuntamos a una galaxia que está a seis míl millones de años luz para teletransportarnos instantáneamente, lo que vemos es la luz que partió de allí hace ese tiempo, no es una imagen en tiempo real. Dicho de otra manera, si en esta última galaxia hubiera existido una civilización capaz de teletransportarse instantáneamente hacia nosotros, no sabrían dónde apuntar, porque nuestra galaxia se encontraría en un lugar muy diferente al que se encuentra ahora, y nuestro sistema solar todavía no se había formado.
Que no, que es más fácil que vuelen las vacas a que nos visiten los ET. Los viajes intergalácticos tienen más pegas y problemas que la evolución de las vacas hacia el vuelo.
Hay tres posibilidades de por qué no nos han visitado todavía los ET:
1- Porque no hayan existido civilizaciones capaces de obtener una tecnología de velocidad superlumínica o/y teletransportación (a velocidades infralumínicas hay que olvidarse de tener ningún tipo de contacto)
2- Porque aun habiéndolas, han sido pocas y han tenido las dificultades que comento.
3- Porque simplemente no han existido nunca.
Por cierto, si estoy siendo un coñazo, decírmelo, con buen rollo, pero decírmelo. No me gustaría que se estancase el debate por mi culpa.
Cierto Yeclano, el vacío intergaláctico se comportaría a esas velocidades como nuestra atmósfera lo hace cuando una nave intenta reentrar en ella.
Y claro que muchas de las fantasías de Julio Verne ya se han hecho realidad, y más que se harán, pero hay cosas que no pueden ser, que van en contra de las leyes que conocemos. Esa teletransportación solo funciona a nivel atómico y subatómico y lo de velocidades lumínicas y superlumínicas no funcionaría con la materia, solo con ondas. De todas formas, aunque algunas civilizaciones lo pudieran conseguir ya he comentado que existen demasiadas barreras que impiden que civilizaciones extraterrestres nos visiten.
Aunque estuviera petao de civilizaciones (1 por galaxia, como dice Lechuzo, supondrían cien mil millones de civilizaciones) el problema sería que cuando aprietas el botón para viajar instantáneamente a una galaxia, ésta ya no está en su lugar, y muchas estrellas de esa galaxia con sus planetas (habitados) ya no existen o han evolucionado. Habría que apuntar a ciegas a un lugar en el cielo donde no vemos ninguna galaxia y esperar a que nos tropezáramos con una en que hubiera una civilización que fuera contemporánea a nosotros. Porque si la civilización sobrevive a toda la existencia de esa galaxia, vale, pero si las civilizaciones se extinguen y se van creando en una misma galaxia (hasta que una de ellas sea contemporánea a nosotros) ya no vale una por galaxia como dice Lechuzo, ya serían decenas o cientos de civilizaciones por galaxia. Por otra parte, la vida de una estrella evoluciona, se expande, y solo permite que un planeta se encuentre en la zona habitable durante un período determinado.
Aunque pudiéramos teletransportarnos instantáneamente, estamos intentando viajar al pasado, porque las galaxias que vemos en nuestros telescopios, no son reales, no están ahí, se han movido y han evolucionado. Muchas estrellas que estaban en la secuencia principal, cuando llegas allí instantáneamente ya se encuentran en su fase final, y muchas ya han engullido el planeta habitado. Cuando apuntamos a una galaxia que está a seis míl millones de años luz para teletransportarnos instantáneamente, lo que vemos es la luz que partió de allí hace ese tiempo, no es una imagen en tiempo real. Dicho de otra manera, si en esta última galaxia hubiera existido una civilización capaz de teletransportarse instantáneamente hacia nosotros, no sabrían dónde apuntar, porque nuestra galaxia se encontraría en un lugar muy diferente al que se encuentra ahora, y nuestro sistema solar todavía no se había formado.
Que no, que es más fácil que vuelen las vacas a que nos visiten los ET. Los viajes intergalácticos tienen más pegas y problemas que la evolución de las vacas hacia el vuelo.
Hay tres posibilidades de por qué no nos han visitado todavía los ET:
1- Porque no hayan existido civilizaciones capaces de obtener una tecnología de velocidad superlumínica o/y teletransportación (a velocidades infralumínicas hay que olvidarse de tener ningún tipo de contacto)
2- Porque aun habiéndolas, han sido pocas y han tenido las dificultades que comento.
3- Porque simplemente no han existido nunca.
Por cierto, si estoy siendo un coñazo, decírmelo, con buen rollo, pero decírmelo. No me gustaría que se estancase el debate por mi culpa.
Hay otra teoria bastante revolucionaria que dice que nuestro cerebro es solo un receptor, o sea, que no crea las ordenes, que no tiene esa capacidad y la pregunta que surge es, si esto fuera realmente asi, quien las crea? Si hay una conciencia que transmite donde esta? Si esto fuera verdad y nuestro cuerpo fuera solo una herramienta quiza esa conciencia pueda viajar a placer a donde le plazca o a cuando le plazca despues de dejar este cuerpo con solo desearlo? De donde llega esa conciencia o a donde va cuando ya no hay cuerpo?
Pienso en alto e insisto en que no afirmo nada pero cuando yo hablo de que civilizaciones muchisimo mas avanzadas pudiera viajar hasta aqui si quisieran me refiero mas a este tipo de viaje que a viajes con navecitas intergalacticas en plan star trek...
Saludos.
Es decir, si están cerca, todavía no han conseguido la tecnología suficiente para emitir señales, porque si no ya las hubiéramos recibido, y los que la han conseguido están demasiado lejos, y por tanto separados en el tiempo, como para poder comunicarnos con ellos. Es así de sencillo, pero nos cuesta aceptarlo.
Claro, claro, es el problema de la línea del tiempo. Esa civilización, si existió, emitió sus frecuencias hace, pongamos 501 millones de años, y 1 millón de años después dejó de emitir porque se extinguieron, por eso ya no recibimos nada de ellos. Es decir, su última emisión se produjo hace 500 millones de años, y 65 años después (la distancia en años luz que nos separa de Aldebarán) la recibimos en la Tierra, pero en aquella época aquí no había nadie que pudiera interpretar esas señales. No estaban ni siquiera los dinosaurios.
Es decir, si están cerca, todavía no han conseguido la tecnología suficiente para emitir señales, porque si no ya las hubiéramos recibido, y los que la han conseguido están demasiado lejos, y por tanto separados en el tiempo, como para poder comunicarnos con ellos. Es así de sencillo, pero nos cuesta aceptarlo.
Puestos a divagar...
También podría darse el caso que ante la imensidad del cosmos, si bien la posibilidad de existir varias civilizaciones con avances tecnologicos suficientes para emitir señales de radio es muy baja, también habría que tener en cuenta la linea temporal.
Por ejemplo, imaginate que en la estrella aldebaran (65 años luz) existió un planeta que albergó una civilización que podía emitir radiofrecuencias, pero está se extinguió hace 500 millones de años terrestres, por lo que las posibles señales que estariamos recibiendo ya no serían los que ellos emitieron.
Asi que segun entiendo para algunos es mas facil creer que el universo conocido, todos esos billones de estrellas o trillones de ellas vienen de una megaexplosion que se genero en un punto de materia del tamaño de, una pelota de tenis?, de ping pong? de la cabeza de un boli? que despues de la explosion y nacimiento de este universo todos esos trillones de estrellas se expanden y expanden y que algun dia todo se volvera a fusionar en ese primigenio puntito que que alguna civilizacion adulta sea capaz de viajar de alguna manera que nosotros desconocemos hasta nosotros esten donde esten?No es que sea más fácil de creer, es que está demostrado científicamente. Las matemáticas, física, química…llegan a esa conclusión. A mí también me cuesta de creer, entender y aceptar, y pienso que los resultados son erróneos porque nos faltan parámetros. Pero de momento, y mientras no se demuestre lo contrario, hay que aceptar que la ciencia demuestra actualmente sin lugar a dudas que todo comenzó con el Big-Bang.
Hay otra teoria bastante revolucionaria que dice que nuestro cerebro es solo un receptor, o sea, que no crea las ordenes, que no tiene esa capacidad y la pregunta que surge es, si esto fuera realmente asi, quien las crea? Si hay una conciencia que transmite donde esta? Si esto fuera verdad y nuestro cuerpo fuera solo una herramienta quiza esa conciencia pueda viajar a placer a donde le plazca o a cuando le plazca despues de dejar este cuerpo con solo desearlo? De donde llega esa conciencia o a donde va cuando ya no hay cuerpo?
Pienso en alto e insisto en que no afirmo nada pero cuando yo hablo de que civilizaciones muchisimo mas avanzadas pudiera viajar hasta aqui si quisieran me refiero mas a este tipo de viaje que a viajes con navecitas intergalacticas en plan star trek...
Saludos.
El big bang no esta demostrado matematicamente y hay mas de un cientifico que como minimo duda de que existiera, para mi desde luego es mucho mas facil de creer que hay vida extraterrestre que en la teoria del big bang...
http://www.heraldo.es/noticias/sociedad/big_bang_nunca_existio.html
Hay muchos mas pero el que tenga interes que busque...
Si, viajes astrales pudieran ser una posibilidad, no tengo ni idea de si estos viajes son reales o no ni he tenido ninguna experiencia de ese tipo, pero como planteamiento logico y posible podria ser una posibilidad.
No se porque mas de uno comenta aqui que no puede haber civilizaciones con mas de 2,5 millones de años con tanta facilidad, como si fuera un axioma o algo totalmente demostrado... :o
Podria ser que hubiera cientos de civilizaciones que pudieran llegar aqui pero que no les interesara lo mas minimo, que hayan venido alguna vez y ni nos hayamos enterado puesto que no se comunican con nada parecido a lo que nosotros utilizamos, que vivan aqui y no seamos capaces de verlos por la misma razon o que efectivamente jamas hayan llegao porque no les sea posible.
Personalmente creo que hay civilizaciones relativamente cerca a nuestro sistema solar y que ya han estao aqui.
No se puede probar pero tampoco se puede explicar como se construyeron muchas edificaciones en todo el planeta, como se hicieron las casi 2000 anforas que encontraron en un piramide (no recuerdo en cual) con una de las piedras mas duras que existe y que nosotros no seriamos capaces de hacer con toda nuestra tecnologia.
Hay muchos videos de gente que parece seria que tambien lo creen, quiero decir que no hay que estar como una cabra para creerlo, ahora, pruebas, a dia de hoy, pruebas que podamos palpar la plebe, no hay...
Se que esto no prueba nada, totalmente de acuerdo y que es una sola creencia
Qué densos que somos!
Quizás la consciencia sea antimateria... :P , tan sutil que pueda viajar a celeridades muy superiores a la de la luz...
Quizás el ser humano y todo lo que hay en la tierra estén demasiado embebidos por su dimensión física (que no esla única ya que están al menos la mental y la espiritual), y a lo mejor es lo lógico en esta zona del Universo, y puede que en otras haya seres en quienes sus dimensiones preponderantes sean las no físicas, si acaso gracias a millones de años de evolución... :P
Lo dejo en puntos suspensivos porque no me gusta elucubrar acerca de lo que no sé, pero estoy seguro de que hay mucho más allá de la mera existencia física, y las enormes lagunas e interrogantes de la Física moderna seguramente tengan que ver con temas relativos a la consciencia y demás.
En fin, me alegro por que haya un debate sano como éste; disertamos y contravenimos aún a sabiendas de que no arreglaremos el mundo
Un saludo.
Y no olvidemos la materia oscura, la energía oscura, la superconductividad a temperatura ambiente, la fusión fría, los neutrinos superperlumínicos, etcEl big bang no esta demostrado matematicamente y hay mas de un cientifico que como minimo duda de que existiera, para mi desde luego es mucho mas facil de creer que hay vida extraterrestre que en la teoria del big bang...
http://www.heraldo.es/noticias/sociedad/big_bang_nunca_existio.html
Hay muchos mas pero el que tenga interes que busque...
Si, viajes astrales pudieran ser una posibilidad, no tengo ni idea de si estos viajes son reales o no ni he tenido ninguna experiencia de ese tipo, pero como planteamiento logico y posible podria ser una posibilidad.
No se porque mas de uno comenta aqui que no puede haber civilizaciones con mas de 2,5 millones de años con tanta facilidad, como si fuera un axioma o algo totalmente demostrado... :o
Podria ser que hubiera cientos de civilizaciones que pudieran llegar aqui pero que no les interesara lo mas minimo, que hayan venido alguna vez y ni nos hayamos enterado puesto que no se comunican con nada parecido a lo que nosotros utilizamos, que vivan aqui y no seamos capaces de verlos por la misma razon o que efectivamente jamas hayan llegao porque no les sea posible.
Personalmente creo que hay civilizaciones relativamente cerca a nuestro sistema solar y que ya han estao aqui.
No se puede probar pero tampoco se puede explicar como se construyeron muchas edificaciones en todo el planeta, como se hicieron las casi 2000 anforas que encontraron en un piramide (no recuerdo en cual) con una de las piedras mas duras que existe y que nosotros no seriamos capaces de hacer con toda nuestra tecnologia.
Hay muchos videos de gente que parece seria que tambien lo creen, quiero decir que no hay que estar como una cabra para creerlo, ahora, pruebas, a dia de hoy, pruebas que podamos palpar la plebe, no hay...
Se que esto no prueba nada, totalmente de acuerdo y que es una sola creencia
Esto es precisamente lo que ocurre cuando dejas la puerta abierta a cualquier posibilidad por disparatada que sea.
Viajes astrales, civilizaciones que nos visitan, seres que no vemos pero estan aquí....
Por eso existe el metodo científico, para que valga solo lo que se prueba.
Nikhotza, respeto que tu creas en lo que cuentas, pero bajo mi punto de vista tiene la misma credibilidad que los que creen en los elfos, duendes, futurologos, marcianos, fantasmas y todo lo que se me venga a la cabeza, incluso vacas voladoras.
Y no olvidemos la materia oscura, la energía oscura, la superconductividad a temperatura ambiente, la fusión fría, los neutrinos superperlumínicos, etcEl big bang no esta demostrado matematicamente y hay mas de un cientifico que como minimo duda de que existiera, para mi desde luego es mucho mas facil de creer que hay vida extraterrestre que en la teoria del big bang...
http://www.heraldo.es/noticias/sociedad/big_bang_nunca_existio.html
Hay muchos mas pero el que tenga interes que busque...
Si, viajes astrales pudieran ser una posibilidad, no tengo ni idea de si estos viajes son reales o no ni he tenido ninguna experiencia de ese tipo, pero como planteamiento logico y posible podria ser una posibilidad.
No se porque mas de uno comenta aqui que no puede haber civilizaciones con mas de 2,5 millones de años con tanta facilidad, como si fuera un axioma o algo totalmente demostrado... :o
Podria ser que hubiera cientos de civilizaciones que pudieran llegar aqui pero que no les interesara lo mas minimo, que hayan venido alguna vez y ni nos hayamos enterado puesto que no se comunican con nada parecido a lo que nosotros utilizamos, que vivan aqui y no seamos capaces de verlos por la misma razon o que efectivamente jamas hayan llegao porque no les sea posible.
Personalmente creo que hay civilizaciones relativamente cerca a nuestro sistema solar y que ya han estao aqui.
No se puede probar pero tampoco se puede explicar como se construyeron muchas edificaciones en todo el planeta, como se hicieron las casi 2000 anforas que encontraron en un piramide (no recuerdo en cual) con una de las piedras mas duras que existe y que nosotros no seriamos capaces de hacer con toda nuestra tecnologia.
Hay muchos videos de gente que parece seria que tambien lo creen, quiero decir que no hay que estar como una cabra para creerlo, ahora, pruebas, a dia de hoy, pruebas que podamos palpar la plebe, no hay...
Se que esto no prueba nada, totalmente de acuerdo y que es una sola creencia
Esto es precisamente lo que ocurre cuando dejas la puerta abierta a cualquier posibilidad por disparatada que sea.
Viajes astrales, civilizaciones que nos visitan, seres que no vemos pero estan aquí....
Por eso existe el metodo científico, para que valga solo lo que se prueba.
Nikhotza, respeto que tu creas en lo que cuentas, pero bajo mi punto de vista tiene la misma credibilidad que los que creen en los elfos, duendes, futurologos, marcianos, fantasmas y todo lo que se me venga a la cabeza, incluso vacas voladoras.
Y no olvidemos la materia oscura, la energía oscura, la superconductividad a temperatura ambiente, la fusión fría, los neutrinos superperlumínicos, etcEl big bang no esta demostrado matematicamente y hay mas de un cientifico que como minimo duda de que existiera, para mi desde luego es mucho mas facil de creer que hay vida extraterrestre que en la teoria del big bang...
http://www.heraldo.es/noticias/sociedad/big_bang_nunca_existio.html
Hay muchos mas pero el que tenga interes que busque...
Si, viajes astrales pudieran ser una posibilidad, no tengo ni idea de si estos viajes son reales o no ni he tenido ninguna experiencia de ese tipo, pero como planteamiento logico y posible podria ser una posibilidad.
No se porque mas de uno comenta aqui que no puede haber civilizaciones con mas de 2,5 millones de años con tanta facilidad, como si fuera un axioma o algo totalmente demostrado... :o
Podria ser que hubiera cientos de civilizaciones que pudieran llegar aqui pero que no les interesara lo mas minimo, que hayan venido alguna vez y ni nos hayamos enterado puesto que no se comunican con nada parecido a lo que nosotros utilizamos, que vivan aqui y no seamos capaces de verlos por la misma razon o que efectivamente jamas hayan llegao porque no les sea posible.
Personalmente creo que hay civilizaciones relativamente cerca a nuestro sistema solar y que ya han estao aqui.
No se puede probar pero tampoco se puede explicar como se construyeron muchas edificaciones en todo el planeta, como se hicieron las casi 2000 anforas que encontraron en un piramide (no recuerdo en cual) con una de las piedras mas duras que existe y que nosotros no seriamos capaces de hacer con toda nuestra tecnologia.
Hay muchos videos de gente que parece seria que tambien lo creen, quiero decir que no hay que estar como una cabra para creerlo, ahora, pruebas, a dia de hoy, pruebas que podamos palpar la plebe, no hay...
Se que esto no prueba nada, totalmente de acuerdo y que es una sola creencia
Esto es precisamente lo que ocurre cuando dejas la puerta abierta a cualquier posibilidad por disparatada que sea.
Viajes astrales, civilizaciones que nos visitan, seres que no vemos pero estan aquí....
Por eso existe el metodo científico, para que valga solo lo que se prueba.
Nikhotza, respeto que tu creas en lo que cuentas, pero bajo mi punto de vista tiene la misma credibilidad que los que creen en los elfos, duendes, futurologos, marcianos, fantasmas y todo lo que se me venga a la cabeza, incluso vacas voladoras.
Y tampoco hay que subestimar el poder del lado oscuro de la fuerza.
Cualquier cosa que digamos a parte de no los he visto no lo han demostrado por lo que no se no contesto es elucubrar...asi que hace tiempo que andamos con lluvia de ideas por estos lares... :yasiviene: :yasiviene: Sin imaginacion aun estariamos en cavernas, sin fuego o quiza hubieramos ya desaparecido...
PD.: BlackMirror, dí todas las verdades sin remilgos que quieras, pero sin faltar al respeto a los demás. Gracias.
Sin ir más lejos, Colón acabó descubriendo América porque creía en la conjetura de la rendondez del planeta (que era cierta), y que por tanto navengando hacia el Oeste se llegaría a Las Indias pero por su parte oriental (en eso falló porque no sabía que enmedio había otro continente). No creía a los que decían que se lo iba a tragar el fin del mundo.
El problema que tuvo Colón para que aceptaran su proyecto, no fue que los sabios no creyeran que la tierra era una esfera, lo que ellos defendían era que la circunferencia de la Tierra era más grande de lo que decía el genovés.
Sin ir más lejos, Colón acabó descubriendo América porque creía en la conjetura de la rendondez del planeta (que era cierta), y que por tanto navengando hacia el Oeste se llegaría a Las Indias pero por su parte oriental (en eso falló porque no sabía que enmedio había otro continente). No creía a los que decían que se lo iba a tragar el fin del mundo.CitarEl problema que tuvo Colón para que aceptaran su proyecto, no fue que los sabios no creyeran que la tierra era una esfera, lo que ellos defendían era que la circunferencia de la Tierra era más grande de lo que decía el genovés.
Si américa no hubiera estado en medio, todos habrían muerto.
Sin ir más lejos, Colón acabó descubriendo América porque creía en la conjetura de la rendondez del planeta (que era cierta), y que por tanto navengando hacia el Oeste se llegaría a Las Indias pero por su parte oriental (en eso falló porque no sabía que enmedio había otro continente). No creía a los que decían que se lo iba a tragar el fin del mundo.CitarEl problema que tuvo Colón para que aceptaran su proyecto, no fue que los sabios no creyeran que la tierra era una esfera, lo que ellos defendían era que la circunferencia de la Tierra era más grande de lo que decía el genovés.
Si américa no hubiera estado en medio, todos habrían muerto.
Es verdad, América les salvó del error de apreciación de Colón, sino hubieran muerto de inanición y de sed en medio del gran océano Atlántico-Pacífico... :cold:
Un tío audaz y con suerte el Cristóbal.
En cualquier caso: ¿a ningún sabio de la época se le ocurrió la posibilidad de que hubiera aunque fueran algunas islas entre la orilla oriental de Asia y la Occidental de Europa?... :confused:
Los vikingos sabian que al oeste de inglaterra habia mas tierra mucho antes que Colon, asi que para algunos europeos no existia ese continente, pero para otros si... Con el nombre de America si que no existia...
Sith, no insinuo ni siquiera "sutilmente" que insultes, digo claramente, que, en mi opinion, algunas veces se puede faltar al respeto sin insultar y que tu, insisto, en mi opinion, lo haces, ahora si, sutilmente...vacas voladoras, gamusinos...
podria decir que es de sentido comun que si no quieres que te falten al respeto no faltarlo tu pero lo del sentido comun es mas relativo que la teoria de Einstein... De kant, Kafka etc ni hablamos...
Que me decis del video? Todos se drogan? Son ellos los iluminatis? Es un complot para desviar nuestra atencion de lo realmente importante de la vida? El clima y el futbol?
Deberia ir sobre la hipotesis de la tierra especial, sobre el principio de mediocridad, sobre bioquimicas basadas en el silicio o cualquier otro elemento distinto al carbono, sobre la panspermia, sobre la ecuacion de Drake, sobre la paradoja de Fermi, sobre la quiralidad, sobre las bioquimicas sin agua, sobre la habitabilidad planetaria, sobre los extremofilos, sobre el diseño inteligente, etc., etc., etc...
Pero claro, si cuando uno plantea cualquier cosa de estas te sueltan "no existe la VET porque no se ha demostrado", "lo tuyo es fe", o "existen los gamusinos", pues...
Yo ya dije que mientras el debate vaya sobre esto, participo...Deberia ir sobre la hipotesis de la tierra especial, sobre el principio de mediocridad, sobre bioquimicas basadas en el silicio o cualquier otro elemento distinto al carbono, sobre la panspermia, sobre la ecuacion de Drake, sobre la paradoja de Fermi, sobre la quiralidad, sobre las bioquimicas sin agua, sobre la habitabilidad planetaria, sobre los extremofilos, sobre el diseño inteligente, etc., etc., etc...
Si va sobre esto, me callo, cual puta... no tengo ganas de perder el tiempo sobre lo carga de la prueba, el concepto de existencia, los vinkingos y demas fauna...CitarPero claro, si cuando uno plantea cualquier cosa de estas te sueltan "no existe la VET porque no se ha demostrado", "lo tuyo es fe", o "existen los gamusinos", pues...
Que me decis del video? Todos se drogan? Son ellos los iluminatis? Es un complot para desviar nuestra atencion de lo realmente importante de la vida? El clima y el futbol?
Yeclano, una vaca, podria perder peso y llegar a ser un raton algun dia, pero ya no seria una vaca que come queso, seria un raton. Si me dices seriamente que no entiendes el porque puede ser ofensivo (tampoco es una ofensa mortal, obiavemente) lo de la vaca, gamusinos etc, pues nada, mejor se deja ese tema y listo.
No no, a mi me parece de puta madre y totalmente logico que la mayoria no le interese nada de nada ningun video de este tipo. Lo unica razon por la que lo he puesto es porque en el aparecen minimo unas 100 personas que como dije pertenecen o han pertenecido a diferentes estamentos gubernamentales de distinos paises, algunos en cargos muy altos, afirmando que llevamos años con contactos, avistamientos, experimentos con extraterrestres y me parecia interesante que alguien, a quien si le parezca que merece la pena verlo pudiera dar alguna razon logica de porque toda esa gente de diferentes edades pudieran hacer ese tipo de aseveraciones pues, en principio, parece gente seria...Si no se ha demostrado es porque no es verdad, porque al final la verdad sale y ni lo ha echo ni creo que lo vaya a hacer, ya que hay muchos medios físicos para haber visto algo contundente y lo único que tenemos son malas imágenes y teorías conspiranoicas.
Ahora, que a nadie le interesa? genial, que algunos lo veis y no quereis reconocerlo? genial, que alguno lo ve y le parece basura pura? genial
Hay otros muchos docus bien hechos donde se exponen cientos de razones por las cuales afirman que aqui ya nos han visitado o nos estan visitando pero que no voy a colgar sus links porque es cierto que, como se diria en un juicio, son todo pruebas circunstanciales, o dicho de otro modo, muy rebatibles...
Yeclano, una vaca, podria perder peso y llegar a ser un raton algun dia, pero ya no seria una vaca que come queso, seria un raton. Si me dices seriamente que no entiendes el porque puede ser ofensivo (tampoco es una ofensa mortal, obiavemente) lo de la vaca, gamusinos etc, pues nada, mejor se deja ese tema y listo.
No no, a mi me parece de puta madre y totalmente logico que la mayoria no le interese nada de nada ningun video de este tipo. Lo unica razon por la que lo he puesto es porque en el aparecen minimo unas 100 personas que como dije pertenecen o han pertenecido a diferentes estamentos gubernamentales de distinos paises, algunos en cargos muy altos, afirmando que llevamos años con contactos, avistamientos, experimentos con extraterrestres y me parecia interesante que alguien, a quien si le parezca que merece la pena verlo pudiera dar alguna razon logica de porque toda esa gente de diferentes edades pudieran hacer ese tipo de aseveraciones pues, en principio, parece gente seria...
Ahora, que a nadie le interesa? genial, que algunos lo veis y no quereis reconocerlo? genial, que alguno lo ve y le parece basura pura? genial
Hay otros muchos docus bien hechos donde se exponen cientos de razones por las cuales afirman que aqui ya nos han visitado o nos estan visitando pero que no voy a colgar sus links porque es cierto que, como se diria en un juicio, son todo pruebas circunstanciales, o dicho de otro modo, muy rebatibles...
Bueno lo de demostrar no demostrar es tan relativo, hay quien afirma que la tierra no se mueve y que todo es un cuento chino que nos han metido quien sabe porque,
https://www.youtube.com/watch?v=9Q-xj7lVeHM
Hace años leí en un libro una explicación de porque hay tanta gente que afirma haber visto "cosas".
el ejemplo es el siguente:
supongamos que la probabilidad de que un sueño se cumpla es de uno entre un millon. (muy remoto)
Cada dia sueñan 7000 millones de personas, por lo que cada día hay 7000 personas que se le cumplen lo que sueña, 49000 en una semana y 2555000 en un año.
A ver quien es el que le dice a esas personas que no se cumplen los sueños....
ahí queda eso.
Bueno lo de demostrar no demostrar es tan relativo, hay quien afirma que la tierra no se mueve y que todo es un cuento chino que nos han metido quien sabe porque,
https://www.youtube.com/watch?v=9Q-xj7lVeHM
Acaso tienes dudas también sobre si la tierra se mueve? :rcain:
Hace años leí en un libro una explicación de porque hay tanta gente que afirma haber visto "cosas".
el ejemplo es el siguente:
supongamos que la probabilidad de que un sueño se cumpla es de uno entre un millon. (muy remoto)
Cada dia sueñan 7000 millones de personas, por lo que cada día hay 7000 personas que se le cumplen lo que sueña, 49000 en una semana y 2555000 en un año.
A ver quien es el que le dice a esas personas que no se cumplen los sueños....
ahí queda eso.
Y si el sueño de esas personas se ha cumplido, por que le vas a decir lo contrario?
Hace años leí en un libro una explicación de porque hay tanta gente que afirma haber visto "cosas".
el ejemplo es el siguente:
supongamos que la probabilidad de que un sueño se cumpla es de uno entre un millon. (muy remoto)
Cada dia sueñan 7000 millones de personas, por lo que cada día hay 7000 personas que se le cumplen lo que sueña, 49000 en una semana y 2555000 en un año.
A ver quien es el que le dice a esas personas que no se cumplen los sueños....
ahí queda eso.
Y si el sueño de esas personas se ha cumplido, por que le vas a decir lo contrario?
Hace años leí en un libro una explicación de porque hay tanta gente que afirma haber visto "cosas".
el ejemplo es el siguente:
supongamos que la probabilidad de que un sueño se cumpla es de uno entre un millon. (muy remoto)
Cada dia sueñan 7000 millones de personas, por lo que cada día hay 7000 personas que se le cumplen lo que sueña, 49000 en una semana y 2555000 en un año.
A ver quien es el que le dice a esas personas que no se cumplen los sueños....
ahí queda eso.
Y si el sueño de esas personas se ha cumplido, por que le vas a decir lo contrario?
Bueno, en los sueños cumplidos la explicación escapa por mucho a la razón y no hay forma de demostrar nada en su contra. Pero en los avistamientos habrá un porcentaje de ellos que tendrá efectivamente una explicación razonable, aunque el que está observando no la sepa.
Eso es como decir que no te puede tocar la loteria porque no eres adivino.Hace años leí en un libro una explicación de porque hay tanta gente que afirma haber visto "cosas".
el ejemplo es el siguente:
supongamos que la probabilidad de que un sueño se cumpla es de uno entre un millon. (muy remoto)
Cada dia sueñan 7000 millones de personas, por lo que cada día hay 7000 personas que se le cumplen lo que sueña, 49000 en una semana y 2555000 en un año.
A ver quien es el que le dice a esas personas que no se cumplen los sueños....
ahí queda eso.
Y si el sueño de esas personas se ha cumplido, por que le vas a decir lo contrario?
Por supuesto que no soy quien para decirles lo contrario, lo que no quita que los sueños no son premonitorios.
Eso es como decir que no te puede tocar la loteria porque no eres adivino.Hace años leí en un libro una explicación de porque hay tanta gente que afirma haber visto "cosas".
el ejemplo es el siguente:
supongamos que la probabilidad de que un sueño se cumpla es de uno entre un millon. (muy remoto)
Cada dia sueñan 7000 millones de personas, por lo que cada día hay 7000 personas que se le cumplen lo que sueña, 49000 en una semana y 2555000 en un año.
A ver quien es el que le dice a esas personas que no se cumplen los sueños....
ahí queda eso.
Y si el sueño de esas personas se ha cumplido, por que le vas a decir lo contrario?
Por supuesto que no soy quien para decirles lo contrario, lo que no quita que los sueños no son premonitorios.
Si no juegas no te puede tocar.Eso es como decir que no te puede tocar la loteria porque no eres adivino.Hace años leí en un libro una explicación de porque hay tanta gente que afirma haber visto "cosas".
el ejemplo es el siguente:
supongamos que la probabilidad de que un sueño se cumpla es de uno entre un millon. (muy remoto)
Cada dia sueñan 7000 millones de personas, por lo que cada día hay 7000 personas que se le cumplen lo que sueña, 49000 en una semana y 2555000 en un año.
A ver quien es el que le dice a esas personas que no se cumplen los sueños....
ahí queda eso.
Y si el sueño de esas personas se ha cumplido, por que le vas a decir lo contrario?
Por supuesto que no soy quien para decirles lo contrario, lo que no quita que los sueños no son premonitorios.
Es que no me va tocar la lotería.
Si no juegas no te puede tocar.Eso es como decir que no te puede tocar la loteria porque no eres adivino.Hace años leí en un libro una explicación de porque hay tanta gente que afirma haber visto "cosas".
el ejemplo es el siguente:
supongamos que la probabilidad de que un sueño se cumpla es de uno entre un millon. (muy remoto)
Cada dia sueñan 7000 millones de personas, por lo que cada día hay 7000 personas que se le cumplen lo que sueña, 49000 en una semana y 2555000 en un año.
A ver quien es el que le dice a esas personas que no se cumplen los sueños....
ahí queda eso.
Y si el sueño de esas personas se ha cumplido, por que le vas a decir lo contrario?
Por supuesto que no soy quien para decirles lo contrario, lo que no quita que los sueños no son premonitorios.
Es que no me va tocar la lotería.
Yo si creo que se mueve pero queria decir que para muchos ni lo totalmente establecido esta demostrado...
El tipo no se si vende algo, fijo que algo vendera, no me refiero a el en concreto, si no a muchos de los que salen en el video.
De los sueños ni idea, yo ni siquiera me acuerdo de la gran mayoria... :rcain: :rcain:
He soñado con hordas de zombies, peleas con perros que hablan y con un Tsunami en Oviedo... Y la verdad, es raro que me hayan sucedido esas cosas
He soñado con hordas de zombies, peleas con perros que hablan y con un Tsunami en Oviedo... Y la verdad, es raro que me hayan sucedido esas cosas
y también:
https://www.youtube.com/v/Wq4DIIJaqAE
Y hasta apostaría que has estado en Oviedo. No entro en como cada cual ordena las cosas en el cerebro.
En Oviedo no he estado. De hecho en mi sueño ni siquiera se llamaba Oviedo, si no Vetusta. Cuando desperté tuve que consultar que ciudad era porque sabía que ese nombre correspondía a una real pero no recordaba cual. Era un ambiente primaveral, no recuerdo que hiciera calor, pero si que había gente, muy familiar. También algo de viento pero totalmente despejado y soleado. Estaba bañándome en una especie de desembocadura y de repente se nos viene encima una ola gigante. Me encontraba con una amiga y su familia, corrimos a escondernos tras los pilares de madera de un puente que pasaba por encima nuestro y la ola de bastantes metros de altura no nos llevó por delante. Cuando todo pasó, fuí a comprobar como estaba la gente con quien estaba y allí mi esposa (no tengo ni novia), rubia y manejera, que vestía un bikini blanco, se fundió conmigo en un abrazo.
Obviamente todo lo que soñamos lo hemos visto en algún momento de nuestra vida, la gente del siglo XV no podía soñar con aviones ni con dinosaurios ni yo recuerdo haber soñado con algo que no exista que ni siquiera haya aparecido en la ficción por la tele (caso de los zombies, en este caso influenciado por The Walking Dead). Pero lo que vengo a decir es que los sueños de una noche no tienen que venir determinados por lo que haya surgido inmediatamente el día anterior.
En Oviedo no he estado. De hecho en mi sueño ni siquiera se llamaba Oviedo, si no Vetusta. Cuando desperté tuve que consultar que ciudad era porque sabía que ese nombre correspondía a una real pero no recordaba cual. Era un ambiente primaveral, no recuerdo que hiciera calor, pero si que había gente, muy familiar. También algo de viento pero totalmente despejado y soleado. Estaba bañándome en una especie de desembocadura y de repente se nos viene encima una ola gigante. Me encontraba con una amiga y su familia, corrimos a escondernos tras los pilares de madera de un puente que pasaba por encima nuestro y la ola de bastantes metros de altura no nos llevó por delante. Cuando todo pasó, fuí a comprobar como estaba la gente con quien estaba y allí mi esposa (no tengo ni novia), rubia y manejera, que vestía un bikini blanco, se fundió conmigo en un abrazo.
Obviamente todo lo que soñamos lo hemos visto en algún momento de nuestra vida, la gente del siglo XV no podía soñar con aviones ni con dinosaurios ni yo recuerdo haber soñado con algo que no exista que ni siquiera haya aparecido en la ficción por la tele (caso de los zombies, en este caso influenciado por The Walking Dead). Pero lo que vengo a decir es que los sueños de una noche no tienen que venir determinados por lo que haya surgido inmediatamente el día anterior.
Están influenciados totalmente por lo que te ha sucedido el día anterior. Hasta el color blanco del bikini está influenciado por lo que te ha sucedido durante el día. La próxima vez que sueñes intenta relacionarlo con cosas en las que te hayas fijado en el día anterior y te saldrá correlacionado al detalle.
Es seguro que hay un motivo "del día anterior" que está llamando a la memoria algo que te ha sucedido hace 20 años, bien por similitud de lo que te ha ocurrido bien por lo que sea. Giletoso ha dicho que soñaba con zombies influenciado por la serie de televisión Walking Dead. Que mejor momento para soñar con zombis que cuando estas viendo la serie. El que sueñes con algo de hace veinte años es por algo que te está influenciando ahora, por algo que te recuerda a ese suceso. Que se yo, ver unas fotos antiguas por ejemplo y decir, "anda ahí jugaba yo de pequeño" y ponerte a soñar ese día que eres un niño y apareces en el sueño siendo un niño jugando al balón de corbata porque ese día fuíste de corbata a una boda en la realidad.
En Oviedo no he estado. De hecho en mi sueño ni siquiera se llamaba Oviedo, si no Vetusta. Cuando desperté tuve que consultar que ciudad era porque sabía que ese nombre correspondía a una real pero no recordaba cual. Era un ambiente primaveral, no recuerdo que hiciera calor, pero si que había gente, muy familiar. También algo de viento pero totalmente despejado y soleado. Estaba bañándome en una especie de desembocadura y de repente se nos viene encima una ola gigante. Me encontraba con una amiga y su familia, corrimos a escondernos tras los pilares de madera de un puente que pasaba por encima nuestro y la ola de bastantes metros de altura no nos llevó por delante. Cuando todo pasó, fuí a comprobar como estaba la gente con quien estaba y allí mi esposa (no tengo ni novia), rubia y manejera, que vestía un bikini blanco, se fundió conmigo en un abrazo.
Obviamente todo lo que soñamos lo hemos visto en algún momento de nuestra vida, la gente del siglo XV no podía soñar con aviones ni con dinosaurios ni yo recuerdo haber soñado con algo que no exista que ni siquiera haya aparecido en la ficción por la tele (caso de los zombies, en este caso influenciado por The Walking Dead). Pero lo que vengo a decir es que los sueños de una noche no tienen que venir determinados por lo que haya surgido inmediatamente el día anterior.
Están influenciados totalmente por lo que te ha sucedido el día anterior. Hasta el color blanco del bikini está influenciado por lo que te ha sucedido durante el día. La próxima vez que sueñes intenta relacionarlo con cosas en las que te hayas fijado en el día anterior y te saldrá correlacionado al detalle.
:nononono: :nononono:
A veces he soñado con cosas ocurridas hace 20 años o últimamente con mi madre -Fallecida hace más de dos-.... 😢
Así es la vida a 800 metros bajo el hielo de la Antártida
Un grupo de investigadores estadounidenses ha encontrado a 800 metros de profundidad, bajo el hielo antártico, un verdadero vergel de vida microbiana que sobrevive en un ecosistema de total ausencia de luz y a temperaturas por debajo de los cero grados centígrados. El hallazgo tendrá implicaciones para la búsqueda de vida en ambientes extremos, tanto dentro como fuera de la Tierra.
(http://estatico.vozpopuli.com/imagenes/Noticias/C0766AEA-6163-F723-9CBB-5AF2D363D553.jpg/resizeCut/879-0-1388/0-161-877/imagen.jpg)
Bajo el espeso hielo de la Antártida bulle la vida microbiana. Así se desprende de un estudio publicado esta semana en la revista Nature, que demuestra, a través de análisis de muestras del lago subglacial Whillans a 800 metros de profundidad, que bajo la superficie de la Antártida se esconden verdaderos ecosistemas de vida microscópica.
El muestreo ha encontrado al menos 3.931 especies o grupos de especies de microorganismos que viven en condiciones extremas, en la más absoluta oscuridad y con temperaturas por debajo de los cero grados. Estos organismos parecen obtener los nutrientes de la fusión del hielo, la roca y otros sedimentos.
La existencia de vida microbiana en los lagos subglaciales en la Antártida ha sido objeto de fuertes polémicas ya que con anterioridad los primeros resultados obtenidos por un equipo ruso fueron puestos en duda después de que se descubriera que durante el proceso de perforación se pudieron contaminar las muestras.
Esta vez, el agua y los sedimentos analizados por el microbiólogo Brent Christner –que lidera la investigación– fueron obtenidos utilizando técnicas de perforación y muestreo microbiológicamente limpias.
"Lo que está oculto bajo la media milla de la capa de hielo en la Antártida es una parte inexplorada de nuestra biosfera", dice Christner, que subraya: "El proyecto WISSARD ha proporcionado solo una pequeña muestra de la vida microbiana que puede esconder la naturaleza en más de cinco millones de kilómetros cuadrados de capa de hielo en la Antártida".
Según los investigadores, este hallazgo tiene implicaciones para la búsqueda de vida en otros ambientes extremos, tanto en la Tierra como fuera de ella.
http://vozpopuli.com/next/48213-asi-es-la-vida-a-800-metros-bajo-el-hielo-de-la-antartida
Bueno, no voy a contarte mi vida, pero te aseguro que bastante a menudo me pasan cosas bastante interesantes (al menos para mi) y asi ha sido desde hace muchisimos años, sin embargo, no recuerdo casi nunca mis sueños, no digo que no sueñe, solo que no los recuerdo...
Aqui tengo otro video bastante interesante que habla sobre pueblas tangibles de que si hemos sido visitados por ETs, (o en su defecto que antes de nosotros ya hubo tecnologia laser en la tierra) son 4 videos por si a alguien le interesa.
https://www.youtube.com/watch?v=8wVEWfWlQrc
Bueno, no voy a contarte mi vida, pero te aseguro que bastante a menudo me pasan cosas bastante interesantes (al menos para mi) y asi ha sido desde hace muchisimos años, sin embargo, no recuerdo casi nunca mis sueños, no digo que no sueñe, solo que no los recuerdo...
Aqui tengo otro video bastante interesante que habla sobre pueblas tangibles de que si hemos sido visitados por ETs, (o en su defecto que antes de nosotros ya hubo tecnologia laser en la tierra) son 4 videos por si a alguien le interesa.
https://www.youtube.com/watch?v=8wVEWfWlQrc
Nassim Haramein, un clásico del youtube, no conozco su opinión acerca del Péndulo de Foucault, si le preguntas seguro que te suelta un rollo que supera tu imaginación...
No niego los misterios de la antropología, esta disciplina me parece que nada continuamente en esas aguas. Ayer en un documental de la2 mostraron una jabalina encontrada en una mina al aire libre, con una antiguedad de 400.000 años, ahí es nada, la conclusión de un experto es que en esa época disponían de tecnología y conocimientos similares a la actual, toma ya. :confused:
Bueno, no voy a contarte mi vida, pero te aseguro que bastante a menudo me pasan cosas bastante interesantes (al menos para mi) y asi ha sido desde hace muchisimos años, sin embargo, no recuerdo casi nunca mis sueños, no digo que no sueñe, solo que no los recuerdo...
Aqui tengo otro video bastante interesante que habla sobre pueblas tangibles de que si hemos sido visitados por ETs, (o en su defecto que antes de nosotros ya hubo tecnologia laser en la tierra) son 4 videos por si a alguien le interesa.
https://www.youtube.com/watch?v=8wVEWfWlQrc
El hombre que no descifró nada, Nassim Haramein
No hay duda de que Nassim Haramein es un todo un personaje. Se trata de una persona con carisma y mucha elocuencia, al punto en que tiene la capacidad de hacernos pensar que algo completamente erróneo es tan, tan obvio que nos cuesta creer que no lo hayamos pensado antes. A mí por lo menos, me sorprende. Tiene una técnica interesante: Crea la imagen (irreal) de una comunidad de físicos completamente perdida, que hace más de un siglo avanza dando palos de ciego porque construye sobre fundamentos completamente erróneos, para luego presentarse como el genio salvador que tiene la respuesta a todos los problemas. Habla mucho y sobre muchas cosas a la vez de manera que resulte difícil seguirlo, pero lo hace de manera muy fluida y con una seguridad envidiable, lo que por lo general tiene el efecto de hacer creer al oyente que realmente entiende lo que él dice, cuando la realidad es muy distinta. Claro que al final del día, cuando el brillo de sus comentarios divertidos y cargados de ironía e irreverencia se va apagando, lo que queda no es más que un montón de ideas desconectadas y completamente carentes de sentido.
Aprovechando el reciente estreno de “Thrive” dejo una pequeñísima muestra de la incapacidad de Nassim, tanto para argumentar como para comprender aspectos básicos de los elementos con los que se construye la física actual.
Todo está hecho de puntos
Nassim repite hasta el hartazgo la historia de su primera clase de geometría, que utiliza como inicio de sus conferencias. Según él, en esa clase su profesor dijo algo como
…Hoy vamos a aprender geometría, y la primera lección en geometría es: Dimensiones. A continuación dibuja un punto en el pizarrón y dice esto es un punto, y no existe.
Lo mismo sucede con una recta y un plano hasta que dibuja un cubo, del que dice …esto sí existe…, y se queda tan ancho. En este punto Nassim pone en evidencia el error: No se puede tener existencia a partir de cosas inexistentes, a lo sumo tendrás inexistencia a la cuarta potencia.
Bueno, sí a alguien le pareció que el argumento de Nassim tiene lógica, le recomiendo pensárselo un poco mejor. Ni el punto, ni el plano, ni el cubo, ni el hipercubo (si quieren también) existen más allá de la imaginación humana. Por construcción son objetos abstractos. Ok, bajo determinadas condiciones pueden utilizarse para representar objetos que sí existen con el objetivo de conocerlos un poco mejor, pero no pasan a “existir” por eso, ni mucho menos reemplazan a dichos objetos. ¿O acaso se encuentran rectas en la naturaleza? No creo. Lo que se quiere decir cuando se afirma que no existen objetos bidimensionales o unidimensionales, es que la forma en la que percibimos solo nos habilita a hacer correspondencias entre objetos reales y objetos asbtractos que “viven” en un espacio de dimensión 3. Me parece más que razonable que un chico de 10 años piense algo como
…si estoy viendo el punto en el pizarrón, no es cierto que no existe…,
pero tratándose (hoy por hoy) de una persona que dice haber resuelto los problemas más fundamentales de la física me parece una burrada importante, porque esa visión implica que es incapaz de abstraerse lo suficiente para entender lo que es un “punto” (y de ahí en adelante).
Como consecuencia de esta clase que poca pinta tiene de haber ocurrido, tras una breve reflexión Nassim entiende que estando suficientemente lejos cualquier cosa parece un punto. De esta revelación deduce (poco le duró el entendimiento) que lo único que existe es el punto… cosa que por lo aclarado antes no puede ser, además de ir completamente en contra del realismo científico. Que Nassim no vea el absurdo de querer hacer física abandonando el realismo es un indicio claro de que no tiene la menor idea de lo que está diciendo ni le importa, porque esto va más allá de los conocimientos que pueda tener sobre las teorías mejor vistas actualmente: ni siquiera se sentó a pensar un poco en lo que estaba haciendo. Igual esto no es ninguna novedad, los “físicos” new age vienen promocionando su versión solipsista de la mecánica cuántica hace ya varias décadas.
Infinito y finito
Siguiendo al sinsentido de los puntos, generalmente Haramein pasa a demostrar en términos muy simples que pueden crearse infinitos dentro de los confines de un límite finito. Y para eso genera este fractal:
.
Ok, dejemos de lado el hecho de que su frase no tiene el menor sentido. Nassim muestra que pueden hacerse infinitas divisiones de un volumen finito. ¿Es necesario apelar a los fractales para eso? Ni por asomo. La idea de dividir “infinitamente” un área es la idea central del cálculo integral, algo que se aprende en cualquier curso elemental de análisis matemático. Claro, Nassim sabría esto si en lugar de estar meditando para lograr la iluminación se hubiese puesto a trabajar para crear soluciones reales. La gente sabe tratar con cantidades que divergen y lo vienen haciendo desde hace muchísimo tiempo, que Haramein lo ignore es otra cosa, que por cierto no sorprende.
La expansión del universo y la tercera ley de Newton
Entre los muchos chistes recurrentes en las conferencias y DVD’s de Nassim Haramein está el relacionado con la expansión del universo. Suele decir que durante una conferencia/reunión con algunos físicos el se acercó y comenzó a hacer preguntas de nivel básico. En particular, cuenta que abrió su copia de “Gravitation” en la página 719 y mostró este esquema, en el que se utiliza una analogía para mostrar la forma en la que las galaxias se alejan unas de otras.
Entonces pregunta: ¿Dónde está la ecuación que explica quién es este chico?. En este punto de la conferencia todos se largan a reír, claro, porque el hecho de que alguien sin estudios les hiciera ver algo tan básico a los grandes físicos de la conferencia resulta gracioso. Haramein continúa comentando que, a medida que el globo se expande los pulmones del chico deben contraerse: Por cada acción hay una reacción igual y opuesta, es una de las primeras leyes de la física… Para los que hayan visto las conferencias de Nassim y se hayan reído con esto… bueno, es una estupidez mayúscula. Claro, Haramein lo sabría si hubiese leído “Gravitation” en lugar de suponer que era suficiente con sostenerlo.
La trampa en el argumento de Nassim está en cambiar el objetivo de la analogía. Lo que se intenta explicar con este modelito no es el mecanismo por el cual se expande el universo, sino cómo es esa expansión: Las galaxias se alejan una de otra, todas por igual, de manera que no puede ubicarse un “centro” para la expansión. De ninguna manera la analogía sirve para ilustrar qué es lo que produce la expansión, porque como explica el libro en detalle, la expansión predicha por la relatividad general es resultado directo de imponer propiedades de isotropía y homegeneidad al universo (que es modelado como un fluido), mientras que la analogía del globo implicaría que la expansión es provocada por la acción de algo que actúa sobre el universo desde fuera de este. Sí, aceptando este último mecanismo es válido preguntar por aquello que hace al universo expandirse, pero en realidad esta pregunta no tiene sentido.
No conforme con haberla cagado olímpicamente, Haramein sigue y razona (mal, obviamente) que si hay algo expandiendo el universo entonces tiene que haber algo contrayéndose, porque cuando alguien infla un globo sus pulmones se contraen… Pero no comprende que esto pasa porque inflar el globo implica pasar aire desde los pulmones hacia el globo, lo que lleva a una disminución de la presión dentro de los pulmones y finalmente a su contracción. ¿Tiene que darse siempre una situación similar? En absoluto. Cuando una gota de un fluido se difunde en otro hay “expansión” pero no hay nada que se contraiga. Osea, que el universo se expanda no implica que haya contracción en algún otro lado.
Por último, Nassim incurre nuevamente en la falacia al invocar la tercera ley de Newton para dar peso al sinsentido de esperar que algo se contraiga por el simple hecho de que otra cosa se expanda. La trampa en este caso está en lo que se entiende por acción. Para él, inflar el globo es la acción, luego la reacción igual y opuesta debe ser una contracción. Esto está completamente mal. En el lenguaje de las leyes de Newton, una acción es una fuerza y las fuerzas se ejercen entre sistemas puntuales (fácilmente extrapolable a sistemas de partículas), por lo que la tercera ley dice algo como: Si una partícula ejerce sobre otra una fuerza, entonces esta última ejerce sobre la primera una fuerza de la misma magnitud y dirección, pero en sentido contrario. Evidentemente no hay acción ni reacción alguna entre los pulmones del chico y el globo, la interpretación de Haramein no es más que una nueva muestra de su preocupante nivel de ignorancia.
(antes que alguien se apure a quejarse, aclarar que la expansión observada no es la predicha por la relatividad general, o dicho en mejores palabras, la expansión predicha por la relatividad no da cuenta de la expansión observada, motivo del más reciente Nobel de física. Ergo, algo falta. Si bien este es un problema abierto para la física, de ninguna manera beneficia a Haramein, ya que las fallas en su argumento son independientes de esto.)
creer que es posible no te convierte en menos cientifico...
Bueno, no voy a contarte mi vida, pero te aseguro que bastante a menudo me pasan cosas bastante interesantes (al menos para mi) y asi ha sido desde hace muchisimos años, sin embargo, no recuerdo casi nunca mis sueños, no digo que no sueñe, solo que no los recuerdo...
Aqui tengo otro video bastante interesante que habla sobre pueblas tangibles de que si hemos sido visitados por ETs, (o en su defecto que antes de nosotros ya hubo tecnologia laser en la tierra) son 4 videos por si a alguien le interesa.
https://www.youtube.com/watch?v=8wVEWfWlQrcCitarEl hombre que no descifró nada, Nassim Haramein
No hay duda de que Nassim Haramein es un todo un personaje. Se trata de una persona con carisma y mucha elocuencia, al punto en que tiene la capacidad de hacernos pensar que algo completamente erróneo es tan, tan obvio que nos cuesta creer que no lo hayamos pensado antes. A mí por lo menos, me sorprende. Tiene una técnica interesante: Crea la imagen (irreal) de una comunidad de físicos completamente perdida, que hace más de un siglo avanza dando palos de ciego porque construye sobre fundamentos completamente erróneos, para luego presentarse como el genio salvador que tiene la respuesta a todos los problemas. Habla mucho y sobre muchas cosas a la vez de manera que resulte difícil seguirlo, pero lo hace de manera muy fluida y con una seguridad envidiable, lo que por lo general tiene el efecto de hacer creer al oyente que realmente entiende lo que él dice, cuando la realidad es muy distinta. Claro que al final del día, cuando el brillo de sus comentarios divertidos y cargados de ironía e irreverencia se va apagando, lo que queda no es más que un montón de ideas desconectadas y completamente carentes de sentido.
Para quien quiera saber más:
http://www.lamentiraestaahifuera.com/tag/nassim-haramein/ (http://www.lamentiraestaahifuera.com/tag/nassim-haramein/)
http://magufos.com/7916/el-hombre-que-no-descifro-nada-la-relatividad-de-haramein (http://magufos.com/7916/el-hombre-que-no-descifro-nada-la-relatividad-de-haramein)
http://magufos.com/7916/el-hombre-que-no-descifro-nada-la-relatividad-de-haramein (http://magufos.com/7916/el-hombre-que-no-descifro-nada-la-relatividad-de-haramein)
Conclusión: Haramein no es un Físico ni tampoco es un hombre que tenga un titulo vigente sobre materia o cosmologia ni ningún tipo de ciencias, solo es un hombre dando conclusiones sobre temas especificos.
Seguimos con lo de siempre...charlatanes. ;)
En Marte...
(http://www.abc.es/Media/201408/26/Mars-fossil-thigh-femur--644x362.jpg)
La noticia... (http://www.abc.es/ciencia/20140826/abci-hueso-marciano-hace-reaccionar-201408261305.html)
Como ningún experto lo ha verificado podemos concluir que se trata de un hueso. ¿Es así como funciona?
En Marte...
(http://www.abc.es/Media/201408/26/Mars-fossil-thigh-femur--644x362.jpg)
La noticia... (http://www.abc.es/ciencia/20140826/abci-hueso-marciano-hace-reaccionar-201408261305.html)
Principio de autoridad: si la NASA dice que es una roca es que es una roca.
Eso sí, no sabemos que experto de la NASA fue allí a analizar "esa piedra" y descartar que sea un güeso.
Como ningún experto lo ha verificado podemos concluir que se trata de un hueso. ¿Es así como funciona?
En Marte...
(http://www.abc.es/Media/201408/26/Mars-fossil-thigh-femur--644x362.jpg)
La noticia... (http://www.abc.es/ciencia/20140826/abci-hueso-marciano-hace-reaccionar-201408261305.html)
Principio de autoridad: si la NASA dice que es una roca es que es una roca.
Eso sí, no sabemos que experto de la NASA fue allí a analizar "esa piedra" y descartar que sea un güeso.
Es que ni siquiera se parece a un fémur.
Es que ni siquiera se parece a un fémur.
Pues la NASA dice que se parece a un fémur
¿Algún experto ha contradicho la NASA? Pues eso.Como ningún experto lo ha verificado podemos concluir que se trata de un hueso. ¿Es así como funciona?
En Marte...
(http://www.abc.es/Media/201408/26/Mars-fossil-thigh-femur--644x362.jpg)
La noticia... (http://www.abc.es/ciencia/20140826/abci-hueso-marciano-hace-reaccionar-201408261305.html)
Principio de autoridad: si la NASA dice que es una roca es que es una roca.
Eso sí, no sabemos que experto de la NASA fue allí a analizar "esa piedra" y descartar que sea un güeso.
La NASA no ha verificado nada. Es así como funciona. La NASA no necesita verificar nada, solamente tiene que afirmar algo y ya está, principio de autoridad y tal.
Para mí la existencia de vida fuera de la Tierra es casi una obviedad, hasta tal punto de que cuando encontremos la evidencia definitiva de un planeta habitable, a mí no me va a sorprender lo más mínimo. La naturaleza es universal, y las leyes que gobiernan la formación de planetas y estrellas son universales. Por lo tanto, lo que me parece imposible es que la naturaleza haya creado un único sistema solar con un solo planeta habitable como la Tierra. Eso es lo que iría contra las leyes de la naturaleza.
"En 10 años demostraremos que hay vida fuera de la tierra"
Al que le preocupe mucho tener que demostrar las cosas para saber que existen (cosa logica por otro lado) le comera mucho la cabeza no poder hacerlo, algunos, como el seti, hablaran demasiado haciendo vaticinios de algo que no pueden saber con certeza, eso crea o puede crear una euforia falsa, que luego puede o no cumplirse y por lo tanto de no hacerlo, la hostia para muchos es importante...Eso esta muy bien si hablamos de fantasmas, pero de extraterrestres... En fin la teoría científica sobre la posibilidad de existencia extraterrestre está basada en indicios de origen científico, no en leyendas. La existencia de vida en la Tierra es un gran indicio en si mismo. Que la química orgánica sea la misma en todas las partes del universo visible otro. La persistencia de la vida en cohetes que viajan al espacio nos proporciona incluso la posibilidad científica de que la vida viniera del exterior de la Tierra, por poner otro.
No me gustan los vaticinios que se sustentan en creencias, yo creo que hay vida si, pero no tengo ni idea de si podremos demostrarlo mañana o pasao o jamas, tampoco es importante para mi, no me va la vida en ello, pero no creo correcto ni positivo hacer ese tipo de afirmaciones.
De ahi que, el creo, quiza, puede que, existan, usandolos no creas falsas espectativas que a la larga se puedan volver contra ti...
Lo siento, no has entendido lo que yo intentaba explicar. No hablo en absoluto sobre lo que tu comentas, solo sobre lo peligroso de afirmaciones como la que hizo el seti hace 20 años de que en 10 demostrarian vida extraterrestre y ademas que ellos se referian a vida inteligente... Cuando no se cumple lo que has afirmado haces mucho mas daño que si no hubieras dicho ni pio, a eso voy...
Otra cosa es decir que algun dia se demostrara, bueno, tambien es una conjetura, pero al menos sin fecha y por lo tanto, como posible lo es, no es contraproducente en mi opinion...
Hombre, Yeclano, tanto como que tiende cero… lo que tiende a cero es la existencia de los gamusinos, sin embargo está demostrado que existe vida en el universo, y resulta que en este universo casi nada es singular (solo el big-bang), todo lo demás se repite.
Un grupo de científicos británicos, tras haber obtenido los resultados de los análisis de un organismo encontrado en el espacio, asegura tener pruebas que corroboran la existencia de vida extraterrestre.
http://actualidad.rt.com/ciencias/view/142306-reino-unido-vida-extraterrestre
(https://pbs.twimg.com/media/BzHFjVOIcAASboT.jpg)
¿Vida en Marte? Cada vez más cerca.
http://www.businessinsider.com/pictures-of-martian-rocks-suggest-microbes-lived-on-red-planet-2015-1
Bueno.... Valeee... De acuerdo.....¿Vida en Marte? Cada vez más cerca.
http://www.businessinsider.com/pictures-of-martian-rocks-suggest-microbes-lived-on-red-planet-2015-1
Igual de cerca que hace 1000 años :P
Hace 1000 años no lo sabían.
:ejemejem:
¿Invasión extraterrestre? Descubren una bola de metal en la estratosfera... ¡con un extraño microorganismo! (http://www.periodistadigital.com/ciencia/universo/2015/02/14/invasion-extraterrestre-descubren-una-bola-de-metal-en-la-estratosfera-con-un-extrano-microorganismo.shtml)
:cold: :cold:
En Raticulin hay vida extraterrestre según el Força Barça de hace 20 años o más, había un medium que lo decía.
Y no lo dicen fulanos, como podria ser mi caso... :rcain: si, ya se, lo dicen para seguir teniendo presupuesto y tal... [emojifacepal01]
http://elpais.com/elpais/2015/04/08/ciencia/1428487809_960966.html
La NASA cree que hallará vida extraterrestre en menos de diez años
"En nuestro horizonte vital, podemos muy bien finalmente responder si estamos solos en el Sistema Solar", ha dicho la jefa científica de la agencia, Ellen Stofan
A medida que las misiones de la NASA exploran el Sistema Solar y buscan nuevos mundos, la agencia espacial estadounidense se acerca a encontrar vida fuera de nuestro planeta. Y está segura de encontrarla antes de una década.
"Las actividades de la NASA han proporcionado una ola de descubrimientos asombrosos relacionados con el agua en los últimos años que nos inspiran a seguir investigando los orígenes y las fascinantes posibilidades de otros mundos, y la vida en el universo", dijo ayer Ellen Stofan, jefa científica de la agencia. "En nuestro horizonte vital, podemos muy bien finalmente responder si estamos solos en el Sistema Solar y más allá".
"Creo que vamos a tener fuertes indicios de vida más allá de la Tierra dentro de una década, y creo que vamos a tener evidencias definitivas dentro de 20 o 30 años. Sabemos dónde buscar y sabemos cómo buscarlo", explicó Stofan, durante un encuentro informativo de la NASA.
Los elementos químicos en el agua, hidrógeno y oxígeno, son algunos de los elementos más abundantes en el universo. Hay varios mundos que se cree poseen agua líquida debajo de sus superficies, y muchos más los que tienen agua en forma de hielo o vapor. El agua se encuentra en los organismos primitivos como los cometas y los asteroides y planetas enanos como Ceres. Se cree que las atmósferas y los interiores de los cuatro planetas gigantes --Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno-- contienen enormes cantidades de esta sustancia, y sus lunas y anillos, hielo.
John Grunsfeld, uno de los jefes de la misión científica de la NASA, compartió ayer el optimismo de Stofan: "Creo que estamos solo a una generación [de encontrar vida], ya sea en una luna helada o en Marte". "La Vía Láctea es un lugar empapado", aseveró Paul Hertz, director de la división de astrofísica de la NASA.
Tal vez los mundos de agua más sorprendentes son las cinco lunas heladas de Júpiter y Saturno que muestran una fuerte evidencia de océanos bajo sus superficies: Ganímedes, Europa y Calisto en Júpiter, y Encélado y Titán en Saturno.
Para empezar el SETI no es la NASA. Para seguir,la NASA, la ESA y otros astrónomos estan descubriendo miles de planetas en estrellas similares a la Tierra. Para continuar, al parecer, todo indica que la química terrestre es común en al menos, la mayoría del cosmos. Para muestra un boton, que además no es de la NASA, ya que de observatorios hay unos cuantos:Y no lo dicen fulanos, como podria ser mi caso... :rcain: si, ya se, lo dicen para seguir teniendo presupuesto y tal... [emojifacepal01]
http://elpais.com/elpais/2015/04/08/ciencia/1428487809_960966.html
La NASA cree que hallará vida extraterrestre en menos de diez años
"En nuestro horizonte vital, podemos muy bien finalmente responder si estamos solos en el Sistema Solar", ha dicho la jefa científica de la agencia, Ellen Stofan
A medida que las misiones de la NASA exploran el Sistema Solar y buscan nuevos mundos, la agencia espacial estadounidense se acerca a encontrar vida fuera de nuestro planeta. Y está segura de encontrarla antes de una década.
"Las actividades de la NASA han proporcionado una ola de descubrimientos asombrosos relacionados con el agua en los últimos años que nos inspiran a seguir investigando los orígenes y las fascinantes posibilidades de otros mundos, y la vida en el universo", dijo ayer Ellen Stofan, jefa científica de la agencia. "En nuestro horizonte vital, podemos muy bien finalmente responder si estamos solos en el Sistema Solar y más allá".
"Creo que vamos a tener fuertes indicios de vida más allá de la Tierra dentro de una década, y creo que vamos a tener evidencias definitivas dentro de 20 o 30 años. Sabemos dónde buscar y sabemos cómo buscarlo", explicó Stofan, durante un encuentro informativo de la NASA.
Los elementos químicos en el agua, hidrógeno y oxígeno, son algunos de los elementos más abundantes en el universo. Hay varios mundos que se cree poseen agua líquida debajo de sus superficies, y muchos más los que tienen agua en forma de hielo o vapor. El agua se encuentra en los organismos primitivos como los cometas y los asteroides y planetas enanos como Ceres. Se cree que las atmósferas y los interiores de los cuatro planetas gigantes --Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno-- contienen enormes cantidades de esta sustancia, y sus lunas y anillos, hielo.
John Grunsfeld, uno de los jefes de la misión científica de la NASA, compartió ayer el optimismo de Stofan: "Creo que estamos solo a una generación [de encontrar vida], ya sea en una luna helada o en Marte". "La Vía Láctea es un lugar empapado", aseveró Paul Hertz, director de la división de astrofísica de la NASA.
Tal vez los mundos de agua más sorprendentes son las cinco lunas heladas de Júpiter y Saturno que muestran una fuerte evidencia de océanos bajo sus superficies: Ganímedes, Europa y Calisto en Júpiter, y Encélado y Titán en Saturno.
Creo que se abusa de la correlación Agua = Vida, y en eso ningún astrofísico creo que pueda sentar cátedra.
La historia de la Tierra es la que es, vemos las cosas así porque somos producto de ella, y en función de eso nos hacemos una imagen subjetiva de cómo han de ser otros lugares del Universo para que haya vida. En realidad, estamos buscando seres semejantes a nosotros, cuando ni siquiera tenemos claro qué es la vida. ¿Un virus es un ser vivo? ¿Un prión lo es? Donde no han logrado llegar microbiólogos, no sé yo si gentes procedentes de otras disciplinas conseguirán poner orden.
Esto son noticias cíclicas, cada X meses sale una de ellas, pero en realidad no se aporta gran cosa. Hacer predicciones sobre si se hallará vida en 10, 15, 800 o 3.000 años no me parece "hacer ciencia", sinceramente.
Cuando se creó el SETI en los 70 se daban un plazo de una década para encontrar los primeros signos de vida extraterrestre, y aquí andamos. Igual aparece algo mañana, dentro de 5 millones de años o nunca, es algo que hasta que no aparezca no merece la pena ni mencionarlo.
Vamos, que las declaraciones de la NASA me suenan más a un tema de apuestas deportivas que a un organismo científico serio.
Hala, ya lo he dicho.
Para empezar el SETI no es la NASA. Para seguir,la NASA, la ESA y otros astrónomos estan descubriendo miles de planetas en estrellas similares a la Tierra. Para continuar, al parecer, todo indica que la química terrestre es común en al menos, la mayoría del cosmos. Para muestra un boton, que además no es de la NASA, ya que de observatorios hay unos cuantos:Y no lo dicen fulanos, como podria ser mi caso... :rcain: si, ya se, lo dicen para seguir teniendo presupuesto y tal... [emojifacepal01]
http://elpais.com/elpais/2015/04/08/ciencia/1428487809_960966.html
La NASA cree que hallará vida extraterrestre en menos de diez años
"En nuestro horizonte vital, podemos muy bien finalmente responder si estamos solos en el Sistema Solar", ha dicho la jefa científica de la agencia, Ellen Stofan
A medida que las misiones de la NASA exploran el Sistema Solar y buscan nuevos mundos, la agencia espacial estadounidense se acerca a encontrar vida fuera de nuestro planeta. Y está segura de encontrarla antes de una década.
"Las actividades de la NASA han proporcionado una ola de descubrimientos asombrosos relacionados con el agua en los últimos años que nos inspiran a seguir investigando los orígenes y las fascinantes posibilidades de otros mundos, y la vida en el universo", dijo ayer Ellen Stofan, jefa científica de la agencia. "En nuestro horizonte vital, podemos muy bien finalmente responder si estamos solos en el Sistema Solar y más allá".
"Creo que vamos a tener fuertes indicios de vida más allá de la Tierra dentro de una década, y creo que vamos a tener evidencias definitivas dentro de 20 o 30 años. Sabemos dónde buscar y sabemos cómo buscarlo", explicó Stofan, durante un encuentro informativo de la NASA.
Los elementos químicos en el agua, hidrógeno y oxígeno, son algunos de los elementos más abundantes en el universo. Hay varios mundos que se cree poseen agua líquida debajo de sus superficies, y muchos más los que tienen agua en forma de hielo o vapor. El agua se encuentra en los organismos primitivos como los cometas y los asteroides y planetas enanos como Ceres. Se cree que las atmósferas y los interiores de los cuatro planetas gigantes --Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno-- contienen enormes cantidades de esta sustancia, y sus lunas y anillos, hielo.
John Grunsfeld, uno de los jefes de la misión científica de la NASA, compartió ayer el optimismo de Stofan: "Creo que estamos solo a una generación [de encontrar vida], ya sea en una luna helada o en Marte". "La Vía Láctea es un lugar empapado", aseveró Paul Hertz, director de la división de astrofísica de la NASA.
Tal vez los mundos de agua más sorprendentes son las cinco lunas heladas de Júpiter y Saturno que muestran una fuerte evidencia de océanos bajo sus superficies: Ganímedes, Europa y Calisto en Júpiter, y Encélado y Titán en Saturno.
Creo que se abusa de la correlación Agua = Vida, y en eso ningún astrofísico creo que pueda sentar cátedra.
La historia de la Tierra es la que es, vemos las cosas así porque somos producto de ella, y en función de eso nos hacemos una imagen subjetiva de cómo han de ser otros lugares del Universo para que haya vida. En realidad, estamos buscando seres semejantes a nosotros, cuando ni siquiera tenemos claro qué es la vida. ¿Un virus es un ser vivo? ¿Un prión lo es? Donde no han logrado llegar microbiólogos, no sé yo si gentes procedentes de otras disciplinas conseguirán poner orden.
Esto son noticias cíclicas, cada X meses sale una de ellas, pero en realidad no se aporta gran cosa. Hacer predicciones sobre si se hallará vida en 10, 15, 800 o 3.000 años no me parece "hacer ciencia", sinceramente.
Cuando se creó el SETI en los 70 se daban un plazo de una década para encontrar los primeros signos de vida extraterrestre, y aquí andamos. Igual aparece algo mañana, dentro de 5 millones de años o nunca, es algo que hasta que no aparezca no merece la pena ni mencionarlo.
Vamos, que las declaraciones de la NASA me suenan más a un tema de apuestas deportivas que a un organismo científico serio.
Hala, ya lo he dicho.
http://www.astrofisicayfisica.com/2015/04/nuevo-descubrimiento-sugiere-que-los.html
Para empezar el SETI no es la NASA. Para seguir,la NASA, la ESA y otros astrónomos estan descubriendo miles de planetas en estrellas similares a la Tierra. Para continuar, al parecer, todo indica que la química terrestre es común en al menos, la mayoría del cosmos. Para muestra un boton, que además no es de la NASA, ya que de observatorios hay unos cuantos:
http://www.astrofisicayfisica.com/2015/04/nuevo-descubrimiento-sugiere-que-los.html
De casi 6000 planetas detectados por Kepler, se han podido confirmar unos 1500 y se siguen verificando el resto. De ellos ciertamente hay una veintena que parecen habitables. Ni falta que hace hablar de los detectados por ALMA o por otros métodos.Para empezar el SETI no es la NASA. Para seguir,la NASA, la ESA y otros astrónomos estan descubriendo miles de planetas en estrellas similares a la Tierra. Para continuar, al parecer, todo indica que la química terrestre es común en al menos, la mayoría del cosmos. Para muestra un boton, que además no es de la NASA, ya que de observatorios hay unos cuantos:
http://www.astrofisicayfisica.com/2015/04/nuevo-descubrimiento-sugiere-que-los.html
Tanto como miles de planeras similares a la Tierra... de momento los mejores candidatos se cuentan con los dedos de las manos, y la mayoría ni siquiera tenemos 100% seguro de que realmente estén en la zona de habitabilidad o de que sean planetas rocosos. Además, basamos conceptos como la zona de habitabilidad en nuestra propia experiencia (porque es la única que tenemos), pero hay bioquímicas hipotéticas alternativas al carbono o al agua, que determinarían otro tipo de condicionantes, por ejemplo para unos seres que en lugar de agua requirieran fluoruro de hidrógeno, suponiéndoles una estrella como nuestro Sol, su zona de habitabilidad estaría más alejada que la Tierra del Sol.
Cuando anunciaron el descubrimiento de Kepler-186f, dieron hasta una cifra de probabilidad de que existiera vida: 50,3%. Y se quedaron más anchos que largos. No tenemos ni idea de su masa, densidad ni composición atmosférica, pero se aventuran a dar cifras sobre la probabilidad de que exista vida. OK.
"Creo que vamos a tener fuertes indicios de vida más allá de la Tierra dentro de una década, y creo que vamos a tener evidencias definitivas dentro de 20 o 30 años. Sabemos dónde buscar y sabemos cómo buscarlo", explicó Stofan, durante un encuentro informativo de la NASA.
De casi 6000 planetas detectados por Kepler, se han podido confirmar unos 1500 y se siguen verificando el resto. De ellos ciertamente hay una veintena que parecen habitables. Ni falta que hace hablar de los detectados por ALMA o por otros métodos.
Extrapolando lo obtenido por Kepler más un poco de física básica, al resto de la via lactea, salen unos cuantos miles de millones de planetas en zona habitable.
Yo creo que tiene que haber vida por ahí, y me imagino que bastante, otra cosa es su grado de evolución y que nosotros lo vayamos a ver. Esto último, sinceramente lo dudo.
Como siempre en tablas. Pero cada día que pasa lo tenéis peor. Cada descubrimiento científico que se va haciendo va en favor de la teoría de que hay vida ahí fuera. Ni una sola a favor de que no la hay. Vuestras creencias se alejan de la ciencia mientras la de los partidarios de la vida extraterrestre consigue más y más indicios.
Como siempre en tablas. Pero cada día que pasa lo tenéis peor. Cada descubrimiento científico que se va haciendo va en favor de la teoría de que hay vida ahí fuera. Ni una sola a favor de que no la hay. Vuestras creencias se alejan de la ciencia mientras la de los partidarios de la vida extraterrestre consigue más y más indicios.
Como siempre en tablas. Pero cada día que pasa lo tenéis peor. Cada descubrimiento científico que se va haciendo va en favor de la teoría de que hay vida ahí fuera. Ni una sola a favor de que no la hay. Vuestras creencias se alejan de la ciencia mientras la de los partidarios de la vida extraterrestre consigue más y más indicios.
Creencias? que creencias?
Aquí no se trata de creencias, se trata de hechos constatados, y el único hecho cosntatado es que no hay una sola prueba que demuestre la existencia de vida en otro lugar que no sea la tierra.
Arrendajo lo ha dejado bastante claro
Sabes cual es el cuento de la buena pipa? pues eso...
Te voy a dar más datos.
Como bien ha dicho Arrendajo, aquí nadie duda que pueda existir algún tipo de vida mas allá de la atmósfera terrestre, otra cosa es que como algunos creen, la vida sea algo común y exista por todas partes. El decir que si hay agua aumente la posibilidad de existir vida, está tan lejos como el decir que hay planetas en zonas "habitables" teniendo una sola referencia.
Lanzo una pregunta que, aunque parezca chorra tiene mucho sentido.
¿Que posibilidad hay, de que si lanzas una piedra desde lo alto de un edificio dos veces, caiga exactamente en el mismo sitio?
Para que se desarrolle la vida tal y como la conocemos, no basta con que haya agua, depende de muchisimos factores conocidos y desconocidos, como la gravedad que ejercen los diferentes cuerpos celestes en su entorno, la cantidad exacta de radiación que recibe el planeta, su composición, su tamaño, el tamaño de su estrella, el tamaño de los objetos de su alrededor, el numero de lunas que tenga, el tamaño de estas y su distancia, su campo magentico, la composicion y tamaño de su atmosfera etc.
¿Que posibilidad hay de que confluyan todos esos factores en la proporción exacta para que vuelva a crearse vida?
Yo pienso que, aunque no es imposible, tampoco es tan fácil, quizás sea más fácil que te toque el euromillon.
Como siempre en tablas. Pero cada día que pasa lo tenéis peor. Cada descubrimiento científico que se va haciendo va en favor de la teoría de que hay vida ahí fuera. Ni una sola a favor de que no la hay. Vuestras creencias se alejan de la ciencia mientras la de los partidarios de la vida extraterrestre consigue más y más indicios.
Creencias? que creencias?
Aquí no se trata de creencias, se trata de hechos constatados, y el único hecho cosntatado es que no hay una sola prueba que demuestre la existencia de vida en otro lugar que no sea la tierra.
Arrendajo lo ha dejado bastante claro
Sabes cual es el cuento de la buena pipa? pues eso...
Te voy a dar más datos.
Como bien ha dicho Arrendajo, aquí nadie duda que pueda existir algún tipo de vida mas allá de la atmósfera terrestre, otra cosa es que como algunos creen, la vida sea algo común y exista por todas partes. El decir que si hay agua aumente la posibilidad de existir vida, está tan lejos como el decir que hay planetas en zonas "habitables" teniendo una sola referencia.
Lanzo una pregunta que, aunque parezca chorra tiene mucho sentido.
¿Que posibilidad hay, de que si lanzas una piedra desde lo alto de un edificio dos veces, caiga exactamente en el mismo sitio?
Para que se desarrolle la vida tal y como la conocemos, no basta con que haya agua, depende de muchisimos factores conocidos y desconocidos, como la gravedad que ejercen los diferentes cuerpos celestes en su entorno, la cantidad exacta de radiación que recibe el planeta, su composición, su tamaño, el tamaño de su estrella, el tamaño de los objetos de su alrededor, el numero de lunas que tenga, el tamaño de estas y su distancia, su campo magentico, la composicion y tamaño de su atmosfera etc.
¿Que posibilidad hay de que confluyan todos esos factores en la proporción exacta para que vuelva a crearse vida?
Yo pienso que, aunque no es imposible, tampoco es tan fácil, quizás sea más fácil que te toque el euromillon.
Como siempre en tablas. Pero cada día que pasa lo tenéis peor. Cada descubrimiento científico que se va haciendo va en favor de la teoría de que hay vida ahí fuera. Ni una sola a favor de que no la hay. Vuestras creencias se alejan de la ciencia mientras la de los partidarios de la vida extraterrestre consigue más y más indicios.
Creencias? que creencias?
Aquí no se trata de creencias, se trata de hechos constatados, y el único hecho cosntatado es que no hay una sola prueba que demuestre la existencia de vida en otro lugar que no sea la tierra.
Arrendajo lo ha dejado bastante claro
Sabes cual es el cuento de la buena pipa? pues eso...
Te voy a dar más datos.
Como bien ha dicho Arrendajo, aquí nadie duda que pueda existir algún tipo de vida mas allá de la atmósfera terrestre, otra cosa es que como algunos creen, la vida sea algo común y exista por todas partes. El decir que si hay agua aumente la posibilidad de existir vida, está tan lejos como el decir que hay planetas en zonas "habitables" teniendo una sola referencia.
Lanzo una pregunta que, aunque parezca chorra tiene mucho sentido.
¿Que posibilidad hay, de que si lanzas una piedra desde lo alto de un edificio dos veces, caiga exactamente en el mismo sitio?
Para que se desarrolle la vida tal y como la conocemos, no basta con que haya agua, depende de muchisimos factores conocidos y desconocidos, como la gravedad que ejercen los diferentes cuerpos celestes en su entorno, la cantidad exacta de radiación que recibe el planeta, su composición, su tamaño, el tamaño de su estrella, el tamaño de los objetos de su alrededor, el numero de lunas que tenga, el tamaño de estas y su distancia, su campo magentico, la composicion y tamaño de su atmosfera etc.
¿Que posibilidad hay de que confluyan todos esos factores en la proporción exacta para que vuelva a crearse vida?
Yo pienso que, aunque no es imposible, tampoco es tan fácil, quizás sea más fácil que te toque el euromillon.
Pues si que se trata de creencias, como tus propias palabras demuestran... asi, tu simplemente CREES que es cierta la Hipotesis de la Tierra Especial (de ahi lo del Euromillon y tal)... otros funcionamos con el Principio de Mediocridad... esto ya se discutio largo y tendido en el topic...
Como siempre en tablas. Pero cada día que pasa lo tenéis peor. Cada descubrimiento científico que se va haciendo va en favor de la teoría de que hay vida ahí fuera. Ni una sola a favor de que no la hay. Vuestras creencias se alejan de la ciencia mientras la de los partidarios de la vida extraterrestre consigue más y más indicios.
Como siempre en tablas. Pero cada día que pasa lo tenéis peor. Cada descubrimiento científico que se va haciendo va en favor de la teoría de que hay vida ahí fuera. Ni una sola a favor de que no la hay. Vuestras creencias se alejan de la ciencia mientras la de los partidarios de la vida extraterrestre consigue más y más indicios.
¿Manipular?... tu crees que es complicado que exista vida por ahi fuera (Hipotesis de la Tierra Especial, es posible pero muy dificil, la vida es tan compleja que es casi imposible que se haya repetido el proceso en otro sitio)... yo creo que es facil (Principio de Mediocridad, el Universo esta "diseñado" para eso, para tender a la creacion de vida)... esto si que es simple... :confused:
Como siempre en tablas. Pero cada día que pasa lo tenéis peor. Cada descubrimiento científico que se va haciendo va en favor de la teoría de que hay vida ahí fuera. Ni una sola a favor de que no la hay. Vuestras creencias se alejan de la ciencia mientras la de los partidarios de la vida extraterrestre consigue más y más indicios.
Creencias? que creencias?
Aquí no se trata de creencias, se trata de hechos constatados, y el único hecho cosntatado es que no hay una sola prueba que demuestre la existencia de vida en otro lugar que no sea la tierra.
Arrendajo lo ha dejado bastante claro
Sabes cual es el cuento de la buena pipa? pues eso...
Te voy a dar más datos.
Como bien ha dicho Arrendajo, aquí nadie duda que pueda existir algún tipo de vida mas allá de la atmósfera terrestre, otra cosa es que como algunos creen, la vida sea algo común y exista por todas partes. El decir que si hay agua aumente la posibilidad de existir vida, está tan lejos como el decir que hay planetas en zonas "habitables" teniendo una sola referencia.
Lanzo una pregunta que, aunque parezca chorra tiene mucho sentido.
¿Que posibilidad hay, de que si lanzas una piedra desde lo alto de un edificio dos veces, caiga exactamente en el mismo sitio?
Para que se desarrolle la vida tal y como la conocemos, no basta con que haya agua, depende de muchisimos factores conocidos y desconocidos, como la gravedad que ejercen los diferentes cuerpos celestes en su entorno, la cantidad exacta de radiación que recibe el planeta, su composición, su tamaño, el tamaño de su estrella, el tamaño de los objetos de su alrededor, el numero de lunas que tenga, el tamaño de estas y su distancia, su campo magentico, la composicion y tamaño de su atmosfera etc.
¿Que posibilidad hay de que confluyan todos esos factores en la proporción exacta para que vuelva a crearse vida?
Yo pienso que, aunque no es imposible, tampoco es tan fácil, quizás sea más fácil que te toque el euromillon.
Pues yo opino todo lo contrario que tú. Seguramente, antes de que apareciera la vida por primera vez en la Tierra ésta habría abortado varias veces.
¿Cuántas probabilidades hay de que tú hubieras nacido? Muy pocas, prácticamente una entre el infinito. Solo con que tu madre hubiera abortado, tus posibilidades de volver a ver la luz de este mundo serían nulas. Sin embargo nacen personas iguales a ti a todas horas.
Señor, dame paciencia... :rcain:¿Manipular?... tu crees que es complicado que exista vida por ahi fuera (Hipotesis de la Tierra Especial, es posible pero muy dificil, la vida es tan compleja que es casi imposible que se haya repetido el proceso en otro sitio)... yo creo que es facil (Principio de Mediocridad, el Universo esta "diseñado" para eso, para tender a la creacion de vida)... esto si que es simple... :confused:
Si, manipulas al usar la palabra creer de manera diferente según el contexto que te interesa.
No es lo mismo decir "yo creo en la existencia de vida extraterrestre" que decir "creo que no es tan facil de que exista".
Señor, dame paciencia... :rcain:¿Manipular?... tu crees que es complicado que exista vida por ahi fuera (Hipotesis de la Tierra Especial, es posible pero muy dificil, la vida es tan compleja que es casi imposible que se haya repetido el proceso en otro sitio)... yo creo que es facil (Principio de Mediocridad, el Universo esta "diseñado" para eso, para tender a la creacion de vida)... esto si que es simple... :confused:
Si, manipulas al usar la palabra creer de manera diferente según el contexto que te interesa.
No es lo mismo decir "yo creo en la existencia de vida extraterrestre" que decir "creo que no es tan facil de que exista".
Si "crees que no es tan facil que exista" estas diciendo lo mismo que la Hipotesis de la Tierra Especial:
En contraposición al principio de mediocridad, existen los que afirman que la vida en la Tierra no es un caso mediocre, y que las condiciones necesarias para su aparición son tan únicas y particulares, que bien puede ser posible que existan muy pocas, o incluso sólo un planeta con vida en el universo: la Tierra. Los defensores de esta hipótesis alegan que la vida en la Tierra, y en particular la vida humana, parece depender de una larga y extremadamente afortunada cadena de eventos y circunstancias, que bien podrían ser irrepetibles incluso en la escala cósmica.
Y como yo digo lo contrario ("es facil que exista"), soy partidario del Principio de Mediocridad...
Pero vamos, que si, que pa ti la peseta...
Como siempre en tablas. Pero cada día que pasa lo tenéis peor. Cada descubrimiento científico que se va haciendo va en favor de la teoría de que hay vida ahí fuera. Ni una sola a favor de que no la hay. Vuestras creencias se alejan de la ciencia mientras la de los partidarios de la vida extraterrestre consigue más y más indicios.
Creencias? que creencias?
Aquí no se trata de creencias, se trata de hechos constatados, y el único hecho cosntatado es que no hay una sola prueba que demuestre la existencia de vida en otro lugar que no sea la tierra.
Arrendajo lo ha dejado bastante claro
Sabes cual es el cuento de la buena pipa? pues eso...
Te voy a dar más datos.
Como bien ha dicho Arrendajo, aquí nadie duda que pueda existir algún tipo de vida mas allá de la atmósfera terrestre, otra cosa es que como algunos creen, la vida sea algo común y exista por todas partes. El decir que si hay agua aumente la posibilidad de existir vida, está tan lejos como el decir que hay planetas en zonas "habitables" teniendo una sola referencia.
Lanzo una pregunta que, aunque parezca chorra tiene mucho sentido.
¿Que posibilidad hay, de que si lanzas una piedra desde lo alto de un edificio dos veces, caiga exactamente en el mismo sitio?
Para que se desarrolle la vida tal y como la conocemos, no basta con que haya agua, depende de muchisimos factores conocidos y desconocidos, como la gravedad que ejercen los diferentes cuerpos celestes en su entorno, la cantidad exacta de radiación que recibe el planeta, su composición, su tamaño, el tamaño de su estrella, el tamaño de los objetos de su alrededor, el numero de lunas que tenga, el tamaño de estas y su distancia, su campo magentico, la composicion y tamaño de su atmosfera etc.
¿Que posibilidad hay de que confluyan todos esos factores en la proporción exacta para que vuelva a crearse vida?
Yo pienso que, aunque no es imposible, tampoco es tan fácil, quizás sea más fácil que te toque el euromillon.
Pues yo opino todo lo contrario que tú. Seguramente, antes de que apareciera la vida por primera vez en la Tierra ésta habría abortado varias veces.
¿Cuántas probabilidades hay de que tú hubieras nacido? Muy pocas, prácticamente una entre el infinito. Solo con que tu madre hubiera abortado, tus posibilidades de volver a ver la luz de este mundo serían nulas. Sin embargo nacen personas iguales a ti a todas horas.
Ahí la has dado.
Por que dices que hay muy pocas posibilidades de que yo haya nacido, pero en cambio das por sentado que la vida fluye a borbotones por el universo cuando en los dos casos solo tienes una sola prueba de su existencia?
Pues claro, existen las tres opciones, ¿cual es el problema?...
Yo solo digo que alguien que dice "Yo pienso que, aunque no es imposible, tampoco es tan fácil, quizás sea más fácil que te toque el euromillon." esta claramente posicionado en el grupo de los tierraespecialistas, por mucho que diga que no...
Como siempre en tablas. Pero cada día que pasa lo tenéis peor. Cada descubrimiento científico que se va haciendo va en favor de la teoría de que hay vida ahí fuera. Ni una sola a favor de que no la hay. Vuestras creencias se alejan de la ciencia mientras la de los partidarios de la vida extraterrestre consigue más y más indicios.
Creencias? que creencias?
Aquí no se trata de creencias, se trata de hechos constatados, y el único hecho cosntatado es que no hay una sola prueba que demuestre la existencia de vida en otro lugar que no sea la tierra.
Arrendajo lo ha dejado bastante claro
Sabes cual es el cuento de la buena pipa? pues eso...
Te voy a dar más datos.
Como bien ha dicho Arrendajo, aquí nadie duda que pueda existir algún tipo de vida mas allá de la atmósfera terrestre, otra cosa es que como algunos creen, la vida sea algo común y exista por todas partes. El decir que si hay agua aumente la posibilidad de existir vida, está tan lejos como el decir que hay planetas en zonas "habitables" teniendo una sola referencia.
Lanzo una pregunta que, aunque parezca chorra tiene mucho sentido.
¿Que posibilidad hay, de que si lanzas una piedra desde lo alto de un edificio dos veces, caiga exactamente en el mismo sitio?
Para que se desarrolle la vida tal y como la conocemos, no basta con que haya agua, depende de muchisimos factores conocidos y desconocidos, como la gravedad que ejercen los diferentes cuerpos celestes en su entorno, la cantidad exacta de radiación que recibe el planeta, su composición, su tamaño, el tamaño de su estrella, el tamaño de los objetos de su alrededor, el numero de lunas que tenga, el tamaño de estas y su distancia, su campo magentico, la composicion y tamaño de su atmosfera etc.
¿Que posibilidad hay de que confluyan todos esos factores en la proporción exacta para que vuelva a crearse vida?
Yo pienso que, aunque no es imposible, tampoco es tan fácil, quizás sea más fácil que te toque el euromillon.
Pues yo opino todo lo contrario que tú. Seguramente, antes de que apareciera la vida por primera vez en la Tierra ésta habría abortado varias veces.
¿Cuántas probabilidades hay de que tú hubieras nacido? Muy pocas, prácticamente una entre el infinito. Solo con que tu madre hubiera abortado, tus posibilidades de volver a ver la luz de este mundo serían nulas. Sin embargo nacen personas iguales a ti a todas horas.
Ahí la has dado.
Por que dices que hay muy pocas posibilidades de que yo haya nacido, pero en cambio das por sentado que la vida fluye a borbotones por el universo cuando en los dos casos solo tienes una sola prueba de su existencia?
Pero tienes que profundizar más en el ejemplo. No pases superficialmente y te quedes solo con lo que te interesa. Extrapolando, tu nacimiento equivale al nacimiento de la vida en la Tierra y el nacimiento de todas las demás personas equivalen al nacimiento de vida en otros mundos.
Como siempre en tablas. Pero cada día que pasa lo tenéis peor. Cada descubrimiento científico que se va haciendo va en favor de la teoría de que hay vida ahí fuera. Ni una sola a favor de que no la hay. Vuestras creencias se alejan de la ciencia mientras la de los partidarios de la vida extraterrestre consigue más y más indicios.
Creencias? que creencias?
Aquí no se trata de creencias, se trata de hechos constatados, y el único hecho cosntatado es que no hay una sola prueba que demuestre la existencia de vida en otro lugar que no sea la tierra.
Arrendajo lo ha dejado bastante claro
Sabes cual es el cuento de la buena pipa? pues eso...
Te voy a dar más datos.
Como bien ha dicho Arrendajo, aquí nadie duda que pueda existir algún tipo de vida mas allá de la atmósfera terrestre, otra cosa es que como algunos creen, la vida sea algo común y exista por todas partes. El decir que si hay agua aumente la posibilidad de existir vida, está tan lejos como el decir que hay planetas en zonas "habitables" teniendo una sola referencia.
Lanzo una pregunta que, aunque parezca chorra tiene mucho sentido.
¿Que posibilidad hay, de que si lanzas una piedra desde lo alto de un edificio dos veces, caiga exactamente en el mismo sitio?
Para que se desarrolle la vida tal y como la conocemos, no basta con que haya agua, depende de muchisimos factores conocidos y desconocidos, como la gravedad que ejercen los diferentes cuerpos celestes en su entorno, la cantidad exacta de radiación que recibe el planeta, su composición, su tamaño, el tamaño de su estrella, el tamaño de los objetos de su alrededor, el numero de lunas que tenga, el tamaño de estas y su distancia, su campo magentico, la composicion y tamaño de su atmosfera etc.
¿Que posibilidad hay de que confluyan todos esos factores en la proporción exacta para que vuelva a crearse vida?
Yo pienso que, aunque no es imposible, tampoco es tan fácil, quizás sea más fácil que te toque el euromillon.
Pues yo opino todo lo contrario que tú. Seguramente, antes de que apareciera la vida por primera vez en la Tierra ésta habría abortado varias veces.
¿Cuántas probabilidades hay de que tú hubieras nacido? Muy pocas, prácticamente una entre el infinito. Solo con que tu madre hubiera abortado, tus posibilidades de volver a ver la luz de este mundo serían nulas. Sin embargo nacen personas iguales a ti a todas horas.
Ahí la has dado.
Por que dices que hay muy pocas posibilidades de que yo haya nacido, pero en cambio das por sentado que la vida fluye a borbotones por el universo cuando en los dos casos solo tienes una sola prueba de su existencia?
Pero tienes que profundizar más en el ejemplo. No pases superficialmente y te quedes solo con lo que te interesa. Extrapolando, tu nacimiento equivale al nacimiento de la vida en la Tierra y el nacimiento de todas las demás personas equivalen al nacimiento de vida en otros mundos.
Claro, claro, tengo que profundizar más...
El problema de tu planteamiento es que el nacimiento de todas esas personas no han sido en otros mundos, si no en uno solo, la Tierra. Al igual de la sola existencia de mí, solo existe una sola vida, la que existe en la Tierra y quizás sea tan dificil que se haya producido como el nacimiento de una sola persona. Es algo que los que veis seres vivos por todo el universo no quereis entender.
Como siempre en tablas. Pero cada día que pasa lo tenéis peor. Cada descubrimiento científico que se va haciendo va en favor de la teoría de que hay vida ahí fuera. Ni una sola a favor de que no la hay. Vuestras creencias se alejan de la ciencia mientras la de los partidarios de la vida extraterrestre consigue más y más indicios.
Creencias? que creencias?
Aquí no se trata de creencias, se trata de hechos constatados, y el único hecho cosntatado es que no hay una sola prueba que demuestre la existencia de vida en otro lugar que no sea la tierra.
Arrendajo lo ha dejado bastante claro
Sabes cual es el cuento de la buena pipa? pues eso...
Te voy a dar más datos.
Como bien ha dicho Arrendajo, aquí nadie duda que pueda existir algún tipo de vida mas allá de la atmósfera terrestre, otra cosa es que como algunos creen, la vida sea algo común y exista por todas partes. El decir que si hay agua aumente la posibilidad de existir vida, está tan lejos como el decir que hay planetas en zonas "habitables" teniendo una sola referencia.
Lanzo una pregunta que, aunque parezca chorra tiene mucho sentido.
¿Que posibilidad hay, de que si lanzas una piedra desde lo alto de un edificio dos veces, caiga exactamente en el mismo sitio?
Para que se desarrolle la vida tal y como la conocemos, no basta con que haya agua, depende de muchisimos factores conocidos y desconocidos, como la gravedad que ejercen los diferentes cuerpos celestes en su entorno, la cantidad exacta de radiación que recibe el planeta, su composición, su tamaño, el tamaño de su estrella, el tamaño de los objetos de su alrededor, el numero de lunas que tenga, el tamaño de estas y su distancia, su campo magentico, la composicion y tamaño de su atmosfera etc.
¿Que posibilidad hay de que confluyan todos esos factores en la proporción exacta para que vuelva a crearse vida?
Yo pienso que, aunque no es imposible, tampoco es tan fácil, quizás sea más fácil que te toque el euromillon.
Pues yo opino todo lo contrario que tú. Seguramente, antes de que apareciera la vida por primera vez en la Tierra ésta habría abortado varias veces.
¿Cuántas probabilidades hay de que tú hubieras nacido? Muy pocas, prácticamente una entre el infinito. Solo con que tu madre hubiera abortado, tus posibilidades de volver a ver la luz de este mundo serían nulas. Sin embargo nacen personas iguales a ti a todas horas.
Ahí la has dado.
Por que dices que hay muy pocas posibilidades de que yo haya nacido, pero en cambio das por sentado que la vida fluye a borbotones por el universo cuando en los dos casos solo tienes una sola prueba de su existencia?
Pero tienes que profundizar más en el ejemplo. No pases superficialmente y te quedes solo con lo que te interesa. Extrapolando, tu nacimiento equivale al nacimiento de la vida en la Tierra y el nacimiento de todas las demás personas equivalen al nacimiento de vida en otros mundos.
Claro, claro, tengo que profundizar más...
El problema de tu planteamiento es que el nacimiento de todas esas personas no han sido en otros mundos, si no en uno solo, la Tierra. Al igual de la sola existencia de mí, solo existe una sola vida, la que existe en la Tierra y quizás sea tan dificil que se haya producido como el nacimiento de una sola persona. Es algo que los que veis seres vivos por todo el universo no quereis entender.
No va por ahí el ejemplo. Si tu madre te hubiera abandonado en una isla deshabitada por humanos e incomunicada y hubieras sobrevivido pensarías que eres una singularidad y que no existen más humanos que tú. Sin embargo, aunque tú siguieras pensando que eres el único, a pesar que la realidad es que hay y han habido millones de personas como tú, las posibilidades de que tú hayas nacido han seguido siendo muy remotas.
Visto está, que a día de hoy solo conocemos un solo sitio en la que se haya dado este evento. algunos planteais la existencia de vida extraterrestre como si levantado una piedra de cualquier planeta nos fueramos a encontrar una lombriz.Y algunos planteais la existencia de vida extraterrestre como casi una utopia simplemente porque no se ha encontrado hasta ahora, sin daros cuenta de que apenas llevamos unas decadas buscandola de verdad, lapso de tiempo absolutamente RIDICULO en relacion a la edad y la extension del Universo, ergo absolutamente DESAPROPIADO para inferir nada...
Y algunos planteais la existencia de vida extraterrestre como casi una utopia simplemente porque no se ha encontrado hasta ahora, sin daros cuenta de que apenas llevamos unas decadas buscandola de verdad, lapso de tiempo absolutamente RIDICULO en relacion a la edad y la extension del Universo, ergo absolutamente DESAPROPIADO para inferir nada...
Visto está, que a día de hoy solo conocemos un solo sitio en la que se haya dado este evento. algunos planteais la existencia de vida extraterrestre como si levantado una piedra de cualquier planeta nos fueramos a encontrar una lombriz.Y algunos planteais la existencia de vida extraterrestre como casi una utopia simplemente porque no se ha encontrado hasta ahora, sin daros cuenta de que apenas llevamos unas decadas buscandola de verdad, lapso de tiempo absolutamente RIDICULO en relacion a la edad y la extension del Universo, ergo absolutamente DESAPROPIADO para inferir nada...
lo veremos en vida todos nosotros.
me juego unas cervezakas.
ciencia pura.
:D
que si, que si.
ya veras que a gusto me las tomo.
aunque sea en el asilo.
De momento, cada vez se encuentran más indicios...
https://www.cfa.harvard.edu/news/2015-10?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=hu-facebook-general
...pero pruebas claras...
¿qué se podría encontrar como pruebas claras desde aquí en la Tierra?
This is particularly intriguing, Oberg notes, since the molecules found in MWC 480 are also found in similar concentrations in our own solar system's comets.
por supuesto que sera vida basica, nosotros no vamos a ver a ET volando en bici.
siempre he pensado que la primera foto de un extraterrestre sera una cosa borrosa y cutre de un organismo microscopico.
pero se haran camisetas y todo, por supuesto :)
Repito Sith, no hay ningún indicio que sostenga la teoría de la Tierra especial. Dame al menos uno.
Todos los indicios nos inducen a lo más fácil.
Unos cuantos indicios:
- La vida nació muy temprana en la Tierra, cuando esta era muy caliente.
- Desde esa época la Tierra ha sufrido devastadores destrucciones y congelaciones, que nunca han conseguido suprimir la vida, a pesar de haberse evaporado toda la corteza varias veces.
- La vida nació en una época en que la Tierra tenía una mierda de atmósfera de color rojo llena de nitrógeno, CO2 y vapor de agua, sin oxígeno libre ni ozono que nos protegiera de las radiaciones ultravioletas y descargas de rayos a mansalva. Es la vida la que convirtió el planeta en el hermoso planeta de cielo azul que conocemos.
. Tenemos indicios de que la química es igual en todo el cosmos. Solo 103 elementos en todo el universo basados en la disposición de los protones, neutrones y electrones de los átomos. Actualmente estamos construyendo telescopios más potentes que serán capaces de detectar señales de procesos biológicos. Por ejemplo el Darwin. En eso se basa la NASA para decir que podremos detectar vida en breve.
Primero hay que encontrar planetas rocosos, y de momento tenemos dos docenas, aunque van en aumento.
Con los nuevos telescopios podremos detectar señales claras de procesos biológicos, como encontrar mediante espectroastronomia planetas con moléculas de agua, dióxido de carbono, oxígeno libre y o ozono, significaría que hay un proceso biológico en marcha. También si encontramos oxígeno, oxido nitroso o metano, sería una señal clara.
- Sabemos que crear moléculas de ARN con un poco de Nitrógeno, CO2, vapor de agua, readiaciones UV, rayos y poco más, se crea ARN. Lo hemos hecho.
- Sabemos que con agua, metano, amoníaco e hidrógeno se crean aminoácidos, y que también hay en cometas y meteoritos. Lo hemos hecho.
- Tenemos indicios de que los sistemas solares se forman del mismo modo en todas partes.
- Sabemos que en la zona habitable (allí donde se puede encontrar agua en estado líquido de un sistema solar) hay 3 planetas, Venus, Tierra, Marte) y que de los 3 el mejor situado es Marte.
- Sabemos que Marte tuvo agua y que la perdió por culpa de un brutal choque que se cargó su campo magnético.
- Sabemos que otro choque se cargó el de Venus y que estos choques acaban con la dinámica de placas, absolutamente necesaria para que haya campo magnético.
- Sabemos que sin campo magnético que proteja el vapor de agua ,esta molécula se disocia y se pierde.
- Sabemos que en el único planeta que conserva tectónica de placas viva en zona habitable del único sistema solar que conocemos, tiene muchísima vida que se niega a extinguirse.
- Por saber, sabemos que incluso durante un tiempo ,dos razas inteligentes compartieron el espacio disponible, homo sapiens y neandertales. No somos tan especiales al parecer.
- Sabemos que mirando a 4 estrellas descubrimos sistemas planetarios en el 50%, con una media de 2 planetas. Que casualidad que Kepler haya encontrado tal mogollón de planetas mirando un poquito.
- Sabemos que de todos los sistemas planetarios con 5 o 6 planetas que ha encontrado Kepler, 251, en 150 hay al menos 2 planetas en la zona habitable. Sabemos que extrapolando estos datos nos salen millones de planetas habitables solo en esta galaxia, y que hay muchas más.
- Sabemos que lo que creíamos que era zona habitable puede ser más extenso, ya que también puede haber agua líquida protegida de las radiaciones en muchos más sitios, por ejemplo en los satélites más grandes de los gaseosos, en zonas donde debería haber agua congelada.
- Sabemos que el origen del agua de la Tierra tiene que ver mayoritariamente con el vulcanismo y no con los cometas, por lo que en cualquier planeta rocoso debe haber vapor de agua. Se ha demostrado que hay muchísima más agua de la que creíamos.
- Sabemos que hay moléculas orgánicas complejas sometidas a radiaciones UVA en planetas, satélites, cometas, meteoritos e incluso en nebulosas.
- Sabemos que los rayos son frecuentes en casi todos los planetas del sistema solar.
- Sabemos que la luz polarizada de un planeta, con el telescopio adecuado (en construcción) nos puede informar de la existencia de bosques. Lo hemos hecho estudiando la luz de la Tierra reflejada en la luna.
- Estudiamos los extremófilos en geiseres de agua hirviendo o en fumarolas en las profundidades que se alimentan de azufre. Sabemos que hay bacterias que resisten viajes espaciales.
. Etc... Podría seguir pero me entra sueño. Saludos.
un campo magnético adecuado, una distancia adecuada, una atmósfera adecuada, un satélite adecuado, una masa adecuada, una inclinación adecuada, una composición adecuada, una densidad adecuada, etc.Adecuado todo ello para la vida que conocemos, puede haber otros caminos mas simples que den lugar a otros tipos de vida... en cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia ser abundante...
Adecuado todo ello para la vida que conocemos, puede haber otros caminos mas simples que den lugar a otros tipos de vida...
en cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia ser abundante...
¿Porqué no lo miras de otra manera? De todos los sistemas solares que conocemos un poco, sabemos que e todos hay vida. Solo mal conocemos uno, pero no deja de ser casualidad.Adecuado todo ello para la vida que conocemos, puede haber otros caminos mas simples que den lugar a otros tipos de vida...
Puede que si o puede que no. De momento,no.Citaren cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia ser abundante...
Te respondo con tus mismas palabras:
en cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos no esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia no ser abundante...
¿Porqué no lo miras de otra manera? De todos los sistemas solares que conocemos un poco, sabemos que e todos hay vida. Solo mal conocemos uno, pero no deja de ser casualidad.Adecuado todo ello para la vida que conocemos, puede haber otros caminos mas simples que den lugar a otros tipos de vida...
Puede que si o puede que no. De momento,no.Citaren cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia ser abundante...
Te respondo con tus mismas palabras:
en cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos no esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia no ser abundante...
Evidentemente. Pero decir que hay muchas casualidades es la misma chorrada que decir que es lo habitual. Por eso dije que estábamos en tablas. Pero lo único cierto es que yo tengo un montón de indicios científicos que apuntan a favor de la teoría sobre la existencia de vida en otros planetas, y los partidarios de lo contrario no tienen ninguno.¿Porqué no lo miras de otra manera? De todos los sistemas solares que conocemos un poco, sabemos que e todos hay vida. Solo mal conocemos uno, pero no deja de ser casualidad.Adecuado todo ello para la vida que conocemos, puede haber otros caminos mas simples que den lugar a otros tipos de vida...
Puede que si o puede que no. De momento,no.Citaren cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia ser abundante...
Te respondo con tus mismas palabras:
en cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos no esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia no ser abundante...
Hombre, claro, porque es el nuestro. Es lo que se llama el sesgo del observador.
Si hay vida en algún punto remoto del Universo, sus habitantes deben estar haciendo la misma conjetura: si de un planeta que conocemos, se da la circunstancia de que hay seres vivos, entonces la vida debe ser algo extendidísimo por todo el Universo.
Dándole la vuelta al argumento, no hay nadie en los planetas no habitados que se pregunte por qué no hay vida en ellos.
Evidentemente. Pero decir que hay muchas casualidades es la misma chorrada que decir que es lo habitual. Por eso dije que estábamos en tablas. Pero lo único cierto es que yo tengo un montón de indicios científicos que apuntan a favor de la teoría sobre la existencia de vida en otros planetas, y los partidarios de lo contrario no tienen ninguno.¿Porqué no lo miras de otra manera? De todos los sistemas solares que conocemos un poco, sabemos que e todos hay vida. Solo mal conocemos uno, pero no deja de ser casualidad.Adecuado todo ello para la vida que conocemos, puede haber otros caminos mas simples que den lugar a otros tipos de vida...
Puede que si o puede que no. De momento,no.Citaren cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia ser abundante...
Te respondo con tus mismas palabras:
en cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos no esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia no ser abundante...
Hombre, claro, porque es el nuestro. Es lo que se llama el sesgo del observador.
Si hay vida en algún punto remoto del Universo, sus habitantes deben estar haciendo la misma conjetura: si de un planeta que conocemos, se da la circunstancia de que hay seres vivos, entonces la vida debe ser algo extendidísimo por todo el Universo.
Dándole la vuelta al argumento, no hay nadie en los planetas no habitados que se pregunte por qué no hay vida en ellos.
Porqué no lo miras de otra manera? De todos los sistemas solares que conocemos un poco, sabemos que en todos hay vida.
Evidentemente. Pero decir que hay muchas casualidades es la misma chorrada que decir que es lo habitual. Por eso dije que estábamos en tablas. Pero lo único cierto es que yo tengo un montón de indicios científicos que apuntan a favor de la teoría sobre la existencia de vida en otros planetas, y los partidarios de lo contrario no tienen ninguno.¿Porqué no lo miras de otra manera? De todos los sistemas solares que conocemos un poco, sabemos que e todos hay vida. Solo mal conocemos uno, pero no deja de ser casualidad.Adecuado todo ello para la vida que conocemos, puede haber otros caminos mas simples que den lugar a otros tipos de vida...
Puede que si o puede que no. De momento,no.Citaren cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia ser abundante...
Te respondo con tus mismas palabras:
en cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos no esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia no ser abundante...
Hombre, claro, porque es el nuestro. Es lo que se llama el sesgo del observador.
Si hay vida en algún punto remoto del Universo, sus habitantes deben estar haciendo la misma conjetura: si de un planeta que conocemos, se da la circunstancia de que hay seres vivos, entonces la vida debe ser algo extendidísimo por todo el Universo.
Dándole la vuelta al argumento, no hay nadie en los planetas no habitados que se pregunte por qué no hay vida en ellos.
Evidentemente. Pero decir que hay muchas casualidades es la misma chorrada que decir que es lo habitual. Por eso dije que estábamos en tablas. Pero lo único cierto es que yo tengo un montón de indicios científicos que apuntan a favor de la teoría sobre la existencia de vida en otros planetas, y los partidarios de lo contrario no tienen ninguno.¿Porqué no lo miras de otra manera? De todos los sistemas solares que conocemos un poco, sabemos que e todos hay vida. Solo mal conocemos uno, pero no deja de ser casualidad.Adecuado todo ello para la vida que conocemos, puede haber otros caminos mas simples que den lugar a otros tipos de vida...
Puede que si o puede que no. De momento,no.Citaren cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia ser abundante...
Te respondo con tus mismas palabras:
en cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos no esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia no ser abundante...
Hombre, claro, porque es el nuestro. Es lo que se llama el sesgo del observador.
Si hay vida en algún punto remoto del Universo, sus habitantes deben estar haciendo la misma conjetura: si de un planeta que conocemos, se da la circunstancia de que hay seres vivos, entonces la vida debe ser algo extendidísimo por todo el Universo.
Dándole la vuelta al argumento, no hay nadie en los planetas no habitados que se pregunte por qué no hay vida en ellos.
Se te olvida un pequeño detalle, Lechuzo.
En ciencia, la carga de la prueba recae sobre el que afirma.
A nivel cientifico yo tambien creo que quien afirme algo y quiera que todo el mundo le crea debe aportar pruebas. No se le puede pedir a quien dice que no hay vida mas alla de la tierra que aporte pruebas de que no la hay.
Los que sin pruebas creemos firmemente que hay vida mas alla de la tierra podremos ser el hazme reir de algunos que o bien creen firmemente que no la hay o tambien de los que creen que si, puede haberla, pero que hasta que no la encontremos para ellos no la hay.
Pero tambien ellos son fuente de burla para algunos de nosotros, yo me parto cuando alguien me dice que de fijo no hay vida extraterrestre en el resto de este universo o del resto de universos que ahora algunos cientificos empiezan a pensar que pueden existir. Y me rio tambien de quienes si creen que pueda haberla pero niegan contundentemente que la haya mientras no la encontremos...
Asi que aqui hay risas para todos.
Pero es que, Sith, esta afirmación que haces no tiene sentido: "Yo no puedo aportar indicios de lo que hasta el momento no existe", y es lo que algunos no podemos ni vamos a aceptar. Si dijeras "Yo no puedo aportar indicios de lo que hasta el momento NO SE PUEDE SABER si existe, entonces vale, estamos todos de acuerdo. Pero si tienes tan claro que no existe vida ET, tendrás que demostrarlo. Y el que no tengas pruebas porque no puedes acceder a ellas no me vale.
Quiero que me des pruebas claras y contundentes de por qué piensas que en estos mismos instantes no existe vida en una estrella de una galaxia lejana. O te lo digo de otra manera, y la respuesta que me des es exactamente la misma que se debe de dar al tema que nos ocupa: ¿"Existe" una cerveza en mis manos ahora? ¿Qué es ahora? ¿Cuando yo estoy escribiendo?... ¿cuando tú leas lo que yo he escrito?... ¿cuando lo lean otros dentro de 2 o 3 días?......tal vez ya no exista una cerveza en mis manos. ¿Pero cómo me demuestras que no existe esa cerveza en mis manos?
O de otra manera. Yo te digo que me va a tocar la lotería. Esta afirmación no tiene base científica. Pero si te digo que es posible que me toque la lotería pues ya cambia la cosa. Si tu me dices que no me va a tocar la lotería, yo te pregunto: ¿Como lo sabes? ¿Es más fácil que me toque la lotería o que no? Científicamente se puede demostrar que es mucho más fácil que no me toque la lotería a que me toque. Científicamente, como dice Yeclano, no hay base para trabajar con posibilidades en cuanto al tema de la vida ET porque no tenemos acceso a más pruebas, pero si atendemos que el único sistema estelar en el que se ha podido comprobar que existe vida, resulta que la hay, pues cabe pensar que en todos los sistemas estelares debería existir vida, o por lo menos la posibilidad.
Primero yo no he dicho que sea la tonica.
Segundo si quieres decir que no existe la burla en este hilo es que no lo has leido o no quieres verlo, solo pondre un ejemplo de lo que yo puedo considerar burla o desprecio o en esa linea...
Hombre, puestos a leer chorradas, me quedo con esta:
Evidentemente. Pero decir que hay muchas casualidades es la misma chorrada que decir que es lo habitual. Por eso dije que estábamos en tablas. Pero lo único cierto es que yo tengo un montón de indicios científicos que apuntan a favor de la teoría sobre la existencia de vida en otros planetas, y los partidarios de lo contrario no tienen ninguno.
Pero es que, Sith, esta afirmación que haces no tiene sentido: "Yo no puedo aportar indicios de lo que hasta el momento no existe", y es lo que algunos no podemos ni vamos a aceptar. Si dijeras "Yo no puedo aportar indicios de lo que hasta el momento NO SE PUEDE SABER si existe, entonces vale, estamos todos de acuerdo. Pero si tienes tan claro que no existe vida ET, tendrás que demostrarlo. Y el que no tengas pruebas porque no puedes acceder a ellas no me vale.
Quiero que me des pruebas claras y contundentes de por qué piensas que en estos mismos instantes no existe vida en una estrella de una galaxia lejana. O te lo digo de otra manera, y la respuesta que me des es exactamente la misma que se debe de dar al tema que nos ocupa: ¿"Existe" una cerveza en mis manos ahora? ¿Qué es ahora? ¿Cuando yo estoy escribiendo?... ¿cuando tú leas lo que yo he escrito?... ¿cuando lo lean otros dentro de 2 o 3 días?......tal vez ya no exista una cerveza en mis manos. ¿Pero cómo me demuestras que no existe esa cerveza en mis manos?
O de otra manera. Yo te digo que me va a tocar la lotería. Esta afirmación no tiene base científica. Pero si te digo que es posible que me toque la lotería pues ya cambia la cosa. Si tu me dices que no me va a tocar la lotería, yo te pregunto: ¿Como lo sabes? ¿Es más fácil que me toque la lotería o que no? Científicamente se puede demostrar que es mucho más fácil que no me toque la lotería a que me toque. Científicamente, como dice Yeclano, no hay base para trabajar con posibilidades en cuanto al tema de la vida ET porque no tenemos acceso a más pruebas, pero si atendemos que el único sistema estelar en el que se ha podido comprobar que existe vida, resulta que la hay, pues cabe pensar que en todos los sistemas estelares debería existir vida, o por lo menos la posibilidad.
Te lo vuelvo a repetir por última vez:
Actualmente:
Existe la vacuna contra el cancer?
No
Existen los dinosaurios?
No
Existe satanas?
No
Existe el elixir de la eterna juventud?
No
Es posible que todo esto exista en algun lugar del universo?
Si, no, quizás, tal vez, igual, seguro que si, seguro que no, a lo mejor si, alo mejor no......etc.
Elije la respuesta que mejor se adapte a tus creencias.
La existencia de cualquier cosa debe ser probada para poder afirmar que existe, de lo contrario, cualquier afirmación valdría, mientras no se demuestre su existencia, a ojos de un ser humano simplemente NO EXISTE.
Por lo que si bien, es posible que pueda existir en este momento, o existira en un futuro, o existió en el pasado, a mis ojos, con los datos que tengo, no existe la vida extraterrestre.
A mi me alucina lo insistentes que sois algunos para que aceptemos vuestro punto de vista.
Si a estas alturas no entiendes mi postura, mejor no gastar mas letras en explicartelo.
Pues por esa misma regla que tú aplicas nosotros tampoco existimos, porque en una galaxia a mil millones de años luz hay otro Sith que dice que no existe la vida en el universo porque no tienen pruebas de ella.
Pero es que, Sith, esta afirmación que haces no tiene sentido: "Yo no puedo aportar indicios de lo que hasta el momento no existe", y es lo que algunos no podemos ni vamos a aceptar. Si dijeras "Yo no puedo aportar indicios de lo que hasta el momento NO SE PUEDE SABER si existe, entonces vale, estamos todos de acuerdo. Pero si tienes tan claro que no existe vida ET, tendrás que demostrarlo. Y el que no tengas pruebas porque no puedes acceder a ellas no me vale.
Quiero que me des pruebas claras y contundentes de por qué piensas que en estos mismos instantes no existe vida en una estrella de una galaxia lejana. O te lo digo de otra manera, y la respuesta que me des es exactamente la misma que se debe de dar al tema que nos ocupa: ¿"Existe" una cerveza en mis manos ahora? ¿Qué es ahora? ¿Cuando yo estoy escribiendo?... ¿cuando tú leas lo que yo he escrito?... ¿cuando lo lean otros dentro de 2 o 3 días?......tal vez ya no exista una cerveza en mis manos. ¿Pero cómo me demuestras que no existe esa cerveza en mis manos?
O de otra manera. Yo te digo que me va a tocar la lotería. Esta afirmación no tiene base científica. Pero si te digo que es posible que me toque la lotería pues ya cambia la cosa. Si tu me dices que no me va a tocar la lotería, yo te pregunto: ¿Como lo sabes? ¿Es más fácil que me toque la lotería o que no? Científicamente se puede demostrar que es mucho más fácil que no me toque la lotería a que me toque. Científicamente, como dice Yeclano, no hay base para trabajar con posibilidades en cuanto al tema de la vida ET porque no tenemos acceso a más pruebas, pero si atendemos que el único sistema estelar en el que se ha podido comprobar que existe vida, resulta que la hay, pues cabe pensar que en todos los sistemas estelares debería existir vida, o por lo menos la posibilidad.
Te lo vuelvo a repetir por última vez:
Actualmente:
Existe la vacuna contra el cancer?
No
Existen los dinosaurios?
No
Existe satanas?
No
Existe el elixir de la eterna juventud?
No
Es posible que todo esto exista en algun lugar del universo?
Si, no, quizás, tal vez, igual, seguro que si, seguro que no, a lo mejor si, alo mejor no......etc.
Elije la respuesta que mejor se adapte a tus creencias.
La existencia de cualquier cosa debe ser probada para poder afirmar que existe, de lo contrario, cualquier afirmación valdría, mientras no se demuestre su existencia, a ojos de un ser humano simplemente NO EXISTE.
Por lo que si bien, es posible que pueda existir en este momento, o existira en un futuro, o existió en el pasado, a mis ojos, con los datos que tengo, no existe la vida extraterrestre.
A mi me alucina lo insistentes que sois algunos para que aceptemos vuestro punto de vista.
Si a estas alturas no entiendes mi postura, mejor no gastar mas letras en explicartelo.
Pues por esa misma regla que tú aplicas nosotros tampoco existimos, porque en una galaxia a mil millones de años luz hay otro Sith que dice que no existe la vida en el universo porque no tienen pruebas de su existencia.
Si que entiendo tu postura, es la misma que la del Sith de la otra galaxia, para él nosotros no existimos, y entiendo lo que quiere decir, sin embargo sí que existimos. La respuesta correcta tanto para los de la otra galaxia como para nosotros no es ni SI ni NO, sino NO LO SABEMOS.
PD: por cierto, ¿tengo ahora una cerveza en mis manos o no?
Esto es un hilo donde cada uno expresamos nuestra idea frente a un tema, no un combate de haber quien tiene razón o no.De eso nada, este es un hilo en el que cuando algunos hemos intentado hablar sobre la hipotesis de la tierra especial, sobre el principio de mediocridad, sobre bioquimicas basadas en el silicio o cualquier otro elemento distinto al carbono, sobre la panspermia, sobre la ecuacion de Drake, sobre la paradoja de Fermi, sobre la quiralidad, sobre las bioquimicas sin agua, sobre la habitabilidad planetaria, sobre los extremofilos, sobre el diseño inteligente, etc., etc., etc., cuando hemos intentado hablar de eso, siempre se nos ha respondido con la chorrada academica de moda: "la carga de la prueba recae sobre quien afirma"... yo por eso lo deje hace tiempo...
Pero es que, Sith, esta afirmación que haces no tiene sentido: "Yo no puedo aportar indicios de lo que hasta el momento no existe", y es lo que algunos no podemos ni vamos a aceptar. Si dijeras "Yo no puedo aportar indicios de lo que hasta el momento NO SE PUEDE SABER si existe, entonces vale, estamos todos de acuerdo. Pero si tienes tan claro que no existe vida ET, tendrás que demostrarlo. Y el que no tengas pruebas porque no puedes acceder a ellas no me vale.
Quiero que me des pruebas claras y contundentes de por qué piensas que en estos mismos instantes no existe vida en una estrella de una galaxia lejana. O te lo digo de otra manera, y la respuesta que me des es exactamente la misma que se debe de dar al tema que nos ocupa: ¿"Existe" una cerveza en mis manos ahora? ¿Qué es ahora? ¿Cuando yo estoy escribiendo?... ¿cuando tú leas lo que yo he escrito?... ¿cuando lo lean otros dentro de 2 o 3 días?......tal vez ya no exista una cerveza en mis manos. ¿Pero cómo me demuestras que no existe esa cerveza en mis manos?
O de otra manera. Yo te digo que me va a tocar la lotería. Esta afirmación no tiene base científica. Pero si te digo que es posible que me toque la lotería pues ya cambia la cosa. Si tu me dices que no me va a tocar la lotería, yo te pregunto: ¿Como lo sabes? ¿Es más fácil que me toque la lotería o que no? Científicamente se puede demostrar que es mucho más fácil que no me toque la lotería a que me toque. Científicamente, como dice Yeclano, no hay base para trabajar con posibilidades en cuanto al tema de la vida ET porque no tenemos acceso a más pruebas, pero si atendemos que el único sistema estelar en el que se ha podido comprobar que existe vida, resulta que la hay, pues cabe pensar que en todos los sistemas estelares debería existir vida, o por lo menos la posibilidad.
Te lo vuelvo a repetir por última vez:
Actualmente:
Existe la vacuna contra el cancer?
No
Existen los dinosaurios?
No
Existe satanas?
No
Existe el elixir de la eterna juventud?
No
Es posible que todo esto exista en algun lugar del universo?
Si, no, quizás, tal vez, igual, seguro que si, seguro que no, a lo mejor si, alo mejor no......etc.
Elije la respuesta que mejor se adapte a tus creencias.
La existencia de cualquier cosa debe ser probada para poder afirmar que existe, de lo contrario, cualquier afirmación valdría, mientras no se demuestre su existencia, a ojos de un ser humano simplemente NO EXISTE.
Por lo que si bien, es posible que pueda existir en este momento, o existira en un futuro, o existió en el pasado, a mis ojos, con los datos que tengo, no existe la vida extraterrestre.
A mi me alucina lo insistentes que sois algunos para que aceptemos vuestro punto de vista.
Si a estas alturas no entiendes mi postura, mejor no gastar mas letras en explicartelo.
Pues por esa misma regla que tú aplicas nosotros tampoco existimos, porque en una galaxia a mil millones de años luz hay otro Sith que dice que no existe la vida en el universo porque no tienen pruebas de su existencia.
Si que entiendo tu postura, es la misma que la del Sith de la otra galaxia, para él nosotros no existimos, y entiendo lo que quiere decir, sin embargo sí que existimos. La respuesta correcta tanto para los de la otra galaxia como para nosotros no es ni SI ni NO, sino NO LO SABEMOS.
PD: por cierto, ¿tengo ahora una cerveza en mis manos o no?
De momento solo indicios de agua, te faltan muchos ingredientes para una simple cerveza, al margen de todo el proceso para elaborarla. Pero no te desanimes, quizás dentro de 1000 años encontremos la cebada.
Esto es un hilo donde cada uno expresamos nuestra idea frente a un tema, no un combate de haber quien tiene razón o no.De eso nada, este es un hilo en el que cuando algunos hemos intentado hablar sobre la hipotesis de la tierra especial, sobre el principio de mediocridad, sobre bioquimicas basadas en el silicio o cualquier otro elemento distinto al carbono, sobre la panspermia, sobre la ecuacion de Drake, sobre la paradoja de Fermi, sobre la quiralidad, sobre las bioquimicas sin agua, sobre la habitabilidad planetaria, sobre los extremofilos, sobre el diseño inteligente, etc., etc., etc., cuando hemos intentado hablar de eso, siempre se nos ha respondido con la chorrada academica de moda: "la carga de la prueba recae sobre quien afirma"... yo por eso lo deje hace tiempo...
Pues por esa misma regla que tú aplicas nosotros tampoco existimos, porque en una galaxia a mil millones de años luz hay otro Sith que dice que no existe la vida en el universo porque no tienen pruebas de ella.
¿Y tienes alguna prueba de eso? Porque del Sith que escribe en Meteored sí, del otro no. ¿En qué te basas entonces para afirmar o creer que hay otro negando la existencia de este?
Puede haber otro Sith, un trillón de ellos o solo uno, no lo sabemos... pero no puedes decir que "hay" otro Sith a mil millones de años luz negando la existencia del otro, cuando no tienes la menor prueba. Nosotros existimos, tenemos la certeza, la existencia de otras formas de vida fuera de la Tierra no son más que especulación a día de hoy, por más probable que sea el hecho de que pueda existir vida por ahí a borbotones pero es que de momento no tenemos nada.
Pues nada, como parece que está claro quién aporta y quién enturbia el debate, aquí lo dejo. No quisiera estropear el entusiasmo general con tiquismiqueces de nada.
Que ustedes lo disfruten.
Pareces muy seguro.Esto es un hilo donde cada uno expresamos nuestra idea frente a un tema, no un combate de haber quien tiene razón o no.De eso nada, este es un hilo en el que cuando algunos hemos intentado hablar sobre la hipotesis de la tierra especial, sobre el principio de mediocridad, sobre bioquimicas basadas en el silicio o cualquier otro elemento distinto al carbono, sobre la panspermia, sobre la ecuacion de Drake, sobre la paradoja de Fermi, sobre la quiralidad, sobre las bioquimicas sin agua, sobre la habitabilidad planetaria, sobre los extremofilos, sobre el diseño inteligente, etc., etc., etc., cuando hemos intentado hablar de eso, siempre se nos ha respondido con la chorrada academica de moda: "la carga de la prueba recae sobre quien afirma"... yo por eso lo deje hace tiempo...
Puede que te parezca una chorrada, puede que esté de moda, puede que no te guste, pero es el ABC, no solo de la ciencia, sino del propio derecho romano, del que emana nuestra civilización. Vamos, es que estamos hablando de la esencia del método científico como si fuera el último peinado de Cristiano Ronaldo.
:rcain:
PD. Lechuzo: las estrellas existen, la vida extraterrestre no. Eso es lo que hay a 13 de abril de 2015, nos guste más o nos guste menos. Si vamos a cambiar las reglas, puedo proponer ahora mismo la existencia de cualquier cosa, no aportar ninguna prueba y pedir a los demás que me lo refuten. ¿Es eso?
Pareces muy seguro.Esto es un hilo donde cada uno expresamos nuestra idea frente a un tema, no un combate de haber quien tiene razón o no.De eso nada, este es un hilo en el que cuando algunos hemos intentado hablar sobre la hipotesis de la tierra especial, sobre el principio de mediocridad, sobre bioquimicas basadas en el silicio o cualquier otro elemento distinto al carbono, sobre la panspermia, sobre la ecuacion de Drake, sobre la paradoja de Fermi, sobre la quiralidad, sobre las bioquimicas sin agua, sobre la habitabilidad planetaria, sobre los extremofilos, sobre el diseño inteligente, etc., etc., etc., cuando hemos intentado hablar de eso, siempre se nos ha respondido con la chorrada academica de moda: "la carga de la prueba recae sobre quien afirma"... yo por eso lo deje hace tiempo...
Puede que te parezca una chorrada, puede que esté de moda, puede que no te guste, pero es el ABC, no solo de la ciencia, sino del propio derecho romano, del que emana nuestra civilización. Vamos, es que estamos hablando de la esencia del método científico como si fuera el último peinado de Cristiano Ronaldo.
:rcain:
PD. Lechuzo: las estrellas existen, la vida extraterrestre no. Eso es lo que hay a 13 de abril de 2015, nos guste más o nos guste menos. Si vamos a cambiar las reglas, puedo proponer ahora mismo la existencia de cualquier cosa, no aportar ninguna prueba y pedir a los demás que me lo refuten. ¿Es eso?
Nadie ha podido acercarse a ninguna estrella que no sea el sol a comprobar que existen. Tenemos indicios de lo que son, pero no pruebas irrefutables. Me puedo creer a la ciencia o a un Dios que nos hace vivir en una especie de Show de Truman en el que la estrella Orion es un faro. O la teoría de que todo es virtual.
Yo creo que las estrellas no son más que canicas de unos marcianos gigantes. Hasta que la Voyager no se cruce con alguna, no me creo nada, como Santo Tomás. Ya no hablemos de cosas como pulsars, agujeros negros, estrellas de neutrones, materia y energía oscura, etc. Es todo teoría y solo tenemos indicios.
Y ahora en serio. Yo me lo he pasado muy bien con todos vosotros en este debate. Sobretodo cuando se hacen aportaciones científicas. Espero que nadie salga del debate. Pero en el tema de la carga de la prueba os equivocáis y abusáis ,como ya dije en su día y voy a repetir. Te voy a reconocer parte, eso si, porque como en todo, algo de cierto hay.
Se suele decir lo de la carga de la prueba recae sobre el que afirma y es cierto, pero es mucho más complejo que todo eso.
El Onus probandi recae sobre quien afirma. Eso significa en derecho que el que acusa debe demostrarlo o en ciencia que el que habla debe demostrarlo. Si yo digo que existe vida extraterrestre debo demostrarlo. Si digo que no existe, también.
Y aquí es cuando te voy a reconocer algo. Como demostrar que algo no existe es muy complicado, judicialmente se decide que debe probarlo el que lo tiene más fácil. Y como es mucho más fácil demostrar que existe, que no que no existe vida extraterrestre, la carga de la prueba recae en el que afirma que existe.
Pero eso no significa que:
A) No se pueda demostrar que no existe. Se puede, por ejemplo si la sentencia positiva recae en contradicciones. Modus Tollendo tollens, reductio ab absurdam, etc, demostrarían que no existe la vida extraterrestre.
B) Que el argumento ad ignorantiam (http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam) se pueda sostener como cierto. Es una falacia. La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.
Conclusión: Todo este rollo que os lleváis con el tema de la carga de la prueba solo sirve para confirmar que todo aquel que afirme o niegue la existencia de extraterrestres, simplemente se equivoca. La ausencia de prueba no es una prueba de nada.
Podemos aportar indicios a favor o en contra, pero ninguno puede decir que tiene la razón. Solo tenemos creencias hasta que venga un marciano y diga hola, o hasta que descubramos que la vida no existe y que todo es un sueño.
¿Alguien puede "dar por cierto"= "afirmar" que no existe agua en Andrómeda?
¿Alguien puede "dar por cierto"= "afirmar" que existe agua en Andrómeda?
Es evidente que nadie, de momento, puede afirmar ninguna de las dos cosas. Porque no podemos acceder a Andrómeda para comprobarlo, y porque tampoco disponemos, de momento, de la tecnología adecuada que nos permita comprobarlo. Lo que sí es cierto es que con la tecnología que disponemos en la actualidad es mucho más fácil detectar desde la distancia agua que vida, ya que la segunda está compuesta por múltiples elementos y el agua solo de dos.
Disponemos de la tecnología adecuada para detectar desde la distancia elementos simples como el N, el H, etc, pero no para detectar ciertos compuestos químicos complejos como la vida. Por eso creo que 30 años son pocos para llegar a disponer de esa tecnología, a menos que se detecte dentro de nuestro sistema solar o en estrellas cercanas.
Antes de que se inventara el microscopio no se sabía si existían microbios en el agua. Se podía intuir o conjeturar en la posibilidad de que las pestes lo provocaran seres diminutos, pero no había manera de comprobarlo. Pero el echo de que no se pudieran comprobar no significaba que no existieran. Ellos podrían llegar a la misma discusión que nosotros. Unos dirían: "si hay una gama de tamaños de bichos que llegan hasta el límite de la visión de nuestros ojos, incluso los niños pueden llegar a ver cosas más pequeñas que los adultos, por qué no pueden existir cosas más pequeñas que no alcanzamos a ver? Otros dirían: "si no las podemos ver es porque "no" existen". Esta última no me parece muy científica. Lo suyo sería: "si no las podemos ver "no podemos saber" si existen".
Entonces, partiendo de la base de que de momento no se puede saber si existe o no vida ET, deberíamos centrar el debate en "la creencia", "posibilidad", "indicios", etc. y yo soy de los que opinan que es más fácil que exista a que no. Y lo único "científico" que podemos aportar es la ausencia de posibilidad (por estadística) que propone Yeclano y los indicios que aporta Lechuzo. Pero por eso no vamos a dejar de debatir, la ciencia y la tecnología avanzan y tal vez consigamos instrumentos que nos acerquen cada vez más al objetivo. Lo que está claro es que si la buscamos es por algo.
¿Alguien puede "dar por cierto"= "afirmar" que no existe agua en Andrómeda?
¿Alguien puede "dar por cierto"= "afirmar" que existe agua en Andrómeda?
Es evidente que nadie, de momento, puede afirmar ninguna de las dos cosas. Porque no podemos acceder a Andrómeda para comprobarlo, y porque tampoco disponemos, de momento, de la tecnología adecuada que nos permita comprobarlo. Lo que sí es cierto es que con la tecnología que disponemos en la actualidad es mucho más fácil detectar desde la distancia agua que vida, ya que la segunda está compuesta por múltiples elementos y el agua solo de dos.
Disponemos de la tecnología adecuada para detectar desde la distancia elementos simples como el N, el H, etc, pero no para detectar ciertos compuestos químicos complejos como la vida. Por eso creo que 30 años son pocos para llegar a disponer de esa tecnología, a menos que se detecte dentro de nuestro sistema solar o en estrellas cercanas.
Antes de que se inventara el microscopio no se sabía si existían microbios en el agua. Se podía intuir o conjeturar en la posibilidad de que las pestes lo provocaran seres diminutos, pero no había manera de comprobarlo. Pero el echo de que no se pudieran comprobar no significaba que no existieran. Ellos podrían llegar a la misma discusión que nosotros. Unos dirían: "si hay una gama de tamaños de bichos que llegan hasta el límite de la visión de nuestros ojos, incluso los niños pueden llegar a ver cosas más pequeñas que los adultos, por qué no pueden existir cosas más pequeñas que no alcanzamos a ver? Otros dirían: "si no las podemos ver es porque "no" existen". Esta última no me parece muy científica. Lo suyo sería: "si no las podemos ver "no podemos saber" si existen".
Entonces, partiendo de la base de que de momento no se puede saber si existe o no vida ET, deberíamos centrar el debate en "la creencia", "posibilidad", "indicios", etc. y yo soy de los que opinan que es más fácil que exista a que no. Y lo único "científico" que podemos aportar es la ausencia de posibilidad (por estadística) que propone Yeclano y los indicios que aporta Lechuzo. Pero por eso no vamos a dejar de debatir, la ciencia y la tecnología avanzan y tal vez consigamos instrumentos que nos acerquen cada vez más al objetivo. Lo que está claro es que si la buscamos es por algo.
En ese ejemplo que pones, para los habitantes de la Tierra del siglo XVII las bacterias no existían. Pero esto es solo una verdad a medias, porque en realidad había indicios indirectos de su existencia, por ello se marginaba a los leprosos en islas o se quemaban las ropas de los fallecidos por la peste bubónica. El paralelismo con la vida ET a día de hoy es muy tenue, por no decir inexistente.
Yo solo entré a rebatir una noticia de Vigorro según la cual alguien de la NASA decía que en 10 años se habrá demostrado la vida ET. Me pareció una memez de comentario para venir de alguien supuestamente serio y con formación académica, algo más relacionado con la justificación de presupuestos que con la ciencia en sí. Y esto lo dice alguien que multiplicaría por 10 los fondos para la búsqueda de vida ET, ojo. El día que aparezca en algún radiotelescopio una secuencia de emisión que siga algún tipo de patrón, seré el primero en poner las orejas tiesas, que a mí esto me interesa desde que era un crío y me tragaba el "Cosmos" de Carl Sagan una y otra vez.
Pareces muy seguro.Esto es un hilo donde cada uno expresamos nuestra idea frente a un tema, no un combate de haber quien tiene razón o no.De eso nada, este es un hilo en el que cuando algunos hemos intentado hablar sobre la hipotesis de la tierra especial, sobre el principio de mediocridad, sobre bioquimicas basadas en el silicio o cualquier otro elemento distinto al carbono, sobre la panspermia, sobre la ecuacion de Drake, sobre la paradoja de Fermi, sobre la quiralidad, sobre las bioquimicas sin agua, sobre la habitabilidad planetaria, sobre los extremofilos, sobre el diseño inteligente, etc., etc., etc., cuando hemos intentado hablar de eso, siempre se nos ha respondido con la chorrada academica de moda: "la carga de la prueba recae sobre quien afirma"... yo por eso lo deje hace tiempo...
Puede que te parezca una chorrada, puede que esté de moda, puede que no te guste, pero es el ABC, no solo de la ciencia, sino del propio derecho romano, del que emana nuestra civilización. Vamos, es que estamos hablando de la esencia del método científico como si fuera el último peinado de Cristiano Ronaldo.
:rcain:
PD. Lechuzo: las estrellas existen, la vida extraterrestre no. Eso es lo que hay a 13 de abril de 2015, nos guste más o nos guste menos. Si vamos a cambiar las reglas, puedo proponer ahora mismo la existencia de cualquier cosa, no aportar ninguna prueba y pedir a los demás que me lo refuten. ¿Es eso?
Nadie ha podido acercarse a ninguna estrella que no sea el sol a comprobar que existen. Tenemos indicios de lo que son, pero no pruebas irrefutables. Me puedo creer a la ciencia o a un Dios que nos hace vivir en una especie de Show de Truman en el que la estrella Orion es un faro. O la teoría de que todo es virtual.
Yo creo que las estrellas no son más que canicas de unos marcianos gigantes. Hasta que la Voyager no se cruce con alguna, no me creo nada, como Santo Tomás. Ya no hablemos de cosas como pulsars, agujeros negros, estrellas de neutrones, materia y energía oscura, etc. Es todo teoría y solo tenemos indicios.
Y ahora en serio. Yo me lo he pasado muy bien con todos vosotros en este debate. Sobretodo cuando se hacen aportaciones científicas. Espero que nadie salga del debate. Pero en el tema de la carga de la prueba os equivocáis y abusáis ,como ya dije en su día y voy a repetir. Te voy a reconocer parte, eso si, porque como en todo, algo de cierto hay.
Se suele decir lo de la carga de la prueba recae sobre el que afirma y es cierto, pero es mucho más complejo que todo eso.
El Onus probandi recae sobre quien afirma. Eso significa en derecho que el que acusa debe demostrarlo o en ciencia que el que habla debe demostrarlo. Si yo digo que existe vida extraterrestre debo demostrarlo. Si digo que no existe, también.
Y aquí es cuando te voy a reconocer algo. Como demostrar que algo no existe es muy complicado, judicialmente se decide que debe probarlo el que lo tiene más fácil. Y como es mucho más fácil demostrar que existe, que no que no existe vida extraterrestre, la carga de la prueba recae en el que afirma que existe.
Pero eso no significa que:
A) No se pueda demostrar que no existe. Se puede, por ejemplo si la sentencia positiva recae en contradicciones. Modus Tollendo tollens, reductio ab absurdam, etc, demostrarían que no existe la vida extraterrestre.
B) Que el argumento ad ignorantiam (http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam) se pueda sostener como cierto. Es una falacia. La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.
Conclusión: Todo este rollo que os lleváis con el tema de la carga de la prueba solo sirve para confirmar que todo aquel que afirme o niegue la existencia de extraterrestres, simplemente se equivoca. La ausencia de prueba no es una prueba de nada.
Podemos aportar indicios a favor o en contra, pero ninguno puede decir que tiene la razón. Solo tenemos creencias hasta que venga un marciano y diga hola, o hasta que descubramos que la vida no existe y que todo es un sueño.
Por partes:
- Las estrellas existen. Son visibles a simple vista, emiten radiación, su presencia es consecuente (e inexorable) con todas las teorías cosmológicas pasadas, presentes y futuras. Creo que no hay duda posible en este asunto, algo que no ocurre en el caso de la vida ET. Si tienes forma de refutar la existencia de las estrellas, y sostienes que son hologramas o cualquier otra cosa, todas las revistas científicas del mundo estarán disponibles para que lo demuestres, tenlo por seguro.
- La no existencia de vida ET no debe ser probada. Es la existencia de vida ET lo que debe ser probado. Mi abuela no tiene que demostrar que no mató a Kennedy, es un testigo el que debe aportar pruebas de que estaba en Dallas ese día y apretó el gatillo del arma que acabó con él. Adjunto un comentario que encontré y me pareció muy interesante:
Certificar lo que no-es como prueba de hechos negativos, en caso de que sea posible, obliga a la exhaustividad heurística comprobando pericialmente todas las posibilidades positivas de lo que sí es, o de lo que sí puede ser, o bien a razonamientos probatorios indirectos por reducción al absurdo, o a la prueba por casos. Es relativamente fácil probar lo que sí es y algo más difícil probar lo que sí fue, pero resulta metafísicamente imposible, sólo por prueba directa, la certificación de lo que no es, y más imposible aún si cabe, llegar a la certeza de lo que no fue, salvo en casos con coartadas excepcionalmente sólidas o absurdos lógicos incontrovertibles. M.A.Gallardo.
- Yo no niego la existencia de vida ET, solamente pido que me la demuestren. Mientras no sea así, para mí, y para toda la comunidad científica, la vida ET no existe. Obrar del modo contrario sería un sinsentido, porque entonces yo puedo afirmar que tengo indicios de la existencia de cualquier cosa (y espero que no se tome como una ofensa): fantasmas, unicornios, el Yeti... hay miles de testimonios orales, pinturas, libros... pero ninguno ofrece una prueba irrefutable.
- ¿Existe la vida ET? A efectos prácticos, teóricos y científicos, a día de hoy hay dos respuestas posibles:
1) No.
2) No lo sé.
En la praxis, ambas significan lo mismo, por inverosímil que pueda resultar.
Os hago una pregunta que ya formulé en su día:
¿Existe la cura contra el cáncer?
Pareces muy seguro.Esto es un hilo donde cada uno expresamos nuestra idea frente a un tema, no un combate de haber quien tiene razón o no.De eso nada, este es un hilo en el que cuando algunos hemos intentado hablar sobre la hipotesis de la tierra especial, sobre el principio de mediocridad, sobre bioquimicas basadas en el silicio o cualquier otro elemento distinto al carbono, sobre la panspermia, sobre la ecuacion de Drake, sobre la paradoja de Fermi, sobre la quiralidad, sobre las bioquimicas sin agua, sobre la habitabilidad planetaria, sobre los extremofilos, sobre el diseño inteligente, etc., etc., etc., cuando hemos intentado hablar de eso, siempre se nos ha respondido con la chorrada academica de moda: "la carga de la prueba recae sobre quien afirma"... yo por eso lo deje hace tiempo...
Puede que te parezca una chorrada, puede que esté de moda, puede que no te guste, pero es el ABC, no solo de la ciencia, sino del propio derecho romano, del que emana nuestra civilización. Vamos, es que estamos hablando de la esencia del método científico como si fuera el último peinado de Cristiano Ronaldo.
:rcain:
PD. Lechuzo: las estrellas existen, la vida extraterrestre no. Eso es lo que hay a 13 de abril de 2015, nos guste más o nos guste menos. Si vamos a cambiar las reglas, puedo proponer ahora mismo la existencia de cualquier cosa, no aportar ninguna prueba y pedir a los demás que me lo refuten. ¿Es eso?
Nadie ha podido acercarse a ninguna estrella que no sea el sol a comprobar que existen. Tenemos indicios de lo que son, pero no pruebas irrefutables. Me puedo creer a la ciencia o a un Dios que nos hace vivir en una especie de Show de Truman en el que la estrella Orion es un faro. O la teoría de que todo es virtual.
Yo creo que las estrellas no son más que canicas de unos marcianos gigantes. Hasta que la Voyager no se cruce con alguna, no me creo nada, como Santo Tomás. Ya no hablemos de cosas como pulsars, agujeros negros, estrellas de neutrones, materia y energía oscura, etc. Es todo teoría y solo tenemos indicios.
Y ahora en serio. Yo me lo he pasado muy bien con todos vosotros en este debate. Sobretodo cuando se hacen aportaciones científicas. Espero que nadie salga del debate. Pero en el tema de la carga de la prueba os equivocáis y abusáis ,como ya dije en su día y voy a repetir. Te voy a reconocer parte, eso si, porque como en todo, algo de cierto hay.
Se suele decir lo de la carga de la prueba recae sobre el que afirma y es cierto, pero es mucho más complejo que todo eso.
El Onus probandi recae sobre quien afirma. Eso significa en derecho que el que acusa debe demostrarlo o en ciencia que el que habla debe demostrarlo. Si yo digo que existe vida extraterrestre debo demostrarlo. Si digo que no existe, también.
Y aquí es cuando te voy a reconocer algo. Como demostrar que algo no existe es muy complicado, judicialmente se decide que debe probarlo el que lo tiene más fácil. Y como es mucho más fácil demostrar que existe, que no que no existe vida extraterrestre, la carga de la prueba recae en el que afirma que existe.
Pero eso no significa que:
A) No se pueda demostrar que no existe. Se puede, por ejemplo si la sentencia positiva recae en contradicciones. Modus Tollendo tollens, reductio ab absurdam, etc, demostrarían que no existe la vida extraterrestre.
B) Que el argumento ad ignorantiam (http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam) se pueda sostener como cierto. Es una falacia. La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.
Conclusión: Todo este rollo que os lleváis con el tema de la carga de la prueba solo sirve para confirmar que todo aquel que afirme o niegue la existencia de extraterrestres, simplemente se equivoca. La ausencia de prueba no es una prueba de nada.
Podemos aportar indicios a favor o en contra, pero ninguno puede decir que tiene la razón. Solo tenemos creencias hasta que venga un marciano y diga hola, o hasta que descubramos que la vida no existe y que todo es un sueño.
Por partes:
- Las estrellas existen. Son visibles a simple vista, emiten radiación, su presencia es consecuente (e inexorable) con todas las teorías cosmológicas pasadas, presentes y futuras. Creo que no hay duda posible en este asunto, algo que no ocurre en el caso de la vida ET. Si tienes forma de refutar la existencia de las estrellas, y sostienes que son hologramas o cualquier otra cosa, todas las revistas científicas del mundo estarán disponibles para que lo demuestres, tenlo por seguro.
- La no existencia de vida ET no debe ser probada. Es la existencia de vida ET lo que debe ser probado. Mi abuela no tiene que demostrar que no mató a Kennedy, es un testigo el que debe aportar pruebas de que estaba en Dallas ese día y apretó el gatillo del arma que acabó con él. Adjunto un comentario que encontré y me pareció muy interesante:
Certificar lo que no-es como prueba de hechos negativos, en caso de que sea posible, obliga a la exhaustividad heurística comprobando pericialmente todas las posibilidades positivas de lo que sí es, o de lo que sí puede ser, o bien a razonamientos probatorios indirectos por reducción al absurdo, o a la prueba por casos. Es relativamente fácil probar lo que sí es y algo más difícil probar lo que sí fue, pero resulta metafísicamente imposible, sólo por prueba directa, la certificación de lo que no es, y más imposible aún si cabe, llegar a la certeza de lo que no fue, salvo en casos con coartadas excepcionalmente sólidas o absurdos lógicos incontrovertibles. M.A.Gallardo.
- Yo no niego la existencia de vida ET, solamente pido que me la demuestren. Mientras no sea así, para mí, y para toda la comunidad científica, la vida ET no existe. Obrar del modo contrario sería un sinsentido, porque entonces yo puedo afirmar que tengo indicios de la existencia de cualquier cosa (y espero que no se tome como una ofensa): fantasmas, unicornios, el Yeti... hay miles de testimonios orales, pinturas, libros... pero ninguno ofrece una prueba irrefutable.
- ¿Existe la vida ET? A efectos prácticos, teóricos y científicos, a día de hoy hay dos respuestas posibles:
1) No.
2) No lo sé.
En la praxis, ambas significan lo mismo, por inverosímil que pueda resultar.
Os hago una pregunta que ya formulé en su día:
¿Existe la cura contra el cáncer?
Mejor no se puede explicar. Seguir discutiendo es perder el tiempo.
Primero yo no he dicho que sea la tonica.
Segundo si quieres decir que no existe la burla en este hilo es que no lo has leido o no quieres verlo, solo pondre un ejemplo de lo que yo puedo considerar burla o desprecio o en esa linea...
Hombre, puestos a leer chorradas, me quedo con esta:
Siempre leyendo lo que nos da la gana, si te hubieras molestado en leer un poquito más, te darías cuenta que ese comentario viene a cuenta del siguiente:
Evidentemente. Pero decir que hay muchas casualidades es la misma chorrada que decir que es lo habitual. Por eso dije que estábamos en tablas. Pero lo único cierto es que yo tengo un montón de indicios científicos que apuntan a favor de la teoría sobre la existencia de vida en otros planetas, y los partidarios de lo contrario no tienen ninguno.
Aquí hay algunos que no soportan que otros tengamos un punto de vista diferente, otros se lo toman como un partida de ajedrez intentando ver ganadores y perdedores.
Esto es un hilo donde cada uno expresamos nuestra idea frente a un tema, no un combate de haber quien tiene razón o no.
El día que se confirme que existe vida en tal o cual planeta, podreis decir que existe vida extraterrestre, mientras llega ese día, os tendreis que conformar con las ganas.
Pareces muy seguro.Esto es un hilo donde cada uno expresamos nuestra idea frente a un tema, no un combate de haber quien tiene razón o no.De eso nada, este es un hilo en el que cuando algunos hemos intentado hablar sobre la hipotesis de la tierra especial, sobre el principio de mediocridad, sobre bioquimicas basadas en el silicio o cualquier otro elemento distinto al carbono, sobre la panspermia, sobre la ecuacion de Drake, sobre la paradoja de Fermi, sobre la quiralidad, sobre las bioquimicas sin agua, sobre la habitabilidad planetaria, sobre los extremofilos, sobre el diseño inteligente, etc., etc., etc., cuando hemos intentado hablar de eso, siempre se nos ha respondido con la chorrada academica de moda: "la carga de la prueba recae sobre quien afirma"... yo por eso lo deje hace tiempo...
Puede que te parezca una chorrada, puede que esté de moda, puede que no te guste, pero es el ABC, no solo de la ciencia, sino del propio derecho romano, del que emana nuestra civilización. Vamos, es que estamos hablando de la esencia del método científico como si fuera el último peinado de Cristiano Ronaldo.
:rcain:
PD. Lechuzo: las estrellas existen, la vida extraterrestre no. Eso es lo que hay a 13 de abril de 2015, nos guste más o nos guste menos. Si vamos a cambiar las reglas, puedo proponer ahora mismo la existencia de cualquier cosa, no aportar ninguna prueba y pedir a los demás que me lo refuten. ¿Es eso?
Nadie ha podido acercarse a ninguna estrella que no sea el sol a comprobar que existen. Tenemos indicios de lo que son, pero no pruebas irrefutables. Me puedo creer a la ciencia o a un Dios que nos hace vivir en una especie de Show de Truman en el que la estrella Orion es un faro. O la teoría de que todo es virtual.
Yo creo que las estrellas no son más que canicas de unos marcianos gigantes. Hasta que la Voyager no se cruce con alguna, no me creo nada, como Santo Tomás. Ya no hablemos de cosas como pulsars, agujeros negros, estrellas de neutrones, materia y energía oscura, etc. Es todo teoría y solo tenemos indicios.
Y ahora en serio. Yo me lo he pasado muy bien con todos vosotros en este debate. Sobretodo cuando se hacen aportaciones científicas. Espero que nadie salga del debate. Pero en el tema de la carga de la prueba os equivocáis y abusáis ,como ya dije en su día y voy a repetir. Te voy a reconocer parte, eso si, porque como en todo, algo de cierto hay.
Se suele decir lo de la carga de la prueba recae sobre el que afirma y es cierto, pero es mucho más complejo que todo eso.
El Onus probandi recae sobre quien afirma. Eso significa en derecho que el que acusa debe demostrarlo o en ciencia que el que habla debe demostrarlo. Si yo digo que existe vida extraterrestre debo demostrarlo. Si digo que no existe, también.
Y aquí es cuando te voy a reconocer algo. Como demostrar que algo no existe es muy complicado, judicialmente se decide que debe probarlo el que lo tiene más fácil. Y como es mucho más fácil demostrar que existe, que no que no existe vida extraterrestre, la carga de la prueba recae en el que afirma que existe.
Pero eso no significa que:
A) No se pueda demostrar que no existe. Se puede, por ejemplo si la sentencia positiva recae en contradicciones. Modus Tollendo tollens, reductio ab absurdam, etc, demostrarían que no existe la vida extraterrestre.
B) Que el argumento ad ignorantiam (http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam) se pueda sostener como cierto. Es una falacia. La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.
Conclusión: Todo este rollo que os lleváis con el tema de la carga de la prueba solo sirve para confirmar que todo aquel que afirme o niegue la existencia de extraterrestres, simplemente se equivoca. La ausencia de prueba no es una prueba de nada.
Podemos aportar indicios a favor o en contra, pero ninguno puede decir que tiene la razón. Solo tenemos creencias hasta que venga un marciano y diga hola, o hasta que descubramos que la vida no existe y que todo es un sueño.
Por partes:
- Las estrellas existen. Son visibles a simple vista, emiten radiación, su presencia es consecuente (e inexorable) con todas las teorías cosmológicas pasadas, presentes y futuras. Creo que no hay duda posible en este asunto, algo que no ocurre en el caso de la vida ET. Si tienes forma de refutar la existencia de las estrellas, y sostienes que son hologramas o cualquier otra cosa, todas las revistas científicas del mundo estarán disponibles para que lo demuestres, tenlo por seguro.
- La no existencia de vida ET no debe ser probada. Es la existencia de vida ET lo que debe ser probado. Mi abuela no tiene que demostrar que no mató a Kennedy, es un testigo el que debe aportar pruebas de que estaba en Dallas ese día y apretó el gatillo del arma que acabó con él. Adjunto un comentario que encontré y me pareció muy interesante:
Certificar lo que no-es como prueba de hechos negativos, en caso de que sea posible, obliga a la exhaustividad heurística comprobando pericialmente todas las posibilidades positivas de lo que sí es, o de lo que sí puede ser, o bien a razonamientos probatorios indirectos por reducción al absurdo, o a la prueba por casos. Es relativamente fácil probar lo que sí es y algo más difícil probar lo que sí fue, pero resulta metafísicamente imposible, sólo por prueba directa, la certificación de lo que no es, y más imposible aún si cabe, llegar a la certeza de lo que no fue, salvo en casos con coartadas excepcionalmente sólidas o absurdos lógicos incontrovertibles. M.A.Gallardo.
- Yo no niego la existencia de vida ET, solamente pido que me la demuestren. Mientras no sea así, para mí, y para toda la comunidad científica, la vida ET no existe. Obrar del modo contrario sería un sinsentido, porque entonces yo puedo afirmar que tengo indicios de la existencia de cualquier cosa (y espero que no se tome como una ofensa): fantasmas, unicornios, el Yeti... hay miles de testimonios orales, pinturas, libros... pero ninguno ofrece una prueba irrefutable.
- ¿Existe la vida ET? A efectos prácticos, teóricos y científicos, a día de hoy hay dos respuestas posibles:
1) No.
2) No lo sé.
En la praxis, ambas significan lo mismo, por inverosímil que pueda resultar.
Os hago una pregunta que ya formulé en su día:
¿Existe la cura contra el cáncer?
Mejor no se puede explicar. Seguir discutiendo es perder el tiempo.
Repetimos, en el caso de la vida extraterrestre la única respuesta posible es "No lo se"
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam
n.
Bueno, visto que ya ha quedado claro que en el tema que nos ocupa la respuesta correcta es: "No se sabe" o "No se puede probar" si existe vida extraterrestre, seguimos de todas formas enfrentados en dos grupos de opinión, los que son partidarios de "La Tierra Especial" y los que somos partidarios de del "Principio de Mediocridad". Así que el debate sigue...
La no existencia de vida ET no debe ser probada. Es la existencia de vida ET lo que debe ser probado. Mi abuela no tiene que demostrar que no mató a Kennedy, es un testigo el que debe aportar pruebas de que estaba en Dallas ese día y apretó el gatillo del arma que acabó con él. Adjunto un comentario que encontré y me pareció muy interesante:
Certificar lo que no-es como prueba de hechos negativos, en caso de que sea posible, obliga a la exhaustividad heurística comprobando pericialmente todas las posibilidades positivas de lo que sí es, o de lo que sí puede ser, o bien a razonamientos probatorios indirectos por reducción al absurdo, o a la prueba por casos. Es relativamente fácil probar lo que sí es y algo más difícil probar lo que sí fue, pero resulta metafísicamente imposible, sólo por prueba directa, la certificación de lo que no es, y más imposible aún si cabe, llegar a la certeza de lo que no fue, salvo en casos con coartadas excepcionalmente sólidas o absurdos lógicos incontrovertibles. M.A.Gallardo.
Nadie ha podido acercarse a ninguna estrella que no sea el sol a comprobar que existen. Tenemos indicios de lo que son, pero no pruebas irrefutables.[emojifacepal01]
n.
Bueno, visto que ya ha quedado claro que en el tema que nos ocupa la respuesta correcta es: "No se sabe" o "No se puede probar" si existe vida extraterrestre, seguimos de todas formas enfrentados en dos grupos de opinión, los que son partidarios de "La Tierra Especial" y los que somos partidarios de del "Principio de Mediocridad". Así que el debate sigue...
Yo no estoy enfrentado a nadie :confused:
Simplemente tengo una opinión diferente a otros que intentan dar por valida la suya con argumentos basados en indicios y no en hechos.
Esta cita de yeclano te lo explica muy bien:La no existencia de vida ET no debe ser probada. Es la existencia de vida ET lo que debe ser probado. Mi abuela no tiene que demostrar que no mató a Kennedy, es un testigo el que debe aportar pruebas de que estaba en Dallas ese día y apretó el gatillo del arma que acabó con él. Adjunto un comentario que encontré y me pareció muy interesante:
Certificar lo que no-es como prueba de hechos negativos, en caso de que sea posible, obliga a la exhaustividad heurística comprobando pericialmente todas las posibilidades positivas de lo que sí es, o de lo que sí puede ser, o bien a razonamientos probatorios indirectos por reducción al absurdo, o a la prueba por casos. Es relativamente fácil probar lo que sí es y algo más difícil probar lo que sí fue, pero resulta metafísicamente imposible, sólo por prueba directa, la certificación de lo que no es, y más imposible aún si cabe, llegar a la certeza de lo que no fue, salvo en casos con coartadas excepcionalmente sólidas o absurdos lógicos incontrovertibles. M.A.Gallardo.
Intentar desmontar posturas contrarias la la existencia ET con argumentos como querer equiparar una negación con una afirmacion es de chiste. (Casualmente el mismo argumento que usan los Magufos.
Decir que:
Afirmar que la vida extrarterrestre es lo mismo que "afirmar" la no existencia extraterrestre es una falacia.
Afirmo que no, es una incongruencia. O afirmas, o niegas. No puedes Afirmar que no, ni negar que si. Lo demás son juegos de palabras intencionadas para no admitir lo real.
Cual es la respuesta real?
Mal que te pese, a día 18 de Abril de 2015:
No existe la cura contra el cancer.
Tu crees que se puede argumentar la existencia de vida extraterrestre cuestionando la existencia de las estrellas?CitarNadie ha podido acercarse a ninguna estrella que no sea el sol a comprobar que existen. Tenemos indicios de lo que son, pero no pruebas irrefutables.[emojifacepal01]
Que haces ante este tipo de argumentos?
Pasar del tema.
Un saludo.
n.
Bueno, visto que ya ha quedado claro que en el tema que nos ocupa la respuesta correcta es: "No se sabe" o "No se puede probar" si existe vida extraterrestre, seguimos de todas formas enfrentados en dos grupos de opinión, los que son partidarios de "La Tierra Especial" y los que somos partidarios de del "Principio de Mediocridad". Así que el debate sigue...
Yo no estoy enfrentado a nadie :confused:
Simplemente tengo una opinión diferente a otros que intentan dar por valida la suya con argumentos basados en indicios y no en hechos.
Esta cita de yeclano te lo explica muy bien:La no existencia de vida ET no debe ser probada. Es la existencia de vida ET lo que debe ser probado. Mi abuela no tiene que demostrar que no mató a Kennedy, es un testigo el que debe aportar pruebas de que estaba en Dallas ese día y apretó el gatillo del arma que acabó con él. Adjunto un comentario que encontré y me pareció muy interesante:
Certificar lo que no-es como prueba de hechos negativos, en caso de que sea posible, obliga a la exhaustividad heurística comprobando pericialmente todas las posibilidades positivas de lo que sí es, o de lo que sí puede ser, o bien a razonamientos probatorios indirectos por reducción al absurdo, o a la prueba por casos. Es relativamente fácil probar lo que sí es y algo más difícil probar lo que sí fue, pero resulta metafísicamente imposible, sólo por prueba directa, la certificación de lo que no es, y más imposible aún si cabe, llegar a la certeza de lo que no fue, salvo en casos con coartadas excepcionalmente sólidas o absurdos lógicos incontrovertibles. M.A.Gallardo.
Intentar desmontar posturas contrarias la la existencia ET con argumentos como querer equiparar una negación con una afirmacion es de chiste. (Casualmente el mismo argumento que usan los Magufos.
Decir que:
Afirmar que la vida extrarterrestre es lo mismo que "afirmar" la no existencia extraterrestre es una falacia.
Afirmo que no, es una incongruencia. O afirmas, o niegas. No puedes Afirmar que no, ni negar que si. Lo demás son juegos de palabras intencionadas para no admitir lo real.
Cual es la respuesta real?
Mal que te pese, a día 18 de Abril de 2015:
No existe la cura contra el cancer.
Tu crees que se puede argumentar la existencia de vida extraterrestre cuestionando la existencia de las estrellas?CitarNadie ha podido acercarse a ninguna estrella que no sea el sol a comprobar que existen. Tenemos indicios de lo que son, pero no pruebas irrefutables.[emojifacepal01]
Que haces ante este tipo de argumentos?
Pasar del tema.
Un saludo.
n.
Bueno, visto que ya ha quedado claro que en el tema que nos ocupa la respuesta correcta es: "No se sabe" o "No se puede probar" si existe vida extraterrestre, seguimos de todas formas enfrentados en dos grupos de opinión, los que son partidarios de "La Tierra Especial" y los que somos partidarios de del "Principio de Mediocridad". Así que el debate sigue...
Yo no estoy enfrentado a nadie :confused:
Simplemente tengo una opinión diferente a otros que intentan dar por valida la suya con argumentos basados en indicios y no en hechos.
Esta cita de yeclano te lo explica muy bien:La no existencia de vida ET no debe ser probada. Es la existencia de vida ET lo que debe ser probado. Mi abuela no tiene que demostrar que no mató a Kennedy, es un testigo el que debe aportar pruebas de que estaba en Dallas ese día y apretó el gatillo del arma que acabó con él. Adjunto un comentario que encontré y me pareció muy interesante:
Certificar lo que no-es como prueba de hechos negativos, en caso de que sea posible, obliga a la exhaustividad heurística comprobando pericialmente todas las posibilidades positivas de lo que sí es, o de lo que sí puede ser, o bien a razonamientos probatorios indirectos por reducción al absurdo, o a la prueba por casos. Es relativamente fácil probar lo que sí es y algo más difícil probar lo que sí fue, pero resulta metafísicamente imposible, sólo por prueba directa, la certificación de lo que no es, y más imposible aún si cabe, llegar a la certeza de lo que no fue, salvo en casos con coartadas excepcionalmente sólidas o absurdos lógicos incontrovertibles. M.A.Gallardo.
Intentar desmontar posturas contrarias la la existencia ET con argumentos como querer equiparar una negación con una afirmacion es de chiste. (Casualmente el mismo argumento que usan los Magufos.
Decir que:
Afirmar que la vida extrarterrestre es lo mismo que "afirmar" la no existencia extraterrestre es una falacia.
Afirmo que no, es una incongruencia. O afirmas, o niegas. No puedes Afirmar que no, ni negar que si. Lo demás son juegos de palabras intencionadas para no admitir lo real.
Cual es la respuesta real?
Mal que te pese, a día 18 de Abril de 2015:
No existe la cura contra el cancer.
Tu crees que se puede argumentar la existencia de vida extraterrestre cuestionando la existencia de las estrellas?CitarNadie ha podido acercarse a ninguna estrella que no sea el sol a comprobar que existen. Tenemos indicios de lo que son, pero no pruebas irrefutables.[emojifacepal01]
Que haces ante este tipo de argumentos?
Pasar del tema.
Un saludo.
Me da la sensación de que no te has leído el enlace que ha puesto Lechuzo, porque vuelves una y otra vez con lo mismo.
Por otra parte, afirmar significa dar por cierto. “dar por cierto”= “afirmar”. Ejemplo:
1- ¿Alguien puede dar por cierto (afirmar) que no existe vida extraterrestre?... tú lo estás haciendo continuamente.
2- ¿Alguien puede dar por cierto (afirmar) que existe vida extraterrestre? Nosotros en ningún momento lo hemos hecho.
n.
Bueno, visto que ya ha quedado claro que en el tema que nos ocupa la respuesta correcta es: "No se sabe" o "No se puede probar" si existe vida extraterrestre, seguimos de todas formas enfrentados en dos grupos de opinión, los que son partidarios de "La Tierra Especial" y los que somos partidarios de del "Principio de Mediocridad". Así que el debate sigue...
Yo no estoy enfrentado a nadie :confused:
Simplemente tengo una opinión diferente a otros que intentan dar por valida la suya con argumentos basados en indicios y no en hechos.
Esta cita de yeclano te lo explica muy bien:La no existencia de vida ET no debe ser probada. Es la existencia de vida ET lo que debe ser probado. Mi abuela no tiene que demostrar que no mató a Kennedy, es un testigo el que debe aportar pruebas de que estaba en Dallas ese día y apretó el gatillo del arma que acabó con él. Adjunto un comentario que encontré y me pareció muy interesante:
Certificar lo que no-es como prueba de hechos negativos, en caso de que sea posible, obliga a la exhaustividad heurística comprobando pericialmente todas las posibilidades positivas de lo que sí es, o de lo que sí puede ser, o bien a razonamientos probatorios indirectos por reducción al absurdo, o a la prueba por casos. Es relativamente fácil probar lo que sí es y algo más difícil probar lo que sí fue, pero resulta metafísicamente imposible, sólo por prueba directa, la certificación de lo que no es, y más imposible aún si cabe, llegar a la certeza de lo que no fue, salvo en casos con coartadas excepcionalmente sólidas o absurdos lógicos incontrovertibles. M.A.Gallardo.
Intentar desmontar posturas contrarias la la existencia ET con argumentos como querer equiparar una negación con una afirmacion es de chiste. (Casualmente el mismo argumento que usan los Magufos.
Decir que:
Afirmar que la vida extrarterrestre es lo mismo que "afirmar" la no existencia extraterrestre es una falacia.
Afirmo que no, es una incongruencia. O afirmas, o niegas. No puedes Afirmar que no, ni negar que si. Lo demás son juegos de palabras intencionadas para no admitir lo real.
Cual es la respuesta real?
Mal que te pese, a día 18 de Abril de 2015:
No existe la cura contra el cancer.
Tu crees que se puede argumentar la existencia de vida extraterrestre cuestionando la existencia de las estrellas?CitarNadie ha podido acercarse a ninguna estrella que no sea el sol a comprobar que existen. Tenemos indicios de lo que son, pero no pruebas irrefutables.[emojifacepal01]
Que haces ante este tipo de argumentos?
Pasar del tema.
Un saludo.
Repetiré hasta que hagas clic en el enlace y lo leas. No hay problema.
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam
Y te incluyo un resumen para hacerlo más fácil:
Tu hipótesis se basa en la misma lógica que demuestra la existencia de ovnis y fantasmas, la ciencia de la ignorancia.
Si supiéramos con certeza que no existe la cura contra el cáncer, ¿para que investigar? No lo sabemos. Por eso se investiga. La respuesta no es "No existe". La respuesta es "No lo sabemos".
Es que una cosa es la ciéncia que se basa en pruebas, en hechos, aún así la cíéncia hoy en día hay muchas teorias que tampoco pueden ser probadas . Y otra muy distinta es el descirnimiento individual de la vida en si. Que cada cual opina a su manera de entender la vida y hay que respetar siempre.
He escuchado decir que el cancer no se puede curar a día de hoy. Pues eso científicamente es falso. Y además siempre se pudo curar, no por la vía de la medicina convencional sino por otras vías. Pero además hoy en día hay canceres que si se curan, no todas por desgracia. En fin pues mi punto de vista respecto a si hay vida inteligente en el universo, desde que yo tenía uso de razón y que tenía mucha puedo decir que si que hay vida inteligente, pero claro no es un hecho probado científicamente , claro está. Pero puedo llegar a entender lo monstruoso que es el universo en el cual nos encontramos y que hoy en día se sepa que hay cientos de miles de estrellas que puede albergar vida pues todavía más. Para mi no me hace falta que me envíen un extraterrestre, o una noticia, yo ya lo se. Quizás no lo vea con mis ojos, quizás esa noticia llegue de aquí cientos o miles de años. Pero mi inteligencia y mi intución me permite sobreentender de que si existe, y no tiene nada que ver con fantasmas, eso forma parte de la imaginación de cada uno. Está claro que todo lo que nace muere. No hay que buscar más de lo que hay. Además os voy a decir otra cosa que ahora me ha pasado por la cabeza, dentro de poco habrán personas viviendo en el planeta Marte, terricolas por supuesto . Pero en pocos años habrán embarazadas y habrán nacido en Marte, por lo tanto ya serán extraterrestres, o sea que ciertamente si lo veré. No serán terricolas, sino nacidos en otro planeta. Y además creo que hay vida mucho más inteligente que la nuestra, sería muy poco inteligente de nuestra parte pensar que no. Y está claro que el universo se formó mucho antes de que se formara la tierra. Entonces seguro que hay seres vivos más avanzados. Ahora bien y aunque no lo se, dudo mucho de que hayan llegado de otros planetas al nuestro. Pero no lo puedo certificar. Y tampoco si quereís que os diga la verdad me quita el sueño. Prefiero ver una buena película de ciéncia ficción . Un saludo !!!
Interesante, Lechuzo. Una vez leí algo de ciencia-ficción, en la que la vida que conocemos podría haber sido creada por una civilización extraterrestre. Una especie de programa informático muy complejo programado de forma que, viajando por el espacio como las esporas, pudiera autorreproducirse y mutar para poder adaptarse a las condiciones de diferentes lugares del universo. Tal vez algún día nosotros lleguemos a crear un programa informático tan complejo que éste pueda autorreproducirse, reprogramarse, clonar, etc. utilizando algunas especies de impresoras 3D muy desarrolladas.
Ni una sola prueba de vida inteligente en 100.000 galaxias (http://www.abc.es/ciencia/20150419/abci-sola-prueba-vida-inteligente-201504191312.html)
De 100.000 galaxias estudiadas, 50 han resultado "sospechosas", pero el periodista ha preferido titular de otra manera.. ::)
Algunas reflexiones. Se estima que existen 100.000 millones de Galaxias. Si de 100.000 han encontrado 50 sospechosas, significaría que hay unos 50 millones de galaxias colonizadas. ¿Si hubiera por ahí esa cantidad de megacivilizaciones, ¿cuantas galaxias podrían albergar vida no inteligente? Un porrón.Ni una sola prueba de vida inteligente en 100.000 galaxias (http://www.abc.es/ciencia/20150419/abci-sola-prueba-vida-inteligente-201504191312.html)
De 100.000 galaxias estudiadas, 50 han resultado "sospechosas", pero el periodista ha preferido titular de otra manera.. ::)
Se les pasa por alto que para encontrar señales de vida inteligente en una galaxia a 60 millones de a.l. tiene que coincidir que la civilización existiera hace 60 millones de años. Nuestra civilización (emitiendo señales) solo tiene poco más de 100 años de vida, y como especie solo existimos desde hace 40. 000 años . Los antropólogos consideran al Pithecanthropus como el primer representante de nuestro género, conocían ya el uso del fuego y su antigüedad está entre 1 millón y 150.000 años (la galaxia más cercana está más lejos en el tiempo). La aparición de una civilización con tecnología en nuestro planeta, a partir de los primeros homínidos, también ha requerido de una cantidad de sucesos casuales tan grande como la propia aparición de la vida. No podemos esperar que una civilización perdure varios miles de años y mucho menos millones. Así que, aunque en todas esas 100 mil galaxias se diera siempre una civilización, sería igual de complicado coincidir en el tiempo como para que diera la casualidad de que en ese momento en que recibimos su luz también existiera esa civilización. Cada galaxia está a una distancia diferente y por tanto en un tiempo diferente. Es decir, que para que dos civilizaciones se puedan comunicar, sus galaxias tienen que estar separadas en el tiempo la misma distancia que en el espacio. Vamos, que tiene que ser muuuucha casualidad.
Es absolutamente superfluo y absurdo escuchar ondas de radio. La prueba que buscamos no vendrá por ondas electromagnéticas. Si viene vendrá por algún avance científico que no tenga que ver con la luz.
Hay otros medios por los que obtener rastros de vida inteligente o incluso señales que impliquen un nivel tecnológico avanzado, como por ejemplo las ondas gravitacionales, aunque esto sea especular mucho.
Hay otros medios por los que obtener rastros de vida inteligente o incluso señales que impliquen un nivel tecnológico avanzado, como por ejemplo las ondas gravitacionales, aunque esto sea especular mucho.
¿Y en qué consiste ese método?
Gracias.
Las ondas gravitacionales se transmiten a la misma velocidad que las ondas electromagnéticas. En cuanto a velocidades instantáneas y demás hipótesis por el estilo, aquí si que soy más escéptico y dudo mucho de que exista esa posibilidad física, y mucho menos que lleguemos a alcanzar la tecnología que lo permita. Por supuesto que "no sabemos" si algo así podrá ser posible, pero en caso de existir esa posibilidad creo que tardaremos mucho en encontrarla y mucho más en dominarla.
Hay otros medios por los que obtener rastros de vida inteligente o incluso señales que impliquen un nivel tecnológico avanzado, como por ejemplo las ondas gravitacionales, aunque esto sea especular mucho.
¿Y en qué consiste ese método?
Gracias.
Como ya he dicho es solo un ejemplo muy especulativo, pero una civilización muy avanzada podría modular ondas gravitacionales para comunicarse. Más sencillamente, los hipotéticos agujeros de gusano generarían unas alteraciones en el tejido del espacio-tiempo en forma de ondas gravitacionales que podríamos detectar (aunque actualmente con los medios que tenemos, me parece que no), o incluso medios de desplazamiento superlumínicos que no violaran la relatividad como el motor de Alcubierre o el tubo de Krásnikov, que generarían unas alteraciones importantes en el tejido espacio-temporal.
Otra explicación a la inexistencia de pruebas de vida extraterrestre inteligente aparte de las ya comentadas (que estamos solos, que hay más pero no podemos comunicarnos, que estamos muy lejos unos de otros, que utilizamos medios incompatibles, etc.), es la singularidad tecnológica; supongamos que hay varias civilizaciones a la vuelta de la esquina pero están tan jodidamente avanzados que por muchas señales que nos manden nosotros no podemos entenderlas ni/o captarlas. Sería como si intentáramos comunicarnos con hormigas, complicado. Y teniendo en cuenta el salto tecnológico que hemos dado en apenas unas décadas, tal que nos sería imposible comunicarnos de mediante algún medio digital con alguien de hace solo un par de siglos sin proporcionarle previamente todos los recursos necesarios, imaginad civilizaciones que lleven miles de años de desarrollo tecnológico...Las ondas gravitacionales se transmiten a la misma velocidad que las ondas electromagnéticas. En cuanto a velocidades instantáneas y demás hipótesis por el estilo, aquí si que soy más escéptico y dudo mucho de que exista esa posibilidad física, y mucho menos que lleguemos a alcanzar la tecnología que lo permita. Por supuesto que "no sabemos" si algo así podrá ser posible, pero en caso de existir esa posibilidad creo que tardaremos mucho en encontrarla y mucho más en dominarla.
El entrelazamiento cuántico, que permitiría la comunicación instantánea, ya ha sido probado experimentalmente. Parece ser que es posible, otra cosa es que sepamos utilizarlo.
Como estamos hablando de ciencia ficcion al estar hablando de posible vida extraterrestre y mas aun al hablar de vida inteligente extraterrestre dire que el proyecto seti puede o no ser superfluo, ya que nadie puede afirmar que muy cerca de nosotros no haya vida extraterrestre, que no la hayamos visto no significa que no pueda estar y quien sabe, quiza este cerca y quiza si utilicen ondas electromagneticas...
Ahora, si estuviera en mi mano la decision, no hubiera invertido toda esa pasta en el seti.
Como estamos hablando de ciencia ficcion al estar hablando de posible vida extraterrestre y mas aun al hablar de vida inteligente extraterrestre dire que el proyecto seti puede o no ser superfluo, ya que nadie puede afirmar que muy cerca de nosotros no haya vida extraterrestre, que no la hayamos visto no significa que no pueda estar y quien sabe, quiza este cerca y quiza si utilicen ondas electromagneticas...
Ahora, si estuviera en mi mano la decision, no hubiera invertido toda esa pasta en el seti.
Pues fíjate, yo sí creo que es deber de la humanidad buscar vida más allá de la Tierra. En una época en la que se gastaban billones de dólares/rublos al año en misiles balísticos y cabezas nucleares, que un grupo de astrofísicos convencieran a los contirbuyentes para montar el SETI es una de las cosas más apasionantes del siglo XX.
Además, es la única forma factible que conozco para tratar de averiguar si hay algo "ahí afuera". Evidentemente, es buscar una aguja en un pajar, pero a mí una eventual secuencia de pulsos electromagnéticos regulares me vale mil veces más que saber si bajo Europa o Galileo hay agua líquida.
Ya lo publicó Raffer en su día Dani. De eso estábamos hablando.
En suma, en mi opinión, para conquistar el espacio no nos vale con la velocidad luz. Una civilización debe superar en mucho esa velocidad para conquistar toda una galaxia. La energía necesaria puede que sea energía oscura, o energía del punto cero o vete tu a saber. Desde luego no tendría porqué ser infrarroja, ni radio. No tiene sentido estar 130.000 años viajando. No tiene sentido que las comunicaciones de esa civilización sean hechos en ondas de radio y que para comunicarte tengan que pasar 130.000 años.
Segundo, es más fácil autodestruirse que crear una civilización tan avanzada. El hombre lo ha demostrado en apenas unos pocos años desde el Neolítico. La coincidencia en el tiempo en un universo de 13.500 millones de años, es complicada.
Este estudio para mi solo sirve para demostrar que el SETI se equivoca buscando civilizaciones que se comuniquen a 300.000 km/s. una civilización moderna no puede comunicarse así.
Ya lo publicó Raffer en su día Dani. De eso estábamos hablando.
En suma, en mi opinión, para conquistar el espacio no nos vale con la velocidad luz. Una civilización debe superar en mucho esa velocidad para conquistar toda una galaxia. La energía necesaria puede que sea energía oscura, o energía del punto cero o vete tu a saber. Desde luego no tendría porqué ser infrarroja, ni radio. No tiene sentido estar 130.000 años viajando. No tiene sentido que las comunicaciones de esa civilización sean hechos en ondas de radio y que para comunicarte tengan que pasar 130.000 años.
Segundo, es más fácil autodestruirse que crear una civilización tan avanzada. El hombre lo ha demostrado en apenas unos pocos años desde el Neolítico. La coincidencia en el tiempo en un universo de 13.500 millones de años, es complicada.
Este estudio para mi solo sirve para demostrar que el SETI se equivoca buscando civilizaciones que se comuniquen a 300.000 km/s. una civilización moderna no puede comunicarse así.
Entiendo el argumento, pero bajo esos mismos principios podríamos decir que una civilización alienígena avanzada no tiene por qué basar su metabolismo en el agua ni mucho menos el carbono.
Por otro lado, el SETI hace lo máximo que se puede hacer: enviar una serie de señales de radiofrecuencia a un punto determinado del espacio y auscultar con sus radiotelescopios lo que pueda venir de ahí afuera. Un mero cálculo nos indica que la posibilidad de "atinar" es remotísima, y hacerlo en un plazo de tiempo "humano" una quimera. Pero es lo único que se puede hacer. Basar la búsqueda de vida ET en la premisa de que se puede vulnerar la velocidad de la luz es un desafío tan grande a la física que ni siquiera se me ocurre cómo se podría hacer.
nikhotza, no me extrañaría nada que ya nos hubieran encontrado pero viendo la cantidad de mierda que emitimos por radio y TV hayan decidido ignorarnos, imaginaros la imagen que damos emitiendo cosas como Belén Esteban espanzurrada en un sofá en Gran Hermano... [emojifacepal01]
Por suerte esas emisiones todavía no habrán llegado muy lejos, en este curioso gráfico se puede ver el alcance de las emisiones por TV:
(https://universocuantico.files.wordpress.com/2009/10/electromagnetic_leak.png)
Cada cual pensara lo que quiera, a mi decir que se han "investigado" 100.000 galaxias me da risa y decir que como se han "investigado" y no se ha encontrado vida extraterrestre, esta no existe en esas 100.000 galaxias me hace tirarme por el suelo desternillandome...
Aun a dia de hoy seguimos sin conocer todas las especies de nuestro planeta pero alguien se atreve a hacer afirmaciones asi, en fin.
Pudiera ser que hubiera vida extraterrestre inteligente relativamente cerca y que no les interesemos mas que las hormigas y por ello no se hayan comunicado ni intentado ni ganas...
Si realmente son inteligentes, capaces de ver como somos los humanos, no me extrañaria nada que pasaran totalmente de nosotros.
O quiza ya se han comunicado y los gobiernos lo ocultan... o quiza realmente nosotros somos los unicos seres "inteligentes"...
Como ya he dicho es solo un ejemplo muy especulativo, pero una civilización muy avanzada podría modular ondas gravitacionales para comunicarse. Más sencillamente, los hipotéticos agujeros de gusano generarían unas alteraciones en el tejido del espacio-tiempo en forma de ondas gravitacionales que podríamos detectar (aunque actualmente con los medios que tenemos, me parece que no), o incluso medios de desplazamiento superlumínicos que no violaran la relatividad como el motor de Alcubierre o el tubo de Krásnikov, que generarían unas alteraciones importantes en el tejido espacio-temporal.Hay otros medios por los que obtener rastros de vida inteligente o incluso señales que impliquen un nivel tecnológico avanzado, como por ejemplo las ondas gravitacionales, aunque esto sea especular mucho.
¿Y en qué consiste ese método?
Gracias.
Supongo que el SETI debía probarlo. Pero por algo la NASA decidió cortarle el grifo y tuvieron que buscarse financiación privada.
Aquí os dejo un muy buen artículo sobre la paradoja de Fermi, aquella que decía, que si la vida es tan probable, ¿porqué no los encontramos? Debería ser de obligada lectura en este foro.
Viene a resumir todo lo dicho en este foro.
http://verne.elpais.com/verne/2015/04/15/articulo/1429098765_280220.html
Supongo que el SETI debía probarlo. Pero por algo la NASA decidió cortarle el grifo y tuvieron que buscarse financiación privada.
Aquí os dejo un muy buen artículo sobre la paradoja de Fermi, aquella que decía, que si la vida es tan probable, ¿porqué no los encontramos? Debería ser de obligada lectura en este foro.
Viene a resumir todo lo dicho en este foro.
http://verne.elpais.com/verne/2015/04/15/articulo/1429098765_280220.html
La paradoja de Fermi se debería de actualizar. Dicen: “Incluso sin viajar a una velocidad que no se acerque ni a la de la luz, este proceso colonizaría toda la galaxia en 3,75 millones de años…” Ja, ja, ja, me parto, ya no te digo na si hablan de colonizaciones extragalácticas.
La mayoría de las especies son meros puntos en la historia biológica. Aparecen, evolucionan rápido (en tiempos evolutivos) y se extinguen rápido. El promedio de duración de los mamíferos es de apenas 1,7 millones de años. Las especies más longevas han durado 23 millones de años. Eso en tiempos cosmológicos es como si existieran aquí especies que sobrevivieran 3 segundos. Es como enviar a Marte a una especie que dura 3 segundos de vida y esperar que colonice el planeta. Todos los individuos de una especie tienen genéticamente fecha de caducidad, también las especies. ¿Por qué hemos de pensar que en nuestra galaxia las especies inteligentes sobreviven cientos, miles de millones de años, o eternamente? Además, no pueden haber muchas, competirían entre ellas autodestruyéndose mutuamente, o como mucho sobreviviendo una sola de ellas.
La Tierra se comporta como un ser vivo, y vista desde el exterior no es más que una bola de humedad y moho, y ese moho también tiene un nacimiento, evolución y extinción. Como dicen en el artículo, puede que nos visitaran en el pasado o antes de que nuestra especie viera la luz y puede que cuando vuelvan a visitarnos la humanidad ya se haya extinguido. Los 3 segundos de vida de nuestra especie, en tiempos cosmológicos, no dan pa más. ¡Haaay, ese antropocentrismo nos puede….!
Supongo que el SETI debía probarlo. Pero por algo la NASA decidió cortarle el grifo y tuvieron que buscarse financiación privada.
Aquí os dejo un muy buen artículo sobre la paradoja de Fermi, aquella que decía, que si la vida es tan probable, ¿porqué no los encontramos? Debería ser de obligada lectura en este foro.
Viene a resumir todo lo dicho en este foro.
http://verne.elpais.com/verne/2015/04/15/articulo/1429098765_280220.html
La paradoja de Fermi se debería de actualizar. Dicen: “Incluso sin viajar a una velocidad que no se acerque ni a la de la luz, este proceso colonizaría toda la galaxia en 3,75 millones de años…” Ja, ja, ja, me parto, ya no te digo na si hablan de colonizaciones extragalácticas.
La mayoría de las especies son meros puntos en la historia biológica. Aparecen, evolucionan rápido (en tiempos evolutivos) y se extinguen rápido. El promedio de duración de los mamíferos es de apenas 1,7 millones de años. Las especies más longevas han durado 23 millones de años. Eso en tiempos cosmológicos es como si existieran aquí especies que sobrevivieran 3 segundos. Es como enviar a Marte a una especie que dura 3 segundos de vida y esperar que colonice el planeta. Todos los individuos de una especie tienen genéticamente fecha de caducidad, también las especies. ¿Por qué hemos de pensar que en nuestra galaxia las especies inteligentes sobreviven cientos, miles de millones de años, o eternamente? Además, no pueden haber muchas, competirían entre ellas autodestruyéndose mutuamente, o como mucho sobreviviendo una sola de ellas.
La Tierra se comporta como un ser vivo, y vista desde el exterior no es más que una bola de humedad y moho, y ese moho también tiene un nacimiento, evolución y extinción. Como dicen en el artículo, puede que nos visitaran en el pasado o antes de que nuestra especie viera la luz y puede que cuando vuelvan a visitarnos la humanidad ya se haya extinguido. Los 3 segundos de vida de nuestra especie, en tiempos cosmológicos, no dan pa más. ¡Haaay, ese antropocentrismo nos puede….!
Todo eso que comentas puede ser asi o no, porque aunque hubiera miles de civilizaciones en nuestra propia galaxia habian de exterminarse entre ellas hasta quedar una???? Eso si que es antropocentrismo, pensar que, de haber otras civilizaciones, las que sean, van a actuar como actua el ser humano... De haberlas, puede que actuen asi o puede que no, supongo...
Por otro lado, de existir civilizaciones no terrestres porque habrian de responder a esos promedios terrestres???
Esta claro que nos puede ese antropocentrismo, si...
La velocidad de la luz no se puede superar porque un fotón no necesita ir a más velocidad, ya que para ir de una estrella a otra, da igual a qué distancia estén, desde el punto de vista del fotón necesita exactamente 0 segundos. Es decir, si fueras un fotón y te movieras a esa velocidad, para ti, el universo es lo más parecido a un punto matemático, sin dimensiones, sin distancias entre estrella y estrella o galaxia y galaxia. Cualquier distancia que quisieras recorrer estaría a 0 segundos de ti. O lo que es lo mismo, el tiempo se para.
En cuanto a la imposibilidad física de alcanzar esa velocidad, también lo explica la teoría de la relatividad. Sencillamente toda aceleración necesita energía, la energía es igual a masa y viceversa, entre más energía le imprimas a un objeto más masivo se vuelve, entre más masivo más pesado, entre más pesado más energía se requiere para moverlo, aumentas la energía para poder moverlo, pero entonces aumentas la masa y se repite la situación. Total, llega el momento en que requiere tanta energía para poder moverse, que es imposible moverlo. Esto sucede cuando su velocidad se aproxima a c, y se hace infinita, tanto la masa como la energía que necesitas, cuando se llega a ella.
Es decir, que cuanto más rápido vamos más energía necesitamos para movernos, así que olvidémonos de que cualquier objeto material pueda viajar a velocidades cercanas ni parecidas a la de la luz. Decir que una civilización puede dominar la velocidad de la luz y colonizar una galaxia a 300 millones de a.l. es como decir que existen las hadas o que tú, simple ser humano que por mucho que evoluciones tecnológicamente en los próximos millones de años, seas capaz de pegarle una patada al Sol y hacer carambola con la estrella Alfa Centauri…física y matemáticamente ninguna de estas cosas son posibles por mucho que evolucionen las tecnologías de las civilizaciones.
La velocidad de la luz no se puede superar porque un fotón no necesita ir a más velocidad, ya que para ir de una estrella a otra, da igual a qué distancia estén, desde el punto de vista del fotón necesita exactamente 0 segundos. Es decir, si fueras un fotón y te movieras a esa velocidad, para ti, el universo es lo más parecido a un punto matemático, sin dimensiones, sin distancias entre estrella y estrella o galaxia y galaxia. Cualquier distancia que quisieras recorrer estaría a 0 segundos de ti. O lo que es lo mismo, el tiempo se para.
En cuanto a la imposibilidad física de alcanzar esa velocidad, también lo explica la teoría de la relatividad. Sencillamente toda aceleración necesita energía, la energía es igual a masa y viceversa, entre más energía le imprimas a un objeto más masivo se vuelve, entre más masivo más pesado, entre más pesado más energía se requiere para moverlo, aumentas la energía para poder moverlo, pero entonces aumentas la masa y se repite la situación. Total, llega el momento en que requiere tanta energía para poder moverse, que es imposible moverlo. Esto sucede cuando su velocidad se aproxima a c, y se hace infinita, tanto la masa como la energía que necesitas, cuando se llega a ella.
Es decir, que cuanto más rápido vamos más energía necesitamos para movernos, así que olvidémonos de que cualquier objeto material pueda viajar a velocidades cercanas ni parecidas a la de la luz. Decir que una civilización puede dominar la velocidad de la luz y colonizar una galaxia a 300 millones de a.l. es como decir que existen las hadas o que tú, simple ser humano que por mucho que evoluciones tecnológicamente en los próximos millones de años, seas capaz de pegarle una patada al Sol y hacer carambola con la estrella Alfa Centauri…física y matemáticamente ninguna de estas cosas son posibles por mucho que evolucionen las tecnologías de las civilizaciones.
Pero estas exponiendo la fisica del siglo 20...es como si un fisico del siglo XVI le proponen algo de Electromagnetismo y sus implicaciones, o de mecanica cuantica...en la 1ª parte de tu exposición estoy contigo pero dentro de 4-5 siglos la fisica tendrá nuevas leyes que la completen, y no digamos en milenios, yo creo que la clave está en la energia...y todo lo que supondría.Saludos
Nooo......................................, pero si avanzamos en el conocimiento de la materia oscura, energia oscura, supersimetria, gravedad cuantica... exploración de otras dimensiones para movernos por la galaxia como si fuera el metro...tu y yo no lo veremos pero ten seguro que dentro de varios milenios cosas que ahora son imposibles serán cotidianas ...saludosLa velocidad de la luz no se puede superar porque un fotón no necesita ir a más velocidad, ya que para ir de una estrella a otra, da igual a qué distancia estén, desde el punto de vista del fotón necesita exactamente 0 segundos. Es decir, si fueras un fotón y te movieras a esa velocidad, para ti, el universo es lo más parecido a un punto matemático, sin dimensiones, sin distancias entre estrella y estrella o galaxia y galaxia. Cualquier distancia que quisieras recorrer estaría a 0 segundos de ti. O lo que es lo mismo, el tiempo se para.
En cuanto a la imposibilidad física de alcanzar esa velocidad, también lo explica la teoría de la relatividad. Sencillamente toda aceleración necesita energía, la energía es igual a masa y viceversa, entre más energía le imprimas a un objeto más masivo se vuelve, entre más masivo más pesado, entre más pesado más energía se requiere para moverlo, aumentas la energía para poder moverlo, pero entonces aumentas la masa y se repite la situación. Total, llega el momento en que requiere tanta energía para poder moverse, que es imposible moverlo. Esto sucede cuando su velocidad se aproxima a c, y se hace infinita, tanto la masa como la energía que necesitas, cuando se llega a ella.
Es decir, que cuanto más rápido vamos más energía necesitamos para movernos, así que olvidémonos de que cualquier objeto material pueda viajar a velocidades cercanas ni parecidas a la de la luz. Decir que una civilización puede dominar la velocidad de la luz y colonizar una galaxia a 300 millones de a.l. es como decir que existen las hadas o que tú, simple ser humano que por mucho que evoluciones tecnológicamente en los próximos millones de años, seas capaz de pegarle una patada al Sol y hacer carambola con la estrella Alfa Centauri…física y matemáticamente ninguna de estas cosas son posibles por mucho que evolucionen las tecnologías de las civilizaciones.
Pero estas exponiendo la fisica del siglo 20...es como si un fisico del siglo XVI le proponen algo de Electromagnetismo y sus implicaciones, o de mecanica cuantica...en la 1ª parte de tu exposición estoy contigo pero dentro de 4-5 siglos la fisica tendrá nuevas leyes que la completen, y no digamos en milenios, yo creo que la clave está en la energia...y todo lo que supondría.Saludos
¿Quieres decir que con las nuevas leyes que descubramos de la física un ser humano podrá acabar dándole una patada al Sol?
Una cosa es descubrir leyes que nos hagan comprender las cosas que no comprendemos y otra es hacer posibles las cosas imposibles. Ahora, si de los que estamos hablando es de que una civilización muy avanzada ha conseguido hablar con Dios, entonces me callo.
Bueno, ahora si que será mejor que me quede calladito:
http://www.guioteca.com/fenomenos-paranormales/reconocido-cientifico-michio-kaku-sorprende-con-hallazgo-de-evidencia-irrefutable-dios-si-existe/
Bueno, ahora si que será mejor que me quede calladito:
http://www.guioteca.com/fenomenos-paranormales/reconocido-cientifico-michio-kaku-sorprende-con-hallazgo-de-evidencia-irrefutable-dios-si-existe/
Sobretodo cuando habla de que ha estado observando taquiones. [emojifacepal02]
Sobretodo cuando habla de que ha estado observando taquiones. [emojifacepal02]
¿ Y no será una hipotesis teórica...lo de los taquiones ?
Sobretodo cuando habla de que ha estado observando taquiones. [emojifacepal02]
¿ Y no será una hipotesis teórica...lo de los taquiones ?
https://www.luisprada.com/Protected/la_energia_taquion.htm (https://www.luisprada.com/Protected/la_energia_taquion.htm)
:rcain:
Lo peor de todo, es que hay gente que se llega a creer estas mierdas y puede llegar a soltar mucho dinero en "agua taquionizada" o "crema de belleza de taquión", es que es tremendo...
El día que tengamos algún indicio real de la existencia de taquiones la física dará un vuelco tremendo, fue con lo del error aquel de los neutrinos más rápidos que la luz y aquello explotó como la dinamita en unas horas, pues una declaración real y fundamentada haría añicos los cimientos de la física. Pero de momento, ni Michio Kaku ha dicho nada semejante sobre los taquiones (repito que esa noticia fue un bulo) ni tenemeos nada sobre taquiones a día de hoy.
Malas noticias para los viajeros espaciales:
Los astronautas que viajen a Marte podrían sufrir «graves daños cerebrales» (http://www.abc.es/ciencia/20150502/abci-astronautas-marte-demencia-201505021119.html)
::)
Malas noticias para los viajeros espaciales:
Los astronautas que viajen a Marte podrían sufrir «graves daños cerebrales» (http://www.abc.es/ciencia/20150502/abci-astronautas-marte-demencia-201505021119.html)
::)
imagino que en un futuro se podrá realizar un blindaje electromagnético que si bien no pare las partículas si las desvíe.
A tener en cuenta que los rayos galácticos no solo afectan a las neuronas humanas, también afecta a componentes electrónicos.
Malas noticias para los viajeros espaciales:
Los astronautas que viajen a Marte podrían sufrir «graves daños cerebrales» (http://www.abc.es/ciencia/20150502/abci-astronautas-marte-demencia-201505021119.html)
::)
imagino que en un futuro se podrá realizar un blindaje electromagnético que si bien no pare las partículas si las desvíe.
A tener en cuenta que los rayos galácticos no solo afectan a las neuronas humanas, también afecta a componentes electrónicos.
Yo creo que esto debería carecer de importancia si el viaje a Marte durase 4 días en vez de 1 año, hay que pensar a lo grande y no poner parches, si solucionas este problema te encuentras con 20 más que es lo que te deja un viaje de 1 año más menos, con tecnología en la propulsión motores "WARP que en la teoría es posible( teoría de la relatividad ) y mientras esto llega motores iónicos de plasma"... ;)
CitarLa NASA prueba el motor "imposible" EmDrive en vacío: también funciona
(http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/1232056217129040997.jpg)
En agosto del año pasado, la NASA levantó un revuelo en la comunidad científica al publicar un informe en el que aseguraba que un motor que supuestamente contradice las leyes de la física realmente funcionaba. Los más escépticos aseguraban que este propulsor “imposible” nunca funcionaría en el vacío del espacio. De nuevo se equivocaban.
NASA confirma que un nuevo propulsor "imposible" funciona de verdad
La NASA finalmente lo ha admitido. Un nuevo tipo de propulsor desarrollado durante la última década …
El motor en cuestión es el EmDrive creado por el ingeniero británico Roger Shawyer en 2006, y la razón por la que la comunidad científica se muestra tan escéptica es que el propulsor contradice las leyes actuales de la física. El problema es que EmDrive no quema ningún tipo de combustible convencional para generar impulso. Simplemente transforma electricidad en impulso moviendo microondas dentro de un tanque. Según la ley de conservación del movimiento, esto es imposible.
La NASA prueba el motor "imposible" EmDrive en vacío: también funciona
En 2008, un grupo de investigadores chinos publicaron un estudio en el que confirmaban que el EmDrive funcionaba de verdad, pero nadie les creyó. Más tarde, la NASA fabricó su propio EmDrive e hizo sus pruebas. Los resultados fueron positivos, pero levantaron muchas suspicacias. La principal es que nadie, ni siquiera la NASA, ha logrado explicar exactamente cómo es posible que este propulsor funcione. El científico de la NASA Harold White ofrece la siguiente hipótesis aún no demostrada:
El impulso del propulsor EM Drive podría deberse al vacío cuántico, un concepto de la teoría cuántica de campos que se refiere al estado cuántico con la menor energía posible. Este vacío se comportaría como lo hacen los iones que sirven de propelente en un motor magnetohidrodinámico, un sistema que electrifica las partículas y las dirige mediante campos magnéticos para impulsar una nave espacial en la dirección opuesta.
Algo así como los motores de iones, pero sin necesidad de quemar ningún tipo de combustible más allá del que proporciona el vacío cuántico. Sonar, desde luego, suena fabuloso y futurista. El motor que la humanidad está esperando para viajar a otros planetas.
La primera prueba en vacío
El informe del año pasado de la NASA recibió muchas críticas. Muchos escépticos atribuían los resultados positivos de las pruebas a interferencias en los sistemas utilizados para medir el impulso del EmDrive. También se dijo que el supuesto impulso podía deberse a corrientes térmicas de convección causadas por las microondas liberadas en el proceso. Si estos comentarios estaban en lo cierto, el motor EmDrive nunca podría funcionar en un vacío como el del espacio.
Sin embargo, sí que ha funcionado. La NASA acaba de publicar nuevos datos en la web NASA Space Flight donde se dabatió el informe original. Los científicos de la agencia aseguran haber revisado las pruebas y haber probado el EmDrive en una cámara de vacío. El motor sigue proporcionando impulso. De nuevo, la NASA ha publicado los resultados para que la comunidad científica pueda analizarlos y proponer nuevas pruebas, objeciones o mejoras.
El impulso que genera un motor EMDrive depende exclusivamente de la potencia eléctrica que se le aplique. Un motor de 100 vatios generaría tan solo 50 micronewtons de impulso, pero un motor alimentado por un generador nuclear de entre 1 y 100 megavatios no solo sería perfectamente apto para propulsar naves en viajes espaciales. Los revolucionaría por completo.
El germen de un motor Warp
Según los cálculos de la NASA, un motor EmDrive alimentado por un generador nuclear portátil de 2 megavatios permitiría a una nave tripulada llegar a Marte en tan solo 70 días. Siendo menos ambiciosos, un propulsor de este tipo con tan solo 6 kilovatios (obtenidos mediante paneles solares) generaría el impulso necesario para mantener un satélite geoestacionario en órbita indefinidamente y reduciría la carga que los cohetes actuales necesitan poner en órbita de 3 toneladas a solo 1,3. También permitiría a la Estación Espacial Internacional prolongar años su vida útil sin que las naves que se acoplan a la estación tengan que impulsarla de vez en cuando para corregir su órbita.
Entrando ya en terreno de la casi ficción, si consiguen explicar cómo funciona el motor EmDrive y logran replicarlo, aumentar su potencia y perfeccionarlo, este propulsor podría ser el punto de partida para los motores warp capaces de doblar el espacio-tiempo para viajar más rápido que la luz. La NASA ya ha realizado las primeras pruebas con lo que basicamente es un motor EMDrive contenido en un recipiente en forma de píldora y los resultados captados mediante un interferómetro son consistentes. Por supuesto, aún quedan años de desarrollo y, sobre todo, llegar a una explicación válida para los motores EmDrive. Como apunta la propia NASA:
Después de varios informes consistentes que han registrado impulso por parte del EmDrive en Estados Unidos, Reino Unido y China (con niveles de impulso que exceden en varios miles de veces a los de un cohete Photon, y ahora confirmados bajo condiciones de vacío) es crucial responder a una pregunta: ¿De donde procede el impulso?
http://es.gizmodo.com/la-nasa-prueba-el-motor-imposible-emdrive-en-vacio-t-1701301913
Supongo que el SETI debía probarlo. Pero por algo la NASA decidió cortarle el grifo y tuvieron que buscarse financiación privada.
Aquí os dejo un muy buen artículo sobre la paradoja de Fermi, aquella que decía, que si la vida es tan probable, ¿porqué no los encontramos? Debería ser de obligada lectura en este foro.
Viene a resumir todo lo dicho en este foro.
http://verne.elpais.com/verne/2015/04/15/articulo/1429098765_280220.html
Hombre yo lo decía mas que para poder viajar a marte porque sería la liberación energética mundial, si no he leído mal no consume combustibles fósiles......me parece la bomba esto y parece que sería lo suficientemente potente como para producir energía a tutiplén....
Lo puso Lechuzo unas páginas atras, Vigorro.Ah... juer, se me paso... gracias por el apunte...Supongo que el SETI debía probarlo. Pero por algo la NASA decidió cortarle el grifo y tuvieron que buscarse financiación privada.
Aquí os dejo un muy buen artículo sobre la paradoja de Fermi, aquella que decía, que si la vida es tan probable, ¿porqué no los encontramos? Debería ser de obligada lectura en este foro.
Viene a resumir todo lo dicho en este foro.
http://verne.elpais.com/verne/2015/04/15/articulo/1429098765_280220.html
Pero haces bien en repetirlo, porque a mí también me pareció muy interesante.
Si hay un sistema de propulsión polémico, ese es el EmDrive (Electromagnetic Drive). Para empezar, porque la inmensa mayoría de físicos del planeta niegan que sea siquiera un sistema de propulsión. Lejos de aclararse, el culebrón del EmDrive se complica cada día más. Recientemente, un grupo de investigadores del Centro Johnson de la NASA ha probado un motor EmDrive en condiciones de vacío, aparentemente con éxito. La noticia ha aparecido en al portal Nasaspaceflight.com y en cuestión de días miles de medios se han hecho eco de la misma.....
......Antes que nadie me acuse de aguafiestas, les puedo asegurar que me encantaría que el EmDrive funcionase de verdad. Desgraciadamente, a la naturaleza le importa un pimiento lo que deseemos. A día de hoy, el EmDrive sigue siendo física-ficción. Ahora bien, si algún día se comprueba que funciona, ríete tú de la revolución de la relatividad o de la mecánica cuántica. Es más, ríete tú de la revolución industrial.
http://danielmarin.naukas.com/2015/05/05/el-motor-emdrive-sigue-violando-las-leyes-de-la-fisica/
Si hay un sistema de propulsión polémico, ese es el EmDrive (Electromagnetic Drive). Para empezar, porque la inmensa mayoría de físicos del planeta niegan que sea siquiera un sistema de propulsión. Lejos de aclararse, el culebrón del EmDrive se complica cada día más. Recientemente, un grupo de investigadores del Centro Johnson de la NASA ha probado un motor EmDrive en condiciones de vacío, aparentemente con éxito. La noticia ha aparecido en al portal Nasaspaceflight.com y en cuestión de días miles de medios se han hecho eco de la misma.
Pero recapitulemos un poco. ¿Qué es el motor EmDrive? La historia se remonta a 2001, cuando el británico Roger Shawyer presentó en sociedad un prototipo del sistema. El principio es muy simple: el motor genera un empuje gracias al rebote de microondas dentro de un cono metálico. Bueno, tan simple como increíble. Cualquier físico o ingeniero que se precie notará como su sentido arácnido científico comienza a berrear sin control, porque estamos ante un dispositivo que viola la conservación del momento lineal. Para que nos entendamos, es como si un tren avanzase por la vía porque los pasajeros empujan todos en la misma dirección desde el interior. O lo que es lo mismo, el equivalente científico de descubrir que los unicornios rosas son reales.
Como es lógico, el EmDrive de Shawyer fue objeto de todo tipo de burlas hasta que en 2010 el científico chino Juan Yang afirmó haber repetido con éxito los experimentos con un dispositivo parecido. Según Yang, en 2012 llegó a obtener un empuje de 720 milinewtons al emitir microondas con una potencia de 2,5 kW. Un empuje minúsculo, ¡pero quién se va a quejar si sale gratis!¡Un motor sin combustible! El sueño de cualquier agencia espacial. Las dudas de la comunidad científica no se disiparon, pero los titulares sí que se dispararon como si estuvieran propulsados por un motor casi igual de mágico. Lógico, porque un sistema de propulsión de este tipo permitiría conquistar el sistema solar y viajar a las estrellas sin mayores problemas.
Pero la locura del EmDrive se desató oficialmente en agosto de 2014 cuando Harold White, un empleado de la NASA, volvió a publicar resultados favorables hacia el motor de marras. ¿Podría ser que los físicos estuviesen equivocados? White y los fanboys del EmDrive apelaron a la misteriosa energía del vacío cuántico para dar cuenta del supuesto empuje del ingenio, lo que desató una respuesta aún más airada por parte de los físicos. Si hubieran apelado a la energía del hombre del saco seguramente se las habrían visto con una respuesta más moderada. Con la conservación del momento lineal no se juega. White respondió que no es el vacío cuántico propiamente dicho, sino el plasma virtual del vacío cuántico. Lo cual estaría bien si algún físico supiese qué demonios es eso.
Aquellos ingenieros y físicos que se dignaron a responder a White razonaron que las lecturas de empuje de los experimentos del EmDrive se debían simplemente a efectos de la convección del aire al calentarse alrededor del motor. Como respuesta, los investigadores de los laboratorios Eagleworks, que forman parte del Centro Johnson de la NASA, han probado recientemente el EmDrive en condiciones de vacío y… ¡sigue funcionando! Y ahora sí que se ha desatado la locura de veras.
Según White, su motor ha generado un empuje de 0,00061183 kgf aplicando 10 kW de potencia, mucho menos de lo esperado según la ‘teoría’ de Shawyer, pero un empuje apreciable al fin y al cabo. White y su equipo declaran ahora que el EmDrive funciona gracias a la creación de burbujas de espaciotiempo distorsionado y lo relacionan directamente con el sistema de propulsión hiperlumínico de Alcubierre. O sea, warp bubbles (!). Y es en este punto donde los físicos no saben si reír o llorar.
Por supuesto, nadie dice que White o el resto de colaboradores mientan a propósito. No creo que haya mala fe en el experimento. Pero, como dice el refrán, afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias. Y el experimento de White dista mucho de ser una evidencia extraordinaria, al menos, no por el momento. Si queremos tirar por la ventana casi todas las leyes de la física más elementales, necesitamos experimentos mucho más rigurosos cuyos resultados sean publicados en revistas de impacto con revisión por pares.
Y es que según la comunidad internacional de físicos -que a estas alturas están a punto de desollar vivos a los partidarios del EmDrive- los resultados de White no describen con precisión qué parte del experimento ha transcurrido en el vacío o la calidad del susodicho vacío. Lo más llamativo es que en los propios artículos de White se dice que el motor funciona igual de bien tanto en configuración correcta -esto es, de ‘motor’- como en una configuración incorrecta. Si tu cerebro te está gritando en estos momentos ‘error sistemático’, bienvenido, perteneces a la enorme legión de escépticos del EmDrive. Del mismo modo, los resultados no son escalables, esto es, a mayor potencia no se obtiene un mayor empuje, probablemente la mayor crítica que se le puede hacer a este motor. Y, para rematar, los empujes obtenidos están casi en el límite de detección de los instrumentos.
Antes que nadie me acuse de aguafiestas, les puedo asegurar que me encantaría que el EmDrive funcionase de verdad. Desgraciadamente, a la naturaleza le importa un pimiento lo que deseemos. A día de hoy, el EmDrive sigue siendo física-ficción. Ahora bien, si algún día se comprueba que funciona, ríete tú de la revolución de la relatividad o de la mecánica cuántica. Es más, ríete tú de la revolución industrial.
http://danielmarin.naukas.com/2015/05/05/el-motor-emdrive-sigue-violando-las-leyes-de-la-fisica/
" Su teoría es disparatada, pero no lo suficientemente disparatada para ser verdad " Niels Bhor.
Yo pienso que, cuando la ciencia y más concretamente la fisica avanzo lo hizo con planteamientos arriesgados, en ciencia no se puede ser conservador...Saludos.
Estoy contigo, hay que seguir el metodo cientifico....pero una teoría que se sustenta al menos en desarrollos matemáticos, aún sin demostración empírica hay al menos que tomarla en cuenta, utilizar solo teórias demostradas y falseadas para avanzar es estancarse....y como tú dices hay que andar y explorar....Saludos." Su teoría es disparatada, pero no lo suficientemente disparatada para ser verdad " Niels Bhor.
Yo pienso que, cuando la ciencia y más concretamente la fisica avanzo lo hizo con planteamientos arriesgados, en ciencia no se puede ser conservador...Saludos.
Si, si, tu puedes hacer los planteamientos arriesgados que quieras, pero el movimiento solo se demuestra andando.
saludos
Pues si, muy bueno. Lo jodido es que hablan mucho pero nadie ha probado lo contrario. Los que lo han probado están a favor. También me resulta sorprendente lo que se dice sobre que a mayor potencia el empuje no aumenta. Me recuerda a la energía de punto cero.
Lechuzo, me parece que no has leido el articulo en su totalidad y como siempre os olvidais de algo.
afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias. Y el experimento de White dista mucho de ser una evidencia extraordinaria, al menos, no por el momento. Si queremos tirar por la ventana casi todas las leyes de la física más elementales, necesitamos experimentos mucho más rigurosos cuyos resultados sean publicados en revistas de impacto con revisión por pares.
un saludo.
Vida extraterrestre sencilla -equivalente de bacterias-: muy probable que la haya. El Universo es tan grande, y eso solamente el observable, que por estadística debería ser común.
Vida extraterrestre sencilla -equivalente de bacterias-: muy probable que la haya. El Universo es tan grande, y eso solamente el observable, que por estadística debería ser común.
Hombre, creer o desear esta bien, pero estadísticamente solo conocemos un solo caso en todo el universo. Si el conocer un caso es suficiente para avalar estadisticamente la postura de que existen muchas posibilidades de la existencia de vida extraterrestre... que quieres que te diga?
Si, si, tu puedes hacer los planteamientos arriesgados que quieras, pero el movimiento solo se demuestra andando.
Hombre, creer o desear esta bien, pero estadísticamente solo conocemos un solo caso en todo el universo. Si el conocer un caso es suficiente para avalar estadisticamente la postura de que existen muchas posibilidades de la existencia de vida extraterrestre... que quieres que te diga?:dodo2:
Vida extraterrestre sencilla -equivalente de bacterias-: muy probable que la haya. El Universo es tan grande, y eso solamente el observable, que por estadística debería ser común.
Hombre, creer o desear esta bien, pero estadísticamente solo conocemos un solo caso en todo el universo. Si el conocer un caso es suficiente para avalar estadisticamente la postura de que existen muchas posibilidades de la existencia de vida extraterrestre... que quieres que te diga?
Ese silogismo que utilizas es falso....tú no conoces el universo, de los trillones de planetas que existen hay fuera cuantos podemos decir que no hay vida bacteriana....si en Marte después de varias misiones, aún no se descarta de lo que se desconoce no se puede afirmar de esa manera, ni en el resto de nuestroo modesto sistema solar .Saludos
Amigo mío, no utilizo silogismo alguno, para utilizar una estadística y avalar una postura con ella, debe existir dicha estadística, la cual no la hay por una simple razón, la falta de datos.Vida extraterrestre sencilla -equivalente de bacterias-: muy probable que la haya. El Universo es tan grande, y eso solamente el observable, que por estadística debería ser común.
Hombre, creer o desear esta bien, pero estadísticamente solo conocemos un solo caso en todo el universo. Si el conocer un caso es suficiente para avalar estadisticamente la postura de que existen muchas posibilidades de la existencia de vida extraterrestre... que quieres que te diga?
Ese silogismo que utilizas es falso....tú no conoces el universo, de los trillones de planetas que existen hay fuera cuantos podemos decir que no hay vida bacteriana....si en Marte después de varias misiones, aún no se descarta de lo que se desconoce no se puede afirmar de esa manera, ni en el resto de nuestroo modesto sistema solar .Saludos
No me hace falta conocer todo el universo para saber que a día de hoy solo tenemos un solo ejemplo de vida en el... La Tierra, y para colmo, no tenemos ni pajolera idea de como se creó.
un saludoñ
(...)Por primera vez, este grupo de investigación ha logrado demostrar que los«puntos calientes» del Universo, como las zonas muy próximas a las estrellas, podrían ser excelentes lugares para la creación de estos anillos moleculares que contienen nitrógeno(...)
(...)En la búsqueda de vida fuera de la Tierra, los científicos se han centrado justificadamente en el agua, debido a que toda la biología como la conocemos necesita este líquido. Un comodín, sin embargo, es si existen líquidos alternativos que también pueden ser suficientes como facilitadores de la vida. Un nuevo estudio propone que las moléculas que reciben el nombre de éteres podrían cumplir la función del ADN y ARN en mundos con océanos de hidrocarburos. (...)
¿Y si los extraterrestres desean cosas diferentes a las nuestras?Ya lo hemos comentado con anterioridad, y como ya dije, opino como el tal Seth. Es estúpido pensar que los marcianos del futuro utilizan la radio o las esferas de Dyson, o similar. Necesitan otras energías, o quizá ni eso, como el motor emdrive, ondas gravitatorias que aun no podemos detectar, energía oscura, energía de punto cero, a saber. O quizá ni siquiera viajen. En fin, las esferas de Dyson creo que están bastante desfasadas y también creo que es absurdo buscar mensajes de radio en el espacio. Aunque de todo esto ya hablamos hará unas cinco o seis páginas.
Seth Shostal replica a un reciente estudio que sugiere la ausencia de cilivizaciones alienígenas e nuestra vecindad
Un reciente estudio realizado por astrónomos de la Universidad Estatal de Pennsylvania ha concluido que no existen civilizaciones avanzadas en nuestra vecindad. Para llegar a tal conclusión, los autores han escudriñado un enorme pedazo del firmamento que albergaba a casi 100.000 galaxias en busca de la huella que, supuestamente, toda Super Civilización de Tipo III debe dejar tras de si: el calor. Seth Shostak, viejo conocido del blog y paladín de los proyectos SETI echa por tierra semejante conclusión en un reciente texto publicado en el Huffington Post empleando para ello su mejor arma, el razonamiento y la lógica.
[Relacionado: Seth Shostak cree que descubriremos inteligencia extraterrestre en 24 años]
En 1960, Freeman Dyson teorizó que una civilización capaz de viajar entre las estrellas debería emplear la energía de esos mismos astros para poder alimentar sus naves. Según los principios de la termodinámica, semejante caudal de energía debería irradiar calor, tal y como sucede en nuestros motores de combustión, televisiones e incluso teléfonos móviles. En base a esta idea, Jason T. Wright y sus colaboradores de la Penn University escudriñaron en detalle unas 100.000 galaxias cercanas con la ayuda del observatorio espacial WISE de la NASA, diseñado precisamente para estudiar el universo en el espectro infrarrojo, el mismo que empleamos para captar la temperatura de los cuerpos. ¿El resultado? Como os he anticipado, nada en esas galaxias delató la presencia de una tecnología capaz de desplazarse por el espacio interestelar.
Seth Shostak, del Instituto SETI, ha defendido la inutilidad del estudio con su habitual sentido del humor y totalmente parcial vehemencia. ¿Qué significan realmente las conclusiones del estudio de Wright et al? Shostak hace unos números rápidos.
"Si sumamos el brillo de todas las estrellas de una galaxia típica, la cifra sería aproximadamente 10.000 millones de veces superior a la que emite nuestro sol. Lo que los chicos de la Penn University han buscado es una galaxia que genere aproximadamente esa cantidad de energía en calor residual".
Para poner en una escala comprensible esa cantidad Shostak sugiere que imaginemos una galaxia similar a la nuestra, a la que ahora suponemos capaz de albergar a un número de planetas habitables de alrededor de 100.000 millones. Para que el estudio realizado captase actividad en esa galaxia modelo, cada uno de esos mundos debería gastar un billón de veces más energía que la que consumimos todos los humanos en la Tierra.
El problema, como dice Shostak, es que esas civilizaciones podrían haber llegado a la conclusión que nosotros mismos comenzamos a vislumbrar: menos es más. El aumento de las necesidades y del consumo energético de esas civilizaciones no tiene por que ser un caballo desbocado, en palabras de Shostak: "tal vez los alienígenas no quieran lo que nosotros queremos".
La duda es más que razonable. Tal vez esos alienígenas, en caso de existir, tengan estilos de vida completamente diferentes a los nuestros. Quizás sus planetas estén mucho menos habitados. Puede incluso que su tecnología roce la perfección en la eficiencia energética. Después de todo, aquí mismo en la Tierra vemos como nuestros sistemas de iluminación basados en LEDs son mucho más eficientes que las viejas bombillas de filamento incandescente.
Shostak dice: "suponemos que en el universo existe una ley que insiste en que las sociedades avanzadas se vuelcan siempre en la colonización, empeñados en ir tomando el control de una porción cada vez mayor de la galaxia". En el fondo esta idea es netamente humana y se la debemos a lo que históricamente hemos vivido en nuestro planeta, pensad en los romanos, por ejemplo. Es esta, y no otra, la clase de civilizaciones que han buscado los científicos de la Universidad Estatal de Pennsylvania.
Pero eso no significa en absoluto que esas 100.000 galaxias estudiadas estén libres de civilizaciones avanzadas. En realidad podría haber miríadas de sociedades desarrolladas y pobladas por entidades inteligentes, bien sean biológicas o artificiales, presentes en todas esas galaxias. Tal vez esas sociedades existen felizmente dentro de unos límites energéticos que distan mucho de ser extremos. Shostak opina que nuestra idea actual de colonización de la galaxia, al estilo Star Wars, podría parecer complemente estúpida en el futuro, tal y como las costumbres de los primeros Homo sapiens hace 200.000 años nos parecen bárbaras a día de hoy.
Yo no se vosotros, pero la duda razonable que propone el bueno de Seth sobre las negativas conclusiones del estudio citado a mi me han convencido. Pero yo, al igual que él tampoco soy objetivo, y es que yo quiero creer que no estamos solos.
https://es.noticias.yahoo.com/blogs/astronomia-terricolas/y-si-los-extraterrestres-desean-cosas-diferentes-a-las-nuestras-190127288.html;_ylt=AplgXLGgH3BFKgydD0jWWX9Df8l_;_ylu=X3oDMTE2dmxpcWNvBG1pdAMEcG9zAzUEc2VjA01lZGlhQkNhcm91c2VsTWl4ZWRMUENB;_ylg=X3oDMTBhbnYxMTA3BGxhbmcDZXMtRVM-;_ylv=3
Dos nuevas hipótesis...
¿Y si la vida tuvo un «origen caliente»? (http://www.abc.es/ciencia/20150508/abci-vida-origen-201505072146.html)Citar(...)Por primera vez, este grupo de investigación ha logrado demostrar que los«puntos calientes» del Universo, como las zonas muy próximas a las estrellas, podrían ser excelentes lugares para la creación de estos anillos moleculares que contienen nitrógeno(...)
::) ::)
Anoche en Cuarto Milenio estuvieron hablando de una cosa que me resultó bastante interesante, las piedras deslizantes de la laguna de Lillo (Toledo), un fenómeno que aparte de esta laguna solo se conoce en el Valle de la Muerte (EEUU). Pues bien, no se sabe con exactitud la explicación a este fenómeno y una de las teorías dadas para explicarlo tiene que ver con tapices microbianos, colonias de microorganismos asentadas en el sedimento de la laguna que constituyen una capa viscosa y deslizante que en las condiciones adecuadas de viento, humedad, etc. permite que las piedras resbalen a lo largo de varios metros (hasta 125 en la laguna de Lillo), piedras que llegan a pesar más de 5 kg.
Y se da la circunstancia que este fenómeno también ha sido observado en la superficie de Marte, por lo que ante la imposibilidad de explicar el mismo fenómeno allí, la teoría del tapiz microbiano sería igualmente válida... solo que estamos hablando de Marte, lo cual implicaría la existencia de vida en Marte. Esta teoría fue expuesta además de por la fauna típica del programa, por Juan Pablo Rodríguez (doctor en Ciencias Geológicas de la Complutense). No deja de ser otra teoría más...
Esto esta bastante muerto, supongo que muchos habreis visto este video y me gustaria saber la opinion de porque creeis que un exministro de Canada diria cosas como estas una vez ya retirado de la politica activa, lo del ministro ruso, bueno, puedo entender que en realidad esten jugando al juego de tronos moderno de yo lanzo esta info tu la contrainfo etc etc, pero lo del ministro este jubilao, que, sera por la misma razon? Habra perdido la cabeza el hombre? Estara aburrido? En otro video le he oido asegurar que hay 80 especies diferentes de extraterrestres en la tierra!!!
https://www.youtube.com/watch?v=m-vwUOzPDOE
https://www.youtube.com/watch?v=Px_x8xmaCn8
Hace falta ser muy joven...1400 años luz...En realidad la luz no tarda en llegar 1400 años ese es el tiempo para los que estamos en" reposo"(relativo) si viajas a la velocidad de la luz( no es posible), el tiempo se detiene....Saludos.
El Tribunal Supremo aceptó un recurso que dice que el desarrollo podría tener un impacto cultural al afectar la vida de estos personajes de la mitología
El miembro del Parlamento Árni Johnsen transportó en el pasado una roca de 50 toneladas desde la montaña Hellisheiði al patio trasero de su casa en Vestmannaeyjar, destacando que ahí habitaba una familia de duendes, que incluía una pareja de abuelos, un par de padres y tres hijos, según informó Grapevine el 4 de junio de 2012.
Hace falta ser muy joven...1400 años luz...En realidad la luz no tarda en llegar 1400 años ese es el tiempo para los que estamos en" reposo"(relativo) si viajas a la velocidad de la luz( no es posible), el tiempo se detiene....Saludos.
Hace falta ser muy joven...1400 años luz...En realidad la luz no tarda en llegar 1400 años ese es el tiempo para los que estamos en" reposo"(relativo) si viajas a la velocidad de la luz( no es posible), el tiempo se detiene....Saludos.
Viajando a 0.9999C, en 19,8 años el viajero (de su "tiempo propio") habría recorrido esos 1.400 años-luz.
En cuanto al exministro de Canadá, pues coincido con los demás foreros: desviar la atención o ida de olla. Yo no me creo que hayamos sido visitados por más de 80 especies de extraterrestres diferentes sin que nadie se haya ido de la boca y haya aportado alguna prueba irrefutable, porque el tema de los OVNIS mejor ni comentarlo, seres que son capaces de desarrollar una tecnología capaz de atravesar el universo y al llegar a la Tierra siempre se les olvida apagar las lucecitas de colores de sus naves :rcain: Y aparte de eso, si realmente fuésemos visitados, digo yo que lo lógico sería observarnos desde órbitas más o menos alejadas, en lugar de bajar a 1.000 o 2.000 metros de la superficie. En fin.
Hace falta ser muy joven...1400 años luz...En realidad la luz no tarda en llegar 1400 años ese es el tiempo para los que estamos en" reposo"(relativo) si viajas a la velocidad de la luz( no es posible), el tiempo se detiene....Saludos.
Viajando a 0.9999C, en 19,8 años el viajero (de su "tiempo propio") habría recorrido esos 1.400 años-luz.
En cuanto al exministro de Canadá, pues coincido con los demás foreros: desviar la atención o ida de olla. Yo no me creo que hayamos sido visitados por más de 80 especies de extraterrestres diferentes sin que nadie se haya ido de la boca y haya aportado alguna prueba irrefutable, porque el tema de los OVNIS mejor ni comentarlo, seres que son capaces de desarrollar una tecnología capaz de atravesar el universo y al llegar a la Tierra siempre se les olvida apagar las lucecitas de colores de sus naves :rcain: Y aparte de eso, si realmente fuésemos visitados, digo yo que lo lógico sería observarnos desde órbitas más o menos alejadas, en lugar de bajar a 1.000 o 2.000 metros de la superficie. En fin.
Puede ser que consideren que la civilización a visitar es muy atrasada y carece de sentido tenerla en consideración, y por ello no tomarían ningún tipo de precauciones (como así ha ocurrido cuando el hombre moderno ha establecido contacto con tribus perdidas del Amazonas).
Los raelianos pretenden abrir una «embajada extraterrestre» en Portugal
La secta pide permiso al Gobierno de Passos Coelho para levantar una sede de 40 millones de euros, con… una pista de aterrizaje para ovnis
[...]¿Y a cambio? Se comprometen a impulsar el desarrollo económico de la región elegida para que la embajada se convierta en una realidad, teniendo en cuenta que se trata de un país «acogedor y pacífico», según sus propias palabras.[...]
http://www.abc.es/sociedad/20150801/abci-raelianos-portugal-extraterrestres-201507311558.html
Por elfos y duendes se suspende construcción de carretera en IslandiaEn este tema hecho en falta algún comentario sobre la cultura nórdica y el alcohol. :)
http://www.lagranepoca.com/ciencia-y-tecnologia/explorando-enigmas/11654-por-elfos-y-duendes-se-suspende-construccion-de-carretera-en-islandia.html (http://www.lagranepoca.com/ciencia-y-tecnologia/explorando-enigmas/11654-por-elfos-y-duendes-se-suspende-construccion-de-carretera-en-islandia.html)CitarEl Tribunal Supremo aceptó un recurso que dice que el desarrollo podría tener un impacto cultural al afectar la vida de estos personajes de la mitologíaCitarEl miembro del Parlamento Árni Johnsen transportó en el pasado una roca de 50 toneladas desde la montaña Hellisheiði al patio trasero de su casa en Vestmannaeyjar, destacando que ahí habitaba una familia de duendes, que incluía una pareja de abuelos, un par de padres y tres hijos, según informó Grapevine el 4 de junio de 2012.
Con esto quiero decir, que tal afirmación la haga un exministro no tiene que tener más credibilidad que si lo dice un cartero. Gente que se le va la olla o que quiere tener sus minutos de gloria la hay en todos los estratos de esta sociedad.
Llama la atención una vez más, la mala calidad de las imagenes tomadas de esos supuestos extraterrestres.
Un saludo
Es habitual escuchar a este veterano de la NASA, de 84 años, hablar sobre su creencia en la existencia de extraterrestres. A su juicio, estas visitas de los alienígenas se debían a que estaban "interesados" en las "capacidades militares" de los humanos en la Tierra.
"Mi propia experiencia, y mis conversaciones con la gente, han dejado claro que los extraterrestres vinieron para tratar de evitar que fuéramos a una guerra nuclear contra Rusia y a ayudar a crear paz en la Tierra",
ha declarado el exastronauta del Apolo XIV
Si, pero no seria mas logico buscar sitios que pudieran ser habitables que gastarnos millones de millones para ir a un planeta sin atmosfera y sin posibilidad de poder vivir nosotros?
Algo interesante para ver en vacaciones?
https://www.youtube.com/watch?v=mXss-GTapgQ
https://www.youtube.com/watch?v=jNuOU6Ur1v0
Mas contrainfo para tapar alta tecnologia USA? Rusa? o realmente estan aqui?...
Yo hasta no experimentarlo por mi mismo lo dudo todo y no niego nada...Tu?
180961X la diferencia entre lo que planteas, es que los microbios de las Fosas Marianas no son inteligentes, mientras que esa hipotética civilización del planeta de Alfa Centauri sí lo sería, por muy atrasada que estuviera con respecto a nosotros, y la inteligencia a fin de cuentas siempre acaba encontrando un camino común por el que comunicarse. ¿O es que tú no intentarías comunicarte con esa tribu remota con habitantes miles de veces menor que tú? Como mínimo intentarías entablar un primer contacto...
A mí desde luego me resulta muy difícil de creer que hayamos sido visitados por otras formas de vida pero nos hayan ignorado por estar poco avanzados. De hecho es que me resulta inverosímil ignorar a una civilización tecnológica como la nuestra, aunque todavía ni siquiera llegamos a ser civilización de Tipo I en la Escala de Kardashov (Carl Sagan calculó que estaríamos cerca del Tipo I, seríamos "0,7" más o menos). ¡Pero somos una civilización que ya explora su propio sistema solar! Que envía mensajes al espacio, que conoce la mecánica cuántica...
Eso que describes se lama egocentrismo. Una civilización capaz de viajar hasta nosotros debería ser muy superior, y por tanto nos deberían de ver como microbios, o al menos como hormigas, ya que la diferencia tecnológica sería abismal.
Y eso de que los microbios no son inteligentes... La relatividad la debemos aplicar a todo. Los microbios tienen su propia forma de comunicarse, ya que para interactuar entre ellos y con el medio que los rodea necesitan de algún tipo de comunicación.Tal vez haya un tipo de microbios que estén en la pirámide trófica de su entorno como los mayores predadores y además sean los más inteligentes de su medio, y por tanto se crean superiores a los de su entorno. Ellos creerán que no tienen a nadie por encima...para que ahora vengamos nosotros a decirles en su cara que no son inteligentes ...a ver cómo se o toman.
Y ese mismo egocentrismo hace que a nosotros nos importe muy poco lo que nos puedan ofrecer los microbios abismales de las Fosas Marianas. Sin embargo, para ellos no hay nada más importante que su propio mundo.
Eso que describes se lama egocentrismo. Una civilización capaz de viajar hasta nosotros debería ser muy superior, y por tanto nos deberían de ver como microbios, o al menos como hormigas, ya que la diferencia tecnológica sería abismal. Y eso de que los microbios no son inteligentes... La relatividad la debemos aplicar a todo. Los microbios tienen su propia forma de comunicarse, ya que para interactuar entre ellos y con el medio que los rodea necesitan de algún tipo de comunicación. Tal vez haya un tipo de microbios que estén en la pirámide trófica de su entorno como los mayores predadores y además sean los más inteligentes de su medio, y por tanto se crean superiores a los de su entorno. Ellos creerán que no tienen a nadie por encima...para que ahora vengamos nosotros a decirles en su cara que no son inteligentes ...a ver cómo se o toman.
Y ese mismo egocentrismo hace que a nosotros nos importe muy poco lo que nos puedan ofrecer los microbios abismales de las Fosas Marianas. Sin embargo, para ellos no hay nada más importante que su propio mundo.
Eso que describes se lama egocentrismo. Una civilización capaz de viajar hasta nosotros debería ser muy superior, y por tanto nos deberían de ver como microbios, o al menos como hormigas, ya que la diferencia tecnológica sería abismal. Y eso de que los microbios no son inteligentes... La relatividad la debemos aplicar a todo. Los microbios tienen su propia forma de comunicarse, ya que para interactuar entre ellos y con el medio que los rodea necesitan de algún tipo de comunicación. Tal vez haya un tipo de microbios que estén en la pirámide trófica de su entorno como los mayores predadores y además sean los más inteligentes de su medio, y por tanto se crean superiores a los de su entorno. Ellos creerán que no tienen a nadie por encima...para que ahora vengamos nosotros a decirles en su cara que no son inteligentes ...a ver cómo se o toman.
D
Y ese mismo egocentrismo hace que a nosotros nos importe muy poco lo que nos puedan ofrecer los microbios abismales de las Fosas Marianas. Sin embargo, para ellos no hay nada más importante que su propio mundo.
En los próximos cien años es bastante factible que el ser humano sea capaz de desarrollar algún tipo de medio de transporte no convencional (agujeros de gusano, motor de curvatura, etc.) que nos permita el viaje interestelar, y en caso de que realmente se desarrollara ¿dirías que los humanos del siglo XXII nos verían a nosotros como microbios u hormigas? Además es que el viaje interestelar no requiere necesariamente de una civilización hiperdesarrollada, de hecho con una tecnología ligeramente más desarrollada que la actual podríamos lanzar al espacio algún tipo de "nave generacional" que en X tiempo arribara en un sistema habitado (la NASA ya está investigando y probando velas solares).
En cuanto a los microbios, si rebajas tanto el concepto de inteligencia como aplicárselo a lo que los microbios son capaces de hacer, apaga y vámonos, cualquier ser vivo es inteligente entonces, de hecho podríamos considerar inteligentes a las estrellas, a las partículas subatómicas, a las galaxias, a las máquinas... a prácticamente cualquier cosa.
Podría haber tanta diferencia entre la inteligencia de un microbio y nosotros como entre nuestra inteligencia y la de una civilización ET superdesarrollada.
Si los extraterrestres hacen viajes interestelares podríamos verlos
Una nave a velocidad relativista interactúa con la radiación de fondo de microondas y produce una huella de luz única
https://www.technologyreview.es/blog/359/30981/si-los-extraterrestres-hacen-viajes/
Bueno usando la logica tambien por poder puede ser que ya esten aqui, se hayan comunicado con ciertos gobiernos y estos lo hayan ocultado sistematicamente.
Por otro lado, me gustaria saber que dirias Sith, o cualquiera tan negacionista como tu, que eres un negacionista radical ya que afirmas que no existen los ETs ni aqui ni en ningun sitio y que ademas creo que te consideras, como minimo, relativamente inteligente, si mañana ciertos gobiernos declararan que efectivamente han tenido contactos desde hace decadas y presentaran a cientos de ETs?
Perdona, pero si no sabes lo que dices cuando escribes que puedo hacer yo, tu has dicho no una sino mil veces que NO existe vida fuera de la tierra. Asi que tu si que deberias de dejar de decir tonterias compa...Si eso no es ser negacionista pues hablamos idiomas diferentes.
Si tu me dijeras que eres extraterrestre te diria que eres un mentiroso de cuidao o que estas tarao. Mentiroso porque si lo fueras, independientemente de que yo lo creara o no, serias un mentiroso por haber estao dando la tabarra con tu negacion rotunda de que haya vida ET fuera de la tierra sabiendo que es verdad y tarao si no lo fueras pero lo creyeras. Salud.
En mas de una discusion se te ha dicho por activa y por pasiva, yo y muchos otros que no es lo mismo responder a la pregunta de, existe vida inteligente fuera de la tierra? No. Que responder, no creo, mientras no haya pruebas no se puede saber etc. Y tu respuesta, no ya a esta pregunta de vida inteligente, sino a simplemente si hay vida fuera de la tierra era NO, una y otra vez. Si tu postura es la mas clara de este foro, la mas clara y la mas negacionista, negacionista te adelanto que no lo utilizo como un insulto en ningun sentido.
Para mi tu NO esta tan fuera de lugar como el SI de quien no tiene pruebas irrefutables, que conste.
Ya llego la caballeria, pues le diria que para ciertos canceres si y para otros aun no.
He leído algunos pasajes de este hilo sin animarme a participar, pero finalmente me decido a meter un poco de cizaña.
Hace falta ser muy cenizo para afirmar que no existe vida fuera de la Tierra porque empíricamente no se ha podido demostrar.
Así que un poco de humildad, y menos soberbia.
He leído algunos pasajes de este hilo sin animarme a participar
Así que un poco de humildad, y menos soberbia.
He leído algunos pasajes de este hilo sin animarme a participar, pero finalmente me decido a meter un poco de cizaña.
Hace falta ser muy cenizo para afirmar que no existe vida fuera de la Tierra porque empíricamente no se ha podido demostrar.
Así que un poco de humildad, y menos soberbia.
En tres frases selectas queda resumido tu punto de vista.
Gracias.
"Tampoco se ha podido demostrar que no existe: habría que explorar todo el Universo y demostrar con pruebas que no existe vida fuera de la Tierra, cosa que no se ha hecho."
He leído algunos pasajes de este hilo sin animarme a participar, pero finalmente me decido a meter un poco de cizaña.
Hace falta ser muy cenizo para afirmar que no existe vida fuera de la Tierra porque empíricamente no se ha podido demostrar.
Así que un poco de humildad, y menos soberbia.
En tres frases selectas queda resumido tu punto de vista.
Gracias.
En la primera frase no queda resumido ningún punto de vista. Es tan solo la explicación de porqué me decido a participar, y la razón no es más que era necesario tumbar a los negacionistas con algo tan sencillo como:
"Tampoco se ha podido demostrar que no existe: habría que explorar todo el Universo y demostrar con pruebas que no existe vida fuera de la Tierra, cosa que no se ha hecho."
Y que parece que se te ha escapado...
La segunda y tercera frase tampoco resumen ningún punto de vista. Son tan solo la expresión de la evidencia que se aprecia en este hilo.
Afirmar que no existe vida fuera de La Tierra porque no se ha demostrado empíricamente es un punto de vista completamente propio de La Inquisición, y en absoluto científico. Torquemada también le decía a Colón que Ptolomeo estaba equivocado. Si bien nuestro amigo griego era empirista, no había demostrado empíricamente que la Tierra fuera redonda. La primera demostración verdaderamente empírica de que la Tierra era una esfera fue la realizada por Juan Sebastián Elcano y los 17 supervivientes que realizaron la primera circunnavegación del planeta (luego, con más medios, ya se ha comprobado que no es como una pelota de ping pong, sino más bien como una naranja).
Gracias.
Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aun por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo ilustrado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.
Ya llego la caballeria, pues le diria que para ciertos canceres si y para otros aun no.
Exacto, tu lo has dicho, aún No.
Aún No existe. o como digo yo, de momento o a dia de hoy, NO EXISTEN los extraterrestres.
No es dificil de comprender.
Los negacionistas siempre basan su opinion en la falta de pruebas empiricas para lanzar afirmaciones de que mientras no haya pruebas empiricas NADA existe.
Personalmente mientras no haya pruebsa empiricas no creo nada al 100%. Pero, tambien es cierto que hay algunos ejemplos que, como minimo, me crean la duda.
Lo cuelgo aqui para que cada cual lo lea y saque sus propias conclusiones.
http://adnmandala.blogspot.com.es/2014/11/starchild-el-craneo-del-nino-de-las.html
¿Aun estamos así Sith? Despues de tantas páginas y aun no has aprendido nada. Estas haciendo una afirmación. DEMUESTRA QUE NO EXISTEN. ¿No puedes, Verdad? Tampoco se puede demostrar lo contrario ¿Verdad? Pues mira que es sencillo. La única respuesta posible es NO LO SABEMOS. Dilo de una vez hombre que no cuesta tanto.Ya llego la caballeria, pues le diria que para ciertos canceres si y para otros aun no.
Exacto, tu lo has dicho, aún No.
Aún No existe. o como digo yo, de momento o a dia de hoy, NO EXISTEN los extraterrestres.
No es dificil de comprender.
¿Aun estamos así Sith? Despues de tantas páginas y aun no has aprendido nada.
Creo que es altamente improbable que no haya nada "ahí afuera" aparte de nosotros, pero creo que tardaremos incluso siglos en contactar con alguna civilización inteligente. Cosa distinta es encontrar vida orgánica (bacterias o similares), eso creo que lo lograremos a corto plazo, estamos muy cerca ya.
Un saludo a todos!
Es curioso cómo ciertos términos se han ido asentando en la sociedad, a menudo para etiquetar a las personas que no opinan como uno mismo, pero luego vas al diccionario de la Real Academia y sale esto:
La palabra negacionista no está registrada en el Diccionario
Y eso que pronto hará 2.000 años que un tal Pedro negó tres veces a su maestro...
:P
Somos la mayoría, 180961X.[emojifacepal01] [emojifacepal01]
¿Pero sabes qué pasa? Que mientras se desconocía, resulta que sí que existían.
Eres un dios en tal caso y yo una pobre partícula subatomica al servicio de tu pobre imaginación.
El problema es que en tú caso la ignorancia es consentida, el gran mal que llamaba Platón, aquel que erradicaba el sentido mismo de estar vivo.
La visión geocentrista es la misma que tenían hace 500 añosgeocentrismo:
Dios mío!!!.... Pero si lo has reconocido!!!
"Para el ser humano no existía"
Para el ser humano, exacto!
Ya estoy contento.
Respecto a lo del geocentrismo, sabes perfectamente que es en referencia a la visión (visión antropocentrista, geocentrista de la vida).
Ahora me dirás que visión tiene que ver con los ojos.
¿Nos miente la NASA o la ESA? ¿Tampoco crees que exista el telescopio Hubble o el Kepler? ¿El hombre no ha llegado a la luna?
El ser humano piso la tierra realmente cuando dijeron que la pisaron por primera vez? Demuestramelo.
Existen vida entraterrestre? QUIZA.
Lo has reconocido sin querer, para ti y para mi ahora no existe la vida fuera de la tierra. Pero eso no invalida el hecho de que exista bajo nuestro desconocimiento, así que la respuesta correcta es no lo sabemos.Dios mío!!!.... Pero si lo has reconocido!!!
"Para el ser humano no existía"
Para el ser humano, exacto!
Ya estoy contento.
Tu que eres? una jirafa?
A ver si en vez de yo haberlo reconocido, es que tu por fin lo has entendido.. :confused:CitarRespecto a lo del geocentrismo, sabes perfectamente que es en referencia a la visión (visión antropocentrista, geocentrista de la vida).
Ahora me dirás que visión tiene que ver con los ojos.
Geocentrismo es geocentrismo aquí y en pernanbuco.Citar
¿Nos miente la NASA o la ESA? ¿Tampoco crees que exista el telescopio Hubble o el Kepler? ¿El hombre no ha llegado a la luna?
Los telescopios que nombras, así como que el hombre llego a la luna, está demostrado. No tiene nada que ver con la creencia en la vida extraterrestre.
Que estuvimos en la luna esta demostrado? Me meo.
Lo has reconocido sin querer, para ti y para mi ahora no existe la vida fuera de la tierra.
¿Entiendes lo que escribo o vas a seguir durante 300 páginas más discutiendo a todo aquel que no piense como tú con la misma murga?
Porque si es así, el diccionario de la Real Academia Española va a quedarse corto para perderte en el bonito arte de tergiversar.
Creo que se mezclán conceptos....una cosa es que las leyes de la fisica, no permitán que un hecho ocurra y otra que no tengamos conocimientos de hechos que son posibles, incluso probables, pero no se tienen constancia de ello....Saludos.
Que estuvimos en la luna esta demostrado? Me meo.
Me hace gracia que cuestiones algo que está sobradamente demostrado pero en cambio defiendas la existencia de algo sin ninguna prueba.
Típico de magufos.
Lo que sí creo es que estamos todos de acuerdo en que no existen pruebas. Por tanto, nada de platillos, abducciones y demás magufadas. Pero, no existen pruebas no es lo mismo que NO EXISTEN.
Lo que sí creo es que estamos todos de acuerdo en que no existen pruebas. Por tanto, nada de platillos, abducciones y demás magufadas. Pero, no existen pruebas no es lo mismo que NO EXISTEN.
Voy a omitir todo el parrafo y me voy a centrar en las ultimas frases.
Según tu forma de ver las cosas, existen los platillos, abducciones o no existen? si, no? por que?
Que estuvimos en la luna esta demostrado? Me meo.
Me hace gracia que cuestiones algo que está sobradamente demostrado pero en cambio defiendas la existencia de algo sin ninguna prueba.
Típico de magufos.
Todos sabemos qué es la zona habitable de un sistema, pero bien eh si ese es vuestro nivel de argumentos precisamente.
Mejor ni contestaros.
Perdona por la mala contestación, me he molestado un poco.Todos sabemos qué es la zona habitable de un sistema, pero bien eh si ese es vuestro nivel de argumentos precisamente.
Mejor ni contestaros.
Yo no lo sé, pero intuyo que te refieres como zona habitable a aquella que guarda similares condiciones (órbita, temperatura, radiación...) a las del planeta Tierra. Es decir, coges la Tierra como medida para determinar si en un planeta del sistema solar X puede o no existir vida, o en su caso esta es más probable.
¿No es eso precisamente un argumento geocéntrico?
PD: No hace falta que contestes sino te apetece, tampoco es esto una obligación ni nos da de comer.
En directo: La NASA anuncia que ha resuelto «el misterio de Marte» (http://www.abc.es/ciencia/20150928/abci-alminuto-agua-marte-201509281257.html)
:popcorn: :popcorn:
En directo: La NASA anuncia que ha resuelto «el misterio de Marte» (http://www.abc.es/ciencia/20150928/abci-alminuto-agua-marte-201509281257.html)
:popcorn: :popcorn:
No sería de extrañar que dentro de unos años encuentren vida en marte, pero es más fácil que ésta no sea ET, ya que Marte seguramente ya ha sido contaminado por bacterias terrestres.
En directo: La NASA anuncia que ha resuelto «el misterio de Marte» (http://www.abc.es/ciencia/20150928/abci-alminuto-agua-marte-201509281257.html)
:popcorn: :popcorn:
No sería de extrañar que dentro de unos años encuentren vida en marte, pero es más fácil que ésta no sea ET, ya que Marte seguramente ya ha sido contaminado por bacterias terrestres.
http://elpais.com/elpais/2015/09/28/ciencia/1443439163_437281.html
Pues ale, ya lo sabemos. Hay agua en las zonas habitables, probablemente de todos los planetas del universo. Porque en todos los planetas el agua se forma por acción volcánica. Más indicios a favor de la vida extraterrestre.
Me parece muy importante el descubrimiento fotográfico y espectrográfico de que existe un tipo de "fluido" en Marte, viene a explicar esos extraños surcos que hace tiempo traían de cabeza a la comunidad científica.
En cuanto a la posibilidad de que algún tipo de bacteria terrestre haya contaminado el planeta, la consideraría muy remota. Tengamos en cuenta que aquello es un infierno en el que durante la noche, lo que quiera que sea que discurre por esos regueros se congela, y por el día llega casi a punto de ebullición, y todo eso en un entorno hipersalino y ácido de percloratos. A día de hoy, no existe una bacteria en la Tierra capaz de hacer eso, por no hablar de la intensísima radiación que habría de soportar en un planeta sin atmósfera...
.................( y por el día llega casi a punto de ebullición, )........... creo que las temperaturas más altas medidas en marte, apenas llegan a los 20º C.
.................( y por el día llega casi a punto de ebullición, )........... creo que las temperaturas más altas medidas en marte, apenas llegan a los 20º C.
Pero con una presión tan baja como la de la superficie de Marte puede entrar en ebullición a temperaturas muy bajas.
Ésto sí que da para pensar............sólo faltaría detectar alguna señal de radio.
http://elpais.com/elpais/2015/10/16/ciencia/1445020792_701145.html
¿De dónde sacaría aquella supuesta civilización extraterrestre la cantidad de materia necesaria para construir una planta de energía solar orbital tan grande como para verse a casi mil quinientos años luz de distancia?
Puesto que dice que se trata de un conjunto de "objetos" o cuerpos que orbitan a distintas velocidades y a distintos planos, podría tratarse de alguna estructura tipo esfera de Dyson. Según la escala de Kardashov, una hipotética civilización capaz de construir una estructura semejante debería ser al menos de tipo II, capaz de aprovechar toda la energía de una estrella y a saber de qué más.Pues si...para la escala de Kardashov nosotros somos civilización 0,7 :-\
Aunque lo más probable y razonable, es que simplemente se trate de un cinturón de asteroides o cometas :P
Puesto que dice que se trata de un conjunto de "objetos" o cuerpos que orbitan a distintas velocidades y a distintos planos, podría tratarse de alguna estructura tipo esfera de Dyson. Según la escala de Kardashov, una hipotética civilización capaz de construir una estructura semejante debería ser al menos de tipo II, capaz de aprovechar toda la energía de una estrella y a saber de qué más.
Aunque lo más probable y razonable, es que simplemente se trate de un cinturón de asteroides o cometas :P
https://www.youtube.com/watch?v=FBkWMgUwr4k (https://www.youtube.com/watch?v=FBkWMgUwr4k)No entendí tu reflexión sobre Michio............y en tus creencias en este tipo de posibilidades, yo creo que son cosas distintas la posibilidadad de haber extra... en el universo es cuestion de la matematica, y es bastante alta, lo demás es fisica, alguna más que falseada y demostrada y otra en los albores de su desarrollo...
Me hace gracia ver como grandes cerebros de este planeta como pueda ser Michio Kaku, al que muchos han comparado con Einstein no tienen ningun problema mental, ni social, ni de ningun otro tipo para hablar de que creen que hay un multiverso ahi fuera, miles de millones de universos como el que creiamos conocer o de la posibilidad de que algo que han encontrado en el espacio y no han podido saber que es pudiera ser nada mas y nada menos que una megaestructura creada por una civilizacion muchisimo mas avanzada que nosotros para, por ejemplo, aprovechar la energia de una estrella!!!
Yo ni siquiera creo que esa posibilidad sea cierta, creo que habra algun otro tipo de explicacion, pero si que me gusta ver que personas realmente inteligentes se atreven incluso a comentarlo publicamente mientras otros que se consideran a si mismos muy inteligentes tienden a reirse (en mi opinion demostrando asi su verdadera inteligencia) de todo aquel que cree, en este caso, que no estamos solos, ni en nuestro universo, ni en el resto de universos, si los hubiera, como asi parece ser, segun el propio Michio Kaku tambien...
https://www.youtube.com/watch?v=FBkWMgUwr4k
Me hace gracia ver como grandes cerebros de este planeta como pueda ser Michio Kaku, al que muchos han comparado con Einstein no tienen ningun problema mental, ni social, ni de ningun otro tipo para hablar de que creen que hay un multiverso ahi fuera, miles de millones de universos como el que creiamos conocer o de la posibilidad de que algo que han encontrado en el espacio y no han podido saber que es pudiera ser nada mas y nada menos que una megaestructura creada por una civilizacion muchisimo mas avanzada que nosotros para, por ejemplo, aprovechar la energia de una estrella!!!
Yo ni siquiera creo que esa posibilidad sea cierta, creo que habra algun otro tipo de explicacion, pero si que me gusta ver que personas realmente inteligentes se atreven incluso a comentarlo publicamente mientras otros que se consideran a si mismos muy inteligentes tienden a reirse (en mi opinion demostrando asi su verdadera inteligencia) de todo aquel que cree, en este caso, que no estamos solos, ni en nuestro universo, ni en el resto de universos, si los hubiera, como asi parece ser, segun el propio Michio Kaku tambien...
Veo que vosotros tampoco habeis entendido mi post, claro que no iba dirigido a vosotros, sino a los que creen que merece la pena teorizar aun a riesgo de equivocarse, en cualquier campo, Einstein, Michio, Darwin, Newton, Galileo y por suerte etc etc etc, esos son los imprescindibles.
Estoy deacuerdo con Yeclano......pero maticemos, lo 1º para llegar a una teoría es.....una hipotesis, y hay gente como Brian Greene...Edward Witten (al igual que Michio...), desarrollan la Teoría M, la cual de momento es una hipotesis pero con uns bases matemáticas solidas, y con una elegancia....(lo expone Lis Ibañez catedratico U.A.M), lo cual deja a Michio,Greene y Witten por encima de la pescadera...creo que el tiempo pondrá a cada uno en su sitio.......Saludos.Veo que vosotros tampoco habeis entendido mi post, claro que no iba dirigido a vosotros, sino a los que creen que merece la pena teorizar aun a riesgo de equivocarse, en cualquier campo, Einstein, Michio, Darwin, Newton, Galileo y por suerte etc etc etc, esos son los imprescindibles.
Pues claro que merece la pena teorizar... así ha avanzado la humanidad.
Newton, Galileo, Darwin o Einstein formularon en su día teorías revolucionarias para la época, y a menudo pagaron por ello. A Newton no le entendieron hasta muchas décadas después. Galileo se vio condenado a la reclusión en los últimos años de su vida, sin poder ni salir a la calle. Darwin tardó veinte años en sacar a la luz su obra por el miedo a lo que pudiera provocar con ella. Einstein hizo tal ejercicio de abstracción que no hace ni tres meses que se han terminado de comprobar algunos aspectos de su teoría de la relatividad.
No me parece procedente la comparación de estos genios con Michio Kaku quien, con el debido respeto a su labor investigadora, ha caído en este mainstream tipo "Canal Historia" donde no importan tanto los entresijos y fórmulas de una teoría como elucubrar con un futurismo que atraiga a las masas. Algo en lo que por desgracia han entrado también la NASA, la AEA y otros organismos. Parece que si cada dos meses no sacas un comunicado dando por hecho que se va a encontrar "algo", no consigues los fondos para encontrar ese "algo". No me gusta nada esta dinámica, en ocasiones carente de rigor, porque luego pasará como en el cuento de "Pedro y el Lobo".
Estoy deacuerdo con Yeclano......pero maticemos, lo 1º para llegar a una teoría es.....una hipotesis, y hay gente como Brian Greene...Edward Witten (al igual que Michio...), desarrollan la Teoría M, la cual de momento es una hipotesis pero con uns bases matemáticas solidas, y con una elegancia....(lo expone Lis Ibañez catedratico U.A.M), lo cual deja a Michio,Greene y Witten por encima de la pescadera...creo que el tiempo pondrá a cada uno en su sitio.......Saludos.Veo que vosotros tampoco habeis entendido mi post, claro que no iba dirigido a vosotros, sino a los que creen que merece la pena teorizar aun a riesgo de equivocarse, en cualquier campo, Einstein, Michio, Darwin, Newton, Galileo y por suerte etc etc etc, esos son los imprescindibles.
Pues claro que merece la pena teorizar... así ha avanzado la humanidad.
Newton, Galileo, Darwin o Einstein formularon en su día teorías revolucionarias para la época, y a menudo pagaron por ello. A Newton no le entendieron hasta muchas décadas después. Galileo se vio condenado a la reclusión en los últimos años de su vida, sin poder ni salir a la calle. Darwin tardó veinte años en sacar a la luz su obra por el miedo a lo que pudiera provocar con ella. Einstein hizo tal ejercicio de abstracción que no hace ni tres meses que se han terminado de comprobar algunos aspectos de su teoría de la relatividad.
No me parece procedente la comparación de estos genios con Michio Kaku quien, con el debido respeto a su labor investigadora, ha caído en este mainstream tipo "Canal Historia" donde no importan tanto los entresijos y fórmulas de una teoría como elucubrar con un futurismo que atraiga a las masas. Algo en lo que por desgracia han entrado también la NASA, la AEA y otros organismos. Parece que si cada dos meses no sacas un comunicado dando por hecho que se va a encontrar "algo", no consigues los fondos para encontrar ese "algo". No me gusta nada esta dinámica, en ocasiones carente de rigor, porque luego pasará como en el cuento de "Pedro y el Lobo".
Si, pero en este caso concreto que tienes que echarle en cara a Michio y al resto de cientificos que una vez descartado lo logico hayan lanzado como posibilidad, que pueda ser algo no natural?
quien decide que es verdad y que mentira? Ahora mismo puedes decir tu que esa idea remota es mentira?
puede que para ti Michio sea un showman mientras que para mi es un genio, no solo por sus capacidades mentales y su trabajo, sino por su valor, porque el trabajo que hace en eso que tu pareces despreciar a nivel tv ha acercado a millones de personas a querer saber, otros sin embargo han intentado siempre guardarse para si o para un circulo muy concreto de personas su saber, para mi eso si que es rastrero...
Estas en contra de las hipotesis entonces? y de las teorias? que opinas sobre la teoria de la relatividad? Esta esta demostrada con pruebas irrefutables como dices que se hace en ciencia? Era Einstein un cientifico?
A ver.....digamos las cosas, sin trampas, un cientifico llamese Edward witten o michio son gente que en la fisica teorica están a un nivel muy alto ...sin descartar que algún día sus hipotesis...trabajos sean concluyentes, y eureka les caiga el nobel.....pero sus no hipotesis ...sus reflexiones de lo que ocurre a cientos de años luz...sus apariciones TV....las tenemos que criticar si pero en ese ambito, es decir las anteriores hipotesis y trabajos no son ni 1 cm peores ,ni 1 cm mejores.....debido a sus apariciones para las masas TV.....Saludos.
No me has respondido, esta la teoria de la relatividad demostrada con pruebas irrefutables? Si o noPor supuesto que lo está pero.....es incompleta, al igual que la mecanica cuantica, laa gravedad cuantica es el Vellocino de oro ...........y bueno esta por hay un tal Popper que erá muy puñetero a la hora de cerrar una teoría...Saludos.
No me has respondido, esta la teoria de la relatividad demostrada con pruebas irrefutables? Si o no
Asi que que el diga y otros cientificos, no 4 colegas en un bar, no solo lo ha dicho el, que otra posibilidad, se entiende lo de otra posibilidad, no?, es que eso que esta entre nosotros y la estrella, despues de haber descartado todo lo logico, pudiera ser algo hecho por una intelegincia superior es como si 4 carpinteros en el almuerzo, mientras se beben unos vinos lo dijeran?
No me has respondido, esta la teoria de la relatividad demostrada con pruebas irrefutables? Si o no
Sí.Asi que que el diga y otros cientificos, no 4 colegas en un bar, no solo lo ha dicho el, que otra posibilidad, se entiende lo de otra posibilidad, no?, es que eso que esta entre nosotros y la estrella, despues de haber descartado todo lo logico, pudiera ser algo hecho por una intelegincia superior es como si 4 carpinteros en el almuerzo, mientras se beben unos vinos lo dijeran?
Honestamente, me temo que tiene la misma validez, con la diferencia de que los cuatro carpinteros no están considerados una voz autorizada en la materia, cosa que sí es Michio Kaku. Por eso creo que las figuras de primer nivel deberían pensárselo dos veces antes de deslizar afirmaciones de ese calibre. Está en juego la seriedad y la credibilidad de la ciencia.
Aquí tenéis la respuesta a la pregunta de porqué no encontramos vida por ahí. Con tecnología de nuestro siglo podemos ocultar el planeta para no ser detectado. Una medida prudente que toda civilización que se crea merecedora de tal nombre, debería aplicar.
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/como-ocultar-el-planeta-a-los-extraterrestres.html
blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2016/06/19/y-si-la-tierra-si-fuera-un-lugar-especial/ (http://blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2016/06/19/y-si-la-tierra-si-fuera-un-lugar-especial/)
No comparto...........la idea que subyace, en el artículo.........si cada galaxia tiene del orden de 300.000-400.000 milones de estrellas....y recibimos la luz de unas 200.000-300.000 millones de galaxias el multiplo es tan bestia, que utilizar parametros biologicos o bioquimicos para determinar la posibilidad de que la tierra sea el único lugar con vida es erroneo........primero tendremos que utilizar las matemáticas........para ese volumen.Saludos
PD....y teniendo en cuenta que buscar "vida" tipo la tierra quizas sea un poco sesgado......Saludos
Y si escarbamos aquí, resulta que no hay evidencias de que hayan existido formas de vida alternativas.
Y si escarbamos aquí, resulta que no hay evidencias de que hayan existido formas de vida alternativas.
¿Y si no son posibles?
Me explico: Que la configuración original que crea la vida sea única e invariable, por lo que los puntos donde se da esa chispa, el resultante sea idéntico. ¿Podría ocurrir? No soy biólogo, imagino que se habrán hecho infinidad de experimentos sobre el tema que hayan confirmado o desmentido esto.
Si.........pero es muy ombligista en el fondo (no lo veo como algo a rechazar...), me recuerda a la humanización de las deidades............creo que la cuestión no es buscar una segunda tierra, ni siquiera buscar vida con los pasos dados en la tierra...........la cuestión es buscar......y cuanto más inesperados sea lo que encontremos, más interesante será lo encontrado..........saludos.
... Y, yendo más allá, ¿por qué no se puede romper la esclavitud de la materia y que existan seres vivos que sean meras formas de energía? ¿Una especie de ondas atravesando el Universo con algún tipo de organización? ...
"La respuesta" no, porque no la tenemos, ahora, la variación en el discurso de los científicos, sí. Se suele ir a veces de la burla, a la negación, a abrir la posibilidad, a aceptarse, y, con suerte, confirmar el hecho en cuestión.
Pero no es "exactamente igual" al asunto de los exoplanetas, porque mientras aquí en una estrella nada especial tenemos 8 ejemplos de planetas, vida sólo tenemos una. (Que sepamos, todavía espero una exploración a fondo de lugares como Europa y Encélado).
De hecho creo que la forma más sencilla de saber si hay vida extraterrestre, sería investigar esas lunas. Se sabe que cumplen sobradamente las condiciones para la vida (geológicamente activas y con grandes masas de agua desde hace muchos millones de años protegidas de agentes nocivos por una gran capa de hielo). Si encontramos algo en ellas, será evidente que la vida surge cuando tiene la oportunidad. Sin embargo comprobar que esos mundos están inertes sería un palo bastante duro y reduciría mucho las expectativas.
No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.
Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.
No, en este caso, la diferencia fundamental entre lo que defienden los negacionistas radica en dos palabras, ellos dicen nuestro sistema solar ES una singularidad y el resto decimos, podria ser. Y la diferencia es galactica.
Pero tiene un poco de trampilla..........estamos inmersos en una civilización.........que su nivel tecnológico, le da para comprobaciones de vida E.T....en marte.....y con sondas.....en el resto del sistema solar..( entre los billones que probablemente habrá.....), de manera vaga........afirmar.....que en el resto de esa inmensidad inmensa.....no hay vida....suena un pelin sobrao....Saludos.No, en este caso, la diferencia fundamental entre lo que defienden los negacionistas radica en dos palabras, ellos dicen nuestro sistema solar ES una singularidad y el resto decimos, podria ser. Y la diferencia es galactica.
A ver, seamos cautos antes de emplear ciertos términos:
En comportamiento humano, el negacionismo es exhibido por individuos que eligen negar la realidad para evadir una verdad incómoda. De acuerdo al autor Paul O'Shea, "es el rechazo a aceptar una realidad empíricamente verificable. Es en esencia un acto irracional que retiene la validación de una experiencia o evidencia históricas". El autor Michael Specter define el negacionismo grupal cuando "todo un segmento de la sociedad, a menudo luchando con el trauma del cambio, da la espalda a la realidad en favor de una mentira más confortable".
En ciencia, ha sido definido como el rechazo de conceptos básicos, aceptados y fuertemente apoyados por la evidencia que forman parte del consenso científico en tal área en favor de ideas que son radicales y controversiales. Se ha propuesto que sus variadas formas tienen en común el rechazo a la arrolladora evidencia y la búsqueda de controversia en un intento de negar que exista un consenso. Un ejemplo usual es el creacionismo de la Tierra joven y su disputa con la evolución.
Fuente: Wikipedia.
A menos que haya una firme y contundentre evidencia en favor de la vida ET, la pelota sigue estando en el tejado de los "afirmacionistas". Yo no tengo ni idea de si la Tierra o el Sistema Solar son una singularidad o un caso más entre miles o millones, pero a día de hoy solo se conoce vida en un sitio del Universo. Eso es lo que tenemos. Habrá que seguir buscando, pero emplear términos peyorativos o escapistas no va a enriquecer el debate.
Pero tiene un poco de trampilla..........estamos inmersos en una civilización.........que su nivel tecnológico, le da para comprobaciones de vida E.T....en marte.....y con sondas.....en el resto del sistema solar..( entre los billones que probablemente habrá.....), de manera vaga........afirmar.....que en el resto de esa inmensidad inmensa.....no hay vida....suena un pelin sobrao....Saludos.No, en este caso, la diferencia fundamental entre lo que defienden los negacionistas radica en dos palabras, ellos dicen nuestro sistema solar ES una singularidad y el resto decimos, podria ser. Y la diferencia es galactica.
A ver, seamos cautos antes de emplear ciertos términos:
En comportamiento humano, el negacionismo es exhibido por individuos que eligen negar la realidad para evadir una verdad incómoda. De acuerdo al autor Paul O'Shea, "es el rechazo a aceptar una realidad empíricamente verificable. Es en esencia un acto irracional que retiene la validación de una experiencia o evidencia históricas". El autor Michael Specter define el negacionismo grupal cuando "todo un segmento de la sociedad, a menudo luchando con el trauma del cambio, da la espalda a la realidad en favor de una mentira más confortable".
En ciencia, ha sido definido como el rechazo de conceptos básicos, aceptados y fuertemente apoyados por la evidencia que forman parte del consenso científico en tal área en favor de ideas que son radicales y controversiales. Se ha propuesto que sus variadas formas tienen en común el rechazo a la arrolladora evidencia y la búsqueda de controversia en un intento de negar que exista un consenso. Un ejemplo usual es el creacionismo de la Tierra joven y su disputa con la evolución.
Fuente: Wikipedia.
A menos que haya una firme y contundentre evidencia en favor de la vida ET, la pelota sigue estando en el tejado de los "afirmacionistas". Yo no tengo ni idea de si la Tierra o el Sistema Solar son una singularidad o un caso más entre miles o millones, pero a día de hoy solo se conoce vida en un sitio del Universo. Eso es lo que tenemos. Habrá que seguir buscando, pero emplear términos peyorativos o escapistas no va a enriquecer el debate.
No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.
Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.
De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano, mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.
No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.
Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.
De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano, mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.
Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".
La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.
De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.
No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.
Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.
De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano, mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.
Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".
La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.
De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.
En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.
En el caso que nos ocupa, no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.
Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".
No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.
Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.
De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano, mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.
Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".
La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.
De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.
En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.
En el caso que nos ocupa, no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.
Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".
Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.
Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?
En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto.
Hay una diferencia enorme entre decir No y No lo se. No son para nada lo mismo. Una demostración matemática puede ser cierta, falsa o indemostrable. Hasta que no se consiga la demostración a favor o en contra, quedará pendiente. Será un No lo se como una casa. La demostración del teorema de Fermat por ejemplo, pretende demostrar una afirmación en contrario, y llevaba muchos años pendiente. Solo se puede dar en un caso. Al final se consiguió demostrar que en los demás infinitos casos, no se da. Según algunos se debería haber afirmado que NO. Pero eso sigue siendo una AFIRMACIÓN aunque sea en contrario. Hay que demostrarlo. El No lo se es lo que nos convierte en científicos. La equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo.No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.
Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.
De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano, mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.
Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".
La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.
De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.
En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.
En el caso que nos ocupa, no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.
Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".
Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.
Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?
El ejemplo sí que vale, otra cosa es que tú le busques 3 pies al gato. En la 1ª, el muerto sería un planeta de una estrella; en la 2ª, la pregunta de si ha muerto por infarto sería extrapolable a la pregunta de si hay vida en ese planeta; y la 3ª ya no tiene sentido porque sí que hay exoplanetas, por tanto sí que hay muerto en la cueva.
En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto. Podemos especular lo que queramos, “unos dicen que la muerte se ha producido por un infarto, otros dicen que no, y otros dicen que no se puede saber”. Y la respuesta es que si no puedes acceder al cuerpo, nunca lo sabrás. Por lo tanto, afirmar que la muerte se ha producido por un infarto es tan poco científico como negarlo.
En cuanto lo del Uranio, hay preguntas que las matemáticas, la física y la química pueden responder (afirmar o negar) sin necesidad de tener que acceder físicamente a los lugares, pero hay preguntas que no tienen respuesta porque necesitas acceder al lugar para poder comprobar, investigar y por tanto responder.
En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto.
Intentas mezclar cosas.
No es equivalente tu ejemplo, solo sería equivalente si jamas hubiera muerto nadie por infarto.
En los millones de años que lleva el ser humano sobre la tierra, jamas ha muerto nadie de un infarto.
Ahora me preguntas sobre el muerto de la cueva:
Ha muerto de un infarto? No, mientras no me demuestres los contrario ese tio no ha muerto de un infarto por mucho que tu creas que así a sido.
Hay una diferencia enorme entre decir No y No lo se. No son para nada lo mismo. Una demostración matemática puede ser cierta, falsa o indemostrable. Hasta que no se consiga la demostración a favor o en contra, quedará pendiente. Será un No lo se como una casa. La demostración del teorema de Fermat por ejemplo, pretende demostrar una afirmación en contrario, y llevaba muchos años pendiente. Solo se puede dar en un caso. Al final se consiguió demostrar que en los demás infinitos casos, no se da. Según algunos se debería haber afirmado que NO. Pero eso sigue siendo una AFIRMACIÓN aunque sea en contrario. Hay que demostrarlo. El No lo se es lo que nos convierte en científicos. La equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo.No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.
Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.
De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano, mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.
Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".
La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.
De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.
En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.
En el caso que nos ocupa, no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.
Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".
Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.
Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?
El ejemplo sí que vale, otra cosa es que tú le busques 3 pies al gato. En la 1ª, el muerto sería un planeta de una estrella; en la 2ª, la pregunta de si ha muerto por infarto sería extrapolable a la pregunta de si hay vida en ese planeta; y la 3ª ya no tiene sentido porque sí que hay exoplanetas, por tanto sí que hay muerto en la cueva.
En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto. Podemos especular lo que queramos, “unos dicen que la muerte se ha producido por un infarto, otros dicen que no, y otros dicen que no se puede saber”. Y la respuesta es que si no puedes acceder al cuerpo, nunca lo sabrás. Por lo tanto, afirmar que la muerte se ha producido por un infarto es tan poco científico como negarlo.
En cuanto lo del Uranio, hay preguntas que las matemáticas, la física y la química pueden responder (afirmar o negar) sin necesidad de tener que acceder físicamente a los lugares, pero hay preguntas que no tienen respuesta porque necesitas acceder al lugar para poder comprobar, investigar y por tanto responder.
Joder lo que hay que leer. No voy a entrar más al trapo por que igual acabo siendo descendiente de hitler.Hay una diferencia enorme entre decir No y No lo se. No son para nada lo mismo. Una demostración matemática puede ser cierta, falsa o indemostrable. Hasta que no se consiga la demostración a favor o en contra, quedará pendiente. Será un No lo se como una casa. La demostración del teorema de Fermat por ejemplo, pretende demostrar una afirmación en contrario, y llevaba muchos años pendiente. Solo se puede dar en un caso. Al final se consiguió demostrar que en los demás infinitos casos, no se da. Según algunos se debería haber afirmado que NO. Pero eso sigue siendo una AFIRMACIÓN aunque sea en contrario. Hay que demostrarlo. El No lo se es lo que nos convierte en científicos. La equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo.No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.
Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.
De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano, mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.
Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".
La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.
De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.
En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.
En el caso que nos ocupa, no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.
Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".
Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.
Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?
El ejemplo sí que vale, otra cosa es que tú le busques 3 pies al gato. En la 1ª, el muerto sería un planeta de una estrella; en la 2ª, la pregunta de si ha muerto por infarto sería extrapolable a la pregunta de si hay vida en ese planeta; y la 3ª ya no tiene sentido porque sí que hay exoplanetas, por tanto sí que hay muerto en la cueva.
En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto. Podemos especular lo que queramos, “unos dicen que la muerte se ha producido por un infarto, otros dicen que no, y otros dicen que no se puede saber”. Y la respuesta es que si no puedes acceder al cuerpo, nunca lo sabrás. Por lo tanto, afirmar que la muerte se ha producido por un infarto es tan poco científico como negarlo.
En cuanto lo del Uranio, hay preguntas que las matemáticas, la física y la química pueden responder (afirmar o negar) sin necesidad de tener que acceder físicamente a los lugares, pero hay preguntas que no tienen respuesta porque necesitas acceder al lugar para poder comprobar, investigar y por tanto responder.
Yeclano, donde esta escrito, que especie de biblia cientifica usas tu para decir que NO y NO LO SE es lo mismo? Esa afirmacion que haces tu es una afirmacion cientifica donde no cabe lugar a dudas? Algo que todos los cientificos del mundo aceptan? Antes de que contestes te dire que NI DE COÑA eso te lo sacas tu de la manga porque te interesa para apoyar lo que tu consideras una verdad innegable, tanto tu como Sith como otros muchos probablemente.
Lo mismo que negacionista, esa definicion que das tu es la que te conviene, yo no la uso por ello, yo uso la definicion de negacionista: el que niega, tu niegas asi que eres un negacionista. Si me preguntas si lo uso como peyorativo te dire que no, ni como un insulto, pero desde luego mi opinion sobre quien piensa y afirma cosas como tu y Sith es la misma, vuestra posicion me parece ademas de negativa, de una cerrazon como la que tenian gentes de otras epocas que llevaron a la hoguera, al garrote o al escarnio publico a quien pensara diferente y se atreviera a asegurar cosas que con el tiempo, algunas se han demostrado verdaderas y otras o aun no o se han demostrado falsas.
No quiero decir, para nada, de ninguna manera, que vosotros, si vivieramos en otra epoca, mandariais a la hoguera a nadie, no os conozco como para decir nada parecido, solo digo que en mi opinion, teneis la misma mentalidad del NO que los que si lo hicieron. De todas formas, tambien te dire que la verdad es que la mayoria de las veces me parto al leeros al ver lo iguales que los humanos podemos llegar a ser algunas veces y lo diferentes otras...
En cuanto al caso del ataque al corazon cambialo por el SIDA, el muerto resulta que murio por SIDA, fue el primero y antes nadie habia muerto por ello...
No, en este caso, la diferencia fundamental entre lo que defienden los negacionistas radica en dos palabras, ellos dicen nuestro sistema solar ES una singularidad y el resto decimos, podria ser. Y la diferencia es galactica.
Yeclano, donde esta escrito, que especie de biblia cientifica usas tu para decir que NO y NO LO SE es lo mismo?Hay una diferencia enorme entre decir No y No lo se. No son para nada lo mismo. Una demostración matemática puede ser cierta, falsa o indemostrable. Hasta que no se consiga la demostración a favor o en contra, quedará pendiente. Será un No lo se como una casa. La demostración del teorema de Fermat por ejemplo, pretende demostrar una afirmación en contrario, y llevaba muchos años pendiente. Solo se puede dar en un caso. Al final se consiguió demostrar que en los demás infinitos casos, no se da. Según algunos se debería haber afirmado que NO. Pero eso sigue siendo una AFIRMACIÓN aunque sea en contrario. Hay que demostrarlo. El No lo se es lo que nos convierte en científicos. La equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo.No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.
Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.
De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano, mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.
Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".
La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.
De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.
En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.
En el caso que nos ocupa, no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.
Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".
Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.
Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?
El ejemplo sí que vale, otra cosa es que tú le busques 3 pies al gato. En la 1ª, el muerto sería un planeta de una estrella; en la 2ª, la pregunta de si ha muerto por infarto sería extrapolable a la pregunta de si hay vida en ese planeta; y la 3ª ya no tiene sentido porque sí que hay exoplanetas, por tanto sí que hay muerto en la cueva.
En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto. Podemos especular lo que queramos, “unos dicen que la muerte se ha producido por un infarto, otros dicen que no, y otros dicen que no se puede saber”. Y la respuesta es que si no puedes acceder al cuerpo, nunca lo sabrás. Por lo tanto, afirmar que la muerte se ha producido por un infarto es tan poco científico como negarlo.
En cuanto lo del Uranio, hay preguntas que las matemáticas, la física y la química pueden responder (afirmar o negar) sin necesidad de tener que acceder físicamente a los lugares, pero hay preguntas que no tienen respuesta porque necesitas acceder al lugar para poder comprobar, investigar y por tanto responder.
La verdad que no me había planteado nunca si la "singularidad" de la vida en la Tierra se extiende al sistema solar, solo con el sistema Tierra-Luna, ya que este satélite tan grande (en el espacio solo se observa un poco menor que la Tierra) pudo ser el perfecto escudo para la vida y su evolución durante millones de años...No, en este caso, la diferencia fundamental entre lo que defienden los negacionistas radica en dos palabras, ellos dicen nuestro sistema solar ES una singularidad y el resto decimos, podria ser. Y la diferencia es galactica.
Caro, claro, no lo sabemos. Pero es que según ellos nuestro planeta es una singularidad, lo que implica que nuestro sistema solar también lo es. Pero es que incluso habiendo vida en uno o varios satélites o planetas de nuestro sistema solar, éste, según ellos sigue siendo singular, porque no conocemos vida en otro sistema solar de nuestra galaxia ni de ninguna otra galaxia.
Claro como un día de verano. Mejor no se puede explicar para qué hasta el más lelo lo pueda comprender.Yeclano, donde esta escrito, que especie de biblia cientifica usas tu para decir que NO y NO LO SE es lo mismo?Hay una diferencia enorme entre decir No y No lo se. No son para nada lo mismo. Una demostración matemática puede ser cierta, falsa o indemostrable. Hasta que no se consiga la demostración a favor o en contra, quedará pendiente. Será un No lo se como una casa. La demostración del teorema de Fermat por ejemplo, pretende demostrar una afirmación en contrario, y llevaba muchos años pendiente. Solo se puede dar en un caso. Al final se consiguió demostrar que en los demás infinitos casos, no se da. Según algunos se debería haber afirmado que NO. Pero eso sigue siendo una AFIRMACIÓN aunque sea en contrario. Hay que demostrarlo. El No lo se es lo que nos convierte en científicos. La equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo.No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.
Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.
De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano, mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.
Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".
La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.
De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.
En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.
En el caso que nos ocupa, no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.
Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".
Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.
Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?
El ejemplo sí que vale, otra cosa es que tú le busques 3 pies al gato. En la 1ª, el muerto sería un planeta de una estrella; en la 2ª, la pregunta de si ha muerto por infarto sería extrapolable a la pregunta de si hay vida en ese planeta; y la 3ª ya no tiene sentido porque sí que hay exoplanetas, por tanto sí que hay muerto en la cueva.
En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto. Podemos especular lo que queramos, “unos dicen que la muerte se ha producido por un infarto, otros dicen que no, y otros dicen que no se puede saber”. Y la respuesta es que si no puedes acceder al cuerpo, nunca lo sabrás. Por lo tanto, afirmar que la muerte se ha producido por un infarto es tan poco científico como negarlo.
En cuanto lo del Uranio, hay preguntas que las matemáticas, la física y la química pueden responder (afirmar o negar) sin necesidad de tener que acceder físicamente a los lugares, pero hay preguntas que no tienen respuesta porque necesitas acceder al lugar para poder comprobar, investigar y por tanto responder.
Pues, según el día, suelo usar la Vulgata de San Jerónimo o la Alejandrina.
Vamos con un contraejemplo que puse hace unos meses. Consulta de oncología de un hospital. Entra un paciente adulto con cáncer de páncreas y metástasis generalizada en diversos órganos, 40 kilos de peso y constantes vitales muy alteradas. El paciente pregunta: Doctor, ¿esto tiene cura?
¿Qué debería contestar el doctor?
A) No, lo siento pero debe usted prepararse para lo peor.
B) Pues no lo sé, igual en alguna selva tropical hay alguna planta con propiedades anticancerígenas.
La carga de la prueba recae sobre el que afirma, sobre quien defiende una postura que desafía lo conocido hasta el momento. Así funciona la cosa. En este caso, una simple muestra de Marte bastaría para demostrar que existe vida E.T., no haría falta buscar más. Pero demostrar la NO existencia de vida E.T. implicaría explorar hasta el último rincón del Universo, algo a todas luces inalcanzable a escala humana.
A menudo pasamos por alto la figura del observador. La realidad es que, nos guste o no, América no existía hasta que llegó Colón, la penicilina no existió hasta que Fleming la encontró por casualidad, y la vida E.T. no será un hecho contrastado hasta que alguien aparezca con una prueba fiable de ello. Que haya o no alguna forma inteligente a 1.357 millones de años luz, esperando ser descubierta, es irrelevante. El observador somos nosotros, la especie humana, y a 11 de julio de 2016 no hemos encontrado nada que nos invite a pensar si la vida es un caso único en la Tierra o un fenómeno más abundante que las bolsas del Carrefour.
Sobre el resto de apreciaciones personales acerca de Servet, Galileo y compañía, no me voy a pronunciar. Esa gente murió en nombre de la fe. Y es precisamente fe lo que percibo en muchas de las intervenciones en este tema, de manera que cada uno saque sus propias conclusiones.
Son muchos los factores los que pueden ser fundamentales para que surja la vida, quizás tantos que las probabilidades pueden llegar a ser mínimas o nulas. Algunos solo ven dos o tres, otros en cambio vemos que pueden ser miles o millones esos factores necesarios.La verdad que no me había planteado nunca si la "singularidad" de la vida en la Tierra se extiende al sistema solar, solo con el sistema Tierra-Luna, ya que este satélite tan grande (en el espacio solo se observa un poco menor que la Tierra) pudo ser el perfecto escudo para la vida y su evolución durante millones de años...No, en este caso, la diferencia fundamental entre lo que defienden los negacionistas radica en dos palabras, ellos dicen nuestro sistema solar ES una singularidad y el resto decimos, podria ser. Y la diferencia es galactica.
Caro, claro, no lo sabemos. Pero es que según ellos nuestro planeta es una singularidad, lo que implica que nuestro sistema solar también lo es. Pero es que incluso habiendo vida en uno o varios satélites o planetas de nuestro sistema solar, éste, según ellos sigue siendo singular, porque no conocemos vida en otro sistema solar de nuestra galaxia ni de ninguna otra galaxia.
Caro, claro, no lo sabemos. Pero es que según ellos nuestro planeta es una singularidad, lo que implica que nuestro sistema solar también lo es. Pero es que incluso habiendo vida en uno o varios satélites o planetas de nuestro sistema solar, éste, según ellos sigue siendo singular, porque no conocemos vida en otro sistema solar de nuestra
Son muchos los factores los que pueden ser fundamentales para que surja la vida, quizás tantos que las probabilidades pueden llegar a ser mínimas o nulas. Algunos solo ven dos o tres, otros en cambio vemos que pueden ser miles o millones esos factores necesarios.
Por ejemplo:
Que posibilidades hay de que en otro lugar del universo alguien que parezca a ronaldo , juegue en un equipo de fútbol llamado Real Madrid, y este lesionado en estos momentos?
Todos diríamos...es imposible. No?
Por que un ronaldo no y vida extraterrestre si? Tenemos los mismos indicios o pruebas de la existencia de ambos.
Acabo de ver la luz
Caro, claro, no lo sabemos. Pero es que según ellos nuestro planeta es una singularidad, lo que implica que nuestro sistema solar también lo es. Pero es que incluso habiendo vida en uno o varios satélites o planetas de nuestro sistema solar, éste, según ellos sigue siendo singular, porque no conocemos vida en otro sistema solar de nuestra
Son muchos los factores los que pueden ser fundamentales para que surja la vida, quizás tantos que las probabilidades pueden llegar a ser mínimas o nulas. Algunos solo ven dos o tres, otros en cambio vemos que pueden ser miles o millones esos factores necesarios.
Por ejemplo:
Que posibilidades hay de que en otro lugar del universo alguien que parezca a ronaldo , juegue en un equipo de fútbol llamado Real Madrid, y este lesionado en estos momentos?
Todos diríamos...es imposible. No?
Por que un ronaldo no y vida extraterrestre si? Tenemos los mismos indicios o pruebas de la existencia de ambos.
No solo existe un Ronaldo, es muy posible que existan infinitos Ronaldos en infinitos universos y no solo ha ganado una Eurocopa, sino que también ganó el pasado mundial de Brasil, solo que no vivimos en ese universo.
Si queréis una respuesta clara al tema extraterrestre simplemente leed:
BRIAN GREENE "La Realidad Oculta", Universos Paralelos y las profundas leyes del cosmos, y no perdáis más el tiempo..... [emojifacepal02]
Yeclano, donde esta escrito, que especie de biblia cientifica usas tu para decir que NO y NO LO SE es lo mismo?Hay una diferencia enorme entre decir No y No lo se. No son para nada lo mismo. Una demostración matemática puede ser cierta, falsa o indemostrable. Hasta que no se consiga la demostración a favor o en contra, quedará pendiente. Será un No lo se como una casa. La demostración del teorema de Fermat por ejemplo, pretende demostrar una afirmación en contrario, y llevaba muchos años pendiente. Solo se puede dar en un caso. Al final se consiguió demostrar que en los demás infinitos casos, no se da. Según algunos se debería haber afirmado que NO. Pero eso sigue siendo una AFIRMACIÓN aunque sea en contrario. Hay que demostrarlo. El No lo se es lo que nos convierte en científicos. La equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo.No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.
Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.
De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano, mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.
Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".
La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.
De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.
En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.
En el caso que nos ocupa, no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.
Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".
Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.
Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?
El ejemplo sí que vale, otra cosa es que tú le busques 3 pies al gato. En la 1ª, el muerto sería un planeta de una estrella; en la 2ª, la pregunta de si ha muerto por infarto sería extrapolable a la pregunta de si hay vida en ese planeta; y la 3ª ya no tiene sentido porque sí que hay exoplanetas, por tanto sí que hay muerto en la cueva.
En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto. Podemos especular lo que queramos, “unos dicen que la muerte se ha producido por un infarto, otros dicen que no, y otros dicen que no se puede saber”. Y la respuesta es que si no puedes acceder al cuerpo, nunca lo sabrás. Por lo tanto, afirmar que la muerte se ha producido por un infarto es tan poco científico como negarlo.
En cuanto lo del Uranio, hay preguntas que las matemáticas, la física y la química pueden responder (afirmar o negar) sin necesidad de tener que acceder físicamente a los lugares, pero hay preguntas que no tienen respuesta porque necesitas acceder al lugar para poder comprobar, investigar y por tanto responder.
Pues, según el día, suelo usar la Vulgata de San Jerónimo o la Alejandrina.
Vamos con un contraejemplo que puse hace unos meses. Consulta de oncología de un hospital. Entra un paciente adulto con cáncer de páncreas y metástasis generalizada en diversos órganos, 40 kilos de peso y constantes vitales muy alteradas. El paciente pregunta: Doctor, ¿esto tiene cura?
¿Qué debería contestar el doctor?
A) No, lo siento pero debe usted prepararse para lo peor.
B) Pues no lo sé, igual en alguna selva tropical hay alguna planta con propiedades anticancerígenas.
La carga de la prueba recae sobre el que afirma, sobre quien defiende una postura que desafía lo conocido hasta el momento. Así funciona la cosa. En este caso, una simple muestra de Marte bastaría para demostrar que existe vida E.T., no haría falta buscar más. Pero demostrar la NO existencia de vida E.T. implicaría explorar hasta el último rincón del Universo, algo a todas luces inalcanzable a escala humana.
A menudo pasamos por alto la figura del observador. La realidad es que, nos guste o no, América no existía hasta que llegó Colón, la penicilina no existió hasta que Fleming la encontró por casualidad, y la vida E.T. no será un hecho contrastado hasta que alguien aparezca con una prueba fiable de ello. Que haya o no alguna forma inteligente a 1.357 millones de años luz, esperando ser descubierta, es irrelevante. El observador somos nosotros, la especie humana, y a 11 de julio de 2016 no hemos encontrado nada que nos invite a pensar si la vida es un caso único en la Tierra o un fenómeno más abundante que las bolsas del Carrefour.
Sobre el resto de apreciaciones personales acerca de Servet, Galileo y compañía, no me voy a pronunciar. Esa gente murió en nombre de la fe. Y es precisamente fe lo que percibo en muchas de las intervenciones en este tema, de manera que cada uno saque sus propias conclusiones.
Yeclano, donde esta escrito, que especie de biblia cientifica usas tu para decir que NO y NO LO SE es lo mismo?Hay una diferencia enorme entre decir No y No lo se. No son para nada lo mismo. Una demostración matemática puede ser cierta, falsa o indemostrable. Hasta que no se consiga la demostración a favor o en contra, quedará pendiente. Será un No lo se como una casa. La demostración del teorema de Fermat por ejemplo, pretende demostrar una afirmación en contrario, y llevaba muchos años pendiente. Solo se puede dar en un caso. Al final se consiguió demostrar que en los demás infinitos casos, no se da. Según algunos se debería haber afirmado que NO. Pero eso sigue siendo una AFIRMACIÓN aunque sea en contrario. Hay que demostrarlo. El No lo se es lo que nos convierte en científicos. La equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo.No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.
Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.
De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano, mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.
Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".
La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.
De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.
En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.
En el caso que nos ocupa, no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.
Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".
Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.
Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?
El ejemplo sí que vale, otra cosa es que tú le busques 3 pies al gato. En la 1ª, el muerto sería un planeta de una estrella; en la 2ª, la pregunta de si ha muerto por infarto sería extrapolable a la pregunta de si hay vida en ese planeta; y la 3ª ya no tiene sentido porque sí que hay exoplanetas, por tanto sí que hay muerto en la cueva.
En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto. Podemos especular lo que queramos, “unos dicen que la muerte se ha producido por un infarto, otros dicen que no, y otros dicen que no se puede saber”. Y la respuesta es que si no puedes acceder al cuerpo, nunca lo sabrás. Por lo tanto, afirmar que la muerte se ha producido por un infarto es tan poco científico como negarlo.
En cuanto lo del Uranio, hay preguntas que las matemáticas, la física y la química pueden responder (afirmar o negar) sin necesidad de tener que acceder físicamente a los lugares, pero hay preguntas que no tienen respuesta porque necesitas acceder al lugar para poder comprobar, investigar y por tanto responder.
Pues, según el día, suelo usar la Vulgata de San Jerónimo o la Alejandrina.
Vamos con un contraejemplo que puse hace unos meses. Consulta de oncología de un hospital. Entra un paciente adulto con cáncer de páncreas y metástasis generalizada en diversos órganos, 40 kilos de peso y constantes vitales muy alteradas. El paciente pregunta: Doctor, ¿esto tiene cura?
¿Qué debería contestar el doctor?
A) No, lo siento pero debe usted prepararse para lo peor.
B) Pues no lo sé, igual en alguna selva tropical hay alguna planta con propiedades anticancerígenas.
La carga de la prueba recae sobre el que afirma, sobre quien defiende una postura que desafía lo conocido hasta el momento. Así funciona la cosa. En este caso, una simple muestra de Marte bastaría para demostrar que existe vida E.T., no haría falta buscar más. Pero demostrar la NO existencia de vida E.T. implicaría explorar hasta el último rincón del Universo, algo a todas luces inalcanzable a escala humana.
A menudo pasamos por alto la figura del observador. La realidad es que, nos guste o no, América no existía hasta que llegó Colón, la penicilina no existió hasta que Fleming la encontró por casualidad, y la vida E.T. no será un hecho contrastado hasta que alguien aparezca con una prueba fiable de ello. Que haya o no alguna forma inteligente a 1.357 millones de años luz, esperando ser descubierta, es irrelevante. El observador somos nosotros, la especie humana, y a 11 de julio de 2016 no hemos encontrado nada que nos invite a pensar si la vida es un caso único en la Tierra o un fenómeno más abundante que las bolsas del Carrefour.
Sobre el resto de apreciaciones personales acerca de Servet, Galileo y compañía, no me voy a pronunciar. Esa gente murió en nombre de la fe. Y es precisamente fe lo que percibo en muchas de las intervenciones en este tema, de manera que cada uno saque sus propias conclusiones.
Con esta frase se entiende te estaras refiriendo al nombre no? Porque si te estas refiriendo al continente me parece una afirmacion tan sumamente egocentrica que como bien dice Sith hasta el mas lelo entendera de que va esto si...
Yeclano, donde esta escrito, que especie de biblia cientifica usas tu para decir que NO y NO LO SE es lo mismo?Hay una diferencia enorme entre decir No y No lo se. No son para nada lo mismo. Una demostración matemática puede ser cierta, falsa o indemostrable. Hasta que no se consiga la demostración a favor o en contra, quedará pendiente. Será un No lo se como una casa. La demostración del teorema de Fermat por ejemplo, pretende demostrar una afirmación en contrario, y llevaba muchos años pendiente. Solo se puede dar en un caso. Al final se consiguió demostrar que en los demás infinitos casos, no se da. Según algunos se debería haber afirmado que NO. Pero eso sigue siendo una AFIRMACIÓN aunque sea en contrario. Hay que demostrarlo. El No lo se es lo que nos convierte en científicos. La equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo.No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.
Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.
De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano, mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.
Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".
La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.
De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.
En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.
En el caso que nos ocupa, no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.
Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".
Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.
Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?
El ejemplo sí que vale, otra cosa es que tú le busques 3 pies al gato. En la 1ª, el muerto sería un planeta de una estrella; en la 2ª, la pregunta de si ha muerto por infarto sería extrapolable a la pregunta de si hay vida en ese planeta; y la 3ª ya no tiene sentido porque sí que hay exoplanetas, por tanto sí que hay muerto en la cueva.
En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto. Podemos especular lo que queramos, “unos dicen que la muerte se ha producido por un infarto, otros dicen que no, y otros dicen que no se puede saber”. Y la respuesta es que si no puedes acceder al cuerpo, nunca lo sabrás. Por lo tanto, afirmar que la muerte se ha producido por un infarto es tan poco científico como negarlo.
En cuanto lo del Uranio, hay preguntas que las matemáticas, la física y la química pueden responder (afirmar o negar) sin necesidad de tener que acceder físicamente a los lugares, pero hay preguntas que no tienen respuesta porque necesitas acceder al lugar para poder comprobar, investigar y por tanto responder.
Pues, según el día, suelo usar la Vulgata de San Jerónimo o la Alejandrina.
Vamos con un contraejemplo que puse hace unos meses. Consulta de oncología de un hospital. Entra un paciente adulto con cáncer de páncreas y metástasis generalizada en diversos órganos, 40 kilos de peso y constantes vitales muy alteradas. El paciente pregunta: Doctor, ¿esto tiene cura?
¿Qué debería contestar el doctor?
A) No, lo siento pero debe usted prepararse para lo peor.
B) Pues no lo sé, igual en alguna selva tropical hay alguna planta con propiedades anticancerígenas.
La carga de la prueba recae sobre el que afirma, sobre quien defiende una postura que desafía lo conocido hasta el momento. Así funciona la cosa. En este caso, una simple muestra de Marte bastaría para demostrar que existe vida E.T., no haría falta buscar más. Pero demostrar la NO existencia de vida E.T. implicaría explorar hasta el último rincón del Universo, algo a todas luces inalcanzable a escala humana.
A menudo pasamos por alto la figura del observador. La realidad es que, nos guste o no, América no existía hasta que llegó Colón, la penicilina no existió hasta que Fleming la encontró por casualidad, y la vida E.T. no será un hecho contrastado hasta que alguien aparezca con una prueba fiable de ello. Que haya o no alguna forma inteligente a 1.357 millones de años luz, esperando ser descubierta, es irrelevante. El observador somos nosotros, la especie humana, y a 11 de julio de 2016 no hemos encontrado nada que nos invite a pensar si la vida es un caso único en la Tierra o un fenómeno más abundante que las bolsas del Carrefour.
Sobre el resto de apreciaciones personales acerca de Servet, Galileo y compañía, no me voy a pronunciar. Esa gente murió en nombre de la fe. Y es precisamente fe lo que percibo en muchas de las intervenciones en este tema, de manera que cada uno saque sus propias conclusiones.
Con esta frase se entiende te estaras refiriendo al nombre no? Porque si te estas refiriendo al continente me parece una afirmacion tan sumamente egocentrica que como bien dice Sith hasta el mas lelo entendera de que va esto si...
Por supuesto, el continente americano no existía para los europeos hasta que la expedición castellana al mando de Colón arribó a sus costas en 1492. ¿O sí? ¿Tienes algún mapa anterior a la época donde aparezca América?
Del mismo modo que la penicilina no existió hasta que Fleming la descubrió, por más que el hongo Penicillium llevase millones de años expeliendo una sustancia bactericida para competir con sus parientes microbianos.
Una vez más la eterna confusión entre el observador y el observado.
En cuanto a los calificativos personales, me parece que están de más. Porque yo también me puedo animar y a lo mejor termina revuelto el gallinero.
Yeclano, donde esta escrito, que especie de biblia cientifica usas tu para decir que NO y NO LO SE es lo mismo?Hay una diferencia enorme entre decir No y No lo se. No son para nada lo mismo. Una demostración matemática puede ser cierta, falsa o indemostrable. Hasta que no se consiga la demostración a favor o en contra, quedará pendiente. Será un No lo se como una casa. La demostración del teorema de Fermat por ejemplo, pretende demostrar una afirmación en contrario, y llevaba muchos años pendiente. Solo se puede dar en un caso. Al final se consiguió demostrar que en los demás infinitos casos, no se da. Según algunos se debería haber afirmado que NO. Pero eso sigue siendo una AFIRMACIÓN aunque sea en contrario. Hay que demostrarlo. El No lo se es lo que nos convierte en científicos. La equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo.No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.
Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.
De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano, mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.
Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".
La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.
De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.
En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.
En el caso que nos ocupa, no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.
Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".
Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.
Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?
El ejemplo sí que vale, otra cosa es que tú le busques 3 pies al gato. En la 1ª, el muerto sería un planeta de una estrella; en la 2ª, la pregunta de si ha muerto por infarto sería extrapolable a la pregunta de si hay vida en ese planeta; y la 3ª ya no tiene sentido porque sí que hay exoplanetas, por tanto sí que hay muerto en la cueva.
En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto. Podemos especular lo que queramos, “unos dicen que la muerte se ha producido por un infarto, otros dicen que no, y otros dicen que no se puede saber”. Y la respuesta es que si no puedes acceder al cuerpo, nunca lo sabrás. Por lo tanto, afirmar que la muerte se ha producido por un infarto es tan poco científico como negarlo.
En cuanto lo del Uranio, hay preguntas que las matemáticas, la física y la química pueden responder (afirmar o negar) sin necesidad de tener que acceder físicamente a los lugares, pero hay preguntas que no tienen respuesta porque necesitas acceder al lugar para poder comprobar, investigar y por tanto responder.
Pues, según el día, suelo usar la Vulgata de San Jerónimo o la Alejandrina.
Vamos con un contraejemplo que puse hace unos meses. Consulta de oncología de un hospital. Entra un paciente adulto con cáncer de páncreas y metástasis generalizada en diversos órganos, 40 kilos de peso y constantes vitales muy alteradas. El paciente pregunta: Doctor, ¿esto tiene cura?
¿Qué debería contestar el doctor?
A) No, lo siento pero debe usted prepararse para lo peor.
B) Pues no lo sé, igual en alguna selva tropical hay alguna planta con propiedades anticancerígenas.
La carga de la prueba recae sobre el que afirma, sobre quien defiende una postura que desafía lo conocido hasta el momento. Así funciona la cosa. En este caso, una simple muestra de Marte bastaría para demostrar que existe vida E.T., no haría falta buscar más. Pero demostrar la NO existencia de vida E.T. implicaría explorar hasta el último rincón del Universo, algo a todas luces inalcanzable a escala humana.
A menudo pasamos por alto la figura del observador. La realidad es que, nos guste o no, América no existía hasta que llegó Colón, la penicilina no existió hasta que Fleming la encontró por casualidad, y la vida E.T. no será un hecho contrastado hasta que alguien aparezca con una prueba fiable de ello. Que haya o no alguna forma inteligente a 1.357 millones de años luz, esperando ser descubierta, es irrelevante. El observador somos nosotros, la especie humana, y a 11 de julio de 2016 no hemos encontrado nada que nos invite a pensar si la vida es un caso único en la Tierra o un fenómeno más abundante que las bolsas del Carrefour.
Sobre el resto de apreciaciones personales acerca de Servet, Galileo y compañía, no me voy a pronunciar. Esa gente murió en nombre de la fe. Y es precisamente fe lo que percibo en muchas de las intervenciones en este tema, de manera que cada uno saque sus propias conclusiones.
Con esta frase se entiende te estaras refiriendo al nombre no? Porque si te estas refiriendo al continente me parece una afirmacion tan sumamente egocentrica que como bien dice Sith hasta el mas lelo entendera de que va esto si...
Por supuesto, el continente americano no existía para los europeos hasta que la expedición castellana al mando de Colón arribó a sus costas en 1492. ¿O sí? ¿Tienes algún mapa anterior a la época donde aparezca América?
Del mismo modo que la penicilina no existió hasta que Fleming la descubrió, por más que el hongo Penicillium llevase millones de años expeliendo una sustancia bactericida para competir con sus parientes microbianos.
Una vez más la eterna confusión entre el observador y el observado.
En cuanto a los calificativos personales, me parece que están de más. Porque yo también me puedo animar y a lo mejor termina revuelto el gallinero.
Antes de nada no es mi objetivo ofenderte, es una apreciacion mia a un pensamiento que tu exponias, si me dices que si no existian ellos para Europa no existiamos nosotros para ellos, retiro sin problema lo de que me parece un pensamiento egocentrico, pero si dire que es nada mas que una forma de hablar, que a mi modo de ver no es para nada correcta, ambos existiamos lo supieran los otros o no, o existes o no, independientemente del observador o del observado.
La equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo
Sobre el resto de apreciaciones personales acerca de Servet, Galileo y compañía, no me voy a pronunciar. Esa gente murió en nombre de la fe.
Por la boca muere el pez. Si se sospecha es que no se sabe y por lo tanto según tu razonamiento no existe dicha fuerza. ¿No? :P No es lo mismo discutir sobre los fantasmas de los que no tenemos indicio alguno, que sobre la vida, de la que si tenemos indicios, empezando por nosotros.Yeclano, donde esta escrito, que especie de biblia cientifica usas tu para decir que NO y NO LO SE es lo mismo?Hay una diferencia enorme entre decir No y No lo se. No son para nada lo mismo. Una demostración matemática puede ser cierta, falsa o indemostrable. Hasta que no se consiga la demostración a favor o en contra, quedará pendiente. Será un No lo se como una casa. La demostración del teorema de Fermat por ejemplo, pretende demostrar una afirmación en contrario, y llevaba muchos años pendiente. Solo se puede dar en un caso. Al final se consiguió demostrar que en los demás infinitos casos, no se da. Según algunos se debería haber afirmado que NO. Pero eso sigue siendo una AFIRMACIÓN aunque sea en contrario. Hay que demostrarlo. El No lo se es lo que nos convierte en científicos. La equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo.No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.
Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.
De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano, mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.
Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".
La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.
De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.
En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.
En el caso que nos ocupa, no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.
Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".
Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.
Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?
El ejemplo sí que vale, otra cosa es que tú le busques 3 pies al gato. En la 1ª, el muerto sería un planeta de una estrella; en la 2ª, la pregunta de si ha muerto por infarto sería extrapolable a la pregunta de si hay vida en ese planeta; y la 3ª ya no tiene sentido porque sí que hay exoplanetas, por tanto sí que hay muerto en la cueva.
En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto. Podemos especular lo que queramos, “unos dicen que la muerte se ha producido por un infarto, otros dicen que no, y otros dicen que no se puede saber”. Y la respuesta es que si no puedes acceder al cuerpo, nunca lo sabrás. Por lo tanto, afirmar que la muerte se ha producido por un infarto es tan poco científico como negarlo.
En cuanto lo del Uranio, hay preguntas que las matemáticas, la física y la química pueden responder (afirmar o negar) sin necesidad de tener que acceder físicamente a los lugares, pero hay preguntas que no tienen respuesta porque necesitas acceder al lugar para poder comprobar, investigar y por tanto responder.
Pues, según el día, suelo usar la Vulgata de San Jerónimo o la Alejandrina.
Vamos con un contraejemplo que puse hace unos meses. Consulta de oncología de un hospital. Entra un paciente adulto con cáncer de páncreas y metástasis generalizada en diversos órganos, 40 kilos de peso y constantes vitales muy alteradas. El paciente pregunta: Doctor, ¿esto tiene cura?
¿Qué debería contestar el doctor?
A) No, lo siento pero debe usted prepararse para lo peor.
B) Pues no lo sé, igual en alguna selva tropical hay alguna planta con propiedades anticancerígenas.
La carga de la prueba recae sobre el que afirma, sobre quien defiende una postura que desafía lo conocido hasta el momento. Así funciona la cosa. En este caso, una simple muestra de Marte bastaría para demostrar que existe vida E.T., no haría falta buscar más. Pero demostrar la NO existencia de vida E.T. implicaría explorar hasta el último rincón del Universo, algo a todas luces inalcanzable a escala humana.
A menudo pasamos por alto la figura del observador. La realidad es que, nos guste o no, América no existía hasta que llegó Colón, la penicilina no existió hasta que Fleming la encontró por casualidad, y la vida E.T. no será un hecho contrastado hasta que alguien aparezca con una prueba fiable de ello. Que haya o no alguna forma inteligente a 1.357 millones de años luz, esperando ser descubierta, es irrelevante. El observador somos nosotros, la especie humana, y a 11 de julio de 2016 no hemos encontrado nada que nos invite a pensar si la vida es un caso único en la Tierra o un fenómeno más abundante que las bolsas del Carrefour.
Sobre el resto de apreciaciones personales acerca de Servet, Galileo y compañía, no me voy a pronunciar. Esa gente murió en nombre de la fe. Y es precisamente fe lo que percibo en muchas de las intervenciones en este tema, de manera que cada uno saque sus propias conclusiones.
Con esta frase se entiende te estaras refiriendo al nombre no? Porque si te estas refiriendo al continente me parece una afirmacion tan sumamente egocentrica que como bien dice Sith hasta el mas lelo entendera de que va esto si...
Por supuesto, el continente americano no existía para los europeos hasta que la expedición castellana al mando de Colón arribó a sus costas en 1492. ¿O sí? ¿Tienes algún mapa anterior a la época donde aparezca América?
Del mismo modo que la penicilina no existió hasta que Fleming la descubrió, por más que el hongo Penicillium llevase millones de años expeliendo una sustancia bactericida para competir con sus parientes microbianos.
Una vez más la eterna confusión entre el observador y el observado.
En cuanto a los calificativos personales, me parece que están de más. Porque yo también me puedo animar y a lo mejor termina revuelto el gallinero.
Antes de nada no es mi objetivo ofenderte, es una apreciacion mia a un pensamiento que tu exponias, si me dices que si no existian ellos para Europa no existiamos nosotros para ellos, retiro sin problema lo de que me parece un pensamiento egocentrico, pero si dire que es nada mas que una forma de hablar, que a mi modo de ver no es para nada correcta, ambos existiamos lo supieran los otros o no, o existes o no, independientemente del observador o del observado.
No te preocupes, no me lo tomé como una ofensa. Simplemente creo que en este hilo se ha dado por sentada una postura por mi parte que no es la real. Sinceramente, no tengo ni idea de si la vida E.T. existe o no, pero mientras no se halle una prueba sólida lo razonable es darla por inexistente. Es que tomar la posición opuesta abriría la puerta a un galimatías tremendo. A fin de cuentas, el observador somos nosotros, la especie humana: los habitantes del planeta Tierra y la decena de astronautas, cosmonautas y taikonautas que estén en un momento dado en la ISS.
Ocurre lo mismo en física. Se sospecha que debe haber alguna fuerza adicional a las cuatro fuerzas esenciales del Universo, pero nadie lo ha conseguido demostrar. A la hora de mandar una sonda a Júpiter, los cálculos se han de realizar teniendo en cuenta esas cuatro fuerzas, no dejando una incógnita "por si acaso". Luego, ya habrá tiempo de corregir trayectorias y tal.
Por la boca muere el pez. Si se sospecha es que no se sabe y por lo tanto según tu razonamiento no existe dicha fuerza. ¿No? :P No es lo mismo discutir sobre los fantasmas de los que no tenemos indicio alguno, que sobre la vida, de la que si tenemos indicios, empezando por nosotros.Yeclano, donde esta escrito, que especie de biblia cientifica usas tu para decir que NO y NO LO SE es lo mismo?Hay una diferencia enorme entre decir No y No lo se. No son para nada lo mismo. Una demostración matemática puede ser cierta, falsa o indemostrable. Hasta que no se consiga la demostración a favor o en contra, quedará pendiente. Será un No lo se como una casa. La demostración del teorema de Fermat por ejemplo, pretende demostrar una afirmación en contrario, y llevaba muchos años pendiente. Solo se puede dar en un caso. Al final se consiguió demostrar que en los demás infinitos casos, no se da. Según algunos se debería haber afirmado que NO. Pero eso sigue siendo una AFIRMACIÓN aunque sea en contrario. Hay que demostrarlo. El No lo se es lo que nos convierte en científicos. La equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo.No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.
Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.
De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano, mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.
Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".
La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.
De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.
En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.
En el caso que nos ocupa, no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.
Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".
Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.
Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?
El ejemplo sí que vale, otra cosa es que tú le busques 3 pies al gato. En la 1ª, el muerto sería un planeta de una estrella; en la 2ª, la pregunta de si ha muerto por infarto sería extrapolable a la pregunta de si hay vida en ese planeta; y la 3ª ya no tiene sentido porque sí que hay exoplanetas, por tanto sí que hay muerto en la cueva.
En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto. Podemos especular lo que queramos, “unos dicen que la muerte se ha producido por un infarto, otros dicen que no, y otros dicen que no se puede saber”. Y la respuesta es que si no puedes acceder al cuerpo, nunca lo sabrás. Por lo tanto, afirmar que la muerte se ha producido por un infarto es tan poco científico como negarlo.
En cuanto lo del Uranio, hay preguntas que las matemáticas, la física y la química pueden responder (afirmar o negar) sin necesidad de tener que acceder físicamente a los lugares, pero hay preguntas que no tienen respuesta porque necesitas acceder al lugar para poder comprobar, investigar y por tanto responder.
Pues, según el día, suelo usar la Vulgata de San Jerónimo o la Alejandrina.
Vamos con un contraejemplo que puse hace unos meses. Consulta de oncología de un hospital. Entra un paciente adulto con cáncer de páncreas y metástasis generalizada en diversos órganos, 40 kilos de peso y constantes vitales muy alteradas. El paciente pregunta: Doctor, ¿esto tiene cura?
¿Qué debería contestar el doctor?
A) No, lo siento pero debe usted prepararse para lo peor.
B) Pues no lo sé, igual en alguna selva tropical hay alguna planta con propiedades anticancerígenas.
La carga de la prueba recae sobre el que afirma, sobre quien defiende una postura que desafía lo conocido hasta el momento. Así funciona la cosa. En este caso, una simple muestra de Marte bastaría para demostrar que existe vida E.T., no haría falta buscar más. Pero demostrar la NO existencia de vida E.T. implicaría explorar hasta el último rincón del Universo, algo a todas luces inalcanzable a escala humana.
A menudo pasamos por alto la figura del observador. La realidad es que, nos guste o no, América no existía hasta que llegó Colón, la penicilina no existió hasta que Fleming la encontró por casualidad, y la vida E.T. no será un hecho contrastado hasta que alguien aparezca con una prueba fiable de ello. Que haya o no alguna forma inteligente a 1.357 millones de años luz, esperando ser descubierta, es irrelevante. El observador somos nosotros, la especie humana, y a 11 de julio de 2016 no hemos encontrado nada que nos invite a pensar si la vida es un caso único en la Tierra o un fenómeno más abundante que las bolsas del Carrefour.
Sobre el resto de apreciaciones personales acerca de Servet, Galileo y compañía, no me voy a pronunciar. Esa gente murió en nombre de la fe. Y es precisamente fe lo que percibo en muchas de las intervenciones en este tema, de manera que cada uno saque sus propias conclusiones.
Con esta frase se entiende te estaras refiriendo al nombre no? Porque si te estas refiriendo al continente me parece una afirmacion tan sumamente egocentrica que como bien dice Sith hasta el mas lelo entendera de que va esto si...
Por supuesto, el continente americano no existía para los europeos hasta que la expedición castellana al mando de Colón arribó a sus costas en 1492. ¿O sí? ¿Tienes algún mapa anterior a la época donde aparezca América?
Del mismo modo que la penicilina no existió hasta que Fleming la descubrió, por más que el hongo Penicillium llevase millones de años expeliendo una sustancia bactericida para competir con sus parientes microbianos.
Una vez más la eterna confusión entre el observador y el observado.
En cuanto a los calificativos personales, me parece que están de más. Porque yo también me puedo animar y a lo mejor termina revuelto el gallinero.
Antes de nada no es mi objetivo ofenderte, es una apreciacion mia a un pensamiento que tu exponias, si me dices que si no existian ellos para Europa no existiamos nosotros para ellos, retiro sin problema lo de que me parece un pensamiento egocentrico, pero si dire que es nada mas que una forma de hablar, que a mi modo de ver no es para nada correcta, ambos existiamos lo supieran los otros o no, o existes o no, independientemente del observador o del observado.
No te preocupes, no me lo tomé como una ofensa. Simplemente creo que en este hilo se ha dado por sentada una postura por mi parte que no es la real. Sinceramente, no tengo ni idea de si la vida E.T. existe o no, pero mientras no se halle una prueba sólida lo razonable es darla por inexistente. Es que tomar la posición opuesta abriría la puerta a un galimatías tremendo. A fin de cuentas, el observador somos nosotros, la especie humana: los habitantes del planeta Tierra y la decena de astronautas, cosmonautas y taikonautas que estén en un momento dado en la ISS.
Ocurre lo mismo en física. Se sospecha que debe haber alguna fuerza adicional a las cuatro fuerzas esenciales del Universo, pero nadie lo ha conseguido demostrar. A la hora de mandar una sonda a Júpiter, los cálculos se han de realizar teniendo en cuenta esas cuatro fuerzas, no dejando una incógnita "por si acaso". Luego, ya habrá tiempo de corregir trayectorias y tal.
CitarLa equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo
Sobre el resto de apreciaciones personales acerca de Servet, Galileo y compañía, no me voy a pronunciar. Esa gente murió en nombre de la fe.
No me pronunciaré sobre el caso de Servet, porque sólo lo conozco a nivel wikipédico, ni sobre el de los extraterrestres, por tres cuartos de lo mismo. Con vuestro permiso, eso sí, me gustaría decir algo sobre Galileo (supongo que a Yeclano se le habrá ido la mano cuando escribió lo de que Galileo murió en nombre de la fe, pues no sólo no murió, sino que es que ni siquiera fue encarcelado).
Ni tampoco hace falta irse a otra estrella, ahí tienes a Venus.
http://www.abc.es/ciencia/abci-potente-senal-radio-desde-estrella-95-anos-desconcierta-cientificos-201608292207_noticia.html (http://www.abc.es/ciencia/abci-potente-senal-radio-desde-estrella-95-anos-desconcierta-cientificos-201608292207_noticia.html)
Sin tener ni idea del tema el otro día me pareció leer que la configuración estelar actual es muy parecida a la de cuando se produjo la señal Wow. La noticia que leí o vi, decía que de repetirse significaría que el fenómeno es natural. Y justo ahora aparece esta otra señal. Solo hay un pero; La primera señal se produjo a 225 años luz y esta a 95............ ¿Y si se acercan? :cold:
Sin tener ni idea del tema el otro día me pareció leer que la configuración estelar actual es muy parecida a la de cuando se produjo la señal Wow. La noticia que leí o vi, decía que de repetirse significaría que el fenómeno es natural. Y justo ahora aparece esta otra señal. Solo hay un pero; La primera señal se produjo a 225 años luz y esta a 95............ ¿Y si se acercan? :cold:
Pero nuestras señales de radio solo han alcanzado un área de una esfera de 110 años luz de radio, y nuestras señales de TV únicamente de 75 al. Así que es imposible que más allá de los 110 a.l. sepan que existimos. Es decir, justo en estrellas que están a esa distancia se enterarían ahora mismo de que existimos, así que como mucho se pondrían manos a la obra ahora mismo.
Todo esto significa que no podemos recibir ninguna respuesta ET a nuestras señales desde estrellas que estén más allá de los 55 años luz. Imposible, nadie sabe que existimos más allá de esa distancia. Porque nuestras señales han tardado 55 años en llegar a esas estrellas, y por tanto, si en alguna de ellas han respondido, sus señales tardarían otros 55 años en llegar a nosotros, total 110 años. De lo que se deduce que, si estas señales fueran de una civilización ET, significaría que ésta se encuentra a un máximo de 55 a.l., a menos que hayan necesitado algún tiempo para respondernos, lo que significaría que se encuentran todavía más cerca.
En el área de una esfera de 55 años luz de radio hay relativamente muy pocas estrellas, y por tanto es muy difícil que hayan muchos planetas parecidos a la Tierra y que además se encuentren en la zona de habitabilidad, y que además se haya generado vida en alguno de ellos, y que además, mira tú qué casualidad, se haya generado una civilización capaz de emitir señales…
Otra cosa es que más allá de esas distancias, incluso en otras galaxias, estén emitiendo señales aunque no sepan que existimos. Peeero resulta que a todo esto hay que añadir que la ley del “inverso del cuadrado”, y según ella, todas nuestras señales de radio se vuelven indistinguibles del ruido de fondo en torno a unos pocos años luz de la tierra. Para una civilización sólo un par de cientos de años luz de distancia, tratando de escuchar nuestras transmisiones sería como tratar de detectar la pequeña ondulación de una piedra que cayó en el Océano Pacífico frente a la costa de California/Japón. Y viceversa.
…Chssss…Eh!!… que no digo ná… que no digo que no sea posible…que haberlos puede que los hayan…peeero……. tan cerca?
Ya no son solo los plazos, que exceden una vida humana, sino la forma de comunicación. ¿Cómo leches nos entenderíamos con una supuesta civilización ET? Si ya en los contactos con tribus vírgenes del Amazonas y otros lugares los primeros intentos fueron en vano, siendo seres humanos de carne y hueso, y teniéndolos a la vista y el oído. Si todavía hay por ahí jeroglíficos y códigos de escritura sumerios que permanecen sin descifrar... ¿Qué podríamos hacer con un sistema de radiofrecuencia, totalmente a ciegas y esperando 200 años a que llegase la respuesta?
Ya no son solo los plazos, que exceden una vida humana, sino la forma de comunicación. ¿Cómo leches nos entenderíamos con una supuesta civilización ET? Si ya en los contactos con tribus vírgenes del Amazonas y otros lugares los primeros intentos fueron en vano, siendo seres humanos de carne y hueso, y teniéndolos a la vista y el oído. Si todavía hay por ahí jeroglíficos y códigos de escritura sumerios que permanecen sin descifrar... ¿Qué podríamos hacer con un sistema de radiofrecuencia, totalmente a ciegas y esperando 200 años a que llegase la respuesta?Creo que estructuras matemáticas, codificadas en lenguaje musical .....tendría posibilidades,.....empezando con algo basico.....
Ya no son solo los plazos, que exceden una vida humana, sino la forma de comunicación. ¿Cómo leches nos entenderíamos con una supuesta civilización ET? Si ya en los contactos con tribus vírgenes del Amazonas y otros lugares los primeros intentos fueron en vano, siendo seres humanos de carne y hueso, y teniéndolos a la vista y el oído. Si todavía hay por ahí jeroglíficos y códigos de escritura sumerios que permanecen sin descifrar... ¿Qué podríamos hacer con un sistema de radiofrecuencia, totalmente a ciegas y esperando 200 años a que llegase la respuesta?Creo que estructuras matemáticas, codificadas en lenguaje musical .....tendría posibilidades,.....empezando con algo basico.....
Bueno, la señal del otro día, al parecer, culpa de un satélite militar.
https://hipertextual.com/2016/09/senal-extraterrestre-satelite-militar
Bueno, la señal del otro día, al parecer, culpa de un satélite militar.
https://hipertextual.com/2016/09/senal-extraterrestre-satelite-militar
"...tal y como explicó Daniel Marin, Astrofísico y Divulgador, en su blog Eureka, la señal tenía ya un tiempo. Se hizo eco meses después, con lo que la expectación se había cocido a fuego lento hasta hervir".
O sea que la señal ya hacía tiempo que la habían registrado pero se han esperado un montón de tiempo para darla a conocer al público coincidiendo con el descubrimiento del planeta de Próxima Centauro, para seguidamente desmentirla. No, si lo que digo yo, noticias sensacionalistas para obtener subvenciones para investigar lo del planeta de Próxima Centauri, que también se esperaron a anunciar su descubrimiento para que todo viniera en el mismo paquete.
Yo, por flipar un rato tambien diria que si algun dia nos toparamos con algun ET seria porque ellos han querido y pasaria exactamente lo que ellos quisieran, no creo que seamos capaces ni siquiera de imaginar a que nivel pueda estar una civilizacion capaz de viajar esas distancias (si es que es posible)... U otras mas cortas pero tambien galacticas para nosotros...
En cuanto a la info que nos de la NASA o cualquier otro estamento gubernamental, siempre he creido que solo nos dan migajas y siempre totalmente controladas, o bien por desconocimiento suyo o bien porque buscan subvenciones de todo tipo...
Ni tampoco hace falta irse a otra estrella, ahí tienes a Venus.
El problema es que Venus no se encuentra en la zona habitable del sistema solar. La Tierra se encuentra muy cerca del límite interior de la zona habitable, pero Venus no llega. En todo caso el ejemplo que tendrías que haber puesto es Marte, que sí se encuentra rozando la zona habitable por el exterior. El nuevo Planeta encontrado en Próxima Centauri sí se encuentra dentro de la zona habitable de esa estrella:
https://palereddot.org/opportunities-and-obstacles-for-life-on-proxima-b/
No hay consenso sobre si Venus está o no en zona habitable. Venus rota muy lentamente por alguna razón desconocida, planetoide, efectos de marea, etc, por lo que se quedó sin campo magnético, fundamental para la vida y más tan cerca del sol.Ni tampoco hace falta irse a otra estrella, ahí tienes a Venus.
El problema es que Venus no se encuentra en la zona habitable del sistema solar. La Tierra se encuentra muy cerca del límite interior de la zona habitable, pero Venus no llega. En todo caso el ejemplo que tendrías que haber puesto es Marte, que sí se encuentra rozando la zona habitable por el exterior. El nuevo Planeta encontrado en Próxima Centauri sí se encuentra dentro de la zona habitable de esa estrella:
https://palereddot.org/opportunities-and-obstacles-for-life-on-proxima-b/
Cierto, no parece encontrarse ahora, en cambio hace años si lo estaba, y quizás dentro de unos cuantos, tampoco lo este marte. Puede ser, que al final, el único planeta que se encuentre en zona habitable sea la tierra.
¿Que será?Clorofila de fitoplancton o algas supongo.
Rueda de prensa el lunes en relación a Europa (http://www.abc.es/ciencia/abci-nasa-punto-desvelar-desconcertante-hallazgo-europa-201609211757_noticia.html)
El satélite con más probabilidades de tener vida. Probablemente evidencias directas del oceano subterraneo bajo el hielo. ¿O quizás han detectado clorofila o algo similar? Habrá que esperar al lunes.
Llevaban un tiempo siguiéndole la pista a posibles géiseres, que serían una gran noticia para futuras sondas en busca de vida, además confirmarían que Europa es un objeto geológicamente activo, y al menos en La Tierra donde hay agua y actividad geológica, florece la vida.
El hallazgo se ha hecho con el Hubble, así que veo bastante probable que hayan detectado un petardazo de algún géiser.
Clavao.Llevaban un tiempo siguiéndole la pista a posibles géiseres, que serían una gran noticia para futuras sondas en busca de vida, además confirmarían que Europa es un objeto geológicamente activo, y al menos en La Tierra donde hay agua y actividad geológica, florece la vida.
El hallazgo se ha hecho con el Hubble, así que veo bastante probable que hayan detectado un petardazo de algún géiser.
Premio
http://www.elmundo.es/ciencia/2016/09/26/57e8fb64468aeb25278b4603.html
O pulpos a la gallega como en la peli de Europa One.Clavao.Llevaban un tiempo siguiéndole la pista a posibles géiseres, que serían una gran noticia para futuras sondas en busca de vida, además confirmarían que Europa es un objeto geológicamente activo, y al menos en La Tierra donde hay agua y actividad geológica, florece la vida.
El hallazgo se ha hecho con el Hubble, así que veo bastante probable que hayan detectado un petardazo de algún géiser.
Premio
http://www.elmundo.es/ciencia/2016/09/26/57e8fb64468aeb25278b4603.html
Se confirma que hay agua y calor bajo el hielo. Aumenta la posibilidad de encontrar microorganismos similares a los que hay en las turberas de azufre o cosas así.
Detectan, de un solo golpe, 234 señales de «inteligencias extraterrestres» (http://www.abc.es/ciencia/abci-detectan-solo-golpe-234-senales-inteligencias-extraterrestres-201610180852_noticia.html)
¿De verdad creen que una civilización capaz de rodear una estrella en una megaestructura para aprovechar su energía va a seguir usando una red de comunicaciones basada en antenitas y ondas de radio?Que no utilizen una tecnologia......para comunicarse, no significa que no puedan rastrear o captarla........
O que simple y llanamente sus dispositivos emitan pasivamente algún tipo de onda detectable.¿De verdad creen que una civilización capaz de rodear una estrella en una megaestructura para aprovechar su energía va a seguir usando una red de comunicaciones basada en antenitas y ondas de radio?Que no utilizen una tecnologia......para comunicarse, no significa que no puedan rastrear o captarla........
¿De verdad creen que una civilización capaz de rodear una estrella en una megaestructura para aprovechar su energía va a seguir usando una red de comunicaciones basada en antenitas y ondas de radio?Que no utilizen una tecnologia......para comunicarse, no significa que no puedan rastrear o captarla........
...
Algo emitirá un generador de antimateria, qué sé yo xD
Sí que me he liado escribiendo y no lo he corregido, era otra estrella a la que me refería.
A ver si me acuerdo exactamente.
Y sigo diciendo, no hace falta que quieran tener esa tecnología. Es posible que la estructura misma emita señales de alguna frecuencia captable para el SETI y que no sean de comunicaciones ni de tecnología anticuada.
Algo emitirá un generador de antimateria, qué sé yo xD
El hecho de que provengan de 234 estrellas distintas en vez de las mismas en repeticiones rebaja considerablemente la posibilidad de que sean fruto de la inteligencia en vez de fenómenos naturales.Absolutamente de acuerdo. El Seti pierde el tiempo. Y si la señal esa está en todas partes ,mal asunto.
Aún así el SETI en láser es bastante interesante. El SETI clásico buscando no sólo únicamente en un medio sino en una frecuencia es... bueno, poco útil a mi parecer.
Mi hija de 14 años se está leyendo todo el hilo, le está gustando mucho, y a mí me viene bien que se interese por la ciencia. Me dice que por qué no seguimos debatiendo. Le digo que ya está dicho todo, o casi todo. Pero para animar estas navidades, como este debate enriquece, voy a forzarlo y a seguir con el tema:Yo lo veo meridianamente claro.......
Pasteur llegó a la conclusión definitiva de que todo ser vivo procede de otro ser vivo, pero lo que no sabemos todavía es cómo surgió el primero y quizá nunca lo sepamos. Parece ser que la vida surgió en la Tierra al generarse un “gran laboratorio” de moléculas muy sencillas que fueron cada vez haciéndose más complejas hasta conseguir la capacidad de reproducirse. Si la generación espontánea de la vida ha ocurrido en la Tierra, por qué no lo puede haber hecho en otros planetas? Sería lo más lógico y de sentido común. No tenemos prueba de ello porque no sabemos dónde están esos planetas y aún sabiéndolo no podemos acceder a ellos por el tema del espacio-tiempo. Por otra parte, si ha venido del espacio, cosa que aunque posible porque la Tierra durante su formación fue bombardeada continuamente por fragmentos y cometas, seguramente nunca sabremos, si ha venido del espacio como digo, entonces es que el universo está lleno de vida.
Así pues, si la vida que conocemos surge de forma espontánea, entonces puede hacerlo en cualquier planeta del universo que reúna las condiciones necesarias. Y si la vida ha venido del espacio y éste es casi infinito, entonces hay que suponer que la vida es algo muy común en el universo.
CONCLUSIÓN: la lógica nos dice que hay vida en el universo sí o sí, pero la ciencia necesita pruebas. Estás pruebas no existen, de momento, porque nuestra tecnología no permite obtener pruebas de planetas extrasolares. En cuanto a los planetas de nuestro sistema solar, estamos en ello, aunque hay pocas posibilidades de encontrarla dadas las evidencias existentes. Lo que está claro es que conocemos una estrella que contiene vida dentro de su sistema solar. Hay en torno a doscientos mil millones de estrellas en nuestra galaxia. Hay miles de millones de galaxias, algunas tan lejanas como lo que nos separa en el tiempo del nacimiento del universo, hace unos 14 mil millones de años. Si hay galaxias que se encuentran a más 10 mil millones de años viajando a la velocidad de la luz, me vais a asegurar que no hay vida en alguno de los planetas que contienen sus estrellas porque no tenemos pruebas? La vida solo existe en la Tierra=Antropocentrismo. No sabemos si existe más vida en el Universo=Ciencia. No hay más vida en el Universo= ??? ?
Lo que está científicamente claro es que la vida no es tan difícil de conseguir, el hombre ha conseguido crear vida (http://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/crean-un-ser-vivo-con-el-genoma-mas-pequeno-del-mundo-251459158447). Con lo que las posibilidades de que la mezcla se haya producido por casualidad en otras partes es más que probable.
Lo que está científicamente claro es que la vida no es tan difícil de conseguir, el hombre ha conseguido crear vida (http://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/crean-un-ser-vivo-con-el-genoma-mas-pequeno-del-mundo-251459158447). Con lo que las posibilidades de que la mezcla se haya producido por casualidad en otras partes es más que probable.
Nuevo anuncio de la NASA hoy a las 19 h sobre planetas extrasolares
Nuevo anuncio de la NASA hoy a las 19 h sobre planetas extrasolares
Nuevo anuncio de la NASA hoy a las 19 h sobre planetas extrasolares
Solo les ha faltado decir que hay comunidades que se autosustentan en armonía con el planeta, no hay desigualdades, comparten recursos y herramientas, no malgastan recursos en guerras ni en ocios absurdos, colaboran plenamente, se respetan y respetan al resto del universo, son sinceros, honestos, generosos,....
para seguir soñando no hace falta pensar que está a 40 años luz (300.000 años de viaje), lo podíamos tener aquí mañana mismo.
Yo creo que la existencia de vida en otros sistemas solares, es igual de que tipo, sea unicelular o compleja o inteligente, no debería negarla nadie en su sano juicio.Lo que no debería hacer nadie en su sano juicio es afirmar cosas sin saberlas.
Yo creo que la existencia de vida en otros sistemas solares, es igual de que tipo, sea unicelular o compleja o inteligente, no debería negarla nadie en su sano juicio.Lo que no debería hacer nadie en su sano juicio es afirmar cosas sin saberlas.
Ojo, que yo soy de los que piensan que el Universo debe estar plagado de vida, pero las cosas como son.
Yo creo que la existencia de vida en otros sistemas solares, es igual de que tipo, sea unicelular o compleja o inteligente, no debería negarla nadie en su sano juicio.Lo que no debería hacer nadie en su sano juicio es afirmar cosas sin saberlas.
Ojo, que yo soy de los que piensan que el Universo debe estar plagado de vida, pero las cosas como son.
¿No hay vida en la Tierra, no pertenece al Universo?. Pues ya tienes la contestación, la simple existencia en un triste sistema solar de vida nos indica que existe en grandes cantidades ya que el Universo conocido está compuesto por los mismos elementos y se rige por las mismas leyes físicas y químicas. Y la vida no es una de las cosas más difíciles de crear en circustancias adecuadas.
Yo creo que la existencia de vida en otros sistemas solares, es igual de que tipo, sea unicelular o compleja o inteligente, no debería negarla nadie en su sano juicio.Lo que no debería hacer nadie en su sano juicio es afirmar cosas sin saberlas.
Ojo, que yo soy de los que piensan que el Universo debe estar plagado de vida, pero las cosas como son.
¿No hay vida en la Tierra, no pertenece al Universo?. Pues ya tienes la contestación, la simple existencia en un triste sistema solar de vida nos indica que existe en grandes cantidades ya que el Universo conocido está compuesto por los mismos elementos y se rige por las mismas leyes físicas y químicas. Y la vida no es una de las cosas más difíciles de crear en circustancias adecuadas.
Yo creo que la existencia de vida en otros sistemas solares, es igual de que tipo, sea unicelular o compleja o inteligente, no debería negarla nadie en su sano juicio.Lo que no debería hacer nadie en su sano juicio es afirmar cosas sin saberlas.
Ojo, que yo soy de los que piensan que el Universo debe estar plagado de vida, pero las cosas como son.
¿No hay vida en la Tierra, no pertenece al Universo?. Pues ya tienes la contestación, la simple existencia en un triste sistema solar de vida nos indica que existe en grandes cantidades ya que el Universo conocido está compuesto por los mismos elementos y se rige por las mismas leyes físicas y químicas. Y la vida no es una de las cosas más difíciles de crear en circustancias adecuadas.
La existencia de vida en La Tierra es prueba de que la vida existe, no de que exista en todas partes. La extrapolación no puede usarse de prueba.
Imaginémonos navegando en un barco partido de Europa en el año 1200, el cual nos lleva hacia el oeste hasta visualizar una tierra desconocida. La pisamos, vemos que parece haber un patrón que se repite (hay tierra, agua, plantas, todo parece similar pese a no parecer unido) y por tanto nuestra área de la lógica se activa y nos dice: pues debe haber personas. Eso no es prueba de nada, podríamos estar en lo correcto y haber llegado a la costa del Caribe o podríamos haber llegado a las Malvinas y que una persona jamás haya pisado esa tierra.
A lo que me refiero es que no se puede ir usando la lógica humana como prueba de nada. Empieza de forma inocente y acaba desembocando en lo que todos conocemos. La ciencia debe mantenerse estrictamente empírica.
Yo tengo la sensacion que aqui hay mas papistas que el papa. En ciencia, cientificos profesionales, de diferentes ramas, de diferentes epocas han hecho propuestas y afirmaciones y luego han tratado de confirmarlas y demostrarlas, eso tambien es ciencia, no se de que biblia sacais que el metodo cientifico es solo el metodo empirico porque no es cierto, no en la teoria y mucho menos en la practica. Y como ya he dicho muchas veces, es gracias a ese tipo de cientifico que se ha avanzado en la mayoria de las veces en cualquiera de las ramas de la ciencia y en muy pocas ocasiones en quienes defienden el metodo empirico por encima de todo, hasta el punto de saltar cada vez que otro cientifico, tan cientifico como el o mas, segun opiniones, lanza una hipotesis que en ese momento no se puede demostrar.
Y muchos de esos cientificos, eminencias, premios nobeles los que afirman que es practicamente imposible que no haya vida fuera de la tierra. O dicho de otro modo que hay muchisimas mas posibilidades de que la haya. Luego cada cual que crea lo que quiera.
Y Trump en el poder...amenazando con recortes a diestro y siniestro...Creo que esta es la clave del anuncio de la NASA. El año que viene quieren lanzar un telescopio para analizar planetas. Trump seguro que amenaza y por eso han hecho este anuncio. Decir que esos planetas tienen posibilidad de tener agua líquida me parece una animalada. Estan a la distancia adecuada pero tienen el resto de factores en contra, empezando por sus rotaciones ridículas. Deben estar desesperados para hacer un anuncio así.
... Ahora bien, en el momento en que sale a la palestra la palabra "vida", ...
Cuidado con esas afirmaciones..............no tiene que ser idénticas condiciones terrestres para la vida.........a saber tipos de vida...muy distintas a laslas nuestras, puden tener otras moleculas como precursoras.......tiempo...es lo que se necesita.Por que no tienen que ser idénticas a las terrestres? Hay alguna evidencia de ello?...Ah no. Si en un sistema solar como el nuestro, con 9 planetas en los cuales no hay evidencia de vida de ningún tipo más que el nuestro, que reúne las condiciones precisas para ello, por que debería pensar que en este de 7 si puede haber cuando parece ser que ninguno tiene condiciones para ella?
Solo quise puntualizar....Es como si me dices que como en titán hay metales e hidrocarburos cabe la posibilidad de que existan camiones.
Vida = carbono + agua líquida....????????
.....http://omicrono.elespanol.com/2016/11/vida-basada-en-el-silicio/http://www.neoteo.com/la-hipotesis-de-la-tierra-rara/
javascript:void(0)
javascript:void(0)
https://actualidad.rt.com/actualidad/224736-cientificos-formas-vida-basadas-silicio-existir
Comparto en gran parte las críticas a la ecuación de Drake. No tengo ninguna duda de que tiene poco sentido. En las estrellas cercanas al centro de la Galaxia, difícilmente se podría conseguir vida por culpa de la radiación. Estamos hablando quizá del 75% de la masa de la galaxia......http://omicrono.elespanol.com/2016/11/vida-basada-en-el-silicio/http://www.neoteo.com/la-hipotesis-de-la-tierra-rara/
javascript:void(0)
javascript:void(0)
https://actualidad.rt.com/actualidad/224736-cientificos-formas-vida-basadas-silicio-existir
Te lo voy a poner más "Fácil":Comparto en gran parte las críticas a la ecuación de Drake. No tengo ninguna duda de que tiene poco sentido. En las estrellas cercanas al centro de la Galaxia, difícilmente se podría conseguir vida por culpa de la radiación. Estamos hablando quizá del 75% de la masa de la galaxia......http://omicrono.elespanol.com/2016/11/vida-basada-en-el-silicio/http://www.neoteo.com/la-hipotesis-de-la-tierra-rara/
javascript:void(0)
javascript:void(0)
https://actualidad.rt.com/actualidad/224736-cientificos-formas-vida-basadas-silicio-existir
Pero por otro lado el meteorito de los dinosaurios fue una mierdecilla comparado con otros que cayeron. Y la vida siempre se ha abierto paso. Según que meteorito, es capaz de volatilizar toda la corteza y toda el agua de la Tierra y provocar inviernos nucleares que acaben en fenómenos bola de nieve. Pero la vida vuelve.
Creo que la vida será fácil de encontrar. En pocos años tendremos telescopios capaces de captar clorofila en estos planetas. De momento solo podemos ver algunos gases como el vapor de agua, que no nos dicen nada sobre la posibilidad de que haya agua en estado líquido. Pero encontrar clorofila sería otro cantar.
Pero una cosa es vida y otra vida inteligente y ahí el principal problema que tenemos es el tiempo. La vida nació en la Tierra al menos hace 3000 millones de años y al menos han hecho falta 4400 millones para que apareciera vida inteligente.
(http://culturacientifica.com/app/uploads/2016/10/La-historia-de-la-vida.png)
http://culturacientifica.com/2016/10/02/la-historia-la-vida/
Y un artículo muy interesante que viene a reforzar la teoría de la Tierra rara: http://www.investigacionyciencia.es/blogs/astronomia/76/posts/de-las-tierras-2-0-y-otros-mitos-sobre-la-habitabilidad-planetaria-13384
Aunque creo que también es demasiado crítico, sobretodo en lo relativo al agua.
A mi entender, si por pura estadística ha surgido la vida en un planeta de una galaxia de 200.000 millones de estrellas, creo que al menos tiene que haber 1 planeta por cada galaxia grande, y eso seguirían siendo diez mil millones de planetas con opciones a tener vida inteligente.
https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/crece-el-entusiasmo-por-la-posibilidad-de-vida-en-encelado/#Ya, pero primero habrá que encontrarla. ¿no?
Bueno y ya si encuentran vida en encelado u otra luna.........de los miles de millones de estrellas ...de nuestra humilde galaxia....
De las otras 100.000 /200.000......millones de galaxias ni hablamos.
https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/crece-el-entusiasmo-por-la-posibilidad-de-vida-en-encelado/#Ya, pero primero habrá que encontrarla. ¿no?
Bueno y ya si encuentran vida en encelado u otra luna.........de los miles de millones de estrellas ...de nuestra humilde galaxia....
De las otras 100.000 /200.000......millones de galaxias ni hablamos.
https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/crece-el-entusiasmo-por-la-posibilidad-de-vida-en-encelado/#Ya, pero primero habrá que encontrarla. ¿no?
Bueno y ya si encuentran vida en encelado u otra luna.........de los miles de millones de estrellas ...de nuestra humilde galaxia....
De las otras 100.000 /200.000......millones de galaxias ni hablamos.
¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia? ¿No existe vida ET porque no la encontramos o no la encontramos porque no tenemos tecnología para ello? Es decir, si miles o millones de estrellas de la galaxia de Andrómeda tuvieran planetas que albergaran vida, ¿tenemos tecnología para poder confirmarlo?
Y otra pregunta que te hago: Ya que nuestra tecnología sí que permite, a corto plazo, enviar sondas espaciales dentro de nuestro sistema solar, ¿si se encontrara vida en en nuestro sistema solar, aparte de la Tierra, eso confirmaría para ti que hay más probabilidades de que haya vida fuera del sistema solar, o las probabilidades siguen siendo las mismas, es decir, cero, según tú y Yeclano?
¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia?
Si encontramos clorofila en el espectrograma de un planeta extrasolar, ¿habremos zanjado esta discusión?
¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia?
Puestos a hacer preguntas;
Imaginate que a dos mil años luz, existe un planeta con formas de vida parecida a la nuestra, pero jamas vamos a saber de su existencia. ¿existen para nosotros?¿existimos para ellos?
Si encontramos clorofila en el espectrograma de un planeta extrasolar, ¿habremos zanjado esta discusión?
¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia?
Puestos a hacer preguntas;
Imaginate que a dos mil años luz, existe un planeta con formas de vida parecida a la nuestra, pero jamas vamos a saber de su existencia. ¿existen para nosotros?¿existimos para ellos?
Si encontramos clorofila en el espectrograma de un planeta extrasolar, ¿habremos zanjado esta discusión?
¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia?
Puestos a hacer preguntas;
Imaginate que a dos mil años luz, existe un planeta con formas de vida parecida a la nuestra, pero jamas vamos a saber de su existencia. ¿existen para nosotros?¿existimos para ellos?
Si encontramos clorofila en el espectrograma de un planeta extrasolar, ¿habremos zanjado esta discusión?
¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia?
Puestos a hacer preguntas;
Imaginate que a dos mil años luz, existe un planeta con formas de vida parecida a la nuestra, pero jamas vamos a saber de su existencia. ¿existen para nosotros?¿existimos para ellos?
Bueno, la tecnología va avanzando, pero solo hace 2 años (2015) que los astrónomos han hecho la primera detección directa del espectro de luz visible reflejada de un exoplaneta. Hasta ahora, el método más utilizado para examinar la atmósfera de un exoplaneta es observar el espectro de la estrella anfitriona a medida que se filtra a través de la atmósfera del planeta durante el tránsito (una técnica conocida como espectroscopía de transmisión). Aunque un telescopio espacial bien diseñado podría detectar agua y oxígeno en un gemelo cercano de la Tierra, que puede sugerir la existencia de vida aunque no la pueda confirmar, los astrofísicos estiman que el instrumento tendría que ser mucho más sensible para detectar la clorofila. Por supuesto que esta supuesta detección solo se podría obtener en planetas de estrellas cercanas, es decir, nuestras vecinas, que son los que de momento se llegan descubrir. Ni hablar de estrellas lejanas y mucho menos de estrellas de otras galaxias.
https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/crece-el-entusiasmo-por-la-posibilidad-de-vida-en-encelado/#Ya, pero primero habrá que encontrarla. ¿no?
Bueno y ya si encuentran vida en encelado u otra luna.........de los miles de millones de estrellas ...de nuestra humilde galaxia....
De las otras 100.000 /200.000......millones de galaxias ni hablamos.
¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia? ¿No existe vida ET porque no la encontramos o no la encontramos porque no tenemos tecnología para ello? Es decir, si miles o millones de estrellas de la galaxia de Andrómeda tuvieran planetas que albergaran vida, ¿tenemos tecnología para poder confirmarlo?
Y otra pregunta que te hago: Ya que nuestra tecnología sí que permite, a corto plazo, enviar sondas espaciales dentro de nuestro sistema solar, ¿si se encontrara vida en en nuestro sistema solar, aparte de la Tierra, eso confirmaría para ti que hay más probabilidades de que haya vida fuera del sistema solar, o las probabilidades siguen siendo las mismas, es decir, cero, según tú y Yeclano?
¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia?
Puestos a hacer preguntas;
Imaginate que a dos mil años luz, existe un planeta con formas de vida parecida a la nuestra, pero jamas vamos a saber de su existencia. ¿existen para nosotros?¿existimos para ellos?
https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/crece-el-entusiasmo-por-la-posibilidad-de-vida-en-encelado/#Ya, pero primero habrá que encontrarla. ¿no?
Bueno y ya si encuentran vida en encelado u otra luna.........de los miles de millones de estrellas ...de nuestra humilde galaxia....
De las otras 100.000 /200.000......millones de galaxias ni hablamos.
¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia? ¿No existe vida ET porque no la encontramos o no la encontramos porque no tenemos tecnología para ello? Es decir, si miles o millones de estrellas de la galaxia de Andrómeda tuvieran planetas que albergaran vida, ¿tenemos tecnología para poder confirmarlo?
Y otra pregunta que te hago: Ya que nuestra tecnología sí que permite, a corto plazo, enviar sondas espaciales dentro de nuestro sistema solar, ¿si se encontrara vida en en nuestro sistema solar, aparte de la Tierra, eso confirmaría para ti que hay más probabilidades de que haya vida fuera del sistema solar, o las probabilidades siguen siendo las mismas, es decir, cero, según tú y Yeclano?
Me gustaría que se leyesen mejor mis intervenciones antes de adjudicarme afirmaciones que no he hecho.
Para que quede claro, mi postura es la siguiente:
- Probabilidad de que exista vida ET: entre 0 (ninguna) y 1 (toda).
- Pruebas o certezas sobre la existencia de vida ET: 0 (ninguna).
En cuanto a la pregunta del mensaje. Si se encontrase vida en el Sistema Solar, primero habría que ver qué tipo de vida es. Si está basada en el ADN o en proteínas es muy posible que compartamos un ancestro común, y por lo tanto estemos emparentados, por lo que no se podría hablar de sucesos probabilísticos independientes y no podríamos extrapolar al resto del Universo. Si por el contrario se tratase de formas de vida totalmente distintas a la nuestra, en mi opinión el escenario cambia sensiblemente, pues la probabilidad de que se haya creado dos veces de forma independiente es muy alta. Por lo tanto, la probabilidad de hallar vida fuera del Sistema Solar se incrementaría.
Haciendo un símil. No puedo hacer una encuesta con los apellidos más frecuentes en mi pueblo y extrapolarlos al resto de España, ya que en su mayoría descendemos de unas 50 familias castellanas y aragonesas que repoblaron el asentamiento musulmán a mediados del siglo XIII. Me va a salir un sesgo importante.
Todo esto hablando en un plano teórico, claro. En estadística es complicado efectuar extrapolaciones a partir de dos sucesos; e imposible hacerlo a partir de uno solo, que es lo que estoy tratando de transmitir desde que se abrió el hilo.
El tema es éste.............en una trillonesima dede parte .......de lo queque conocemos del universo hay vida............habra en el resto ?
https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/crece-el-entusiasmo-por-la-posibilidad-de-vida-en-encelado/#Ya, pero primero habrá que encontrarla. ¿no?
Bueno y ya si encuentran vida en encelado u otra luna.........de los miles de millones de estrellas ...de nuestra humilde galaxia....
De las otras 100.000 /200.000......millones de galaxias ni hablamos.
¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia? ¿No existe vida ET porque no la encontramos o no la encontramos porque no tenemos tecnología para ello? Es decir, si miles o millones de estrellas de la galaxia de Andrómeda tuvieran planetas que albergaran vida, ¿tenemos tecnología para poder confirmarlo?
Y otra pregunta que te hago: Ya que nuestra tecnología sí que permite, a corto plazo, enviar sondas espaciales dentro de nuestro sistema solar, ¿si se encontrara vida en en nuestro sistema solar, aparte de la Tierra, eso confirmaría para ti que hay más probabilidades de que haya vida fuera del sistema solar, o las probabilidades siguen siendo las mismas, es decir, cero, según tú y Yeclano?
Me gustaría que se leyesen mejor mis intervenciones antes de adjudicarme afirmaciones que no he hecho.
Para que quede claro, mi postura es la siguiente:
- Probabilidad de que exista vida ET: entre 0 (ninguna) y 1 (toda).
- Pruebas o certezas sobre la existencia de vida ET: 0 (ninguna).
En cuanto a la pregunta del mensaje. Si se encontrase vida en el Sistema Solar, primero habría que ver qué tipo de vida es. Si está basada en el ADN o en proteínas es muy posible que compartamos un ancestro común, y por lo tanto estemos emparentados, por lo que no se podría hablar de sucesos probabilísticos independientes y no podríamos extrapolar al resto del Universo. Si por el contrario se tratase de formas de vida totalmente distintas a la nuestra, en mi opinión el escenario cambia sensiblemente, pues la probabilidad de que se haya creado dos veces de forma independiente es muy alta. Por lo tanto, la probabilidad de hallar vida fuera del Sistema Solar se incrementaría.
Haciendo un símil. No puedo hacer una encuesta con los apellidos más frecuentes en mi pueblo y extrapolarlos al resto de España, ya que en su mayoría descendemos de unas 50 familias castellanas y aragonesas que repoblaron el asentamiento musulmán a mediados del siglo XIII. Me va a salir un sesgo importante.
Todo esto hablando en un plano teórico, claro. En estadística es complicado efectuar extrapolaciones a partir de dos sucesos; e imposible hacerlo a partir de uno solo, que es lo que estoy tratando de transmitir desde que se abrió el hilo.
Bueno, pues entonces estoy de acuerdo con tu postura, porque yo también defiendo que... pruebas no hay ninguna. Creo que nuestras diferencias se deben más a una mala o diferente interpretación del lenguaje y que en el fondo defendemos lo mismo. Lo que pasa es que yo creía que tú defendías lo mismo que defiende Sith y que se vuelve a reafirmar en el comentario anterior a este, afirmando que "no existe vida ET" . Como bien dices, pruebas no hay ninguna de que exista, pero tampoco hay pruebas de que no exista, como defiende Sith, porque por ejemplo no hemos visitado, explorado y estudiado a todos los planetas del universo para confirmar que no existe vida en ninguno de ellos, por lo tanto no se puede afirmar que no existe vida en ningún planeta del universo. Necesito pruebas que me confirmen que en la galaxia M81 no hay ningún planeta que albergue vida. Así que tampoco me vale que me digan que no existen. Lo que no existen son pruebas... ni a favor ni en contra.
Creo que nuestro debate se centra más en la palabra "Existe" que en otra cosa. Para mi, que "no hemos encontrado" no significa lo mismo que "no existe". No hemos encontrado porque no hemos buscado, y me quedo corto, ni en la 100 trillonésima parte del universo.
Si no hay pruebas que avalen la existencia de algo, no se puede demostrar su existencia; y si no se puede demostrar su existencia, no existe. Puede sonar un tanto radical, pero es la única forma de que el conocimiento avance. Lo contrario sería un galimatías tremendo.
¿Cuántos planetas tiene el Sistema Solar? Tengo entendido que 8. Por lo tanto, podemos decir que en el Sistema Solar existen 8 planetas. Si mañana se descubre un cuerpo gaseoso de gran tamaño más allá de Neptuno, entonces diremos que son 9, pero mientras tanto la realidad es la que es. No podemos coger los libros de texto de la escuela y decir que "el Sistema Solar tiene un número indeterminado de planetas".
Hagamos un ejercicio semejante con las leyes de la física. Conocemos la existencia de 4 fuerzas elementales, y en ellas hemos de basarnos para hacer los cálculos. Si queremos poner una sonda en la nube de Oort, tendremos que hacer los cálculos basándonos en esas 4 fuerzas, y no dejando un hueco en las ecuaciones por si existiese una 5ª o una 6ª fuerza ignota hasta el momento. Tampoco es cuestión de coger los manuales de física y dejar páginas en blanco por si llegado el día se descubre alguna fuerza extra.
Necesitamos un terreno firme sobre el que construir teorías, no podemos utilizar como cimientos las especulaciones, o darles la misma carta de naturaleza que a los hechos probados.
¿Existe vida ET? Mientras no se demuestre lo contrario, no existe. Vale que no hemos explorado ni una milmillonésima parte del Universo conocido, pero eso no cambia la esencia, no podemos decir "no lo sé". Es una respuesta que en un plano meramente científico equivale a decir "no". Otra cuestión es la creencia personal de cada uno, pero ahí ya estamos entrando en otro tipo de terrenos.
https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/crece-el-entusiasmo-por-la-posibilidad-de-vida-en-encelado/#Ya, pero primero habrá que encontrarla. ¿no?
Bueno y ya si encuentran vida en encelado u otra luna.........de los miles de millones de estrellas ...de nuestra humilde galaxia....
De las otras 100.000 /200.000......millones de galaxias ni hablamos.
¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia? ¿No existe vida ET porque no la encontramos o no la encontramos porque no tenemos tecnología para ello? Es decir, si miles o millones de estrellas de la galaxia de Andrómeda tuvieran planetas que albergaran vida, ¿tenemos tecnología para poder confirmarlo?
Y otra pregunta que te hago: Ya que nuestra tecnología sí que permite, a corto plazo, enviar sondas espaciales dentro de nuestro sistema solar, ¿si se encontrara vida en en nuestro sistema solar, aparte de la Tierra, eso confirmaría para ti que hay más probabilidades de que haya vida fuera del sistema solar, o las probabilidades siguen siendo las mismas, es decir, cero, según tú y Yeclano?
Me gustaría que se leyesen mejor mis intervenciones antes de adjudicarme afirmaciones que no he hecho.
Para que quede claro, mi postura es la siguiente:
- Probabilidad de que exista vida ET: entre 0 (ninguna) y 1 (toda).
- Pruebas o certezas sobre la existencia de vida ET: 0 (ninguna).
En cuanto a la pregunta del mensaje. Si se encontrase vida en el Sistema Solar, primero habría que ver qué tipo de vida es. Si está basada en el ADN o en proteínas es muy posible que compartamos un ancestro común, y por lo tanto estemos emparentados, por lo que no se podría hablar de sucesos probabilísticos independientes y no podríamos extrapolar al resto del Universo. Si por el contrario se tratase de formas de vida totalmente distintas a la nuestra, en mi opinión el escenario cambia sensiblemente, pues la probabilidad de que se haya creado dos veces de forma independiente es muy alta. Por lo tanto, la probabilidad de hallar vida fuera del Sistema Solar se incrementaría.
Haciendo un símil. No puedo hacer una encuesta con los apellidos más frecuentes en mi pueblo y extrapolarlos al resto de España, ya que en su mayoría descendemos de unas 50 familias castellanas y aragonesas que repoblaron el asentamiento musulmán a mediados del siglo XIII. Me va a salir un sesgo importante.
Todo esto hablando en un plano teórico, claro. En estadística es complicado efectuar extrapolaciones a partir de dos sucesos; e imposible hacerlo a partir de uno solo, que es lo que estoy tratando de transmitir desde que se abrió el hilo.
Bueno, pues entonces estoy de acuerdo con tu postura, porque yo también defiendo que... pruebas no hay ninguna. Creo que nuestras diferencias se deben más a una mala o diferente interpretación del lenguaje y que en el fondo defendemos lo mismo. Lo que pasa es que yo creía que tú defendías lo mismo que defiende Sith y que se vuelve a reafirmar en el comentario anterior a este, afirmando que "no existe vida ET" . Como bien dices, pruebas no hay ninguna de que exista, pero tampoco hay pruebas de que no exista, como defiende Sith, porque por ejemplo no hemos visitado, explorado y estudiado a todos los planetas del universo para confirmar que no existe vida en ninguno de ellos, por lo tanto no se puede afirmar que no existe vida en ningún planeta del universo. Necesito pruebas que me confirmen que en la galaxia M81 no hay ningún planeta que albergue vida. Así que tampoco me vale que me digan que no existen. Lo que no existen son pruebas... ni a favor ni en contra.
Creo que nuestro debate se centra más en la palabra "Existe" que en otra cosa. Para mi, que "no hemos encontrado" no significa lo mismo que "no existe". No hemos encontrado porque no hemos buscado, y me quedo corto, ni en la 100 trillonésima parte del universo.
Entonces me temo que nuestras posturas están un poco más alejadas de lo que me gustaría.
Si no hay pruebas que avalen la existencia de algo, no se puede demostrar su existencia; y si no se puede demostrar su existencia, no existe. Puede sonar un tanto radical, pero es la única forma de que el conocimiento avance. Lo contrario sería un galimatías tremendo.
¿Cuántos planetas tiene el Sistema Solar? Tengo entendido que 8. Por lo tanto, podemos decir que en el Sistema Solar existen 8 planetas. Si mañana se descubre un cuerpo gaseoso de gran tamaño más allá de Neptuno, entonces diremos que son 9, pero mientras tanto la realidad es la que es. No podemos coger los libros de texto de la escuela y decir que "el Sistema Solar tiene un número indeterminado de planetas".
Hagamos un ejercicio semejante con las leyes de la física. Conocemos la existencia de 4 fuerzas elementales, y en ellas hemos de basarnos para hacer los cálculos. Si queremos poner una sonda en la nube de Oort, tendremos que hacer los cálculos basándonos en esas 4 fuerzas, y no dejando un hueco en las ecuaciones por si existiese una 5ª o una 6ª fuerza ignota hasta el momento. Tampoco es cuestión de coger los manuales de física y dejar páginas en blanco por si llegado el día se descubre alguna fuerza extra.
Necesitamos un terreno firme sobre el que construir teorías, no podemos utilizar como cimientos las especulaciones, o darles la misma carta de naturaleza que a los hechos probados.
¿Existe vida ET? Mientras no se demuestre lo contrario, no existe. Vale que no hemos explorado ni una milmillonésima parte del Universo conocido, pero eso no cambia la esencia, no podemos decir "no lo sé". Es una respuesta que en un plano meramente científico equivale a decir "no". Otra cuestión es la creencia personal de cada uno, pero ahí ya estamos entrando en otro tipo de terrenos.
De verdad. ¿Otra vez?.....https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/crece-el-entusiasmo-por-la-posibilidad-de-vida-en-encelado/#Ya, pero primero habrá que encontrarla. ¿no?
Bueno y ya si encuentran vida en encelado u otra luna.........de los miles de millones de estrellas ...de nuestra humilde galaxia....
De las otras 100.000 /200.000......millones de galaxias ni hablamos.
¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia? ¿No existe vida ET porque no la encontramos o no la encontramos porque no tenemos tecnología para ello? Es decir, si miles o millones de estrellas de la galaxia de Andrómeda tuvieran planetas que albergaran vida, ¿tenemos tecnología para poder confirmarlo?
Y otra pregunta que te hago: Ya que nuestra tecnología sí que permite, a corto plazo, enviar sondas espaciales dentro de nuestro sistema solar, ¿si se encontrara vida en en nuestro sistema solar, aparte de la Tierra, eso confirmaría para ti que hay más probabilidades de que haya vida fuera del sistema solar, o las probabilidades siguen siendo las mismas, es decir, cero, según tú y Yeclano?
Me gustaría que se leyesen mejor mis intervenciones antes de adjudicarme afirmaciones que no he hecho.
Para que quede claro, mi postura es la siguiente:
- Probabilidad de que exista vida ET: entre 0 (ninguna) y 1 (toda).
- Pruebas o certezas sobre la existencia de vida ET: 0 (ninguna).
En cuanto a la pregunta del mensaje. Si se encontrase vida en el Sistema Solar, primero habría que ver qué tipo de vida es. Si está basada en el ADN o en proteínas es muy posible que compartamos un ancestro común, y por lo tanto estemos emparentados, por lo que no se podría hablar de sucesos probabilísticos independientes y no podríamos extrapolar al resto del Universo. Si por el contrario se tratase de formas de vida totalmente distintas a la nuestra, en mi opinión el escenario cambia sensiblemente, pues la probabilidad de que se haya creado dos veces de forma independiente es muy alta. Por lo tanto, la probabilidad de hallar vida fuera del Sistema Solar se incrementaría.
Haciendo un símil. No puedo hacer una encuesta con los apellidos más frecuentes en mi pueblo y extrapolarlos al resto de España, ya que en su mayoría descendemos de unas 50 familias castellanas y aragonesas que repoblaron el asentamiento musulmán a mediados del siglo XIII. Me va a salir un sesgo importante.
Todo esto hablando en un plano teórico, claro. En estadística es complicado efectuar extrapolaciones a partir de dos sucesos; e imposible hacerlo a partir de uno solo, que es lo que estoy tratando de transmitir desde que se abrió el hilo.
Bueno, pues entonces estoy de acuerdo con tu postura, porque yo también defiendo que... pruebas no hay ninguna. Creo que nuestras diferencias se deben más a una mala o diferente interpretación del lenguaje y que en el fondo defendemos lo mismo. Lo que pasa es que yo creía que tú defendías lo mismo que defiende Sith y que se vuelve a reafirmar en el comentario anterior a este, afirmando que "no existe vida ET" . Como bien dices, pruebas no hay ninguna de que exista, pero tampoco hay pruebas de que no exista, como defiende Sith, porque por ejemplo no hemos visitado, explorado y estudiado a todos los planetas del universo para confirmar que no existe vida en ninguno de ellos, por lo tanto no se puede afirmar que no existe vida en ningún planeta del universo. Necesito pruebas que me confirmen que en la galaxia M81 no hay ningún planeta que albergue vida. Así que tampoco me vale que me digan que no existen. Lo que no existen son pruebas... ni a favor ni en contra.
Creo que nuestro debate se centra más en la palabra "Existe" que en otra cosa. Para mi, que "no hemos encontrado" no significa lo mismo que "no existe". No hemos encontrado porque no hemos buscado, y me quedo corto, ni en la 100 trillonésima parte del universo.
Entonces me temo que nuestras posturas están un poco más alejadas de lo que me gustaría.
Si no hay pruebas que avalen la existencia de algo, no se puede demostrar su existencia; y si no se puede demostrar su existencia, no existe. Puede sonar un tanto radical, pero es la única forma de que el conocimiento avance. Lo contrario sería un galimatías tremendo.
¿Cuántos planetas tiene el Sistema Solar? Tengo entendido que 8. Por lo tanto, podemos decir que en el Sistema Solar existen 8 planetas. Si mañana se descubre un cuerpo gaseoso de gran tamaño más allá de Neptuno, entonces diremos que son 9, pero mientras tanto la realidad es la que es. No podemos coger los libros de texto de la escuela y decir que "el Sistema Solar tiene un número indeterminado de planetas".
Hagamos un ejercicio semejante con las leyes de la física. Conocemos la existencia de 4 fuerzas elementales, y en ellas hemos de basarnos para hacer los cálculos. Si queremos poner una sonda en la nube de Oort, tendremos que hacer los cálculos basándonos en esas 4 fuerzas, y no dejando un hueco en las ecuaciones por si existiese una 5ª o una 6ª fuerza ignota hasta el momento. Tampoco es cuestión de coger los manuales de física y dejar páginas en blanco por si llegado el día se descubre alguna fuerza extra.
Necesitamos un terreno firme sobre el que construir teorías, no podemos utilizar como cimientos las especulaciones, o darles la misma carta de naturaleza que a los hechos probados.
¿Existe vida ET? Mientras no se demuestre lo contrario, no existe. Vale que no hemos explorado ni una milmillonésima parte del Universo conocido, pero eso no cambia la esencia, no podemos decir "no lo sé". Es una respuesta que en un plano meramente científico equivale a decir "no". Otra cuestión es la creencia personal de cada uno, pero ahí ya estamos entrando en otro tipo de terrenos.
Efectivamente :aplause: :aplause: :aplause:
Si en la galaxia de Andrómeda hubiera un planeta con una civilización inteligente, pero sin tecnología suficiente para detectar vida fuera de su planeta, en la que sus científicos aseguraran que no existe más vida en el universo que la de su propio planeta, estarían equivocados, ¿verdad? ¿No creéis que es una imprudencia en el método científico asegurar por su parte que no hay vida más allá de su planeta simplemente porque no tienen pruebas? En este hipotético caso, aunque ellos aseguraran que no existe, estarían equivocados, porque sí existe.
Si un niño le preguntara a un paleontólogo si existieron más especies de dinosaurios que las que conocemos la respuesta correcta, si nos atenemos al método científico, es: “no lo podemos saber, porque no hemos encontrado pruebas, pero es muy posible que hubieran más especies de las que conocemos en la actualidad”. De ninguna manera le debería responder: “Estamos completamente seguros de que no existieron más especies porque no tenemos pruebas de que existieran”. Esta última respuesta va tan en contra del método científico como esta otra: “estamos completamente seguros de que existieron más especies porque a pesar de que no tenemos pruebas hay evidencias”.
No se trata de creer o no creer si una caja, a la que no se puede acceder, contiene algo o está vacía. Por eso no se puede afirmar que está vacía ni tampoco afirmar que está llena, porque si se afirma una cosa u otra entramos ya en el terreno de las creencias.
[emojifacepal03] [emojifacepal03] [emojifacepal03]
Seguir creyendo en marcianitos. :yasiviene:
Esto está ya más requete mascado. Venga, hasta otra.
[emojifacepal03] [emojifacepal03] [emojifacepal03]
Seguir creyendo en marcianitos. :yasiviene:
Esto está ya más requete mascado. Venga, hasta otra.
Yo no creo en nada que no esté comprobado que exista. La vida existe en el universo, solo hace falta averiguar si existe en alguna otra parte además de en la Tierra. Decir que no existe fuera de la -Tierra es tan poco científico como decir que existe. ¿Si estuviera comprobado que existe un Dios, por qué no se admitiría la posibilidad de que existieran más?
Pero dime, ¿la caja a la que no podemos acceder está vacía, llena o no se puede saber?
[emojifacepal03] [emojifacepal03] [emojifacepal03]
Seguir creyendo en marcianitos. :yasiviene:
Esto está ya más requete mascado. Venga, hasta otra.
Yo no creo en nada que no esté comprobado que exista. La vida existe en el universo, solo hace falta averiguar si existe en alguna otra parte además de en la Tierra. Decir que no existe fuera de la -Tierra es tan poco científico como decir que existe. ¿Si estuviera comprobado que existe un Dios, por qué no se admitiría la posibilidad de que existieran más?
Pero dime, ¿la caja a la que no podemos acceder está vacía, llena o no se puede saber?
Acaso crees que te voy a contestar, cuando tu no contestas a otras preguntas?
De verdad, déjalo que no vamos a ninguna parte desde hace mucho tiempo. Tu piensa lo que quieras y yo haré lo mismo.
Se feliz con tu caja.
Creo que esencialmente diferimos en dos conceptos básicos:
1. En ciencia, la carga de la prueba recae sobre el que afirma. Es decir, sobre el que intenta demostrar un fenómeno nuevo. En el supuesto caso de que yo quisiera dedicar mi vida a demostrar que la vida ET no existe (nada más lejos de la realidad; me encantaría recibir mañana en cualquier radiotelescopio una señal inteligente), no tendría que molestarme en hacer nada, simplemente en esperar a ver si los que afirman su existencia presentan o no pruebas y, en su caso, admitirlas o refutarlas. Porque si razonamos un poco, es lo más lógico. ¿Cómo se demuestra la NO existencia de algo? En este caso, habría que escudriñar hasta el último rincón del Universo. Sin embargo, para demostrar su existencia bastaría con encontrar vida "en la manzana de al lado".
2. En ciencia, lo que no está demostrado no existe. Es un axioma básico y necesario para permitir el avance del conocimiento. Habéis puesto algún ejemplo y me permito contraprogramar otro que ya puse páginas atrás:
Debe haber en algún rincón de alguna jungla perdida alguna planta, hongo o bacteria con capacidad de producir alguna sustancia de naturaleza anticancerígena, que contrarreste la expresión de la proteína p53 o alguna otra relacionada. Ahora bien, a mí mañana me detectan un tumor maligno en un órgano vital de pronóstico "feo", voy al oncólogo y le pregunto si existe cura para ese cáncer. ¿Qué me debería contestar el doctor?
a) Lo siento, no existe cura para la enfermedad que usted tiene en el estado en que se encuentra. Podemos intentar algunas terapias muy invasivas y de efectos secundarios desagradables, pero no le puedo asegurar una efectividad más allá de lo testimonial.
b) Sí, tengo la intuición de que debe haber cura para lo suyo. Piense que hay unos 15 millones de especies y solamente conocemos en torno a un 8-10% de ellas. Estoy casi seguro de que conforme avancemos en la exploración y análisis químico del mundo vegetal y bacteriano, daremos con la forma de combatir la enfermedad que usted padece.
c) Pues mire usted, no lo sé, quizás en alguna selva perdida de la Amazonía...
[emojifacepal03] [emojifacepal03] [emojifacepal03]El hilo es tan extenso que no recuerdo a qué preguntas te refieres
Seguir creyendo en marcianitos. :yasiviene:
Esto está ya más requete mascado. Venga, hasta otra.
Yo no creo en nada que no esté comprobado que exista. La vida existe en el universo, solo hace falta averiguar si existe en alguna otra parte además de en la Tierra. Decir que no existe fuera de la -Tierra es tan poco científico como decir que existe. ¿Si estuviera comprobado que existe un Dios, por qué no se admitiría la posibilidad de que existieran más?
Pero dime, ¿la caja a la que no podemos acceder está vacía, llena o no se puede saber?
Acaso crees que te voy a contestar, cuando tu no contestas a otras preguntas?
De verdad, déjalo que no vamos a ninguna parte desde hace mucho tiempo. Tu piensa lo que quieras y yo haré lo mismo.
Se feliz con tu caja.
Creo que esencialmente diferimos en dos conceptos básicos:
1. En ciencia, la carga de la prueba recae sobre el que afirma. Es decir, sobre el que intenta demostrar un fenómeno nuevo. En el supuesto caso de que yo quisiera dedicar mi vida a demostrar que la vida ET no existe (nada más lejos de la realidad; me encantaría recibir mañana en cualquier radiotelescopio una señal inteligente), no tendría que molestarme en hacer nada, simplemente en esperar a ver si los que afirman su existencia presentan o no pruebas y, en su caso, admitirlas o refutarlas. Porque si razonamos un poco, es lo más lógico. ¿Cómo se demuestra la NO existencia de algo? En este caso, habría que escudriñar hasta el último rincón del Universo. Sin embargo, para demostrar su existencia bastaría con encontrar vida "en la manzana de al lado".
2. En ciencia, lo que no está demostrado no existe. Es un axioma básico y necesario para permitir el avance del conocimiento. Habéis puesto algún ejemplo y me permito contraprogramar otro que ya puse páginas atrás:
Debe haber en algún rincón de alguna jungla perdida alguna planta, hongo o bacteria con capacidad de producir alguna sustancia de naturaleza anticancerígena, que contrarreste la expresión de la proteína p53 o alguna otra relacionada. Ahora bien, a mí mañana me detectan un tumor maligno en un órgano vital de pronóstico "feo", voy al oncólogo y le pregunto si existe cura para ese cáncer. ¿Qué me debería contestar el doctor?
a) Lo siento, no existe cura para la enfermedad que usted tiene en el estado en que se encuentra. Podemos intentar algunas terapias muy invasivas y de efectos secundarios desagradables, pero no le puedo asegurar una efectividad más allá de lo testimonial.
b) Sí, tengo la intuición de que debe haber cura para lo suyo. Piense que hay unos 15 millones de especies y solamente conocemos en torno a un 8-10% de ellas. Estoy casi seguro de que conforme avancemos en la exploración y análisis químico del mundo vegetal y bacteriano, daremos con la forma de combatir la enfermedad que usted padece.
c) Pues mire usted, no lo sé, quizás en alguna selva perdida de la Amazonía...
En tu punto 1 estamos de acuerdo en que la carga de la prueba recae sobre el que afirma. Solo matizar que nadie en este hilo está afirmando que existe vida ET. ElBuho y yo no afirmamos que existe vida ET, solo decimos que es posible. Sin embargo vosotros sí que afirmáis que no existe, por lo tanto afirmáis que es imposible que exista. Como bien dice Elbuho “decir que la vida extrasolar NO existe es una afirmación que debe probarse”.
El ejemplo que pones del cáncer es un ejemplo complejo que no sirve porque puede llevar a equívocos y sobre todo a malas interpretaciones. Por ejemplo, a la pregunta ¿Existe alguna cura para curar el cáncer? la respuesta correcta es: “Puede ser que exista pero la ciencia no la ha encontrado todavía”. Puede que haya alguna planta o alguna combinación de plantas que lo curen, pero la ciencia todavía no ha dado con ella. Hay que simplificar el ejemplo al límite para evitar malas interpretaciones del lenguaje.
Este ejemplo es mucho más simple: Utiliza el método científico con todos los medios que pudieras tener a tu disposición para demostrar ahora mismo si mi profesión es la de ingeniero o no. Solo hay tres respuestas posibles:
1 - No eres ingeniero: Es una respuesta errónea desde el punto de vista científico porque no presentas pruebas que lo demuestren, y por tanto entra dentro del terreno de las creencias.
2 - Eres ingeniero: Es una respuesta errónea desde el punto de vista científico porque no presentas pruebas que lo demuestren, y por tanto entra dentro del terreno de las creencias.
3 . No lo sé, porque no te conozco y no sé quién eres, y por tanto no puedo acceder a la información para obtener pruebas que lo puedan demostrar: es na respuesta adecuada si no se disponen de pruebas a favor o en contra.
La respuesta 1 y 2 son dos afirmaciones y por tanto la carga de la prueba recae en cada una de ellas.
¿Dónde está la ciencia en negar la existencia de lo que no se puede ver?
La ciencia es una herramienta ideológica que nos permite formular una pregunta concreta y tratar de responderla.
Pero mientras esa pregunta concreta no sea resuelta, la respuesta es una duda.
Asi llevamos desde cuatropecientas paginas, ellos dos hablan en nombre de no se que ciencia y no se que verdad cuando entre cientificos de verdad, de los que viven de ello, profesionales de cualquier rama de la ciencia, muy pocos seran los que defienden esa forma de verlo y como ya hemos defendido aqui, la mayoria de los avances en cualquier rama de la ciencia se han dado precisamente por valientes que imaginaron primero para luego demostrar que no estaban equivocados y que lo que fue un sueño, el instinto o la creencia era real y estaba alli fuera. Otros, claro esta, tambien fallaron y tras un tiempo se dieron cuenta de que estaban equivocados, eso es ciencia y no negar lo que hoy en dia no se puede demostrar...
[emojifacepal03] [emojifacepal03] [emojifacepal03]El hilo es tan extenso que no recuerdo a qué preguntas te refieres
Seguir creyendo en marcianitos. :yasiviene:
Esto está ya más requete mascado. Venga, hasta otra.
Yo no creo en nada que no esté comprobado que exista. La vida existe en el universo, solo hace falta averiguar si existe en alguna otra parte además de en la Tierra. Decir que no existe fuera de la -Tierra es tan poco científico como decir que existe. ¿Si estuviera comprobado que existe un Dios, por qué no se admitiría la posibilidad de que existieran más?
Pero dime, ¿la caja a la que no podemos acceder está vacía, llena o no se puede saber?
Acaso crees que te voy a contestar, cuando tu no contestas a otras preguntas?
De verdad, déjalo que no vamos a ninguna parte desde hace mucho tiempo. Tu piensa lo que quieras y yo haré lo mismo.
Se feliz con tu caja.
Me extraña que no te responda, porque siempre intento responder las preguntas. El hilo es tan extenso que no recuerdo a qué preguntas te refieres.
El problema de este debate es que hay una confusión o mala interpretación de la gramática, y hasta que no se aclare seguiremos eternamente debatiendo. Yo por mi parte no tengo ningún problema en seguir debatiendo para intentar aclararlo. De echo, aunque me tachéis de cansino voy a hacer un nuevo intento por aclararlo:
“…No debe confundirse la afirmación como acto de reconocimiento de una verdad enunciada, con el hecho de que dicho enunciado sea gramaticalmente afirmativo o negativo. Una negación sigue siendo, bajo el punto de vista lógico, una afirmación. La afirmación puede ser enunciada tanto afirmativamente como negativamente.
Afirmación con enunciado afirmativo: Todos los pájaros vuelan
Afirmación con enunciado negativo: Los pájaros no son mamíferos…”
Afirmación con enunciado afirmativo: Existe vida extraterrestre
Afirmación con enunciado negativo: No existe vida extraterrestre
https://es.wikipedia.org/wiki/Afirmaci%C3%B3n
Ejemplos de afirmaciones con enunciado negativo:
http://elpueblodeceuta.es/not/16017/perez-padilla-afirma-que-no-existe-una-sobrecarga-en-el-servicio-de-urgencias
http://www.farodevigo.es/portada-deza-tabeiros-montes/2017/02/25/informe-adega-afirma-existe-sobrepoblacion/1630249.html
http://www.ellahoy.es/pareja/articulo/estudio-afirma-que-no-existe-amistad-entre-hombres-y-mujeres/266155/
Este tiene tela marinera y podría dar él solito para otro debate…
http://www.labrujulaverde.com/2015/06/teoria-cientifica-afirma-realidad-no-existe
Afirmar algo sin ser demostrado, como bien defendéis vosotros y nosotros compartimos, es una creencia. Pero la postura que defendemos algunos es la de que no se puede saber si existe vida ET, por tanto admitimos la posibilidad de su existencia pero en ningún caso la afirmamos, por tanto no es una creencia, creencia sería si lo afirmáramos sin pruebas. Sin embargo vosotros defendéis otra postura que dice o afirma que no existe vida ET. Por lo tanto, y como ya se ha demostrado en los enlaces, decir que no existe vida ET es una afirmación con enunciado negativo. Y al ser una afirmación la carga de la prueba recae en quien lo afirma. Así que, los que afirman algo sois vosotros, no nosotros. Así que, la pregunta la tenéis que responder vosotros que defendéis que no existe vida ET: ¿Cómo sabéis que en la galaxia de Andrómeda no existe vida ET, a caso habéis estado allí para comprobarlo?
Pero si hasta en marte.....los astrobiologos tienen sospechas fundadas de que se dio la vida........y es el único sitio explorado.......la %...de vida en el presente .o..pasado....es muy alta.Al respecto tenemos nuevos indicios de vida en Marte. Han encontrado fósiles en Canada que retrasan el origen de la vida de los 3400 millones de años a los 3700 millones-4200, que podrían indicar que la vida llegó a la Tierra hacia los 4500 millones, solo 100 ma más tarde de la formación del planeta, justo cuando empezó a formarse la corteza terrestre y los primeros océanos.
Seguir creyendo en marcianitos. :yasiviene:¿Que pasa con los que creemos en marcianitos?... ¿es que somos gilipollas y yo no me he enterado o que?... ¿y de que te ries, si puede saberse?... ¿te ries de los que creemos en marcianitos?... ¿, en tal caso, te ries de mi?... :confused:
Seguir creyendo en marcianitos. :yasiviene:¿Que pasa con los que creemos en marcianitos?... ¿es que somos gilipollas y yo no me he enterado o que?... ¿y de que te ries, si puede saberse?... ¿te ries de los que creemos en marcianitos?... ¿, en tal caso, te ries de mi?... :confused:
Hombre Vigorro,Seguir creyendo en marcianitos. :yasiviene:¿Que pasa con los que creemos en marcianitos?... ¿es que somos gilipollas y yo no me he enterado o que?... ¿y de que te ries, si puede saberse?... ¿te ries de los que creemos en marcianitos?... ¿, en tal caso, te ries de mi?... :confused:
Me digno a contestar por que eres tú Vigorro.
Si, me rio de los que creen en marcianitos. Me rio de los magufos, de aquellos que ante la imposibilidad de demostrar sus creencias tildan a los escépticos de variopintos adjetivos descalificatívos para justificarse.
¿Tienes algún problema con ello? Pues no seré yo el que entre al trapo en una discusión estúpida que no lleva a ningún sitio mas que a un enfrentamiento estéril.
Un saludo Vigorro.
¿Dónde está la ciencia en negar la existencia de lo que no se puede ver?
La ciencia es una herramienta ideológica que nos permite formular una pregunta concreta y tratar de responderla.
Pero mientras esa pregunta concreta no sea resuelta, la respuesta es una duda.
Muy bien, me parece perfecto. En el momento en que seamos capaces de expresar esa duda en forma de "unos y ceros", o de ecuaciones matemáticas, me parecerá un método cojonudo. Mientras tanto, convendrás conmigo, y con la comunidad científica (a la que no pretendo representar en modo alguno), en que existe un salto gigantesco entre el aspecto meramente filosófico del asunto y la forma en la que se ha de trabajar para que la cosa avance.
En ciencia, las hipótesis se aceptan o se rechazan, no se les suele poner una interrogación. Ya vendrán otros que confirmarán o refutarán lo afirmado. Así funciona, y no creo que descubra nada nuevo.
Hombre Vigorro,Seguir creyendo en marcianitos. :yasiviene:¿Que pasa con los que creemos en marcianitos?... ¿es que somos gilipollas y yo no me he enterado o que?... ¿y de que te ries, si puede saberse?... ¿te ries de los que creemos en marcianitos?... ¿, en tal caso, te ries de mi?... :confused:
Me digno a contestar por que eres tú Vigorro.
Si, me rio de los que creen en marcianitos. Me rio de los magufos, de aquellos que ante la imposibilidad de demostrar sus creencias tildan a los escépticos de variopintos adjetivos descalificatívos para justificarse.
¿Tienes algún problema con ello? Pues no seré yo el que entre al trapo en una discusión estúpida que no lleva a ningún sitio mas que a un enfrentamiento estéril.
Un saludo Vigorro.
Sith no pasa nada porque te rias de los demas, al final tambien los demas nos reimos de ti y asi todos estamos felices, al menos para algo vale esta discusion...
Si, claro que lo tengo, no me gusta... yo a ti no te califico de nada, asi que no te rias de mi...Seguir creyendo en marcianitos. :yasiviene:¿Que pasa con los que creemos en marcianitos?... ¿es que somos gilipollas y yo no me he enterado o que?... ¿y de que te ries, si puede saberse?... ¿te ries de los que creemos en marcianitos?... ¿, en tal caso, te ries de mi?... :confused:
Me digno a contestar por que eres tú Vigorro.
Si, me rio de los que creen en marcianitos.
[...]
¿Tienes algún problema con ello?
Pero si hasta en marte.....los astrobiologos tienen sospechas fundadas de que se dio la vida........y es el único sitio explorado.......la %...de vida en el presente .o..pasado....es muy alta.Al respecto tenemos nuevos indicios de vida en Marte. Han encontrado fósiles en Canada que retrasan el origen de la vida de los 3400 millones de años a los 3700 millones-4200, que podrían indicar que la vida llegó a la Tierra hacia los 4500 millones, solo 100 ma más tarde de la formación del planeta, justo cuando empezó a formarse la corteza terrestre y los primeros océanos.
¿Por qué? Porque estos fósiles se han encontrado en rocas esferoides de hematitas formadas por fumarolas en fondos oceánicos.
Y porque estas rocas se han encontrado también en Marte, por un Rover en 2004. Sabemos que en esa época había océanos también en Marte. Hemos encontrado Carbono, Hidrógeno, Oxígeno bloques básicos para la vida y además azufre o hierro, alimentos para estas formas de vida. Y hemos encontrado rocas que se forman en fumarolas hidrotermales. La vida no necesita mucho más para formarse, con lo que es probable que en Marte se formara a la vez que en la Tierra.
Si encontráramos un fósil de estos en Marte, ya tendríamos la confirmación de vida en otro planeta, pero además una confirmación de la teoría de la Panspermia, o que la vida procede del espacio, de las moléculas orgánicas encontradas en asteroides, cometas y en nebulosas. Que la vida se forma al formarse los planetas en zona habitable donde hay agua líquida, descartando la teoría de la Tierra extraña, de que la vida no se forma hasta que acaba la época del bombardeo de meteoritos a los 3500 millones de años.
En resumen, y contestando a Yeclano que ha escrito al mismo tiempo que yo. Para que haya vida al parecer solo se necesita océano y tectónica de placas. Corren malos tiempos para los que defienden la teoría de la Tierra especial.
La vida existe y hay al menos dos teorías científicas al respecto.
¿Alguien va a poner algún indicio que defienda la teoría de la Tierra única o vamos a continuar con el debate estéril sobre si existe o no existe algo que teorías científicas indican que si que podría existir?
Se dedican millones de euros a contestar estas hipótesis y ni uno a contestar si existen los fantasmas. Por algo será.
Yeclano dice que no existen, en contra de la opinión de casi todo el mundo científico que dice que si que tienen que existir. Solo hay que ir allí y buscar algunos fósiles en fumarolas marcianas que sabemos que existen desde 2004, y que sabemos que existían hace 4000 millones de años.
Además creo que ha quedado más que demostrado que las afirmaciones con enunciado negativo de 180961X (por cierto, un nick muy poco útil para citarlo ) terminan este debate y convierten la postura de Yeclano y Sith en absolutamente indefendible. Y menos si tan siquiera aportan indicios y se dedican a repetir lo mismo de siempre.
Yeclano, la teoría de la Tierra especial, la que dice que no hay vida más allá de la Tierra, hay que defenderla. Cuando hay indicios de lo contrario, no basta con mantenerse cerrado y decir que no existe. No basta con decir que el calentamiento climático antropogénico existe o no. Y ambas hipótesis tienen que ser defendidas por científicos. No por científicos y negacionistas. Eso no es ciencia.
¿Dónde está la ciencia en negar la existencia de lo que no se puede ver?
La ciencia es una herramienta ideológica que nos permite formular una pregunta concreta y tratar de responderla.
Pero mientras esa pregunta concreta no sea resuelta, la respuesta es una duda.
Muy bien, me parece perfecto. En el momento en que seamos capaces de expresar esa duda en forma de "unos y ceros", o de ecuaciones matemáticas, me parecerá un método cojonudo. Mientras tanto, convendrás conmigo, y con la comunidad científica (a la que no pretendo representar en modo alguno), en que existe un salto gigantesco entre el aspecto meramente filosófico del asunto y la forma en la que se ha de trabajar para que la cosa avance.
En ciencia, las hipótesis se aceptan o se rechazan, no se les suele poner una interrogación. Ya vendrán otros que confirmarán o refutarán lo afirmado. Así funciona, y no creo que descubra nada nuevo.
Pero es que lo que estás pidiendo no es expresar una duda, en todas tus intervenciones me parece que haces referencia a la teoría del universo holográfico que no deja de ser una teoría de gravedad cuántica. Y una teoría en efecto, es una duda.
En ciencia, una teoría es una interrogación.
La forma de avanzar es aplicar el razonamiento científico, no simplemente las matemáticas.
Por eso creo que no entendéis que la ciencia no es una mera herramienta de "unos y ceros", es una verdadera filosofía con un principio ideológico muy marcado.
Es una forma de ver, preguntarse, responder a nuestra realidad.
No es una carretera que va en una sola dirección o un martillo que valga únicamente para poner un clavo.
Y por mucho que le deis vueltas, estáis haciendo una afirmación negativa rotunda mientras la mayoría aquí no hemos afirmado en ningún momento la existencia de vida fuera de la Tierra.
Yo creo, que obviamente tenemos más indicios de que sí que de que no, pero la respuesta no es NO o SÍ.
Si, claro que lo tengo, no me gusta... yo a ti no te califico de nada, asi que no te rias de mi...Seguir creyendo en marcianitos. :yasiviene:¿Que pasa con los que creemos en marcianitos?... ¿es que somos gilipollas y yo no me he enterado o que?... ¿y de que te ries, si puede saberse?... ¿te ries de los que creemos en marcianitos?... ¿, en tal caso, te ries de mi?... :confused:
Me digno a contestar por que eres tú Vigorro.
Si, me rio de los que creen en marcianitos.
[...]
¿Tienes algún problema con ello?
Sobre el manido tema gramatical o como querais llamarlo, no merece seguir calentandose la cabeza, pues la cosa esta clara... en este debate hay tres posturas...
1.- "creo que existe la vida extraterrestre, estoy convencido de ello" (algunos foreros, entre ellos yo)... pues alegria, nada mas que decir...
2.- "no existe la vida extraterrestre" (algunos foreros)... PRUEBESE...
3.- "existe la vida extraterrestre" (algunos foreros)... PRUEBESE...
https://es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi
El onus probandi (‘carga de la prueba’) es una expresión latina del principio jurídico que señala quién está obligado a probar un determinado hecho ante los tribunales.
El fundamento del onus probandi radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que «lo normal se entiende que está probado, lo anormal se prueba». Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo («affirmanti incumbit probatio»: ‘a quien afirma, incumbe la prueba’). Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un tema).
En Academia, el onus probandi significa que quien realiza una afirmación, tanto positiva («Existen los extraterrestres») como negativa («No existen los extraterrestres»), posee la responsabilidad de probar lo dicho. Entre los métodos para probar un negativo, se encuentran la regla de inferencia lógica modus tollendo tollens («que es la base de la falsación en el método científico») y la reducción al absurdo.
Asi que sigamos hablando sobre bioquimicas alternativas al carbono, el Principio de Mediocridad, la Hipotesis de la Tierra Especial, los agujeros de gusano, la Panspermia, el Gran Filtro, la Paradoja de Fermi, la Ecuacion de Drake, etc., etc., etc...
Si quien esta en el grupo 2 cree que puede negar la existencia de vida extraterrestre simplemente agarrandose a lo de "como no hay pruebas, no existe", asi, sin demostrar la afirmacion "no existe vida extraterrestre", pues dejadlos que lo crean, cada cual es libre de CREER... y por si acaso, les recordais eso de "la ausencia de prueba no es prueba de ausencia"...
pd: saludos, Yeclano, de vejestorio foril a vejestorio foril... :viejito: :drink:
Pero si hasta en marte.....los astrobiologos tienen sospechas fundadas de que se dio la vida........y es el único sitio explorado.......la %...de vida en el presente .o..pasado....es muy alta.Al respecto tenemos nuevos indicios de vida en Marte. Han encontrado fósiles en Canada que retrasan el origen de la vida de los 3400 millones de años a los 3700 millones-4200, que podrían indicar que la vida llegó a la Tierra hacia los 4500 millones, solo 100 ma más tarde de la formación del planeta, justo cuando empezó a formarse la corteza terrestre y los primeros océanos.
¿Por qué? Porque estos fósiles se han encontrado en rocas esferoides de hematitas formadas por fumarolas en fondos oceánicos.
Y porque estas rocas se han encontrado también en Marte, por un Rover en 2004. Sabemos que en esa época había océanos también en Marte. Hemos encontrado Carbono, Hidrógeno, Oxígeno bloques básicos para la vida y además azufre o hierro, alimentos para estas formas de vida. Y hemos encontrado rocas que se forman en fumarolas hidrotermales. La vida no necesita mucho más para formarse, con lo que es probable que en Marte se formara a la vez que en la Tierra.
Si encontráramos un fósil de estos en Marte, ya tendríamos la confirmación de vida en otro planeta, pero además una confirmación de la teoría de la Panspermia, o que la vida procede del espacio, de las moléculas orgánicas encontradas en asteroides, cometas y en nebulosas. Que la vida se forma al formarse los planetas en zona habitable donde hay agua líquida, descartando la teoría de la Tierra extraña, de que la vida no se forma hasta que acaba la época del bombardeo de meteoritos a los 3500 millones de años.
En resumen, y contestando a Yeclano que ha escrito al mismo tiempo que yo. Para que haya vida al parecer solo se necesita océano y tectónica de placas. Corren malos tiempos para los que defienden la teoría de la Tierra especial.
La vida existe y hay al menos dos teorías científicas al respecto.
¿Alguien va a poner algún indicio que defienda la teoría de la Tierra única o vamos a continuar con el debate estéril sobre si existe o no existe algo que teorías científicas indican que si que podría existir?
Se dedican millones de euros a contestar estas hipótesis y ni uno a contestar si existen los fantasmas. Por algo será.
Yeclano dice que no existen, en contra de la opinión de casi todo el mundo científico que dice que si que tienen que existir. Solo hay que ir allí y buscar algunos fósiles en fumarolas marcianas que sabemos que existen desde 2004, y que sabemos que existían hace 4000 millones de años.
Me había prometido no volver a intervenir, pero por alusiones me veo en la obligación de hacerlo.
- Dices que hay indicios de vida en Marte. Pues bien, soy todo oídos. Bueno, yo y todos los habitantes de la Tierra, porque no sé qué hacen los telediarios abriendo con el escándalo del Fillon ese si hemos encontrado vida extraterrestre.
- Dices que para la formación de vida tan solo se necesita océano y tectónica de placas, y yo pregunto: si tan propicia es la Tierra para ello, ¿por qué sólo se ha creado vida una vez? ¿Por qué todos los seres vivos provenimos de una única célula que se formó hace en torno a 4.000 millones de años, pizca arriba, pizca abajo? ¿Cómo es que el océano no es un hervidero de nuevas formas de vida?
- Dices que la mayoría de la comunidad científica sostiene que la vida ET "tiene que existir". ¿Es es fruto de alguna encuesta? ¿Se basa en creencias personales o de los resultados provenientes de su trabajo profesional?
Además creo que ha quedado más que demostrado que las afirmaciones con enunciado negativo de 180961X (por cierto, un nick muy poco útil para citarlo ) terminan este debate y convierten la postura de Yeclano y Sith en absolutamente indefendible. Y menos si tan siquiera aportan indicios y se dedican a repetir lo mismo de siempre.
Yeclano, la teoría de la Tierra especial, la que dice que no hay vida más allá de la Tierra, hay que defenderla. Cuando hay indicios de lo contrario, no basta con mantenerse cerrado y decir que no existe. No basta con decir que el calentamiento climático antropogénico existe o no. Y ambas hipótesis tienen que ser defendidas por científicos. No por científicos y negacionistas. Eso no es ciencia.
Las respuestas vienen en los artículos que colgamos (como el anterior que he puesto).
Para unos será evidencia de algo y para otros patrañas.
Pero es en base a eso sobre lo que se teoriza, para seguir dando un paso más.
El problema viene cuando estáis cuestionando al completo una rama entera de la ciencia como puede ser la astrobiología.
Supongo que debemos cerrar todos los canales de investigación que tengan porque el 99% del trabajo que realizan es filosofar, teorizar....
Pues la respuesta a tu pregunta yeclano es facil, en el universo hay vida, la prueba somos nosotros, asi que sabemos que en un espacio, en principio infinito (me daria igual que fuera finito pero de una enormidad tal que ni comprendemos realmente) sabemos a ciencia cierta que hay vida y por ello quien niega que la haya fuera de aqui es quien afirma y romper una normalidad, vosotros. Que le quereis dar mil vueltas para marear la perdiz como llevais 113 paginas, pues al toro...
Pero si hasta en marte.....los astrobiologos tienen sospechas fundadas de que se dio la vida........y es el único sitio explorado.......la %...de vida en el presente .o..pasado....es muy alta.Al respecto tenemos nuevos indicios de vida en Marte. Han encontrado fósiles en Canada que retrasan el origen de la vida de los 3400 millones de años a los 3700 millones-4200, que podrían indicar que la vida llegó a la Tierra hacia los 4500 millones, solo 100 ma más tarde de la formación del planeta, justo cuando empezó a formarse la corteza terrestre y los primeros océanos.
¿Por qué? Porque estos fósiles se han encontrado en rocas esferoides de hematitas formadas por fumarolas en fondos oceánicos.
Y porque estas rocas se han encontrado también en Marte, por un Rover en 2004. Sabemos que en esa época había océanos también en Marte. Hemos encontrado Carbono, Hidrógeno, Oxígeno bloques básicos para la vida y además azufre o hierro, alimentos para estas formas de vida. Y hemos encontrado rocas que se forman en fumarolas hidrotermales. La vida no necesita mucho más para formarse, con lo que es probable que en Marte se formara a la vez que en la Tierra.
Si encontráramos un fósil de estos en Marte, ya tendríamos la confirmación de vida en otro planeta, pero además una confirmación de la teoría de la Panspermia, o que la vida procede del espacio, de las moléculas orgánicas encontradas en asteroides, cometas y en nebulosas. Que la vida se forma al formarse los planetas en zona habitable donde hay agua líquida, descartando la teoría de la Tierra extraña, de que la vida no se forma hasta que acaba la época del bombardeo de meteoritos a los 3500 millones de años.
En resumen, y contestando a Yeclano que ha escrito al mismo tiempo que yo. Para que haya vida al parecer solo se necesita océano y tectónica de placas. Corren malos tiempos para los que defienden la teoría de la Tierra especial.
La vida existe y hay al menos dos teorías científicas al respecto.
¿Alguien va a poner algún indicio que defienda la teoría de la Tierra única o vamos a continuar con el debate estéril sobre si existe o no existe algo que teorías científicas indican que si que podría existir?
Se dedican millones de euros a contestar estas hipótesis y ni uno a contestar si existen los fantasmas. Por algo será.
Yeclano dice que no existen, en contra de la opinión de casi todo el mundo científico que dice que si que tienen que existir. Solo hay que ir allí y buscar algunos fósiles en fumarolas marcianas que sabemos que existen desde 2004, y que sabemos que existían hace 4000 millones de años.
Me había prometido no volver a intervenir, pero por alusiones me veo en la obligación de hacerlo.
- Dices que hay indicios de vida en Marte. Pues bien, soy todo oídos. Bueno, yo y todos los habitantes de la Tierra, porque no sé qué hacen los telediarios abriendo con el escándalo del Fillon ese si hemos encontrado vida extraterrestre.
- Dices que para la formación de vida tan solo se necesita océano y tectónica de placas, y yo pregunto: si tan propicia es la Tierra para ello, ¿por qué sólo se ha creado vida una vez? ¿Por qué todos los seres vivos provenimos de una única célula que se formó hace en torno a 4.000 millones de años, pizca arriba, pizca abajo? ¿Cómo es que el océano no es un hervidero de nuevas formas de vida?
- Dices que la mayoría de la comunidad científica sostiene que la vida ET "tiene que existir". ¿Es es fruto de alguna encuesta? ¿Se basa en creencias personales o de los resultados provenientes de su trabajo profesional?
A ver, por donde empiezo. Pirmera parte. En Marte, las sondas han encontrado Oxígeno, Carbono Metano y nitrógeno, gases relacionados con la vida. Eso es un indicio. En Marte hay canales de erosión por agua. Eso es un indicio de agua. De hecho es el indicio más viejo que tenemos de agua. En Marte sabemos que hubo tectónica de placas hasta que un meteorito hace unos 3000 millones de años se cargó el campo magnético, destruyó medio planeta y se cargó el agua.
Hay volcanes que lo demuestran. Sabemos, desde que el Spirit en 2004 se encontró una, que hay fumarolas hidrotermales. Todo eso son indicios que nos dicen que en Marte pudiera haber vida y en Mercurio no.
Acabamos de saber que hace 4.200 millones de años había fósiles de vida en la Tierra. Este descubrimiento se carga la teoría de la Tierra especial. Era la misma época en la que en Marte había océano, había tectónica de placas y había fumarolas. Eso nos indica que si nos cargamos una fumarola de estas igual encontramos lo mismo que han encontrado en Canada.
Son indicios, no pruebas.
Segunda pregunta, ¿porqué todo viene de una sola célula? Ni idea. Agradeceré me indiques su importancia. Pero en todo caso quizá la vida solo se forma al principio de la formación de un planeta. Cuando se crea la corteza, cuando aparece el océano primitivo relleno de hierro, y fumarolas por todos lados. Quizá es solo al principio cuando caen los cometas y asteroides necesarios cargados de las moléculas orgánicas y ácidos necesarios. Quizá por eso solo se forma la vida en el origen del planeta. Luego es la vida misma la que se encarga de terraformar el planeta, empezando por contaminar la atmósfera con un contaminante muy agresivo, el oxígeno. Que una vez en la atmósfera creará ozono y provocará que la vida pueda salir del océano.
Tercera. ¿Apoya la mayoría de la comunidad científica la existencia de vida fuera de la Tierra? Evidentemente. Se dedican muchos millones de dólares a este tema. Se crean telescopios más potentes con un solo objetivo. La Nasa busca extremófilos por una sola razón. Se hacen experimentos porque se cree que la química es la misma en todo el cosmos, y por lo tanto las probabilidades son muy altas. Geólogos, astrónomos, químicos, dedican mucho dinero a esto y ni un duro a la teoría de la Tierra especial. Por algo será.Además creo que ha quedado más que demostrado que las afirmaciones con enunciado negativo de 180961X (por cierto, un nick muy poco útil para citarlo ) terminan este debate y convierten la postura de Yeclano y Sith en absolutamente indefendible. Y menos si tan siquiera aportan indicios y se dedican a repetir lo mismo de siempre.
Yeclano, la teoría de la Tierra especial, la que dice que no hay vida más allá de la Tierra, hay que defenderla. Cuando hay indicios de lo contrario, no basta con mantenerse cerrado y decir que no existe. No basta con decir que el calentamiento climático antropogénico existe o no. Y ambas hipótesis tienen que ser defendidas por científicos. No por científicos y negacionistas. Eso no es ciencia.
¿En qué categoría exacta me está incluyendo? ¿En la de los científicos o en la de los negacionistas? ¿Cómo se reparten las etiquetas por aquí, según sople el viento o según estén de acuerdo con mis postulados?
Insisto... cuando se debate sobre algo de lo cual no hay prueba alguna, ni a favor, ni en contra, no se puede deducir nada, pues se caeria en la falacia ad ignorantiam... asi, las proposiciones, tanto positivas como negativas, quedan en eso, simples proposiciones que no implican conocimiento epistemologico...
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam
Afirmar "los extraterrestres no existen" o "los extraterrestres existen" es lo mismo que afirmar "Dios no existe" o "Dios existe"... asi, estos planteamientos que siguen son igual de absurdos...
1
Dios (la vida extraterrestre) NO existe
¿Como lo sabes?
Demuestra que Dios (la vida et) SI existe
¿?
Si no puedes demostrar que Dios (la vida et) SI existe, entonces tengo razon y Dios (la vida et) No existe...
2
Dios (la vida et) SI existe
¿Como lo sabes?
Demuestra que Dios (la vida et) NO existe
¿?
Si no puedes demostrar que Dios (la vida et) NO existe, entonces tengo razon y Dios (la vida et) SI existe...
Lecturas recomendables...
https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/02/21/de-quien-es-la-carga-de-la-prueba/
http://perso.wanadoo.es/usoderazonweb/html/conten/arca/listado/ignoran.htm
Vigorro....no es lo mismo.............Es exactamente lo mismo, porque yo no he dicho "hay vida", sino que he dicho "hay vida et"... pero que vamos, que si no vale, pues no vale, supongo que todos los libros que existen sobre proposiciones, Filosofia, Logica, Epistemologia, etc. estan equivocados...
Aquí yo expongo que no se puede decir que no existe vida ......si noes que tenemos una %.......ya que vida en ella universo si hay.....el silogismo de Dios no es igual...es obvio.
Ya discutimos en su día sobre esto, Vigorro. Los libros de filosofía lo sostienen todo, pero con esos mimbres te pongo un tercer ejemplo:Si es que me estas dando la razon... NO se puede defender la existencia de unicornios de la manera que tu acabas de hacerlo, es un razonamiento incorrecto, ya que dicho razonamiento es una falacia (argumento_ad_ignorantiam), concretamente del tipo "ausencia de prueba en contra como prueba a favor"... has terminado diciendo "podemos defender la existencia de cualquier cosa": no, no puedes, por lo menos asi, porque has usado una falacia, asi que la conclusion que has sacado ("los unicornios SI existen") NO ES VALIDA, con lo que no has demostrado la existencia de unicornios de ninguna manera...
3
Los unicornios (la vida et) SI existen
¿Como lo sabes?
Demuestra que los unicornios (la vida et) NO existen
¿?
Si no puedes demostrar que los unicornios (la vida et) NO existen, entonces tengo razon y los unicornios (la vida et) SI existen...
Y así, podemos defender la existencia de cualquier cosa sin movernos del teclado del ordenador. Fíjate qué fácil, sin laboratorios, telescopios ni leches...
Porque estás tan seguro de que los unicornios no existen?Vigorro....no es lo mismo.............Es exactamente lo mismo, porque yo no he dicho "hay vida", sino que he dicho "hay vida et"... pero que vamos, que si no vale, pues no vale, supongo que todos los libros que existen sobre proposiciones, Filosofia, Logica, Epistemologia, etc. estan equivocados...
Aquí yo expongo que no se puede decir que no existe vida ......si noes que tenemos una %.......ya que vida en ella universo si hay.....el silogismo de Dios no es igual...es obvio.Ya discutimos en su día sobre esto, Vigorro. Los libros de filosofía lo sostienen todo, pero con esos mimbres te pongo un tercer ejemplo:Si es que me estas dando la razon... NO se puede defender la existencia de unicornios de la manera que tu acabas de hacerlo, es un razonamiento incorrecto, ya que dicho razonamiento es una falacia (argumento_ad_ignorantiam), concretamente del tipo "ausencia de prueba en contra como prueba a favor"... has terminado diciendo "podemos defender la existencia de cualquier cosa": no, no puedes, por lo menos asi, porque has usado una falacia, asi que la conclusion que has sacado ("los unicornios SI existen") NO ES VALIDA, con lo que no has demostrado la existencia de unicornios de ninguna manera...
3
Los unicornios (la vida et) SI existen
¿Como lo sabes?
Demuestra que los unicornios (la vida et) NO existen
¿?
Si no puedes demostrar que los unicornios (la vida et) NO existen, entonces tengo razon y los unicornios (la vida et) SI existen...
Y así, podemos defender la existencia de cualquier cosa sin movernos del teclado del ordenador. Fíjate qué fácil, sin laboratorios, telescopios ni leches...
Insisto: tanto 1 como 2 son razonamientos incorrectos, no sirven de nada, no niegan ni demuestran nada, dan lugar a conclusiones no validas porque han surgido de un proceso falaz como es el de buscar la ausencia de prueba en contra...
1
La vida extraterrestre NO existe
¿Como lo sabes?
Demuestra que la vida et SI existe
No puedo
Si no puedes demostrar que la vida et SI existe, entonces tengo razon y la vida et No existe...
2
Lla vida et SI existe
¿Como lo sabes?
Demuestra que la vida et NO existe
No puedo
Si no puedes demostrar que la vida et NO existe, entonces tengo razon y la vida et SI existe...
CONCLUSION: tanto la proposicion "la vida et NO existe" como "la vida et SI existe" tienen el mismo valor, nivel o como querais llamarlo desde el punto de vista del conocimiento: ninguno, solo el que cada cual quiera darle... lo que es obvio es que negarlas de forma falaz (basandode en la ausencia de prueba en contra) es incorrecto... se podran negar de otras formas, pero no asi...
Porque estás tan seguro de que los unicornios no existen?Veo que nada cambia y la compresion lectora brilla por su ausencia... ¿cuando he dicho yo que los unicornios no existen?... he dicho que el proceso seguido por Yeclano no es correcto desde un punto de vista formal, porque ha usado una falacia, ergo como el proceso no ha sido correcto, la consecuencia obtenida no es valida... puede que los unicornios existan, pero habria que demostrarlo de otra forma...
Vale vale, mi pobre comprensión lectora entiende según tu razonamiento y galimatías de palabras que los unicornios existen, ergo si los unicornios existen, también deberían existir los duendes, los trolls y las hadas y puestos a divagar, deberían existir cualquier cosa que se me pase por la imaginación y no entre en conflicto con las leyes físicas. Y por que no coño!!! Por que no puede haber otro universo en el cual las leyes físicas sean diferentes?Porque estás tan seguro de que los unicornios no existen?Veo que nada cambia y la compresion lectora brilla por su ausencia... ¿cuando he dicho yo que los unicornios no existen?... he dicho que el proceso seguido por Yeclano no es correcto desde un punto de vista formal, porque ha usado una falacia, ergo como el proceso no ha sido correcto, la consecuencia obtenida no es valida... puede que los unicornios existan, pero habria que demostrarlo de otra forma...
Hay multitud de falacias y lo que las define es que son argumentaciones erroneas, con lo que las consecuencias que se obtienen no son validas... por ejemplo, argumentar con la "afirmacion del consecuente" no es correcto...
Si A, entonces B
B
Por lo tanto, A
Si está nevando, entonces hace frío.
Hace frío.
Por lo tanto, está nevando.
Si existe vida et, entonces es que hay sistemas solares similares al nuestro
Es cierto que existen sistemas solares similares al nuestro
Ergo existe vida et
Pues oiga, no...
Yeclano puedes leerlo y entenderlo como quieras, que si el fallo del observador que si el observado, la verdad es que no somos capaces de observar a fondo ni el 1x.....del universo e insisto, de lo poco que podemos observar va y resulta que hay vida, asi que si quieres afirmar que mientras no se demuestre que hay vida fuera de la tierra, esta NO EXISTE, deberias de ser tu quien lo demostrara o si no, decir algo como puede haberla o hasta que no lo vea no lo creo pero decir categoricamente No existe, si, es negar, ser un negacionista, pero no es un insulto.
Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.
He vuelto para contestar a Vigorro ya que hacía tiempo que no sabía de el y además me ha citado. Lo cual no quita el que siga pensando que este debate es estéril y no llega a ningún puerto, además empiezo a ver cierta agresividad dialéctica por parte de algunos que no aceptan el hecho de que haya personas que tengan otra visión del concepto existir. Ciertos foreros, empiezan a ningunear y despreciar explicaciones tan claras y concisas como por ejemplo las que da Yeclano. Es posible que mis explicaciones no sean tan claras debido a mí bajo nivel intelectual, mala comprensión lectora, mi negacionismo, o el adjetivo que con el que queráis etiquetarme, pero lo tengo claro es que las explicaciones del forero Yeclano las entiende hasta mi hija de 11 años, no así el galimatías de "a,b,c,x o y" que algunos os empeñais en argumentar para demostrar aquello indemostrable.
Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.
He vuelto para contestar a Vigorro ya que hacía tiempo que no sabía de el y además me ha citado. Lo cual no quita el que siga pensando que este debate es estéril y no llega a ningún puerto, además empiezo a ver cierta agresividad dialéctica por parte de algunos que no aceptan el hecho de que haya personas que tengan otra visión del concepto existir. Ciertos foreros, empiezan a ningunear y despreciar explicaciones tan claras y concisas como por ejemplo las que da Yeclano. Es posible que mis explicaciones no sean tan claras debido a mí bajo nivel intelectual, mala comprensión lectora, mi negacionismo, o el adjetivo que con el que queráis etiquetarme, pero lo tengo claro es que las explicaciones del forero Yeclano las entiende hasta mi hija de 11 años, no así el galimatías de "a,b,c,x o y" que algunos os empeñais en argumentar para demostrar aquello indemostrable.
Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.
Señores, el movimiento se demuestra caminando, si no hay movimiento, este no existe.
Lo he dicho mil veces, para mi, la creación o surgimiento de vida expontanea no es tan fácil como mezclar agua, carbono y oxigeno, para mi requiere una suerte de carambolas físicas y químicas que lo hacen harto difícil que se repita de manera habitual, es mas, tan difícil que seguramente jamás podamos constatar ese duplicado y por tanto jamás podamos confirmar la existencia de vida más allá de la tierra, ergo si nunca podremos hallarla, la respuesta a nivel humano siempre será que no existe.
Repito la pregunta que no habéis querido contestar antes:
Imaginemos dos civilizaciones en dos planetas A y B que están a una distancia tan enorme que nunca tendrán contacto entre ellas ni indicios de su existencia. ¿para el planeta A, existe el B?
¿para el planeta B existe el A?
Y por último repito por enésima vez, que mientras no se descubra o demuestre la existencia de algo, esto sencillamente NO existe.
Y yo solo me río de aquellos que dicen tonterías, como que somos visitados por extraterrestres en sus naves y demás chorradas.
He vuelto para contestar a Vigorro ya que hacía tiempo que no sabía de el y además me ha citado. Lo cual no quita el que siga pensando que este debate es estéril y no llega a ningún puerto, además empiezo a ver cierta agresividad dialéctica por parte de algunos que no aceptan el hecho de que haya personas que tengan otra visión del concepto existir. Ciertos foreros, empiezan a ningunear y despreciar explicaciones tan claras y concisas como por ejemplo las que da Yeclano. Es posible que mis explicaciones no sean tan claras debido a mí bajo nivel intelectual, mala comprensión lectora, mi negacionismo, o el adjetivo que con el que queráis etiquetarme, pero lo tengo claro es que las explicaciones del forero Yeclano las entiende hasta mi hija de 11 años, no así el galimatías de "a,b,c,x o y" que algunos os empeñais en argumentar para demostrar aquello indemostrable.
Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.
Señores, el movimiento se demuestra caminando, si no hay movimiento, este no existe.
Lo he dicho mil veces, para mi, la creación o surgimiento de vida expontanea no es tan fácil como mezclar agua, carbono y oxigeno, para mi requiere una suerte de carambolas físicas y químicas que lo hacen harto difícil que se repita de manera habitual, es mas, tan difícil que seguramente jamás podamos constatar ese duplicado y por tanto jamás podamos confirmar la existencia de vida más allá de la tierra, ergo si nunca podremos hallarla, la respuesta a nivel humano siempre será que no existe.
Repito la pregunta que no habéis querido contestar antes:
Imaginemos dos civilizaciones en dos planetas A y B que están a una distancia tan enorme que nunca tendrán contacto entre ellas ni indicios de su existencia. ¿para el planeta A, existe el B?
¿para el planeta B existe el A?
Y por último repito por enésima vez, que mientras no se descubra o demuestre la existencia de algo, esto sencillamente NO existe.
Y yo solo me río de aquellos que dicen tonterías, como que somos visitados por extraterrestres en sus naves y demás chorradas.
“¿para el planeta A, existe el B? ¿para el planeta B existe el A?”
Podrán decir lo que quieran: “puede que exista” o “ puede que no exista”, pero si intentan responder con una afirmación positiva o negativa a alguna de esas preguntas, no estarán respondiendo de una forma científica. La respuesta científica es que no se pueden responder esas preguntas. No tienen respuesta para la ciencia. La respuesta correcta es: “No se puede saber”, “no lo pueden saber”, “no hay respuesta”. Cualquier respuesta a esas preguntas son erróneas científicamente porque al no haber pruebas ni de una ni de otra ya se entra en el terreno de las creencias. Si tú dices que no existe, tienes que demostrarlo. Cuando ellos dicen "no existe el otro planeta con civilización", en realidad ellos "CREEN que no existe el otro planeta con civilización".
En cuanto a tu ejemplo, la respuesta es si existen, ambos existen aunque ellos no lo sepan, como si existian los americanos y los europeos antes de que lo supieramos, esto tambien lo entenderia mi sobrina de 8 años te lo aseguro...
He vuelto para contestar a Vigorro ya que hacía tiempo que no sabía de el y además me ha citado. Lo cual no quita el que siga pensando que este debate es estéril y no llega a ningún puerto, además empiezo a ver cierta agresividad dialéctica por parte de algunos que no aceptan el hecho de que haya personas que tengan otra visión del concepto existir. Ciertos foreros, empiezan a ningunear y despreciar explicaciones tan claras y concisas como por ejemplo las que da Yeclano. Es posible que mis explicaciones no sean tan claras debido a mí bajo nivel intelectual, mala comprensión lectora, mi negacionismo, o el adjetivo que con el que queráis etiquetarme, pero lo tengo claro es que las explicaciones del forero Yeclano las entiende hasta mi hija de 11 años, no así el galimatías de "a,b,c,x o y" que algunos os empeñais en argumentar para demostrar aquello indemostrable.
Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.
Señores, el movimiento se demuestra caminando, si no hay movimiento, este no existe.
Lo he dicho mil veces, para mi, la creación o surgimiento de vida expontanea no es tan fácil como mezclar agua, carbono y oxigeno, para mi requiere una suerte de carambolas físicas y químicas que lo hacen harto difícil que se repita de manera habitual, es mas, tan difícil que seguramente jamás podamos constatar ese duplicado y por tanto jamás podamos confirmar la existencia de vida más allá de la tierra, ergo si nunca podremos hallarla, la respuesta a nivel humano siempre será que no existe.
Repito la pregunta que no habéis querido contestar antes:
Imaginemos dos civilizaciones en dos planetas A y B que están a una distancia tan enorme que nunca tendrán contacto entre ellas ni indicios de su existencia. ¿para el planeta A, existe el B?
¿para el planeta B existe el A?
Y por último repito por enésima vez, que mientras no se descubra o demuestre la existencia de algo, esto sencillamente NO existe.
Y yo solo me río de aquellos que dicen tonterías, como que somos visitados por extraterrestres en sus naves y demás chorradas.
“¿para el planeta A, existe el B? ¿para el planeta B existe el A?”
Podrán decir lo que quieran: “puede que exista” o “ puede que no exista”, pero si intentan responder con una afirmación positiva o negativa a alguna de esas preguntas, no estarán respondiendo de una forma científica. La respuesta científica es que no se pueden responder esas preguntas. No tienen respuesta para la ciencia. La respuesta correcta es: “No se puede saber”, “no lo pueden saber”, “no hay respuesta”. Cualquier respuesta a esas preguntas son erróneas científicamente porque al no haber pruebas ni de una ni de otra ya se entra en el terreno de las creencias. Si tú dices que no existe, tienes que demostrarlo. Cuando ellos dicen "no existe el otro planeta con civilización", en realidad ellos "CREEN que no existe el otro planeta con civilización".
Mira tu, que en el anterior mensaje que has escrito, empezaba a pensar que tu razonamiento iba por buen camino para confluir en un acercamiento de posturas pero. .No así en este último.
Por lo que ante la imposibilidad de llegar a ese punto y mis limitaciones para hacer comprender mi postura, concluyó con....
La peseta para ti.
Un saludo para todos.
Existirá cuando se confirme. Porque posible lo es todo, lo real solo uno. Esto ya está muy trillado, y cuando no hay posibilidad de entendimiento, lo mejor es evitar caer en un bucle que no lleva a ningún sitio.He vuelto para contestar a Vigorro ya que hacía tiempo que no sabía de el y además me ha citado. Lo cual no quita el que siga pensando que este debate es estéril y no llega a ningún puerto, además empiezo a ver cierta agresividad dialéctica por parte de algunos que no aceptan el hecho de que haya personas que tengan otra visión del concepto existir. Ciertos foreros, empiezan a ningunear y despreciar explicaciones tan claras y concisas como por ejemplo las que da Yeclano. Es posible que mis explicaciones no sean tan claras debido a mí bajo nivel intelectual, mala comprensión lectora, mi negacionismo, o el adjetivo que con el que queráis etiquetarme, pero lo tengo claro es que las explicaciones del forero Yeclano las entiende hasta mi hija de 11 años, no así el galimatías de "a,b,c,x o y" que algunos os empeñais en argumentar para demostrar aquello indemostrable.
Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.
Señores, el movimiento se demuestra caminando, si no hay movimiento, este no existe.
Lo he dicho mil veces, para mi, la creación o surgimiento de vida expontanea no es tan fácil como mezclar agua, carbono y oxigeno, para mi requiere una suerte de carambolas físicas y químicas que lo hacen harto difícil que se repita de manera habitual, es mas, tan difícil que seguramente jamás podamos constatar ese duplicado y por tanto jamás podamos confirmar la existencia de vida más allá de la tierra, ergo si nunca podremos hallarla, la respuesta a nivel humano siempre será que no existe.
Repito la pregunta que no habéis querido contestar antes:
Imaginemos dos civilizaciones en dos planetas A y B que están a una distancia tan enorme que nunca tendrán contacto entre ellas ni indicios de su existencia. ¿para el planeta A, existe el B?
¿para el planeta B existe el A?
Y por último repito por enésima vez, que mientras no se descubra o demuestre la existencia de algo, esto sencillamente NO existe.
Y yo solo me río de aquellos que dicen tonterías, como que somos visitados por extraterrestres en sus naves y demás chorradas.
“¿para el planeta A, existe el B? ¿para el planeta B existe el A?”
Podrán decir lo que quieran: “puede que exista” o “ puede que no exista”, pero si intentan responder con una afirmación positiva o negativa a alguna de esas preguntas, no estarán respondiendo de una forma científica. La respuesta científica es que no se pueden responder esas preguntas. No tienen respuesta para la ciencia. La respuesta correcta es: “No se puede saber”, “no lo pueden saber”, “no hay respuesta”. Cualquier respuesta a esas preguntas son erróneas científicamente porque al no haber pruebas ni de una ni de otra ya se entra en el terreno de las creencias. Si tú dices que no existe, tienes que demostrarlo. Cuando ellos dicen "no existe el otro planeta con civilización", en realidad ellos "CREEN que no existe el otro planeta con civilización".
Mira tu, que en el anterior mensaje que has escrito, empezaba a pensar que tu razonamiento iba por buen camino para confluir en un acercamiento de posturas pero. .No así en este último.
Por lo que ante la imposibilidad de llegar a ese punto y mis limitaciones para hacer comprender mi postura, concluyó con....
La peseta para ti.
Un saludo para todos.
Pero es que te sigues reafirmando en que NO Existe vida ET ¿No quedamos en dejar de lado las dos posturas y centrarnos en la 3?. Aunque haya un acercamiento de posturas podemos seguir debatiendo en la postura 3. Yo no afirmo que hay vida ET, pero ante la imposibilidad de saberlo estoy en grupo A donde pensamos que hay posibilidades altas, y yo creo que tú estás en el B, así que podemos seguir debatiendo en la misma línea, pero de ninguna manera podemos seguir defendiendo o afirmando que existe o que no existe.
Si no entramos en las cosas que los seres vivos y el propio tiempo pueden crear, en un momento dado hay cosas que existen y cosas que no existen. La ciencia se encarga de descubrir y comprobar las cosas que existen, pero también las que no existen. Se ha podido comprobar que en la Tierra no existen montañas de más de 20 km de altura, pero no ha podido comprobar si en cierto exoplaneta existe una montaña de más de 20 km de altura, es decir, la ciencia no puede decir que “en el exoplaneta X no existe una montaña de 20 km de altura porque no se ha descubierto”. ¿Significa eso que en ese exoplaneta no existe dicha montaña? De ninguna manera, eso no se puede afirmar.
He vuelto para contestar a Vigorro ya que hacía tiempo que no sabía de el y además me ha citado. Lo cual no quita el que siga pensando que este debate es estéril y no llega a ningún puerto, además empiezo a ver cierta agresividad dialéctica por parte de algunos que no aceptan el hecho de que haya personas que tengan otra visión del concepto existir. Ciertos foreros, empiezan a ningunear y despreciar explicaciones tan claras y concisas como por ejemplo las que da Yeclano. Es posible que mis explicaciones no sean tan claras debido a mí bajo nivel intelectual, mala comprensión lectora, mi negacionismo, o el adjetivo que con el que queráis etiquetarme, pero lo tengo claro es que las explicaciones del forero Yeclano las entiende hasta mi hija de 11 años, no así el galimatías de "a,b,c,x o y" que algunos os empeñais en argumentar para demostrar aquello indemostrable.
Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.
Señores, el movimiento se demuestra caminando, si no hay movimiento, este no existe.
Lo he dicho mil veces, para mi, la creación o surgimiento de vida expontanea no es tan fácil como mezclar agua, carbono y oxigeno, para mi requiere una suerte de carambolas físicas y químicas que lo hacen harto difícil que se repita de manera habitual, es mas, tan difícil que seguramente jamás podamos constatar ese duplicado y por tanto jamás podamos confirmar la existencia de vida más allá de la tierra, ergo si nunca podremos hallarla, la respuesta a nivel humano siempre será que no existe.
Repito la pregunta que no habéis querido contestar antes:
Imaginemos dos civilizaciones en dos planetas A y B que están a una distancia tan enorme que nunca tendrán contacto entre ellas ni indicios de su existencia. ¿para el planeta A, existe el B?
¿para el planeta B existe el A?
Y por último repito por enésima vez, que mientras no se descubra o demuestre la existencia de algo, esto sencillamente NO existe.
Y yo solo me río de aquellos que dicen tonterías, como que somos visitados por extraterrestres en sus naves y demás chorradas.
“¿para el planeta A, existe el B? ¿para el planeta B existe el A?”
Podrán decir lo que quieran: “puede que exista” o “ puede que no exista”, pero si intentan responder con una afirmación positiva o negativa a alguna de esas preguntas, no estarán respondiendo de una forma científica. La respuesta científica es que no se pueden responder esas preguntas. No tienen respuesta para la ciencia. La respuesta correcta es: “No se puede saber”, “no lo pueden saber”, “no hay respuesta”. Cualquier respuesta a esas preguntas son erróneas científicamente porque al no haber pruebas ni de una ni de otra ya se entra en el terreno de las creencias. Si tú dices que no existe, tienes que demostrarlo. Cuando ellos dicen "no existe el otro planeta con civilización", en realidad ellos "CREEN que no existe el otro planeta con civilización".
Mira tu, que en el anterior mensaje que has escrito, empezaba a pensar que tu razonamiento iba por buen camino para confluir en un acercamiento de posturas pero. .No así en este último.
Por lo que ante la imposibilidad de llegar a ese punto y mis limitaciones para hacer comprender mi postura, concluyó con....
La peseta para ti.
Un saludo para todos.
¡Otra vez!...Vale vale, mi pobre comprensión lectora entiende según tu razonamiento y galimatías de palabras que los unicornios existenPorque estás tan seguro de que los unicornios no existen?Veo que nada cambia y la compresion lectora brilla por su ausencia... ¿cuando he dicho yo que los unicornios no existen?... he dicho que el proceso seguido por Yeclano no es correcto desde un punto de vista formal, porque ha usado una falacia, ergo como el proceso no ha sido correcto, la consecuencia obtenida no es valida... puede que los unicornios existan, pero habria que demostrarlo de otra forma...
Hay multitud de falacias y lo que las define es que son argumentaciones erroneas, con lo que las consecuencias que se obtienen no son validas... por ejemplo, argumentar con la "afirmacion del consecuente" no es correcto...
Si A, entonces B
B
Por lo tanto, A
Si está nevando, entonces hace frío.
Hace frío.
Por lo tanto, está nevando.
Si existe vida et, entonces es que hay sistemas solares similares al nuestro
Es cierto que existen sistemas solares similares al nuestro
Ergo existe vida et
Pues oiga, no...
En fin vigorro, el día que tú comprendas la diferencia entre "existir" y "puede existir" quizás mi comprensión lectora mejore un poco.El dia que tu estudies un poco de Logica, proposiciones, falacias del lenguaje y tal, igual podemos debatir algo... y no lo olvides, este lio del lenguaje lo empezaste tu...
Pues yo digo que no han venido a visitarnos nunca y tampoco existe en otros lugares del cosmos.¿Lo ves?... tu crees que tu proposicion es cierta (no existe la vida et) porque el contrario (existe la vida et) no se puede demostrar... pues cualquier profesor de Logica te suspenderia, porque has querido demostrar la certeza de tu proposicion mediante una falacia... podras demostrarla de mil maneras, pero asi, no...
Ahora a ver quien tiene pelotas de demostrarme lo contrario ;D
Lo demás... solo es Fé. :P
Lo que está claro es que hay 3 posturas en este debate:Lo has dicho muy bien... yo soy del grupo 2, efectivamente, pues afirmo sin miedo que la vida et existe... pero soy perfectamente consciente de que como no puedo probarlo, mi afirmacion, desde un punto de vista cientifico, no sirve de nada, ni niega nada, ni prueba nada, ni na de na... asi pues, me paso al grupo 3A y debato desde el punto de vista de que es muy posible que exista, basandome en la universalidad de la fisica, el Principio de Mediocridad, la Ecuacion de Drake, el Diseño Inteligente, etc., etc., etc...
1 - Los que dicen que no existe la vida ET. Que son Yeclano, Sith y seguramente algún que otro forero más que no recuerdo. Como es una afirmación, tienen que probarlo, de lo contrario no se debe tener científicamente en cuenta su opinión.
2 - Los que dicen que la vida ET existe. Creen en ella a pesar de que no existen pruebas. Hay pocos también en el debate, ahora mismo no recuerdo ninguno a parte de Vigorro (si no es así y te he interpretado mal,corrígeme) pero los hay porque lo recuerdo en los primeros posts del hilo. Como es una afirmación, tienen que probarlo, de lo contrario no se debe tener científicamente en cuenta su opinión.
3- Los que dicen que es imposible saberlo porque nuestra tecnología todavía no permite ni siquiera investigar más allá de nuestras narices. Esta postura es la mayoritaria en el debate. Pero esta postura se puede dividir a su vez en dos subgrupos, el grupo A: los que creen que hay muchas posibilidades; y los del grupo B: los que creen que hay pocas posibilidades. Pero que ningún grupo lo afirma, es decir, ninguno de ellos defiende que hay 100% de posibilidades.
Vigorro, no saques de contexto mi comentario ya que si te fijas viene precedido de tus afirmaciones, tan absurdas como esa mía.Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...
Pues no lo pillo... ¿opinas que nuestra vida proviene de los cometas que impactaron en las primeras etapas de la evolución de la Tierra?
???
No, opino lo que he dicho, que hay vida extraterrestre (inteligente o no, eso me da igual) y, por otro lado, que fuimos visitados en el pasado por vida extraterrestre (inteligente, obviamente)...
Pues yo digo que no han venido a visitarnos nunca y tampoco existe en otros lugares del cosmos.
Ahora a ver quien tiene pelotas de demostrarme lo contrario ;D
Lo demás... solo es Fé.
Yeclano puedes leerlo y entenderlo como quieras, que si el fallo del observador que si el observado, la verdad es que no somos capaces de observar a fondo ni el 1x.....del universo e insisto, de lo poco que podemos observar va y resulta que hay vida, asi que si quieres afirmar que mientras no se demuestre que hay vida fuera de la tierra, esta NO EXISTE, deberias de ser tu quien lo demostrara o si no, decir algo como puede haberla o hasta que no lo vea no lo creo pero decir categoricamente No existe, si, es negar, ser un negacionista, pero no es un insulto.
Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.
Nikhotza, es mejor dejar al margen las alusiones personales en el debate. Lo que está claro es que hay 3 posturas en este debate:
1 - Los que dicen que no existe la vida ET. Que son Yeclano, Sith y seguramente algún que otro forero más que no recuerdo. Como es una afirmación, tienen que probarlo, de lo contrario no se debe tener científicamente en cuenta su opinión.
2 - Los que dicen que la vida ET existe. Creen en ella a pesar de que no existen pruebas. Hay pocos también en el debate, ahora mismo no recuerdo ninguno a parte de Vigorro (si no es así y te he interpretado mal,corrígeme) pero los hay porque lo recuerdo en los primeros posts del hilo. Como es una afirmación, tienen que probarlo, de lo contrario no se debe tener científicamente en cuenta su opinión.
3- Los que dicen que es imposible saberlo porque nuestra tecnología todavía no permite ni siquiera investigar más allá de nuestras narices. Esta postura es la mayoritaria en el debate. Pero esta postura se puede dividir a su vez en dos subgrupos, el grupo A: los que creen que hay muchas posibilidades; y los del grupo B: los que creen que hay pocas posibilidades. Pero que ningún grupo lo afirma, es decir, ninguno de ellos defiende que hay 100% de posibilidades.
Creo que en el fondo el debate debe de centrarse en esta tercera postura y dejar las dos primeras de lado, ya que la ciencia no puede responder esas dos preguntas. Yo me incluyo en el subgrupo A. Creo que Yeclano y Sith en el fondo son de esta última postura pero del grupo B y por eso estamos enfrentados. Lo que pasa es que para ellos debatir sobre algo de lo que no se sabe nada y donde la ciencia está atada de manos, y que por tanto podría ser cualquier cosa, es algo intrascendente. Mientras que para los demás es algo importante, y por eso seguimos debatiendo a pesar de que sabemos que el debate no conduce a ninguna parte, porque aunque no se se dispongan de pruebas para debatir, los simples indicios despiertan la la curiosidad del ser humano, y no olvidemos que ésta es el principal motor que mueve la ciencia.
El enfrentamiento de argumentos está muy bien, pero por favor dejemos los enfrentamientos personales, que por muy sutiles que sean o con dobles interpretaciones no dejan de ser ataques personales.
Yeclano puedes leerlo y entenderlo como quieras, que si el fallo del observador que si el observado, la verdad es que no somos capaces de observar a fondo ni el 1x.....del universo e insisto, de lo poco que podemos observar va y resulta que hay vida, asi que si quieres afirmar que mientras no se demuestre que hay vida fuera de la tierra, esta NO EXISTE, deberias de ser tu quien lo demostrara o si no, decir algo como puede haberla o hasta que no lo vea no lo creo pero decir categoricamente No existe, si, es negar, ser un negacionista, pero no es un insulto.
Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.
Nikhotza, es mejor dejar al margen las alusiones personales en el debate. Lo que está claro es que hay 3 posturas en este debate:
1 - Los que dicen que no existe la vida ET. Que son Yeclano, Sith y seguramente algún que otro forero más que no recuerdo. Como es una afirmación, tienen que probarlo, de lo contrario no se debe tener científicamente en cuenta su opinión.
2 - Los que dicen que la vida ET existe. Creen en ella a pesar de que no existen pruebas. Hay pocos también en el debate, ahora mismo no recuerdo ninguno a parte de Vigorro (si no es así y te he interpretado mal,corrígeme) pero los hay porque lo recuerdo en los primeros posts del hilo. Como es una afirmación, tienen que probarlo, de lo contrario no se debe tener científicamente en cuenta su opinión.
3- Los que dicen que es imposible saberlo porque nuestra tecnología todavía no permite ni siquiera investigar más allá de nuestras narices. Esta postura es la mayoritaria en el debate. Pero esta postura se puede dividir a su vez en dos subgrupos, el grupo A: los que creen que hay muchas posibilidades; y los del grupo B: los que creen que hay pocas posibilidades. Pero que ningún grupo lo afirma, es decir, ninguno de ellos defiende que hay 100% de posibilidades.
Creo que en el fondo el debate debe de centrarse en esta tercera postura y dejar las dos primeras de lado, ya que la ciencia no puede responder esas dos preguntas. Yo me incluyo en el subgrupo A. Creo que Yeclano y Sith en el fondo son de esta última postura pero del grupo B y por eso estamos enfrentados. Lo que pasa es que para ellos debatir sobre algo de lo que no se sabe nada y donde la ciencia está atada de manos, y que por tanto podría ser cualquier cosa, es algo intrascendente. Mientras que para los demás es algo importante, y por eso seguimos debatiendo a pesar de que sabemos que el debate no conduce a ninguna parte, porque aunque no se se dispongan de pruebas para debatir, los simples indicios despiertan la la curiosidad del ser humano, y no olvidemos que ésta es el principal motor que mueve la ciencia.
El enfrentamiento de argumentos está muy bien, pero por favor dejemos los enfrentamientos personales, que por muy sutiles que sean o con dobles interpretaciones no dejan de ser ataques personales.
Me parece un corolario apropiadísimo para dejar aquí el debate.
Mi "yo" subjetivo, personal, me coloca efectivamente en el subgrupo 3.B.
Mi formación científica, por otro lado, no puede sino ubicarme en el grupo 1. Con la salvedad de que no me veo en la obligación de demostrar nada. Nunca leí artículo científico alguno sobre demostración de la no existencia de algo.
La ciencia ha de avanzar sobre cimientos sólidos, no puede detenerse en incógnitas en tanto estas no sean resueltas. Es el pequeño precio a pagar por servirse de su método. Si alguien conoce uno mejor, por favor que lo exponga aquí.
Saludos.
No se que tiene que ver esta contestacion con lo que estabamos hablando... en cualquier caso, no te equivoques, ni tergiverses... mi afirmacion de que la vida et existe y de que hemos sido visitados por et en el pasado es, desde el punto de vista cientifico, efectivamente, totalmente absurda, puesto que no puedo probarla ni nadie puede negarla, con lo que no aporta conocimiento alguno...Vigorro, no saques de contexto mi comentario ya que si te fijas viene precedido de tus afirmaciones, tan absurdas como esa mía.Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...
Pues no lo pillo... ¿opinas que nuestra vida proviene de los cometas que impactaron en las primeras etapas de la evolución de la Tierra?
???
No, opino lo que he dicho, que hay vida extraterrestre (inteligente o no, eso me da igual) y, por otro lado, que fuimos visitados en el pasado por vida extraterrestre (inteligente, obviamente)...
Pues yo digo que no han venido a visitarnos nunca y tampoco existe en otros lugares del cosmos.
Ahora a ver quien tiene pelotas de demostrarme lo contrario ;D
Lo demás... solo es Fé.
Tu sigue que yo me voy a estudiar, que soy muy tonto.Lo de que eres muy tonto lo dices tu, yo no, que conste, aunque supongo que tu te conoceras mejor que nadie...
decir que las vacas vuelan, pues como que no, porque el simple sentido comun nos dice que la segunda no es posible...
Pero desde un punto de vista cientifico, si quieres negar mi afirmacion y demostrar la contraria, curratelo, y usa algun metodo cientifico, porque la negacion de la prueba en contra no vale, asi que mientras que mientras no demuestres que mi afirmacion es falsa,
Lo de que eres muy tonto lo dices tu, yo no, que conste, aunque supongo que tu te conoceras mejor que nadie...
Tambien deberias de darte cuenta que no hay mas ciego que quien no quiere ver, lo que ha expuesto varias veces ademas Vigorro se entiende bastante facil si realmente quieres entender y desde luego no querer entender no le hace tonto ni a ti ni a nadie, como mucho seguiras sin querer ver mas que lo que tu quieres ver...
Lo de la vaca ya te dije una vez y te lo vuelvo a decir, que una vaca no puede volar, y no puede volar porque aqui una vaca es un animal, mamifero, de 4 patas....y no vuela, si en otro sitio existiera otro animal que fuera exactamente como una vaca y ademas volara tendria otro nombre, el que mas te guste.
Creer no hay que creer nada que uno no crea, pero no hay nada mas triste que alguien que lucha contra sus propias creencias, la gente diriamos una vaca voladora, pero no vale como ejemplo, sin mas. Ahora solo hay que saber quien es el ciego que no quiere ver...:confused: :
sobre la vida....¿cuál es el origen de la vida?¿este planeta?¿el universo?(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/08/Flower-of-Life-small.svg/220px-Flower-of-Life-small.svg.png)https://www.youtube.com/watch?v=LjrPUisIjdM
Importante estudio de unos científicos de Harvard. Tras analizar y comparar la naturaleza de las Fast Radio Bursts, unas señales que llevamos años detectando de forma esporádica y las cuales no encajan de ninguna forma en algún evento natural, llegan a la conclusión de que éstas señales son exactamente lo que cabría esperar de impulsos fotónicos para alguna especie de vehículo o sonda.
https://arxiv.org/pdf/1701.01109.pdf
Cágate, lorito. Todavía no he visto a ningún medio de comunicación dar cobertura a un estudio mucho más relevante en la búsqueda de vida extraterrestre que hacer imaginaciones fantasiosas con tránsitos de exoplanetas.
Importante estudio de unos científicos de Harvard. Tras analizar y comparar la naturaleza de las Fast Radio Bursts, unas señales que llevamos años detectando de forma esporádica y las cuales no encajan de ninguna forma en algún evento natural, llegan a la conclusión de que éstas señales son exactamente lo que cabría esperar de impulsos fotónicos para alguna especie de vehículo o sonda.
https://arxiv.org/pdf/1701.01109.pdf
Cágate, lorito. Todavía no he visto a ningún medio de comunicación dar cobertura a un estudio mucho más relevante en la búsqueda de vida extraterrestre que hacer imaginaciones fantasiosas con tránsitos de exoplanetas.
Hay una tendencia muy grande a pensar que si son tecnologicamente mega avanzados seguro que han dejado la violencia a un lado, el egoismo o cualquiera de las mas bajas y sucias tendencias naturales que imperan en nuestro planeta, yo la verdad, dudo mucho que eso sea asi, por eso jamas daria un duro para investigar nada fuera de la tierra, no sea que un dia lo encontremos y nos arrepintamos para siempre...
Hay una tendencia muy grande a pensar que si son tecnologicamente mega avanzados seguro que han dejado la violencia a un lado, el egoismo o cualquiera de las mas bajas y sucias tendencias naturales que imperan en nuestro planeta, yo la verdad, dudo mucho que eso sea asi, por eso jamas daria un duro para investigar nada fuera de la tierra, no sea que un dia lo encontremos y nos arrepintamos para siempre...
Completamente de acuerdo. Y sin embargo, por qué deberían mostrarnos su mega avanzada tecnología? El otro día vi un horrendo vídeo de un "humano" que echa aluminio líquido a un hormiguero a modo de estudio (mirad cuál es el punto de fusión del aluminio); no creo que las hormigas supieran qué les sucedía. En todo caso, extrapolando este "experimento" a nuestra civilización, y aun pudiendo entender que pudiera haber civilizaciones altamente dañinas, quizás nosotros ni nos enteraríamos. Por ejemplo, todos nosotros pensamos que los terremotos son un hecho natural, no? ;)
Importante estudio de unos científicos de Harvard. Tras analizar y comparar la naturaleza de las Fast Radio Bursts, unas señales que llevamos años detectando de forma esporádica y las cuales no encajan de ninguna forma en algún evento natural, llegan a la conclusión de que éstas señales son exactamente lo que cabría esperar de impulsos fotónicos para alguna especie de vehículo o sonda.
https://arxiv.org/pdf/1701.01109.pdf
Cágate, lorito. Todavía no he visto a ningún medio de comunicación dar cobertura a un estudio mucho más relevante en la búsqueda de vida extraterrestre que hacer imaginaciones fantasiosas con tránsitos de exoplanetas.
http://www.abc.es/ciencia/abci-hemos-detectado-sistema-impulsa-naves-alienigenas-201703130050_noticia.html?ns_campaign=rrss&ns_mchannel=abc-es&ns_source=fb&ns_linkname=cm-general&ns_fee=0&voctype=vocfbads
Me parece un estudio demasiado atrevido. No es indicio ni es nada. Pero como habla de marcianos atrae la atención.... Pueden ser mil cosas. Ya de paso solo les ha faltado hablar del calentamiento global.
...
Más interesante que hablar de fantasía imaginaria sí que es, como hacen algunos de por aquí.
Hay una tendencia muy grande a pensar que si son tecnologicamente mega avanzados seguro que han dejado la violencia a un lado, el egoismo o cualquiera de las mas bajas y sucias tendencias naturales que imperan en nuestro planeta, yo la verdad, dudo mucho que eso sea asi, por eso jamas daria un duro para investigar nada fuera de la tierra, no sea que un dia lo encontremos y nos arrepintamos para siempre...
Completamente de acuerdo. Y sin embargo, por qué deberían mostrarnos su mega avanzada tecnología? El otro día vi un horrendo vídeo de un "humano" que echa aluminio líquido a un hormiguero a modo de estudio (mirad cuál es el punto de fusión del aluminio); no creo que las hormigas supieran qué les sucedía. En todo caso, extrapolando este "experimento" a nuestra civilización, y aun pudiendo entender que pudiera haber civilizaciones altamente dañinas, quizás nosotros ni nos enteraríamos. Por ejemplo, todos nosotros pensamos que los terremotos son un hecho natural, no? ;)
[emojifacepal01]
El eterno debate lingüístico me estaba dando bastante pereza pero esto ya es pasarse. Tampoco rebajemos tanto el nivel de debate.
Hay una tendencia muy grande a pensar que si son tecnologicamente mega avanzados seguro que han dejado la violencia a un lado, el egoismo o cualquiera de las mas bajas y sucias tendencias naturales que imperan en nuestro planeta, yo la verdad, dudo mucho que eso sea asi, por eso jamas daria un duro para investigar nada fuera de la tierra, no sea que un dia lo encontremos y nos arrepintamos para siempre...
Completamente de acuerdo. Y sin embargo, por qué deberían mostrarnos su mega avanzada tecnología? El otro día vi un horrendo vídeo de un "humano" que echa aluminio líquido a un hormiguero a modo de estudio (mirad cuál es el punto de fusión del aluminio); no creo que las hormigas supieran qué les sucedía. En todo caso, extrapolando este "experimento" a nuestra civilización, y aun pudiendo entender que pudiera haber civilizaciones altamente dañinas, quizás nosotros ni nos enteraríamos. Por ejemplo, todos nosotros pensamos que los terremotos son un hecho natural, no? ;)
[emojifacepal01]
El eterno debate lingüístico me estaba dando bastante pereza pero esto ya es pasarse. Tampoco rebajemos tanto el nivel de debate.
... pero eso no quiere decir que tenga que tragar con su sistema de creencias, cojo lo que encaja con el mío, por ejemplo me parecen razonable lo que plantea pero a mi entender lo hace de una manera simplista y arquetípica, según mi sistema de creencias a la modelización le faltan cosas como la energía oscura y la brillante (atractiva y expansiva), la continuidad o la resonancia...
No se ni lo que has contestado, porque no te he leido, porque se por donde habras ido... me imagino que hablaras de posibles vacas voladoras, de no demostrar inexistencias y blablabla... como sigues sin entender que no se trata de eso, me limito a esto...decir que las vacas vuelan, pues como que no, porque el simple sentido comun nos dice que la segunda no es posible...
En que te basas para decir que no es posible que puedan existir en un planeta lejano? ¿Y por que no los unicornios?CitarPero desde un punto de vista cientifico, si quieres negar mi afirmacion y demostrar la contraria, curratelo, y usa algun metodo cientifico, porque la negacion de la prueba en contra no vale, asi que mientras que mientras no demuestres que mi afirmacion es falsa,
Parece mentira que, con lo inteligente que eres, sigas enrocado y parapetado detrás de esa postura tan magufa. ¿todavía no comprendes que no se puede demostrar la no existencia de algo? Fíjate que cómodo eres, a ti te bastaría con traerme una sola bacteria extraterrestre para demostrar tu afirmación, pero a mi me pides que escudriñe todo el universo para demostrar lo contrario. ¿no te das cuenta que es un imposible lo que pides?
Mira Vigorro, por mucho que tu te empeñes en lo contrario, puedes decir lo que quieras, pero, cuando es de día...es de día.CitarLo de que eres muy tonto lo dices tu, yo no, que conste, aunque supongo que tu te conoceras mejor que nadie...
Claro que no lo dices, pero cuando mandas a "estudiar" a quien no entiende tus galimatías, leo entre lineas algo de "soberbia" y lo que deberías plantearte es si, realmente te explicas para que te entienda los que te leen.
Saludos Vigorro.
Te habrás quedado agusto con el tochazo que te has marcado no?No se ni lo que has contestado, porque no te he leido, porque se por donde habras ido... me imagino que hablaras de posibles vacas voladoras, de no demostrar inexistencias y blablabla... como sigues sin entender que no se trata de eso, me limito a esto...decir que las vacas vuelan, pues como que no, porque el simple sentido comun nos dice que la segunda no es posible...
En que te basas para decir que no es posible que puedan existir en un planeta lejano? ¿Y por que no los unicornios?CitarPero desde un punto de vista cientifico, si quieres negar mi afirmacion y demostrar la contraria, curratelo, y usa algun metodo cientifico, porque la negacion de la prueba en contra no vale, asi que mientras que mientras no demuestres que mi afirmacion es falsa,
Parece mentira que, con lo inteligente que eres, sigas enrocado y parapetado detrás de esa postura tan magufa. ¿todavía no comprendes que no se puede demostrar la no existencia de algo? Fíjate que cómodo eres, a ti te bastaría con traerme una sola bacteria extraterrestre para demostrar tu afirmación, pero a mi me pides que escudriñe todo el universo para demostrar lo contrario. ¿no te das cuenta que es un imposible lo que pides?
Mira Vigorro, por mucho que tu te empeñes en lo contrario, puedes decir lo que quieras, pero, cuando es de día...es de día.CitarLo de que eres muy tonto lo dices tu, yo no, que conste, aunque supongo que tu te conoceras mejor que nadie...
Claro que no lo dices, pero cuando mandas a "estudiar" a quien no entiende tus galimatías, leo entre lineas algo de "soberbia" y lo que deberías plantearte es si, realmente te explicas para que te entienda los que te leen.
Saludos Vigorro.
Existe un numero INFINITO de primos p tales que p + 2 tambien es primo... es una proposicion que no es ni Ley ni Teorema ni nada parecido, se queda en conjetura porque no ha habido manera de demostrar que es cierta o falsa... se llama Conjetura de los Numeros Primos Gemelos y es importante en Teoria de Numeros y no se que mas, y se sigue intentando demostrar... bueno, pues el tio que la expreso, un matematico muy listo, se la comento a un colega, y este quiso demostrar que la proposicion de marras era falsa, y lo hizo asi...
Fulano: existe un numero INFINITO de primos p tales que p + 2 tambien es primo...
Mengano: demuestralo...
Fulano: no puedo...
Mengano: entonces lo que dices, como no puedes demostrarlo, es falso, ergo existe un numero FINITO de primos p tales que p + 2 tambien es primo...
Fulano se dio media vuelta y se fue muerto de risa, mascullando "pues no va el tio y niega la proposicion con la ausencia de la prueba, menudo personaje"...
Pues a ver si te queda claro: yo NO te pido a ti que demuestres que no existe la vida et, para asi, como se que no puedes demostrarlo, aferrarme a la ausencia de prueba para demostrar el contrario (que la vida et si existe), y no lo hago porque se perfectamente que es incorrecto, que la ausencia de prueba no es prueba de nada...
Yo lo unico que te digo es que, de igual manera, cuando yo expongo mi proposicion "existe la vida et", tu forma de "demostrar" que no es cierta (diciendo que no lo puedo demostrar para asi "confirmar" que la vida et no existe), es de risa, y cojo y me doy la vuelta mascullando tambien...
Deberias aprenderte la definicion de HIPOTESIS, el debate podria discurrir mejor...
Una hipótesis (del latín hypothĕsis y este del griego ὑπόθεσις) es una «suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una o más consecuencias». Es una idea que puede no ser verdadera, basada en información previa. Su valor reside en la capacidad para establecer más relaciones entre los hechos y explicar por qué se producen. Normalmente se plantean primero las razones claras por las que uno cree que algo es posible. Y finalmente ponemos: en conclusión. Este método se usa en el método científico, para luego comprobar las hipótesis a través de los experimentos.
Una hipótesis científica es una proposición aceptable que ha sido formulada a través de la recolección de información y datos, aunque no esté confirmada, sirve para responder de forma alternativa a un problema con base científica.
Una hipótesis puede usarse como una propuesta provisional que no se pretende demostrar estrictamente, o puede ser una predicción que debe ser verificada por el método científico. En el primer caso, el nivel de veracidad que se otorga a una hipótesis dependerá de la medida en que los datos empíricos apoyan lo afirmado en la hipótesis. Esto es lo que se conoce como contrastación empírica de la hipótesis o bien proceso de validación de la hipótesis. Este proceso puede realizarse mediante confirmación (para las hipótesis universales) o mediante verificación (para las hipótesis existenciales).
Una hipótesis puede definirse como proposición cuya veracidad es provisionalmente asumida, como solución provisional (tentativa) para un problema dado o con algún otro propósito investigativo. El nivel de verdad que se asume para una hipótesis dependerá de la medida en que los datos empíricos recogidos apoyen lo afirmado en la hipótesis. Esto es lo que se conoce como contrastación empírica de la hipótesis o bien proceso de validación de la hipótesis. Este proceso puede realizarse de uno o dos modos: mediante confirmación (para las hipótesis universales) o mediante verificación (para las hipótesis existenciales).
Sith............estás muy verde en mates......2 canicas.........2 posibilidades.........si lo mismo que el universo observable.El que está verde eres tú ya que no entiendes mi razonamiento. No son dos posibilidades, son que las posibilidades de que ocurra lo mismo dos veces son tan improbables, que simplemente lo descartas.
Sith, tu ejemplo es perfectamente válido si de lo que habláramos fuera sobre las probabilidades de encontrar (en caso de que existiera y con la tecnología que tenemos) vida ET en el universo; pero no es válido si de lo que se trata es de saber si existe vida en el universo. De esto último no tenemos ni pajolera idea, porque a pesar de los indicios ni si quiera podemos hablar de probabilidades. Puede que esté "petao" o puede que estemos solos. La ciencia no tiene respuesta, no puede afirmar la existencia o la no existencia de vida ET, solo le queda seguir investigando, y por eso solo nos queda "creer". Yo NO soy creyente, pero como en este caso solo nos queda creer... pues yo creo que está "petao" de vida. Porque solo con que haya un planeta con vida por galaxia (hay más de cien mil millones de ellas, de momento y que se sepa) es estar "petao"; y sin embargo tú crees que estamos solos. La ciencia investiga y gasta recursos en cosas posibles, no en cosas imposibles. Puede que tardemos cintos o miles de años en confirmar, si se diera el caso, que estamos solos en nuestra galaxia, pero eso no significa que estemos solos en el universo.Ya se que mis ejemplos nunca te valen e imaginar puedo imaginar muchas cosas.
Imagina que hubiera vida en 1 de cada 10 estrellas. Pues las probabilidades de encontrarla serían prácticamente nulas con las tecnología que disponemos, y la sensación que tendríamos es la de que estamos solos.
Sith, tu ejemplo es perfectamente válido si de lo que habláramos fuera sobre las probabilidades de encontrar (en caso de que existiera y con la tecnología que tenemos) vida ET en el universo; pero no es válido si de lo que se trata es de saber si existe vida en el universo. De esto último no tenemos ni pajolera idea, porque a pesar de los indicios ni si quiera podemos hablar de probabilidades. Puede que esté "petao" o puede que estemos solos. La ciencia no tiene respuesta, no puede afirmar la existencia o la no existencia de vida ET, solo le queda seguir investigando, y por eso solo nos queda "creer". Yo NO soy creyente, pero como en este caso solo nos queda creer... pues yo creo que está "petao" de vida. Porque solo con que haya un planeta con vida por galaxia (hay más de cien mil millones de ellas, de momento y que se sepa) es estar "petao"; y sin embargo tú crees que estamos solos. La ciencia investiga y gasta recursos en cosas posibles, no en cosas imposibles. Puede que tardemos cintos o miles de años en confirmar, si se diera el caso, que estamos solos en nuestra galaxia, pero eso no significa que estemos solos en el universo.Ya se que mis ejemplos nunca te valen e imaginar puedo imaginar muchas cosas.
Imagina que hubiera vida en 1 de cada 10 estrellas. Pues las probabilidades de encontrarla serían prácticamente nulas con las tecnología que disponemos, y la sensación que tendríamos es la de que estamos solos.
Sith...........si entendí el razonamiento....El mismo razonamiento que utilizan los que juegan al Euromillón.
Si un acontecimiento puede ocurrir ( y ocurre en la tierra) es obligatorio que suceda
wolfgang Pauli
Supongamos que la probabilidad de acertar el Euromillón (en Europa) es de 1/139.838.160, realmente una probabilidad irrisoria, así que como es casi imposible acertar no debería llevárselo nadie, pero aquí entra en juego el azar y la estadística, y resulta que cada 6 ó 7 semanas alguno con mucha suerte se lleva 15, 20, ... 80 millones, en resumen cuando se dan las circustancias algo que realmente es difícil con la cantidad de casos suficientes se da, lo mismo ocurre en el Universo con lo que tantos años lleváis discutiendo.
Exacto Mimir........
Siht no es igual probable que ocurra ....
Obligatorio que ocurra...............y esto lo dijo un premio Nobel........al que le debe casi todo la química.
Exacto Mimir........
Siht no es igual probable que ocurra ....
Obligatorio que ocurra...............y esto lo dijo un premio Nobel........al que le debe casi todo la química.
Un premio nobel puede decir chorradas igual que un necio.
Pero Sith hay millones jugando a la vez. ( En este caso planetas)
De hecho vamos a dar una cifra de cuántas civilizaciones "inteligentes" hay ( o debería haber) en el Universo:
Un montón de genios calculando la ecuación y es así de fácil.
Cuántas estrellas tiene la Vía Láctea, pues entre 200.000.000 y 400.000.000, para simplificar tomemos el 300.000.000.
Cuál es la probabilidad de que tengamos vida "inteligente" en la Vía Láctea: 1/300.000.000
Bien.
Cuántas galaxias puede haber en el Universo, supongamos: 2.000.000.000.000.
Pregunta de examen.
Si cada 300.000.000 millones hay 1 civilización "inteligente", ¿cuántas civilizaciones "inteligentes" es posible, casi seguro que existen?
2.000.000.000.000/300.000.000= 6.666 (Uhh!!! que miedo ese número me suena)
Vigorro tiene otra canica y la lanza también y se hace dos preguntas..
¿es posible que caiga otra vez en el punto P?... Respuesta, SI.
¿va ha caer en el punto P?... Respuesta, NO.
Los que defienden la existencia de vida extraterrestre responden si a las dos y no te digo ya los que como tú, creéis en visitas, platillos volantes y demás.
Entiendes ahora mi postura?
Vigorro tiene otra canica y la lanza también y se hace dos preguntas..
¿es posible que caiga otra vez en el punto P?... Respuesta, SI.
¿va ha caer en el punto P?... Respuesta, NO.
Los que defienden la existencia de vida extraterrestre responden si a las dos y no te digo ya los que como tú, creéis en visitas, platillos volantes y demás.
Entiendes ahora mi postura?
O sea, que yo defiendo la existencia de vida extraterrestre y digo ¿es posible que exista? SI
¿Existe por lo tanto? SI
Según tú esto es lo que yo pienso.
¿Este es tú razonamiento?
Joder tío, es que es de puta risa las chorradas que pones.
Según los elementos que tengan (si tienen agua, carbono, oxigeno..,), la distancia a su estrella, la gravedad, etc etc son las adecuadas, serán jugadores.Pero Sith hay millones jugando a la vez. ( En este caso planetas)
De hecho vamos a dar una cifra de cuántas civilizaciones "inteligentes" hay ( o debería haber) en el Universo:
Un montón de genios calculando la ecuación y es así de fácil.
Cuántas estrellas tiene la Vía Láctea, pues entre 200.000.000 y 400.000.000, para simplificar tomemos el 300.000.000.
Cuál es la probabilidad de que tengamos vida "inteligente" en la Vía Láctea: 1/300.000.000
Bien.
Cuántas galaxias puede haber en el Universo, supongamos: 2.000.000.000.000.
Pregunta de examen.
Si cada 300.000.000 millones hay 1 civilización "inteligente", ¿cuántas civilizaciones "inteligentes" es posible, casi seguro que existen?
2.000.000.000.000/300.000.000= 6.666 (Uhh!!! que miedo ese número me suena)
Vuelves a errar. Los planetas no son los jugadores, son los números y combinaciones.
Jugador solo es la vida, y en estos momentos solo se conoce a uno.¿que posibilidades hay de que en uno de esos planetas haya otro jugador que le toque el "euromillón" de la vida?...pues ínfimas, y no digo 0 por que claro, como el universo es infinito...
Pues nada, los jugadores son quiénes mejor se adapten a tu criterio.Según los elementos que tengan (si tienen agua, carbono, oxigeno..,), la distancia a su estrella, la gravedad, etc etc son las adecuadas, serán jugadores.Pero Sith hay millones jugando a la vez. ( En este caso planetas)
De hecho vamos a dar una cifra de cuántas civilizaciones "inteligentes" hay ( o debería haber) en el Universo:
Un montón de genios calculando la ecuación y es así de fácil.
Cuántas estrellas tiene la Vía Láctea, pues entre 200.000.000 y 400.000.000, para simplificar tomemos el 300.000.000.
Cuál es la probabilidad de que tengamos vida "inteligente" en la Vía Láctea: 1/300.000.000
Bien.
Cuántas galaxias puede haber en el Universo, supongamos: 2.000.000.000.000.
Pregunta de examen.
Si cada 300.000.000 millones hay 1 civilización "inteligente", ¿cuántas civilizaciones "inteligentes" es posible, casi seguro que existen?
2.000.000.000.000/300.000.000= 6.666 (Uhh!!! que miedo ese número me suena)
Vuelves a errar. Los planetas no son los jugadores, son los números y combinaciones.
Jugador solo es la vida, y en estos momentos solo se conoce a uno.¿que posibilidades hay de que en uno de esos planetas haya otro jugador que le toque el "euromillón" de la vida?...pues ínfimas, y no digo 0 por que claro, como el universo es infinito...
Lo del Universo infinito, estamos en las mismas, parece que es infinito, nadie lo puede asegurar, ni siquiera si hay más universos (no digo alternativos), supongamos que nuestro Universo está en expansión dentro de otro (de materia oscura) con leyes físicas diferentes. (Así lo que llaman Big Bang no sería una creación del Universo, sino la rotura o algo semejante de la frontera entre universos y la intrusión de uno sobre el otro) hay tantos posibles casos y curiosamente el hombre siempre elige las soluciones erróneas y complejas.
.............http://francis.naukas.com/2013/05/20/francis-en-trending-ciencia-la-fisica-cuantica-de-la-fotosintesis/La chorrada es decir que si algo puede ocurrir, tiene obligatoriamente que ocurrir.
......http://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/01/130128_biologia_cuantica_mundo_por_descubrir
Esa chorrada es una de las teorías científicas mas precisas que existen.........saludos.Como una teoría puede ser precisa? Puede ser aceptada o no, pero precisa...
Prescindiendo del debate más que zanjado, ¿Creéis que si hubiera vida por ahí sería buena gente? Particularmente me gustaría saber como argumentan Hawkins y otros la razón de que otras civilizaciones pudieran ser malas y nos vendrían a aniquilar.Primero partimos de que el concepto de bien y mal es algo subjetivo y es el ser humano el que lo dicta según las circustancias, lo que ahora está bien dentro de unos años está mal y otra cosa, la posible civilización debería tener ciertos criterios morales, no sabemos de que tipo, para poder valorar cómo podrían actuar.
El tema está en que no tenemos absolutamente nada que puedan necesitar, agua, combustible, todo está en planetas o satélites en mayores cantidades incluso que en la Tierra. ¿Que podrían necesitar que no puedan encontrar por ahí?Prescindiendo del debate más que zanjado, ¿Creéis que si hubiera vida por ahí sería buena gente? Particularmente me gustaría saber como argumentan Hawkins y otros la razón de que otras civilizaciones pudieran ser malas y nos vendrían a aniquilar.Primero partimos de que el concepto de bien y mal es algo subjetivo y es el ser humano el que lo dicta según las circustancias, lo que ahora está bien dentro de unos años está mal y otra cosa, la posible civilización debería tener ciertos criterios morales, no sabemos de que tipo, para poder valorar cómo podrían actuar.
Así, si nos fijamos en lo que tenemos, la Tierra, el proceso de evolución ha hecho que primero los más fuertes pasen sus genes a las siguientes generaciones, luego en el caso de los primates la inteligencia pasó a ser más importante, hasta llegar al hombre que con su capacidad de consumo infinito está acabando con todo lo que pilla, se conquistaron varias partes del globo y se acabaron con gran parte de sus gentes, sea de forma directa o enfermedades, los metales preciosos llegaron a las zonas de poder político y económico (según las épocas has estado en puntos diferentes), aquí siempre pasa lo mismo. Ya están pensando en minas que exploten los minerales de meteoritos cercanos, si tuviéramos la tecnología adecuada para viajar y traer los minerales de los planetas del sistema solar, allí que estaríamos y si pudiéramos viajar de forma rápida y económica a otras galaxias el botín sería espectacular. Viendo ésto ¿qué se puede esperar del resto (si existieran otras civilizaciones inteligentes), teniendo en cuenta que las condiciones y fundamentos evolutivos son los mismos para todo el Universo conocido?.
Yo os puedo asegurar que si alguna vez estamos en es situación no vendrán a hacernos una visita de cortesía, con tartas o pasteles para tomar un cafetito, vendrán a por algo específico que necesiten (sea agua, ciertos minerales, ciertas especies vegetales, lo que sea), combustible para seguir el viaje, estudio para posible uso (vamos a decir comercial) del planeta o por que necesiten hacer un mudanza por el problema que hayan tenido en su sistema solar de origen, vamos nada bueno para los pobres habitantes del planeta Tierra.
El que quiera pensar que van a venir aquí a enseñarnos sus tecnologías avanzadas, etc etc es un poco iluso.
Tenemos la ventaja, que este sistema Solar es de lo más triste de todo el Universo, no hay nada interesante, es un puro desierto o un pequeño vertedero, sin nada que llame la atención, nadie se va a molestar en venir hasta aquí para ver a unos cuantos primates 2.0 un poco evolucionados que se creen el centro del Universo.
A nosotros............Si "alguien" tiene la capacidad de venir de otros sistemas solares o galaxias que están a años luz de la Tierra, lo que ofrecemos nosotros es nada, animales que no aguantan la radiación, ni los grandes esfuerzos, viven no muchos años y necesitan unas condiciones de vida muy específicas, si no mueren o no son operativos para nada, se matan entre ellos sin contemplaciones ...... podría seguir 20 páginas más.
A nosotros............
Una mala noticia:No tienen desperdicio los comentarios de la noticia, sacados de la más profunda España cañí de toros y olé
La señal WOW explicada (http://www.abc.es/ciencia/abci-hallan-origen-misteriosa-senal-extraterrestre-201706071152_noticia.html?ns_campaign=rrss&ns_mchannel=abc-es&ns_source=fb&ns_fee=0&ns_linkname=cm-general&voctype=vocfbads)
Menudo pesimismo, os estáis yendo muy al extremo.
En sí misma, nuestra civilización tiene claros y oscuros. Si tuvieran nuestros mismos patrones evolutivos y mismo modus operandi en cuanto a economía.
También habría esa otra parte científica, ecologista, religiosa, pacifista, e incluso dentro de la parte más puramente financiera habría muchos que se cuestionaran el asunto.
Es que os dejáis la mitad del huevo.
En el reino animal lo mismo (a raíz de otro comentario), hay mucho lado oscuro pero cada especie animal tiene si propio escalón evolutivo, con capacidades cognitivas muy diferentes y por lo tanto con moralidad diferente.
Sí, las especies animales más inteligentes de nuestro planeta también tienen la concepción de moral.
No comparemos que la mantis se coma a su macho con que la hembra alfa y el macho alfa de una manada de lobos proteja con su vida a su prole.
Si lo trasladamos al mundo ET pasa lo mismo, si nos empeñamos en pensar que son Terrestres espaciales (debido a su idéntico patrón evolutivo).
Yo creo sinceramente que se trata de algo con lo que se puede especular con tantas variables, que es inabarcable para nosotros por el momento.
Si las hay, si hay alguien ahí fuera, habrá todo tipo de civilizaciones unas más militaristas otras más pacifistas, con diferentes economías, diferentes motivaciones (estudio del universo, conquista, salvar especies de su mundo en ruinas, o simplemente estar envueltos en una guerra interminable con otra/s civilizaciones y que les pille en medio a otras como la nuestra).
Y dentro de todos esos tipos de civilizaciones habrá claros y oscuros con diferente moralidad.
Pero en general el bien y el mal está bastante definido entre los seres pensantes, sin salirnos del reino animal precisamente podemos ver que es así.
Una mala noticia:
La señal WOW explicada (http://www.abc.es/ciencia/abci-hallan-origen-misteriosa-senal-extraterrestre-201706071152_noticia.html?ns_campaign=rrss&ns_mchannel=abc-es&ns_source=fb&ns_fee=0&ns_linkname=cm-general&voctype=vocfbads)
Supongo que te refieres al concepto del bien y del mal.
Sé que cuesta creer que no somos especiales, pero quién haya estudiado biología me entenderá...
Quiero decir exactamente lo que he dicho.Supongo que te refieres al concepto del bien y del mal.
Sé que cuesta creer que no somos especiales, pero quién haya estudiado biología me entenderá...
Quieres decir que cualquiera que haya estudiado biologia estara de acuerdo contigo???
Insisto, no creo que sea el hilo para discutir sobre esto, solo dire que entender cualquiera te puede entender haya o no estudiado biologia (no se a que nivel de estudios de biologia te refieres claro) lo que no significa que quien entienda tu argumento tenga que estar de acuerdo, o, incluso, piense todo lo contrario...
En el caso que nos ocupa que es la posible vida inteligente fuera de la tierra, si la hay, por logica, sera de todo tipo, como en los humanos y como en el resto de los animales de la tierra, como la propia naturaleza que de un plumazo mata a 200mil o a un millon o elimina a casi todo ser vivo sobre la faz de la tierra...
Sobre el tema que comenta Black Mirror, hace 4 años la profesora Kiley Hamlin, de la Universidad de la Columbia Británica de Vancouver hizo unos interesantes y sencillos estudios con niños pequeños , para ver si eran capaces de distinguir el bien del mal. Los resultados fueron concluyentes el 86,5% detectaba el concepto del mal. Luego realizó otros para comprobar si los niños pequeños prefieren dar o recibir cosas, regalos, etc también el resultado fue altruista totalmente.
Así vemos que aún queda un 13,5% que el concepto del bien y el mal no lo tiene tan claro, cuando sean adultos dependiendo de las circustancias serán capaces de discernirlo o no y aquí vienen los problemas.
El problema no es cómo son las personas, que cómo vemos la mayoría son "buenas personas" sino sus gobernantes y cómo sea su sistema de gobierno más o menos dictatorial y agresivo, que pueden hacer variar los conceptos morales. El ejemplo más claro es la Alemania nazi (aunque hay decenas de ejemplos en los últimos 117 años) y como evolucionó la sociedad alemana hasta el fin de la II Guerra Mundial, el 86,5% de los alemanes eran buenas personas pero no actuaron como tal y fueron asimilando y aceptando las salvajadas que cometían sus dirigentes.
Una mala noticia:
La señal WOW explicada (http://www.abc.es/ciencia/abci-hallan-origen-misteriosa-senal-extraterrestre-201706071152_noticia.html?ns_campaign=rrss&ns_mchannel=abc-es&ns_source=fb&ns_fee=0&ns_linkname=cm-general&voctype=vocfbads)
Esta bien que tu lo creas asi, lo unico que yo puedo llegar a pensar y aceptar es que quiza el problema es que no nos entendemos, que quiza yo no entienda lo que tu quieres decir en 4 lineas ni tu lo que yo quiera decir(no hablo de forma personal entre ambos, ni de este caso concreto, sino en general) Es por eso que no sigo por ahi.
El documental, muy bueno y me quedo con dos ideas o formas de funcionar de, en mi opinion dos grandes, uno, Hawking que dice yo sigo mi olfato, investigo algo que a su vez me lleva a lo siguiente...
Sagan que dice y le creo, que debemos de ser mas humildes y dudar, ser excepticos; con lo que creemos y con lo que no creemos le sumo yo...
Una mala noticia:
La señal WOW explicada (http://www.abc.es/ciencia/abci-hallan-origen-misteriosa-senal-extraterrestre-201706071152_noticia.html?ns_campaign=rrss&ns_mchannel=abc-es&ns_source=fb&ns_fee=0&ns_linkname=cm-general&voctype=vocfbads)
Pues esa teoría publicada en una única revista, ha sido descartada por 2 graves errores.
Así que la señal WOW vuelve a estar sin explicación.
Exacto, me enteré por Martí de CdeCiencia en ese mismo vídeoJaja pensaba que era el único del foro que lo veía.
El enlace que has puesto no se vé.
Yo lo que siempre me he preguntado es si el ser humano es malo o bueno por naturaleza al margen de su gregarismo. Me pregunto qué sucedería si pusiéramos a cinco bebés en un recinto con recursos limitados. ¿Sobreviviría el más fuerte? Está claro que bajo unas condiciones confortables, llenas de amor y de felicidad, el ser humano expone su mejor cara, pero eso tampoco me da una respuesta fidedigna...
Creo, finalmente, que la naturaleza asumió la cooperación (seres unicelulares pasaron a ser pluricelulares) y con ello la empatía, pero solo porque COMPRENDIÓ que así era mejor para él mismo. Creo en la inteligencia sensitiva del ser humano (llegamos a convertirnos en seres sintientes de nuestro entorno, en seres perceptores que deducen que el bien común es mejor para el bien individual), creo en el raciocinio para evitar la auto-destrucción, pero es más, creo en la sensitividad humana sin procesos racionales de por medio (es decir, que sienta el mal ajeno como mío y eso me haga hacer el bien al otro como a mí mismo, sin procesos deductivos racionales que me "inviten" a hacerlo).
No obstante, no todo ser viviente ha de ser sintiente, ni ha de ser sensitivo. Creo en la existencia de seres puramente "mentales", "robóticos", "sin alma", por así decirlo, que puedan contemplar con "parsimonia" el sufrimiento ajeno, como los psicópatas de toda la vida (y que se sabe y ellos mismos saben que no tienen remedio alguno).
http://www.abc.es/ciencia/abci-nasa-punto-descubrir-vida-extraterrestre-201706252131_noticia.html
La noticia la leí ayer, donde decían que era Anonymous quien lo publicaba. Parece que se se va confirmando.
Debería haber alguna forma de descargarse un tópic entero en formato pdf para poder leerlo cómodamente en la tableta o en el "ebook". En este foro hay unos cuántos que lo merecen y para mí éste es uno de ellos.
..
Debería haber alguna forma de descargarse un tópic entero en formato pdf para poder leerlo cómodamente en la tableta o en el "ebook". En este foro hay unos cuántos que lo merecen y para mí éste es uno de ellos.Fijo que todos diriamos que si, porque la sola presencia de ese "dios" o lo que fuera ya seria una prueba...jajajaja
Por aportar algo, aunque creo que ya lo dije hace unos años, creo que todos los que aquí estamos, incluidos los más escépticos como Yeclano o Sith, responderíamos lo mismo si alguien que supiera la respuesta (una especie de dios) nos dijera mientras nos apunta con un revólver:
- "¿Hay o ha habido vida extraterrestre? Contesta sí o no. Si aciertas, te dejo en paz. Si no aciertas, te pego un tiro en la cabeza".
Y digo que todos responderíamos "sí" por que una cosa es un debate en el que no nos jugamos nada y otra es que de la respuesta que demos dependa nuestra vida.
Entre los infinitos escenarios: desde que sólo haya vida en La Tierra hasta que haya vida en casi cualquier sistema solar (por ejemplo), sólo hay uno que niega la vida extraterrestre y por lo tanto la respuesta más sensata ante el revólver cargado sería decir "sí". ¿O no? :brothink:
Lo dicho: un placer leeros.
Por aportar algo, aunque creo que ya lo dije hace unos años, creo que todos los que aquí estamos, incluidos los más escépticos como Yeclano o Sith, responderíamos lo mismo si alguien que supiera la respuesta (una especie de dios) nos dijera mientras nos apunta con un revólver:
- "¿Hay o ha habido vida extraterrestre? Contesta sí o no. Si aciertas, te dejo en paz. Si no aciertas, te pego un tiro en la cabeza".
Y digo que todos responderíamos "sí" por que una cosa es un debate en el que no nos jugamos nada y otra es que de la respuesta que demos dependa nuestra vida.
Por aportar algo, aunque creo que ya lo dije hace unos años, creo que todos los que aquí estamos, incluidos los más escépticos como Yeclano o Sith, responderíamos lo mismo si alguien que supiera la respuesta (una especie de dios) nos dijera mientras nos apunta con un revólver:
- "¿Hay o ha habido vida extraterrestre? Contesta sí o no. Si aciertas, te dejo en paz. Si no aciertas, te pego un tiro en la cabeza".
Y digo que todos responderíamos "sí" por que una cosa es un debate en el que no nos jugamos nada y otra es que de la respuesta que demos dependa nuestra vida.
Si el que me hace la pregunta es Superman, mi respuesta sería si. En cambio, si es la Virgen maría le contestaría que no.
No hagas suposiciones en base a escenarios imposibles.
Si fuera Dios el que me preguntara apuntandome con un revolver .... [emojifacepal01]
Por aportar algo, aunque creo que ya lo dije hace unos años, creo que todos los que aquí estamos, incluidos los más escépticos como Yeclano o Sith, responderíamos lo mismo si alguien que supiera la respuesta (una especie de dios) nos dijera mientras nos apunta con un revólver:
- "¿Hay o ha habido vida extraterrestre? Contesta sí o no. Si aciertas, te dejo en paz. Si no aciertas, te pego un tiro en la cabeza".
Y digo que todos responderíamos "sí" por que una cosa es un debate en el que no nos jugamos nada y otra es que de la respuesta que demos dependa nuestra vida.
Por aportar algo, aunque creo que ya lo dije hace unos años, creo que todos los que aquí estamos, incluidos los más escépticos como Yeclano o Sith, responderíamos lo mismo si alguien que supiera la respuesta (una especie de dios) nos dijera mientras nos apunta con un revólver:
- "¿Hay o ha habido vida extraterrestre? Contesta sí o no. Si aciertas, te dejo en paz. Si no aciertas, te pego un tiro en la cabeza".
Y digo que todos responderíamos "sí" por que una cosa es un debate en el que no nos jugamos nada y otra es que de la respuesta que demos dependa nuestra vida.
Si el que me hace la pregunta es Superman, mi respuesta sería si. En cambio, si es la Virgen maría le contestaría que no.
No hagas suposiciones en base a escenarios imposibles.
Si fuera Dios el que me preguntara apuntandome con un revolver .... [emojifacepal01]
El escenario en realidad es lo de menos, si te apuntara un alto cargo de la CIA, a quien has visto, pero no oido la conversacion, ver como hablaba con varios y despues algunos se iban andando y a otros les pegaba un tiro y por lo tanto sabes que tu vida le importa una mierda y al tocar tu turno te dijera que el sabe la verdad, que si aciertas vives y si no palmas aqui mismo. Ya te digo yo que responderias, tu y casi todos...
La pregunta es qué responderias...
Por aportar algo, aunque creo que ya lo dije hace unos años, creo que todos los que aquí estamos, incluidos los más escépticos como Yeclano o Sith, responderíamos lo mismo si alguien que supiera la respuesta (una especie de dios) nos dijera mientras nos apunta con un revólver:
- "¿Hay o ha habido vida extraterrestre? Contesta sí o no. Si aciertas, te dejo en paz. Si no aciertas, te pego un tiro en la cabeza".
Y digo que todos responderíamos "sí" por que una cosa es un debate en el que no nos jugamos nada y otra es que de la respuesta que demos dependa nuestra vida.
Si el que me hace la pregunta es Superman, mi respuesta sería si. En cambio, si es la Virgen maría le contestaría que no.
No hagas suposiciones en base a escenarios imposibles.
Si fuera Dios el que me preguntara apuntandome con un revolver .... [emojifacepal01]
El escenario en realidad es lo de menos, si te apuntara un alto cargo de la CIA, a quien has visto, pero no oido la conversacion, ver como hablaba con varios y despues algunos se iban andando y a otros les pegaba un tiro y por lo tanto sabes que tu vida le importa una mierda y al tocar tu turno te dijera que el sabe la verdad, que si aciertas vives y si no palmas aqui mismo. Ya te digo yo que responderias, tu y casi todos...
La pregunta es qué responderias...
A preguntas estúpidas respuestas sarcásticas.
O si lo prefieres..
A preguntas tontas respuestas idiotas.
Yeclano, exacto, tu si lo has pillao...La pregunta es qué responderias...
A preguntas estúpidas respuestas sarcásticas.
O si lo prefieres..
A preguntas tontas respuestas idiotas.
Yo soy muy simple, y como tal hace años que resolví personalmente lo del bien y el mal. Para mi el bien y el mal se reducen o son lo mismo que existir o no existir. Bien y mal, ser o no ser. Los bebes harán lo que sea por existir. Y aunque se maten entre ellos para mi eso es perfectamente justificable y entra dentro de lo que considero bueno aunque el resultado sea malo. Otra cosa es el cabrón que los ha metido en el experimento. Ha jugado con la vida de otros seres incapaces de defenderse, sin aprendizaje alguno y eso es malo, o peor. Creo que nadie podrá decirle a un bebé, que no sabe nada, que está actuando mal. Al revés, el bebé que sobreviva lo habrá hecho muy bien.
El mismo Big Bang es para mi el inicio de la lucha del bien contra el mal, porque lo reduzco a ser o no ser. La lucha de la expansión del universo contra la nada es la lucha del bien contra el mal.
En mi opinión para que una civilización exista debe comportarse bien, para que permanezca debe colaborar, si no, acaba como los bebes, mal. No creo que sociedades robóticas o del tipo hormigas en plan mente colectiva puedan progresar o adaptarse. Pueden sobrevivir, hasta que alguna debacle cósmica consiga cambiar su habitat y obligarlas a perecer, ya que no se saben adaptar. Adaptarse es vital para existir. Para que eso suceda se tuvo que producir mutaciones genéticas que nos permiten aprender de nuestros errores y enseñar a nuestros sucesores. Para aprender de nuestros errores necesitamos curiosidad y reírnos de nosotros mismos, pues la frustración ante los errores no nos lleva a ninguna parte, pero la risa permite superar la fustración y nos ayuda a volverlo a intentarlo, y la educación nos permite enseñar a nuestros hijos las adaptaciones que nos permitirán seguir existiendo. Solo así se puede progresar.
Todas aquellas especies que no ríen, ni educan ni sienten curiosidad, no tienen posibilidad alguna de conseguir tecnología suficiente para salir del planeta. Y si no sales del planeta acabas pereciendo. Algunos animales como delfines o chimpances o bonobos, tienen estas cualidades de forma incipiente. Y es probable que con el tiempo suficiente también puedan progresar. Pueden existir sociedades de individuos tipo delfin, mono, perro, cerdo, pero no hormigas ni abejas.
Una raza de mente colectiva no es una sociedad. Las sociedades estan hechas de individuos y los organismos que componen una mente colectiva son partes. Curiosamente el organismo de mente colectiva más complejo del planeta Tierra es el hombre. Está hecho de múltiples seres vivos actuando simbióticamente. Si no actúan todos como corresponde no hay individuo. Y todos juntos solo hacen un solo individuo. Un solo individuo no tiene ninguna posibilidad de sobrevivir, por lo que debe asociarse con otros y solo así puede progresar, en sociedad.
A cualquier problema pongamos climático, perecerán al no saber enseñar a su prole a adaptarse usando la tecnología. Por lo tanto no creo en absoluto que existan civilizaciones por ahí que sean malas y que puedan llegar aquí.
Por aportar algo, aunque creo que ya lo dije hace unos años, creo que todos los que aquí estamos, incluidos los más escépticos como Yeclano o Sith, responderíamos lo mismo si alguien que supiera la respuesta (una especie de dios) nos dijera mientras nos apunta con un revólver:
- "¿Hay o ha habido vida extraterrestre? Contesta sí o no. Si aciertas, te dejo en paz. Si no aciertas, te pego un tiro en la cabeza".
Y digo que todos responderíamos "sí" por que una cosa es un debate en el que no nos jugamos nada y otra es que de la respuesta que demos dependa nuestra vida.
Si el que me hace la pregunta es Superman, mi respuesta sería si. En cambio, si es la Virgen maría le contestaría que no.
Por aportar algo, aunque creo que ya lo dije hace unos años, creo que todos los que aquí estamos, incluidos los más escépticos como Yeclano o Sith, responderíamos lo mismo si alguien que supiera la respuesta (una especie de dios) nos dijera mientras nos apunta con un revólver:
- "¿Hay o ha habido vida extraterrestre? Contesta sí o no. Si aciertas, te dejo en paz. Si no aciertas, te pego un tiro en la cabeza".
Y digo que todos responderíamos "sí" por que una cosa es un debate en el que no nos jugamos nada y otra es que de la respuesta que demos dependa nuestra vida.
Si el que me hace la pregunta es Superman, mi respuesta sería si. En cambio, si es la Virgen maría le contestaría que no.
Si quien ha preservado el "alma" de la Virgen María es Dios, y Dios es un extraterrestre (extrauniverso mejor dicho). ¿Es la Virgen María en realidad, Superman? :brothink:
En cuanto a lo que comentáis del bien y del mal no sé si algunos ETs podrían diferenciar lo que consideramos nosotros como bueno o malo, ya que somos impredecibles, somos capaces de lo mejor y de lo peor:Yo en Nápoles no tendría huevos de hacerlo ni cinco minutos
http://lavozdelmuro.net/artista-dejo-que-usaran-su-cuerpo-como-un-objeto-durante-6-horas-y-lo-que-ocurrio-fue-escalofriante/
https://www.youtube.com/watch?v=xTBkbseXfOQ
Ayer leí un artículo en "El País" sobre la paradoja de Fermi o por qué si hay tantos planetas susceptibles de albergar vida inteligente, ninguna civilización extraterrestre se ha puesto en contacto con nosotros...
Personalmente no creo en la paradoja de Fermi. Y me explico copiando un comentario de un lector, con el que estoy completamente de acuerdo:
<<Hay dos funciones cerebrales clave: la percepción y el procesamiento lógico de lo percibido. Las dos no necesariamente están relacionadas. Los animales tienen sentidos que nosotros ni sospechábamos que podrían existir, como percibir los campos eléctricos (anguilas eléctricas, etc) o los campos geomagnéticos (aves en general). El humano estaría en un nivel sensorial menor a algunas especies de animales pero tiene mucha más capacidad de procesamiento lógico. No considero imposible que pueda existir una civilización entera no tan lógica como nosotros pero altamente sensitiva a múltiples campos energéticos que quizás ni hayamos descubierto aún.
Pretender que las otras civilizaciones del Universo se tienen que parecer, sí o sí, a nosotros y que tienen que haber pasado por historias parecidas a la nuestra, es otra manifestación más de la auto-proyección humana.
Ponderamos en exceso las capacidades de la lógica y menospreciamos las posibilidades de la percepción. La vida es abundante en ejemplos de solución de problemas sin usar la lógica. De hecho, estamos aquí tardíamente luego de recorrer una continua expansión de la percepción. La Ciencia, sin más, es solo un medio para la expansión de nuestra percepción: a través de un telescopio lo que se expande es nuestra percepción.>>
Considero que la capacidad de detectar cierta tecnología extraterrestre pasa porque sea análoga a la nuestra, y si en ello radica hoy por hoy precisamente nuestra limitación a la hora de detectar/poder ser detectados, también le pasaría a aquélla...
Bueno, soy de los que opinan que la percepción es la panacea, y que la tecnología siempre irá "detrás" de las capacidades perceptoras de los seres perceptores.
Y lanzo mi órdago: quizás no sea cuestión de detectar, sino de percibir.
A mí me da que es para comprobar si hay vida inteligente en la tierra ::)
Siguiendo tu logica, me da que la mayor parte del cine debe de estar hecho con el mismo fin, aunque luego, puestos a pensar en ello me digo, pues o bien los que tuvieron esa idea tampoco eran muy inteligentes o bien eran muy rigurosos, porque para cuando hicieron esa peli, tenian ya miles de pelis con las que saber si existe o no inteligencia en este planeta...Y pensando en ello, se podria seguir con la elecciones de muchos politicos, programas de tv tan "agudos" que probablemente una panda de simios se partirian de risa al verlos etc etcA mí me da que es para comprobar si hay vida inteligente en la tierra ::)
Estoy convencido de que las señales estan pero no las sabemos percibir. No tenemos la tecnología. Si que estamos a punto de captar vida, pero no vida inteligente. Una civilización que lograra superar su propia aniquilación, solo lo puede hacer saliendo al espacio. Y para hacerlo necesita comunicaciones instantáneas, y no a la velocidad de la luz, que además se perderían con la distancia. No tenemos esa tecnología ni la capacidad de percibirla.Ayer leí un artículo en "El País" sobre la paradoja de Fermi o por qué si hay tantos planetas susceptibles de albergar vida inteligente, ninguna civilización extraterrestre se ha puesto en contacto con nosotros...
Personalmente no creo en la paradoja de Fermi. Y me explico copiando un comentario de un lector, con el que estoy completamente de acuerdo:
<<Hay dos funciones cerebrales clave: la percepción y el procesamiento lógico de lo percibido. Las dos no necesariamente están relacionadas. Los animales tienen sentidos que nosotros ni sospechábamos que podrían existir, como percibir los campos eléctricos (anguilas eléctricas, etc) o los campos geomagnéticos (aves en general). El humano estaría en un nivel sensorial menor a algunas especies de animales pero tiene mucha más capacidad de procesamiento lógico. No considero imposible que pueda existir una civilización entera no tan lógica como nosotros pero altamente sensitiva a múltiples campos energéticos que quizás ni hayamos descubierto aún.
Pretender que las otras civilizaciones del Universo se tienen que parecer, sí o sí, a nosotros y que tienen que haber pasado por historias parecidas a la nuestra, es otra manifestación más de la auto-proyección humana.
Ponderamos en exceso las capacidades de la lógica y menospreciamos las posibilidades de la percepción. La vida es abundante en ejemplos de solución de problemas sin usar la lógica. De hecho, estamos aquí tardíamente luego de recorrer una continua expansión de la percepción. La Ciencia, sin más, es solo un medio para la expansión de nuestra percepción: a través de un telescopio lo que se expande es nuestra percepción.>>
Considero que la capacidad de detectar cierta tecnología extraterrestre pasa porque sea análoga a la nuestra, y si en ello radica hoy por hoy precisamente nuestra limitación a la hora de detectar/poder ser detectados, también le pasaría a aquélla...
Bueno, soy de los que opinan que la percepción es la panacea, y que la tecnología siempre irá "detrás" de las capacidades perceptoras de los seres perceptores.
Y lanzo mi órdago: quizás no sea cuestión de detectar, sino de percibir.
Claro, es que intervienen muchos factores, y ese que comentas es uno de ellos. Pero el más importante desde mi punto de vista es que se suele tender a pensar que una posible civilización ET solo nos separa de ella el espacio, pero resulta que también nos separa el tiempo. Hacer coincidir un mensaje ET en el espacio y en el tiempo es tan difícil como encontrar una aguja en un pajar casi infinito. Lo he explicado ya muchas veces en este hilo, pero no sé si es que no me explico bien o no se entiende.
¿Por qué no hemos recibido mensajes ET? Porque aunque existan o hayan existido civilizaciones ET éstas están demasiado separadas de nosotros en el espacio-tiempo como para que coincidan sus señales con nuestra civilización tecnológica. Y además, la dificultad de hacer coincidir estas señales ET en el espacio-tiempo con nuestra existencia es directamente proporcional a la distancia:
1- Porque aunque en las proximidades de nuestra estrella (5 -10 mil años luz) estuviera lleno de planetas que alberguen vida de todo tipo, incluso civilizaciones con la tecnología de los romanos, no existe ninguna civilización ET que sea capaz de emitir señales que nosotros podamos descodificar (electromagnéticas) Si existieran ya hubiéramos recibido sus señales.
2- Porque aunque haya varias civilizaciones en nuestra galaxia capaces de emitir señales que podamos descodificar, estas civilizaciones no sobreviven más de 5 -10 mil años con esa tecnología, y además están lo suficientemente alejadas como para impedir que estas señales coincidan en el espacio y en el tiempo con nosotros. Es decir, si una civilización hace cinco mil años que está emitiendo señales pero se encuentran a cincuenta mil años luz de nosotros, todavía no hemos recibido sus señales. Debería dar la casualidad de que esta civilización hubiera existido exactamente hace cincuenta mil años para que ahora recibiéramos sus señales. Cuanto más nos alejemos en el espacio más nos alejamos en el tiempo y por tanto más difícil es hacer coincidir las señales ET para poder captarlas justo en el momento adecuado.
3- Porque aunque existan civilizaciones que aguantaran tecnológicamente un millón de años, se encuentran demasiado alejadas en el espacio y el tiempo. Una civilización ET que se encuentra en una galaxia a cinco mil millones de años luz de nosotros tendría que haber emitido sus señales hace precisamente ese tiempo para que nosotros las pudiéramos recibir. Si en esa misma galaxia surgiera en estos momentos una civilización capaz de emitir señales, deberíamos esperar ese mismo tiempo para poder recibirlas, y no creo que nuestra civilización aguante 5 mil millones de años (ni si quiera nuestro propio planeta) para poder recibir esas señales que nos emiten justo en estos momentos.
4- Porque no las sabemos descodificar. Un púlsar podría ser una señal ET.
5- Porque las señales llegan atenuadas proporcionalmente a la distancia.
6- Porque no existen, ni han existido nunca. Cosa que no comparto ya que el universo es, por decirlo de alguna manera, casi infinito.
Depende, si conseguimos investigar y utilizar el entrelazamiento cuántico para las comunicaciones, en un futuro lejano sería posible enviar mensajes de forma instantánea a casi cualquier punto de la galaxia.
Eso en la teoría, la práctica es la piedra en el camino.
Y en temas de espacio-tiempo, quién sabe si en ese mismo futuro lejano no tengamos ya motores de curvatura, iónicos, velas solares, etc.
Es optimista, es difícil, es improbable.
Pero si la humanidad no se autodestruye y nuestra civilización avanza más allá de los límites que nos queramos imponer.... es posible.
Bravo, que curro y aportacion mas interesante has hecho. :aplause:Depende, si conseguimos investigar y utilizar el entrelazamiento cuántico para las comunicaciones, en un futuro lejano sería posible enviar mensajes de forma instantánea a casi cualquier punto de la galaxia.
Eso en la teoría, la práctica es la piedra en el camino.
Y en temas de espacio-tiempo, quién sabe si en ese mismo futuro lejano no tengamos ya motores de curvatura, iónicos, velas solares, etc.
Es optimista, es difícil, es improbable.
Pero si la humanidad no se autodestruye y nuestra civilización avanza más allá de los límites que nos queramos imponer.... es posible.
Pero Toharia no se refiere a encontrar una civilización capaz de comunicarse en el universo de forma instantánea, que por otra parte no la podremos encontrar hasta que nosotros no dominemos esa tecnología, sino de encontrar vida. Tal vez le haya faltado matizarlo. Pero creo que ha preferido no meterse en ciencia-ficción. Pero incluso dominando una tecnología que permita una comunicación inmediata, ésta no es tan fácil como parece. Vamos a hacer un supuesto, y perdonad de antemano por el ladrillo que viene a continuación:
Vamos a suponer que en nuestra galaxia hay 100 planetas con vida, de los cuales en 2 tienen civilizaciones con una tecnología suficiente para emitir señales. Si no recibimos las señales de los dos planetas que las emiten podría ser porque no coincidimos en el tiempo, porque las señales quedan bloqueadas por estrellas, materia oscura, nubes de polvo, etc. o porque sus señales no las podemos desencriptar. ¿Pero cómo encontramos a los que no emiten señales? Aunque tuviéramos tecnología para detectar planetas con vida, ¿dónde apuntas?
Nuestra galaxia contiene entre 200 mil y 400 mil millones de estrellas, se suele aceptar 300.000 millones. Pongamos una media de 10 planetas por estrella, lo cual nos daría 3.000.000 de millones, es decir 3 billones de planetas.
Para hacernos una idea de las cantidades, tamaños y distancias que estamos manejando vamos a ver cuántos granos de arena hay en un centímetro cubico. Por supuesto, depende del tipo de arena, del lugar de recogida, etc. , pero suele estar entre 0,063 y 2 mm. Puede asumirse que hay 20 x 20 x 20 = 8.000 granos por centímetro cúbico; es decir, 8.000 millones de granos de arena por metro cúbico. Así que la cantidad de estrellas de nuestra galaxia podría corresponder a una habitación de 4X4m llena de arena de la playa. Si soplamos la arena de esa habitación y la expandimos varios miles de km. ya tendríamos una idea a pequeña escala de cómo es nuestra galaxia. Nuestra estrella más cercana seria un granito de arena brillante que estaría a poco más de 4 km, y tendría un diámetro aproximado de 0,15 mm. 1 año luz correspondería a 946 m. En el caso de que queramos ubicar cualquier objeto lejano, podemos redondear esta cifra asignando 1 kilómetro a un año luz. Por ejemplo: M 57, que se halla a 2.000 años luz, le podemos asignar una distancia de 2.000 kilómetros. Así pues, podemos decir que en esta escala, donde el diámetro del Sol apenas mide 0,14 mm, necesitamos un microscopio para poder ver la Tierra, que está a centímetro y medio del Sol; que el cinturón de asteroides está a cinco centímetros, que la nube de Oort alcanza un kilómetro, que la nebulosa de Orión está a 1.600 kilómetros y que M 13 está a 23.000 kilómetros. Nuestra Galaxia tendría unos 94.000 Kilómetros de diámetro y abarcaría unos 8 diámetros terrestres.
Pues bien, busquemos primero alguno de esos 100 granitos (estrellas) que contienen partículas microscópicas (planetas), a ver si somos capaces de encontrarlos. Pero mejor si lo hacemos en la habitación, que están todos juntitos. Los podríamos pintar de colores para localizarlos y así ver quién es el listo que los encuentra. Pero resulta que en nuestra galaxia no tenemos a esos 100 planetas pintados de colores, diciendo “aquí estamos, a ver si nos encontráis”. Hay que buscarlos uno a uno comprobando si contienen o no vida hasta que demos con los que contienen vida. No solo hay que mirar cada granito de arena uno por uno, sino que hay que mirarlo con lupa para ver de qué están compuestos (si tienen planetas con vida) Si los tienes en la habitación… vale, sólo hay que buscar “tres billones” de veces, pero si los granitos más cercanos los tienes a 10 km, mal lo tienes para encontrar algo en los más alejados.
Pero es que resulta que nuestra galaxia tiene un diámetro de cien mil años luz. Pongamos que las dos partículas que hay en los dos granitos de arena que pueden emitir señales (que nosotros podamos reconocer, que esa es otra) se encuentran a la otra parte de la vía láctea, a unos cincuenta mil años luz, es decir cuando todavía no habíamos aparecido por aquí nosotros, los hombres de cromañón. ¿Entonces, son dos planetas que EN ESTOS MOMENTOS PRECISOS tienen una civilización capaz de emitir señales que reconozcamos, o son civilizaciones que emitieron sus señales hace 50 mil años? ¿Y esas señales llegarán con suficiente potencia después de atravesar el centro de la vía láctea y ser interceptada por cientos de estrellas, miles de cuerpos oscuros interestelares, nubes de polvo y gas, etc?
En cuanto a lo de utilizar sistemas de comunicaciones más propias de la ciencia ficción, pues vamos allá. Supongamos que en estos momentos una civilización de nuestra vecina Andrómeda emite señales mediante un sistema de comunicación instantáneo. Lo normal es que no las podamos descifrar ya que no disponemos de esa tecnología de comunicación. Y si han emitido en todo tipo de tecnologías, recibiremos solo las que conocemos, es decir, la electromagnética, y además las recibiremos dentro de 2’5 millones de años y si hay alguien aquí para captarlo. Eso si salva todos los obstáculos que ya hemos comentado (Andrómeda es casi el doble que nuestra galaxia, y allí las ondas tal vez también tienen que atravesar su centro galáctico y todos los demás obstáculos) Y eso sin contar los obstáculos de materia oscura que pudiera haber entre las dos galaxias. Cuanto más alejados en el espacio tendremos más obstáculos que impedirían la recepción de las señales.
¿Puede que haya vida ahí fuera? Puede, no es imposible. Puede que algún día la encontremos o nos comuniquemos? Eso ya está más complicado, a menos que sea aquí cerca en nuestro vecindario. Tanto como intentar comunicarte con un extremófilo que vive en el centro de la Tierra, y eso en tiempo real, porque si lo quieres hacer con uno que vivió hace varios millones de años... Vamos, ciencia ficción pura y dura.
Depende, si conseguimos investigar y utilizar el entrelazamiento cuántico para las comunicaciones, en un futuro lejano sería posible enviar mensajes de forma instantánea a casi cualquier punto de la galaxia.
Eso en la teoría, la práctica es la piedra en el camino.
Y en temas de espacio-tiempo, quién sabe si en ese mismo futuro lejano no tengamos ya motores de curvatura, iónicos, velas solares, etc.
Es optimista, es difícil, es improbable.
Pero si la humanidad no se autodestruye y nuestra civilización avanza más allá de los límites que nos queramos imponer.... es posible.
Pero Toharia no se refiere a encontrar una civilización capaz de comunicarse en el universo de forma instantánea, que por otra parte no la podremos encontrar hasta que nosotros no dominemos esa tecnología, sino de encontrar vida. Tal vez le haya faltado matizarlo. Pero creo que ha preferido no meterse en ciencia-ficción. Pero incluso dominando una tecnología que permita una comunicación inmediata, esta tarea no es tan fácil como parece. Vamos a hacer un supuesto, y perdonad de antemano por el ladrillo que viene a continuación:
Vamos a suponer que en nuestra galaxia hay 100 planetas con vida, de los cuales en 2 tienen civilizaciones con una tecnología suficiente para emitir señales. Si no recibimos las señales de los dos planetas que las emiten podría ser porque no coincidimos en el tiempo, porque las señales quedan bloqueadas por estrellas, materia oscura, nubes de polvo, etc. , porque sus señales no las podemos desencriptar o porque hay otras causas que desconocemos. ¿Pero cómo encontramos a los que no emiten señales? Aunque tuviéramos tecnología para detectar planetas con vida, ¿dónde apuntas?
Nuestra galaxia contiene entre 200 mil y 400 mil millones de estrellas, se suele aceptar 300.000 millones. Pongamos una media de 10 planetas por estrella, lo cual nos daría 3.000.000 de millones, es decir 3 billones de planetas.
Para hacernos una idea de las cantidades, tamaños y distancias que estamos manejando vamos a ver cuántos granos de arena hay en un centímetro cubico. Por supuesto, depende del tipo de arena, del lugar de recogida, etc. , pero suele estar entre 0,063 y 2 mm. Puede asumirse que hay 20 x 20 20 = 8.000 granos por centímetro cúbico; es decir, 8.000 millones de granos de arena por metro cúbico. Así que la cantidad de estrellas de nuestra galaxia podría corresponder a una habitación de 4X4x2m llena de arena de la playa. Si soplamos la arena de esa habitación y la expandimos varios miles de km. ya tendríamos una idea a pequeña escala de cómo es nuestra galaxia. Nuestra estrella más cercana seria un granito de arena brillante que estaría a poco más de 4 km, y tendría un diámetro aproximado de 0,15 cm. Un milímetro corresponde a 1 millón de km. 946 m. corresponderían a 1 año luz. Es decir, tardaríamos un año en recorrer casi un kilómetro, y 8 minutos en recorrer 1,5 centímetros, que es la distancia que nos separa del Sol. En el caso de que queramos ubicar cualquier objeto lejano, podemos redondear esta cifra asignando 1 kilómetro a un año luz. Por ejemplo: Rígel, que es una supergigante blanco-azulada de la constelación de Orión, se encontraría a unos 800 km y tendría un diámetro de 54 mm (un canto rodado considerable) M 57, que se halla a 2.000 años luz, le podemos asignar una distancia de 2.000 kilómetros. Así pues, podemos decir que en esta escala, donde el diámetro del Sol apenas mide 1,4 mm, necesitamos un microscopio para poder ver la Tierra, que está a centímetro y medio del Sol; que el cinturón de asteroides está a cinco centímetros; que Neptuno se encuentra a 45 cm; que el límite de la nube de Oort alcanza un kilómetro, que la nebulosa de Orión está a 1.600 kilómetros y que M 13 está a 23.000 kilómetros. Nuestra Galaxia tendría unos 100.000 Kilómetros de diámetro y abarcaría unos 8 o 9 diámetros terrestres (1/3 de la distancia a la Luna).
Pues bien, busquemos primero alguno de esos 100 granitos (estrellas) que contienen partículas microscópicas (planetas), a ver si somos capaces de encontrarlos. Pero mejor si lo hacemos en la habitación, que están todos juntitos. Los podríamos pintar de colores para localizarlos y así ver quién es el listo que los encuentra. Pero resulta que en nuestra galaxia no tenemos a esos 100 planetas pintados de colores, diciendo “aquí estamos, a ver si nos encontráis”. Hay que buscarlos uno a uno comprobando si contienen o no vida hasta que demos con los que contienen vida. No solo hay que mirar cada granito de arena uno por uno, sino que hay que mirarlo con lupa para ver de qué están compuestos (si tienen planetas con vida) Si los tienes en la habitación… vale, sólo hay que buscar “tres billones” de veces, pero si los granitos más cercanos los tienes a 10 km, mal lo tienes para encontrar algo en los más alejados.
Pero es que resulta que nuestra galaxia tiene un diámetro de cien mil años luz. Pongamos que las dos partículas que hay en los dos granitos de arena que pueden emitir señales (que nosotros podamos reconocer, que esa es otra) se encuentran a la otra parte de la vía láctea, a unos cincuenta mil años luz, es decir cuando todavía no habíamos aparecido por aquí nosotros, los hombres de cromañón. ¿Entonces, son dos planetas que EN ESTOS MOMENTOS PRECISOS tienen una civilización capaz de emitir señales que reconozcamos, o son civilizaciones que emitieron sus señales hace 50 mil años? ¿Y esas señales llegarán con suficiente potencia después de atravesar el centro de la vía láctea y ser interceptada por cientos de estrellas, miles de cuerpos oscuros interestelares, nubes de polvo y gas, etc?
En cuanto a lo de utilizar sistemas de comunicaciones más propias de la ciencia ficción, pues vamos allá. Supongamos que en estos momentos una civilización de nuestra vecina Andrómeda emite señales mediante un sistema de comunicación instantáneo. Lo normal es que no las podamos descifrar ya que no disponemos de esa tecnología de comunicación. Y si han emitido en todo tipo de tecnologías, recibiremos solo las que conocemos, es decir, la electromagnética, y además las recibiremos dentro de 2’5 millones de años y si hay alguien aquí para captarlo. Eso si salva todos los obstáculos que ya hemos comentado (Andrómeda es casi el doble que nuestra galaxia, y allí las ondas tal vez también tienen que atravesar su centro galáctico y todos los demás obstáculos) Y eso sin contar los obstáculos de materia oscura que pudiera haber en el espacio intergaláctico, es decir, entre las dos galaxias. Cuanto más alejados en el espacio tendremos más obstáculos que impedirían la recepción de las señales.
¿Puede que haya vida ahí fuera? Puede, no es imposible. Puede que algún día la encontremos o nos comuniquemos? Eso ya está más complicado, a menos que sea aquí cerca en nuestro vecindario. Tan complicado como intentar comunicarte con un extremófilo que pudiera vivir en el centro de la Tierra, y eso en tiempo real, porque si lo quieres hacer con uno que vivió hace varios millones de años... Vamos, ciencia ficción pura y dura.
Y por otro lado, si hubiera ets y fueran inteligentes, o sea realmente inteligentes, puesto que nosotros nos las damos de, pero en mi opinion no lo somos en absoluto y estuvieran realmente muy avanzados, no creo que quisieran tener ningun contacto con seres de nuestro intelecto a no ser que fuera para usarnos, usar algo que exista en la tierra y les interese y eso no creo que fuera muy agradable para nosotros. No se porque hay tanta gente que da por supuesto que porque una civilizacion fuera mucho mas avanzada que nosotros tuviera que ser amigable...También cabe preguntarse si la nuestra lo es, si existiese un catalogo de civilizaciones en el universo, quizás la nuestra esta clasificada como hostil y autodestructiva... por lo tanto, para que perder el tiempo con nosotros.
Y por otro lado, si hubiera ets y fueran inteligentes, o sea realmente inteligentes, puesto que nosotros nos las damos de, pero en mi opinion no lo somos en absoluto y estuvieran realmente muy avanzados, no creo que quisieran tener ningun contacto con seres de nuestro intelecto a no ser que fuera para usarnos, usar algo que exista en la tierra y les interese y eso no creo que fuera muy agradable para nosotros. No se porque hay tanta gente que da por supuesto que porque una civilizacion fuera mucho mas avanzada que nosotros tuviera que ser amigable...También cabe preguntarse si la nuestra lo es, si existiese un catalogo de civilizaciones en el universo, quizás la nuestra esta clasificada como hostil y autodestructiva... por lo tanto, para que perder el tiempo con nosotros.
De todas formas, siempre nos hubiera quedado E.T. el Extraterrestre ::)
https://www.lasexta.com/noticias/ciencia-tecnologia/pentagono-reconoce-primera-vez-que-esta-investigando-presencia-ovnis_201905285cecdffe0cf2680e01ced68a.html
Lo que está claro es que ahora se irá desvelando todo el pastel:
https://www.nytimes.com/es/2019/05/28/ovnis-estados-unidos-pilotos/
De todas formas, siempre nos hubiera quedado E.T. el Extraterrestre ::)
https://www.lasexta.com/noticias/ciencia-tecnologia/pentagono-reconoce-primera-vez-que-esta-investigando-presencia-ovnis_201905285cecdffe0cf2680e01ced68a.html
Lo que está claro es que ahora se irá desvelando todo el pastel:
https://www.nytimes.com/es/2019/05/28/ovnis-estados-unidos-pilotos/
Siento defraudarte Reysagrado, pero me temo que esto no es mas que el comienzo de una campaña de desinformación mediática, el primer síntoma del comienzo de una nueva guerra fría y escalada armamentística. Es decir, uno de tantos cuentos que los EEUU y sus campañas de manipulación mediática nos van a contar a partir de ahora debido a los crecientes conflictos armados y de espionaje que este país está manteniendo con Irán, Siria, China, Rusia, Venezuela, etc. Una burda excusa para concienciar a la población y a la clase política de la necesidad de invertir en “infraestructura de defensa”. Si lo dudas te remito a que investigues el fenómeno OVNI en la bibliografía de la anterior guerra fría entre los EEUU y la URSS.
Olvídate de verdaderos extraterrestres. Si los ET’s vinieran a visitarnos es casi seguro que no lo harían como nos lo quiere pintar ese país tan beligerante que en 2013 mantenía conflictos armados con 74 países, y que desde su nacimiento no ha habido ni una sola década que no haya estado en guerra con algún país. “Piensa el ladrón que todos son de su condición”...”piensa el beligerante que todos son de su condición”.
Declaraciones de Edgar Dean Mitchell, astronauta estadounidense de la NASA que formó parte del proyecto Apolo. Piloto del módulo lunar en la misión Apolo 14, fue el sexto hombre en pisar la Luna.
"Nos han visitado".
https://www.facebook.com/MisteriosConspiracionesOficial/videos/1372352989634774/
Declaraciones de Edgar Dean Mitchell, astronauta estadounidense de la NASA que formó parte del proyecto Apolo. Piloto del módulo lunar en la misión Apolo 14, fue el sexto hombre en pisar la Luna.
"Nos han visitado".
https://www.facebook.com/MisteriosConspiracionesOficial/videos/1372352989634774/
Por muy buen astronauta que sea no tiene por qué tener más credibilidad. No aporta ninguna prueba, por tanto creerle es un acto de fe, como aquél que dice que vuela o que ha visto la Virgen, el Yeti o un dinosaurio.
Una cosa es aceptar la posibilidad de la existencia de vida y civilizaciones ET’s en alguna parte del Universo y otra muy distinta es afirmar que nos han visitado, y por tanto que existen, sin tener pruebas de ello. Si te lees todo el hilo verás que hay un debate muy interesante entre los que aceptan esa posibilidad de existencia de vida ET en alguna parte del Universo y los que no la aceptan. Sin embargo, los que defienden o afirman que los ET’s nos han visitado apenas han formado parte del debate, ya que el debate se ha centrado más en la ciencia que en la creencia. No es de extrañar, ya que, en un foro donde gran parte de los foreros provienen directa o indirectamente del mundo de la ciencia, centrar un debate defendiendo que un señor mantiene conversaciones con las piedras no es un debate muy productivo desde el punto de vista científico e incluso cultural.
Yo acepto la posibilidad de que exista más vida que la de la Tierra, e incluso vida tecnológica, y hasta acepto la remotísima posibilidad de que la Tierra haya sido visitada alguna vez en su larga historia, pero no acepto que se afirme o se niegue todo esto sin tener ninguna prueba.
En cuanto a la posibilidad de que nos hayan visitado, la proabilidad es prácticamente nula si se trata de civilizaciones extragalácticas. Tengo argumentos científicos para demostrarlo, aunque sería muy extenso de exponer y tedioso de leer. Pero si quieres podemos debatir sobre esto último y expongo por qué desde el punto de vista científico parece que es prácticamente imposible.
Es curioso que en general en Estados Unidos se dan la mayor de "contactos o avistamientos" OVNI, en España y Sudamérica en cambio la especialidad son las apariciones marianas, pero no ovnis ni abducciones y en las islas británicas no hay castillo sin fantasma (victorianos para más honra de la casa) (pero no apariciones marianas), en Japón, no hay ni vírgenes ni OVNIS pero sí, una gran tradición de contactos con toda una gran familia de espíritus (yürei) fantasmas japoneses.
Si filtramos el "factor cultural" del tema de los misterios de avistamientos de todo tipo, esto ya nos debería decir algo.
También curioso es que la fenomenología OVNI fue mucho más activa, entre los 50 y los 70 con un puñado de cámaras de super 8 que en la era en que todo el mundo tiene un móvil y hay miles de millones de potenciales testigos y así el porcentaje de "contactos" o "testimonios grabados" se debería haber multiplicado por un factor de millones respecto hace 30 o 40 años.
Y seguimos en pleno apogeo desclasificatorio:
https://elpais.com/videos/2020-04-28/el-pentagono-desclasifica-tres-videos-de-fenomenos-aereos-no-identificados.html
Y seguimos en pleno apogeo desclasificatorio:...¿Te has leído todo el hilo? Si no lo has hecho te lo recomiendo. Te lo digo porque estos comentarios que pones últimamente creo que irían mejor en este otro hilo:https://foro.tiempo.com/parapsicologia-fenomenos-extranos-ovnis-circulos-etc-t94620.0.html (https://foro.tiempo.com/parapsicologia-fenomenos-extranos-ovnis-circulos-etc-t94620.0.html)
Y seguimos en pleno apogeo desclasificatorio:
https://elpais.com/videos/2020-04-28/el-pentagono-desclasifica-tres-videos-de-fenomenos-aereos-no-identificados.html
Y seguimos en pleno apogeo desclasificatorio:...¿Te has leído todo el hilo? Si no lo has hecho te lo recomiendo. Te lo digo porque estos comentarios que pones últimamente creo que irían mejor en este otro hilo:https://foro.tiempo.com/parapsicologia-fenomenos-extranos-ovnis-circulos-etc-t94620.0.html (https://foro.tiempo.com/parapsicologia-fenomenos-extranos-ovnis-circulos-etc-t94620.0.html)
Aquí nos hemos centrado más en la posibilidad de existencia de vida fuera de nuestro planeta desde el punto de vista científico. Ya sabes, física, química, biología, matemáticas… y desde las primeras páginas hemos dejado las creencias de un lado. Por eso no voy a entrar a debatir desde ese punto de vista ni a aceptar que un objeto volador no identificado necesariamente tenga que ser una nave ET. Tal vez en el otro hilo sí que intervendría. Eso sí, en contra de que haya pruebas de que nos están visitando o nos hayan visitado.
Si quieres que sigamos debatiendo el tema aquí, lanzo yo la primera piedra… Antes de visitarnos, lo más lógico es que una "civilización inteligente" se asegurara de que existe vida o tecnología en nuestro planeta. Así que, "lo más inteligente" sería enviar o por lo menos recibir nuestras señales antes de desplazarse hacia nuestra posición. Sin embargo se podría afirmar que en un radio de 58 años luz no hay ningún planeta con tecnología que domine el electromagnetismo que quiera comunicarse con nosotros y por tanto pueda emitir señales, porque de ser así ya hubiéramos recibido una respuesta de nuestras señales. Si son "depredadores" y no quieren que conozcamos su existencia, ya es otra historia. Pero no sabrán de nuestra existencia si se encuentran más allá de 116 años-luz.
Hace 116 años que se realizaron las primeras emisiones de radio. Esta estrecha franja de tiempo desde que dominamos las comunicaciones electromagnéticas hace que nuestras emisiones de radio y tv solo hayan alcanzado un radio de unos 116 años-luz. Por lo tanto las posibilidades de que “alguien” haya podido recibir nuestras señales solo abarcan 116 años-luz de radio. Así que es imposible que más allá de esa distancia sepan que existimos. Es decir, que si en un planeta de una estrella vecina, situada a más de 116 años luz de distancia, existe alguna civilización capaz de captar nuestras señales, éstas todavía no han llegado allí. Y si no saben que existimos no tiene sentido que vengan a visitarnos.
Por otra parte, no podemos recibir todavía ninguna respuesta ET a nuestras señales desde estrellas que estén más allá de los 58 años-luz porque nuestras señales han tardado 58 años en llegar a esas estrellas, y por tanto, si en alguna de ellas han respondido, sus señales tardarían otros 58 años en llegar a nosotros, total 116 años. De lo que se deduce que en un radio de 58 años-luz no existen civilizaciones tecnológicas capaces de recibir y enviar señales electromagnéticas, porque si no ya las habríamos recibido, a menos que por alguna razón no estén interesados en respondernos. Así pues, puede que en alguna estrella más allá de esos 58 años-luz, y no más lejos de 116 años-luz, sepan que existimos porque han recibido nuestras emisiones de radio, pero en caso de que nos hayan respondido, su respuesta todavía no nos ha llegado.
En el área de una esfera de 58 años luz de radio hay relativamente muy pocas estrellas, y por tanto es muy difícil que haya muchos planetas parecidos a la Tierra, y que además se encuentren en la zona de habitabilidad, y que además se haya generado vida en alguno de ellos, y que además se haya generado una civilización capaz de emitir señales... Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html (http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html) De estas 50 la mayoría son enanas rojas que difícilmente pueden albergar planetas con vida. ¿Cuántos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio? Parece que ninguno. Así que la probabilidad de que exista vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra en nuestro vecindario es prácticamente nula, la prueba es que no hemos recibido sus señales.
Recibir señales de más allá de 100 años luz es otro tema más complicado... Si quieres lo podemos seguir debatiendo, pero por el tema de las conspiraciones no voy a seguir debatiendo porque a mi entender las conspiraciones tienen más sentido de ser reales cuando hay intereses de poder o dinero por medio.
Muy de acuerdo contigo mimir; Y a continuación permitidme que de mi modesta opinión sobre el tema...
Sería realmente absurdo pensar que no hay en el universo más vida que la nuestra, nuestro planeta azul. Según la teoría y fórmula de Drake y otras más modernas, la posibilidad de que haya vida más allá de nuestra canica azul es del 100%. No conozco ningún científico/astrónomo que discuta si quiera esta posibilidad...
Peeeeeeero, a día de hoy, la única certeza, la única realidad es que no tenemos constancia en absoluto de que ésto sea así; son todo hipótesis y razonamientos más o menos lógicos.
Lo que sí puedo afirmar con rotundidad es que no hemos sido visitados ni contactados por ninguna civilización o ser ajeno a la tierra. No han venido naves espaciales de ningún planeta, ni se han producido abducciones, ni ningún platillo volante se ha estrellado en el granero de la granja de al lado.
Todos los testimonios, absolutamente todos, de experiencias visuales, contactos etc con extraterrestres son falsos, fraudes, o bien son consecuencia de testigos que sufren algún tipo de enfermedad mental, estados alterados -drogas etc- o búsqueda de notoriedad. ¿Se ven o suceden cosas en el cielo que no se pueden explicar? Bueno, la inmensa mayoría de UFO´s reportados son en realidad fenómenos meteorológicos o astronómicos, globos de sondeo meteorológico, satélites artificiales, aeronaves terrestres, misiles, pruebas balísticas, puesta en órbita de satélites y lanzamientos, reentrada en la atmósfera de artefactos de origen terrestre o meteoritos, bólidos, estrellas fugaces etc...
En definitiva; a día de hoy, especulaciones y teorías, todas las que queramos, pruebas absolutamente ninguna. Esta es la realidad.
Muy de acuerdo contigo mimir; Y a continuación permitidme que de mi modesta opinión sobre el tema...
Sería realmente absurdo pensar que no hay en el universo más vida que la nuestra, nuestro planeta azul. Según la teoría y fórmula de Drake y otras más modernas, la posibilidad de que haya vida más allá de nuestra canica azul es del 100%. No conozco ningún científico/astrónomo que discuta si quiera esta posibilidad...
Peeeeeeero, a día de hoy, la única certeza, la única realidad es que no tenemos constancia en absoluto de que ésto sea así; son todo hipótesis y razonamientos más o menos lógicos.
Lo que sí puedo afirmar con rotundidad es que no hemos sido visitados ni contactados por ninguna civilización o ser ajeno a la tierra. No han venido naves espaciales de ningún planeta, ni se han producido abducciones, ni ningún platillo volante se ha estrellado en el granero de la granja de al lado.
Todos los testimonios, absolutamente todos, de experiencias visuales, contactos etc con extraterrestres son falsos, fraudes, o bien son consecuencia de testigos que sufren algún tipo de enfermedad mental, estados alterados -drogas etc- o búsqueda de notoriedad. ¿Se ven o suceden cosas en el cielo que no se pueden explicar? Bueno, la inmensa mayoría de UFO´s reportados son en realidad fenómenos meteorológicos o astronómicos, globos de sondeo meteorológico, satélites artificiales, aeronaves terrestres, misiles, pruebas balísticas, puesta en órbita de satélites y lanzamientos, reentrada en la atmósfera de artefactos de origen terrestre o meteoritos, bólidos, estrellas fugaces etc...
En definitiva; a día de hoy, especulaciones y teorías, todas las que queramos, pruebas absolutamente ninguna. Esta es la realidad.
Afirmas que la posibilidad de vida mas alla de la que hay en la tierra es del 100%(segun Drake)...sin pruebas y sin embargo afirmas que no hemos sido visitados por naves alienigenas por que no hay pruebas....... todo muy coherente... :rcain: :rcain:...
Hay que dejar que ver el universo desde el punto de vista antropocentrico......los esquemas de la vida presentes en la tierra, sirven para la tierra....... imaginar la vida y las condiciones de la evolucion de esa vida en el resto del universo.... es ponerse unos limites, que impiden ver mas alla de lo que conocemos......
...... https://www.zendalibros.com/descubrimientos-inesperados/ ........ :brothink: :brothink:....
Muy de acuerdo contigo mimir; Y a continuación permitidme que de mi modesta opinión sobre el tema...
Sería realmente absurdo pensar que no hay en el universo más vida que la nuestra, nuestro planeta azul. Según la teoría y fórmula de Drake y otras más modernas, la posibilidad de que haya vida más allá de nuestra canica azul es del 100%. No conozco ningún científico/astrónomo que discuta si quiera esta posibilidad...
Peeeeeeero, a día de hoy, la única certeza, la única realidad es que no tenemos constancia en absoluto de que ésto sea así; son todo hipótesis y razonamientos más o menos lógicos.
Lo que sí puedo afirmar con rotundidad es que no hemos sido visitados ni contactados por ninguna civilización o ser ajeno a la tierra. No han venido naves espaciales de ningún planeta, ni se han producido abducciones, ni ningún platillo volante se ha estrellado en el granero de la granja de al lado.
Todos los testimonios, absolutamente todos, de experiencias visuales, contactos etc con extraterrestres son falsos, fraudes, o bien son consecuencia de testigos que sufren algún tipo de enfermedad mental, estados alterados -drogas etc- o búsqueda de notoriedad. ¿Se ven o suceden cosas en el cielo que no se pueden explicar? Bueno, la inmensa mayoría de UFO´s reportados son en realidad fenómenos meteorológicos o astronómicos, globos de sondeo meteorológico, satélites artificiales, aeronaves terrestres, misiles, pruebas balísticas, puesta en órbita de satélites y lanzamientos, reentrada en la atmósfera de artefactos de origen terrestre o meteoritos, bólidos, estrellas fugaces etc...
En definitiva; a día de hoy, especulaciones y teorías, todas las que queramos, pruebas absolutamente ninguna. Esta es la realidad.
Afirmas que la posibilidad de vida mas alla de la que hay en la tierra es del 100%(segun Drake)...sin pruebas y sin embargo afirmas que no hemos sido visitados por naves alienigenas por que no hay pruebas....... todo muy coherente... :rcain: :rcain:...
Hay que dejar que ver el universo desde el punto de vista antropocentrico......los esquemas de la vida presentes en la tierra, sirven para la tierra....... imaginar la vida y las condiciones de la evolucion de esa vida en el resto del universo.... es ponerse unos limites, que impiden ver mas alla de lo que conocemos......
...... https://www.zendalibros.com/descubrimientos-inesperados/ ........ :brothink: :brothink:....
¡Genial, esto es lo que yo quería, reavivar el debate! Bienvenidas sean todas las aportaciones, incluso ésta tan lamentable tuya, Coldheart. Y digo lamentable no sólo por el tono irrespetuoso sino también por el contenido...
¿Acaso no es perfectamente compatible y coherente que los astrónomos/científicos etc como Drake den un 100% a la posibilidad de vida más allá de nuestro planeta con el hecho de que aún no hayamos sido visitados/contactados o sencillamente encontrado evidencias de esa más que probable vida extraterrestre? Sinceramente, no sé dónde ves tu la incoherencia. :brothink: :brothink: :brothink:
Muy de acuerdo contigo mimir; Y a continuación permitidme que de mi modesta opinión sobre el tema...
Sería realmente absurdo pensar que no hay en el universo más vida que la nuestra, nuestro planeta azul. Según la teoría y fórmula de Drake y otras más modernas, la posibilidad de que haya vida más allá de nuestra canica azul es del 100%. No conozco ningún científico/astrónomo que discuta si quiera esta posibilidad...
Peeeeeeero, a día de hoy, la única certeza, la única realidad es que no tenemos constancia en absoluto de que ésto sea así; son todo hipótesis y razonamientos más o menos lógicos.
Lo que sí puedo afirmar con rotundidad es que no hemos sido visitados ni contactados por ninguna civilización o ser ajeno a la tierra. No han venido naves espaciales de ningún planeta, ni se han producido abducciones, ni ningún platillo volante se ha estrellado en el granero de la granja de al lado.
Todos los testimonios, absolutamente todos, de experiencias visuales, contactos etc con extraterrestres son falsos, fraudes, o bien son consecuencia de testigos que sufren algún tipo de enfermedad mental, estados alterados -drogas etc- o búsqueda de notoriedad. ¿Se ven o suceden cosas en el cielo que no se pueden explicar? Bueno, la inmensa mayoría de UFO´s reportados son en realidad fenómenos meteorológicos o astronómicos, globos de sondeo meteorológico, satélites artificiales, aeronaves terrestres, misiles, pruebas balísticas, puesta en órbita de satélites y lanzamientos, reentrada en la atmósfera de artefactos de origen terrestre o meteoritos, bólidos, estrellas fugaces etc...
En definitiva; a día de hoy, especulaciones y teorías, todas las que queramos, pruebas absolutamente ninguna. Esta es la realidad.
Afirmas que la posibilidad de vida mas alla de la que hay en la tierra es del 100%(segun Drake)...sin pruebas y sin embargo afirmas que no hemos sido visitados por naves alienigenas por que no hay pruebas....... todo muy coherente... :rcain: :rcain:...
Hay que dejar que ver el universo desde el punto de vista antropocentrico......los esquemas de la vida presentes en la tierra, sirven para la tierra....... imaginar la vida y las condiciones de la evolucion de esa vida en el resto del universo.... es ponerse unos limites, que impiden ver mas alla de lo que conocemos......
...... https://www.zendalibros.com/descubrimientos-inesperados/ ........ :brothink: :brothink:....
¡Genial, esto es lo que yo quería, reavivar el debate! Bienvenidas sean todas las aportaciones, incluso ésta tan lamentable tuya, Coldheart. Y digo lamentable no sólo por el tono irrespetuoso sino también por el contenido...
¿Acaso no es perfectamente compatible y coherente que los astrónomos/científicos etc como Drake den un 100% a la posibilidad de vida más allá de nuestro planeta con el hecho de que aún no hayamos sido visitados/contactados o sencillamente encontrado evidencias de esa más que probable vida extraterrestre? Sinceramente, no sé dónde ves tu la incoherencia. :brothink: :brothink: :brothink:
Muy de acuerdo contigo mimir; Y a continuación permitidme que de mi modesta opinión sobre el tema...
Sería realmente absurdo pensar que no hay en el universo más vida que la nuestra, nuestro planeta azul. Según la teoría y fórmula de Drake y otras más modernas, la posibilidad de que haya vida más allá de nuestra canica azul es del 100%. No conozco ningún científico/astrónomo que discuta si quiera esta posibilidad...
Peeeeeeero, a día de hoy, la única certeza, la única realidad es que no tenemos constancia en absoluto de que ésto sea así; son todo hipótesis y razonamientos más o menos lógicos.
Lo que sí puedo afirmar con rotundidad es que no hemos sido visitados ni contactados por ninguna civilización o ser ajeno a la tierra. No han venido naves espaciales de ningún planeta, ni se han producido abducciones, ni ningún platillo volante se ha estrellado en el granero de la granja de al lado.
Todos los testimonios, absolutamente todos, de experiencias visuales, contactos etc con extraterrestres son falsos, fraudes, o bien son consecuencia de testigos que sufren algún tipo de enfermedad mental, estados alterados -drogas etc- o búsqueda de notoriedad. ¿Se ven o suceden cosas en el cielo que no se pueden explicar? Bueno, la inmensa mayoría de UFO´s reportados son en realidad fenómenos meteorológicos o astronómicos, globos de sondeo meteorológico, satélites artificiales, aeronaves terrestres, misiles, pruebas balísticas, puesta en órbita de satélites y lanzamientos, reentrada en la atmósfera de artefactos de origen terrestre o meteoritos, bólidos, estrellas fugaces etc...
En definitiva; a día de hoy, especulaciones y teorías, todas las que queramos, pruebas absolutamente ninguna. Esta es la realidad.
Afirmas que la posibilidad de vida mas alla de la que hay en la tierra es del 100%(segun Drake)...sin pruebas y sin embargo afirmas que no hemos sido visitados por naves alienigenas por que no hay pruebas....... todo muy coherente... :rcain: :rcain:...
Hay que dejar que ver el universo desde el punto de vista antropocentrico......los esquemas de la vida presentes en la tierra, sirven para la tierra....... imaginar la vida y las condiciones de la evolucion de esa vida en el resto del universo.... es ponerse unos limites, que impiden ver mas alla de lo que conocemos......
...... https://www.zendalibros.com/descubrimientos-inesperados/ ........ :brothink: :brothink:....
¡Genial, esto es lo que yo quería, reavivar el debate! Bienvenidas sean todas las aportaciones, incluso ésta tan lamentable tuya, Coldheart. Y digo lamentable no sólo por el tono irrespetuoso sino también por el contenido...
¿Acaso no es perfectamente compatible y coherente que los astrónomos/científicos etc como Drake den un 100% a la posibilidad de vida más allá de nuestro planeta con el hecho de que aún no hayamos sido visitados/contactados o sencillamente encontrado evidencias de esa más que probable vida extraterrestre? Sinceramente, no sé dónde ves tu la incoherencia. :brothink: :brothink: :brothink:
Mal....mallll.. :nononono: :nononono:... si quieres reavivar el tema en base a falsa polemica.... ni existe tono irrespetuoso , ni es una aportacion lamentable...... es la salida tipica que tienen/teneis cuando alguien es capaz de remover un poco los pilares de vuestra ideologia...... os aferreais a las pruebas que la ciencia os provee y obviais las que no concuerdan con la ciencia oficial...... me diras que te de pruebas... no....antes cuando no existian bases de datos, ni informacion de la red, el conocimiento era privilegio de unos pocos... ahora esta a la vista de todos... solo hace falta interes por conseguirlo, cribarlo y analizarlo......para despues sacar tus propias conclusiones.....si despues de eso, mantienes tu posicion OK..... pero como diria aquel "es mas facil seguir la mentira que perseguir la verdad"
Voy a rizar el rizo un poco mas y si en vez de dimensiones y distancias de espacio (espaciales) habláramos de dimensiones temporales? , y esas apariciones provinieran de otro tiempo, me refiero a la Teoria 2-T según la cual existirían 11 dimensiones espaciales y 2 temporales eso resolveria el por que aparecen de la nada y vuelven a desaparecer de la misma manera incluso sin ser detectados por radares tanto terrestres como en aviones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_2-T
Y de los multiversos es decir múltiples universos prácticamente ensamblados uno encima de otro que opináis?
Voy a rizar el rizo un poco mas y si en vez de dimensiones y distancias de espacio (espaciales) habláramos de dimensiones temporales? , y esas apariciones provinieran de otro tiempo, me refiero a la Teoria 2-T según la cual existirían 11 dimensiones espaciales y 2 temporales eso resolveria el por que aparecen de la nada y vuelven a desaparecer de la misma manera incluso sin ser detectados por radares tanto terrestres como en aviones.Uffff, aquí nos adentramos en un terreno muy complejo y resbaladizo. Muy pocos son los que entienden, y aún menos los que son capaces de explicar de una manera que se pueda entender la mecánica cuántica. Así que si nos metemos en el física 2T, universos paralelos y tropecientas dimensiones....tela. Solo introduciendo la dimensión temporal a las tres dimensiones conocidas ya tenemos jaleo asegurado. Por eso antes de meternos en física 2T o en el Horizonte de Cauchy tendríamos que entender y asimilar conceptos básicos del espacio y el tiempo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_2-T
Y de los multiversos es decir múltiples universos prácticamente ensamblados uno encima de otro que opináis?
Voy a rizar el rizo un poco mas y si en vez de dimensiones y distancias de espacio (espaciales) habláramos de dimensiones temporales? , y esas apariciones provinieran de otro tiempo, me refiero a la Teoria 2-T según la cual existirían 11 dimensiones espaciales y 2 temporales eso resolveria el por que aparecen de la nada y vuelven a desaparecer de la misma manera incluso sin ser detectados por radares tanto terrestres como en aviones.Uffff, aquí nos adentramos en un terreno muy complejo y resbaladizo. Muy pocos son los que entienden, y aún menos los que son capaces de explicar de una manera que se pueda entender la mecánica cuántica. Así que si nos metemos en el física 2T, universos paralelos y tropecientas dimensiones....tela. Solo introduciendo la dimensión temporal a las tres dimensiones conocidas ya tenemos jaleo asegurado. Por eso antes de meternos en física 2T o en el Horizonte de Cauchy tendríamos que entender y asimilar conceptos básicos del espacio y el tiempo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_2-T
Y de los multiversos es decir múltiples universos prácticamente ensamblados uno encima de otro que opináis?
Por ejemplo, el tiempo es como es porque así lo percibe nuestro cerebro, pero para otras especies el tiempo no es igual. Para una tortuga el tiempo parece más rápido y para una mosca pasa mucho más lento que para nosotros. Las moscas, por ejemplo, nos ven a nosotros en cámara lenta, por eso tienen tiempo de reacción cuando intentamos alcanzarlas. Es de suponer que otros observadores situados en distintos puntos del Universo tendrán percepciones diferentes del tiempo. Si le hacemos más caso a la física que a nuestros propios sentidos veríamos que la historia del Cosmos es como un bloque congelado donde nada fluye y no hay movimiento, y todos los instantes de tiempo son iguales, ningún instante puede ser considerado el ahora. Es decir, todo ha ocurrido y está ocurriendo a la vez sin ningún momento especial que sea considerado como el presente. De tal manera que el tiempo es un producto del cerebro de la mente humana, de la consciencia, y por tanto, todo lo que ha ocurrido y ocurrirá “ya está escrito”. La conclusión es que en física el tiempo es una dimensión más que se complementa con las otras dimensiones espaciales, y su percepción depende del cerebro de la especie observadora (posiblemente ocurra lo mismo con una “especie extraterrestre”).
Nuestros sentidos están adaptados al medio en que vivimos, y este es un medio en que nos movemos a velocidades “cercanas al reposo” (si las comparamos con los movimientos que se dan en el Universo). Por eso vemos los objetos del Universo tal como eran en el pasado, porque nuestra percepción es la de que la luz tarda un tiempo determinado en llegar a nosotros. Cada objeto lo vemos en una época diferente porque se encuentra a una distancia diferente, y por tanto ubicados en diferentes posiciones a las que actualmente ocupan. Por ejemplo, la Luna la vemos cómo era hace poco más de un segundo, el Sol lo vemos cómo era hace 8 min, la estrella más cercana vemos cómo era hace tres años y medio, la galaxia más cercana la vemos cómo era hace 2’5 millones de años, y ninguno de ellos ocupa el lugar en que lo vemos actualmente porque han cambiado de posición con el paso del tiempo. En términos cosmológicos, el “cuándo” y el “dónde” sucede un evento es algo relativo de medir, ya que depende tanto de la velocidad y posición que tienen los diferentes observadores y eventos observados como del momento en que éstos son observados. Como no hay ningún punto inmóvil o de referencia universal, porque todo se mueve respecto a todo y a distintas velocidades, diferentes observadores (extraterrestres) situados en diferentes partes del Universo estarán en desacuerdo sobre el tiempo y la situación espacial en la que sucede un evento determinado, como por ejemplo, cuándo y dónde sucede una emisión o una recepción de señales ET.
Cuando en nuestra ciudad decimos que un accidente ha ocurrido a las 5h, este evento temporal tiene un carácter absoluto ya que el tiempo es el mismo para todos los que vivimos en la ciudad, mientras que si decimos que ha ocurrido a 10km, es natural que preguntemos a 10km de qué. Sin embargo en la teoría de la relatividad el tiempo no es absoluto, sino relativo, lo que quiere decir que no hay un reloj cósmico que hace tic-tac de forma constante y absoluta para todos los observadores situados en distintas partes del Universo. El tiempo es propio, personal, individual, para cada una de las partículas del Cosmos, y fluye de forma independiente del resto. El tiempo se mueve a diferente velocidad dependiendo de la velocidad relativa a la que se mueve el observador. De hecho el tiempo no pasaría en absoluto si nos moviéramos a la velocidad de la luz. Por eso decimos que en relatividad el tiempo es una dimensión. El “ahora” es subjetivo, es decir, es una ilusión, no es algo fijo, constante, absoluto. En relatividad decimos que el tiempo y el espacio son relativos, aunque de forma conjunta (el bloque “espacio-tiempo” total) es absoluto. Cada persona, animal, observador, tendrá una percepción diferente del tiempo y del espacio según están viviendo esa experiencia. Lo que es absoluto e independiente del punto de vista de diferentes observadores es el bloque conjunto del “espaciotiempo de Minkowsky” https://www.ugr.es/~jillana/SR/sr2.pdf (https://www.ugr.es/~jillana/SR/sr2.pdf), algo que no depende del punto de vista y que es completamente absoluto. Así que, en relatividad es difícil decir que el tiempo fluye hacia delante, ya que el espacio y el tiempo existen como un bloque indivisible. No hay ninguna ley física que dé cuenta de esa sensación nuestra de que el tiempo fluye hacia delante.
Así que, lo de enviar señales desde o hacia una galaxia lejana y que acaben recibidas en un “momento” y en un “lugar” determinados de antemano, es algo que es muy “relativo”.
Hay que dejar que ver el universo desde el punto de vista antropocentrico......los esquemas de la vida presentes en la tierra, sirven para la tierra....... imaginar la vida y las condiciones de la evolucion de esa vida en el resto del universo.... es ponerse unos limites, que impiden ver mas alla de lo que conocemos......
Voy a rizar el rizo un poco más: y si en vez de dimensiones y distancias de espacio (espaciales) habláramos de dimensiones temporales y esas apariciones provinieran de otro tiempo? Me refiero a la Teoría 2-T según la cual existirían 11 dimensiones espaciales y 2 temporales; eso resolveria el porqué aparecen de la nada y vuelven a desaparecer de la misma manera, incluso sin ser detectados por radares tanto terrestres como en aviones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_2-T
Y de los multiversos, es decir, múltiples universos prácticamente ensamblados uno encima de otro que opináis?
Voy a rizar el rizo un poco más: y si en vez de dimensiones y distancias de espacio (espaciales) habláramos de dimensiones temporales y esas apariciones provinieran de otro tiempo? Me refiero a la Teoría 2-T según la cual existirían 11 dimensiones espaciales y 2 temporales; eso resolveria el porqué aparecen de la nada y vuelven a desaparecer de la misma manera, incluso sin ser detectados por radares tanto terrestres como en aviones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_2-T
Y de los multiversos, es decir, múltiples universos prácticamente ensamblados uno encima de otro que opináis?
-Mira, el Tiempo y el Espacio, a nivel cuántico, no son lineales. Constantemente se están creando, desde el llamado Vacío Cuántico, “burbujas” de contenido espacio-temporal, pero eso sí, cada una con unas características espacio-temporales diferentes.
-¿Y qué harán éstas?
-Multiversos. Universos con diferentes propiedades. Dimensiones paralelas. Y todas ellas, constantemente entremezclándose.
Me suena haber leído algo de un experimento que contradice lo de la "espuma". La idea era algo de que los fotones que viajan a través de esa espuma de espacio tiempo (tiempos y espacios de Planck) se verían afectados por esa estructura esponjosa, lo que causaría que se propagaran a velocidades ligeramente diferentes dependiendo de sus niveles de energía. El hecho de que todos los fotones, sin importar su nivel de energía, lleguen al mismo tiempo hasta nosotros puede indicar dos cosas: o bien esa estructura espumosa no existe; o si existe, tiene que ser incluso mucho más pequeña de lo que se esperaba. Y no se concibe nada más pequeño que el tiempo y el espacio de Planck.
De todas formas, las leyes que rigen el comportamiento de lo muy pequeño no son las mismas que sigue la materia a gran escala. Parece imposible unir el mundo macro y el micro bajo una misma teoría. A pesar de que ambas teorías son los dos pilares de la física en la actualidad, ambas resultan irreconciliables y contradictorias entre sí. En el caso que nos ocupa en este hilo deberíamos centrarnos en las leyes que rigen la materia a gran escala. Pero bueno, tratándose de ciencia, no está demás, al fin y al cabo el Cosmos contiene tanto lo grande como lo pequeño.
Saludos.
En lo personal soy de las personas que está esperando el día en que los líderes mundiales se animen a hacer el anuncio de que no estamos solos. Todas las culturas antiguas nos hablan de seres (dioses) que vienen del cielo y hasta en la biblia cristiana hay objetos voladores y sus tripulantes que bajan y suben al cielo.
Saludos.
En lo personal soy de las personas que está esperando el día en que los líderes mundiales se animen a hacer el anuncio de que no estamos solos. Todas las culturas antiguas nos hablan de seres (dioses) que vienen del cielo y hasta en la biblia cristiana hay objetos voladores y sus tripulantes que bajan y suben al cielo.
https://www.youtube.com/watch?v=kczrW1v7vl4
Podéis leer este "paper", con el que siendo realista la probabilidad de que exista vida inteligente en nuestro universo visible es = 0
https://arxiv.org/pdf/1806.02404.pdf
Podéis leer este "paper", con el que siendo realista la probabilidad de que exista vida inteligente en nuestro universo visible es = 0Na... ni caso, no hay consenso. Lo que más me molesta es que es un estudio que viene de Oxford (lo que corrobora mis sospechas de que la ciencia está cada vez más corrompida).
https://arxiv.org/pdf/1806.02404.pdf
Yo creo que para juzgar dicha probabilidad habríamos de ser inteligentes.Podéis leer este "paper", con el que siendo realista la probabilidad de que exista vida inteligente en nuestro universo visible es = 0
https://arxiv.org/pdf/1806.02404.pdf
Cuestión de probabilidades en un universo caótico, o sea: no me dice nada de nada, ni siquiera lo voy a mirar ahora.
Y más que falsable:
Menos probabilidades, si, menos que 0 (ó 0-), tiene el que haya surgido ese universo y que haya dado lugar a vida, supuestamente, inteligente ( :P yo, o nosotros, o el ser humano, o dios )
En busca de restos de posible vida en Marte. A ver quién encuentra algo......
https://www.youtube.com/watch?v=ZEyAs3NWH4A&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=ZEyAs3NWH4A&feature=youtu.be)
¡¡Bestial!!
Cuando despegue el pequeño helicóptero tendremos imágenes mas bestiales si cabe.
Sobre la estrella más misteriosa encontrada hasta la fecha en el Universo conocido, la Estrella de Tabi:
https://youtu.be/gypAjPp6eps
Y las posibles respuestas que Quantum Fracture nos dejó en este video:
https://youtu.be/QkMgvE5Q_S4
https://www.insider.com/nasas-bill-nelson-we-alone-personally-dont-think-we-are-2021-6"... I don't think... "
No se a que se debe pero ahora han empezado a decir que efectivamente son ovnis(obviamente sin afirmar que son ETs) y alguno va mas alla como el abuelo (que no es cualquier abuelo) y da su opinion personal...https://www.insider.com/nasas-bill-nelson-we-alone-personally-dont-think-we-are-2021-6"... I don't think... "
:o
Lo de los ovnis es agua pasada, ahora lo que se lleva es el terraplanismo. El fenómeno ovni surgió a consecuencia de la guerra fría, cunado comenzaron a haber avistamientos de artilugios en los cielos, tanto de la Unión Soviéttica como del los EEUU. En las investigaciones financiadas por las distintas administraciones del gobierno USA participaron expertos en diferentes campos, astrónomos, ingenieros, astrofísicos, etc, entre ellos algunos tan conocidos como Carl Sagan, y llegaron a la conclusión de que no existían o no eran un problema. Y todo esto se diluye en los años noventa, cuando desaparece la Unión Soviética. Desaparece la Guerra Fría y también los ovnis. Aunque hoy en día aún quedan algunos que aún viven de ese cuento y otros que lo echan de menos, prácticamente ya nadie cree en los ovnis. Eso sí, últimamente parece que vuelve a crecer con fuerza todo tipo de pseudociencias y creencias esotéricas. Parece que necesitamos creer en algo, baja el número de adeptos a las religiones pero sube el de las "creencias propias"Practicamente ya nadie cree en ovnis? jajajaja, me meo, que tu no creas no significa que nadie crea, yo te diria que es al reves, hoy practicamente el 80% de la poblacion cree en ovnis pilotados por ETs o no, eso ya es otra cuestion, pero si tienes las redes llenas de canales de peña que los sigue con mas de 1M de seguidores, pero si te lo dice hasta el abuelo este que es nada mas y nada menos que el administrador de la Nasa o un reputadisimo (hasta hace poco al menos) Abi loeb, y perdona, es alguien en el mundo de la astrofisica, defendiendo que Omuamua es una nave espacial, nada mas y nada menos... Los ovnis existen, te guste a ti o no, o al papa de Roma, otra cosa es saber que son, eso ya es otra cosa, yo como santo Tomas, mientras no vea salir hombrecitos verdes no creo ni A ni B. Dime sino que es esto si no es un ovni? https://www.youtube.com/watch?v=RprN21Zh4K8
Imagino que cuando hablamos de ovnis’s en este hilo se entiende que nos referimos a naves extraterrestres. Porque se supone que objetos voladores no identificados siempre los ha habido y los seguirá habiendo, y podrán tener todos los seguidores que quieran.Lo de los ovnis es agua pasada, ahora lo que se lleva es el terraplanismo. El fenómeno ovni surgió a consecuencia de la guerra fría, cunado comenzaron a haber avistamientos de artilugios en los cielos, tanto de la Unión Soviéttica como del los EEUU. En las investigaciones financiadas por las distintas administraciones del gobierno USA participaron expertos en diferentes campos, astrónomos, ingenieros, astrofísicos, etc, entre ellos algunos tan conocidos como Carl Sagan, y llegaron a la conclusión de que no existían o no eran un problema. Y todo esto se diluye en los años noventa, cuando desaparece la Unión Soviética. Desaparece la Guerra Fría y también los ovnis. Aunque hoy en día aún quedan algunos que aún viven de ese cuento y otros que lo echan de menos, prácticamente ya nadie cree en los ovnis. Eso sí, últimamente parece que vuelve a crecer con fuerza todo tipo de pseudociencias y creencias esotéricas. Parece que necesitamos creer en algo, baja el número de adeptos a las religiones pero sube el de las "creencias propias"Practicamente ya nadie cree en ovnis? jajajaja, me meo, que tu no creas no significa que nadie crea, yo te diria que es al reves, hoy practicamente el 80% de la poblacion cree en ovnis pilotados por ETs o no, eso ya es otra cuestion, pero si tienes las redes llenas de canales de peña que los sigue con mas de 1M de seguidores, pero si te lo dice hasta el abuelo este que es nada mas y nada menos que el administrador de la Nasa o un reputadisimo (hasta hace poco al menos) Abi loeb, y perdona, es alguien en el mundo de la astrofisica, defendiendo que Omuamua es una nave espacial, nada mas y nada menos... Los ovnis existen, te guste a ti o no, o al papa de Roma, otra cosa es saber que son, eso ya es otra cosa, yo como santo Tomas, mientras no vea salir hombrecitos verdes no creo ni A ni B. Dime sino que es esto si no es un ovni? https://www.youtube.com/watch?v=RprN21Zh4K8
No, yo hablo y distingo siempre entre ovni y ETs, ese objeto del video no es ningun efecto optico ni fisico, podrias decir que es un montaje? sin duda, hoy dia se pueden hacer virguerias y en las pelis superman vuela y parece real. Como yo no creo qu e eso sea un montaje porque yo mismo tengo grabaos muchas de esas especies de bolas con mi dron, se que no es un montaje, asi que son ovnis. Pueden ser aparatos espias de la Otan, de los rusos o de los yankis? puede, pero como no lo se son ovnis. Pueden ser de ETs? pues tambien podria claro que si, pero como digo yo ver para creer. Todo eso que has escrito tambien te lo puedes aplicar a ti mismo o cualquier otro, hay tantas cosas que la ciencia ha dado por buenas y luego han resultado una quimera...Por supuesto que los sesgos se aplican a todo el mundo, y creo que lo he dejado claro, pero en el caso de “los creyentes” están mucho más agudizados y son el principal motivo por el cual no los puedes sacar de “su error".
Claro que importa, si supieramos que son no serian ovnis...En cuanto a lo de los ETs, lo dicho, el dia que aparezcan en un estadio de futbol de una gran final ante 3000 millones de personas o algo asi creere que estan aqui, mientras tanto no se no contesto, ahora ovnis hay a patadas.Pues claro que hay objetos voladores no identificados a patadas, faltaría más. Y dependiendo del observador hay más o menos. La observación del cielo, tanto diurno como nocturno, son un verdadero espectáculo para los aficionados a la astronomía y a la meteorología. Pero un observador novato puede confundir lo que es perfectamente explicable con lo paranormal.